Новая парадигма

Цитата: Sheev от 09.11.2008 17:56:58
Ну я свою позицию как раз в таком ключе и высказывал - невозможно чтобы "пока" разработать экономическую парадигму, любая такая парадигма вытекает из более общих вопросов, это всегда следствие.

На этапе возникновения в голове одного человека - да. Но потом, при согласовании позиции с другими людьми имеет смысл, как мне кажется, пойти уже снизу вверх. Т.е. в первую очередь обсуждать сходства, а не различия. Различия пригодятся потом, на этапе модельных атак на уже согласованные участки позиций.

Цитата: SvK от 09.11.2008 19:22:22
Я вот могу привести такой пример: когда необходимо при явной недостаточности информации, быстро принять решение,от которого зависит очень многое, для принимающего это решение.И тут разум в принципе неспособен ничем помочь!А в подобной ситуации побывали  многие.Решение НАДО принять и принять БЫСТРО!Разум начинает паниковать и я знаю лишь один способ,убрать из головы все мысли,и попытаться почувствовать, что нужно  сделать.
В более легких ситуациях, самое простое бросить монетку загадав, что стоит или не стоит сделать.Пока явных провалов не было,а пару раз удивительно повезло..  

Так это, если я правильно понял, подтверждающий пример. А преамбула

Цитата: SvK от 09.11.2008 19:22:22
Постулат проверяется соответствием в приложениях.
Кто тут писал о доступности основных положений для самостоятельной проверки большинством?  ;)

вроде бы от опровергающего? Кстати, солидарен с методом, разве что монетки не использую.

Многомирье.

Хотя я здесь и сравнивал множественность миров с относительностью одновременности, однако нельзя говорить об относительности мира-языка. Дело в том, что относительность предполагает наличе объективного мира вне системы наблюдения или языка описания, а в нашем случае такого мира нет, есть лишь мир-потенция, мир возможностей (Замысел), который в лучшем случае может быть предстален только как информация. Более того, особенность мира-языка в том, что актуализация его реализующая не является обратимой операцией, т.к. в этот момент теряется значительная доля информации о связях между возможными вариантами. Причем данная операция не является одномоментным единичным актом. В действительности происходит огромное множество мелких корректирующих актуализаций отдельных образов из которых складывается общая картина текущего события. Т.е. человек не просто находится в каком-то мире-языке (системе отсчета), но постоянно производит его пересборку, корректируя составляющие его образы. Иначе говоря, человек непрерывно творит свой мир-язык, делая тот или иной выбор.

В итоге каждая Душа фактически живет в своем индивидуальном мире, постоянно согласуя (синхронизируя) его в какой-то части с миром других Душ. И то что получается в результате согласования многих людей принято считать внешним объективным миром. И т.к. таких согласований может быть много, то и миров тоже может быть много, и они могут пересекаться. И такие миры не могут быть относительными, т.к. в принципе не существует строго однозначных преобразований между образами этих различных миров. Поэтому речь должна идти не об относительности миров, а об их локальности.

Локальность подразумевает, что законы одного мира не обязательно могут быть применимы в другом мире. Более того, они могут даже исключать возможность существования других миров. Но это лишь указывает на замкнутость такого мира. Таким замком, как правило, является идея универсальности законов своего мира.

Цитата: PublicJoke от 09.11.2008 22:00:50
Именно. Иначе какая же это Новая Парадигма?

Новизна парадигмы однако не зависит от количества принявших ее людей.
Основная масса людей принимают такие вещи не по убеждению и пониманию, а по доверию авторитным людям. Вы вот ведь ни то что протона не видели, но и даже тех установок, которые подтверждают якобы его существование. Однако приняли и верите во всю эту физическую мифологию.

Поэтому, я считаю, тактика должна быть примерно такой:
1. сформулировать парадигму и основы социальной модели на ее базе, которая должна включать в себя принципы формирования соответствующей элиты.
2. сформировать группу разработки образного изложения и детальной проработки парадигмы и моделей.
3. исходя из модели организовать распространение новой идеологии среди активных инициативных людей, готовых занять место новой элиты, и таким образом сформировать такую элиту.
4. далее сама элита своим образом жизни и активной позицией распространит новое мировоззре и перестроит общество согласно новой модели.

Цитата: pike от 10.11.2008 09:46:09
Новизна парадигмы однако не зависит от количества принявших ее людей.

Мы должны сделать всё от нас зависящее для того, чтобы Парадигма не умерла без нас.

Цитата: pike от 10.11.2008 09:46:09
Поэтому, я считаю, тактика должна быть примерно такой:
1. сформулировать парадигму и основы социальной модели на ее базе, которая должна включать в себя принципы формирования соответствующей элиты.
2. сформировать группу разработки образного изложения и детальной проработки парадигмы и моделей.
3. исходя из модели организовать распространение новой идеологии среди активных инициативных людей, готовых занять место новой элиты, и таким образом сформировать такую элиту.
4. далее сама элита своим образом жизни и активной позицией распространит новое мировоззре и перестроит общество согласно новой модели.

Люди слово "элита" обычно понимают как "правящая элита". Управлять процессами формирования правящей элиты нам никто не даст, об этом можно забыть сразу (да Вы и не захотите, слишком уж они печальны). Неплохо бы придумать для "новых парадигматиков" первой-второй волны более подходящее (само)название.

Цитата: PublicJoke от 10.11.2008 10:38:56
Люди слово "элита" обычно понимают как "правящая элита". Управлять процессами формирования правящей элиты нам никто не даст, об этом можно забыть сразу (да Вы и не захотите, слишком уж они печальны).

А кто думал на заре эпохи капитализма, что эти низкородные буржуа когда-то станут правящей элитой?

Цитата
Неплохо бы придумать для "новых парадигматиков" первой-второй волны более подходящее (само)название.

Вот этим и должна заняться группа разработки (фабрика образов).

Цитата: pike от 10.11.2008 08:07:54
Многомирье.

Хотя я здесь и сравнивал множественность миров с относительностью одновременности, однако нельзя говорить об относительности мира-языка. Дело в том, что относительность предполагает наличе объективного мира вне системы наблюдения или языка описания, а в нашем случае такого мира нет, есть лишь мир-потенция, мир возможностей (Замысел), который в лучшем случае может быть предстален только как информация. Более того, особенность мира-языка в том, что актуализация его реализующая не является обратимой операцией, т.к. в этот момент теряется значительная доля информации о связях между возможными вариантами. Причем данная операция не является одномоментным единичным актом. В действительности происходит огромное множество мелких корректирующих актуализаций отдельных образов из которых складывается общая картина текущего события. Т.е. человек не просто находится в каком-то мире-языке (системе отсчета), но постоянно производит его пересборку, корректируя составляющие его образы. Иначе говоря, человек непрерывно творит свой мир-язык, делая тот или иной выбор.

В итоге каждая Душа фактически живет в своем индивидуальном мире, постоянно согласуя (синхронизируя) его в какой-то части с миром других Душ. И то что получается в результате согласования многих людей принято считать внешним объективным миром. И т.к. таких согласований может быть много, то и миров тоже может быть много, и они могут пересекаться. И такие миры не могут быть относительными, т.к. в принципе не существует строго однозначных преобразований между образами этих различных миров. Поэтому речь должна идти не об относительности миров, а об их локальности.

Локальность подразумевает, что законы одного мира не обязательно могут быть применимы в другом мире. Более того, они могут даже исключать возможность существования других миров. Но это лишь указывает на замкнутость такого мира. Таким замком, как правило, является идея универсальности законов своего мира.

Сделайте же последний шаг и признайте, что так называемый "выбор" человека предопределён его "программой" и обстоятельствами. То есть это никакой и не выбор а предопределённость и однонаправленность процесса творения и пересборки мира-языка непреодолима. Поэтому не стоит запутывать читателя и говорить о свободной воле человека и наличия так называемых "душ". Напишите о Реальности (Замысле, Душе, или Боге) и постоянно меняющейся иллюзии (мире, объективной реальности, мире-языке) и упомяните вскользь о Судьбе каждого инструмента-человека со всеми его причиндалами и выкрутасами и абсолютной его невозможности повлиять на Замысел и Судьбу.
Поэтому похороним-ли Парадигму или нет и что там дальше будет - не всё ли Вам равно, Господа?

Цитата: Wladimir- от 09.11.2008 20:01:17
Что-то не вырисовывается экономическая парадигма. Пока видно только два варианта. Или забрать рычаги надувания финансовых пузырей у США и надувать их самим, то бишь в России, или плановая экономика как в СССР.
Или я что-то пропустил?

Надувать может только мир в целом. Поэтому первым делом следует создавать общемировую валюту. Общемировая валюта предположит общемировую элиту.

Доброе время суток.
Кто  то(Платон?)сказал, что наш мир есть слабое отражение мира идей.
Мы недаром проведем время, ежели кому-либо будет интересно рассмотреть в реализации те идеи, которые должны лечь в основу  нового общества.И только тогда  «Будут новые победы, встанут новые бойцы».И правильные идеи найдут себе правильных проводников.  8)
      Идея Абсолюта, Мирового духа и т.п. есть лишь конечное определение того всеобщего, неопределенного  в любой картине Мира, о чем можно лишь сказать  ,что оно ЕСТЬ.И все. Это исходная позиция, отправная точка для рассуждений о мире и о себе. ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ!Иначе, надо будет  искать причину для неё. Элементарное рассуждение.Есть Абсолют, нет его,точка отсчета должна быть. И нет такой  вменяемой позиции в размышлении,  что могла бы от неё отказаться. Есть отрицающий Абсолют скептик, значит даже если ничего общего у него с миром нет, он и ЕСТЬ ДЛЯ СЕБЯ  весь мир,и есть  то самое начало, что вписывается в роль исходного пункта.
  В общем, думаю стоит закругляться с  определениями божественной сущности, общности  Мира .Она неопределяема, но она есть .Вот и всё. Предел, стенка .А дальше варианты пошли. Толи иллюзии на стенке нарисованы, толи сущности пытаются обрести форму? Что хочешь выбирай. Не забывая о существовании этой стенки.

Цитата: Cristobal от 10.11.2008 11:54:37
Сделайте же последний шаг и признайте, что так называемый "выбор" человека предопределён его "программой" и обстоятельствами. То есть это никакой и не выбор а предопределённость и однонаправленность процесса творения и пересборки мира-языка непреодолима. Поэтому не стоит запутывать читателя и говорить о свободной воле человека и наличия так называемых "душ". Напишите о Реальности (Замысле, Душе, или Боге) и постоянно меняющейся иллюзии (мире, объективной реальности, мире-языке) и упомяните вскользь о Судьбе каждого инструмента-человека со всеми его причиндалами и выкрутасами и абсолютной его невозможности повлиять на Замысел и Судьбу.
Поэтому похороним-ли Парадигму или нет и что там дальше будет - не всё ли Вам равно, Господа?

Отчасти вы правы. Но лишь от части. Да, в массе своей внимание Души подчинено миру возможностей (идее Духа, Замыслу). Оно движется по наиболее вероятным связям между образами, обрзующим ветвящиеся, но все же замкнутые циклы. Но в этом заключен великий смысл. Именно благодаря этим высоковероятным устойчивым циклам воспринимаемый нами мир является достаточно устойчивым, что дает возможность жить и оперировать в нем. Да, все наши ощущения, эмоции, мысли подчинены этому движению нашего внимания. Собственно говоря они и есть результат этого движения. Но движение это не подчинено абсолютно вероятностной матрице мира возможностей. Душа имеет возможность проявить волю и противостоять наиболее вероятному направлению движения внимания. В этом как раз и суть всех духовных систем - в умении управлять своим вниманием. Все остальное в них - лишь инструментарий для обучения этому навыку. Управляя своим вниманием посредством воли, Душа творит новый мир, т.к. направляя его на мало проявленные образы(идеи), она повышает вероятность их проявления и тем самым переводит их из разряда случайностей в разряд закономерностей. Дело в том, что матрица вероятностей мира возможностей (духовного мира) не является фиксированной. Ее можно исправлять. Но сделать это можно лишь силой воли Души, направляя свое внимание на еле заметные случайности. Собственно, чем и занимаются все творцы от хдожника до ученого и изобретателя. Они собственным вниманием и привлеченным вниманием толпы накачивают эти еле заметные образы "энергией" и превращают их в новые яркие элементы нашего мира.
Так что нам, творцам своего мира не все равно.

Цитата: SvK от 10.11.2008 20:51:47
Кто  то(Платон?)сказал, что наш мир есть слабое отражение мира идей.

  В общем, думаю стоит закругляться с  определениями божественной сущности, общности  Мира .Она неопределяема, но она есть .Вот и всё. Предел, стенка .А дальше варианты пошли. Толи иллюзии на стенке нарисованы, толи сущности пытаются обрести форму? Что хочешь выбирай. Не забывая о существовании этой стенки.

Давно пора. Я уже давно поставил точку, заявив, что для себя выбираю Бога-Творца.
А вот что дальше, стоит обсудить. И тут я совершенно согласен с Платоном - мир явлений это слабое отражение мира идей. Только механика этого отражения у меня своя, и из нее проистекает несколько важных следствий, одно из которых это многомирье и локальность универсализма, а значит и познания.

Кстати,по поводу что и как делать.
Я не раз писал, что любое ИЗМЕНЕНИЕ в существующем обществе, УЖЕ есть переход в некое отрицание существующего общества.Таки да,начало уже положено. Итак, в рассуждениях  пришли к необходимости воспитания новых людей для нового общества и остановились на вопросе: какие требования необходимо предьявлять к  будущим членам нового общества?То есть вернулись на новом уровне , к Новой парадигме.Итак что надо менять в первую очередь в отношениях между людьми? Теперь смотрим, что является основными причинами неустраивающего нас положения в обществе? >:(
  Я вот сразу могу сказать, что одной из таких причин есть   ослабление всех связей между людьми кроме экономических.А экономика сегодня для большинства, это примат именно утилитарно потребительского подхода к  ЛЮБЫМ и в первую очередь материальным  ценностям.  
  Что  вынуждает людей отказываться от развития личных качеств, не связанных с быстым успехом в данном подходе. Деградация  неизбежна.
  Однако и для  человека,развитие  способностей  тела и интеллекта,  есть очевидное достижение большей личной свободы. Ведь кто больше может(а не только имеет)- тот более волен в поступках. И для общества значимо то, что данное совершенствование личности позволяет  создавать множество новых связей  между людьми в процессе общения, обучения, воспитания, делает общество более связанным, единым организмом.  8)  
P.S.Предлагайте свое видение, ЧТО наиболее не устраивает именно Вас,и будем рассуждать как и что надо менять.Если надо..

Цитата: SvK от 10.11.2008 21:42:08
Предлагайте свое видение, ЧТО наиболее не устраивает именно Вас,и будем рассуждать как и что надо менять.Если надо..

Поехали.

Цитата: SvK от 10.11.2008 21:42:08
А экономика сегодня для большинства, это примат именно утилитарно потребительского подхода к  ЛЮБЫМ и в первую очередь материальным  ценностям.  
  Что  вынуждает людей отказываться от развития личных качеств, не связанных с быстым успехом в данном подходе.

Последнюю фразу уместнее было бы преобразовать в вопрос, нет? Что вынуждает людей отказываться от расширения спектра возможностей? На мой взгляд, страх. Откуда он? От неуверенности. Откуда она? От отсутствия собственной целостной картины мира. Почему так? Для её создания нужны время и вера в окупаемость усилий. Именно они отнимаются у людей сознательными атаками извне.

Ваш ход.

Цитата: pike от 09.11.2008 21:31:24
А объективность восприятия возникает в момент измерения, в момент актуализации лишь одного из возможных вариантов. Причем актуализация зависит от условий наблюдения (измерения), т.е. от воли организатора наблюдения.

Угу, т.е. кот Шредингера толи жив, то ли мертв... Вы пытатетесь оперировать многомировой интерепретацией квантовой теории - но не нужно ее мешать к копенгагенской, т.е. с зависимостью от наблюдателя. Поскольку Вы НЕ НАЙДЕТЕ того, кого можно было бы назвать наблюдателем... Что есть процесс наблюдения? в микроскопе его еще нет? На фотопленке? А почему Вы считаете, что миллионы людей, которые ознакомятся с результатами исследования, не являются наблюдателями? Т.е. постулат о завыисимости результата от наблюдения обязан повлечь вывод, что наблюдение есть обратная сторона ЛЮБОГО действия, но наблюдатель это не только человек, но и всякая сущность в иерархии бытия. И чем более высокого уровня "наблюдатель", тем большее количество "объективного" внешнего он имеет - а в абсолюте воля смыкается с должествованием. Это не отрицает свобду, а раскрывает ее.
Если говорить о многомировой интерпретации, то нет накого наблюдения, есть выбор вариантов - проблема такой концепции в том, что очень сложно обосновать, каким образом из бытия (того, что есть), которое истекает из единого, и стремится к единому, которое есть одно и то же, может в промежуточном состоянии быть не одним и тем же. Т.е. как мысленная конструкция она может приниматься только с нагрузкой об отказе от многих иных привычных аксиом. (В то время как для существовании Духа достаточно признать действие волей, это более очевидный шаг).

ЦитатаТаким образом, того единого мира, к которому мы так привыкли, уже на самом деле нет. Множество вариантов это не мир, а что-то вроде плана.

Миром будет совокупность этих вариаций (термин "множество"). В Вашей постановке придется отказывать от категории "реального", которое смыкается с категорией "вымышленного", а значит становится полностью приемлемым разрыв между действием и мечтанием, уход в свои фантазии, виртуальности игры и т.п. Вряд ли конструктивно...

ЦитатаЛюбовь и Творчество.

Почти согласен... Но 1) как соотносится одно с другим б) а с чего это вдруг?

Цитата чтобы реализовать себя

Это вариант того же самого отрицательного определения "как сделать чтобы было хорошо - сделать чтобы было хорошо". Для всех людей фраза реализовать себя ознаает разное, и помочь другому здесь можно только практикой...

ЦитатаИ стать олигофреном.
Вы сами то когда-нибудь пробовали практиковать подобное или только философствуете?

Ну то есть "будьте аки дети малые" - это Вам не подходит?...
Концепция нирваны вообще не позавчера родилась...

Цитата: Cristobal от 10.11.2008 11:54:37
Сделайте же последний шаг и признайте, что так называемый "выбор" человека предопределён его "программой" и обстоятельствами. Поэтому не стоит запутывать читателя и говорить о свободной воле человека и наличия так называемых "душ". Напишите о Реальности (Замысле, Душе, или Боге) и постоянно меняющейся иллюзии (мире, объективной реальности, мире-языке) и упомяните вскользь о Судьбе каждого инструмента-человека со всеми его причиндалами и выкрутасами и абсолютной его невозможности повлиять на Замысел и Судьбу.

Выход здесь в понимании того, что воля Абсолюта и воля человека есть сущность одной природы. Нет стрелы процесса, направленной от Творца в будущее, а есть цикл модификаций бытия/сознания абсолюта одновременно из "прошлого" в будущее, но и из "будущего" в "прошлое".

Цитата: SvK от 10.11.2008 21:42:08
Итак, в рассуждениях  пришли к необходимости воспитания новых людей для нового общества
..какие требования необходимо предьявлять к  будущим членам нового общества

Мне не нравится постановка такого вопроса. Чревато. Предлагаю так "найти более адекатное сочетание интересов и целей общества и человека как видов проявления Абсолюта".

ЦитатаТеперь смотрим, что является основными причинами неустраивающего нас положения в обществе? >:(

Знаете, есть исследования о том, что для того, чтобы достаточно большая социально развитая группа была конкурентоспособнее, оно будет предъявлять парадоксальные требования к своим членам - они должны быть в динамике все менее самостоятельны, инициативны, жизнеспособны и т.п. - ибо невозможность существовать вне социума будет толкать их в это общество, а значит, общество будет больше, управляемее, сплоченнее. Как вывод - нельзя релаьно во главу угла ставить только человека. Ему должно быть определенно его место, дабы он не пытался по недоразумению встать поперек дороги сущностям более высокого порядка.

ЦитатаЯ вот сразу могу сказать, что одной из таких причин есть ослабление всех связей между людьми кроме экономических.

Однако в совокупности, у них все больше связей с обществом. Т.е. содержание последних времен я бы сказал было консолидация людей в сообществе на основе физиологических потребностей. Все остальное - фрагментарно и менее значимо. И потому, возможно, содержанием новой парадигмы должнен стать поиск пути консолидации людей на другом инструменте. Т.е. не в качестве противопоставления, а просто - другом.

ЦитатаОднако и для  человека, развитие  способностей  тела и интеллекта,  есть очевидное достижение большей личной свободы. Ведь кто больше может(а не только имеет)- тот более волен в поступках. И для общества значимо то, что данное совершенствование личности позволяет  создавать множество новых связей  между людьми в процессе общения, обучения, воспитания, делает общество более связанным, единым организмом.  8)  

Как уже говорил - не так. Т.е. логика обратная - для сообщества выгодно только то, что завязывает новые связи - но не просто, а регулируемые, т.е. доступные для воздействия, управления. Связи, такому критерию не отвечающие, для общества могут быть вредны, ибо могут нести потенцию разрушения общества. А высокоразвитый, духовно сильный, да еще и активный, но некрофильнвый человек для общества вреден. А потому чтобы согласовать интересы общества с человеком, чтобы общество дало ему возможность расти духовно и т.п. - нужно, чтобы был заранее разработан механизм, через который такой самостоятельный чел действовал бы в основном в интересах общества. Это критически важно.

Цитата Что вынуждает людей отказываться от расширения спектра возможностей? На мой взгляд, страх. Откуда он? От неуверенности. Откуда она? От отсутствия собственной целостной картины мира. Почему так? Для её создания нужны время и вера в окупаемость усилий. Именно они отнимаются у людей сознательными атаками извне.

 Именно отсюда растут эти атаки извне. И они непреодолимы до тех пор, пока мы ставим на первое место человека, не пытаясь сразу же предусмотреть механизм, обращающий его усиление в силу сообщества. Иначе это усиление, повторюсь, противоречит (как минимум потенциально) общественным интересам.

Но сделать это можно лишь силой воли Души, направляя свое внимание на еле заметные случайности. Собственно, чем и занимаются все творцы от хдожника до ученого и изобретателя. Они собственным вниманием и привлеченным вниманием толпы накачивают эти еле заметные образы "энергией" и превращают их в новые яркие элементы нашего мира.
Так что нам, творцам своего мира не все равно.

Следовало бы договориться о терминологии да ладно... Мир проявленный концептуален, образы на стенке включая сюда и Душу объективны, т.е. относительны и не существуют "правильной" точки отсчёта. У каждого она своя и самая правильная. Я лишь хотел сказать, что даже в системе взаимопересекающихся миров ваших единомышленников единомышление невозможно, т.к. исходники у всех разные. По бльшому счёту Вы одиноки в своём мире и другого мира вам не видать как своих ушей (как впрочем и всем остальным). Так стоит ли копья ломать? А учёные и художники ничего сами по себе не открывают: они лишь АБСОЛЮТНО слепые орудия непознаваемого Абсолюта или Сознания бессознательного, т.е. неотождествлённого.
Несчастье в том, что отождествлённое Сознание, обладая разумом и оставаясь при этом тем же самым объектом, прикидывает на себя одёжку субъекта, т.е. Творца и верит в то, что оно "творит", "открывает" и т.д. изобретая новые концепции, будучи само одной из них... Почему несчастье? Да потому, что все концепции ложны по своей природе и разочарование в них неизбежно и почти немедленно даже для самого "творца", не говоря уже о "творцах" из пересекающихся с вашим миром, других миров.
Мироздание или Творение - непознаваемо, т.к. непознаваем Источник всего - Сознание бессознательное(Бог, Дух, Абсолют), по той простой причине, что наше Сознание (Душа) полностью растворяется в своей же бессознательной ипостаси, не говоря уже о разуме, т.е. простой соображалке. По той причине, что Абсолютное, т.е. истинно верное - непознаваемо, т.к. оно - это единственно возможный Субъект и познавать его нечем и некому, я и написал "не всё ли вам равно". То есть зачем изобретать какую-то Парадигму, заведомо зная, что она ложна по своей природе и что "сотворённый" вами мир рассыпается в прах со скоростью равной скорости его "сотворения"? Впрочем вопрос риторический... Не берите в голову!
Наши миры не пересекаются, соприкоснулись и разошлись, но след остался. Из мириадов таких вот следов и состоит Великий Вселенский обман, называемый жизнью.

Цитата: Cristobal от 11.11.2008 09:18:08
По той причине того, что Абсолютное, т.е. истинно верное - непознаваемо, т.к. оно - это единственно возможный Субъект и познавать его нечем и некому, я и написал "не всё ли вам равно". То есть зачем изобретать какую-то Парадигму, заведомо зная, что она ложна по своей природе, и что "сотворённый" вами мир рассыпается в прах со скоростью равной скорости его "сотворения"?

Для начала - а Вы не задавали себе вопроса - а как может быть, что Абсолют вдруг не удовлетворился своим Абслоютизмом и начал творить, отрицая себя и уходя в бессознательное? Что ему не бытийствовалось-то?

Понимая, что вопрос, наверно, непознаваемый и пр. - а тем не менее?

Для начала - а Вы не задавали себе вопроса - а как может быть, что Абсолют вдруг не удовлетворился своим Абслоютизмом и начал творить, отрицая себя и уходя в бессознательное? Что ему не бытийствовалось-то?

Понимая, что вопрос, наверно, непознаваемый и пр. - а тем не менее?

Задавал и пришел к выводу, что система замкнута на себя причём движение в ней однонаправленно: от бессознательного к осознанному и никогда наоборот. Помните символ - змея пожирающая себя с хвоста. И Абсолют он на то и Абсолют, что не описуем никакими концепциями, включая пространство-время, и по определению не может "не удовлетвориться" и "начать".
Так было всегда. Всё уже "сотворено", а объектам, включая нас с вами КАЖЕТСЯ что они якобы творят, т.к. объекты не могут существовать вне времени и пространства. Всё сущее - суть Сознание и у него есть лишь две формы существования сознательная(Душа и разум) и бессознательная(Абсолют). Причём первая форма - это инструментарий второй. А про познаваемость, зря иронизируете, речь идёт о концепциях, которые приближаются к Истине, но никогда ею не станут и процесс познания тоже ложен, поскольку концептуален. Поэтому большого смысла в Творении нет и не надо его искать. Не принимайте жизнь слишком всерьёз - из этого предприятия никто не выходит живым. Как сказал великий Шекспир "Вся жизнь театр....". Всё уже было и будет опять мириады раз. И Парадигма ваша навязанная "толпе" (не дай Бог появятся последователи) может превратиться в свою противоположность. Наверное помните: "благими намерениями...."?

Цитата: Sheev от 11.11.2008 08:23:45
Угу, т.е. кот Шредингера толи жив, то ли мертв... Вы пытатетесь оперировать многомировой интерепретацией квантовой теории - но не нужно ее мешать к копенгагенской, т.е. с зависимостью от наблюдателя. Поскольку Вы НЕ НАЙДЕТЕ того, кого можно было бы назвать наблюдателем...

Ничего я не путаю. Речь лишь о мире возможностей и зависимости актуализации этих возможностей от наблюдателя. А многомирье я уже выстраиваю далее из этого факта, а не как исходное положение. Читайте внимательнее.
А наблюдатель есть, и только один, - Душа с ее вниманием.

Цитата
Что есть процесс наблюдения? в микроскопе его еще нет? На фотопленке? А почему Вы считаете, что миллионы людей, которые ознакомятся с результатами исследования, не являются наблюдателями? Т.е. постулат о завыисимости результата от наблюдения обязан повлечь вывод, что наблюдение есть обратная сторона ЛЮБОГО действия,

Именно этот вывод и надо делать! Наблюдение и действие нераздельны.

Цитата
но наблюдатель это не только человек, но и всякая сущность в иерархии бытия. И чем более высокого уровня "наблюдатель", тем большее количество "объективного" внешнего он имеет - а в абсолюте воля смыкается с должествованием.

А вот это, лишь положение вашей системы иерархии, которую еще нужно обосновать. Для меня она чистейший вымысел.

Цитата
Если говорить о многомировой интерпретации, то нет накого наблюдения, есть выбор вариантов - проблема такой концепции в том, что очень сложно обосновать, каким образом из бытия (того, что есть), которое истекает из единого, и стремится к единому, которое есть одно и то же, может в промежуточном состоянии быть не одним и тем же. Т.е. как мысленная конструкция она может приниматься только с нагрузкой об отказе от многих иных привычных аксиом.

Это лично ваши проблемы, т.к. вы пытаетесь рассматривать мою концепцию многомирья с точки зрения вашей картины, опирающейся на "единое". Пусть оно себе там истекает и втекает куда-то, мне до этого дела нет, для меня это лишь одна из идей претендующих на универсализм, и имеющая право на жизнь в некотором локальном мире. Вот вы в нем и живете.

Цитата
Миром будет совокупность этих вариаций (термин "множество"). В Вашей постановке придется отказывать от категории "реального", которое смыкается с категорией "вымышленного", а значит становится полностью приемлемым разрыв между действием и мечтанием, уход в свои фантазии, виртуальности игры и т.п. Вряд ли конструктивно...

Все эти слова и мысли проистекают от веры в универсальность своей истины. В такой концепции все остальное действительно может рассматриваться только как фантазии.
Что касается категории реально, то сначала нужно решить, что вы под ней имеете в виду. Судя по вашим словам, для вас нет различия между "реальным" и "материальным". Для меня же как раз реальны только Душа и Дух, все остальное прочтение Духа Душой, своего рода фантазии. Так что вопрос остается открытым: кто из нас занимается фантазиями?
Конструктивным как раз я вижу творчество, т.е. волевое воздействие Души на матрицу вероятностей мира возможностей, а не зомбированное мышление, которое верит, будто оно само что-то решает. А для этого как минимум надо все это увидеть и научиться управлять хотя бы собственным вниманием, т.е. научится работать Душой (проснуться). Вот это конструктивно.

Цитата
Почти согласен... Но 1) как соотносится одно с другим б) а с чего это вдруг?

А с того это вдруг, что Душа и Дух являясь частицами Взора и Замысла стремяться к Целостности (наше стремление к Богу). Любовь это стремление Душ к воссоединению, к целостности Взора. Творчество это стремление Духа к актуализации Замысла.
Т.е. Любовь и Творчество это две грани стремления к Целостности.
Любя, мы открываем Бога в Мире,
Творя, мы Бога в Мир несем.

Цитата
Это вариант того же самого отрицательного определения "как сделать чтобы было хорошо - сделать чтобы было хорошо". Для всех людей фраза реализовать себя ознаает разное, и помочь другому здесь можно только практикой...

Демогогия. Ответ позитивный и вполне ясный. Ничего удивительного, что для людей это означает разное, ибо - реализовать себя. В этом и есть творческий момент.

Цитата
Ну то есть "будьте аки дети малые" - это Вам не подходит?...
Концепция нирваны вообще не позавчера родилась...

Не подходит. Концепция нирваны это уход от мира и жизни. Это ваш конструктивизм такой? Плодить идиотов?
Я не зря спросил вас о практике, потому как сам многое пропробовал и друзья мои тоже. Так вот некоторые из них сейчас в этой самой нирване, только вот крыши у них нету больше. Снесло крышу.
Все эти практики - контролируемое сумошествие. А так как сумошествие, то долго этой фигней страдать нельзя.