Новая парадигма

Цитата: этнограф от 01.09.2015 09:54:19Вокс, уточните пожалуйста, что именно Вы подозреваете что я не знаю из периода распространения плантационного рабства в Северной Америки  ?
Насчет не доказали постулат "если такое станет экономически выгодно"
Неужто для Вас не очевидно что низкая стоимость рабочей силы для владельца производства выгодней чем высокая и считаете что это нужно доказывать  ?

 Я подозреваю что версии по поводу появления коттонджин что как не странно стимулировало плантационное рабство у нас будут разные и на этом примере хотел кое-то объяснить, предварительно заслушав Вашу версию. Не более. 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 11:09:20Я подозреваю что версии по поводу появления коттонджин что как не странно стимулировало плантационное рабство у нас будут разные и на этом примере хотел кое-то объяснить, предварительно заслушав Вашу версию. Не более. 

моя версия простая...Для производства тканей нужен был хлопок, его(по климатическим и почвенным соображениям) можно было выращивать на Юге США. Особая квалификация для сбора хлопка не требовалась - самым недорогой рабсилой(способной его собирать) были на тот момент времени африканские негры.

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 11:02:55относится ручной труд

Во-первых - не весь ручной труд относится к "низковалифицированному".
Во-вторых - когда я говорю о гипотетически возможной организации/узаконивании рабства в Западном Мире то в основном подразумеваю обслуживание процессов мониторинга производственных линий низкоквалифицированным персоналом сидящим по 12-15 часов у мониторов. Надеюсь понимаете что оно к ручному труду - никак.
Там где можно низкоквалифицированный заменить на рабский/ручной - дык давно уже в ЕС/США сделано нелегальными и полулегальными путями(трудом гастов, З-К и прочих бомжей). Неужели не знакомы с цифрами? Даже без моей гипотетически возможной замены труда операторов - наемных работников из граждан и к ним приравняных("рабов" - в кавычках) на операторов - нелегалов на принудтруде(рабов реально аналогичных античным) оне(доля упомянутого контингента от всего занятого населения) вполне сравнима с долей античных рабов среди всего занятого населения Римской Империи.

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 10:23:22А на основании чего задали интервал в столетия? Может тысячелетия и может десятилетия. 

на основании предыдущих "опытов"...Никогда перерыв между преобладанием товарного и разделения труда сильно более 1000 лет не достигал - ну и чтобы за 100 лет все освоили/наладили тоже не знаю такого. Обычно исчисляется столетиями.

Цитата: этнограф от 01.09.2015 10:09:10Война - затем же зачем и обычно...Неужели сомневаетесь ?
Про тварисча Маркса, не затруднит конкретно из него процитировать - ну шоб я уразумел апчем идет речь.

Возвраты назад, застои или упадки никто не отменял. Но будет ли это тем, что было раньше? Я имею ввиду, если наступает "средневековье", то оно будет по сравнению с прежним новым, не таким.(хотя может зря я так темно о средневековье). Не будет уже прежней религии. И к тому же сейчас военный метод не самый актуальный и эффективный. (если только воевать за женщин в Африке или как способ попасть в рай с доступными бесплатными девственницами).
.
Я так "Капитал" понял. Эксплуатация увеличивается вряд ли. Колличественно, по результатам труда -да. По раб времени, и тп. уже было до этого.
http://glav.su/forum/3-economics/10/3291286-message/#message3291286 -том1.
http://glav.su/forum/3-economics/10/3287215-message/#message3287215 -том2,3
 
.

Цитата: этнограф от 01.09.2015 13:13:28моя версия простая...Для производства тканей нужен был хлопок, его(по климатическим и почвенным соображениям) можно было выращивать на Юге США. Особая квалификация для сбора хлопка не требовалась - самым недорогой рабсилой(способной его собирать) были на тот момент времени африканские негры.

 Я о связи с коттон-джек, а технический прогресс.
 Может не в курсе что именно изобретение этой машины подтолкнуло определенное развитие событий.
 Может наведет на размышление:
 Революция в текстильном технике не могла обеспечить подлинного расцвета хлопчатобумажном индустрии, пока сельскохозяйственная обработка самого сырья — хлопка по-прежнему производилась примитивным ручным способом. Почти весь хлопок-сырец привозился в Англию в XVIII в. из южных штатов Сев. Америки, где он собирался на плантациях при помощи рабского труда. До начала промышленной революции ввозимого в страну хлопка вполне хватало английским прядильщикам. Но с изобретением прядильных машин потребление хлопка новыми фабриками стало возрастать в такой степени, что американские плантации, несмотря на расширение посевов, нe успевали удовлетворять весь спрос. Если в 1751 г. импорт американского хлопка в Англию составлял 3 млн. фунтов, то в 1771 г. он увеличивается до 4 760 тыс. фунтов, в 1781 г. — до 5300 тыс. фунтов, в 1784 г. — до 11 422 тыс. фунтов, в 1789 г. — до 32 576 тыс. фунтов. Таким образом, за два десятилетия промышленного переворота ввоз хлопка-сырца возрос почти в 8 раз.

Цитата: zhyks от 01.09.2015 14:42:52Возвраты назад, застои или упадки никто не отменял. Но будет ли это тем, что было раньше? Я имею ввиду, если наступает "средневековье", то оно будет по сравнению с прежним новым, не таким.(хотя может зря я так темно о средневековье). Не будет уже прежней религии. И к тому же сейчас военный метод не самый актуальный и эффективный. (если только воевать за женщин в Африке или как способ попасть в рай с доступными бесплатными девственницами).
.
Я так "Капитал" понял. Эксплуатация увеличивается вряд ли. Колличественно, по результатам труда -да. По раб времени, и тп. уже было до этого.
http://glav.su/forum/3-economics/10/3291286-message/#message3291286 -том1.
http://glav.su/forum/3-economics/10/3287215-message/#message3287215 -том2,3
 
.

 В сложных экономических и социальных системах без перераспределения с изъятием у производителей продуктов экономической деятельности невозможно вообще существование таких систем. 
 Это общее место любое подобное прераспределение и изъятие можно назвать хоть эксплуатацией хоть еще чем.
 Степень изъятий и перераспределений возрастает несомненно по мере усложнения системы добавления новых общественных функций от управления до социальной сферы.
 Формы же могут быть разные и натуральное и денежное.
 Рабочее время сейчас уже мало что отражающий показатель - для интеллектуального и творческого труда, например, а его доля растет.
 Лишь для простых задач вроде - один землекоп за час извлечет 1 куб земли сколько из извлечет за 8-ми часовой рабочий день.
 А доля такого труда как раз неуклонно сокращается.

Цитата: zhyks от 01.09.2015 16:46:47Есть денежные отношения. Они усложняются. Но в чем усложнение? Они становятся все более разнообразными и всеобъемлющими. Сложным может быть все, что угодно. Как и простым, когда понимаешь суть. Сл-но одно и то же может быть и сложным и простым. До примера с занятостью был пример подсчета как бы теоретической арендной платы за проживание в своем собственном жилье. Как это влияет на что?, на неравенство, монетизацию, налоговое бремя, ВВП, денежную массу? Само по себе никак. Даже если речь о двушке или дворце с полем для гольфа.
.
Есть некоторые претензии к понятию "услуги" , что это по-простому "нетрудовые доходы метрополий". А как учитывать и как учитываются сфера услуг? Например, торговая точка это сфера услуг или малое предприятие? В экономике важно что считать производством, что услугой. Например для производства может не быть разницы , гос. и част. собственность. Для услуги есть. Например, част. или гос. медицина. Экономика медицины сложна. Есть например экономика ЖКХ. (так потому, что ЖКХ ближе к сфере производства, чем здравоохранение или образование.) Где в них, в ЖКХ тормоз и газ? Там только выхлопная труба (сам работаю в ней, знаю)
.
Отрегулировать так, чтобы надолго экономику нельзя. Это как если руль на вело ровно закрепить. Надо лавировать.. 
.

 Я несколько раз вообще-то правда может не очень развернуто говорил в чем усложнение.
 Дело даже не в смене формы на электронные деньги, знаменущей полный отрыв информациооной функции от вещественного носителя или концепцию договорных денег или деньги доверия, это тоже вроде чуть затронули.
 Главное уже состоявшееся разделение сфер обращения со специфическими его формами.
 Деньги обслуживающие потребительский сектор ( индивидуальное потребление ), на покрытие оборотных средств хозяйствующих субъектов, кредитные, инвестиционные, виртуальные финансы, все это уже обособившиеся сферы, а раз так то и деньги полагающиеся "теми же самыми" приобретают в каждой из них уже иные свойства/качества, обращение происходит в этих сферах специфично, по сути это уже разные средства обращения.
 Т.е. это объективные процессы, просто специализация по функциям ( например функцию накопления выполняет сфера обращение государственных долгов развитых стран, номинированных в у.е., но там свое обращение своя специфика  и так по всем сферам, а появились и новые ) и сферам обращения произошла по обслуживаемым экономическим процессам разным в разных сферах.
 Это просто для начала необходимо признать, а не повторять устаревшие монетаристские мантры про какие-то "просачивания" из одной сферы в другую, чуть не "слом перегородок", что вообще уже в стиле тем хуже для реальности, да эти сферы взаимопроницаемы, но уже откровенно стоят разные фильтры и они объективное производное именно от описанного выше процесса обособления сфер обращения в связи с их усложнение и специализацией.
 Но как должна выглядеть должна рабочая модель многоконтурного обращения так что бы она была эффективной для экономики в целом сейчас не известно. В результате экономику лихорадит от перекосов пришедших во многом именно из сферы обращения.

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 17:11:46Я несколько раз вообще-то правда может не очень развернуто говорил в чем усложнение.
 Дело даже не в смене формы на электронные деньги, знаменущей полный отрыв информациооной функции от вещественного носителя или концепцию договорных денег или деньги доверия, это тоже вроде чуть затронули.

Электронные деньги тоже что и любые, но только без сторонней помощи ими не расплатишься. Как по сотовому и скайпу тет-а тет не поговоришь без выхода в систему. Каждый клиент общего банка, ведущего ваши операции. 


 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 17:11:46Главное уже состоявшееся разделение сфер обращения со специфическими его формами.
 Деньги обслуживающие потребительский сектор ( индивидуальное потребление ), на покрытие оборотных средств хозяйствующих субъектов, кредитные, инвестиционные, виртуальные финансы, все это уже обособившиеся сферы, а раз так то и деньги полагающиеся "теми же самыми" приобретают в каждой из них уже иные свойства/качества, обращение происходит в этих сферах специфично, по сути это уже разные средства обращения.

Теоретически.должно быть так. Но как это реализовать. Два способа- социализм и капитализм. Или потеря государственности, или вариант посидеть на сырье.


 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 17:11:46Т.е. это объективные процессы, просто специализация по функциям ( например функцию накопления выполняет сфера обращение государственных долгов развитых стран, номинированных в у.е., но там свое обращение своя специфика  и так по всем сферам, а появились и новые ) и сферам обращения произошла по обслуживаемым экономическим процессам разным в разных сферах.

Т.е. хозяева специфики это хозяева мировых валют? 


 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 17:11:46Это просто для начала необходимо признать, а не повторять устаревшие монетаристские мантры про какие-то "просачивания" из одной сферы в другую, чуть не "слом перегородок", что вообще уже в стиле тем хуже для реальности, да эти сферы взаимопроницаемы, но уже откровенно стоят разные фильтры и они объективное производное именно от описанного выше процесса обособления сфер обращения в связи с их усложнение и специализацией.

На сколько наука может уйти дальше практики? Если есть теория, а практика не решена, то где-то проблемы.


 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 17:11:46Но как должна выглядеть должна рабочая модель многоконтурного обращения так что бы она была эффективной для экономики в целом сейчас не известно. В результате экономику лихорадит от перекосов пришедших во многом именно из сферы обращения.

Как должна и не должна выглядеть, есть примеры. Другое дело, что есть потолок. Есть соответствие спроса и предложения и оно регулируется.

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 19:22:01Электронные деньги о другом. Это форма обращение не бумажные уже.
 И ровно так же это не те же деньги как бумажные были по отношению к металлическим.
 Теоретически модель нужно строить адекватную современной экономической реальности, а не вязнуть в уже прошедших и устаревших измах.
 В экономике есть масса процессов, которые просто объективны и никаких "хозяев" у них нет.
 Разные процессы в разных сферах имеют свои особенности.

Если я получаю зарплату на карточку, то это не электронные деньги? Принцип сохранения счета выполняется.
Промышленность приближается к 10% от всего оборота. Только в этом кап-м и соц-м "устарел". А так это классика  Может скоро мегапректы утратят свое значение как производст. процессы, тогда другие измы будут. Но пока несмотря на 10% это основа, не просто фон или побочный эффект.
.
С производством, реальным сектором нет проблем. Есть проблемы со сферой услуг. Я имею ввиду, что сфера услуг не поддается законам кап-ма и соц-ма. Например, современная наука, принципы ее финансирования не совсем рыночны. Нет критериев как в реал. производстве. Человеческий фактор силен со всеми последствиями. 

Цитата: zhyks от 01.09.2015 19:44:41Если я получаю зарплату на карточку, то это не электронные деньги? Принцип сохранения счета выполняется.
Промышленность приближается к 10% от всего оборота. Только в этом кап-м и соц-м "устарел". А так это классика  Может скоро мегапректы утратят свое значение как производст. процессы, тогда другие измы будут. Но пока несмотря на 10% это основа, не просто фон или побочный эффект.

 Вот видите уже теплее выделили отдельную сферу обращения обслуживающую хозяйствующих субъектов экономики реального сектора.
 Не путайте производственные процессы и экономические - это далеко не одно и тоже.
 Непосредственно технологическо-производственные процессы в сфере производства не опосредуются денежными транзакциями.
 Максимум общей учетной единицей в производственной бухгалтерии, но не оказывают информационного влияния внутри самого производственного процесса.
 Которые как правило измеряются в натуральных измерителях и в них же регулируются.
 Кажется слегка под впечатлением от марксистского фетишизма сферы производства, при том что другие сферы экономики вполне себе равноценные.
 А мегапроеты причем здесь они как были инфраструктурные, например, в виде великих китайских каналов так и останутся куда без них?
 Рассуждение о примате производства в марксизме сродни разговору о некоем примате пищеварительной системы организма над всеми остальными. 
 Тогда как в ложных системах такого типа невозможно выделить главную подсистему - они все важны для поддержания гомеостаза и целостности.
 Электронные деньги по другому функционируют чем бумажные или металлические.
 Сами описали без системы рецепции и транзакций никуда.
 А золотые шекели в ней не нуждаются. 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 20:20:32Вот видите уже теплее выделили отдельную сферу обращения обслуживающую хозяйствующих субъектов экономики реального сектора.
 Не путайте производственные процессы и экономические - это далеко не одно и тоже.
 Непосредственно технологическо-производственные процессы в сфере производства не опосредуются денежными транзакциями.
 Максимум общей учетной единицей в производственной бухгалтерии, но не оказывают информационного влияния внутри самого производственного процесса.
 Которые как правило измеряются в натуральных измерителях и в них же регулируются.

Да, внутри "непосредственно тех-произв. процесса" деньги учавствуют только на монетном дворе. При отсутствии правил деньги бы далеко от монетного двора не распространялись бы.. Но денежные отношения участвуют не только в самом производстве. Их состояние влияет на все сферы.



 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 20:20:32Кажется слегка под впечатлением от марксистского фетишизма сферы производства, при том что другие сферы экономики вполне себе равноценные.
 А мегапроеты причем здесь они как были инфраструктурные, например, в виде великих китайских каналов так и останутся куда без них?
 Рассуждение о примате производства в марксизме сродни разговору о некоем примате пищеварительной системы организма над всеми остальными. 
 Тогда как в ложных системах такого типа невозможно выделить главную подсистему - они все важны для поддержания гомеостаза и целостности.

Накопление культурных кодов можно разбить на разные категории. Например, религия, культура, наука, быт, деньги, производство, обществ. отношен. и тп. Есть более вечные ценности и категории, есть более изменяемые. Производство изменяемое и сейчас очень быстро. Это не просто ремесло или шедевр, но на данном этапе бльшая составная часть состояния челов. цивилизации. Может когда-то были времена, когда важнее было пища, тепло, самозащита. Иногда для реализации этих потребностей тоже нужно было свое "производство". Бум производства пройден. Можно сейчас представить бум строительства дорог или жилья или холодильников? Нет. 
.
Реальный сектор остается самым верным критерием истинности исходя из того, что он ближе всех к практике. Слово "реальный" в нем не случайно.
.




 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 20:20:32Электронные деньги по другому функционируют чем бумажные или металлические.
 Сами описали без системы рецепции и транзакций никуда.
 А золотые шекели в ней не нуждаются. 

С одной, практической стороны, золотые, бумажные и электронные деньги- одно и то же, только их свойства обеспечены разными приемами. Кол-во золота может быть заменено на что угодно при соблюдении опред. правил. Даже на честное слово.
У всего свои минусы. 
.Каменные деньги не украдешь. Расписка хороша, но не публична. Бумажные уже с публичной подписью. 

Цитата: VoxPopuli от 01.09.2015 17:11:46Я несколько раз вообще-то правда может не очень развернуто говорил в чем усложнение.
 Дело даже не в смене формы на электронные деньги, знаменущей полный отрыв информациооной функции от вещественного носителя или концепцию договорных денег или деньги доверия, это тоже вроде чуть затронули.
 Главное уже состоявшееся разделение сфер обращения со специфическими его формами.
 Деньги обслуживающие потребительский сектор ( индивидуальное потребление ), на покрытие оборотных средств хозяйствующих субъектов, кредитные, инвестиционные, виртуальные финансы, все это уже обособившиеся сферы, а раз так то и деньги полагающиеся "теми же самыми" приобретают в каждой из них уже иные свойства/качества, обращение происходит в этих сферах специфично, по сути это уже разные средства обращения.
 Т.е. это объективные процессы, просто специализация по функциям ( например функцию накопления выполняет сфера обращение государственных долгов развитых стран, номинированных в у.е., но там свое обращение своя специфика  и так по всем сферам, а появились и новые ) и сферам обращения произошла по обслуживаемым экономическим процессам разным в разных сферах.
 Это просто для начала необходимо признать, а не повторять устаревшие монетаристские мантры про какие-то "просачивания" из одной сферы в другую, чуть не "слом перегородок", что вообще уже в стиле тем хуже для реальности, да эти сферы взаимопроницаемы, но уже откровенно стоят разные фильтры и они объективное производное именно от описанного выше процесса обособления сфер обращения в связи с их усложнение и специализацией.
 Но как должна выглядеть должна рабочая модель многоконтурного обращения так что бы она была эффективной для экономики в целом сейчас не известно. В результате экономику лихорадит от перекосов пришедших во многом именно из сферы обращения.

Монетаризм устареет вместе с производством. Он был всегда с начала денежных отношений и развивается с развитием производства и сферы услуг. Если вместо денег придумать хитроумную систему натуральных кнутов и пряников как моральных, так и физических, плюс заповеди и кодекс строителей совершенно нового, то это будет работать не долго, мягко говоря.
.
Форма разграничения потребит. и производственных денег может быть и жеской. Вплоть до высшей меры. Может быть и следствием финансовой эффективности исходящей из финансовых правил. Но в обоих случаях есть моменты перехода из одного контура в другой.

Цитата: zhyks от 02.09.2015 08:21:14Да, внутри "непосредственно тех-произв. процесса" деньги учавствуют только на монетном дворе. При отсутствии правил деньги бы далеко от монетного двора не распространялись бы.. Но денежные отношения участвуют не только в самом производстве. Их состояние влияет на все сферы.



 

Накопление культурных кодов можно разбить на разные категории. Например, религия, культура, наука, быт, деньги, производство, обществ. отношен. и тп. Есть более вечные ценности и категории, есть более изменяемые. Производство изменяемое и сейчас очень быстро. Это не просто ремесло или шедевр, но на данном этапе бльшая составная часть состояния челов. цивилизации. Может когда-то были времена, когда важнее было пища, тепло, самозащита. Иногда для реализации этих потребностей тоже нужно было свое "производство". Бум производства пройден. Можно сейчас представить бум строительства дорог или жилья или холодильников? Нет. 
.
Реальный сектор остается самым верным критерием истинности исходя из того, что он ближе всех к практике. Слово "реальный" в нем не случайно.



 

С одной, практической стороны, золотые, бумажные и электронные деньги- одно и то же, только их свойства обеспечены разными приемами. Кол-во золота может быть заменено на что угодно при соблюдении опред. правил. Даже на честное слово.

 Опишите что такое "денежные отношения на производстве". Я о сфере непосредственно производства.
 Мне кажется постоянно смешиваете сферы экономики. 
 Они взаимозависимы и взаимовлияющие, но границы их неплохо все же различать.
 "Денежные отношение" это прежде всего сфера товарных обменов ( рынок, куда и услуги и рынок труда теперь относят ), а отнюдь не производства.
 Не читайте на ночь Капитал  - марксисты маргинализировали, а потом и демонизировали ( вплоть до какого-то "отмирания", ведь деньги/рынок - "зло" не так ли? ) эту сферу заодно и "денежные отношения", но не предложили ее внятного понимания, а главное сквозной взаимоувязки с другими сферами экономики.
 Вот и построили экономики с фетишизированным производством, кривой сферой товарных обменов и сферой потребления "по остаточному принципу", это когда производство начинает работает ради производства, а не на конечного потребителя.
 Недавний бум мобильных средств связи и компьютерной техники как-то подзабыли - вы его представляли лет 30 назад?
 А бум доступных авиаперевозок, а ведь когда-то был "бум" пассажирских водным транспортом.
 Это я к тому что никогда не говори никогда в этой сфере. 
 Просто потребности выходят на другой уровень уже не "физический", т.е. покрывающий потребности в еде жилище и пр.
 Это действительно удалось решить более менее, причем для увеличившегося населения не в последнюю очередь за счет индустриального уклада.
 Может конечно и пуститься в анализ в стиле задорнова о неслучайности слов в данном случает "реальный" в пищевой промышленность "пища" то же видимо не случайно - она "реальнее" "текстильной"? 
 Рассуждение о том, что некий сектор главнее, "реальнее" или ключевое звено или что там еще для сложных систем/организмов напоминают разговор в стиле, что "реальнее" пищеварительная система или кровеносная для организма?
 Уже было - например, функцию накопления бумажные деньги почти не выполняют, эта функция обеспечивается в компенсацию созданием системы накопления в банках но "система накопления" это не сами "деньги".

Цитата: zhyks от 02.09.2015 10:43:20Монетаризм устареет вместе с производством. Он был всегда с начала денежных отношений и развивается с развитием производства и сферы услуг. Если вместо денег придумать хитроумную систему натуральных кнутов и пряников как моральных, так и физических, плюс заповеди и кодекс строителей совершенно нового, то это будет работать не долго, мягко говоря.
.
Форма разграничения потребит. и производственных денег может быть и жеской. Вплоть до высшей меры. Может быть и следствием финансовой эффективности исходящей из финансовых правил. Но в обоих случаях есть моменты перехода из одного контура в другой.

 Монетаризм это подход к экономической политике и лишь наше представление о том как функционирует сфера обменов опосредуемая денежными транзакциями, говоря современным языком.
 Но монетаристы точно также фетишизировали сферу денежного обращения у них это "все", а марксистов чуть не "зло" ( см. выше )
 И то и другое на этапе вырождения представлений может доходить до абсурда, монетарный подход к понимания экономики сейчас переживает подобный этап и на концептуальном уровне, не говоря о практике.
 Вообще говоря никто особо это не скрывает, просто нужно внимательнее отнестись к фразам типа "нетрадиционные методы монетарной политики" или "центральный регулятор исчерпал инструменты монетарного воздействия на экономику" ( двух педалей о которых был разговор видимо недостаточно как-то, вот ведь чудеса  )  и пр.
 И отрешитесь наконец от монетарного мифа с пугалкой, где если не пряник в виде купюры в кошельке, то непременно будет кнут надсмотрщика.
 Это мифологема и нигде не доказанная.
 Кстати, наша интеллектуальная игра на темы рабства об этом - принудительный труд оказывается  вполне сочетается с развитой сферой монетарных товарных обменов. И всегда исторически сочетался.
 Контуры обращения или сферы обращения, обслуживающие специфично разные сферы экономической деятельности несомненно должны иметь правильно функционирующую систему, если хотите шлюзов и взаимообменов.
 Всякие высшие меры не помогут - если система отрегулирована - она сама найдет оптимум и подобное не понадобится, а главное просто бессмысленно. 
 Например, т.н. "корруционные схемы" вообще историческая схема "решения вопросов " в т.ч ведения бизнеса, если не предложить иные более эффективные схемы решения этих самых  насущных вопросов и назревшей проблематики, то никакие высшие меры не помогут, как в нынешнем Китае, например.

Цитата: VoxPopuli от 02.09.2015 12:03:23Опишите что такое "денежные отношения на производстве". Я о сфере непосредственно производства.
 Мне кажется постоянно смешиваете сферы экономики.
...

Бюджетные ограничения определяют принимаемые производственные решения. Нередко при разработке технологических цепочек принимается не лучшее, а "по деньгам" решение. Собственно для этого и нужны деньги в производстве - как ограничитель расточительства, характерного для плановой экономики. В корпорациях также бывают увлечения "эффектным" менеджментом, но хороший финансовый аналитик быстро осаживает зарвавшихся манагеров.

Цитата: Поверонов от 02.09.2015 20:26:36Бюджетные ограничения определяют принимаемые производственные решения. Нередко при разработке технологических цепочек принимается не лучшее, а "по деньгам" решение. Собственно для этого и нужны деньги в производстве - как ограничитель расточительства, характерного для плановой экономики. В корпорациях также бывают увлечения "эффектным" менеджментом, но хороший финансовый аналитик быстро осаживает зарвавшихся манагеров.

 Расчет экономической эффективности внедрения новой технологии отдельный вопрос, не входит непосредственно в производственный процесс.
 Это инновационный риск - все эти расчеты в случае действительной разработки чего-то нового писаны зачастую вилами по воде, вернее пальцами по клавам. 
 Нет методик точного расчета эффекта того, что еще не заработало включенное в основной в техпроцесс штатно.
 Методики появляются, когда некое технологического усовершенствование вошло в обычай, но еще не стало повсеместно распространено - вот тогда уже появляется что-то типовой методики расчета эффекта от внедрения именно для этого конкретного изобретения, например.
 Да что-то можно прикинуть, но достаточно нередко вылезают побочные траты нивелирующее предполагаемый эффект и это только штатный режим работы покажет.
 Или эффект отнюдь не чудесный как обещали это еще чаще. 
 Если берется для внедрения внешняя технологии в устоявшийся процесс уже зарекомендовавшая себя то обычно смотрят на отчетные, данные там где она работает и пляшут от это печки.
 Сами же производственные процессы непосредственные и не опосредуются денежными транзакциями.
 Остается учетная функция у.е. в бухгалтерской отчетности внутрихозяйственного учета.

Цитата: VoxPopuli от 02.09.2015 21:13:46Расчет экономической эффективности внедрения новой технологии отдельный вопрос, не входит непосредственно в производственный процесс.
 Это инновационный риск - все эти расчеты в случае действительной разработки чего-то нового писаны зачастую вилами по воде, вернее пальцами по клавам.
...

Без всяких инновационных рисков все производственники непрерывно решают проблему замены выбывшего оборудования. Простая замена на идентичный комплект не получается  так за время амортизации прежнего оборудования рыночная номенклатура обновляется. При этом на рынке всегда есть набор новых вариантов и отсутствует прежний. Основным ограничителем при таком выборе является соотношение цена/производительность.

Цитата: Поверонов от 02.09.2015 21:25:30Без всяких инновационных рисков все производственники непрерывно решают проблему замены выбывшего оборудования. Простая замена на идентичный комплект не получается  так за время амортизации прежнего оборудования рыночная номенклатура обновляется. При этом на рынке всегда есть набор новых вариантов и отсутствует прежний. Основным ограничителем при таком выборе является соотношение цена/производительность.

 Это сейчас не совсем так - довольно сложно вписывать в устаревший техпроцесс, которые так же совершенствуются новое оборудование обычно покупается для мелкого предприятия уже и современный техпроцесс под ключ с привязкой к оборудованию уже современному.
 Т.е. частями не совершенствуют для мелко среднего бизнеса - это сложно и затратно.
 Такие вписки оборудования не очень повышают эффективность всего процесса, поскольку оборудование сейчас заточено на весь процесс и весьма специализированно.
 Не только номенклатура выпуска меняем но и материалов, а новое оборудование зачастую показывает большую эффективность на определенном спектре современных материалов.
 А крупные компании и производства несколько по другому это решают как правило у них не "рынок", а или собственные, но сейчас аутсорсные разрабы, которые работают уже прицельно над локализуемыми решениями.

Цитата: VoxPopuli от 02.09.2015 12:03:23Опишите что такое "денежные отношения на производстве". Я о сфере непосредственно производства.
 Мне кажется постоянно смешиваете сферы экономики. 
 Они взаимозависимы и взаимовлияющие, но границы их неплохо все же различать.
 "Денежные отношение" это прежде всего сфера товарных обменов ( рынок, куда и услуги и рынок труда теперь относят ), а отнюдь не производства.

 
Где-то у Вас проскакивает идеальный социализм. То есть денежные отношения важны в товарных отношениях (распределение, цены, даже рынок труда, поэтому, видимо и зарплаты рыночные), а производство как финансировать? Если через перераспределение финансов государством в виде какого-нибудь безналичного расчета, по утв. сметам то разделение на потреб. и производств. контур  сработает. А если , например, открытием финансирования "выигравшей" "конкурс" компании открывать новые производства? Какие там механизмы разделения кроме административного при госфинансировании?


 

Цитата: VoxPopuli от 02.09.2015 12:03:23Не читайте на ночь Капитал  - марксисты маргинализировали, а потом и демонизировали ( вплоть до какого-то "отмирания", ведь деньги/рынок - "зло" не так ли? ) эту сферу заодно и "денежные отношения", но не предложили ее внятного понимания, а главное сквозной взаимоувязки с другими сферами экономики.
 Вот и построили экономики с фетишизированным производством, кривой сферой товарных обменов и сферой потребления "по остаточному принципу", это когда производство начинает работает ради производства, а не на конечного потребителя.
 Недавний бум мобильных средств связи и компьютерной техники как-то подзабыли - вы его представляли лет 30 назад?
 А бум доступных авиаперевозок, а ведь когда-то был "бум" пассажирских водным транспортом.
 Это я к тому что никогда не говори никогда в этой сфере. 
 Просто потребности выходят на другой уровень уже не "физический", т.е. покрывающий потребности в еде жилище и пр.
 Это действительно удалось решить более менее, причем для увеличившегося населения не в последнюю очередь за счет индустриального уклада.
 Может конечно и пуститься в анализ в стиле задорнова о неслучайности слов в данном случает "реальный" в пищевой промышленность "пища" то же видимо не случайно - она "реальнее" "текстильной"? 

Да нет, потребности сейчас удовлетворяются почти в режиме онлайн. только появились и уже их нет. Уже приедаются искусственные потребности и мыльные пузыри ввиде новой циферки на корпусе. Ресурсоемкость ноу-хау падает (с наноматериалами и танк будет легче), а другие составляющие растут. 30 лет назад большой срок.



 

Цитата: VoxPopuli от 02.09.2015 12:03:23 Рассуждение о том, что некий сектор главнее, "реальнее" или ключевое звено или что там еще для сложных систем/организмов напоминают разговор в стиле, что "реальнее" пищеварительная система или кровеносная для организма?
 Уже было - например, функцию накопления бумажные деньги почти не выполняют, эта функция обеспечивается в компенсацию созданием системы накопления в банках но "система накопления" это не сами "деньги".