Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 06:38:06А что за "изменения мозга" предаются "генетически"? 

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 06:52:42Спрашивал про "передачу генетически". Как именно это происходит и происходит ли вообще.
В исходном материале было про постоянные "изменения мозга" или "в мозге" видимо.
ЗЫ. "Инстинкты на силе знаний из материи пространства"? Может расшифруете?

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 09:31:09не очень ясно как в "точке" могут "содержаться колебания" пусть даже и "условно".
Тем более "за весь период" если процесс ( а значит нечто растянутое во времени ) как пишете "динамический".
Куда же "экспансирует жизнь" если в каждой точке уже все забито под завязку со времен оно? 
Любой природный процесс "само", а вот каким боком "развитие" из некого "анизотропного резонанса" пока не ясно - выглядит "так вышло".
Необученная обезьна, брошенная в воду, с большей вероятностью потонет - таков "закон природы", а вот умеющая плавать, представьте себе и такие чудеса бывают уже видомо выведенному выше "закону природы" подчиняться не будет. 
https://www.youtube.com/watch?…IVZ31h7m0c
А вдруг кроме "природной физики" каким-то образом в мире присутствует "информационная лирика" вроде "ноухау плавания"?

Цитата: Masiax от 29.01.2019 11:11:53Иисус сказал:  "Тот, кто познал мир, нашёл труп, и тот, кто нашёл труп - мир недостоин его" ( "Евангелие от Фомы", стих 58)
      Иисус предположить не мог, что найдутся люди, которые не познав мира, будут утверждать, что нашли труп, да еще и не один, это социальную справедливость, собственность,  эксплуатацию человека человеком, капитал,  долг...

Скрытый текст

  Раз мы существуем, значит, наши предки оказались достойными доминантами ,раз существуют в своих потомках.
     И таки да, когда топорно лезут, то ...
  Мой дед был 1899 года рождения. Ровно на 70 лет старше меня. прожил почти 90 лет и тем я получил шанс послушать человека, который был в 4,5 раза старше меня на момент смерти.
 Но я его не особо-то и слушал. Больше спорил, как мы теперь)  
      Дед мне пытался объяснить - богатые и бедные были и будут всегда.
 - Как так, сейчас вот скоро коммунизьм построим - возражал я.
         - Нет, и сейчас есть богатые и бедные. Есть довольные и недовольные.
  Есть люди, которые хотят работать и зарабатывать, а есть, которые не хотят ... Но ждут своего шанса. Вот так при большевиках они дождались своего шанса. Одели кожанки... и ушли домиинировать ...в погибель. 
И потомки их счастья жизни  потому и не знают.
Много мы тогда ещё спорили...
      После, в 90-х, я оседлал первую волну... и повидал тех, в "новых кожаных" пиджаках. Блатных, ментов, всяких... Многие не своей смертью не дожили до нулевых, кто пересидел на нарах, кто просто подох от богатства и власти, теперь дети ихние маются... 
  Короче, Бог есть  и справедливость в мире есть. Без справедливости не было бы ни первого века, ни двадцать первого

.

Цитата61. Иисус сказал: Тот, кто познал мир, нашел труп, и тот, кто нашел труп - мир недостоин его.

Цитата84. Иисус сказал: Тот, кто познал мир, нашел тело, но тот, кто нашел тело,- мир недостоин его.

Цитата: zhyks от 30.01.2019 10:04:30заинтересовал первоисточник.
Евангелие от Фомы
Не как первоисточник мысли или идеи или знания, а как первоисточник цитаты.

тут же похожее


О чем это может говорить?  
О том, что "познание" само по себе узкое ограниченное явление. В отличие, например, от "создания".
И что есть границы познания, непреодолимый принципиально предел. И в целом знание включает мягко скажем, неоптимистический  итог, или это некий узконаправленный, ограниченный инструмент. Как ДНК, например.
Может быть это  свойство именно существующего сейчас и здесь человека. Человека как элемента эволюционной картины. Но при этом человек уже становится "художником" или "реставратором" этой картины. С непонятным потенциалом и ролью.
.
Почему каноны не первоисточники по мысли, идее или знанию? Потому, что это все встречается в том , вероятно, не полностью известном культурном наследии прежних времен. Только жанр различен.

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 12:47:50Видимо да, так что же такое "навык", который "не предается" на уровне автоматического рефлексивного воспроизводства в поколениях?
Одни виды животных "умеют плавать" рефлексивно, а другие нет, но их можно специальным образом натренировать.

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 12:47:50Видимо да, так что же такое "навык", который "не предается" на уровне автоматического рефлексивного воспроизводства в поколениях?
Одни виды животных "умеют плавать" рефлексивно, а другие нет, но их можно специальным образом натренировать.

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 14:20:05А я то думал что от "опытов" до "знаний" дистанция иногда большого размера - оказалось наоборот. 

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 14:42:19Да уж, нелегка жизнь "простых обывателей" ничем кроме "доминантного размножения" не озабоченных. 
ЗЫ. "В конструкции заложен алгоритм". Правда не очень понятно - если "мозг-вампир" постоянно требует глюкозной жрачки - зачем какое-то размножение, предполагающее допустим дележку ей с детенышами - в чем прикол? 

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 17:20:01Подобное давно описано в восточной "философии кармы" и про ее "инерцию" и что угодно. 
Вполне можно обойтись в изложении и без физикоподобных метафор, хотя конечно дело вкуса.
А так же в сотериологии, где "спасаются" резонансными усилиями "общины верных", которая в ряде утопий имеющих религиозные сотериологические корни может разрастаться и до масштабов государственных образований. 
Теократии так и вообще любят вести "всех к спасению" дружным маршем под кнутами, могут и пряники правда иногда выдавать но больше "спасителям заблудших" чем самим спасаемым. Ну "особо ценным спасателям", на всех то не хватает приходится крутиться. 
ЗЫ. В условиях общего ограничения объема материальных и информационных благ неравномерное их потребление просто запрограммировано.
Можно это описывать в пафосе борьбы с ыксплуатацией всех времен и народов - был бы прок, все равно выстроится система неравномерного потребления благ.

Цитата: zhyks от 30.01.2019 10:04:30заинтересовал первоисточник.
Евангелие от Фомы
Не как первоисточник мысли или идеи или знания, а как первоисточник цитаты.

тут же похожее


О чем это может говорить?  
О том, что "познание" само по себе узкое ограниченное явление. В отличие, например, от "создания".
И что есть границы познания, непреодолимый принципиально предел. И в целом знание включает мягко скажем, неоптимистический  итог, или это некий узконаправленный, ограниченный инструмент. Как ДНК, например.
Может быть это  свойство именно существующего сейчас и здесь человека. Человека как элемента эволюционной картины. Но при этом человек уже становится "художником" или "реставратором" этой картины. С непонятным потенциалом и ролью.
.
Почему каноны не первоисточники по мысли, идее или знанию? Потому, что это все встречается в том , вероятно, не полностью известном культурном наследии прежних времен. Только жанр различен.

Цитата: VoxPopuli от 30.01.2019 18:49:44Помогите лучше себе - вместо изобретения велосипеда можно открыть соотв литературу по теме.
Иначе придется описывать открывая заново ( для себя видимо ) давно известное, причем со всеми тупиками и ходами, обсужденное уже давным давно на разработанных для этого специальных дискурсивных языках.
Повторю, неравенство в потреблении объективно вытекает из ограниченности ресурсов ряд из которых находится в категории "редкие" и соотв. "особоценные".
Люди очень разнятся в потребительских запросах и предпочтениях при этом тоже объективно.
И вовсе не потому, что по ящику или с амвона какой-то проповедник не прочел им вовремя проповедь о пользе "материального воздержания" и "вреде от вещизма".
Подобным нарративом в поучительных новеллах битком забиты самые разные корпуса религиозных дискурсов "спасения" самых разных конфессий.
Причем таким поучениям уже не то что не первый век, но уже и не первое тысячелетие.
Следует практике, скажем так  "индивидуального материального аскетизма/воздержания" не такое уж большое число людей, хотя они и имеются конечно.
В чем же причина? 

Цитата: VoxPopuli от 31.01.2019 08:21:47...
Что любопытно разные кошмарные ужасы перерождения существующих "левиафанов" в еще более страшные чудища ( ныне в моде "цифровой монстр" ) как правило расписаны в гораздо более поразительных пугающих подробностях. 

Цитата: Поверонов от 31.01.2019 08:42:25Откровение святого Иоанна Богослова гл.13, 16-17 :
"И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его."


PS. UUID

Цитата: VoxPopuli от 31.01.2019 09:37:07Савельевнувшимся на теме "бабуина мозга" может быть интересно.

Цитата: VoxPopuli от 31.01.2019 09:37:07...
Савельевнувшимся на теме "бабуина мозга" может быть интересно. 

Цитата: VoxPopuli от 01.02.2019 10:25:11Ну это да, "свиньи" vs "бабуины" - чем не тема для обсуждения? 
А уж тема виртуального бомжевания беспаспортная это вообще бездонное дно. 
ЗЫ. Пятницо на канале "НП ГА" еслив чо. 

ЦитатаИзложенные размышления по этому поводу являются исключительно частной точкой зрения автора и не претендуют на универсальность и абсолютную достоверность.

С. В. Савельев

Цитата: zhyks от 02.02.2019 07:54:58Истина относительна. В том числе и абсолютная. Относительно другой относительной истины. Для любого утверждения существует поле, в котором это утверждение истинно. В этом контексте можно было не делать вот эту оговорку

Не претендуют. И это сильно, безгранично увеличивает поле истинности данных изложений.
+
а в чем критерий истинности? Он так же относителен, как и истина. Максимум объективности, если установлены какие-либо "правила" для оценки истинности. Локальный максимум. Критерии сужают истину, их отсутствие делает ее безграничной.
+ +
пример логического поля - интернетфорум. Просмотры, лайки, баны.  Есть плюсы - сл-но "истина".

Скрытый текст

Цитата: VoxPopuli от 02.02.2019 09:00:30Гораздо любопытнее "эвристическая ценность" как индивидуально для участников так и для коллективного обсуждения.
В смысле создания помянутого Вами "поля" ( причем "логики" его могут быть весьма разные, вплоть до "эмоциональной" - эмоциональные дискурсы как выяснилось тоже имеют свои "логики" построения и семантические правила ), куда и можно попробовать посадить разного рода "истины" - посмотреть взлетит/невзлетит. 
"Критерии" такого разговора не в поверке на соответствие неким догмам ( хоть индивидуального производства ), а заданием "логики", без чего интрекоммуникативные практики не содержательно а формально затруднительны - каждый бкжет говорить в некоем своем "поле логики".
И вполне естественно, что эти самые "критерии" носят договорной характер даже и не претендуя на некую "абсолютную истину", которой как выяснили просто не бывает, поскольку одно и тоже утверждение по одним "критериям логической семантики" может оказаться "истинным" а в другой системе "ложным". 
Так что действительно "истинным" может оказаться нечто конвенционально признанное ( хоть лайками ) но это часто путают с догматическими постулатами, без которых в замкнутых системах дискурсом тоже сложно обойтись - такова цена за "локализацию" вечно скачущей по бесконечным древам мысей. 
ЗЫ. 

Скрытый текст

Цитата: zhyks от 02.02.2019 10:27:45итак где логика ?
Логика это инструмент мышления, или связь с реальностью, или свойство реальности?  Ее абсолютность и основа по данным физики оказалась относительной и частным случаем. Будет ли дальше другая, более широкая логика, или логичность достигла своего предела, границ? И дальше реальность становится не просто  неизвестной, но по-другому объективной. Там уже не до логики.
Хотя это далеко не первый кризис, предел. И логика пока не подвела ни разу. 
А именно, со времен Аристотеля логика неизменна. только содержание меняется. Где логика соприкосновение детских устойчивых "понятых" мифов, привыкания к внешней наружной реальности и удобной, непротиворечивой картины внутри.
.
Или заканчивается связь, схожесть устройства мозга и наблюдаемой картины вселенной. А следовательно и возможности объективного отображения. Пройден путь самореализации, предназначения. Он же у всех был.