Новая парадигма

Цитата: mark.76 от 21.01.2019 07:21:40Таким образом, становится понятно, что доминанта личности над личностью зло для общества, так как отнимает не только прерогативу общества над личностью, но и отнимает на борьбу с этим значительные ресурсы. 
  Доминанта общества заключается именно в управлении, как хранителя и обладателя наибольшего количества знаний. За счёт этого доминанта общества может развивать каждого.
 Цель доминанты общества высветить проблемы и пороки - высветить в прямом смысле слова, так как тогда, на свету каждому становится понятным вред наносимый всем и каждому. Поэтому сила Доминанты сконцентрирована именно на этом. Правоохранительные органы заняты именно этим - осветить и выявить преступника. Это светлая полусфера Доминанты, она освещена знаниями прошлого - звёздами. Вторая полусфера обращена в сторону экспансии - темноту пространства, неизведанное. Здесь цель Доминанты ослабить давление, для возможности деформации общества в сторону новых знаний. Стимулировать и направлять. Наиболее проблемная область Доминанты это межличностные отношения внутри общества - терминатор - именно они влияют на скорость распространения и даижение общества, так как ненависть, любовь, удовольствия, секс всегда будут уводить движение общества в сторону - проявление чувств в максимумах это тоже признаки доминирования над личностью, но уже инстинктов над человеком. 
 В свете этого, всевозможные проявления толерантности и лояльность к половым девиациям играют новыми красками. Это естественный процесс развития общества. Такое общество действительно позволяет раскрыть свои способности каждому его члену не взирая на разного рода тараканы в голове.
Цель Доминанты управление.

Цитата: mark.76 от 21.01.2019 07:21:40...
  Что касается приматов и грызунов, то здесь по моему мнению надо смотреть не отличия, а общее - отсутствие социализации за пределами семьи. При этом внутри семьи действует лишь право сильного. Это модель не формирует информационной базы социума - накопление знаний отсутствует.

Цитата: Поверонов от 21.01.2019 09:59:08Возражаю. Когда медведица бьет медвежонка по мягким тканям, она симулирует серию проб и ошибок, смягчая потенциальную цену ошибки ( по современному - обучает интеллект медвежонка)
Таким образом происходит передача знаний от доминантов-родителей к обучаемым.

Цитата: mark.76 от 21.01.2019 12:05:31...
 Категории Доминанты четкие:
Инстинкт.
Личность.
Семья.
Общество.

Цитата: Полярный лис от 21.01.2019 12:54:36Человек почти все свои ресурсы получает от социума.
Задача человека в соответствии со своими природными данными, воспитанием в семье, школе и ... получить доступ к ресурсам социума.
Фактически социум (со своими ресурсами) стал внешней средой для человека, в которой на каждый значимый вызов, человек должен дать адекватный ответ.
Практически единственный инструмент человека – это построение отношений с другими людьми, оказаться полезным, чтобы по сумме усилий получить доступ к ресурсам  социума.
В основном не прямой доступ к пище и сексу, а черех сложную систему "прокладок": заработал миллион, миллиард, открыл новую теорию, стал лучшим футболистом, стал лучшим математиком, или в конце-концов лучшим трактористом на деревне или депутатом поссовета.
Доминирование и есть инструмент экспансии лично человека, а через это и видимо главный инструмент экспансии социума.
Стать лучшим, подняться по иерархической лестнице: лётчиков, сантехников, учёных, футболистов, и даже любителей рок и поп музыки,...
-
Приоритетные формы доминирования сохраняет культура-традиция.
Сильное влияние на патологические изменения форм доминирования имеют властные группировки – у них свои интересы.
И самые важные для социума изменения форм доминирования связаны с Развитием Общества.
Сильное влияние оказывают наши инстинкты доставшиеся в наследство от животной биологической эволюции.

Цитата: mark.76 от 21.01.2019 13:22:55... 
  Доминирование личности так же тормозит развитие. Слишком много людей занимается не своим делом.
...

Цитата: Полярный лис от 21.01.2019 16:09:48Если при входе в низкую пещеры или дверь не наклониться, то можно повредить голову, навредить здоровью человека.
Разве это серьёзный недостаток такого органа, как голова человека?
Пользуясь тем, что шея тоньше головы, удобно вешать человека – тут можно увидеть, что голова с мозгом смертельно опасны для человека. 
Так же и с доминированием, есть патологические формы, есть причины почему патологические формы доминирования возникли  и почему они мешают развитию.
 -
Вот фундаментальная причина от Аристотеля: не развитость средств информации социума есть матерь искажения народовластия, и от себя добавим и причина большинства других безобразий.
-
Пример: мужчина врёт женщине о том, что он герой, женщина слышит что "он доминант" и ему отвечает взаимностью.
-
В чём причина сбоя доминантности?
В том, что не развиты системы обмена информацией.
А доминантность здесь не причём? 
Обман проверить трудно, невозможно или женщине самой очень хочется – не до проверок.

Цитата: mark.76 от 21.01.2019 12:05:31Обучение в рамках семьи ограниченно - речь об обществе над семьёй , а этого нет. Соответственно знания не копятся и даже если наш медведь умеет курить и ездить на велосипеде это никогда не распространится среди остальных.
 Категории Доминанты четкие:
Инстинкт.
Личность.
Семья.
Общество.

Цитата: Поверонов от 21.01.2019 21:47:24Речь шла о том что учатся у доминантов, чтобы  избегать ошибок и самим становиться доминантами при возможности. Из тех кто учатся сами методом проб и ошибок не все выживают, так как нередко ценой ошибки становится жизнь. Поэтому доминанты необходимы - через них передается культура.

Цитата: Masiax от 22.01.2019 03:34:33Верно.    Доминанты необходимы - через них передается культура и даже случаются культурные революции . Назовем это "проектными парадигмами".,))) 
и тут спотыкаемся об нюанс ! Проектные циклы элит -  "отцы-дети-внуки". 
... 
Я мысленно примерял это все на разные страны на разных этапах истории - все совпадает. Но наиболее близкие нам примеры - это СССР... Многим известны циклы Кондратьева длительностью 50-60 лет. Это чисто статистический и чисто экономический факт от роста до спада экономики системы (гос-ва или группы гос-в).

Цитата

«В метрической системе единицей массы служит грамм; теоретически это масса кубического сантиметра дистиллированной воды при стандартных значениях температуры и давления, а практически это одна тысячная часть эталонного килограмма, хранящегося в Париже.

Та точность, с которой массы тел можно сравнивать между собой при помощи взвешивания, далеко превышает точности, достигнутые в измерении длин, так что все массы должны по мере возможности сравниваться непосредственно с эталоном, а не вычисляться на основе опытов с водой.

В описательной астрономии за единицу массы иногда берётся масса Солнца или Земли, но в теоретической астродинамике единица массы выводится исходя из единиц времени и длины в сочетании с фактом универсальности гравитации. Астрономической единицей массы является такая масса, которая, притягивая другое тело, помещённое от неё на единичном расстоянии, сообщает этому телу единичное ускорение.

Формируя некоторую универсальную систему единиц, мы можем либо вывести единицу массы указанным выше путём из уже определённых ранее единиц длины и времени (а это мы умеем делать в грубом приближении уже при современном состоянии науки), либо, рассчитывая на возможность определения ² в недалёком будущем массы одной молекулы стандартного вещества, можем подождать этого определения и не устанавливать пока универсального эталона массы.

 --

 ² См. Prof. J. Loschmidt, «Zur Grösse der Luftmolecule», Academy of Vienna, Oct. 12, 1865; G. J. Stoney on «The Inertial Motion of Gases» Phil. Mag., Aug. 1868 and Sir W. Thomson on «The Size of Atoms», Nature. March 31, 1870.   
--

При рассмотрении размерности других единиц мы будем обозначать конкретную единицу массы символом [M].

Единица массы будет взята в качестве одной из трёх основных величин. Но если, как это делается во французской системе, определённое вещество, а именно вода, берётся в качестве эталона плотности, то единица массы уже перестаёт быть независимой, а изменяется подобно единице объёма, т. е. как [L3].

Если же, как в астрономической системе, единица массы выражена через силу её притяжения, то размерность M оказывается такой: [L3T-2].

В самом деле, ускорение, обусловленное притяжением массы m на расстоянии r, согласно закону Ньютона равно m/r². Допустим, что это притяжение действует на первоначально покоящееся тело в течение очень короткого промежутка времени t  и заставляет его описать пространственное смещение s, тогда по формуле Галилея имеем

 

s = ½ ft² = ½ mr^-2t²,

 

 

Откуда m=2r²s/t².  Так как и r и s – длины, а t – время, это уравнение не может выполняться, если размерность m не равна [L3T-2]. То же самое можно показать и для любого астрономического уравнения, где масса тела фигурирует в некоторых (но не во всех) членах³ .
^-- 
3 Если взять за единицы измерений сантиметр и секунду, то, согласно Бэйли (Baily), повторившему эксперименты Кавендиша, астрономическая единица массы окажется равной примерно 1,537⋅10⁷ грамма или 15,37 тонн. Бэйли принял для средней плотности Земли значение 5,6604 как средний результат всех его опытов; это даёт с учётом использованных им размеров Земли и силы тяжести на поверхности Земли приведённое выше значение массы, являющееся, таким образом, непосредственным следствием его экспериментов.

Цитата: Полярный лис от 23.01.2019 11:23:01Вопрос задачи: прокомментировать текст в полстранички на соответствие современным физическим   воззрениям.

-

Эта цитата из работы Максвелла «Трактат об электричестве и магнетизме»,

из «предварительной главы».

 

Эти полстраницы и есть один из основных "источников" вдохновения Побиска Кузнецова и К

Цитата: Полярный лис от 23.01.2019 11:23:01Вопрос задачи: прокомментировать текст в полстранички на соответствие современным физическим   воззрениям.

-

Эта цитата из работы Максвелла «Трактат об электричестве и магнетизме»,

 «Предварительной глава. Об измерении величин» (29), фрагмент: (стр. 31-32,  по первому источнику).

Эти полстраницы и есть один из основных "источников" вдохновения Побиска Кузнецова и его многих последователей на создание "новых физик 21 века".
--
http://ivanik3.narod…aktat.html
https://itexts.net/a…age-3.html

ЦитатаБартини, Побиск (и) Кузнецов повторяют ошибку Максвелла - пришли не сначала, а лишь увидели несоответствие.

Цитата: Masiax от 24.01.2019 04:40:25Не важны уже нам парадигмистам,Максвеллы и пр..., важен выведенный Побиском закон сохранения мощности говорящий через физику о факторах устойчего развития (эконом-социальных систем) в Сисеме природа - общество - человек, из чего вытекает, что  живая вселенная почему-то расширяется. А у людей, их сообществ, сообществ сообществ постоянно находятся "новые горизонты".
 Говорят, Гедель доказал, что невозможно замкнуть достаточно сложную формальную теорию. И глобальная экономическая система из той же оперы.
   Однако,  в глобальной  НЕ замкнутой системе с хорошим приближением, можно назвать систему, где на интересующем нас интервале времени, в интересующей нас области пространств не исчезает и не появляется неизвестно откуда ничего, из интересующего нас.


      это и ответ Марку на его:

Цитата: mark.76 от 24.01.2019 05:02:03Так я ответ дал в рамках современной физики. И причины почему отмахиваются.
  
 Новая парадигма, увы лишь косвенное доказательство в масштабе реальности. - нужны подтверждения через макро и микро мир. 
  Но ... то что мы написали в отношении человека и общества никто опровергнуть не сможет. Именно поэтому, Полярному Лису , никто на научной ветке не ответит.

Цитата: zhyks от 24.01.2019 06:41:03Действительно, современная физика не имеет границ.
Вот при Аристотеле была одна проблема. Мир делится бесконечно или есть предел - атомы?
В средние века научились из одних веществ делать другие. По идее и золото должно было получиться.
Сегодня еще дальше.
Представим, что перед нами стена высотой 6 метров. А мы можем прыгнуть максимум на 2 метра. Современная физика позволяет преодолеть любую стену. Просто прыгать надо. И в конце-концов получится.
Мало того, если вы чемпион по прыжкам с шестом, не факт, что у вас получится с первого раза..
Можно спросить. А как же закон сохранения в данном случае механической (потенциальной +кинетической) энергии?  Так он в целом сохраняется. А не в каждой отдельновзятой частичке и точке пространства. 
Да. Обязательное научнодоказанное условие - не видеть стену.

Цитата: mark.76 от 24.01.2019 06:55:26Для того , что бы не видеть стену и осознать бесконечность процесса нужно немного - признать ошибку.  И логику строить именно исходя из неверности предположения.
 В системе доминирования это невозможно - займут место.  Так что улучшайзинг наше фсё. То что тропочка увела человека в сторону и потеряны знания не важно  - море большое , пить будут долго.

Цитата: Masiax от 24.01.2019 07:28:24Предлагаю ознакомится  ...,что бы двигаться дальше к НП, не во всём согласен с автором но суть что такое капитал он ухватил точно! 
  полностью-  https://sahonko.livejournal.com/79555.html

Скрытый текст

  Уже давно никого не удивляют появляющиеся с завидной регулярностью популярные статьи и серьезные научные исследования, предрекающие появление на Земле новых искусственных или самопроизвольно возникших существ, способных стать конкурентом человеку, которые будут стремиться его поработить. Эта только появившаяся на свет новая культура новых существ будет иметь свойства и интересы, противоречащие человеку, и станет грозить самому его существованию. А искусство, в особенности кино, просто нашло в этой теме золотую жилу.
В глазах темно от всяких «терминаторов» и «матриц». Все эти вопиющие о бунте машин похожи на того пастушка, который от скуки кричал: «Волки! Волки!». Люди прибегали, а он радовался своей глупой шутке. Когда же на стадо действительно напали волки, и он завопил от страха и стал звать на помощь никто не пришел, ему просто не поверили. Так вот если сегодня кто-то придет и скажет, что новые живые существа уже давно появились на Земле. Они вольготно на ней себя чувствуют, и, больше того, они правят людьми в своих интересах (порой даже очень античеловечных). Такого, в лучшем случае, никто не станет слушать. Так и произошло.
Еще полторы сотни лет назад пришел человек, открыл эти новые живые образования строго научным образом исследовал их и оставил это исследование нам под названием «Капитал». Имя его Карл Маркс. А то, что он открыл – это новые живые сущности – капиталы.
Нельзя сказать, что его вообще не услышали.
Но вряд ли поняли всю глубину его открытия. Маркс, по сути, открыл надчеловеческое живое существо, живой организм. Именно этого никто по настоящему и не понял.

Большинство понимают капитал как угодно (и как человеческую прихоть, стремление к богатству и как собственность, и как общественные отношения), но не как «самосовершаюшийся процесс». Само же марксово определение капитала, как процесса с большим трудом усваивается даже специалистами. А чтобы связать это определение с фундаментальным положением Энгельса, что жизнь это самосовершающийся процесс не идет и речи.
И это понятно, само понимание жизни в большинстве случаев еще не совсем определенно, и очень часто слишком механистично.
К сожалению, нет проработанной концепции, в рамках которой жизнь последовательно описывалась как процесс. (Со взглядами автора на эту тему можно познакомиться здесь)
То, что подобное понимание трудно воспринимается обыденным сознанием вполне объяснимо. В данной концепции предлагается считать живыми существами образования иного организационного уровня, чем биологические особи (к которым относится и человек).

Общеизвестны два организационных уровня живых существ, - это клетки и многоклеточные организмы. Возможно, существовал еще один доклеточный уровень организации, следы которого на Земле, к сожалению, практически исчезли. Согласно предлагаемой теории сейчас на Земле происходит очередной качественный скачок с образованием нового более высокого уровня организации живой материи (некоторые это назвали бы в стиле Турчина – метасистемный переход).
Грубо говоря, если предыдущий переход происходил от одноклеточных организмов к, образовывающимся из них, многоклеточным, то сейчас осуществляется переход от организменного уровня к многоорганизменному, в котором многоклеточные организмы выступают в качестве частей новых живых целостностей, новых организмов.
Естественно, людям с присущим им человекоцентизмом (антропоцентризмом) трудно смириться с подобным положением вещей, тем более, что исследование многочеловеческих целостностей человеку приходится вести изнутри, являясь частью этих целостностей.
При этом стопроцентного подобия процессов нового уровнеообрзования быть не может, однако общие черты однозначно существуют и их необходимо выявить проведя более тщательное исследование. А вот на основные отличия необходимо обратить внимание уже сейчас.

Они заключается во-первых том, что в состав целостностей нового уровня входят не только живые элементы (люди, в некоторых случаях животные), но и неживые – продукты человеческого труда (в основном) и естественные природные объекты.
Во-вторых, части составляющие капитал – люди, обладают большей мобильностью, чем клетки в многоклеточном организме.
Строго говоря, капиталы нельзя назвать единственными и самыми первыми надчеловеческими организменными сущностями (в дальнейшем будем называть их социоорганизмами). Существовали и существуют (как разные виды в биологии) более примитивные формы социоорганизмов. Но это по большей части переходные формы, которые вырастали из достаточно длительной эволюции социальных целостностей доорганизменного типа, аналогичного биологической популяционно-штаммовой, симбиотической организации (подобная организация предваряла также образование первых многоклеточных организмов, ее даже некоторые исследователи называют биосоциальной организацией одноклеточных).
Понятно, что существует необходимость прояснить, где кончается доорганизменная организация и начинается организменная. К сожалению в данной работе строгую разделительную грань провести невозможно, не только по причине объективной размытости этой границы и существования массы переходных форм, но и того, что этот вопрос просто еще не достаточно исследован.
       Однако хотелось бы высказать одно предположение: именно капитал как динамическая социальная целостность, по моему мнению, стал одной из первых полноценных (непереходных) форм социорганизма, обладающей законченной «динамической архитектурой» самодостаточного организма.
По сути капиталы – это самосохраняющиеся «вихри» в потоке стоимости, текущего от ее производства к уничтожению (превращению в денежную форму). Этот поток опосредуется встречным денежным потоком.
  Собственно встречность этих потоков обусловливает образование и обращение «вихрей»-капиталов. Первоначально поток стоимости образовывался только в сфере торговли, поскольку производство и потребление имели феодальный (а еще раньше, рабовладельческий) характер. Однако со временем с развитием товарно-денежных отношений капиталы проникают в сферу производства, а также на капиталистических принципах модифицируют потребление. Надо сказать, что поток стоимости - это форма организации потока произведенных человеком продуктов, конечным пунктом которого, является потребление и уничтожение этих продуктов, однако это не единственная и самое главное не самая совершенная форма.
Читатели, наверное, уже заметили, что описание капиталов сильно напоминает описание вихрей в газовых или жидкостных потоках. В этом нет ничего странного, природа очень скупа на новизну, и все новое в той или иной мере уже где-то ею использовалось только в другом исполнении и с другим наполнением.
Действительно, если повнимательнее присмотреться капитал это проточное образование – «вихрь», в него люди, техника, деньги постоянно вливаются и также постоянно вытекают.
К примеру, фирма «Фольксваген», что в ней осталось от того материального содержания, что было много десятков лет назад? Одно название, но мы считаем, что это одно и тоже общественное образование.
Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению. Кстати именно на это стремление к самосохранению и самоувеличению постоянно упирает Маркс.

Это не произвол капиталиста, не голое стремление его к наживе (основанное на извращенной психике), а внутреннее сущностное свойство капитала, которое определяет поведение капиталиста (а не наоборот). Между прочим наибольшее количество капиталов сегодня принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе.

Пониманию капитала как социоорганизма препятствует не только антропоцентизм, но и примитивная установка, что система, состоящая из сложных частей, обладает большей организационной сложностью, чем отдельные части или даже сумма этих частей.
Даже не большие знатоки политэкономии и экономики скажут, что капитал устроен примитивно: спекулятивный оборот и всё (товар – деньги – товар). Быть в таком примитивном организме простой клеточкой человеку – венцу творения, вроде как-то даже не к лицу. Но ведь и переход от клеточной организации к многоклеточной в биологии происходил с таким же падением организационной сложности.
Одноклеточные, достигшие к тому времени очень высокой организации и внутренней и внешней (разнообразие реакций на внешние воздействия), стали объединяться в примитивные водоросли. При этом клетки даже теряли некоторые сложные эволюционные достижения. Они, например, уже не могли самостоятельно передвигаться. Другое дело, что в процессе дальнейшей эволюции многоклеточных организмов потенциал сложности, имевшийся у клеток был полностью реализован в высших многоклеточных существах.
К тому же тут есть еще один важный момент. Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего уровня достигнет своего максимума. Что-то мне это сильно напоминает? Вот именно!
Краеугольный камень марксизма: производственные отношения являются функцией от производительных сил. То есть производственные отношения в форме социоорганизмов возникают, становятся устойчивыми и приобретают повсеместное распространение, когда производительные силы (главным элементом которых является человек-производитель) достигают достаточно высокого уровня, необходимого для качественного скачка в организации – образования социоорганизмов.
Теперь посмотрим что вытекает из предлагаемого подхода.

Прежде всего каждый капитал как субъект социального процесса вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе своего собственного внутреннего интереса. При этом у капитала существуют противоречия не только с внешними по отношению к нему субъектами, но и со всеми, вступающими в него составляющими. То есть имеются в виду противоречия между капиталом как целостностью и частями его составляющими.
В то время как обыкновенно делается акцент на противоречия между частями капитала (между трудящимися и капиталистами). Общеизвестно и хорошо исследовано противоречие между капиталом и рабочим, производящим стоимость. Его описанию уделяется много места в «Капитале», потому на нем я подробно останавливаться не буду.
Но другому противоречию – противоречию между капиталом и его владельцем-капиталистом, внимание практически не уделяется. Более того, складывается впечатление, что капиталист никакими другими интересами и свойствами, кроме тех, которые ему навязывает капитал, не имеет. Существуют два противоположных, но одинаково неверных стереотипа.
    Согласно одному капитал – это порождение неуемной страсти человека к обогащению, то есть капитал - абсолютная функция человеческого порока. Подобный подход доминирует среди практикующих коммунистов. Напротив другой подход, который развивается в «Капитале» утверждает, что капиталист – это абсолютная функция капитала, то есть капиталист безоговорочно действует под диктовку капитала. И в том и в другом случае происходит абсолютизация момента общности, единства капитала и капиталиста. Маркса понять можно, его задача была сломать первый стереотип и доказать, что во взаимодействии «капитал – капиталист» доминирующим, определяющим является капитал. Поэтому он вполне оправдано абстрагировался от противоречий между капиталом и капиталистом. Тем более, что эти противоречия являются второстепенными по отношению к противоречию между капиталом и рабочим (любые противоречия между капиталом и капиталистом меркнут как только речь заходит об эксплуатации труда). А перед ним в то время стояла задача выявления и исследования именно этого доминирующего противоречия.

Но на то что противоречие между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника, то есть от капиталиста. И это у него прекрасно выходит
На сегодняшний день большинство капиталов принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе, а функции выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам.
К примеру, компания А владеет контрольным пакетом акций компании Б, Б владеет акциями В, В владеет акциями Г,... и так до бесконечности, при этом какая-нибудь компания Ю может владеть акциями А. Но даже если все акции компании А принадлежат физическим лицам и они однозначно владельцы данной компании, они не владеют компанией Б, они не могут распоряжаться акциями Б, ими в лучшем случае распоряжаются члены совета директоров компании А, которые, сами понимаете, не всегда являются акционерами.
И потом здесь существует более фундаментальная проблема.
Дело в том, что до сих пор не четко определено научное понятие собственности. Обычно его подменяют юридическим определением (владение, распоряжение и т. д.), что не совсем верно. Казалось бы, даже само слово собственность означает, что она должна кому-то принадлежать, быть в собственности. Но как ни странно при этом забывают более фундаментальную сторону собственности, она обязательно должна кому-то непринадлежать (она должна быть от всех кроме собственника отчуждена).
Например, отношение собственности не возникает у людей по отношению к воде там, где ее в избытке, она есть у всех. Но там где ее мало, сразу появляется собственность как отношение между теми, у кого есть вода, и теми, у кого ее нет. Интересно, что по этой причине категория общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной.
Она имеет смысл по отношению к тем, кто находится вне страны, или к тем, кто внутри страны поражен в правах. А для граждан она перестает представать как собственность, которой у кого-то нет. С сугубо собственнической точки зрения она начинает казаться ничьей. Буржуазные мозги осилить такое не в силах, они плавятся. Они стремятся обязательно пристроить материальные ценности к какому-нибудь собственнику, отчуждая их от всех остальных. Кстати за научным словом отчуждение на деле скрывается в большинстве случаев банальное воровство. Уж этот процесс нам пришлось во всей красе наблюдать в 90-е годы.
Теперь несколько слов о сути противоречия между капиталом и капиталистом. Основной целью и смыслом функционирования капитала является получение прибыли, самовозрастание, а целью и смыслом существования капиталиста как ключевой составляющей капитала является комфортное существование и гиперпотребление. Надо сказать, что два эти сущностных интереса капитала, как целого, и капиталиста, как части этой целостности, друг без друга существовать не могут, хотя постоянно находятся в конфликте. Если, например, в этом конфликте начинает побеждать гиперпотребление капиталиста, это сразу сказывается на устойчивости и конкурентоспособности капитала и происходит разорение. С другой стороны даже самый жмотистый буржуй тратит (он просто должен) на свое потребление значительно больше, чем рабочий, кроме того, он обязан (хотя бы из соображений собственной безопасности) выделять и соответствующим образом обустраивать зону своего обитания. Исходя из этого, логично предположить, что при капитализме даже складывается определенное соотношение между прибылью, пускаемой в дальнейший оборот, и прибылью, идущей на потребление и обустройство зоны существования капиталиста включая его челядь и прихлебателей.
Мы рассмотрели противоречия между капиталом и составляющими его элементами (людьми, занимающими то или иное положение в его структуре), однако существует еще серьезное противоречие между капиталом и потребителем продукции производимой капиталом. Хотя потребитель и не является по определению частью капитала, он является необходимой составляющей той среды, в которой способен существовать капитал. При этом и рабочий и капиталист вне рамок данного капитала тоже являются потребителями.
Кем для капитала является потребитель?
Исключительно источником платежеспособного спроса. Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар.
Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо, чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтобы товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар. Здесь хотелось бы заострить внимание на одном моменте. Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем очень много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту...........

Цитата: Поверонов от 24.01.2019 08:27:02Можно согласиться с тем что капитал - это своеобразный организм растущий в экономической среде социума. Но в статье имеются неверные допущения о том что капитал не имеет персонифицированного управления. В акционерных обществах такую роль выполняет наблюдательный совет выдвинутый акционерами, члены которых голосуют числом доверенных им акций ( своих  и по доверенности ). Это не исполнительный совет из нанятых менеджеров, решающий вопросы функционирования капитала, а тот совет который назначает исполнительный совет. Таким образом капитал персонифицирован членами наблюдательного совета, которые могут быть пожизненными или даже юными мажорами (которых владеющий значимой долей акций папаша отправил туда поучиться).
Распределенно-вложенная структура холдингов в конечном итоге ведет к немногим управляющим структурам которые и оркеструют весь капиталистический ансамбль видимо путем распределения экономических ниш и назначения правительств.

Цитата: mark.76 от 24.01.2019 08:44:24Скорее речь о том, что любой владелец капитала не Волен в своих поступках. Онли бизнес и ничего личного. Это и есть ложная реальность.
 Знакомый, в возрасте, всю жизнь предпочитал творчество и свободу. Внезапное наследство в 2 миллиона рублей отняло у него полгода нервов куда пристроить , а затем страдания от того, что попал в пирамиду и деньги ушли. Потом сам сказал - что это было? На что я потратил время и здоровье?