Новая парадигма

Цитата: Николай Степанович от 25.08.2015 00:41:28И то же пришёл к выводу что главный материалист Маркс был идеалистом .

 Это унаследованный от увлечения гегельянством своего рода исторический романтизм.
 Веяние времени - романтики часто занимались идеализациями людей.

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 00:49:43Это унаследованный от увлечения гегельянством своего рода исторический романтизм.
 Веяние времени - романтики часто занимались идеализациями людей.

Забавно. Но эти выкладки ещё раз подтверждают только одну простую вещь . Материальный мир конечен . Без идеализации , например без веры в творца всего сущего , человек сам превращается в НИЧТО . Если конечно философы не перегибают .
Оснований быть хоть чем то ,нету . Единственное основание , это тварность . Но  оно  отридцается уже  лет 400 . 

Цитата: Николай Степанович от 25.08.2015 01:24:28Забавно. Но эти выкладки ещё раз подтверждают только одну простую вещь . Материальный мир конечен . Без идеализации , например без веры в творца всего сущего , человек сам превращается в НИЧТО . Если конечно философы не перегибают .
Оснований быть хоть чем то ,нету . Единственное основание , это тварность . Но  оно  отридцается уже  лет 400 .

 Никакой изначальной тварности, например, нет в буддизме.
 А на этой философии построены несколько религиозных направлений и уже пару тысяч лет.
 Там мир производная игры безличных сил кармы.
 А то еще вспомните основной вопрос "быть или не быть" - между прочим там у Шекспира весьма серьезно это рассматривается в литературной форме.
 "без веры в творца всего сущего , человек сам превращается в НИЧТО" ну так буддисты и считают основой мира шуньяту - пустоту.
 Но живут же целые буддийские страны уже тысячелетия и ничего, не превратились в ничто.
 А что касается идеализации, о которой пишете это отдельная тема, вплоть до существования учений, что мир как бы одухотворяется через людей его оплодотворяющих некими идеями и пр. И в этом плане они рассматриваются как сорабатники Творца и проводники его творящей воли, совершенствуя творение. 

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 01:43:10Никакой изначальной тварности, например, нет в буддизме.
 А на этой философии построены несколько религиозных направлений и уже пару тысяч лет.
 Там мир производная игры безличных сил кармы.
 А то еще вспомните основной вопрос "быть или не быть" - между прочим там у Шекспира весьма серьезно это рассматривается в литературной форме.
 "без веры в творца всего сущего , человек сам превращается в НИЧТО" ну так буддисты и считают основой мира шуньяту - пустоту.
 Но живут же целые буддийские страны уже тысячелетия и ничего, не превратились в ничто.
 А что касается идеализации, о которой пишете это отдельная тема, вплоть до существования учений, что мир как бы одухотворяется через людей его оплодотворяющих некими идеями и пр. И в этом плане они рассматриваются как сорабатники Творца и проводники его творящей воли, совершенствуя творение.

Буддисты жили в премодерне . Сейчас и у них думаю ,как и везде ,  не всё так весело будет. Перспектива не радостная стоит перед всем человечеством . Если верить материалистам . 
Проблема то простая . Как полюбить ближнего . Не который в мерседесе перемещается , а наоборот . Которому есть нечего . Что делать с теми у которых нет миллиона ... Как их сохранить , что бы сохранить человечество . Тут без идиализации ничего не получиться . Да же у Буддизма.  Цветочком или снежинкой стать проще всего. Сложнее всего остаться человеком . Задача почти не посильная . Без перехода из количества материального нигилизма в новое идеалистичекское качество . Признание тварности мира и самого человека творением предназначенным для ЕМУ  одному понятных целей . Создан был , значит так было нужно. И не нам пересматривать итоги этого процесса . Низя отправлять людей в печь , только по тому что у них нет работы , денег или ещё чего то материального ...В каждом есть бессмертная душа . И храм божий в каждом теплица. 

Цитата: Николай Степанович от 25.08.2015 02:14:13Буддисты жили в премодерне . Сейчас и у них думаю ,как и везде ,  не всё так весело будет. Перспектива не радостная стоит перед всем человечеством . Если верить материалистам . 
Проблема то простая . Как полюбить ближнего . Не который в мерседесе перемещается , а наоборот . Которому есть нечего . Что делать с теми у которых нет миллиона ... Как их сохранить , что бы сохранить человечество . Тут без идиализации ничего не получиться . Да же у Буддизма.  Цветочком или снежинкой стать проще всего. Сложнее всего остаться человеком . Задача почти не посильная . Без перехода из количества материального нигилизма в новое идеалистичекское качество . Признание тварности мира и самого человека творением предназначенным для ЕМУ  одному понятных целей . Создан был , значит так было нужно. И не нам пересматривать итоги этого процесса . Низя отправлять людей в печь , только по тому что у них нет работы , денег или ещё чего то материального ...В каждом есть бессмертная душа . И храм божий в каждом теплица.

 Биддисты и жили и живут даже не подозревая о фантазиях на тему "модернов", и даже не собираются страшивать у сочитенителей на подобные темы где и как им жить? Представляете? 
 Я не вплане пропаганды буддизма то же относится и к массе других и религиозных и философских концепций скажем так не европейских, которым все эти классификации просто по барабану у них свои модели периодизации и истории и мира и всего чего угодно.
 В золоченых колесницах перемещались разного рода персонажи с древнейших времен уж сколько тысячелетий и это на фоне померающих тут же в канаве о  голода.
 Что нового углядели то в этом смысле в настоящее время?
 И что живет себе человечество все это время. 
 И были люди и есть люди. 
 Материалистический нигилизм это вообще довольно странная полоса истории - например в др.Индии отвергли подобные нашим материалистам взгляды пару тысяч лет как, да еще высмеяли.
 Однако как помирали от голода так и мерли до совсем недавнего времени.
 Какие печи чего фантазировать, приведите хоть один пример ( фото желательно приложить ) каких-то печей для безработных выдумываете же опять - сливают в маргинал но с миской похлебки хотя бы это некоторое новшество поскольку в прошлые времена в канаве и без оной оказаться можно было.
 Храм этот личное дело каждого  и видимо чей там храм, а кого - соцработников? 

Цитата: VoxPopuli от 24.08.2015 21:00:18Что выбирал раб один раз конкретнее если можно, пример?
 Может, "реинкарнацию" родиться рабом от раба? 

Выбор как раз то, что рабу не достает? Без количественных характеристик дальше Аристотеля про рабство не вникнуть. У него оно похоже на разделение труда и общ. функций. А так тоже рассуждения.VI 1. О надлежащей количественной мере гражданского населения мы говорили выше; теперь скажем о (20) том, какими свойствами оно должно обладать. Об этом можно получить достаточно ясное представление, обратив внимание на знаменитые эллинские государства и на распределение различ-ных племен по всей вселенной. Племена, обитающие в странах с холодным климатом, притом в Европе, преисполнены мужества, но недостаточно (25) наде-лены умом и способностями к ремеслам. Поэтому они дольше сохраняют свою свободу, но не способ-ны к государственной жизни и не могут господство-вать над своими соседями. Населяющие же Азию в духовном отношении обладают умом и отличаются способностью к ремеслам, но им не хватает мужест-ва; поэтому они живут в подчинении и рабском со-стоянии. Эллинский же род, занимая как бы средин-ное (30) место, объединяет в себе те и другие свойст-ва: он обладает и мужественным характером, и умст-венными способностями; поэтому он сохраняет свою свободу, пользуется наилучшим государственным устройством и способен властвовать над всеми, если бы он только был объединен одним государственным строем. 
Количественная мера у него на словах.

Цитата: VoxPopuli от 24.08.2015 21:00:18Что выбирал раб один раз конкретнее если можно, пример?
 Может, "реинкарнацию" родиться рабом от раба? 

В большинстве случаев раб был перед выбором - голодная свобода или полуголодное рабство, и предпочитал оставаться в рабстве.
За исключением крайних случаев - галеры, плантации - рабы были расконвоированы и могли бежать при желании - плотность населения была слабая и лесов везде хватало - но навыки выживания в лесах были у немногих, которые долго в рабах не задерживались, следовательно и оставшимся обучиться  было не у кого.

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 00:46:33...Человек, заразившийся низкопоклонством, перестаёт адекватно воспринимать реальность.

Самое загадочное в чучхе как они обосновывают наследственный вождизм. С точки зрения оптимальности выживания казалось бы на роль лидера должен претендовать наиболее профессионально подготовленный. Или преданность вождю давно уже подменила объективные  критерии отбора элиты ?

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 02:35:37Биддисты и жили и живут даже не подозревая о фантазиях на тему "модернов", и даже не собираются страшивать у сочитенителей на подобные темы где и как им жить? Представляете? 
 Я не вплане пропаганды буддизма то же относится и к массе других и религиозных и философских концепций скажем так не европейских, которым все эти классификации просто по барабану у них свои модели периодизации и истории и мира и всего чего угодно.
 В золоченых колесницах перемещались разного рода персонажи с древнейших времен уж сколько тысячелетий и это на фоне померающих тут же в канаве о  голода.
 Что нового углядели то в этом смысле в настоящее время?
 И что живет себе человечество все это время. 
 И были люди и есть люди. 
 Материалистический нигилизм это вообще довольно странная полоса истории - например в др.Индии отвергли подобные нашим материалистам взгляды пару тысяч лет как, да еще высмеяли.
 Однако как помирали от голода так и мерли до совсем недавнего времени.
 Какие печи чего фантазировать, приведите хоть один пример ( фото желательно приложить ) каких-то печей для безработных выдумываете же опять - сливают в маргинал но с миской похлебки хотя бы это некоторое новшество поскольку в прошлые времена в канаве и без оной оказаться можно было.
 Храм этот личное дело каждого  и видимо чей там храм, а кого - соцработников? 

Вы не поняли . Я к тому говорю про храм , что без сверх идеи , любой , человека можно приравнять к свинье . Существование которой ничем не обосновывается . По Хайдегеру . Без бога нет человека. 

Цитата: Поверонов от 25.08.2015 08:12:14В большинстве случаев раб был перед выбором - голодная свобода или полуголодное рабство, и предпочитал оставаться в рабстве.
За исключением крайних случаев - галеры, плантации - рабы были расконвоированы и могли бежать при желании - плотность населения была слабая и лесов везде хватало - но навыки выживания в лесах были у немногих, которые долго в рабах не задерживались, следовательно и оставшимся обучиться  было не у кого.

 Это экстремальная постановка вопроса или выживай аки зверь в лесу или цепь на шею. 
 Есть понятие "поле выбора" - в этом смысле мы все "рабы закона", например, который ограничивает свободу некоего абсолютного выбора в стиле что хочу то и ворочу, как трактуется в экстремальном анархизме.
 Кроме того "рабы" собственных стереотипов и поведенческих программ, "страстей", да полно всего.
 Никаких абсолютно свободных людей не существует актуально в человеческой и социальной природе, кроме героев мифов или религиозных святых, свободы которых описываются максимальными степенями, как предельно достижимые, но мало осуществимые для обычного человека.
 У рабов поле выбора сужено до минимума, вплоть до отсутствия выбора что накидать в миску.
 Что бы его иметь даже минимальное поле сводного выбора при этом совершенно необязательно иметь навык питаться змеями в лесу.

Цитата: Николай Степанович от 25.08.2015 09:17:31Вы не поняли . Я к тому говорю про храм , что без сверх идеи , любой , человека можно приравнять к свинье . Существование которой ничем не обосновывается . По Хайдегеру . Без бога нет человека. 

 А что в Тайланде "нелюди" живут, они ж буддисты, а у них "бога нет", как быть-то?
 Ув. НС, который раз обращаю внимание как любители поразглагольствовать в стиле "без бога нет человека" и в Вашем лице в т.ч., вступают на тернистый путь фильтрации человеков не "людей и нелюдей". 
 Сепарации по собственно выдуманным признакам, правда забывая почему-то спросить об этом "нелюдей", но дак они ж "нелюди" - не так ли? 
 Следующим шагом будет социальная сепарация, а то и какая-то "избранническая миссисся"  неких "людей" ( они же "люди (от) бога"  ) по отношению к объявленным им "нелюдям".
  Вам объяснить откуда ноги растут такой постановки вопроса или сами уже знаете?
 ЗЫ. Хайдеггером здесь и не пахнет, а попахивает кое-чем другим. 
 ЗЫ.ЗЫ. Человек может сам приравняться к чему бы то ни было, это его выбор, хочет в свинью - хочет в святые.
 И социальные условия не определяют этот выбор, как у социальных детерминистов, к которым относятся марксиствующие - полно было и свиней на тронах и святых в нищите, но и обратное вполне верно. 

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 10:43:42Это экстремальная постановка вопроса или выживай аки зверь в лесу или цепь на шею. 
 Есть понятие "поле выбора" - в этом смысле мы все "рабы закона", например, который ограничивает свободу некоего абсолютного выбора в стиле что хочу то и ворочу, как трактуется в экстремальном анархизме.
 Кроме того "рабы" собственных стереотипов и поведенческих программ, "страстей", да полно всего.
 Никаких абсолютно свободных людей не существует актуально в человеческой и социальной природе, кроме героев мифов или религиозных святых, свободы которых описываются максимальными степенями, как предельно достижимые, но мало осуществимые для обычного человека.
 У рабов поле выбора сужено до минимума, вплоть до отсутствия выбора что накидать в миску.
 Что бы его иметь даже минимальное поле сводного выбора при этом совершенно необязательно иметь навык питаться змеями в лесу.

. Ограничение выбора, его сторонняя направленность, в противовес свободному выбору, тоже полезная штука. Что полезней или разрушительней- еще вопрос. В живой природе много примеров выбора. Но чаще неудачного. Хотя редко это бывает именно выбором. Выбор добровольный не всегда выбор по желанию. А выбор по желанию не всегда логичен и оптимален исходя из здравого смысла. 
.
У Аристотеля (а мне нет оснований ему не доверять в вопросах рабства) рабство не только прием изменения однородной среды в неоднородную, но и как практическая форма демократии. Все обоснованно и по полочкам. Любой другой путь приводит к этому. Рабство- лучшая форма демократии. судя по Аристотелю. Но с тех пор не все изменилось.
.
И что тогда вообще поддается выбору, что нет, что зависит от выбора, что нет? Количество возможности выбора есть критерий свободы? Немаловажны и сами варианты выбора, особенно предложенного кем-то, кто тоже проделал эту процедуру заранее.

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 10:58:36А что в Тайланде "нелюди" живут, они ж буддисты, а у них "бога нет", как быть-то?
 Ув. НС, который раз обращаю внимание как любители поразглагольствовать в стиле "без бога нет человека" и в Вашем лице в т.ч., вступают на тернистый путь фильтрации человеков не "людей и нелюдей". 
 Сепарации по собственно выдуманным признакам, правда забывая почему-то спросить об этом "нелюдей", но дак они ж "нелюди" - не так ли? 
 Следующим шагом будет социальная сепарация, а то и какая-то "избранническая миссисся"  неких "людей" ( они же "люди (от) бога"  ) по отношению к объявленным им "нелюдям".
  Вам объяснить откуда ноги растут такой постановки вопроса или сами уже знаете?
 ЗЫ. Хайдеггером здесь и не пахнет, а попахивает кое-чем другим. 
 ЗЫ.ЗЫ. Человек может сам приравняться к чему бы то ни было, это его выбор, хочет в свинью - хочет в святые.
 И социальные условия не определяют этот выбор, как у социальных детерминистов, к которым относятся марксиствующие - полно было и свиней на тронах и святых в нищите, но и обратное вполне верно. 

Вы всё сводите к белому и чёрному . Я же допускаю что Буддисты за честь сочтут стать снежинкой или вообще полным ничем .... Наша западная идеология таких вывертов не допускает . Как раз я пытаюсь донести до вас что человек любой , не совсем ничто . В том числе и буддист . И если это не будет принято в расчёты , то как раз и состоится та самая модель , которую вы мне пытаетесь навесить на ворота . 
Посмотрите на Украину . Например . 

Цитата: zhyks от 25.08.2015 12:17:25. Ограничение выбора, его сторонняя направленность, в противовес свободному выбору, тоже полезная штука. Что полезней или разрушительней- еще вопрос. В живой природе много примеров выбора. Но чаще неудачного. Хотя редко это бывает именно выбором. Выбор добровольный не всегда выбор по желанию. А выбор по желанию не всегда логичен и оптимален исходя из здравого смысла. 
.
У Аристотеля (а мне нет оснований ему не доверять в вопросах рабства) рабство не только прием изменения однородной среды в неоднородную, но и как практическая форма демократии. Все обоснованно и по полочкам. Любой другой путь приводит к этому. Рабство- лучшая форма демократии. судя по Аристотелю. Но с тех пор не все изменилось.
.
И что тогда вообще поддается выбору, что нет, что зависит от выбора, что нет? Количество возможности выбора есть критерий свободы? Немаловажны и сами варианты выбора, особенно предложенного кем-то, кто тоже проделал эту процедуру заранее.

 Демократия у тех у кого есть рабы - это и есть форма античной демократии, если кратко.
 Полезность ограничение некоей абстрактной свободы бессмысленно обсуждать, поскольку как и писал мы все объективно ограничены, законодательно в т.ч.
 Мы же рассматриваем это с т.з. общественной системы, ее эффективности.
 Так вот - формальные ограничения на выбор видов деятельности или возможности занять некую социальную позицию сейчас полагаются не полезными для общества в целом, причем исходя из прагматических критериев, а не только развешанных вокруг гуманитарных соображений.
 Это важная тема достойная отдельного обсуждения.
 ЗЫ. У любого известного автора из золотого фонда человеческой мысли как правило все убедительно обосновано и "по полочкам" и что из этого следует, если можно привести и контрпример другого, но по масштабам сравнимого автора, у которого все то же самое по убедительности и разложенности, да только выводы и основные положения принципиально иные?
 Как правило схоластическая битва авторитетов, схоластическая, потому как ей будут не они сами а из последователи или эпигоны заниматься. отнюдь не наделенные похожими с авторитетом масштабами.
 Вернее спор о мере понимания авторитета, которая у всех разнится.
 ЗЫ.ЗЫ. Что такое "количественный выбор"? Конкретизируйте все же.
 Выпить полстакана чаю или стакан, да, какой-то элемент колиственности в этом есть, но выбор - пить воду сок или чай в данный конкретный момент, где здесь усматриваете "количественность"?

Цитата: Николай Степанович от 25.08.2015 12:24:26Вы всё сводите к белому и чёрному . Я же допускаю что Буддисты за честь сочтут стать снежинкой или вообще полным ничем .... Наша западная идеология таких вывертов не допускает . Как раз я пытаюсь донести до вас что человек любой , не совсем ничто . В том числе и буддист . И если это не будет принято в расчёты , то как раз и состоится та самая модель , которую вы мне пытаетесь навесить на ворота . 
Посмотрите на Украину . Например .

 Я как раз ничего не свожу, это Вы максимами "нет бога - нет человека", сводите. 
 И довел подобные рассуждения до известного логического конца и что может вытекать из подобных рассуждений.
 "Наша" и что это за "западная идеология ", а есть "восточная" или "южная"? А "северная" бывает?
 Каких вывертов и что чушь про "стать снежинкой" в буддизме? 
 Дайте ссылку на авторитетный буддийский текст, про какие-то "стать снежинкой", а не выдумщиков интерпретаторов доморощенного буддизма в собственной голове.
 Я отнюдь, повторюсь, не буддизм здесь отстаиваю, просто выбрал как пример.
 Систем и религиозных и философских, стоящих на достаточно принципиально иных, чем имеющих корнями аврамические религиозные, полно в мире и исторически. И жили в них и живут. Это не значит лучше/хуже при этом просто по другому  и по разному.
 ЗЫ. Аргументируйте, а не прочитайте про "навешенные ворота". Вы мне я тебе. 
 ЗЫ.ЗЫ. Дуркаину и ее обитателей обсуждать не любопытно на это есть отдельные ветки на ресурсе, там полно любителей.

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 13:12:02Я как раз ничего не свожу, это Вы максимами "нет бога - нет человека", сводите. 
 И довел подобные рассуждения до известного логического конца и что может вытекать из подобных рассуждений.
 "Наша" и что это за "западная идеология ", а есть "восточная" или "южная"? А "северная" бывает?
 Каких вывертов и что чушь про "стать снежинкой" в буддизме? 
 Дайте ссылку на авторитетный буддийский текст, про какие-то "стать снежинкой", а не выдумщиков интерпретаторов доморощенного буддизма в собственной голове.
 Я отнюдь, повторюсь, не буддизм здесь отстаиваю, просто выбрал как пример.
 Систем и религиозных и философских, стоящих на достаточно принципиально иных, чем имеющих корнями аврамические религиозные, полно в мире и исторически. И жили в них и живут. Это не значит лучше/хуже при этом просто по другому  и по разному.
 ЗЫ. Аргументируйте, а не прочитайте про "навешенные ворота". Вы мне я тебе. 
 ЗЫ.ЗЫ. Дуркаину и ее обитателей обсуждать не любопытно на это есть отдельные ветки на ресурсе, там полно любителей.

Это и есть новая , постиндустриальная парадигма . Конечно Дуркаина звучит красивее . Но так скоро будет повсеместно . Это мы слегка отстаём от реального мира . БВ , Украина , Обе Кореи , Фергюсенн , ЕС задыхающийся от беженцев из Северной Африки - это и есть новая общественно политическая реальность. Которая подомнёт под себя всё . Если её не остановить .Нет бога - всё разрешено. 

Цитата: Николай Степанович от 25.08.2015 13:31:20Это и есть новая , постиндустриальная парадигма . Конечно Дуркаина звучит красивее . Но так скоро будет првсеместно . Это мы слегка отстаём от реального мира . БВ , Украина , Обе Кореи , Фергюсенн , ЕС задыхающийся от беженцев из Северной Африки - это и есть новая общественно политическая реальность. Которая подомнёт под себя всё . Если её не остановить .Нет бога - всё разрешено. 

 Это просто  бардак в несостоявшемся государстве, коих на планете довольно много.
 Так что распространение этого можно и предположить, но в состоявшихся государствах этого не будет, хотя не исключено внутренне переформатирование. Мы подобное пережили дважды за прошлый век, но "пересобрались" в новую форму государственности.
 Такими периодами и внешние силы могут воспользоваться - в любом учебнике истории полно примеров, собственно они и описывают подобный исторический процесс.
 Это обычно в истории - "смутное время", но после складывается другой уклад система власти, возникают новые формы общественного устроения/общежития.
 Но только там, где есть объективные исторические условия для новой итерации оформления некоей общности.
 В каждое смутное время многим мерещится конец света окончательный и бесповоротный, это тоже известный исторический и социальный феномен, но потом проходит. 
 Общественно-политическая реальность вообще каждый день новая, она постоянно бифурцирует и воспроизводится людьми - это ее базовое свойство, а 2 Кореи уже то гавкаются то поцалукуются лет 60, может когда-то и перестанут, но и войны в истории общее место.
 Увы, конечно, я не сторонник подобной формы конфликности, но это тоже способ разрешения противоречий.
 ЗЫ. А  кто "разрешал" войны на протяжении всей истории?
 Или тогда было "запрещено", только вырезали и разрушали порой целые цивилизационные регионы, не то что страны или государства, а сейчас вдруг "разрешено". 
 По каким признакам историческим делаете такой вывод или просто под впечатлением от Достоевского фраза понравилась ее почаще повторять, полагая каким-то аргументом? 
 У меня устойчивое впечатление какой-то исторической дремучести у всех алармистов-апокалиптиковнау, они видимо не в курсе, что в истории веками и тысячелетиями творилось, им почему-то кажется, что именно сейчас что-то невероятное, а раньше видимо был какой-то рай на земле что ли.

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 13:59:00Это просто  бардак в несостоявшемся государстве, коих на планете довольно много.
 Так что распространение этого можно и предположить, но в состоявшихся государствах этого не будет, хотя не исключено внутренне переформатирование. Мы подобное пережили дважды за прошлый век, но "пересобрались" в новую форму государственности.
 Такими периодами и внешние силы могут воспользоваться - в любом учебнике истории полно примеров, собственно они и описывают подобный исторический процесс.
 Это обычно в истории - "смутное время", но после складывается другой уклад система власти, возникают новые формы общественного устроения/общежития.
 Но только там, где есть объективные исторические условия для новой итерации оформления некоей общности.
 В каждое смутное время многим мерещится конец света окончательный и бесповоротный, это тоже известный исторический и социальный феномен, но потом проходит. 
 Общественно-политическая реальность вообще каждый день новая, она постоянно бифурцирует и воспроизводится людьми - это ее базовое свойство, а 2 Кореи уже то гавкаются то поцалукуются лет 60, может когда-то и перестанут, но и войны в истории общее место.
 Увы, конечно, я не сторонник подобной формы конфликности, но это тоже способ разрешения противоречий.
 ЗЫ. А  кто "разрешал" войны на протяжении всей истории?
 Или тогда было "запрещено", только вырезали и разрушали порой целые цивилизационные регионы, не то что страны или государства, а сейчас вдруг "разрешено". 
 По каким признакам историческим делаете такой вывод или просто под впечатлением от Достоевского фраза понравилась ее почаще повторять, полагая каким-то аргументом? 
 У меня устойчивое впечатление какой-то исторической дремучести у всех алармистов-апокалиптиковнау, они видимо не в курсе, что в истории веками и тысячелетиями творилось, им почему-то кажется, что именно сейчас что-то невероятное, а раньше видимо был какой-то рай на земле что ли.

У экономиксов капитализм бесконечен. Они же не желают признавать всякие там переходы . Ну вот он имеет теперь такой вид. Дошёл до ручки .Война это просто бизнес. Ничего личного . 

Цитата: Николай Степанович от 25.08.2015 14:15:10У экономиксов капитализм бесконечен. Они же не желают признавать всякие там переходы . Ну вот он имеет теперь такой вид. Дошёл до ручки .Война это просто бизнес. Ничего личного . 

 Это у всех приверженцев текущих парададигм она "вечна".
 Они же их и обслуживают и кормятся с этого, приблизительно так же как кодла идеологических работников в СССР, у которой "социализм победил полностью и окончательно", а потом пинка под зад получили многие, кто не научился на лету идеологический окрас менять и петь либеральные мантры по новой моде, да на гранты присесть уже иной направленности, а таких немало тоже оказалось и все как один "пламенные коммунисты", по гроб жизни "преданные делу коммунистической партии и советского народа". 
 Война это одна из форм общественной жизни, как и все прочие.
 Это сложное явление, а сказать "просто бузинес" можно о чем угодно. О любом виде человеческой активности.
 Например, Отечественная война - это чей "просто бизнес"? 
 ЗЫ. Кому война, а кому мать родна ( нар.)

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2015 14:28:18Это у всех приверженцев текущих парададигм она "вечна".
 Они же их и обслуживают и кормятся с этого, приблизительно так же как кодла идеологических работников в СССР, у которой "социализм победил полностью и окончательно", а потом пинка под зад получили многие, кто не научился на лету идеологический окрас менять и петь либеральные мантры по новой моде, да на гранты присесть уже иной направленности, а таких немало тоже оказалось и все как один "пламенные коммунисты", по гроб жизни "преданные делу коммунистической партии и советского народа". 
 Война это одна из форм общественной жизни, как и все прочие.
 Это сложное явление, а сказать "просто бузинес" можно о чем угодно. О любом виде человеческой активности.
 Например, Отечественная война - это чей "просто бизнес"? 
 ЗЫ. Кому война, а кому мать родна ( нар.)

Конечно очень напоминает прошедшие войны . Но я настаиваю. Современные военные действия это такой вид найма . Воюют не потому что есть внутренняя потребность размазать врага , за Родину , за Сталина , а потому что детей нужно отправить в школу . А это деньги . И взять их кроме войны , больше негде . Выбора нет. Такой вид производства , на котором могут прихлопнуть. А куда деваться ...Хотели капитализма , получите и распишитесь. 
Либо одна курица в одни руки по талону , либо Донбас . Вот и весь выбор на сегодня. Хотя курицу проехали .... 25 лет назад такие шикарные варианты водились.