Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 09.10.2016 16:04:32"Политэкономия социализма" советского разлива и "Политическая экономия" не одно и тоже.
 Это в первой действительно в силу распределительного характера советской плановой экономики был указанный акцент, но там и сфера производства вполне тоже разбиралась.
 А дальше просто "здрасте я ваша тетя", но весьма показательно.
 Именно так и происходит современный "экономический анализ" - об экономических интересах общественных групп "говорить не принято" - зачем?
 Масса других проблем, а что будет если прилетит астероид - чем ответит человечество? 
 А потом когда во время пика очередного кризиса начинается беготня к "ыкономиздам" с вопросами "а что это опять было?" или "а как же так опять все это вышло?" или вообще если не опять то что это?
 Ответ и будет в стиле советского аника:
 "Как же так- недовольно загудели рабочие, а вот так гениально ответил Маркс". 
 Не "понятие" мигрирует, а сохраняется чье-то неуемное желание кормиться под себя любимых уже теперь и на новой поляне "интеллектуальной собственности".
 Это ответ с т.з. именно "политэконономии интереса". 
 Незамысловатый - это да, а вот с т.з. какого нить инструментально анализа в духе ыкономикса все потонет в длинных рассуждениях обо всем кроме этого, но подводящих некую экономически наукообразную базу, что так должно и быть и вся мировая экономика непременно умрет и мы вместе с ней без некой, весьма дорогостоящей общественно кста, системы защиты отнюдь не афторских прав ( подмена классическая поскольку идет разговор уже правах "правобладателей" ), а между тем непосредственный творцы и афторы давным-давно отчуждены он результатов свое "нематериального труда".

Политэкономия- совмещение политики и экономики. Это было естественно просто до тех пор, пока
-полития была не политикой, а наукой о построении эффективного государства. (у Аристотеля)
-Экономика (от др.-греч. οἰκονομία, буквально — «искусство ведения домашнего хозяйства») 
.
Изменения в экономике связанные с достижениями научно-техн. прогресса повлекли изменения в политике. (домоводство переросло в макроэкономику, полития в политику.
В экономике это высвобождение большего времени и трудности с концентрацией потребления.
В политике- постановка перед "ЭГО" противоположных его назначению задач.  А именно- для удовлетворения естественных потребностей "ЭГО" необходимо удовлетворение большого количества чужого "ЭГО". 
.
Примером такого неразрешенного противоречия является кризис роста феодального (привилегированного) слоя в России с середины 19 века.

Думаю, Постадамус, вам всё-таки стоит попытаться изложить свои идеи в виде текста. Эта операция их отшлифует, волей-неволей.
В плане качества обсуждения все ресурсы стоят друг друга. И от темы многое зависит.
Модератор НП - Полярный Лис - дал краткую рекомендацию по подаче материала http://glav.su/forum…age3897341
Попробуйте, вдруг у вас получится.

Цитата: zhyks от 10.10.2016 09:26:31Политэкономия- совмещение политики и экономики. Это было естественно просто до тех пор, пока
-полития была не политикой, а наукой о построении эффективного государства. (у Аристотеля)
-Экономика (от др.-греч. οἰκονομία, буквально — «искусство ведения домашнего хозяйства») 
.
Изменения в экономике связанные с достижениями научно-техн. прогресса повлекли изменения в политике. (домоводство переросло в макроэкономику, полития в политику.
В экономике это высвобождение большего времени и трудности с концентрацией потребления.
В политике- постановка перед "ЭГО" противоположных его назначению задач.  А именно- для удовлетворения естественных потребностей "ЭГО" необходимо удовлетворение большого количества чужого "ЭГО". 
.
Примером такого неразрешенного противоречия является кризис роста феодального (привилегированного) слоя в России с середины 19 века.

 Какой-то марксистский фрейдизм - бедный аристотелус к какую компанию угодил. 
 ЗЫ. Есть понятие групповой интерес достаточно объективно отражающее некоторое наблюдаемое в социальной реальности явление.
 А вот апелляции к "групповому эгоизм/альтруизм" довольно неопределенны. 
 Сильно зависят, например, от неких допустим морально-этических или религиозных даже мировоззренческих установок наблюдателя, когда  и как он их привлекает.
 Напомню как-то давал ссылки и не раз вроде - с выведением группового интереса "по формуле Нэша" как некоей механической суммы индивидуальных интересов автономных индивидов строго стоящих на принципах индивидуально успешного эгоцентричного поведения как-то не очень задалось.
 Видимо групповые интересы обладают свой свойством синергийности и не выводимы(сводимы) как в подобных построениях.
 Но нас-то больше интересуют формы и методы из "объективации" в социальной и экономической практике, в т.ч. и политическими средствами. Вполне известные, при этом можно и без конспирологических построений при их анализе обойтись.
 Я чуть проиллюстрировал это примером с лоббированием своих корпоративных групповых интересов неких "правообладателей".

Цитата: ИгорьИ от 10.10.2016 13:06:19Думаю, Постадамус, вам всё-таки стоит попытаться изложить свои идеи в виде текста...

Проверим, может, сначала вообще Вашу готовность воспринять мои тексты?

Мировоззренческий изначальный вопрос:
можете ли Вы признать, например, что это - ВОЗМОЖНО, что Вы - глупый и/или неадекватный и/или зомбированный человек,
а вовсе не адекватный, нормальный, умный, самостоятельно мыслящий человек, каким наверняка себя считаете?

Подробнее:
http://maxpark.com/c…nt/2105470
Вы уверены, что Вы - НЕ псих, НЕ зомби, НЕ дурак?

Цитата: zhyks от 10.10.2016 13:55:46А как можно было предотвратить 2 мировую войну? Никак. А что сегодня изменилось?...

Сегодня появились технологии, которые даже непреднамеренно могут уничтожить человечество.

Это принципиально важно для судеб человечества и возможностей/необходимости их изменения.

Цитата: ПостАдамус от 08.10.2016 17:12:28...
Но Вы, похоже, просто плохо владеете русским языком, необразованны, вузов не заканчивали, угадал? Хотя пыжитесь, чтобы выглядеть образованным, да?
Призываю Вас тогда перестать пыжиться и надувать щёки.

...

Но это - потому, что обычно Вы просто выхватываете из текста только отдельные знакомые (как Вам кажется) части и пропускаете всё непонятное мимо ушей не спрашивая, правильно? потому что признать, что Вы чего-то можете не понимать - этого Вам не позволяет Ваше самолюбие, так ведь?

Я не держу Вас "в зале". 
Если Вы такого высокого о себе мнения, что якобы можете разобраться во всём самостоятельно, и потому не слушаете других... если у Вас всё происходит "как я и предполагал", потому что Вы уже во всём разобрались или мгновенно самостоятельно разбираетесь... то зачем Вы мне нужны в зале? как Вы думаете? 
Мне нужны собеседники в разговоре, а не "лекторы/дикторы" с больным самолюбием, которые "вещают" и у которых всё идёт "как я и предполагал", т.е. которые всё знают заранее, которым в голову не приходит мысль, что они могут чего-то не понимать.

Уважаемый ПостАдамус, два дня мы смотрим, что за новый пользователь пришёл на Новую Парадигму.
1. ПостАдамус, во -первых Вы придя на ресурс не познакомились с правилами Глабальной Авантюры.
Типа "в чужой монастырь ... "
Видимо, это Вас характеризует?
2. А правила ГА гласят: можно обсуждать сообщения пользователей, но не самих пользователей.
Вы нарушаете правила.
3. ГА открытая дискуссионная публичная площадка, у нас нет избранных.
У нас участвуют в обсуждении люди разной подготовки, разных способностей, разных темпераментов.
Если нам чья-то позиция  ну очень-очень  не нравится, то позволяется  просто не участвовать с этим пользователем в обсуждении (увы, в смысле не отвечать на его посты).
Можно игнорить посты пользователя -- и  это предел наших возможностей.  
4. Создавать комфортные условия для дискуссии, уважительно вести обсуждение -- это тоже правило ГА,
Можно ли Ваши тексты (включая сегодняшние) отнести к категории комфортного, уважительного общения в обсуждении?
5. Тема НП сложная.

6. Традиционно на НП не минусуют своих оппонентов.
Чтобы каждый как знает, как может -- мог бы свободно высказаться, о том, так как он видит ситуацию или проблему.

7. Как модератор, не  призвавший Вас двое суток к порядку, лис просит публично у Гласа Народа, других пользователей извинения, за Ваше поведение.
8. Вас лис просит подчистить свои "первые на ГА" посты до уровня правил (сутки, до 0 часов 12 по Москве на это).
И впредь соблюдать правила ГА.


9. Если у Вас есть что сказать?
Вы свободны в выборе формы изложения и сочинения.
Но есть общепринятые правила, если у Вас готовая работа с претензией на "новые знания":

1. Введение

2. Критический обзор (того что сделали и не доделали Ваши предшественники, на чьих плечах сегодня Вы, так высоко стоите).

3. Заключение (как кратное изложение Вашей работы с выводами).

Это не 300 страниц, а порядка 6 ... 10 страниц "за всё про всё": кто ясно мыслит, тот кратко излагает.
Обычно хватает "Введения",  чтобы понять стоит ли вообще читать.


Но такой подход, Вам ни разу не указ -- формулируйте материал, как Вам удобно.


10. Желаю удачи!
11. Если есть вопросы, можно в "личку".

Цитата: Полярный лис от 10.10.2016 20:26:54Уважаемый ПостАдамус, два дня мы смотрим, что за новый пользователь пришёл на Новую Парадигму.
1. ПостАдамус, во -первых Вы придя на ресурс не познакомились с правилами Глабальной Авантюры.
Типа "в чужой монастырь ... "
Видимо, это Вас характеризует?
2. А правила ГА гласят: можно обсуждать сообщения пользователей, но не самих пользователей.
Вы нарушаете правила.
3. ГА открытая дискуссионная публичная площадка, у нас нет избранных.
У нас участвуют в обсуждении люди разной подготовки, разных способностей, разных темпераментов.
Если нам чья-то позиция  ну очень-очень  не нравится, то позволяется  просто не участвовать с этим пользователем в обсуждении (увы, в смысле на отвечать на его посты).
Можно игнорить посты пользователя -- и  это предел наших возможностей.  
4. Создавать комфортные условия для дискуссии, уважительно вести обсуждение -- это тоже правило ГА,
Можно ли Ваши тексты (включая сегодняшние) отнести к категории комфортного, уважительного общения в обсуждении?
5. Тема НП сложная.

6. Традиционно на НП не минусуют своих оппонентов.
Чтобы каждый как знает, как может -- мог бы свободно высказаться, о том, так как он видит ситуацию или проблему.

7. Как модератор, не  призвавший Вас двое суток к порядку, лис просит публично у Гласа Народа, других пользователей извинения, за Ваше поведение.
8. Вас лис просит подчистить свои "первые на ГА" посты до уровня правил (сутки, до 0 часов 12 по Москве на это).
И впредь соблюдать правила ГА.


9. Если у Вас есть что сказать?
Вы свободны в выборе формы изложения и сочинения.
Но есть общепринятые правила, если у Вас готовая работа с претензией на "новые знания":

1. Введение

2. Критический обзор (того что сделали и не доделали Ваши предшественники, на чьих плечах сегодня Вы, так высоко стоите).

3. Заключение (как кратное изложение Вашей работы с выводами).

Это не 300 страниц, а порядка 6 ... 10 страниц "за всё про всё": кто ясно мыслит, тот кратко излагает.
Обычно хватает "Введения",  чтобы понять стоит ли вообще читать.


Но такой подход, Вам ни разу не указ -- формулируйте материал, как Вам удобно.


10. Желаю удачи!
11. Если есть вопросы, можно в "личку".

Что для участников важнее: 
форма (доброжелательность, например) дискуссии (типа "кукушка хвалит петуха...") или тема (содержание) дискуссии (Новое мировоззрение)? 

Я хочу предложить по теме
Новое мировоззрение,
но для этого мне обязательно надо задавать вопросы,
которые могут показаться с виду оскорбительными (особенно - дуракам и пижонам).

Новое мировоззрение объявляет Высшей ценностью существование всего человечества,
а не комфорт участников дискуссии, например, или любого другого человека или группы людей.

Человечество идёт к самоубийству из-за всеобщего стремления потешить своё самолюбие.
Это - согласно Новому мировоззрению.
Хотите послушать?

Тогда участникам надо засунуть своё самолюбие себе в задницу преодолеть своё самолюбие и выслушать
начало Нового мировоззрения:
предложение признать, что они все, возможно - зомбированные идиоты или психи. 

Можете так? 
Вот - объяснение подробнее: 

http://maxpark.com/community/p olitic/content/2105470
Вы уверены, что Вы - НЕ псих, НЕ зомби, НЕ дурак?

Цитата: VoxPopuli от 09.10.2016 13:40:52Интересы общественных групп, иногда весьма различные, объективная социально-экономическая данность.
 И "экономический интерес" одна из важнейших составляющих.
 Так же как варианты их лоббирования политическими средствами.
 Причем они складываются в любой системе, как определенная группа лоббировала в позднем СССР "поворот сибирских рек".
 Про амерский лоббизм экономических интересов - общее место.
 Это может нравится или не нравится, но так всегда было в истории особенно Нового Времени когда пришло общее сознание важности экономической проблематики и подоплеки многих происходящих процессов и явлений, важности осознания и балансировки интересов различных групп. А кроме того сама сфера хозяйственной деятельности людей масшбировалась и усложнилась теперь в планетарных масштабах, даже не на один порядок уже.
 Я не про "типы поведения", а про "групповые интересы" и формы их проявления в социально-экономической и политической практике.
 Они объективны, повторюсь, наличие таковых объективное одно их немногих консенсусно принятых положений современных социальных наук.

Но можно сказать, что групповой интерес формирует тип поведения группы? Поведение изолированного индивида- это одно. Оно резко меняется, произвольно или непроизвольно при наличии двух. (возможен разный уровень разобщенности-объединения, но даже просто эффект присутствия меняет многое)
Далее разные типы групп- семья. друзья и тд.
Исходя из этого, группу нельзя рассматривать как набор отдельных индивидов, а только как тип группового поведения. И поведение каждого есть поведение в группе.
.
Далее появляются общественные инструменты, регламентирующие это поведение. (с сохранением потенциала социального поведения). Когда просыпается этот потенциал и приходит в действие или проявляет себя? В общем-то постоянно.
.
Кстати, последние Нобелевки по экономике как раз пытаются объяснить и обобщить этот общественный тип поведения групп. Экономическая наука не пытается прямо вмешиваться в общ-экономический процесс, а только через его объяснение и общественное понимание. Ну или после пережитых общественных катаклизмов в современности в виде финрегулирования налогами.
.

....можете ли Вы признать, например, что это - ВОЗМОЖНО, что Вы - глупый и/или неадекватный и/или зомбированный человек...
Глупый, неадекватный, зомбированный - в какой-то конкретной области человеческой деятельности или - вообще?
Областей, в которых каждый из здесь присутствующих явно не копенгаген - море. Но есть и области, в которых каждый что-то смыслит. Хорошо бы, Пострадамус, область конкретизировать. 

... мне обязательно надо задавать вопросы,  которые могут показаться с виду оскорбительными (особенно - дуракам и пижонам)....
Пострадамус, какой вам видится классовая структура современного российского общества?

Цитата: ПостАдамус от 10.10.2016 22:15:17Я хочу предложить по теме
Новое мировоззрение,
но для этого мне обязательно надо задавать вопросы,
которые могут показаться с виду оскорбительными (особенно - дуракам и пижонам).

Уважаемый ПостАдамус, очень грустно: но Вы предлагаете в Чистый Светлый Высокий рай пре'обязательно через "грязнилище".
Этакий психотренинг: трансформация сознания через мат и оскорбления. во имя просветления.
Так не бывает теоретически!
А практически?
-- Работы и идеи (лучше сказать "соблазны") многочисленных Ваших предшественников оказались "пустышками".
А для нас -- только времени трата.

То что Вы "открыли" -- чистейшей  воды "релятивизм" (всё в мире относительно) упадническая, деградационная (по простому демонизм) идеология, известная со времён Древней Греции.
Проверено историей, как только такая идеология (философия) становится в государстве значимой, государство гибнет.

Вы едва успели рот открыть: а вот уже множественный портрет Новодворской и "демонический кот" с троллингом на ветке.
Вот это и есть первые ростки того, что Вы тут пытались посеять.

Поясним: идеология релятивизма, появляется всякий раз, когда в обществе противоречия становятся не объяснимыми  для умных.
Сегодня противоречия есть, объяснение им есть, поэтому почвы для релятивизма объективно нет.

Орг.выводы:
Пока нет оснований нарушать правила ГА в виду исключительности Ваших сообщений.
Поэтому исключать будем Ваши сообщения с ГА.
Два Ваших сообщения модератор удалил, поскольку они появились с нарушением правил уже после того, как Вы увидели 
замечание модератора -- привести все  сообщения в соответствие с правилами ГА.

Ваше сообщение, которое мы обсуждаем выше, подлежит так же удалению, так как, содержит:
Троллинг, излишнее цитирование и навязчиваю рекламу Вашей работы на другом сайте.

Цитата: zhyks от 11.10.2016 09:18:13Но можно сказать, что групповой интерес формирует тип поведения группы? Поведение изолированного индивида- это одно. Оно резко меняется, произвольно или непроизвольно при наличии двух. (возможен разный уровень разобщенности-объединения, но даже просто эффект присутствия меняет многое)
Далее разные типы групп- семья. друзья и тд.
Исходя из этого, группу нельзя рассматривать как набор отдельных индивидов, а только как тип группового поведения. И поведение каждого есть поведение в группе.
.
Далее появляются общественные инструменты, регламентирующие это поведение. (с сохранением потенциала социального поведения). Когда просыпается этот потенциал и приходит в действие или проявляет себя? В общем-то постоянно.
.
Кстати, последние Нобелевки по экономике как раз пытаются объяснить и обобщить этот общественный тип поведения групп. Экономическая наука не пытается прямо вмешиваться в общ-экономический процесс, а только через его объяснение и общественное понимание. Ну или после пережитых общественных катаклизмов в современности в виде финрегулирования налогами.
.

 Все это понятно, но как-то создается устойчивое впечатление, что нет разграничения таких понятие как "поведение", "мотивы", осознание целей, деятельность. Все обобщено в некое  "поведение".
 Например как будет доказываться умысел совершенных деяний ОПГ? Из "поведения"? Или имеющихся информационных данных о "сговоре"? Если их нет действительно будет своего рода "поведенческая реконструкция" в т .ч. и мотивов и возможного сговора. 
 А вот если они есть, то окажутся неопровержимыми доказательствами.
 В отличие от наблюдения за поведением у животных, кроме методов некоей "общественной этологии", мы располагаем массой данных о постоянно происходящих интерактивных информационных взаимодействиях акторов социальной среды, результатом которого является целесообразная деятельность, последствия которой акторами вполне осознаются, что и влечет за собой ответственность.
 Причем это усиливается по мере укрупнения и усложнения рассматриваемого актора.

Цитата: Полярный лис от 11.10.2016 14:47:02Уважаемый ПостАдамус, очень грустно: но Вы предлагаете в Чистый Светлый Высокий рай пре'обязательно через "грязнилище"...

Вы нихрена не поняли (я совсем не то предлагаю), но решили, что всё поняли, и с понтами берётесь рассуждать дальше, да?

И Вас никакими силами ни на йоту не переубедить, что Вы - вовсе не такой умный, всё заранее знающий, каким сами себе кажетесь, правильно?

Вот это и есть камень преткновения для понимания Нового мировоззрения: самомнение тупых самовлюблённых болванов, понимаете?


Чтобы понять моё предложение, Вам надо допустить хотя бы на минутку,
что Вы, возможно - тупой самовлюблённый болван (вообразивший, что всё заранее знает, и ничего нового для него нет и быть не может),  
можете так?

Для абсолютного большинства людей это не по силам,
но это, возможно - именно типа НОВАЯ ПАРАДИГМА,
Вам, похоже, недоступная,
понимаете?

Это - Ваш предел, граница Вашего мышления, воображения, понимания:
Вы - НЕ способны допустить ни на мгновение, что Вы - тупой самовлюблённый/зомбированный болван, правильно?

Это - вопрос, который может показаться оскорбительным,
но это - именно начало Нового мировоззрения, без рая и релятивизма и любого "изма"...

Призываю Вас попробовать выйти за границы Вашего мышления,
ограниченного мыслью "нет, нет, я - не тупой болван, это - исключено, а-а-а, уйдите от меня с этой мыслью, я не хочу её воспринимать..."

Цитата: ИгорьИ от 11.10.2016 10:41:41....можете ли Вы признать, например, что это - ВОЗМОЖНО, что Вы - глупый и/или неадекватный и/или зомбированный человек...
Глупый, неадекватный, зомбированный - в какой-то конкретной области человеческой деятельности или - вообще?
Областей, в которых каждый из здесь присутствующих явно не копенгаген - море. Но есть и области, в которых каждый что-то смыслит. Хорошо бы, Пострадамус, область конкретизировать.

Вообще, в любой области...
что можете ошибаться и нихрена не понимать даже там, где думаете, что якобы что-то смыслите...

Ещё раз:
Вы уверены, что Вы - не тупой болван (абсолютно во всех областях жизни)? не псих, не зомби?
На чём основана Ваша (само)уверенность? 

Ссылку мою почитали?

Цитата: VoxPopuli от 11.10.2016 14:53:27Все это понятно, но как-то создается устойчивое впечатление, что нет разграничения таких понятие как "поведение", "мотивы", осознание целей, деятельность. Все обобщено в некое  "поведение".
 Например как будет доказываться умысел совершенных деяний ОПГ? Из "поведения"? Или имеющихся информационных данных о "сговоре"? Если их нет действительно будет своего рода "поведенческая реконструкция" в т .ч. и мотивов и возможного сговора. 
 А вот если они есть, то окажутся неопровержимыми доказательствами.
 В отличие от наблюдения за поведением у животных, кроме методов некоей "общественной этологии", мы располагаем массой данных о постоянно происходящих интерактивных информационных взаимодействиях акторов социальной среды, результатом которого является целесообразная деятельность, последствия которой акторами вполне осознаются, что и влечет за собой ответственность.
 Причем это усиливается по мере укрупнения и усложнения рассматриваемого актора.

В целом все хорошо делится на биологическое, социальное и общественное. Но при рассмотрении совершенно невозможно это разграничить полностью. А именно в социальной группе на биол. и социальное. В обществе на биол., соц-ное и об-ное. 

Началось с разговора о налогах. Но их использование как общественного инструмента построения эффективного современного общества сопряжено с препятствиями не общественного характера.
.
В чем препятствия и как можно классифицировать составляющие общественного поведения (поведение включает в себя не только деятельность, но и мотивацию, оценку деятельности и отношение к ней)?
Как пример, деление на "хитрость" и "ум". Необходимые и невзаимозаменяемые качества.

Все последние Нобелевки по экономике- общественная попытка оцифровки хитрости. Или по другому попытка "ума" использовать потенциал "хитрости".
.

Цитата: zhyks от 12.10.2016 08:30:44В целом все хорошо делится на биологическое, социальное и общественное. Но при рассмотрении совершенно невозможно это разграничить полностью. А именно в социальной группе на биол. и социальное. В обществе на биол., соц-ное и об-ное. 

Началось с разговора о налогах. Но их использование как общественного инструмента построения эффективного современного общества сопряжено с препятствиями не общественного характера.
.
В чем препятствия и как можно классифицировать составляющие общественного поведения (поведение включает в себя не только деятельность, но и мотивацию, оценку деятельности и отношение к ней)?
Как пример, деление на "хитрость" и "ум". Необходимые и невзаимозаменяемые качества.

Все последние Нобелевки по экономике- общественная попытка оцифровки хитрости. Или по другому попытка "ума" использовать потенциал "хитрости".
.

 Если все обо всем то непонятно что о чем, хотя понятно чте все взаимосвязано, тем не менее фискальные органы - это не роспотребнадзор. 
 В чем сами видите границу между "социальным" и "общественным" - в наличие налоговой системы? 
 Кстати какие препятствия - они же в обществе не инопланетного ли они происхождения?
 Видимо какие-то в обществе опять "люди не те" раз чинят препятствия, а эти люди кстати члены общества или?
 ЗЫ. За метафору "оцифровка хитрости" спс.
 Одно замечание любая "оцифровка" - это продукт "smart", а не "mind".
 И что любопытно - многие разработанные системы говорят, что этот самый "ум" как раз принципиально "нецифруем" дискурсивным мышлением, а находится где-то там "за пределами". Так так же быть. 

Цитата: ПостАдамус от 11.10.2016 22:50:13Ссылку мою почитали?

Прочитал.
Пострадамус, а после июля 2013 вы больше ничего не написали?

Цитата: zhyks от 12.10.2016 06:31:49Чтобы признать себя самым тупым надо сначала признать себя самым умным. Если не так, то какая цена Вашему "я тупой"? А в чем разница- самый тупой или самый умный? 
.
Есть парадокс "я лжец".  А как насчет этого "я тупой" , "я умный"?
/

Речь не о "самом" умном/тупом, а просто об "умном/тупом" ((не)зомбированном), понимаете?
И
ВСЕ Ваши рассуждения предполагают ЗАРАНЕЕ, что Вы - умный (хотя бы настолько, чтобы ("правильно") рассуждать), правильно?

Можете предположить, что Вы настолько тупой/зомбированный, что ВСЕ Ваши возможные рассуждения - тупые ("неправильные")?

Пострадамус, чтобы ваши творения не пропадали, сделайте, например, здесь - http://www.ucoz.ru/register простейшую страничку и выкладывайте их.

Цитата: VoxPopuli от 12.10.2016 10:17:03Если все обо всем то непонятно что о чем, хотя понятно чте все взаимосвязано, тем не менее фискальные органы - это не роспотребнадзор. 
 В чем сами видите границу между "социальным" и "общественным" - в наличие налоговой системы? 
Кстати какие препятствия - они же в обществе не инопланетного ли они происхождения?
 Видимо какие-то в обществе опять "люди не те" раз чинят препятствия, а эти люди кстати члены общества или?

Племя лесных людей это общество или нет? Насколько оно по функционалу больше стаи волков или прайда львов. Отличие в потенциале. Сама способность , потенциал к общественному состоит в способности реагировать на общественные "знаки"- слово (содержание слова, не крик, не эмоция), печатное слово и тп. Это должно быть всего-лишь приоритетом, традицией, противное- "табу". А вот это самое "табу" не только по закону и этике, но и как и в социальной группе, по внутренней нравственности. В человеке все это заложено биологически, как инстинкты поведения у животных.
.
Нельзя не видеть взаимозависимость между общественным состоянием и общественным устройством. Экономическое устройство в общественном устройстве не на последнем месте. Деление на общественное и экономическое может быть и невозможно.

Цитата: VoxPopuli от 12.10.2016 10:17:03ЗЫ. За метафору "оцифровка хитрости" спс.
 Одно замечание любая "оцифровка" - это продукт "smart", а не "mind".
 И что любопытно - многие разработанные системы говорят, что этот самый "ум" как раз принципиально "нецифруем" дискурсивным мышлением, а находится где-то там "за пределами". Так так же быть. 

Некоторое о нобелевских по экономике. Контракты между неравными, Бедность как норма и богатство как норма. Распределения Нэша, Порето. Что в них общего? Они пытаются дать ответ на вопрос- что такое справедливый мир. Ищут соотношение между бедными и богатыми. И не только между людьми, но в равной степени между странами. Как бы говорят, да, такое состояние устойчивое, естественное и взаимовыгодное, то есть справедливое.
.
И это на самом деле так. Но только как один из разных вариантов. Союз "разных", союз "бедных" и союз "богатых" отрабатывается только по первому варианту.
.
Гонка всегда предполагает догоняющих и лидеров. От этого не уйти. Но гонка по правилам более эффективна.

Цитата: zhyks от 13.10.2016 09:59:55Племя лесных людей это общество или нет? Насколько оно по функционалу больше стаи волков или прайда львов. Отличие в потенциале. Сама способность , потенциал к общественному состоит в способности реагировать на общественные "знаки"- слово (содержание слова, не крик, не эмоция), печатное слово и тп. Это должно быть всего-лишь приоритетом, традицией, противное- "табу". А вот это самое "табу" не только по закону и этике, но и как и в социальной группе, по внутренней нравственности. В человеке все это заложено биологически, как инстинкты поведения у животных.
.
Нельзя не видеть взаимозависимость между общественным состоянием и общественным устройством. Экономическое устройство в общественном устройстве не на последнем месте. Деление на общественное и экономическое может быть и невозможно.


Некоторое о нобелевских по экономике. Контракты между неравными, Бедность как норма и богатство как норма. Распределения Нэша, Порето. Что в них общего? Они пытаются дать ответ на вопрос- что такое справедливый мир. Ищут соотношение между бедными и богатыми. И не только между людьми, но в равной степени между странами. Как бы говорят, да, такое состояние устойчивое, естественное и взаимовыгодное, то есть справедливое.
.
И это на самом деле так. Но только как один из разных вариантов. Союз "разных", союз "бедных" и союз "богатых" отрабатывается только по первому варианту.
.
Гонка всегда предполагает догоняющих и лидеров. От этого не уйти. Но гонка по правилам более эффективна.

 Способность реагировать "на знаки"  - сама по себе она лишь часть системы информационной коммуникации ( "знаковой" ), ведь "знаки" еще нужно уметь генерироваться, предавать и хранить.
 Насчет того что подобное "заложено в человеке биологически" - вопрос неоднозначный.
 Маугли вот не имеет, бо ни генерировать знаки, ни их понимать ни ими коммунцировать не может.
 Так что видимо опять упираемся в то, что некая "биологическая основа" конечно имеет место быть но она будучи необходимой явно не достаточна.
 То что мы объединяем как "мышление" достаточно сложный конгломерат разных процессов слоев и уровней.
 Например, есть "образное мышление" - это когда "знак вызывает образ".
 На этом уровне в зачаточной форме подобным вполне могут обладать высшие животные.
 Прежде всего это исследовано на приматах и дельфинах.
 Да они, как сейчас считается, способны опознавать некоторые знаки, но дальше этого не идет.
 Даже образное мышление человека не просто их опознает но ими оперирует и подобно результаты даже "образных медитаций" презентовать тоже в знаковой форме какого нить языка пусть и "изобразительного" или тем более символического.
 Как простейшие рисунки на стенах пещеры.
 Вот это уже не отмечается в наблюдении, даже при совершенно искусственных экспериментах по научению обезьян языку жестов.
 Разговор о оперировании уже символами хотя бы на уровне простейшего счета "в цифрах", не говоря о терминологическом, где понятия вообще не могут быть представлены образно, вообще не ведется ничего подобное не отмечается у животных.
 Так что границу между "социальным" и неким "общественным" вполне можно попробовать провести.
 Общественно начинается там где возникают разного рода коллективные культурные практики построенные чуть описанных обрисованные выше.
 Кстати, какая "внутренняя нравственность" у Маугли?
 ЗЫ. Есть еще понятие самих правил, эти правила могут создать и "неэффективную гонку" как это не парадоксально.
 Само по себе наличие правил недостаточно для некоей "эффективности" структурируемого процесса и еще нужно понять по каким критерия это эффективность меряется, а шкалы весьма разные ( "системы ценностей" ), зависят от выбранной позиции.
 Универсальных мне лично не известно, если говорим об общественных процессах.
 ЗЫЫ. "Попытка ответить" в стели "справедливых распределений" - весьма достойна сама по себе, но вот где критерий?
 Или "попытка не пытка"? 
 Но разного рода "эксперименты" особенно это наглядно прошлый век показал оборачивались почему-то последним, а чертеж светлого будущего оказывался почему-то порой на поверку картой дороги в социальный ад.