Мировой экономический кризис

Цитата: mr_lboss от 17.12.2008 14:20:51
Ну в производстве НДС, еще кое как можно обосновать.
А вот моя компания оказывает IT-услуги. И тут начинается самое интересное.

Например внедряем мы какую-нить ERP. Условно перем услуги по договору стоят 100 р.
Получаем в итоге:
18% от 100  = 18 р. - НДС

могу ошибатся, но услуги вроде бы облагаются налогом не так же как и поставка товара.
ну и по любому, НДС берется не с полной суммы а с разницы между конечной ценой и себестоимостью

По ИТ-консалтингу(московскому) средняя себестоимость это "Зарплата"*2,4
2,4 это средний коэфициент ну плюс-минус, назывался мне в нескольких компаниях, без маркетинга, откатов, только сам процесс - люди, офис, командировки, оборудование

Цитата: IoG
В таком случае Комета хоть и первая, но реально на рейсы была поставлена еще гораздо позже Ту-104-го.
Интересный у вас стиль аргументации.

да ну?

Комет был снят после нескольких лет полетов раньше чем поставлен а рейс ту104

А по ту144 вопрос политический поэтому так спешили с именно первым полетом сверхзвукового пассажирского первого в мире!!!а на рейс тушка вышла только через 9 лет.

Конкорд строился с проблемами не технического а финансово плана поэтому у нашей промышленности было время не просто скопировать западное изделие а даже внести рацпредложения и коечто  усовершенствовать, т.е. получилось не как с Ту-4

Цитата: Слоелолог от 17.12.2008 14:09:04
А при чем здесь плановая экономика? Хоть плановая, хоть какая, как только небольшая часть людей пробилась по цепочке людей наверх и начала пинать тех кто ниже, а те ещё ниже, каждый пинок вниз по цепочке слабее и слабее...

А я и оговорился, специально, что наверх - это относительно. Наверх - это от бригадира, до председателя совета директоров, от лейтенанта до генерала. Важна концентрация этих людей. Грубо говоря, если их один процент, их задавят, если хотя бы пять - они перехватят управление. Как то так. Причем, действительно, не так важно, плановая экономика или нет.

Цитата: Слоелолог от 17.12.2008 14:17:39
Жесть просто. Давайте-ка покажем всем кузькину мать настоящий рынок. В голом лабораторном виде. Я даже спорить не стану, покажет просто суперэФФективность. Победители будут выживать в прямом смысле, а все остальные….  

миф. в чистом виде.
на практике Вы возможно видели то, о чем говорите. Но....во-первых, процесс перехода к более либеральной модели был резким (Россия 90-х, например, да и не только). понятно, что в этом случае никто не готов к такому повороту событий.  
и во вторых, в эти периоду государства, как правило, не выполняют своих непосредственных функций. обеспечение безопасности, например. или социальная помощь людям, которые не могут заработать себе на жизнь при любой эк. модели.

Вывод:
1 к либерализму надо идти постепенно. но все же идти.а идти к плану - это идти к подавлению личности. вопрос лишь в степени этого подавления.
2 государство должно выполнять свои функции. физическая безопасность граждан, разрешение споров между гражданами и эк. субъектами, и помощь совсем уж убогим. все. экономическое планирование и управление моими экономическими интересами, инициативами, возможностями и тп. в функции чиновника входит не должно.

Здесь как-то на примере финансовых отчетов ДжМоторс доказывалась убыточность американских корпораций. У меня вопрос на эту тему к сообществу.

Среди моих знакомых есть те, которые работают в R&D крупных корпораций. Когда я спрашиваю, а что вы там делаете, они отвечают - ходим на собрания с деловым видом, а между собраниями сидим и пишем заявки на патенты. Косвенно это говорит о том, что в прибыли этих компаний есть большая доля поступлений за роялти от этих патентов. Например, Филипс довольно долго получал копеечку с каждой произведенной аудио-кассеты и с каждого СиДи диска. В финансовом отчете Филипса я не смог найти отдельной статьи про роялти, но раз сотрудников засталяют патентовать всякий бред, значит доходы от этой деятельности существенные. Патентуется сейчас все подряд и не для последующего производства, а "чтоб было". Т.е. если какие-нибудь умельцы забацают завтра в гараже что-нибудь стоящее, послезавтра корпорации затаскают их по судам за использование чужой интеллектуальной собственности и отнимут бизнес.

В то же время сейчас, пока роялти платятся,  они сидят в реальной прибыли корпораций и наверно отдельно от преславутой гудвилл. Я почти уверен, что система, основанная на патентах не переживет этот кризис - система более-менее работала пока изобретались нужные вещи, а не пупогрейки с дистанционным управлением по беспроводному интернету. Я предполагаю, что если роялти платится не будут, то это существенно увеличит убытки корпораций. Насколько существенно - и есть мой вопрос - я не знаю как выудить эти цифры из открытых источников. По всяким косвенным признакам я считаю, что оценки убыточности корпоративного бизнеса, приводимые авантюристом, могут оказаться даже слишком оптимистичными, и если китайцы откажутся платить роялти, все будет куда забавнее.

Было бы очень интересно получить квалифицированную информацию на этот счет.

Цитата: Silutron от 17.12.2008 14:32:07
могу ошибатся, но услуги вроде бы облагаются налогом не так же как и поставка товара.
ну и по любому, НДС берется не с полной суммы а с разницы между конечной ценой и себестоимостью

По ИТ-консалтингу(московскому) средняя себестоимость это "Зарплата"*2,4
2,4 это средний коэфициент ну плюс-минус, назывался мне в нескольких компаниях, без маркетинга, откатов, только сам процесс - люди, офис, командировки, оборудование

В том то и дело, что сырья у нас нет, у нас только Добавленная стоимость, и с нее мы палтим Налог на Добавленную Стоимость, т.е. все 18%.

Цитата: MonteCristo от 17.12.2008 14:27:51
По налогам интересна идея замены всех налогов акцизами и налогом с продаж конечному потребителю. т.к. в конечном счете все налоговые издержки оплачивает конечный потребитель. Сложно в реализации, но эффект был бы огромным.

Мне кажется основная проблема состоит в том, что налоги предприятие вынуждено платить из оборотных средств. Причем большинство налогов изымается до реализации продукции, в момент приобретения производителем сырья, материалов, энергоресурсов, оборудования, оплаты за использование рабочей силы, инвестиций в иновации и т.д..

А конкуренты из развитых стран уплачивают свои налоги после факта реализации продукции и, в основном, из прибыли, причем значительная часть налогов в развитых странах изымается не у производителей, а у потребителей (подоходный налог, налоги на землю и имущество, налоги с продаж, на топливо, за выбросы, отходы и т.п.). Что это дает их национальной экономике, лучше рассмотреть на расчетном примере.

Возьмем для анализа условно два предприятия-конкурента, имеющие на момент их сравнения равный производственный потенциал, и проанализируем, чем закончится борьба этих конкурентов на открытом рынке, если один из них, например, – российское предприятие, а другой, например, – предприятие США, Финляндии, Нидерландов, Швейцарии и т.д.

Допустим, что цена единицы товара у российского производителя составляет 200 долларов, в том числе затраты на материальные, энергетические ресурсы и на оплату труда – 100 долларов (50% в выручке), налоги – 75 долларов (37,5% в выручке), планируемая чистая прибыль – 25 долларов (12,5% в выручке), и он успешно продает товар на своем рынке.

В случае равенства материально-энергетических и трудовых затрат при производстве аналогичного товара (а мы порой и в этом проигрываем) конкурент российского предприятия при той же цене продажи товара на этом рынке при его налоговых условиях получит 100% балансовой прибыли (200 долларов выручка, 100 долларов – затраты). Так как налоги у него изымают только часть от прибыли, то при ЛЮБОЙ налоговой ставке по налогу на прибыль (в развитых странах, как правило, не выше 30%) продажа для него будет весьма выгодной, и он, естественно, окажется на данном рынке.

При поступлении на рынок дополнительной массы аналогичного товара цена на этот вид товара станет падать. При понижении цены, например, до 150 долларов за единицу, у российского производителя возникнет убыток, и его налоги станут изымать у него оборотный капитал, причем удельный вес налогов в выручке существенно повысится. Для обеспечения последующих циклов производства ему придется привлекать кредиты на выплату зарплаты, налогов, пополнение оборотных средств. Кредиты стоят 20 – 30, а порой и более процентов годовых. Эти кредиты при убыточной работе предприятия резко увеличат его издержки и убытки. Себестоимость и цена его продукции еще повысятся, конкурентоспособность понизится. Возврат кредитов станет невозможным. Появятся долги и штрафы, произойдет потеря оборотных средств, начнется сокращение работников, налоговые поступления от предприятия станут уменьшаться. В итоге это увеличит дефицит госбюджета, а потребности бюджета и внебюджетных фондов в связи с необходимостью помощи предприятию и увольняемым работникам станут в стране возрастать.

Все мое имхо, поэтому могу ошибаться...

Цитата: avanturist от 17.12.2008 12:02:30
Нужна не автаркия, а разумный протекционизм. Но главное, нужна плановая экономика во всех стратегических отраслях. Не совсем такая, как была в СССР, но достаточно близкая. Потому что нет ничего неэффективней, чем либеральная конкурентная экономика в базовых сегментах - сельском хозяйстве, энергетике, машиностроении, фармацевтике, и т.п. Просто напомню, что плановый СССР с населением в 270 млн. на равных конкурировал во всех стратегических сферах с всем рыночным Западом с населением в 850 млн. человек, и имел военную машину равную по мощи всей западной, причем Запад качал колониальные налоги с половины мира, а СССР подкармливал за свои деньги вторую половину. А если б СССР не тратил деньги на всякие недоразвитые народы от поляков и никарагуанцев до корейцев и конголезцев, то у нас и потребительских товаров было бы столько же и не хуже, чем в США. Так что плановая экономика эффективнее рыночной не на проценты, а в разы. Мороженное, колбасу, колготки, педикюр, кафе, прокат видеокассет, ночные ларьки и прочую потребительскую мелочь можно оставить рыночным операторам - это все в нормальной экономике, в действительности, занимает относительно небольшой объем и там планировать нет особого смысла, да и эффект будет так себе.

   Интересно, успел ли Авантюрист поработать во времена СССР? Очень похоже, что не успел, потому что все суждения об СССР, хоть и логичны, основаны  на внешнеэкономических цифрах. Внутренняя структура экономики в его модели не участвует. Поэтому многие его посты идеализируют экономику СССР. Не критики ради, просто обращу внимание на некоторые особенности экономики СССР и внутренние причины её падения. В СССР наверное главной проблемой экономики была тотальная демотивация сотрудников. Происходило это потому, что до работников в виде зарплаты доходила очень малая часть произведенной ими стоимости. Помню цифры, что-то ок. 8%. Это при том, что в СШП и других странах в то время была цифра 60-70%.  К тому же в СССР был сверху жесткий потолок в зарплате. Рядовым работникам просто не было никакого смысла улучшать свою работу. Во внешнеэкономических цифрах СССР почти соперничал с СШП, это верно отмечается всеми присутствующими. Однако на человеческом уровне средний житель СССР жил в разы и десятки раз хуже, чем аналогичный житель запада. Т.е. у жителя СССР была в разы меньшая квартира, в разы меньший холодильник, не говоря уж о многолетнем накоплении денег на автомобиль. Были колоссальные структурные перекосы экономики. Мы по многим позициям, например станкостроение, комбайностроение, выплавка чугуна, соперничали на равных с США, но при этом станки производились лишь для того, чтобы произвести новые станки. Рядовому жителю от этих станков пользы не было абсолютно. Позднее это было названо "производство ради производства". Поэтому с мыслью Авантюриста, что "если б СССР не тратил деньги на всякие недоразвитые народы, то у нас и потребительских товаров было бы столько же и не хуже, чем в США", никак не могу согласиться. В СССР были совсем другие государственные приоритеты, и в этих приоритетах гражданин был на последнем месте.  Государство рассматривало своих граждан лишь как источник дохода, а не как объект для ублажения. Если бы мы не тратили деньги на соседние страны, то избыточные деньги пошли бы на производство дополнительных станков, на танки, куда угодно, а потребитель так бы и остался на жалких, ржавых и дорогих "москвичах". Очень сложная проблема - соблюсти баланс интересов государства и личности. В СССР был сильный перекос в сторону интересов государства, в результате личности были нищие и не желали работать, это было одной из причин экономического краха СССР.  В либеральных странах перекос в сторону интересов личности, что тоже привело к кризису, т.к. такие государства имеют склонность жить не по средствам.
  Пишу этот пост для того, чтобы направить интересы форумчан в сторону изучения внутригосударственных особенностей экономик, именно они очень влияют на успех в долговременном плане (десятилетия). Например, Япония в 50-60е годы выбилась в лидеры не благодаря внешней помощи, а совершенно в-одиночку, благодаря внутренним экономико-философским учения Деминга и прочих отцов качества. Правда, в 90-х Японию успешно притормозили США уже внешними методами, как было верно отмечено Авантюристом и другими исследователями.

Цитата: lolikbolikk
проект на заемные средства с нулевого цикла показывающий лишь убытки продается с прибылью на собственный капитал, т.е.  ты вложил свои 100 и заемных 500, через два года продал за 200, долги взял на себя покупатель.

Таким образом, поздравляю, вы нашли лоха, и выставили его на деньги. Но это (наличие лохов с деньгами) никоим образом не делает ваш проект и экономику вцелом прибыльной.

Цитата: mr_lboss от 17.12.2008 14:20:51
Ну в производстве НДС, еще кое как можно обосновать.
А вот моя компания оказывает IT-услуги. И тут начинается самое интересное.

Например внедряем мы какую-нить ERP. Условно перем услуги по договору стоят 100 р.
Получаем в итоге:
18% от 100  = 18 р. - НДС
30 р. - назовем условно постоянные расходы (аренда офиса газ свет и т. д.)
30 р. - зарплата сотрудникам
45% от 30 руб. = 13,5 р. - ЕСН + НДФЛ и прочая ерись.
24%(100 - 18 - 30 - 13,5) = 2,04 - налог на прибыль.
осталось - 6,46.
половину в реинвестиционный фонд - 3,23 р.
половину платим дивиденды - 9%(3,23) = 2,9393.

Т.е получается мне чтобы получить прибыль (бабло в карманах акционеров) нужно с Валовой прибыли заплатить 33,87% налогов, 30% - зарпату людям, 30% - проесть(заплатить аренду, газ свет...)

Вот такой. ТЕХНОЛОГИЧНЫЙ бизнес. Инновационная экономика.

Вот самое забавное, когда была государственная дискуссия про НДС ни один предприниматель не встал и не сказал огрублённо: "Вот смотрите на МЕНЯ, у меня обороты такие, структура выручки - такая-то, добавленной стоимости мой бизнес создаёт столько-то, потому что приходится вот то-то и то-то закупать, в т.ч. вот то-то и то-то в качестве инвестиций в основной капитал, векселей на балансе столько-то. ЭТОТ НДС МЕНЯ ЛИЧНО ДУШИТ. ПОМОГИТЕ МНЕ." Не было такого, была только "забота о рынке" и абстрактная вонь, с притянутыми за уши примерами (извините, но слабо верится в высокотехнологичную фирму с реальными постоянными операционными расходами, сравнимыми с ФЗП, которые, к тому же не предъявляются к вычету по НДС, и которая ещё дивиденды неплохие при этом выплачивает).

А у государства есть реальная статистика по этому поводу. Только вот, страшновато им её, видимо, показать.

Цитата: martyn
Особенно много таких продаж было в сфере доткомов. На растущем рынке (особенно чистом пузыре) самое оно.

это типовой бизнес) даже простое инвестирование в расширение производства в балансе уменьшает прибыль, но ведь у каждого вложения есть срок выхода на безубыточность, оккупаемость...

поэтомуто говорить про самоокупаемость без учета этих факторов /инвестиции в ОС/ не совсем верно. А уж разговоры про самофинансирование вообще из области фантастики и Карамурзовщины

Цитата: Denn33 от 17.12.2008 14:42:55
миф. в чистом виде.
на практике Вы возможно видели то, о чем говорите. Но....во-первых, процесс перехода к более либеральной модели был резким (Россия 90-х, например, да и не только). понятно, что в этом случае никто не готов к такому повороту событий.  
и во вторых, в эти периоду государства, как правило, не выполняют своих непосредственных функций. обеспечение безопасности, например. или социальная помощь людям, которые не могут заработать себе на жизнь при любой эк. модели.

Вывод:
1 к либерализму надо идти постепенно. но все же идти.а идти к плану - это идти к подавлению личности. вопрос лишь в степени этого подавления.
2 государство должно выполнять свои функции. физическая безопасность граждан, разрешение споров между гражданами и эк. субъектами, и помощь совсем уж убогим. все. экономическое планирование и управление моими экономическими интересами, инициативами, возможностями и тп. в функции чиновника входит не должно.

Послушайте, ну все же, даже американцы, знают, к чему приводит полностью свободный рынок. Он приводит к монополии, однозначно, так как выживает из всех конкурентов, естественно, только один, самый эффективный, изворотливый, весзучий, неважно. И, далее, внутри монополии, появляется все то же самое - план, бюрократия, стагнация и т.д. Смотри американскую экономику 19 - начало 20 века.

Цитата: ury от 17.12.2008 14:51:41
    Мы по многим позициям, например станкостроение, комбайностроение, выплавка чугуна, соперничали на равных с США, но при этом станки производились лишь для того, чтобы произвести новые станки. Рядовому жителю от этих станков пользы не было абсолютно. Позднее это было названо "производство ради производства".

Ну это вы повторяете бояны перестроечных времен, с боянным весьма примером про экскаваторы.
Типа, зачем нам больше всего в мире экскаваторов? чтобы произвести больше всего в мире стали. Зачем нам больше всего в мире стали? чтобы произвести больше всего в мире экскаваторов.
Типа доказывалась "бесцельность" плановой экономики.
Но если эти утверждения с цифрами проверять, то оказывается, что высосанный из пальца это бред.
Уже третий раз Кара Мурзу приведу сегодня, но он очень подробно разобрал эти антисоветские мифы в своих книгах.
Рекомендую ознакомиться с иным взглядом на эти вещи.

Цитата: Odyssey от 17.12.2008 14:55:46
Послушайте, ну все же, даже американцы, знают, к чему приводит полностью свободный рынок. Он приводит к монополии, однозначно, так как выживает из всех конкурентов, естественно, только один, самый эффективный, изворотливый, весзучий, неважно. И, далее, внутри монополии, появляется все то же самое - план, бюрократия, стагнация и т.д. Смотри американскую экономику 19 - начало 20 века.

Не совсем так. Возникает олигополия, власть крупнейших корпораций. Эти корпорации, с одной стороны, между собой грызутся; но в тех вещах, в которых они имеют общие интересы, они способны легко договориться об общей политике, общих принципах действий и даже о разделе сфер влияния. Это называется картельным сговором и запрещено во всех странах; однако это и есть предельный случай либеральной рыночной экономики. Других не бывает.
Причем в условиях господства олигополий ничего нового просто не вырастет. Оно будет или задавлено превосходящими на порядок ресурсами олигополий, или куплено.

Цитатапоэтомуто говорить про самоокупаемость без учета этих факторов /инвестиции в ОС/ не совсем верно. А уж разговоры про самофинансирование вообще из области фантастики и Карамурзовщины

Это может быть верно "на коротких дистанциях". Если же одна и та же картина стабильно повторяется из года в год, то есть компания сидит "в минусе" инвестирует все больше и больше своих и заемных средств "в развитие", и рост прибыли не успевает за ростом расходов - то компания закончит однозначно: банкротством. И закончит ровно тогда, когда по какой угодно причине не сможет взять кредит, без которого невозможно выплатить проценты по предыдущим. Следовательно, на периодах в год-два-три можно видеть реальные убытки и при том рассчитывать на превосходящую их прибыль в дальнейшем, однако если это повторяется в течение, скажем, десяти лет - то пора закрывать лавочку за разбазаривание народных средств.

Уважаемые Авантюрист, несколько дней назад я задал Вам вопрос о сценарии Всемирной Реконкисты. Ответа не было, и что-то мне подсказывает, что его и не будет. Но, поскольку мне нравится направленность Вашего сайта, да и сама идея совсем неплоха, я попробую задать Вам этот вопрос еще раз и добавлю к нему еще пару других вопросов/замечаний по сценарию. Надеюсь, это поможет Вам в дальнейшей разработке стратегии.
Предложенный Вами сценарий Всемирной Реконкисты включает как действия финансово-экономического характера - гиперинфляционную "терапию", так и силового характера. Ключевой момент финансовой части стратегии – гиперинфляция в США одновременно с ревальвацией доллара к другим валютам. По сценарию это необходимо для перезапуска глобальной системы колониального налогообложения [FAQ; «Фаза 6. Гиперинфляционный шок»]. Причем, одной гиперинфляции для этого недостаточно: «…если доллар сейчас начнет гиперинфлировать, и доллар и США просто выкинут из системы международной торговли и инвестиций». Ревальвация же должна «выбить иностранные капиталы из всех активов и загнать их в США.» [FAQ].
На мой взгляд, самым логически слабым местом в Вашей стратегии Всемирной Реконкисты является одновременность гиперинфляции и ревальвации доллара.
О том, как этот процесс может быть осуществлен на практике, Вы пишете здесь:

Цитата: avanturist от 11.12.2008 12:25:05

Давайте подумаем, что произойдет, если в США начнется гиперинфляция и доллар подешевеет в 5 раз.
Стоимость американских активов на балансе европейских фин. институтов упадет до € 500-1000 млрд. Краткосрочные убытки составят € 2.5-3.0 трлн. - 30-40% всех ликвидных активов. Последствия?
- Акции всех европейских финансовых институтов мгновенно обрушиваются практически в ноль.

- Стоимость облигаций всех банков также падает в разы, а их доходность взлетает до десятков процентов, поскольку все банки стали техническими банкротами. ..качество кредитных портфелей стремится к мусорному

- Банки пытаются реализовать наличные, продавая имеющиеся у них европейские и иностранные ликвидные активы, роняя биржевые цены на них. ..окончательно обваливаются котировки акций и облигаций уже всех европейских корпораций.

Начинаются вполне серьезные перебои с банковскими платежами, переводом средств, снятием денег с вкладов и р/счетов – у банков просто физически нет денег.

- Вкладчики немедленно устремляются в банки, паевые фонды, брокерские конторы, страховые и пенсионные фонды за своими вкладами и вложениями,

В таких условиях банкротство всех до единого европейских фин. институтов неминуемо. Кредитный рынок фактически заканчивает свое существование – когда твои депозиты заморожены, то по кредитам платят только клинические дегенераты. Потребитель снижает свои покупки до самого необходимого минимума, нанося смертельный удар по производству. Циркуляция денег в экономике практически полностью прекращается, поскольку денег нет. Деловая активность падает камнем вниз.

Что делать европейским правительствам? По большому счету имеется два варианта действий. Первый – тотальная национализация всей экономики. Мне кажется, для этого европейцы пока еще не созрели – фашистские военные диктатуры начнут появляться в ЕС ближе к концу 2013. Вариант второй – сплошная монетизация финансовых активов. Т.е. банально начать выкупать у банков, корпораций и населения любые финансовые активы за живые деньги по номиналу.

Тем самым можно будет в течение дней ликвидировать все кассовые дыры и восстановить функционирование финансовой системы и экономики. Но. Раньше в еврозоне существовало € 50 трлн. финансовых товаров, которые жили своей собственной спекулятивной пузыриной жизнью, обменивались друг на друга, поглощали избыток денег из экономики, и никого не напрягали. А теперь они монетизированы, превращены в наличные. Очевидно, что они начнут просачиваться на потребительский рынок.
Инфляция подпрыгнет с места на метр. Не надо быть гением, чтобы догадаться, что все тут же кинутся отоваривать дешевеющие деньги. Примерную оценку я дал – 1000%. Может быть чуть меньше. Может быть прилично больше. Но других вариантов практически нет, кроме военного коммунизма или фашистской диктатуры.[/color]

Вопросы к этому тексту такие.
1. В этом примере инфляция доллара в 5 раз – 500% - приводит к инфляции евро в 10 раз – 1000%. В результате имеем ревальвацию доллара к евро в полном соответствии с Вашим сценарием. Однако из текста остается непонятно:
- на чем основана приводимая в примере цифра 1000%?
- зависит ли в этом примере уровень инфляции евро от начального уровня инфляции доллара?
И эти же вопросы в более общем виде:
- почему Вы полагаете, что в случае запуска сценария гиперинфляции евро проинфлирует больше, чем доллар и произойдет ревальвация доллара? Какие экономические и неэкономические механизмы это обеспечат?
2. «…других вариантов практически нет, кроме военного коммунизма или фашистской диктатуры». – Почему же нет? Например, если при начале гиперинфляции в США Европа привяжет евро к доллару, то стоимость американских активов на балансе европейских фин. институтов меняться не будет  и не будет всего последующего «Армагеддона».
3. В тексте предлагается следующая логика событий.
Гиперинфляция доллара → убытки европейских финансовых институтов → гиперинфляция евро → итог: ревальвация доллара к евро. Но эта цепочка рассматривает только половину картины – как поведение доллара повлияет на евро. А ведь будет и обратная связь – инфляция евро уменьшит стоимость европейских активов на балансе американских фин. институтов, что будет увеличивать скорость инфляции в США. Процессы эти будут происходить одновременно, и чем для доллара закончится дело –  ревальвацией или девальвацией – совершенно неясно.

Желаю успеха в дальнейшей работе над проектом.

Цитата: Viatcheslav от 17.12.2008 15:01:37
Не совсем так. Возникает олигополия, власть крупнейших корпораций. Эти корпорации, с одной стороны, между собой грызутся; но в тех вещах, в которых они имеют общие интересы, они способны легко договориться об общей политике, общих принципах действий и даже о разделе сфер влияния. Это называется картельным сговором и запрещено во всех странах; однако это и есть предельный случай либеральной рыночной экономики. Других не бывает.
Причем в условиях господства олигополий ничего нового просто не вырастет. Оно будет или задавлено превосходящими на порядок ресурсами олигополий, или куплено.
Это может быть верно "на коротких дистанциях". Если же одна и та же картина стабильно повторяется из года в год, то есть компания сидит "в минусе" инвестирует все больше и больше своих и заемных средств "в развитие", и рост прибыли не успевает за ростом расходов - то компания закончит однозначно: банкротством. И закончит ровно тогда, когда по какой угодно причине не сможет взять кредит, без которого невозможно выплатить проценты по предыдущим. Следовательно, на периодах в год-два-три можно видеть реальные убытки и при том рассчитывать на превосходящую их прибыль в дальнейшем, однако если это повторяется в течение, скажем, десяти лет - то пора закрывать лавочку за разбазаривание народных средств.

Ну, да, с монополией это я упростил слегка, но по факту олигополия - это такой частный вид монополии, так как конкуренция отсутствует. Тем более, что если они не договорятся, то одна из корпораций все же сожрет другую, а если разделят сферы влияния, то просто получим несколько монополий на непересекающихся рынках.
Более того в пределе наиболее успешные монополии будут скупать распространять влияние на другие сферы деятельности, захватывая сначала смежные рынки, а затем и вовсе с ними не связанные. Ну и вершина любой монополии - скупка власти. Опять же смотри историю американского бизнеса, как модели экономики наиболее близко подошедшей к свободному рынку в конце 19 века. =)

Продаю активно против бакса.
http://www.sco.ca.go…s/1208.pdf

В ноябре самые пессимистичные оценки были превзойдены. Доходы бюджета упали на 1,3 миллиарда долларов... Согласно оценкам прошлого месяца, наши бюджеты были бы исчерпаны в марте 2009, но полученные данные говорят, что у штата могут закончиться деньги уже в феврале..."
Упали:
* на 18,2% сборы налогов с физических лиц
* на 17.3% сборы налогов с продаж
* на 82,7% сборы налогов со страховщиков
В целом по сравнению с ноябрем 2007, поступления в бюджет уменьшились на 16.6%. С июля по ноябрь штат получил 32,7 миллиарда поступлений, затраты при этом составили 50 миллиардов. Дефицит составил 17,3 миллиарда долларов и был покрыт различными займами.
Число продаж автомобилей за год снизилось с 413 тысяч до 342 тысяч, цены на жилье упали (средняя медианная цена) с 511 тысяч долларов до 341 тысяч долларов США. Число конфискаций домов у банкротов в третьем квартале составило 92 тысяч. Ревизором ожидается дальнейшее увеличение безработицы, банкротств и конфискаций имущества банками, дальнейшее снижение сбора налогов. Ревизор считает, что и задолженность штата, и персональные долги находятся на неуправляемом уже уровне, и без федеральной поддержки самостоятельно штату ситуацию не вытянуть.
Вывод ревизора: возможный крах доллара как результат гигантского федерального долга.

Цитата: Silutron
ув. Авантюрист, поясните пожалуйста, почему в США дешевле товары произведенные за пределами США, в Китае или Японии например? производятся в одном месте, везти их примерно одинаковое расстояние, по таможенным пошлинам ничего сказать не могу,  почему там китайское барахло в 1,5-2 раза дешевле чем у нас?

А разве ответа не было? Потому что США продают себе в убыток, а мы себе в прибыток.
Грубо: если штаты торгуют с 20% убытком, то купив шмотку в китае за 100, они продают ее за 80
если мы торгуем с прибытком в 20%, то купив у китая за 100, продаем ее за 120.

разница в конечной цене товара - почти 40%

Цитата: ury от 17.12.2008 14:51:41
   В СССР наверное главной проблемой экономики была тотальная демотивация сотрудников.

Кстати, ещё Сталин отметил, что обязательно должна присутствовать материальная заинтересованность человека.

Отрывочек из 15 тома "Собрания сочинений"  

БЕСЕДА ОБ УЧЕБНИКЕ
"ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ"
29 января 1941 года


...10. О зарплате, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают, перевыполняют планы, стремятся больше выработать не только потому, что они у нас у власти стоят, что они хозяева, но и потому, что мы их заинтересовали.

Вспомните, - были теории, - "коммуны на предприятиях", "коллективная зарплата". При помощи таких теорий не подымешь производства; надо зацепить человека за личные интересы. Для этого - премиальная система для руководителей, сдельная - для рядовых. Пример - последний закон об оплате труда колхозников на Украине.

Я приведу два примера. По углю одни и те же профессии на поверхности получали больше, чем на подземных работах, и дело шло плохо. Сделали наоборот, положение решительно изменилось.

ЗАМЕЧАНИЕ М.: А когда вновь обратились к проверке этого вопроса (1939 г.), то оказалось, что опять работники, работающие под землей, получают меньше, чем профессии, работающие на поверхности. Такова сила стихии.

ЗАМЕЧАНИЕ С. (по-видимому, Сталина И. В. - Ред.): Руководители хозяйственных предприятий, наркоматов, трестов, директора шахт тащат лучших инженеров к себе в канцелярию для справок и проч.

Хлопок. Было с хлопком у нас плохо. Вот четвертый год, как изменили порядок, лично заинтересовали людей в больших урожаях и больших посевах, - и дело пошло. То же следует сказать о последнем законе на Украине. Больше урожай - больше получаешь. Личная заинтересованность обязательно должна быть подчеркнута. Пока квалифицированный рабочий считался изгоем, дело не могло идти.

Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному.

ЗАМЕЧАНИЕ М.: Вот были иностранные делегации на Октябрьские празднества, их представители все добивались, почему у нас не поровну платят, почему есть разница в оплате труда инженеров, рабочих, квалифицированных рабочих и неквалифицированных.

Они понимают здесь упрощенно. При капитализме они борются против этого неравенства и не могут понять, почему неравенство в оплате существует при социализме.

А вот в Прибалтике, например, раньше была сдельная система в условиях капитализма. Пришла Советская власть, везде установили повременную оплату. Но мы должны, это будет правильно, сделать так, чтобы они перешли на сдельную оплату.

11. Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.

Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?

ЗАМЕЧАНИЕ (стр. 333): Что значит правильно, удачно решен вопрос о сочетании личных и общественных интересов?

Политически принципиально решен вопрос верно, удачно, но на практике в большинстве случаев неправильно и неудачно. В учебнике ничего этого не разъяснено, это отписка.

ЗАМЕЧАНИЕ С.: Скажите прямо, что кроме общественного поля есть усадьба и проч.

ЗАМЕЧАНИЕ М.: Без сдельщины не было бы и ударников, стахановцев...


У Сталина ещё есть подобные записи, просто я сразу не найду. А уравниловка и, следовательно, прогрессирующая апатия к собственному труду, началась с Никиты Сергеича.

Цитата: lolikbolikk
послушайте) мы говорим о разных вещах) и зачем приплетать американские корпорации?

Еще рас вопрос, где можно почитать доказательную базу Авантюриста.
Ато все ссылаются на этот великий труд по разоблачению мошеннической сущности американского империализма а где найти это не вполне понятно.

А статьи читать пробовали? Там и исходные источники указаны.
http://glav.su/column/3/source/1407