Мировой экономический кризис

Цитата: jebel от 28.03.2019 12:05:47...
 Запомнил два высказывания: "Не демократия приводит к благосостоянию. Уже Процветающая страна может позволить себе роскошь демократического управления" и "Наиболее успешные страны Свободного Западного Мира стартовали как колониальные метрополии".

Цитата: jebel от 28.03.2019 12:05:47...
    - Если действительно демократия - это не то, что ...

Из отечественных исследователей минимум Щеглов и Хазин (не к ночи будет упомянут на ГА), в своей 
книге "Лестница в небо", 
-- показали, что реальный строй современных государств "олигархия".
Олигархия раньше была властью богатых, ныне сложнее.
Ныне олигархия -- это власть "властных группировок".
-
"Властные группировки" борются не на жизнь, а на смерть за контроль потоков  ресурсов.
Но хорошо, если "властные группировки" умеют  договориться, то такой строй живёт долго в стране.
А если не договорятся?
Тогда  "олигархия" сильно заболеет, и она перерождается в "тиранию", "диктатуру" в крайнем случае, если народу сильно  повезёт в "монархию" (личная власть в интересах народа).
Но, типично, тиран-диктатор" просто теряет берега.
Так было в прошлом, тем более сегодня -- слишком сложны сегодня современные многомиллионные государства.
-
"Демократия" по Аристотелю  это ширма, за которой фактически была власть диктатора.
Искажённая форма власти (относительно) народовластия.
И страшно продажная.
-
"Демократия" по учителю Аристотеля Платону:
Это власть (бесчинство) восставшей толпы на деревенских площадях демы – грабили олигархов, отбирали и власть, а то и жизнь.
Демос – толпа и/или площадь в деме.
Дема – микрорайон в Афинах, деревня в полисе.
Дема не была административным делением Афин.
Афины -- местность гористая,  где удобно селится на том пятачке и строили дома, получался микрорайон -- дема.
-
Полис – плодородная долина среди гор, считалось нормой, если за день можно обойти весь полис.
Именно  горная страна и породила границы  в виде гор между полисами – плодородными долинами Греции. 
В Аттике долина большая (больше Аттики только Спарта), поэтому некоторые жили в деревнях-демах, вне Афин.
_
Сейчас на дворе "представительная демократия":
-
1. Деньги, политическую поддержку кандидатам  дают "властные группировки", 
2. Народ выбирает из кандидатов своих представителей в органы власти, но помним,  что ресурсы на выборы кандидаты получили от "властной группировки"
3. Ну, и логично, что депутаты отрабатывают вложенные в них, "властными группировками" деньги.
Как?
Депутаты, во власти подгоняют "властным группировкам" контроль за всё новыми и новыми  ресурсами государства и внешнего мира.
-
Может оно и не плохо "представительная демократия"?
-
Фундаментальная ложь в том, что  депутаты и прочие чиновники на слове от и для народа, а по факту на службе "властных группировок".
Есть ещё одна фундаментальная беда у "властных группировок" – они не могут остановится в своей экспансии-доминировании – остановка смерти  подобна.
Будут грабить и грабить, бороться между собой, выдумывая всё новые и новые формы, зависимости людей и рабства.
-
Или кто-то по другому понимает "представительную демократию"?
-
Но это обсуждение не для этой ветки.
На НП плиз.

Цитата: jebel от 28.03.2019 12:05:47\
    - Если действительно демократия - это не то, что не единственный, а, скажем так, не своевременный путь или способ развития некоего экономически отсталого государства, то как называть навязывание "демократии", которым занимаются США и их союзники? \

     - Не слишком ли слепо верим мы в мантры об обязательности инструментов и механизмов управления страной и не только, которые полагают присущими  демократическому строю? Свободный рынок, отсутствие единой идеологии, и т. п.

США уничтожают конкурентные экономики. Силовым методом. Демократия не имеет никакого отношения к экономике. 
Нет никакого "свободного" и тем более  "рынка"... Идеология была и есть всегда у всех. 

Более полного труда по описанию и систематизации истории и путей  развития общества, чем Карл и его Маркс с Володей не создано никем. Одни слюни и крики "этого не может быть"...

Экономизды экономиздят уже 100 лет и никто не может ничего внятно сформулировать иного. Хуже того, в демократично демократичной стране США вечный кризис экономический прекращается только войнами.

Цитата: Барристер от 28.03.2019 20:33:48США уничтожают конкурентные экономики. Силовым методом. Демократия не имеет никакого отношения к экономике. 
Нет никакого "свободного" и тем более  "рынка"... Идеология была и есть всегда у всех. 

Более полного труда по описанию и систематизации истории и путей  развития общества, чем Карл и его Маркс с Володей не создано никем. Одни слюни и крики "этого не может быть"...

Экономизды экономиздят уже 100 лет и никто не может ничего внятно сформулировать иного. Хуже того, в демократично демократичной стране США вечный кризис экономический прекращается только войнами.

С чем я согласен и не согласен:

Первый абзац.                                                                                                                                                     
     Согласен по всем пунктам, кроме «Демократия не имеет никакого отношения к экономике. ». По-моему, это оговорка или высказано в связи  с какой-то другой идеей.  Отдельно взятое, это положение с очевидностью оспоримо.

Второй абзац.                                                                                                                                                                                                                                        
     Начну с комментария. К несчастью, российская (а именно советская) общественная наука за несколько десятилетий партийной цензуры потеряла связь поколений научных экономических, социологических,  политологических и прочих школ и понесла в связи с этим трудно возместимый ущерб.  Даже в таких вещах, как отдельные математические ветви, как например, методы организации и обработки наблюдений (или опросов) стали появляться через полвека после их возникновения. На преодоление такого разрыва нужна жертва как минимум одного поколения, т.е. около четверти века.                                                                                                                                                        
     Теперь  по существу высказывания. С огромным уважением отношусь к классикам марксизма-ленинизма, более того, знаю, что мировая общественная наука это уважение разделяет и мировая наука. Возьмите, например, статью о нем в англо-американской Британнике (https://www.britannica.com/biography/Karl-Marx) или во французском Ляруссе (https://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Karl_Marx/126631). Обстоятельно, подробно, ни слова осуждения или даже критики. Это оставлено специалистам. Поэтому Ваше утверждение  «Одни слюни и крики "этого не может быть"...» свидетельствует в пользу, скажем так, Вашего нежелания серьезно относиться к этому вопросу. Попытаюсь возразить.
1)    В совокупности марксизм-ленинизм как теория не может быть исчерпывающей и окончательной, nicht so? Не претендую не фундаментальность, ограничусь несколькими частными случаями. Сам Маркс признал, что его теория не может объяснить внутреннее развитие "азиатской" социальной системы, где большая часть населения мира прожила тысячи лет. Для этого потребовалось полтора века исторических исследований.
2)    Жан-Поль Сартр пришел к выводу, что «класс» не был однородным образованием и никогда не мог совершить революцию (Вы будете с этим спорить?), но продолжал защищать марксистские верования.
3)    Концепция обнищания пролетариата в части абсолютного обнищания не отвечает сегодняшним реалиям.
4)    Самый, пожалуй, последовательный критик Маркса Й. Шумпетер соглашается с ним в неизбежности краха капитализма: «Социалистическая организация общества неизбежно вырастает из такого же неизбежного процесса разложения общества капиталистического».  Наверно, достаточно.

Третий абзац.                                                                                                                                                   
     Чересчур сильное утверждение. Повторюсь, поскольку в СССР не было рынка (если не считать колхозно-кооперативного),  у нас не было оснований развивать научную теорию рыночной экономики. Это же относится и к социологии (очень многие необходимые для исследований данные были недоступны). Поэтому работы зарубежных исследователей, особенно из капиталистических стран не переводились, а если переводились, то были в спецхране библиотек.   
      Но в мире работали и экономисты, и социологи (эти науки, по-моему, неразрывно связаны, поэтому, возвращаясь к первому абзацу, Ваше утверждение «Демократия не имеет никакого отношения к экономике» считаю некорректным).                                                                                                
      Приведу хотя бы один пример из того, что создано в социально-экономической теории в прошлом веке, а именно: теория элит (только на скатывайтесь в теорию заговора).            В политологии и социологии теория элит - это теория государства, которая стремится описать и объяснить властные отношения в современном обществе. Теория утверждает, что небольшое меньшинство, состоящее из членов экономической элиты и сетей планирования политики, обладает наибольшим влиянием - и что это влияние не зависит от демократических выборов. Через позиции в корпорациях или в советах директоров и влияние на сети планирования политики посредством финансовой поддержки фондов или позиций в аналитических центрах или группах по обсуждению политики члены "элиты" оказывают значительное влияние на решения корпораций и правительства. Основные характеристики этой теории состоят в том, что власть сконцентрирована, элиты объединены, неэлиты разнообразны и бессильны, интересы элит объединены благодаря общим предпосылкам и позициям, а определяющей характеристикой власти является создание законов и правил в своих интересах и такое же их применение.  
     Ничего не напоминает?

Цитата: jebel от 29.03.2019 18:25:08Но в мире работали и экономисты, и социологи (эти науки, по-моему, неразрывно связаны, поэтому, возвращаясь к первому абзацу, Ваше утверждение «Демократия не имеет никакого отношения к экономике» считаю некорректным).                                                                                                
      Приведу хотя бы один пример из того, что создано в социально-экономической теории в прошлом веке, а именно: теория элит (только на скатывайтесь в теорию заговора).            В политологии и социологии теория элит - это теория государства, которая стремится описать и объяснить властные отношения в современном обществе. Теория утверждает, что небольшое меньшинство, состоящее из членов экономической элиты и сетей планирования политики, обладает наибольшим влиянием - и что это влияние не зависит от демократических выборов. Через позиции в корпорациях или в советах директоров и влияние на сети планирования политики посредством финансовой поддержки фондов или позиций в аналитических центрах или группах по обсуждению политики члены "элиты" оказывают значительное влияние на решения корпораций и правительства. Основные характеристики этой теории состоят в том, что власть сконцентрирована, элиты объединены, неэлиты разнообразны и бессильны, интересы элит объединены благодаря общим предпосылкам и позициям, а определяющей характеристикой власти является создание законов и правил в своих интересах и такое же их применение.  
     Ничего не напоминает?

Очевидны взаимоисключающие параграфы.
Я, кстати, дополню: Вообще, политический строй никакого отношения к экономике не имеет. Имеет значение личность лидера, находящегося у власти. А кем он будет: монархом, генсеком, президентом,... - дело десятое....

Цитата: jebel от 29.03.2019 18:25:082)    Жан-Поль Сартр пришел к выводу, что «класс» не был однородным образованием и никогда не мог совершить революцию (Вы будете с этим спорить?), но продолжал защищать марксистские верования.

Крайне однобокое суждение. Точно также некоторые рассуждают о том, что нищие и примитивно живущие монголы никогда не могли захватить богатый и хорошо технологически развитый Китай. На практике сами китайцы вооружили монголов в разборках меж собой. Революции совершаются точно так же - когда элита расколота и погружена в разборки меж собой, тогда у изначально разнородного большинства есть шанс. При этом совершенно не обязательно, чтобы у этого большинства была какая-то своя идеология - рабы в Силиции просто стали хозяевами, а своих хозяев превратили в рабов.

ЦитатаПриведу хотя бы один пример из того, что создано в социально-экономической теории в прошлом веке, а именно: теория элит (только на скатывайтесь в теорию заговора).            В политологии и социологии теория элит - это теория государства, которая стремится описать и объяснить властные отношения в современном обществе. Теория утверждает, что небольшое меньшинство, состоящее из членов экономической элиты и сетей планирования политики, обладает наибольшим влиянием - и что это влияние не зависит от демократических выборов. Через позиции в корпорациях или в советах директоров и влияние на сети планирования политики посредством финансовой поддержки фондов или позиций в аналитических центрах или группах по обсуждению политики члены "элиты" оказывают значительное влияние на решения корпораций и правительства. Основные характеристики этой теории состоят в том, что власть сконцентрирована, элиты объединены, неэлиты разнообразны и бессильны, интересы элит объединены благодаря общим предпосылкам и позициям, а определяющей характеристикой власти является создание законов и правил в своих интересах и такое же их применение.

  Переизобрели понятие класс с попыткой упасть в теорию заговора. Ничего удивительного - простое и четкое понятие класс, ясное всем заменяется размытым элита. Господствующий класс был врагом, а элита вызывает желание вступить в ее ряды. Ну конечно же, этож классика - любой раб мечтает стать господином над другими рабами.

ЦитатаСамый, пожалуй, последовательный критик Маркса Й. Шумпетер соглашается с ним в неизбежности краха капитализма: «Социалистическая организация общества неизбежно вырастает из такого же неизбежного процесса разложения общества капиталистического».  Наверно, достаточно.

Мудрецы в башне хороводят. Все на практике банально до невозможности. Мотивация людей управляет всем. Самая простая и действенная - мотивация страхом. Была ведущей при рабстве и феодализме. Капитализм сменил мотивацию на более позитивную - на стремление людей к лучшему, через деньги разумеется. Страх подавляет творчество и прогресс, жажда лучшей жизни и денег наоборот, раскрывает потенциал. Прогресс отправил феодализм в утиль. Но элита, а точнее управляющий класс по прежнему желает управлять и властвовать, так что страх перед царем, против которого недовольные могут восстать, давно поменялся на страх перед безыменной системой. Ростовщики идеально размывают образ злого властелина (и вот Раскольников идет против сосредоточия зла - старухи-процентовщицы) и повышают управляемость. 
То что понимается под капитализмом сегодня - это власть ростовщиков. Их правда сильно подвинул пролетариат лет 100 назад, это вызвало иллюзию будущего краха капитализма. Все же правильные формулировки реальности, о классах и капитале делают чудеса, неспроста их так сегодня замыливают. Но социализм неустойчив, у него нет такой мотивации, за общественное благо люди массово бьются только тогда когда все настолько плохо, что если ты не поддержишь соседа то падешь сам.  И вот социализм по факту он создает вакуум власти, который заполняет бюрократия.
Сегодня ростовщиков теснят корпорации, владеющие технологиями, что воспринимается многими как крах капитализма. Для простых же людей смена декораций и управляющих ничего не значит. Но поскольку движение пролетариата сходит на нет, баланс сил пока сдвигается в сторону правящих.

Цитата: RKx от 29.03.2019 18:39:58Очевидны взаимоисключающие параграфы.
Я, кстати, дополню: Вообще, политический строй никакого отношения к экономике не имеет. Имеет значение личность лидера, находящегося у власти. А кем он будет: монархом, генсеком, президентом,... - дело десятое....

   И соглашусь, и не соглашусь.
   Я не написал того, что на работы создателей теории элит было в СССР, да и впоследствии, наложено табу. Это т.н. «итальянская школа». Практически все они сотрудничали с фашистами. Роберт Михельс в 1924 г. вступил в фашистскую партию Италии. Муссолини и другие фашистские лидеры считали себя учениками Парето и Михельса.  
     Авторитарный режим и его предельный случай  - диктатура, прекрасно укладываются в рамки теории элит.  И именно это мы наблюдали в прошлом веке: для того, чтобы вытащить  страны из разрухи после первой мировой, понадобились диктатуры: в Италии - Муссолини, в Германии - Гитлера, в России – сами знаете кого. Ну,  можно Венгрию с Хорти добавить.  
    Отметьте, что во всех странах произошла смена монархического строя на номинально республиканский. Не думаю, что это совпадение, не имеющее отношение к экономике. Именно экономическое неблагополучие потребовало менять политический строй, который  определяет систему управления страной. В истории России Петр Первый – это диктатор, пришедший к власти путем дворцового переворота, сменивший политический строй – Россия из царства стала империей – и аппарат управления – вместо бояр пришли министры.
     Вообще диктатор всегда энергичней и эффективней монарха. Диктатор заряжен на результат, на успех, который должен оправдать все его бесчинные действия, поэтому он и собирает в команду себе подобных. А королям напрягаться нет резона, они и так короли, помазанники божьи.
    В.И. Ленин дал предельно сжатую формулу: «Политика есть концентрированное выражение экономики. Политика не может не иметь первенства над экономикой».

16 марта покончил с собой 58-летний профессор экономики Принстонского университета Алан Крюгер. Некогда советник по экономическим вопросам в администрациях Билла Клинтона и Барака Обамы. 
CNN

Цитата: rat1111 от 31.03.2019 15:04:03Естественно он не мог этого объяснить - т.к. признание, что "азиатская социальная система" это одна из разновидностей феодализма входило бы в противоречие с одним из основных догматов политической части теории - тезисом о последовательном развитии социально-экономических формаций. когда "более прогрессивные" ОЭФ сменяют "менее прогрессивные".
И если противоречия этого догмата с реальностью можно было замаскировать мифом, то противоречия внутри самого мифа - недопустимы

    "Азиатская" система ни коим образом не может быть разновидностью феодализма. Скорее это разновидность рабовладельческой системы, где главный рабовладелец - государство в виде фараона, царя-жреца, храма и т.п. Фактически эта экономическая система появилась самой первой при возникновении государства (города-государства).

Цитата: rat1111 от 31.03.2019 15:24:34Нет. И в Китае, и у арабов и у турок распределение было товарно-денежным, а не натуральным (хотя в Китае и был момент. когда существовало государственное регулирование цен). Т.е. все-таки - феодализм

Феодализм это замок барона с дружиной (наемниками). И о своей безопасности и вообще обо всем заботиться должен был только сам барон и более никто. Барон облагал налогом все деревни в округе и город если он там был. Индивидуализм кстати во всей своей красе.
В Китае правили чиновники. Они изначально городские, в отличие от барона и всегда составляли касту. В этом плане их управление больше походит на церковное. 

Цитата: rat1111 от 01.04.2019 09:19:35Отличная иллюстрация мифа, призванного скрыть разницу между догматами и реальностью
"Замок барона с дружиной" - это не более чем один из вариантов политического устройства феодального государства. Даже в Западной Европе существовалоа массой других вариантов. Про восточную Европу или Россию - даже не говорю (найдите барона с замком в ВКМ)

Угу, для Руси меняем барона на князя, замок на кремль. На Руси князья больше зависели от города, так как жили в нем, вот и вся разница. Ах да, в городе Новгород князь и вовсе был наемником, а не владельцем, правили купцы - сильный торговый город.
Впрочем если хотите развеять мифы - милости просим.

ЦитатаА что, китайский император по другому поступал? Баронство от Китая отличается только размером

Размер имеет значение, не надо путать мелкий феод и вассальство - основу феодального государства и провинцию - основу китайского государства. Провинцией чиновники управляли коллегиально. Сила в брутальном значении нужна была только сборщику налогов - крестьян трясти, разбойников пугать. Сборщик налогов принципиально отличается от барона или князя. Да, весьма богат и уважаем, но правит не он.

Ишь как всех увлекло-то. А демократия всего лишь способ организации управления. И то, при всем сходстве конституций и шаблонных принципов, пара оговорок в законах могут сделать главным президента (популиста), а могут - премьера (представителя "производственных" элит), а могут - парламент (представителя "духовных" элит). И не так плоха демократия, просто поизносилась за века употребления, устарела, не тянет современную нагрузку. Пора про новую форму организации власти думать, с учетом информатизации простор для фантазии огого какой. 
А Маркс был голова, но тогда. Своя голова сейчас нужна.

Цитата: rat1111 от 01.04.2019 19:19:29Нет.
В римской империи основным было натуральное распределение - рабам не платили, а выдавали пайку. Даже свободным в какой то момент жратву просто выдавали
Естественно деньги использовались - "чистых" ОЭФ в принципе не бывает - даже при первобытнообщинном стиле существует элемент товарно-денежных отношений в виде обмена

     Начну с конца. Какие деньги могли использоваться в первобытном обществе? Зачем они там нужны? И где доказательства их использования? Письменные свидетельства отсутствуют, археологи, насколько помнится, никаких артефактов, соотносимых с деньгами, при раскопках не обнаружили. Оговорка, по-моему..
    Теперь по основному. То, что в отношениях «рабовладелец — раб» первый присваивал продукт, производимый вторым, бесспорно. Но было ли это отношение основным в экономике рабовладельческого государства, в частности, в Римской Империи?
     Скорее, нет. Во времена Империи Рим был «главным рынком всего света» (во всяком случае, нашего полушария). При этом Рим, который производил очень мало товаров, был основным потребителем. Такое возможно только за счет эмиссии платежных инструментов — Рим чеканил монеты. В принципе он был очень похож на сегодняшние США. «Римские всадники были по преимуществу финансовыми дельцами», «совершение банковских операций в Риме было лучшим способом обогатиться», «завоевания способствовали приливу денег в Рим, и в конце концов здесь скопились такие значительные капиталы, что нередки стали случаи отдачи денег за меньший процент, чем тот, который был установлен законом», «война с Митридатом вызвала в Риме денежный кризис и падение кредита».
     Финансовые обороты римлян распространялись по всем странам. По словам Цицерона не может «в Галлии ни одна монета перейти из рук в руки без того. Чтобы это не было отмечено в счетных книгах римских граждан». (всё по Полю Гиро «Быт и нравы древних римлян»).
     Поэтому взвешенная доля операций натурального обмена в Римской Империи существенно ниже по сравнению с операциями товарно-денежного обмена или финансового обмена, будем ли мы их сравнивать, относя к общему объему в натуральном или стоимостном выражении.

Из последнего «Обзора деятельности Банка России по управлению активами в иностранных валютах и золоте» . На 30 сентября 2018 года.



За год в валютной структуре активов произошли следующие значимые изменения:

- доля активов в евро выросла на 1/3 , с 24% до 32%;
- доля активов в долларе снизилась в 2 раза, с 46% до 23%;
- доля активов в юанях увеличилась в 14 раз, с 1% до 14%;
- доля стоимости золота в активах не изменилась.



Комментарии излишни.

Цитата: Cyclop от 02.04.2019 13:02:28Ишь как всех увлекло-то. А демократия всего лишь способ организации управления. И то, при всем сходстве конституций и шаблонных принципов, пара оговорок в законах могут сделать главным президента (популиста), а могут - премьера (представителя "производственных" элит), а могут - парламент (представителя "духовных" элит). И не так плоха демократия, просто поизносилась за века употребления, устарела, не тянет современную нагрузку. Пора про новую форму организации власти думать, с учетом информатизации простор для фантазии огого какой. 
А Маркс был голова, но тогда. Своя голова сейчас нужна.

Нынешняя форма "демократии" зародилась для защиты семей и имущества знати от  королевского абсолютизма. Первой была Палата лордов, то есть "демосом" были крупнейшие землевладельцы. Но поскольку с развитием сосредоточенных в городах ремесел и торговли туда переместились основные налогоплательщики то появилась и Палата общин защищая налогоплательщиков от королевского произвола. Так к лордам прибавился слой богатейшей городской буржуазии.
Все цели и процедуры древнейшей "демократии" направлены на защиту кошельков крупнейших налогоплательщиков.

Цитата: jebel от 02.04.2019 13:40:53\ Во времена Империи Рим был «главным рынком всего света» (во всяком случае, нашего полушария). При этом Рим, который производил очень мало товаров, был основным потребителем. Такое возможно только за счет эмиссии платежных инструментов — Рим чеканил монеты.\

Упустили главное - Римская империя проводила множество захватнических войн,  грабила и разоряла  соседние земли. Империя имела армию, которая и несла на своих копьях римские монеты. 

"Главный рынок всего света"  - Рим  стал таким на кончике своего копья, а не за счет эмиссии и желания покушать сытно.

Такое возможно и сегодня - США провели множество захватнических войн, имеют самый большой военный бюджет, ограбили и разорили множество стран по всему миру, застроили своими военными базами практически все страны и заставляют мир силой оружия покупать их монеты. Да и недавно Гитлер пытался строить свою империю, и экономика у него росла и эмиссия была....

Цитата: Барристер от 04.04.2019 07:47:32Упустили главное - Римская империя проводила множество захватнических войн,  грабила и разоряла  соседние земли. Империя имела армию, которая и несла на своих копьях римские монеты. 

"Главный рынок всего света"  - Рим  стал таким на кончике своего копья, а не за счет эмиссии и желания покушать сытно.

Такое возможно и сегодня - США провели множество захватнических войн, имеют самый большой военный бюджет, ограбили и разорили множество стран по всему миру, застроили своими военными базами практически все страны и заставляют мир силой оружия покупать их монеты. Да и недавно Гитлер пытался строить свою империю, и экономика у него росла и эмиссия была....

    Совершенно не собирался делать анализ общественно-политической и экономической жизни Римской Империи по всем сечениям. Цель была самая скромная: обратить внимание оппонента на фактор денег в экономической жизни Римской Империи (со ссылкой на источники). При этом только намекнул о присутствии на этом поле финансовой компоненты: обмен валют, кредиты и процент, залог, банкротство – крайне занимательно. И самое главное – очень надежный источник: римское право в его историческом развитии.
      Римские цивилисты были очень правильные цивилисты: не выдумывали предписаний, что следует предпринимать в тех или иных ситуациях, а законодательно закрепляли уже сложившиеся успешные варианты разрешения гражданских  и хозяйственно-экономических конфликтов. Нормативно-правовые акты - это вам не «Жизнь двенадцати цезарей», хотя данная книжка - тоже вполне развивающее чтение.
      Поэтому не собираюсь делать глубоких обобщений, а просто пишу про то, что мне интересно, надеясь, что кого-то это позабавит, развлечет или заинтересует. Про войну мне не очень интересно, а вот про деньги, почему-то, очень. Как про любой раритет, наверное.
     Пользуясь случаем,  поделюсь одним соображением.
      Не все, думаю, помнят  тот  кризис, который потряс Римскую Империю (Западную, разумеется) в конце III века потряс кризис.  Очень мало упоминают о том, что на пике кризиса в в Империи пропали деньги. Грубо говоря, совсем.  Чеканить не из чего: истощились рудники. Монета стали портить, подмешивая неблагородные металлы. Докатились до 95% процентов примесей. Ценность монет упала в 43 раза.
      А куда девались старые, хорошие монетки? Плиний пишет: утекли в Индию и Китай (страны БРИКС, между прочим) в счет поставок.
     И вот непосредственно после (в историческом масштабе, конечно) Рим падает под натиском готов. Представляете, те приходят грабить, а брать нечего. Какой облом! С досады готы сожгли Рим нахрен. Как Наполеон, но напрашиваются параллели и на перспективу.
     Мне понравилось summary Плиния по поводу утёка денег на восток: называя сумму  ежегодной потери бюджета, старик восклицает:  «так дорого обходятся нам наши прихоти и наши женщины!». Жаль, что не могу пожать его руку.

Цитата: jebel от 05.04.2019 00:28:36

Скрытый текст

Совершенно не собирался делать анализ общественно-политической и экономической жизни Римской Империи по всем сечениям. Цель была самая скромная: обратить внимание оппонента на фактор денег в экономической жизни Римской Империи (со ссылкой на источники). При этом только намекнул о присутствии на этом поле финансовой компоненты: обмен валют, кредиты и процент, залог, банкротство – крайне занимательно. И самое главное – очень надежный источник: римское право в его историческом развитии.
      Римские цивилисты были очень правильные цивилисты: не выдумывали предписаний, что следует предпринимать в тех или иных ситуациях, а законодательно закрепляли уже сложившиеся успешные варианты разрешения гражданских  и хозяйственно-экономических конфликтов. Нормативно-правовые акты - это вам не «Жизнь двенадцати цезарей», хотя данная книжка - тоже вполне развивающее чтение.
      Поэтому не собираюсь делать глубоких обобщений, а просто пишу про то, что мне интересно, надеясь, что кого-то это позабавит, развлечет или заинтересует. Про войну мне не очень интересно, а вот про деньги, почему-то, очень. Как про любой раритет, наверное.
     Пользуясь случаем,  поделюсь одним соображением.

      Не все, думаю, помнят  тот  кризис, который потряс Римскую Империю (Западную, разумеется) в конце III века потряс кризис.  Очень мало упоминают о том, что на пике кризиса в в Империи пропали деньги. Грубо говоря, совсем.  Чеканить не из чего: истощились рудники. Монета стали портить, подмешивая неблагородные металлы. Докатились до 95% процентов примесей. Ценность монет упала в 43 раза.
      А куда девались старые, хорошие монетки? Плиний пишет: утекли в Индию и Китай (страны БРИКС, между прочим) в счет поставок.
     И вот непосредственно после (в историческом масштабе, конечно) Рим падает под натиском готов. Представляете, те приходят грабить, а брать нечего. Какой облом! С досады готы сожгли Рим нахрен. Как Наполеон, но напрашиваются параллели и на перспективу.
     Мне понравилось summary Плиния по поводу утёка денег на восток: называя сумму  ежегодной потери бюджета, старик восклицает:  «так дорого обходятся нам наши прихоти и наши женщины!». Жаль, что не могу пожать его руку.

И именно поэтому сейчас в Китай "утекают" всего лишь единички и нолики в компьютере, а не золото и серебро.

Цитата: dmitriк62 от 15.03.2019 08:28:56Ага, а ФРС не воздействует на свой доллар?
Тогда QE и прочие их мерзкие кунстштюки это что?!
   
Идите оспорьте курс доллара в Гаагском суде...

Причем тут ФРС, если мы мажемся от сделки в российском суде?
Это лишь юридический прием и не более. Используются конкретные статьи в законах с конкретной целью извлечения личной выгоды.
Наверняка в американском законодательстве есть свои недочеты и коллизии.
По данной схеме была юридическая практика с приобщением к делу представителя ЦБ РФ.
Он обосновал так, что ЦБ является публично-правовым учреждением и никто не вправе использовать коллизии, связанные с ЦБ в свою пользу. Т.е. вердикт суда должен быть в пользу ЦБ из-за его публично-правового характера, без ссылок на законы. С чем судья согласилась, возможно, под давлением.
В апелляции это решение потом раскатали и судьи не выдали решение по апелляции. Мухлюют так - говорят выслали, ждите, потом подделывают справку с почты. И так несколько раз. Но и от человека отстали с другой стороны.
В целом же нормальных возражений логике, что в рублях ЦБ совершать сделки нереально - не прозвучало, это означает, что рубль ЦБ не является полноценной валютой, в которой можно измерять права и обязанности в сделках. 

Цитата: Барристер от 28.03.2019 20:33:48США уничтожают конкурентные экономики. Силовым методом. Демократия не имеет никакого отношения к экономике. 
Нет никакого "свободного" и тем более  "рынка"... Идеология была и есть всегда у всех. 

Более полного труда по описанию и систематизации истории и путей  развития общества, чем Карл и его Маркс с Володей не создано никем. Одни слюни и крики "этого не может быть"...

Экономизды экономиздят уже 100 лет и никто не может ничего внятно сформулировать иного. Хуже того, в демократично демократичной стране США вечный кризис экономический прекращается только войнами.

Маркса внимательно почитайте "Капитал". Тема значения слова "stock" там не раскрыта. Типа люди палками сбивали плоды с деревьев и обладание такими палками считалось за крутость. Хотя Маркс не мог не знать, что за 20 небольшим лет до этого в ходу были казначейские обязательства короля в виде стоков.
Никакой информации, как образуются деньги, что такое кредитные деньги, бюджетные - там нет. Пустышка полная.
Как по мне, так Капитал больше ценен информацией на сносках, характеризующей экономику Англии середины 19 века.

Цитата: Поверонов от 04.04.2019 07:42:38Нынешняя форма "демократии" зародилась для защиты семей и имущества знати от  королевского абсолютизма. Первой была Палата лордов, то есть "демосом" были крупнейшие землевладельцы. Но поскольку с развитием сосредоточенных в городах ремесел и торговли туда переместились основные налогоплательщики то появилась и Палата общин защищая налогоплательщиков от королевского произвола. Так к лордам прибавился слой богатейшей городской буржуазии.
Все цели и процедуры древнейшей "демократии" направлены на защиту кошельков крупнейших налогоплательщиков.

В фильме Царствие Небесное хорошо показано становление поместья. Человек (помещик) начинает работать, приходят другие люди на помощь, и возникает поместье, как хозяйственная единица, которая привлекает к себе неорганизованных людей, тупо потому, что обеспечивает им другой уровень жизни. Человек может работать конюхом, например, или ткачем и иметь крышу над головой и регулярную еду.  Была пустыня, а в результате - цветущий сад. 
Организатор всего этого - помещик. Это не эксплуататор, а именно организатор и благодетель для всех остальных.
Замки - это не только резиденция помещика, но и защитное сооружение для всех его участников.