Мировой экономический кризис

Цитата: rol от 11.03.2012 02:57:52
Вообще в пределах одного банка страхуется всего 700 тыс, хоть на сто счетов положи, причем только сберегательные счета, типа депозитов, срочные вклады обычно не застрахованы.
А в нескольких банках никто запретить не может, страхуется ответственность банка перед гражданином а не совокупность банков.

Тут уже кто-то озвучивал план Б по России - не получилось народ всколыхнуть - начнут давить через чиновников встроенных в вертикаль путем шантажа - типа не принимаете нужное нам решение - мы отбираем вашу собственность вне России.
А что, клевая идея, на уровне встречи посла МакФола с нашими рукопожатными оппозиционерами, и эффект будет такой-же.
Посмотрим что начинают громко вещать чиновники - и на карандаш У нас вертикаль, всех отклонившихся от нее сразу будет видно, вопрос останется один - что выбрать чиновнику с активами за рубежом - то ли место в упряжке российской власти, то ли свою собственность за пределами России, которую как оказалось всегда могут отнять
В общем чистка власти от пятой колонны, ну или чистка пятой колонны от зарубежных активов

Что за праздничная паника? Какой запрет дробления?
http://www.asv.org.r…?id=134872

Чиновник говорит о дроблении крупных вкладов физических и счетов юридических лиц в первые дни ПОСЛЕ отзыва лицензии банка, посредством внутрибанковских переводов на предварительно открытые в банке вклады физиков.
Что постоянно наблюдается и имеет все признаки мошенничества, наряду с закулисными "вась-вась" сделками между кредиторами и заемщиками банков-банкротов по взаимозачету. Сейчас такая активность в случае обнаружения тупо пресекается, но не преследуется как мошенничество. Чиновник хочет ввести наказание, это нормально.

Застрахованы все вклады и счета ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, в том числе и валютные.   Не страхуются только металлические "вклады". Счета юридических лиц не страхуются в принципе и в случае банкротства банка они обычно теряются.

Цитата: 0434
как-то у вас однобоко получается...
собственник банка и собственник бизнеса рискуют своим капиталом!
наемные менеджеры банка и бизнеса рискуют своей репутацией, работой и т.д.
банк рискует на деньги вкладчиков, бизнесмен рискует на деньги банка. И там и там чужие деньги!
.......

Вы, извините, не поняли основную мысль. Да, рискуют все в нашей грешной жизни. Но, риск риску рознь. Во, великая трагедия, потерять бизнес, капитал, репутацию. Есть вещи поважнее, чем вышеперечисленные и восстанавливаемые. Неудачно рискнув, можно потерять дом, кусок хлеба, жизнь. Что теряет банкир в личном плане, в случае банкротства банка? Небольшие неприятности от газетной заметки о пикетах обманутых вкладчиков, которых разогнала полиция. А домик и утренний бутерброд с икрой, как были, так и остались.   Ибо на защите банкира вся мощь государства.
Чем рискует неудачник бизнесмен? В случае неудачи он остается один на один с контрагентами и обманутыми гражданами. Они лично его обчистят догола, отправят в бомжи, а может, и прибьют. Согласитесь, что это разная степень личного риска.
Это разница в рисках, примерно, как плюнуть на голову прохожему с балкона или плюнуть в прохожего, идущему вам навстречу.

Цитата: SergeB от 11.03.2012 11:33:32
Существует понятие законная добыча.

Не существует понятия "законная добыча". Во всяком случае в писанном российском законодательстве.
Зато есть понятие "неосновательное обогащение".

Цитата: SergeB от 11.03.2012 11:33:32
Если я обманул юрлицо на договорах, вписал какой-то подвох, который не был замечен и потом отобрал у юрлица что-то, то это тоже законная добыча.
Если и наварился с использованием коммерческой тайны (утаивая инфу, т.е. обманывая контрагентов), то это тоже моя законная добыча.

Если вы обманываете контрагентов - это есть хищение путем злоупотребления доверием, то есть мошенничество.
Если же контрагенты обманываются сами, а вы им типа не мешаете - это называется развод.
Второе уголовно не наказуемо, но в бизнесе, отличном от форекса и МММ я вам его использовать не рекомендую.

Цитата: SergeB от 11.03.2012 11:33:32
Поэтому в бизнесе ситуевина несколько отличается от обычных гражданско-правовых отношений. Там можно легко стать законной добычей других.

В РФ нет деления на торговое (коммерческое) и гражданское право.
А что касается ситуёвины - то это вопрос того, как Вы лично ведете бизнес. Я например так предпочитаю его не вести.
В консалтинговой сфере это себе дороже, а как там у торгашей принято - не в курсах.  :)

Цитата: SergeB от 11.03.2012 11:33:32
Не обманешь, не продашь. Пословицы можно в какой-то мере считать обычаем делового оборота. Т.е. их можно рассматривать как своеобразные законы.
Данная пословица отменяет мошенничество в бизнесе и ярко демонстрирует отличие коммерческого права от гражданского.

Как уже сказано, нет никакого отличия. Впрочем возможно кто нибудь внесет пруфлинк в студию с текстом Коммерческого кодекса РФ.
Я опечалюсь и уйду из профессии.

А на****во - это не обычай делового оборота, а манера вести дела. Хреновая манера, скажем.

Страхование вкладов - очень хорошая система, которая выгодно отличает государство, в котором она есть от тех, где нет.
Это очень хорошая социальная гарантия. Насколько она излишняя - опустим пожалуй, с точки зрения ортодоксальных либералов любая соцзащита населения излишня.

Давайте вспомним, а зачем данная система вводилась? А вводилась она для того, чтобы гарантировать вклады небогатого населения - иными словами, "гробовые деньги" бабушек, и мелкие депозиты на "черный день" класса граждан ниже "средне-болотного".

Если ты умеешь зарабатывать так, что у тебя свободных средств, которые ты можешь тупо оставить на депозите аж больше миллиона рублей, то дорогой друг, думай сам, в какой банк их положить так, чтобы не стали "законной добычей". В противном случае, ты получишь взад ровно 700 килоРуб от АСВ.
Социально защищать богатых кротов не есть цель.

А посему дробление вкладов и оформление их на подставных лиц есть по сути мошенничество, то есть противоправные действия, с целью воспользоваться защитой государства, на которую по закону ты права не имеешь.

Ловлю гнилые помидоры.

Цитата: Reader от 11.03.2012 12:33:49
Никогданесдавайся!
Надо "натравить" одних капитаклизмов на других. Например (но не обязательно), обязать банки страховать частные вклады в частных же страховых компаниях. Банкирам это не понравится, но зато понравится страховщикам - вот и поле для манёвра!

Собственно, я про это и говорю. Пусть бизнесмены и эффективные менеджеры решают вопросы меж собой на равных. А то получается, что один "эффективный менеджер" обитает в заповеднике "за гранью дружеских штыков", а другой в чистом "диком поле".

Цитата: Reader от 11.03.2012 12:33:49
Никогданесдавайся!
Надо "натравить" одних капитаклизмов на других. Например (но не обязательно), обязать банки страховать частные вклады в частных же страховых компаниях. Банкирам это не понравится, но зато понравится страховщикам - вот и поле для манёвра!

Тогда государство вынуждено будет страховать страховщиков. Иначе 700 тыров накроются медным тазом. Просто надо обязать банки страховую премию в государственный фонд страхования платить полностью, а не помогать бюджетными деньгами. Негоже национализировать убытки частников.

11.03.2012 12:51 —

Итоги расследования МВД: Сергей Магнитский не вскрывал коррупционных схем, сам был мошенником

вот так.....ПО НАГЛОЙ РЫЖЕЙ БРИТАНСКОЙ МОРДЕ!!!!


Расследование МВД показало, что аудитор инвестиционного фонда Hermitage Capital Сергей Магнитский не выявлял никаких коррупционных схем в органах власти Российской Федерации, заявил в интервью РИА «Новости» замглавы следственного департамента министерства Александр Ягодин.

«Основываясь на результатах расследования, можно констатировать, что Магнитский не вскрывал и не выявлял никаких коррупционных скандалов», – сказал он.

По версии следствия, Магнитский вместе с сообщниками путем мошенничества с налоговыми декларациями вывел из-под уплаты налогов сотни миллионов рублей. Инвестфонд Hermitage Capital, в котором работал Магнитский, в свою очередь, утверждает, что преследование аудитора связано с тем, что он раскрыл схему кражи из бюджета 5,4 миллиарда рублей налогов, а к коррупционной сделке, напротив, причастны сотрудники правоохранительных органов.

«Магнитский был арестован решением суда по обвинению в совершении тяжкого преступления, в то время как его соучастники и некоторые иные фигуранты по делу уже скрылись за границей, где до сих пор и находятся. Магнитский совместно с Браудером (глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Уильям Браудер – «Газета.Ru») обвиняются в совершении тяжкого преступления. В преступную схему были вовлечены неосведомленные и неповинные инвалиды», – сказал Ягодин.

«Оснований реабилитации умершего обвиняемого Магнитского нет», – добавил он.

Говоря о завершении расследования уголовного дела в отношении Магнитского и Браудера, Ягодин сообщил, что родственники погибшего аудитора по-прежнему могут изменить свою точку зрения и приступить к ознакомлению с документами до судебного разбирательства.

На минувшей неделе МВД завершило расследование уголовного дела и официально пригласило родственников Магнитского ознакомиться с его материалами, на что последние ответили отказом. Адвокаты Уильяма Браудера заявили о своей готовности ознакомиться с итогами расследования.

Обвиняемыми по делу о смерти Сергея Магнитского проходят врач СИЗО Лариса Литвинова и ее непосредственный начальник Дмитрий Кратов. Литвинову обвиняют по статье «причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», а Кратова - в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека. Литвиновой грозит три года тюрьмы, Кратову - пять.

Аудитор фонда Hermitage Capital Сергей Магнитский умер в СИЗО «Матросская тишина» 16 ноября 2009 года.

Цитата: Мудрый Каа от 11.03.2012 11:59:16
Не существует понятия "законная добыча". Во всяком случае в писанном российском законодательстве.
......

Зря вы так. Понятие "законная добыча"  существует, как одно из базовых понятий в общем порядке существования человечества. Не важно, в каком виде оно прописано в существующем законодательстве и в пользу кого. Это добыча, полученная в состязании с партнером (противником) по общеизвестным правилам. Например, выигрыш в карты. Вы знаете, что ваш партнер может мухлевать, передергивать. Вы это знаете, но всё равно садитесь играть. Если он вас обманул, но при этом вы его за руку не поймали, то ваш проигрыш будет его выигрышем и законной добычей. И общественное мнение, в случае ваших жалоб,  будет на его стороне. Знал, что жулик, а зачем садился? Сам обмануть хотел, а вон как получилось. Законной добычей являются военные трофеи. Законной добычей является Калининградская область, полученная по результатам Второй мировой войны. Законной добычей Газпрома является получение денег с Украины за газ, по цене, рассчитанной с привязкой к цене нефти. Украинцы подписали соответствующий контракт в то время, когда цена на нефть понижалась, и думали, что они окажутся в выигрыше.

Цитата: Евгений Музыченко от 11.03.2012 08:18:46
Это где и с чего они вдруг "обычно не застрахованы"?

По практике, спрашивал у оператора альфа-банка, сказали что срочные вклады не страхуются, может чего напутал.
UPD: точно срочный обычный вклад типа зарплатного не страхуется, в альфе по крайней мере, только если перевести деньги на сберегательный вклад типа блиц итд
кстати, рекомендую проверить в своих банках, чтоб не стало неожиданностью в случае чего.

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 11:29:52

Именно так, но выделенное не доказательство жульничества.

Инкассация vs передача в долг.
Инкассация означает “на доверие”.
Цессия означает “уступка”.
Мы используем немного неточный термин “передача прав”, который имеет многозначность.
Правильнее использовать слово “уступка”, там где речь идет о движении кредита.

Пример: мы уступаем право требования к ЦБ в обмен на товар, когда покупаем его.
Доказательством уступки права служит физический переход банкнот от покупателя к продавцу.

Передача права не совсем точно (или полно) характеризует смысл при инкассации прав требования. Почему? Потому что вы не теряете право требования, а предоставляете возможность банку оказать услуги посредством операционной деятельности над вашими правами. Уступки прав тут нет.
Данный вид поверительных действий не подразумевает переход права в смысле его уступки.
Называется он расчетно-кассовым обслуживанием.
Тоже самое работает и в случае с векселем. Вексель сдают на инкассо, а банк осуществляет всякие манипуляции с ним, осуществляя алгоритмы вексельного взаимозачета.  Это сродни расчетно-кассовому обслуживанию.

Размен прав требования:
Когда вы приходите в банк с векселем и сдаете его на инкассо, то вы можете получить идентичные права требования в виде кредитных билетов. В данном случае происходит выдача своего рода складских расписок на вексель, предъявив которые, можно вексель получить обратно. Мне кажется, что тут все чисто.
Т.е. сдали векель на 100р. Получили кредитный билет на 100р. Можете обратно вексель забрать, можете пустить его в оборот, чтобы его в итоге выкупил векселедатель и выкупил собственный вексель, не допуская по нему протест.
То есть кредитный билет не носит в себе полноценное право требования. Он сродни обезличенной депозитарной расписки. Вот вексель несет в себе право требования. Можете его опротестовать у нотариуса и пойти требовать с судебным исполнителем. Без суда и следствия.
В явном виде кредитные билеты не несут в себе право требования, поскольку с ними невозможно проделать то же самое, что с векселем. Найти кого-то и устроить ему распродажу с молотка.

Что такое передача вещи в долг? Право собственности на вещь переходит к дебитору.
Что происходит при передаче прав требования в долг?
Это уступка права требования? Если брать аналогию простого займа, то да. Право собственности перешло.
Если у вас было право требования, а вы его уступили, то вы лишились его.
Я не могу найти нормативные документы по цессиям, хотя раньше они мне попадались на глаза. Вполне возможно, что там есть требование безусловности. Уступка права требования не может быть обвязана условиями, в том числе и договоров.
Уступил и уступил. Причины никого не волнуют.

Сорри, пока с формулировками сыровато, не судите строго

Цитата: SergeB от 11.03.2012 10:21:11
Могу пояснить, почему не было налички.
Некто Гайдар начитался монетаристов и решил, что для борьбы с инфляцией нужно минимизировать количество денег в обороте.
MV=Py
Справедливо полагая, что оборот у нас в основном наличный, он стал минимизировать наличный оборот, препятствовать работе Гознака, создал искусственный дефицит нала.

Кстати, все марксисты- профессора политэкономии как по маслу перешли с закона стоимости Маркса на формулу обмена, поскольку это по сути одно и тоже. Только при коммунистах проблем с инфляцией не было, да и не вывел никто, что члены из формулы обмена можно получить y=MV/P.
T.e. тема борьбы Гайдара с инфляцией тут не при делах. Если еще и ее затронут в суде, то можно очень хорошо развлечься.

А я в общем-то в курсе (поверхностно, без глубокого изучения темы) почему небыло налички. Токмо мне, просто до неприличия монопенисно каковы причины тех событий, живой интерес вызвал результат. Деньги стали недоступны. Деньги не Гайдаров и пр. Чубайсов. Речь о деньгах населения на сберкнижках (счетах), после чего инфляция ураганом сожгла все накопления и кто не успел слить деньги в актив - потерял все, кто успел - потерял часть. Так о каком доверии к банкам (ко всем) и какой ответственности государства перед населением за фактически мошенничество в масштабах страны может идти речь?

700 тысяч это по большому счету тоже филькина грамота, но это хоть какие-то обязательства. Часть народа верит и кладет по 700 тыс. Приколы типа: "2,1 млн, раздробленные на три вклада по 700 тысяч - преступление" хорошо бы соответственно расследовать и разобраться кто-кому чего должен и зачем эта сволочь рот раскрыла, да еще так не вовремя.

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 10:42:48
Крайне полезная идея, если сделают не через жопу.
В других странах например, все крупные движняки денег интересуют государство в плане уплаты налогов и борьбы с отмыванием денег. Если вы принесете крупную сумму и положите на карточку, то банк сразу сообщит куда надо.
Крайне полезная вещь для борьбы с коррупцией и прочей орг. преступностью.
Поэтому принятие данного закона будет саботироваться до последнего. Посмотрим как поведет себя новая дума.

Да мне плевать на сообщения "куда надо". Я ничего не скрываю. Другой вопрос, что подавляющее большинство населения получая зарплаты (доходы) на банковские карточки, тут же снимает заработанное в банкоматах, оставляя мелочь или вообще "0" т.е. хренится на руках. А вот дальнейшее уже напрямую касается данного разговора. Правительство, в лице этой мадам, желает заставить население использовать безнал. Сопротивляться будет большинство - уверен. Тут не только в коррупции дело. В нормальном государстве использование безналичных расчетов просто поощрялось бы. Людям делали бы выгодным использование безнала.
У нас же все как обычно, давайте всех раком поставим и посмотрим, что получится, кто не все - того накажем. Посему, а не пошла бы в долгое, пешее путешествие, с эротическим уклоном госпожа Набиуллина?



во-первых, нет доверия к банкам, о чем я говорил выше (копят под матрацем)
во-вторых, у многих доходы невысоки и приходится тратить все заработанное
в-третьих, господа, а зачем мне кредитовать своими деньгами банк? Оставляя деньги на дебетной карте я позволяю банку фактически распоряжаться своими средствами, пока не сниму их. При этом процент для меня суперсмешной. Не жирно-ли?

Цитата: Мудрый Каа от 11.03.2012 11:59:16
Как уже сказано, нет никакого отличия. Впрочем возможно кто нибудь внесет пруфлинк в студию с текстом Коммерческого кодекса РФ.
Я опечалюсь и уйду из профессии.

А на****во - это не обычай делового оборота, а манера вести дела. Хреновая манера, скажем.

Коммерческий кодекс отсутствует, но коммерческое право присутствует, это неизбежно.
Я слыхал, что нормальные юристы его давно пытались его выделить в торговый кодекс, но Дума наша ленится.
В чем смысл?
Гражданин обладает свободой, а юрлицо  - нет. Это раб.
Зачем такое нужно?
Гражданин не может обязаться условно. То есть если на горе свистнет рак, то я должен миллион.
Юрлицо – без этого не может никак. В коммерческих договорах допустимы любые условия, которые действуют и порождают права и обязанности участников помимо их воли. Эти условия обязательны для исполнения.
Без действующих условий нереально наладить отношения внутри производственной цепочки.
Но в то же время юрлицо можно ликвидировать, распотрошить, расчленить, купить, продать. Плохо, когда подобное можно по отношению к человеку.
Прогресс права состоит в том, что изуверства не ликвидируются вообще, а применяются только по отношению к специальным химерическим правовым субъектам, которые не являются людьми и гуманное отношение к ним необязательно.

Для гражданина характерны безусловные обязательства. Например, когда пишут отказ от ребенка, то его нельзя обуславливать. Если обусловил чем-то, то можно загреметь за торговлю детьми. Поэтому, кстати, не имеет юридической силы суррогатное материнство.

Юридические лица создаются специально, не от хорошей жизни, а потому, что посредством просто граждан вести хозяйственную деятельность очень сложно, поскольку нужно постоянно озираться на их свободы.
Заметим, что правильное юрлицо имеет ограничение по ответственности.
Гражданин решает сыграть в бизнес. Делает вклад в уставной фонд, потом играет. Максимум, что он теряет, если что – свой вклад. Но он его уже вложил. Никакой зависимости гражданина от деятельности юрлица не возникает и его свобода не нарушается.

Кстати, по этой логике можно обжаловать отсутствие ограничения ответственности для предпринимателя без образования юрлица.

Цитата: SergeB от 11.03.2012 13:27:22
пока с формулировками сыровато

Уважаемый Гуру SergeB!

А не взять ли Вам творческий отпуск на месяц, даже на квартал, а еще лучше на годик-другой, чтобы хорошенько прожарить Ваши сырые идеи?  

Понимаете, Вы поддерживаете на МЭК такую сырость, что у пытающихся на ветке что-то путное вычитать, никакого здоровья не хватает.

И вопрос к модераторам ветки: почему забыта напрочь гидромелиорация? Это такое испытанное временем действо, когда прокапывают канавы и из заболоченного места сливают воду, чтобы место вернуть к жизни, и чтобы этой лишней сырости там больше не было никогда.

Цитата: SergeB от 11.03.2012 13:54:28Коммерческий кодекс отсутствует, но коммерческое право присутствует, это неизбежно. Я слыхал, что нормальные юристы его давно пытались его выделить в торговый кодекс, но Дума наша ленится....

А чем "нормальных юристов" не устраивает Гражданский кодекс? И главное - кто эти "нормальные юристы", назови имя, сестра, имя!

Цитата: SergeB от 11.03.2012 13:54:28...Гражданин не может обязаться условно. То есть если на горе свистнет рак, то я должен миллион....

Сделки под условием http://www.consultan…html#p1592 , читайте и наслаждайтесь.

Цитата: SergeB от 11.03.2012 13:54:28...Гражданин обладает свободой, а юрлицо  - нет. Это раб...

Юридическое лицо - это юридическая фикция http://www.coolrefer…и_и_фикции , черт, ну какого хрена Вы лезете в то, в чем совершенно не разбираетесь?  >:( На доступном уровне поясню - Вы можете дать по лицу (или по морде, у кого как) гражданину (ну или хотя бы попытаться  :D), а вот проделать тоже самое с юридическим лицом НЕВОЗМОЖНО, т.к. в реальности его НЕТ, поэтому оно не может быть рабом в виду отсутствия раба.

Цитата: SergeB от 11.03.2012 13:54:28...В коммерческих договорах допустимы любые условия, которые действуют и порождают права и обязанности участников помимо их воли...

Абзац 1 ч. 2 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства"  Гражданского кодекса РФ: "...Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора."

Цитата: SergeB от 11.03.2012 13:54:28..Кстати, по этой логике можно обжаловать отсутствие ограничения ответственности для предпринимателя без образования юрлица.

Господи, ну почитайте про банкротство физических лиц, может Вас попустит тогда, насчет отсутствия ограничений. Впрочем, о чем это я, ведь не попустит.

ЗЫ: Мое предложение - СержаВ -  в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов, то есть на пользовательские, пусть там и резвится.

Цитата: Dobryаk от 11.03.2012 13:57:33
Уважаемый Гуру SergeB!

А не взять ли Вам творческий отпуск на месяц, даже на квартал, а еще лучше на годик-другой, чтобы хорошенько прожарить Ваши сырые идеи?  

Понимаете, Вы поддерживаете на МЭК такую сырость, что у пытающихся на ветке что-то путное вычитать, никакого здоровья не хватает.

И вопрос к модераторам ветки: почему забыта напрочь гидромелиорация? Это такое испытанное временем действо, когда прокапывают канавы и из заболоченного места сливают воду, чтобы место вернуть его к жизни, и чтобы этой лишней сырости там больше не было никогда.

И ещё одно предложение к модераторам - заведите, пожалуйста, отдельную ветку для СерджеБэ "Откровения от СерджеБЭ" и ветку для АЛЕКСА... "Якобы новости от АЛЕКСА..." и при попытке их вылезти из своего заповедника награждать баном в прогрессии.

Цитата: 0434
как-то у вас однобоко получается...
собственник банка и собственник бизнеса рискуют своим капиталом!
наемные менеджеры банка и бизнеса рискуют своей репутацией, работой и т.д.
банк рискует на деньги вкладчиков, бизнесмен рискует на деньги банка. И там и там чужие деньги!
Лоббируют свои интересы в законодательных органах и банкиры и бизнесмены.
И вообще, колхоз дело добровольное, договора подписывают на свой страх и риск, что бизнесы, что банки, что ипотечники

представьте, что было бы если бы "человеки" не отвечали своим имуществом по кредитам?
тогда абсолютно все стояли бы в банках в очереди за кредитом...
хуле, кредит получил, пропил, и похер ничем же не отвечаешь...?

з.ы.введите в поисковике "банкир покончил жизнь" и вам откроется сотня ссылок из разных стран...

я сам таким дураком-банкиром был... до того, чтобы покончить жизнь..., но обошлось, банк небольшой был, и продажей его удалось все личные долги погасить

а весь мало мало средне-большой бизнес (в т.ч. банковский) живет по совершенно другим понятиям, долги надо набирать (и только тогда ты будешь успешен), а возвращать надо только в самом крайнем случае...

Цитата: Мудрый Каа от 11.03.2012 11:59:16
Не существует понятия "законная добыча". Во всяком случае в писанном российском законодательстве.
Зато есть понятие "неосновательное обогащение".

Разницы для меня нет как это называется. Раньше я мог за 100 руб купить бутылку, а с определенного момента не могу. Масштаб этих рублей, оказывается, изменился. Слова какие-то мне произносят с экрана. А я их не понимаю  :( Я хочу как прежде бутылку за 100 руб  :D
Обувают в лапти меня на законных основаниях? И где я бдительность потерял? Т.е. стал "законной добычей" или кто на мне "неосновательно обогатился"?

Цитата: Hypnotic Spector от 11.03.2012 13:51:51
....................
700 тысяч это по большому счету тоже филькина грамота, но это хоть какие-то обязательства. Часть народа верит и кладет по 700 тыс. Приколы типа: "2,1 млн, раздробленные на три вклада по 700 тысяч - преступление" хорошо бы соответственно расследовать и разобраться кто-кому чего должен и зачем эта сволочь рот раскрыла, да еще так не вовремя.

Есть МОШЕННИЧЕСКАЯ схема связанная дроблением вклада, соответственно речь шла о том, что за такое надо судить, а не так как сейчас - типа пожурили и все.

Цитата
.............................................

ЦитатаПравительство, в лице этой мадам, желает заставить население использовать безнал. Сопротивляться будет большинство - уверен.

Для тех, что в бронепоезде -речь идет о больших суммах, типа недвиги или дорогих авто. "Большинство" - совершает подобные покупки в лучшем случае - раз в жизни и то в кредит.

Цитата
Тут не только в коррупции дело. В нормальном государстве использование безналичных расчетов просто поощрялось бы. Людям делали бы выгодным использование безнала.
У нас же все как обычно, давайте всех раком поставим и посмотрим, что получится, кто не все - того накажем. Посему, а не пошла бы в долгое, пешее путешествие, с эротическим уклоном госпожа Набиуллина?

Попробуйте в "В нормальном государстве" прийти с мешком нала, и чего-нибудь купить.

Цитата: Гражданин от 11.03.2012 12:56:47
Тогда государство вынуждено будет страховать страховщиков. Иначе 700 тыров накроются медным тазом. Просто надо обязать банки страховую премию в государственный фонд страхования платить полностью, а не помогать бюджетными деньгами. Негоже национализировать убытки частников.

да нету этого таза!!! никогда государство, в случае большого 3.14здеца, ни за что отвечать не будет, и за пенсии отвечать не будет, если не дай бог нефть просядет

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16
Есть МОШЕННИЧЕСКАЯ схема связанная дроблением вклада, соответственно речь шла о том, что за такое надо судить, а не так как сейчас - типа пожурили и все.

Если он имел ввиду МОШЕННИЧЕСКУЮ схему (а я сильно в этом сомневаюсь), то ничего вводить не надо. Есть статья 159 УК. Зачем нам две ? !

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16
Для тех, что в бронепоезде -речь идет о больших суммах, типа недвиги или дорогих авто. "Большинство" - совершает подобные покупки в лучшем случае - раз в жизни и то в кредит.

Для тех, кто выпал из бронепоезда и топает пешком по запасному пути (типа, кто не с нами... ) объясню. НЕ ДОВЕРЯЮТ ЛЮДИ БАНКАМ ПОСЛЕ 1993 и 1998. НАЕБ обманули людей. Людям обидно. Не хотят нести деньги в банк на хранения. Не доверяют. Копят, пряча по квартирам. Под матрацами. Потом идут с "мешками".

Цитата: Kvazar от 11.03.2012 15:23:16
Попробуйте в "В нормальном государстве" прийти с мешком нала, и чего-нибудь купить.

"в нормальном государстве" нет инфляции 15% в год, не выросла недвижка в от 20к$ до 300к$ за 10 лет, нет ипотеки под 15% годовых, не объявляют о деноминации в пятницу и началом в понедельник и т.д. и т.д. и т.д. Доверие прое...ать можно за один день, а вот заработать - нужны десятилетия. И никакими административными методами это не получится, палками не загонишь.