Мировой экономический кризис

-1- ЧТО ТАКОЕ НЕГАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА, ДОЛГИ В БУХГАЛТЕРСКОМ БАЛАНСЕ
Но я буду говорить о негативной экономике в ином смысле, несколько более
философском. В той области, где работаю я, "отрицательная" имеет буквальный
смысл, в области финансовой экономики. Как вы знаете, большинство моих работ
написаны о долге, а самый простой способ думать о долге - как об отрицательной
стороне, о графе "уход" в бухгалтерском отчете с балансом "приход-уход".
Практически о любой экономической деятельности можно думать в терминах
бухгалтерского баланса. Например, одна из лучших сторон обнуления долгов в
том, что вы обнуляете накопления в противоположной графе, потому что долг
одного равен накоплению другого. Возможно это звучит как скушное общее место,
но в современной экономике долг 99% американцев равен накоплениям 1%. Так что
как говорил Ленин вся экономика описывается фразой 'кто кого".

Когда я начал преподавать экономику в (???), ни один экономист не рассматривал
бухгалтерию, большинство рассуждает о средствах производства, о владении
чем-то, о работниках, о капитале, и никто не говорит об отрицательной стороне
общего баланса. Однако отличительной чертой сегодняшней экономики оказалось
то, что отрицательная сторона баланса, "уход", становится сильнее, чем его
положительная сторона, "приход". Уход сильнее - и поэтому возникают
банкротства, именно потому Обама говорил "пусть будет 10 000 отобранных домов,
(в первую очередь) нужно выплатить долги", то есть "мои избиратели обязаны выплатить
долги донорам моих выборов". Это формула отрицательной экономики в одном
предложении.

-2- ДОЛГИ СЧИТАЮТСЯ КАК ДОХОДЫ
(02:25) Люди чаще всего высчитывают 'богатство', и когда Адам Смит писал
'Богатство Наций', или когда о нём говорят в СМИ, они говорят об осязаемых
средствах производства, о фабриках, о сельском хозяйстве, фермах, полях,
транспорте - но если вы подумаете о том,как люди оценивают это -- все оценки
приходятся на отрицательную часть бухгалтерского баланса: это акции, бонды, и
права владения. В недвижиности права владения в большей части - отрицательное
право, оно значит, что кто-то кто владеет недвижимостью что-то должен,
покупатель дома - должник. Т.е. акции, бонды и недвижимость -
отрицательная экономика, и этот сектор доминирует в американской политике, что
верно для экономик со времен Древней Греции и Древнего Рима (хотя не для
Вавилона и шумеров, об этом позже).

-3- ДОЛГИ, РОСТОВЩИКИ СТАЛИ ВЫШЕ РЕАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, О ВВП
(03:40) Проблема в том, что отрицательная сторона баланса захватывает
положительную. По утверждению гарвардского экономиста (??) из всех финансовых
потоков (по данным Standard and Poor) за последние 10 лет 92% были потрачены
на выплаты диведендов держателям акций и оплаты за акции держателям акций -- и
только 8% идет в положительную часть экономики. Б'ольшая часть роста ВВП, о
которой вы слышите, лежит в секторе FIRE (Finance, Insurance and Real Estate =
финансы, страхование и недвижимость). В работе, которую я делаю с группой
(???) в Вашингтоне - о которой мы поговорим (на этой конференции) завтра в 10
утра - видно,что чем быстрее растет ВВП, тем хуже состояние экономики - тем
хуже работающим за зарплату,тем хуже промышленности. Мы посмотрели статистику
- и весь рост ВВП после 2008го оказался в двух цифрах.

//ДВА ИСТОЧНИКА РОСТА ВВП//
Первая категория - "приписанная рента домохозяйств" (imputed home owner's
rent). То есть, если вы владеете домом, гос. бюро статистики запрашивает у вас
сколько бы вы платили ренту, если бы снимали такой же дом. И все эти цифры
"приписанной ренты" считаются как увеличение Валового Национального Продукта.

Второй основной рост ВВП - рост финансового капитала и финансовые доходы.
Измеряются "финансовые услуги". Я позволин в Департамент Коммерции - когда я
им звонил в последний раз в Вашингтон - они перестали со мной встречаться, они
говорят, что я всегда говорю что-нибудь ставящее их в неловкое положение (смех
в зале) - и они (стали) лишь зачитывать мне свои ответы по телефону.. -- так
вот, они сказали, что финансовые доходы это количество "интереса" между тем,
что вы ссужаете деньги на ипотеку по 5.25% или в долг по кредитным картам по
11% или по штрафным 29% - и стоимостью дачи в долг, т.е. 0.1%.
// Майкл Хадсон здесь не произносит термин 'ростовщичество' -- emdrone//
То есть то, что они извлекают из (реальной) экономики - долги людей,
обслуживание долгов, банкирский процент считается приростом ВВП!

-4- КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ ИМЕЛА ПОНЯТИЕ O ПАРАЗИТИЗМE
//уничтоженное напрочь в неолиберальной рыночной "экономикс"//
(06:24) Мы (с группой см выше) сейчас занимаемся пересчетом ВВП так, как его
считали классические экономисты 19 века, мы рассматриваем финансовый сектор
как обременение - и это подобно точке зрения Адам Смита, физиократов,
Джона Стюарта Милля, Маркса и других, которые тогда хотели освободиться от
влияния класса помещиков //the landlord class, владельцев земли - emdrone//,
они были непродуктивным классом, они вычитали "ренту отсутствующего хозяина".
Сегодня их роль занял финансовый сектор, роль которого (в реальном
производстве) пассивна, есть отбор -- и поскольку эта отрицательная часть
экономического баланса смогла вытянуть столько денег, они смогли купить полный
контроль и врать в цифрах ВВП //т.е. лживо прибавляя себя ане вычитая как
обременение - emdrone//.

//ПРОСАЧИВАНИЕ КАК МИФ ОПРАВДАНИЯ ДЛЯ БАНКИРОВ//
(07:22) Это изменение в подсчете ВВП случилось 10 или 15 лет назад. Тогда я
работал с рядом групп здесь и в Канаде и в ООН. Мы выступали против лобби
банкиров, которые говорили - "слушайте, экономика не продуктивна, фабрики не
продуктивны, это мы продуктивны, потому что зарабатываем на них деньги и
передаём богатым, от которых они "просачиваются" (вниз по всей экономике)
// trickle down, мифологическое оправдание банковским лобби срезния налогов на
богатых, выкупа банков-банкротов государством и т.д. -- потому что богатые
якобы вложат/потратят и тем якобы "дадут работу" всем ниже в экономике.
В реальности - см выше - до 92 % вкладывается в спекулятивно-ростовщический
сектор, еще и еще увеличивая долговое обременение реальной экономики --
это одно из основных пониманий Майкла Хадсона о паразитарной сути сегодняшнего
режима власти финансистов в США/на Западе -- emdrone//.
Любой политик, не согласный (с голосом банкирского лобби) не получал денежной
поддержки, остаются те, кто им аплодирует,и это - часть процесса
финанциализации политики.

//БАНКОВСКИЕ РИСКИ КАК ВТОРОЙ МИФ ОПРАВДАНИЯ ПАРАЗИТИЗМА//
(08:00) То есть, в результате то, что сегодня считается ростом продуктивности
- не рост продуктивности, а вытягивание, отъём. Один процент или сектор FIRE
могут отнимать (у экономики) в основном одним из двух методов, как я обнаружил.
Мы пытались построить график выплат долговых процентов,и я никак не мог найти
данные. Я смотрел статистику, и если проследить выплаты процентов как долю
зарплат, то они не менялись вообще в последние 20 лет! Я позвонил в ФедРез,
который был автором этих данных, и спросил, как такое может быть, что например
происходит, когда клиенты запаздывают в выплатах и их переводят на штрафные
29% ? -- они сказали "А! - мы не называем это процентными выплатами, мы это
учитываем как услуги" (смех в зале) - я сказал "как это может быть услугой?" -
и они ответили "это услуга за взятие банком риска" - и я сказал "риска?" - они
сказали "ну да!". Они показали это в напечатанном тексте о методике подсчета
ВНП, и сказали что (продуктивная) роль банков внутри экономики, без этого она
не сможет работать, в том, что они принимают риски, когда дают в долг деньги.

(09:23) Во-первых, займы на учебу - это полностью гарантированные (застрахованные
государством) деньги, абсолютно безрисковые - и это называется 'брать на себя риски'...
Точно такая же система с ипотекой (mortgages) - (до 500 000 ?) под гарантией
федерального государства - корпорациями Fanny Mae или Freddie Mac. Никакого
риска. А если банки дадут в долг невозвратно, в мусорные "продукты", то их
выкупит правительство (как в 2008м) на сумму 4.3 триллиона, которые обеспечил
Федеральный Резерв, под названием "количественное смягчение" (quantitative
easing)...

-5- ПАРАЗИТАРНЫЙ ОТЪЁМ УБИВАЕТ РЕАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ
(10:12) То есть, у банков есть безрисковый отъем, вытягивание денег из
экономики под названием 'предпринимать риски дабы помочь экономике
производить' -- тогда как в реальности это обман экономики, т.к. - возможно,
что вы слышали, как я это говорил раньше - если ты обязан выплачивать еще и
еще из своего дохода, то у тебя останется все меньше и меньше для оплаты
реальных товаров и услуг.

ФедРез только что выпустил отчет, кажется месяц назад, утверждающий, что 47%
американцев не смогут в случае необходимости, незапланированной ситуации, найти 400
дополнительных долларов.

Так что когда CBS и NBC //т.е. телеканалы - emdrone// нам сообщают, что рост
рынка акций сделал нас всех богаче, нет, это не сделало богаче тех, кто в
чрезвычайной ситуации не может найти 400 долларов. Потому что, повторюсь,
верхний 1% или 5% владеют 70% всех акций.

-6- ЦЕЛЬ ВСЕГО ХОЗЯЙСТВА - ЖИТЬ НА ПЛАНЕТЕ ИЛИ ОБСЛУЖИВАТЬ ПАРАЗИТА?
Так что если разделить экономику на сектор FIRE и остаьных, либо на 1% (ну,
или 5%) и остальные 95%, то вы получите совпадение с бухгалтерским балансом
//т.е. в точности попав в деление кто должник перед кем - emdrone//.
И тогда возникает вопрос - так ради кого работает вся экономика?
Работает для положительной части баланса, работников, промышленности,
сельского хозяйства //т.е. для реального сектора -- emdrone//, или она
работает ради отрицательной части баланса, финансистов, страховщиков,
владельцев недвижимости, монополий (еще одного вида снятия экономической
паразитарной ренты) //т.е. паразитарной нашлёпки, обременения реального
сектора -- emdrone//?

(11:47) Вся классическая экономика была посвящена вопросу о ренте и о
незаработанном доходе. (Для классических экономистов) "социальный капитализм"
должен был переходить в социализм путем освобождения от наследства
средневекового феодализма, от лэндлордов (владельцев земли, снимающих с неё
ренту), от изымающего банкирства // М.Х опять не произносит слово
"ростовщичество" -- emdrone//

11:20 - стоп
Общее время лекции до ответов на вопросы - порядка 36-37 минут.

Такая терминология широко использовалась, в 2004м ФБР
объясняло, что наблюдается наибольшая волна банковских
афер во всей истории - Джордж Буш устранил этих
следователей из ФБР, ничего не было сделано.
Когда президент Обама выиграл выборы, он обещал списать
долги по ипотеке до реальной стоимости недвижимости,
т.е. не считать их по мусорной стоимости.
Конгресс определял в программе TARP (troubled asset
relief program) в качестве условия для помощи банкам
что они перепишут ипотеки так, чтобы те, кто не может
выплачивать платили бы в точности в размере ренты за
данное жильё

ИНТЕРВЬЮЭР: ..и что произошло?

ХАДСОН: ничего не было сделано. Гайтнер (протеже Роберта
Рубина) поддержал банки, оставив все долги в силе, не списывая их.
Проблема в том, что если долги не списаны, банки перестают
давать деньги в долг, они требуют также немедленного погашения
долгов по кредитным картам.............. и людям пришлось
выплачивать такое огромное количество долгов, накопившихся за
годы экономики пузыря, что денег не осталлсь на покупку вещей
и услуг. В результате в 2008м спасли банки, а не экономику.

ИНТЕРВЬЮЭР:
вы различаете "реальную экономику" и "Уолл Стрит" или
"финансистскую экономику". То есть когда вы говорите что
после Второй Мировой долги копились и росли, вы имеете в
виду, что "реальная" экономика не может обслуживать этот
долг (в какой-то момент) - и это и есть финансовый кризис?


ХАДСОН: Верно, тогда вы получаете кризис.
Это неизбежно. Магия "сложного процента" в том, что долг
растет и копится - плюс создание новых денег - быстрее
чем реальная экономика. В 2008м - это остается верно и
сегодня - долг почти любой страны равен годовому валовому
продукту. Если они равны, и нужно выплатит 4 годовых процента,
а экономика (в целом) растет на 1% или 2% то весь экономический
рост должен уйти на выплаты финансовому сектору.

ИНТЕРВЬЮЭР: только процент?

ХАДСОН:
Только процент, не уменьшая основного долга. Вот в чем
смысл "долгового сжатия", которое обсуждалось еще в 1930е.
Это заключено в арифметике сложного процента.

Когда вы преподаете экономику основой должно служить изучение
отношений между финансами и (реальным) хозяйством, между
накоплением долга и возможностью платить. От этого надо
плясать, если вы понимаете, что главная проблема нашего
времени - что делать с накопленным долгом, который не
дает хозяйству восстановиться.

ИНТЕРВЬЮЭР:
наши слушатели наверно думают - это же очевидно,
разве каждый курс экономики не начинает с этого?

ХАДСОН:
Я преподавал курс в (?........) в 1960-70е, и они
хотели учить (только) монетаризму чикагской школы,
в котором вся экономика объясняется как будто это взаимо-
обмены.
Посмотрите, почти каждый учебник экономики - до уровня
PhD // т.е. уровня советского кандидата наук -- emdrone //
объясняет систему как "взаимные обмены", и затем они
вводят создание денег, как будто оно прямо действует на
цены. Это - "туннельное зрение". Это приводит к тому,
что экономику пузыря они называли "великая умеренность"
(the great moderation) -- потому что банки могли давать
достаточно в долг чтобы выплачивать проценты (по
предыдущим долгам - emdrone). И на самом деле с 2008го
был период самого большого в истории создания денег
без увеличения цен - все новые деньги уходили на
покупку акций и т.е. - в финансовый сектор.

ИНТЕРВЬЮЭР:
Давайте определим "великую умеренность". В какие
годы это происходило?

ХАДСОН:
примерно 1995 - 2008. Гринспан объяснил её так:
это была великая умеренность потому что работники не
жаловались, потому что productivity росла, и не было
роста зарплат. Он объяснял это перед комитетом Сената
говоря о "травматизирующем эффекте для работника".
То есть рабочая сила настолько глубоко в долгах, что
они боятся выйти на забастовку. Они боятся жаловаться
по поводу условий работы потому что их просто выведут
за дверь. Если их уволят, то внезапно (ростовщический)
процент по кредиткам, который они выплачивают подскочит
до 29%. Они живут в одном месяце от неплатежеспособности,
в одном месяце от бездомности. То есть Гринспан имел в
виду - мы их держим, мы их "имеем".

И он называет это "свободным рынком". Потому что "свободный
рынок" - это когда 1% раздавит 99%, без малейшей возможности
для 99ти процентов сопротивляться.
"Свободный рынок" - противоположность тому, что писал
Адам Смит и Дейвид Рикардо и все прочие. Классические
экономисты понимали под этим "рынок свободный от рантье",
свободный от домовладельцев, свободный от банков -- тот,
где каждый получал за то, что он производил.

При Гринспане и современной экономике рынок свободен
от госрегулирования, свободен от заключения банкиров
в тюрьмы когда они совершают преступления, свободный
от любой зависимости от государства, профсоюзов, от
общества.

Свободный рынок сегодня - центрально планируемая экономика,
но планировщик - не государство, эта задача передана банкам.

ИНТЕРВЬЮЭР: Уолл Стрит

ХАДСОН: Уолл Стрит здесь и Сити в Лондоне.

ИНТЕРВЬЮЭР: ..............
// возвращается к разделению в экономике на "заработанный" и
"незаработанный" доход, и напомнив имя из книги Майкла Хадсона,
"Джон Бейтс Кларк" просит рассказать о нём//
Джон Бейтс Кларк как будто невинно и слегка изменил взгляд на
экономику (в США), шаг, который имел огромные последствия?

ХАДСОН: [время 11:26 min]
К 1870-80м социалисты и прочие оказывали значительное давление
- своими призывами обложить налогом рантье в экономике вместо
того, чтобы давить налогами трудящихся и промышленность.
Джон Бейтс Кларк (был экономистом и) написал книгу "Философия
Богатства", в которой заявил, что не существует "не-заработанного
дохода". Все экономисты до него неправы, и "каждый зарабатывает
в точности столько, сколько они вкладывают в ВВП."
Что на деле означало, что каков бы ни был их доход - его будут
добавлять к национальному доходу. (!)
Я приведу пример того, к чему это приводит. ПАру лет назад глава
Голдман-Сакс Блайнфайн говорил, что менеджеры Голдман-Сакс
- самые продуктивные люди в американской экономике потому что
они получали 22 млн долларов годовой зарплаты (не считая премиальных).
И все 22 миллиона приплюсовываются к ВВП. И если "производительность"
есть приход деленный на количество труда по определению, и то
все что выплачено Голдман Сакс - добавка к ВВП, а не вычет из
него, то они оказываются "самыми производительными".
Это и есть традиция, начатая Джоном Бейтсом Кларком.

ИНТЕРВЬЮЭР: не удивительно что он был поддержан

ХАДСОН:
Ему аплодировали банкиры, домовладельцы и сектор FIRE
// термин Хадсона, Finance + Insurance + Real Estate, три
сектора которые действуют в плотной связке и паразитарны
по своей сути -- примеч emdrone// -- так громко, что
Американская Экономическая Ассоциация установила награду
имени Джона Бейтса Кларка для экономистов до 40 лет пишущих
в этой анти-классической традиции. Её переназвали "неоклассической"
чтобы стереть тот факт, что она точная противоположность
классической экономике

ИНТЕРВЬЮЭР: ..Аа... и эта награда?

ХАДСОН:
дается правым экономистам за легитимизацию, оправдание
той лжи, что единственными законными экономистами являются
люди с туннельным зрением утверждающим, что правильно давать
Уолл Стрит все что та запросит, что нельзя регулировать цены,
что нельзя сажать банкиров в тюрьмы, что нельзя даже защищать
потребителя, потому что это только добавляет бюрократии, а
она скажется на повышении цен для потребителя, что если
вы избавитесь от правительства, все будут только счастливее.
Поверьте нам, Одному Проценту - мы создатели рабочих мест.

Тогда как в действительности они - уничтожители работ,
типичной последовательностью шагов которых будет
-- захватить фирму
-- "downsize" it, т.е. устроить ей "похудание"
-- уволить работников
-- украсть пенсионный фонд
-- и продать работы в Китай там, или куда-то еще.

ИНТЕРВЬЮЭР: чтобы разобраться с терминологией - дайте
нам ваше определение "заработанного" и "не-заработанного"
дохода. Люди понимают, что что-то не так, но не могут точно
понять, в чем проблема

ХАДСОН: (время 14:38 min)
Классические экономисты называли 3 вида "не-трудового
дохода":
-- рента от владения землей отсутствующими владельцами
-- монопольная рента владельцам ресурсов, с ценами/запросами
выше стоимости производства
-- и (ростовщический) процент, финансовые выплаты

Это НЕ НУЖНО для хозяйства - существуют экономики
на том же технологическом уровне без них, по всему
миру.

Классические экономисты использовали термин
"экономическая рента" для (всех видов) не-заработанного
дохода. Излишек цены над реальными затратами.

Например, лекарство - какая у него цена? Если его
производят за 2 доллара, но его продают за 200 долларов,
то это называется "монопольной рентой" и есть один
из видов (паразитарной) экономической ренты.

Не-заработанный доход выплачивается (экономически)
ненужному классу, который в 19 веке называли "богатые
бездельники" (the idle rich)

ИНТЕРВЬЮЭР: а как (?? имя неразб.) их называл ?

ХАДСОН: Он их называл "the vested interests" (дословно
наши вложенные/кровные/шкурные интересы - emdrone).

Он утверждал, что "группа кровных интересов" - люди,
которые оглупляют экономику. Он написал замечательную
книгу о разрушении образования - это является идеологией
правящего класса. Цель экономического образования - не
объяснить, как мир устроен и работает, но создать словарь
терминов, которые по сути запутают людей и заставят их
верить, что мир должен быть только таким, каков он сейчас,
и что никаких альтернатив не существует.

Вместо того, чтобы осознать - секундочку, но есть другие
варианты. Эти люди с их "кровными интересами" не желают
чтобы история экономической мысли преподавалась. Когда-то
было множество курсов по истории экономики - их отменили
в пользу математики. И когда сегодня люди воздвигают
Адама Смита на пьедестал, они не понимают, что он на
самом деле критиковал сектор рантье - владельцев земли
и недвижимости, монополистов и банкиров. Сегодня его
превращают в прототип Аллана Гринспана // недавний
глава Федерального Резерва, который еще в молодости
писал статьи для журнала Айн Ранд - emdrone //,
превращают его в лоббиста для банкирства, для тех, кто
по сути превратился в криминальный класс общества.

ИНТЕРВЬЮЭР: Вы упомянули професора (Гарриконе??)
и королеву Англии, вопрошавшую его "почему никто не знал,
что это случится" - который не смог ответить. Ужасная наука
не может быть ужаснее этого. Вы проработали в экономике
всю жизнь. Куда это пойдет дальше?

ХАДСОН: Нельзя превратить хлaднокровную лягушку в
теплокровное животное сказав "просто разогрейте кровь".
Теплокровные - абсолютно иные существа. Не думаю, что
("верная") экономика может вырасти изнутри потому что вы
завязаны на "кровные интересы". Невозможно изменить взгляды
того, чей мозг натренирован на туннельное зрение.

Нужно сделать то, что было сделано век назад - создать
новую дисциплину. К сожалению социология разделила
судьбу экономики, в основном усилиями чикагского
университета //гнезда банкирской экономики, как разработки
терминологии обмана, так и практических схем для
захвата целых стран банкирством, финансовй оккупации -
см. историю термина "чикагские мальчики", историю
путча в Чили и имя Милтона Фридмана как пример - emdrone//.

Потому надо создать "науку о будущем" или назовите
это "экономикой реального хозяйства", но это будет
другая дисциплина. Мы в университете Миссури в
Канзас-сити по-прежнему называем это "экономикой",
где я преподаю. И кстати наши выпускники с трудом
находят работу в других университетах потому что чтобы
вас взяли в Америке надо публиковаться в "научных"
журналах (refereed journals) - а правые, монетаристы
либертарианцы и нео-либералы особенно через школу
Чикаго, захватили экономические журналы и не позволяют
никакие альтернативные взгляды или анализ.

В этом гениальность чикагской экономики свободного
рынка - это принцип Пиночета. Свободного рынка по
чикаго не получается если вы не убьете всех, кто
с вами не согласен. "Свободный рынок" по-чикагски
обязан быть тоталитарным, никакой альтернативы
быть не может. Так устроено экономическое образование
в США: Пиночет без автоматов.

ИНТЕРВЬЮЭР: они не видят (гротеска, иронии,
чудовищности) ситуации?

ХАДСОН: (смеется) - Нет! они видят свою зарплату в
ведомости!

ИНТЕРВЬЮЭР: если довести это до логического конца,
что там будет? Тоталитаризм?

ХАДСОН:
Это приходит к экономическому планированию, при
передаче правления из рук правительства в руки центральных
банкиров и министерства финансов - которые сделают в
Европе то же что они сделали в Греции, а в США - то же что
они сделали с прибалтийскими странами.

Там празднуют "ужесточение" и массовую иммиграцию и
демографический коллапс как "чудо" вместо "катастрофы"
и "самоубийства".
ЯЗЫК БЫЛ ВЫВЕРНУТ НАИЗНАНКУ - в мусорной экономике
вы используете эвфемизмы, орвелловский словарь,
используя слова означающие противоположное.

Так, "свободный рынок" на самом деле означает "дорога
в долговое рабство", а Фредерик Хайек называл любую
зашиту потребителя или госзащиту экономики "дорогой
в рабство" вместо "дороги из долгового рабства".

По сути, "рыночная экономика" работает по принципу
"жертва сама виновата". Если у вас нет работы,
если вы в долгу за образование - это ваша вина, вы
"сделали неверные экономические решения". Если бы вы
были поумнее - также умны, как менеджеры из Голдман-Сакс -
то вы бы "делали деньги". Богатые - вот умные люди.
А если вы беднее - то потому что вы тупее.

То есть это всё - о вашем интеллекте.

На самом деле для делания денег не надо интеллекта.
Нужна только жадность. Этому однако не учат в
школах бизнеса. И вот почему Голдман-Сакс и другие
фирмы с Уолл Стрит - уже 50 лет назад, когда я работал
на Уолл стрит, они говорили - мы хотим нанимать кандидатов
либо из трущоб Бруклина, либо из трущоб Гонконга.
Они - лучшит трейдеры (на обучающих программах обмена),
потому что их единственное желание - много денег.

Это не имеет отношения к "интеллекту". Это - туннельное
зрение и "short-termism", краткосрочность целей.
А экономика живущая в краткосрочных целях (паразитарного
обогащения) разрушает себя в перспективе.

-------время 21:45 min из 30:07 минут полной записи--------

Майкл Хадсон заканчивает интервью рассказом о том, что,
какое устройство экономики могло бы противостоять описанному.
Он обрисовывает альтернативу - в моих (emdrone) терминах -
как могла бы быть устроена беспаразитная экономика, самый
минимум требований к ней.


================ПРИМЕЧАНИЯ EMDRONE===================

ИТАК, основные тезисы Хадсона, его мировоззрение:

(1) Есть "реальное хозяйство" и паразит на нём.
Хадсон использует терминологию классических экономистов,
а в терминах emdrone главные паразитарные механизмы:
-- ростовщичество
-- посредничество (посредник накручивает цену)
-- рента со владения ресурсами
-- подрыв заявленной цели производства (ради отвода прибыли себе)

(2) в настоящей бухгалтерии паразитарную ренту надо
вычитать из доходов. Паразит выдумал и переписал
бухгалтерию и лжет, что он часть производительной
экономики

(3) под это изменены и переписаны все учебники -
они прямо противоречат "классической" традиции,
о деятелях которой лгут.
Паразит оплачивает кафедры, университеты и т.д.
ради создания иллюзии, что альтернативы паразитарному
зараженному состоянию нет.

(4) для этого же служит выдуманный орвелловский язык.

(5) прямая суть манипуляций - в передаче управления
банкирству и изменению общества так, чтобы оно
обслуживало интересы паразита.

(6) Суть паразитарного обременения реального
хозяйства в том, что оно вымывает денежные
средства (отбирая доходы на выплату ростовщикам,
рент рантье, и т.д.), тем создавая режим искусственной
"Великой Депрессии" - или "долгового сжатия
экономики"

(7) ростовщический процент растет по экспоненте
и неминуемо обгонит любое "реальное" производство.
Единственным выходом является обнуление долгов.

(8) вследствие этого обязательный "рост экономики" -
не показатель "здоровья" экономики -- но нужен для
того, чтобы покрывать долги перед ростовщиками,
охватившими всё общество. Не будет роста - наступит
крах, рост не "здоровье", а ужас постоянного бега
перед паровозом катастрофы.

(9) Главный вывод: экономика технически способна
функционировать полностью без паразитарных секторов.
//или, в терминах emdrone, "Собака должна жить без
глистов", и это есть выражение идеи справедливости
в экономике, точное и научное//.

Альтернатива есть //и - добавка от emdrone - СССР
был велик тем, что создал общество полностью реального
хозяйства, где все паразитарные механизмы были исключены.
Именно как пример возможной альтернативы он был обязан
быть разрушен//



-----------------------------------------------------

Я БЫ ПОСЛЕДНЮЮ КНИГУ ХАДСОНА ("УБИВАЯ НОСИТЕЛЯ")
СДЕЛАЛ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УЧЕБНИКОМ ДЛЯ ВСЕХ ВУЗОВ И
УНИВЕРСИТЕТОВ подобно тому, как в СССР изучали
"научный коммунизм", а в США обязательно (без
зачета не получишь разрешения "брать" дальнейшие
предметы) изучают "экономикс 101".

Была бы возможность издать и распространить - сделал
бы полный перевод, настолько она перекрывается с тем,
что накопал в этом журнале за последнюю дюжину лет
я сам.