Цитата: Adamantit от 30.03.2014 23:17:25
Во-первых вы уже пишете на форуме, где бывает до 4 тысяч онлайн, а это значит, что вас читают даже бОльшее количество человек, чем некоторые СМИ
Во-вторых, есть же такой "заказчик", который по идее и должен определиться как ему общаться с массами.
Ленин, как уже было процитированно, свою позицию высказал четко.
Наш властный субъект с народом будет общаться в режиме информационной войны?
К слову сказать, я не совсем понимаю, почему вы определили деятельность Киселева как "информационная война"
Что я у него видел в последнее время, по моему, как раз весьма объективно. Подача напористая, но по сути? По каким признакам вы определяете информационную войну?
Ведь войну ведут против некоего противника, внедряя дезу. Как евроньюс, например.
Аудитория Киселева российская в массе своей, какую дезу он нам "впаривает"?
Информационную войну вело старое РИА-новости, когда давало бандеровскую цифру майданутых. Сейчас же ситуация явным образом изменилась.(хотя слишком мало прошло вре ени чтобы делать окончательный вывод)
Касательно запроса..Не соглашусь с вами.
По моим ощущениям люди как раз устали от информационных войн и хотят правды, объективности - на это есть большой запрос. И тот кто в СМИ это поймет - выиграет.
Во-первых, форум не является средством массовой информации и у меня здесь нет задачи выискивать объективную информацию (во что бы то ни стало), скорее мы здесь делимся своими мыслями и переживаниями. Т.е. это не профессиональная деятельность а условно говоря форма досуга (по крайней мере для меня). Тем более, что и формат форума специфичнее. Если в СМИ, даже сетевом, написанный материал предполагает монолог автора, то тут имеет место быть дискуссия, в том числе и как средство уточнения информации, достижения объективного знания. Из-за этого не принимаю Ваши слова в свой адрес, о том, что я должен заботится о донесении достоверной информации до других. собственно мой досуг, хочу доношу, хочу не доношу. Откровенных фальсификаций не допускаю и уже хорошо, хотя конечно столь серьезную проверку достоверности фактов, какую я делал бы для СМИ я тут делать не буду (жалко времени).
Во-вторых, что касается "заказчика", то заказчик разный. Я говорил о двух аспектах:
* О хозяине СМИ, который имеет интерес и помимо объективного снабжения информацией читателя. И этот его интерес, в том числе коммерческий, может требовать открыть далеко не всю правду. Очевидно отрицать, что таких "хозяев СМИ" большинство.
* Заказчик-обыватель, которого интересует "погорячее" не будет докапываться до фактов, ему интересен обиходный драйв.
Есть заказчики на достоверное знание и заинтересованные:
* "владельцы СМИ" полагающие, что чем более достоверной будет их информация тем успешнее они смогут продать материал. Но это как правило для специальных изданий, где читатель уже подкован и может определить качество материала.
* "пытливый искатель" собственно мы с Вами, те, кто пытается найти сообщества в рамках которых можно более эффективно фильтровать информацию. И собственно мы занимаемся и анализом, дабы получить достоверное знание (как раз то дело рук утопающих о котором я и писал)
* "заказчик для цели", те у кого есть потребность в получении конкретной объективной информации и кто готов нести затраты для ее получения, в том числе, нанять аналитиков для получения искомых данных.
Теперь по поводу информационных войн. К сожалению Вы воспринимаете "информационную войну" очень одномерно, как с точки зрения применения отдельных методов, так и с точки зрения адресата действия информации. Чем, откровенно меня разочаровываете.
На самом деле как в любой войне в войне информационной существуют разного рода цели осуществляемых действий и условно говоря разного рода "военно учетные специальности" информационного фронта.
Не претендуя на полному могу предположить наличие следующих адресатов информационного воздействия:
1)
собственное население в целях генерации определенной точки зрения в рамках социума. В ситуации России и Украины боевые СМИ обоих сторон раскручивают две разных матрицы имеющих как долю правды, так и изрядную долю допущения.
Украинские СМИ генерируют для своего потребителя тезис "На майдане группа патриотов боролась против авторитарного, воровского правительства Януковича и не смотря на жертвы и увечья получаемые от сотрудников правоохранительных органов добилась справедливости. Отдельные представители неонацистских группировок проявляли свою гражданскую сознательность, но не оказали решающего влияния а развитие ситуации."
Российские СМИ генерируют другой тезис "на майдане группа неонацистов, необандеровцев и либералов, вскормленных США и ЕС, являясь самой активной частью протестующих, используя против безоружных бойцы внутренних войск и Беркута поражающие средства, в т.ч. "коктейль Молотова" совершила антиконституционный переворот и привела к власти хунту".
Обе стороны подают информацию. И в обоих случаях это - полуправда (кстати если бы СМИ в данном случае гнала бы полную правду это было бы столь тоскливо, что вряд ли понравилось обывателю).
В чем правы украинские СМИ - среди лиц на майдане сторонников неонацизма было меньшинство, в чем правы российские СМИ - неонацисты были самыми активными. Кто говорит правду? На самом деле оба.
Далее, украинские СМИ говорят о насилии со стороны милиции, российские СМИ о насилии со стороны неонацистов. Кто прав? Опять же обе стороны. Милиция отбивалась газом, водометами и резиновыми пулями, неонацистская - арматурой и зажигательной смесью.
И по результатам. Украинские СМИ - народный протест сместил ненавистного Яуковича, российские СМИ - власть захватила хунта. Кто прав? Опять же оба. Яуковича "не любили" очень многие - это медицинский факт, к власти присосались пастор и кролик - опять же медицинский факт. обе стороны правы по своему. Просто есть правда, а есть полуправда. Аналитика предполагает не только достоверную, но и полную информацию, СМИ зачастую остаются только с достоверной, не претендуя на полноту
Так что идет бой, кто из сторон преподнесет свой тезис, который в большей степени повлияет на сознание обывателя.
2.
Противник, в целях дезорганизации и дискредитации, а также установление своей доктрины в чужом социуме. Тут уже работа на чужой территории. Но она двояка, с одной стороны это донесение информации до территории противника. Как? А как угодно. Через каналы и радиочастоты, через газетные страницы и экраны компьютеров. не важно как. Но этот канал худо бедно но можно пресечь - закрыть, глушить, изымать тираж.
Но в современном мире есть еще одно средство. СМИ дают оружие обывателю, а тот уже начинает действовать по своим каналам, выступая в качестве "рядового идеологической войны", правда не задумываясь об этом.
3.
Профессиональное сообщество. Каждая публикация влияет на профессиональное сообщество журналистов, обеспечивая их участие в противостоянии.
4.
Сторонний наблюдатель. Например перед той или иной встречей на высшем уровне начинает муссироваться в СМИ определенная тема. Например бандеровцы угрожают безопасности ядерных объектов (конечно же, это редкостная фигня. Ничему они не угрожают и в случае чего легко укладываются штабелями охраной. Но ведь рассуждать об этом можно? Можно. И такое обсуждение начинается). Вал публикаций в СМИ делает работу дипломатов менее комфортной с большей вероятностью уступок и продавливания.
Тут ситуация как со шпионами. Перед визитом главных лиц государства куда-либо, милое дело найти 1-2 шпионов. Тогда самые больные вопросы с той стороны можно легко парировать тезисом, "а Вы к нам своих шпионов засылаете". И это тоже часть информационной войны.
Что касается специальностей, то они условно и опять таки не полно могут быть представлены так.
1.
Специалисты по дезорганизации, дезинформации и дезавуированию. Это широкая категория людей, которые как встраивают в контент ложные нотки, так и, например, в поле организуют ложные утечки. Например информации о завозе какого-то материального обеспечения, ложных выдвижениях войск и т.д.
2.
Организаторы психологических атак. Сейчас, например, по Украине осуществляются очень интересные атаки. Например, сдача Украине части техники имеет характер именно такой атаки. Ее цель показать - что вся украинская армия не боеспособна, ее техника - мусор, не годный даже для переплавки.
3.
Организаторы информационного прикрытия. Их цель - генерировать большой объем информации разной степени достоверности, в который должны вкрапляться аспекты действия первой и второй категории.
4.
Организаторы блокировки каналов информации. Разного уровня атаки на ресурсы противника с целью прекращения их работы, а еще лучше с целью их захвата.
5.
Организаторы подготовки поля, те, кто в рамках социума (своего и чужого) формирует тезисы, которым долдно следовать общество.
И это лишь малая толика всего.
Что касается Киселева, то для данного лица в контексте информационной войны отведена своя роль. О говорит правду, но выделяя лишь некоторые ее грани, и тем самым осуществляет следующие действия:
1. влияет на российский социум утверждая нужную нам точку зрения.
2. дает сетевым бойцам средство отстаивания своей позиции.
3. влияет на восприятие зарубежного социума. Не зря же практически ото всех с той стороны можно услышать о "киселевской пропаганде" до них отдельные удары вполне доходят.
4. влияние на другие СМИ, которые подхватывают, перепечатывают, развивают дальше.
Вопрос ведь на самом деле лишь в целях. А методы информационной войны очень сложно отличить от обычной работы журналисте. Вот такая вот перманентно прифронтовая профессия.
Отредактировано: Sir Max Merfie - 31 мар 2014 17:49:37
Для информации:
Личный ТГ канал: https://t.me/SMM_tmax