Выбор России: текущая политическая ситуация

решение курултая крымско-татарского
народа на второй сессии в Бахчисарае:

Крымские татары не будут проводить
- собственный референдум о самоопределении.
Теперь речь идет о создании культурно-территориальной
- автономии татар в Республике Крым.
Для участия в курултае были приглашены
- президент Татарстана Рустам Минниханов
- и председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин.
Референдум среди татарского населения будет проведен
- только в случае возникновения необходимости
- в получении позиции крымско-татарского народа.

Оппозиция хочет открыть ящик Пандоры об Эрнста

Интернет-активисты организовали кампанию, направленную на то, чтобы не допустить вручения гендиректору Первого канала Константину Эрнсту почетной медали Каннского телерынка MipTV.
Организатор Каннского телерынка Лорин Гароди на прошлой неделе принял решение вручить Эрнсту почетную медаль за вклад в развитие индустрии. Интернет-активисты, в свою очередь, призывают этого не допустить.
На сайте проекта любому желающему предлагается написать организаторам письмо, в котором Гароди смог бы получить иное видение действий Константина Эрнста.

«Мы можем рассказать Лорин Гароди, кем на самом деле является господин Константин Эрнст. О его заслугах в ведении информационной войны. О чести, которую потерял господин Эрнст, когда поддержал военные действия и аннексию Крыма», - заявили интернет-активисты.

От редакции: Какие прекрасные двойные стандарты и неприкрытая цензура! Значит, когда какие-то активисты собирают подписи за лишение известного российского певца ртом государственной награды за его отношение к собственной стране и позицию по Крыму - это "травля" и "акт страшной цензуры", а когда звучит такое предложение (или Европа вводит санкции против ярко-резнонансного журналиста без суда и лишь из-за "неправильной" позиции) - это нормально?

Ну прямо как с петицией российских оппозиционеров, призывавших во время истории с "законом Димы Яковлева" лишить всех (!) депутатов Госдумы права на выезд за рубеж, а их семьи - любых иностранных активов. Тогда "несогласные" называли это "демократизацией России", но как только появляется логичное предложение законодательно закрепить обязанность сообщать о двойном гражданстве (чтобы люди не пользовались "тут российским, а тут украинским, американским, израильским" паспортами и не были под присягой "обязуюсь действовать во благо другого государства) - сразу же начинается протест и разговоры о "правах человека".

Впрочем, все очень просто. Если подобные меры будут приняты - это будет означать решение по политическим мотивам (вне зависимости, нужна ли Эрнсту такая премия) и то, что оппозиция окончательно раскрыла перед обществом ящик Пандоры "можно использовать политическую неприязнь для лишения кого-либо чего-либо".

Источник: www.gazeta.ru

http://www.politonli…17015.html

Крымчанка - украинцам: Мы были вашими гражданами?

60-летняя Нина Шевченко (Гаврилина) из Керчи пишет:

Всем майдановским и не очень украинкам, которые сейчас так громко кричат «крымчане - наши граждане», посвящается. Не поздновато ли вы спохватились, милые?

Когда в начале 90-х в Крым приезжали «автобусы дружбы», чтобы научить нас правильно любить Украину - мы были вашими гражданами?

Когда нас стравливали с татарами - мы были вашими гражданами?

Когда в 1995 ВР Украины лишила Крым института президентства и переписала нашу конституцию, наплевав на международное и свое собственное законодательство - мы были вашими гражданами?

Когда в Киеве при отключении электричества в одном из домов шутили: «О, на Крым свет дали!» - мы были вашими гражданами?

Когда ВУЗы западной и центральной Украины негласно отказались принимать выпускников крымских школ - мы были вашими гражданами?

Когда Тимошенко кричала: «Я поставлю Севастополь на колени!» - мы были вашими гражданами?

Когда украинская власть брала откаты за продажу земель Никитского Ботанического Сада - мы были вашими гражданами?

Когда украинские чиновники выкупали наши предприятия, доводили их до банкротства и пускали в распил в прямом значении этого слова - мы были вашими гражданами?

Когда власть разрешила продажу Багеровского аэропорта с уникальной взлетной полосой, способной принимать шатлы и Бураны - мы были вашими гражданами?

Когда нам навязывали «героев», служивших фашистскому режиму, а нашу историю затирали - мы были вашими гражданами?

Когда в школьных учебниках истории создавался образ Крыма - рассадника сепаратизма - мы были вашими гражданами?

Когда насильно переписывался гимн Севастополя - мы были вашими гражданами?

Когда у нас пытались отобрать язык - мы были вашими гражданами?

Когда вы кричали: «Москалей на ножи!» - мы были вашими гражданами?

И, наконец, когда мы решили сказать свое слово и обезопасить себя от ужаса и хаоса, царящих в стране - мы были вашими гражданами?

Нет, даже не «вежливые люди», а те 10 парней: 4 из Беркута и 6 местных жителей, заблокировавших Перекоп и стоявших там трое суток без оружия, с полным пониманием того, что они умрут первыми. Вот они были вашими гражданами?

Правильный ответ - НЕТ.

Покидая СССР, Украина незаконно присвоила Крым и 22 года вела себя как оккупант на захваченных территориях, спохватившись лишь, когда полуостров совершил отчаянный рывок в сторону России.

И сентиментальные барышни из Киева, Хмельницого, Винницы, Одессы, Полтавы и др могут сколько угодно заламывать руки и стенать по бложикам. Нет, мы не ваши граждане. Мы вообще не предмет или скотина, чтобы быть чьими-то. Крым - это маленький партизанский отряд. И мы уже вернулись домой.

Нина Шевченко (Гаврилина) 60 лет, Керчь

http://www.politonli…10859.html

депутат Госдумы, справедливорос Олег Нилов,
подготовивший законопроект:

Матери-одиночки гарантированно получат деньги из бюджета,
- даже если плательщик алиментов уклоняется
- от выполнения норм закона о содержании ребенка.
В законе предлагается установить нижнюю планку по алиментам
- на уровне регионального прожиточного минимума ребенка,
- который в конце 2013 года в среднем по стране
- составил чуть более 7 тыс. рублей.
Если в Воронежской области алименты будут
- не менее 6 тыс. рублей,
- то в Ненецком АО - около 17 тыс.
Исключим ситуацию, при которой решение суда о выплате алиментов есть,
- а исполнить его невозможно.
Одинокая мать в таких случаях вынуждена ждать,
- когда отца ребенка найдут сотрудники
- соответствующих органов и будут взыскивать с него алименты.
Это не должно быть
- проблемой матерей.
Госгарантия на выплату не только поможет женщинам,
- содержащим ребенка, но и будет стимулировать госорганы
- искать нерадивых отцов.
В конце 2013 года из 3,2 млн детей в разведенных семьях
- больше 2 млн не получали алиментов от второго родителя.

Почти договорились?

Цитата
Третьим пунктом плана (Керри) указаны международные инспекции, в том числе Организации по безопасности Совета Европы, на всей территории Украины и обязательно в Крыму. Последним пунктом Вашингтон предлагает Москве признать президентские выборы на Украине, которые запланированы на 25 мая. Возвращение Крыма Украине, которого добиваются новые власти страны, документ не затрагивает.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/po…4516.shtml

Госдума на заседании
во вторник, 1 апреля,

намерена принять заявления о ситуации
- в Парламентской Ассамблее Совета Европы - ПАСЕ.
Проект соответствующего документа поддержал
- президиум фракции Единая Россия.
Предпринимаются все более активные попытки разрушить
- каналы и сами основы общеевропейского
- межпарламентского диалога с участием РФ,
- которая уже в течение почти двух десятилетий
- эффективно наработает в рамках ПАСЕ.
Наиболее деструктивным фактором стали предложения
- о лишении полномочий делегации Федерального Собрания
- РФ в ПАСЕ, построенные на необъективной информации
- и предвзятых оценках ситуации на Украине и в Крыму.
Такой подход никак не способствует решению в ПАСЕ задач
- по обеспечению прав человека,
- демократии и верховенства права,
- он отвечает интересам тех сил, которых не устраивает
- успешное развитие многопланового
- и перспективного сотрудничества между Россией
- и ее европейскими партнерами.
Госдума считает такую ситуацию несоответствующей
- ни нынешним реалиям, ни потребностям развития парламентаризма
- на всем европейском континенте
- и призывает своих коллег по ПАСЕ энергично
- и совместно противодействовать радикальному национализму,
- попыткам натравливания народов Европы друг на друга
- и реанимации фобий холодной войны
- и уверена, что в ПАСЕ возобладает взвешенный подход
- в отношении дальнейшего сотрудничества с Россией,
- которое не должно становиться заложником политической конъюнктуры
- и объектом манипулирования со стороны внешних сил.
Госдума убеждена, что отношения братских народов России и Украины
- всегда останутся дружественными,
- несмотря ни на какие провокации извне.
Такие провокации не раз предпринимались в прошлом,
- но история всегда расставляет все по своим местам.

зампредседателя "Патриотов России"
Надежда Корнеева:

"Патриоты России" решили снять с выборов мэра Новосибирска
- своего кандидата Александра Мухарыцина
- и исключить его из партии за непатриотичную позицию.
Выборы мэра Новосибирска пройдут 6 апреля.
Для участия в них зарегистрированы 17 кандидатов,
- один из которых — самовыдвиженец,
- остальные выдвинуты партиями.
В минувшую пятницу пятеро
- оппозиционных кандидатов:
Илья Пономарев,
- Иван Стариков,
- Роман Стариков,
- Александр Мухарыцин
- и Алексей Южанин заявили о снятии с выборов
- в пользу представителя КПРФ Анатолия Локтя.
Мы уже отправили документы в избирком — постановление
- нашего политсовета о снятии нашей кандидатуры Мухарыцина,
- об исключении его из партии
- и снятии его с поста руководителя регионального отделения…
Мы пытались ему внушить последние два дня,
- когда он решение сняться с выборов в пользу Локотя
- начал для себя принимать, что мы должны дойти до конца,
- не для того мы тут выдвигались, чтобы сниматься…
К тому же сниматься в одной компании с такими личностями,
- как Пономарев Илья, который антироссийскую позицию
- занял в отношении Крыма, патриоту, мягко говоря, некрасиво.

Банк
России

создал в Крыму и Севастополе
- свои территориальные учреждения.

«Россия должна полностью пересмотреть политику в области финансов»




Экономист Владислав Жуковский считает, что создание национальной платежной системы может стать первым шагом по выходу страны из экономической зависимости …
http://ruskline.ru/n…_finansov/

специальный представитель президента РФ по взаимодействию
с организациями соотечественников за рубежом, член комитета
по международным делам Госдумы Александр Бабаков:

Действующую программу по поддержке соотечественников за рубежом
- необходимо обновить, сделав упор на информационную
- и правовую составляющую,
- доступ к электронным госуслугам.
Вся государственная программа в отношении наших соотечественников,
- живущих за рубежом, нуждается в актуализации.
Современный мир меняется очень быстро, и те направления работы,
- которыми мы занимались два-три года назад,
- уже не вполне отвечают потребностям людей.
В первую очередь нашим соотечественникам необходима правовая
- и информационная поддержка.
Не все россияне знают и понимают, как можно оформить
- получение российской пенсии,
- проживая в другой стране.
Очень много проблем связано с планами
- по поступлению детей в российские вузы.
Предлагается создавать доступные информационные порталы и сайты,
- где соотечественники могли бы не только получить
- самую актуальную официальную информацию,
- и доступ к любым государственным услугам.
Целесообразно создание социальной сети
- для российских соотечественников.
Все эти инициативы уже сейчас обсуждаются с коллегами и специалистами,
- в ближайшее время они трансформируются в конкретные предложения.

Цитата: Adamantit от 30.03.2014 23:17:25
Во-первых вы уже пишете на форуме, где бывает до 4 тысяч онлайн, а это значит, что вас читают даже бОльшее количество человек, чем некоторые СМИ
Во-вторых, есть же такой "заказчик", который по идее и должен определиться как ему общаться с массами.
Ленин, как уже было процитированно, свою позицию высказал четко.
Наш властный субъект с народом будет общаться в режиме информационной войны?
К слову сказать, я не совсем понимаю, почему вы определили деятельность Киселева как "информационная война"
Что я у него видел в последнее время, по моему, как раз весьма объективно. Подача напористая, но по сути? По каким признакам вы определяете информационную войну?
Ведь войну ведут против некоего противника, внедряя дезу. Как евроньюс, например.
Аудитория Киселева российская в массе своей, какую дезу он нам "впаривает"?

Информационную войну вело старое РИА-новости, когда давало бандеровскую цифру майданутых. Сейчас же ситуация явным образом изменилась.(хотя слишком мало прошло вре ени чтобы делать окончательный вывод)

Касательно запроса..Не соглашусь с вами.
По моим ощущениям люди как раз устали от информационных войн и хотят правды, объективности - на это есть большой запрос. И тот кто в СМИ это поймет - выиграет.

Во-первых, форум не является средством массовой информации и у меня здесь нет задачи выискивать объективную информацию (во что бы то ни стало), скорее мы здесь делимся своими мыслями и переживаниями. Т.е. это не профессиональная деятельность а условно говоря форма досуга (по крайней мере для меня). Тем более, что и формат форума специфичнее. Если в СМИ, даже сетевом, написанный материал предполагает монолог автора, то тут имеет место быть дискуссия, в том числе и как средство уточнения информации, достижения объективного знания. Из-за этого не принимаю Ваши слова в свой адрес, о том, что я должен заботится о донесении достоверной информации до других. собственно мой досуг, хочу доношу, хочу не доношу. Откровенных фальсификаций не допускаю и уже хорошо, хотя конечно столь серьезную проверку достоверности фактов, какую я делал бы для СМИ я тут делать не буду (жалко времени).

Во-вторых, что касается "заказчика", то заказчик разный. Я говорил о двух аспектах:
* О хозяине СМИ, который имеет интерес и помимо объективного снабжения информацией читателя. И этот его интерес, в том числе коммерческий, может требовать открыть далеко не всю правду. Очевидно отрицать, что таких "хозяев СМИ" большинство.
* Заказчик-обыватель, которого интересует "погорячее" не будет докапываться до фактов, ему интересен обиходный драйв.
Есть заказчики на достоверное знание и заинтересованные:
* "владельцы СМИ" полагающие, что чем более достоверной будет их информация тем успешнее они смогут продать материал. Но это как правило для специальных изданий, где читатель уже подкован и может определить качество материала.
* "пытливый искатель" собственно мы с Вами, те, кто пытается найти сообщества в рамках которых можно более эффективно фильтровать информацию. И собственно мы занимаемся и анализом, дабы получить достоверное знание (как раз то дело рук утопающих о котором я и писал)
* "заказчик для цели", те у кого есть потребность в получении конкретной объективной информации и кто готов нести затраты для ее получения, в  том числе, нанять аналитиков для получения искомых данных.

Теперь по поводу информационных войн. К сожалению Вы воспринимаете "информационную войну" очень одномерно, как с точки зрения применения отдельных методов, так и с точки зрения адресата действия информации. Чем, откровенно меня разочаровываете.
На самом деле как в любой войне в войне информационной существуют разного рода цели осуществляемых действий и условно говоря разного рода "военно учетные специальности" информационного фронта.
Не претендуя на полному могу предположить наличие следующих адресатов информационного воздействия:
1) собственное население в целях генерации определенной точки зрения в рамках социума. В ситуации России и Украины боевые СМИ обоих сторон раскручивают две разных матрицы имеющих как долю правды, так и изрядную долю допущения.
Украинские СМИ генерируют для своего потребителя тезис "На майдане группа патриотов боролась против авторитарного, воровского правительства Януковича и не смотря на жертвы и увечья получаемые от сотрудников правоохранительных органов добилась справедливости. Отдельные представители неонацистских группировок проявляли свою гражданскую сознательность, но не оказали решающего влияния а развитие ситуации."
Российские СМИ генерируют другой тезис "на майдане группа неонацистов, необандеровцев и либералов, вскормленных США и ЕС, являясь самой активной частью протестующих, используя против безоружных бойцы внутренних войск и Беркута поражающие средства, в т.ч. "коктейль Молотова" совершила антиконституционный переворот и привела к власти хунту".
Обе стороны подают информацию. И в обоих случаях это - полуправда (кстати если бы СМИ в данном случае гнала бы полную правду это было бы столь тоскливо, что вряд ли понравилось обывателю).
В чем правы украинские СМИ - среди лиц на майдане сторонников неонацизма было меньшинство, в чем правы российские СМИ - неонацисты были самыми активными. Кто говорит правду? На самом деле оба.
Далее, украинские СМИ говорят о насилии со стороны милиции, российские СМИ о насилии со стороны неонацистов. Кто прав? Опять же обе стороны. Милиция отбивалась газом, водометами и резиновыми пулями, неонацистская - арматурой и зажигательной смесью.
И по результатам. Украинские СМИ - народный протест сместил ненавистного Яуковича, российские СМИ - власть захватила хунта. Кто прав? Опять же оба. Яуковича "не любили" очень многие - это медицинский факт, к власти присосались пастор и кролик - опять же медицинский факт. обе стороны правы по своему. Просто есть правда, а есть полуправда. Аналитика предполагает не только достоверную, но и полную информацию, СМИ зачастую остаются только с достоверной, не претендуя на полноту
Так что идет бой, кто из сторон преподнесет свой тезис, который  в большей степени повлияет на сознание обывателя.  
2. Противник, в целях дезорганизации и дискредитации, а также установление своей доктрины в чужом социуме. Тут уже работа на чужой территории. Но она двояка, с одной стороны это донесение информации до территории противника. Как? А как угодно. Через каналы и радиочастоты, через газетные страницы и экраны компьютеров. не важно как. Но этот канал худо бедно но можно пресечь - закрыть, глушить, изымать тираж.
Но в современном мире есть еще одно средство. СМИ дают оружие обывателю, а тот уже начинает действовать по своим каналам, выступая в качестве "рядового идеологической войны", правда не задумываясь об этом.
3. Профессиональное сообщество. Каждая публикация влияет на профессиональное сообщество журналистов, обеспечивая их участие в противостоянии.
4. Сторонний наблюдатель. Например перед той или иной встречей на высшем уровне начинает муссироваться в СМИ определенная тема. Например бандеровцы угрожают безопасности ядерных объектов (конечно же, это редкостная фигня. Ничему они не угрожают и в случае чего легко укладываются штабелями охраной. Но ведь рассуждать об этом можно? Можно. И такое обсуждение начинается). Вал публикаций в СМИ делает работу дипломатов менее комфортной с большей вероятностью уступок и продавливания.
Тут ситуация как со шпионами. Перед визитом главных лиц государства куда-либо, милое дело найти 1-2 шпионов. Тогда самые больные вопросы с той стороны можно легко парировать тезисом, "а Вы к нам своих шпионов засылаете". И это тоже часть информационной войны.

Что касается специальностей, то они условно и опять таки не полно могут быть представлены так.
1. Специалисты по дезорганизации, дезинформации и дезавуированию. Это широкая категория людей, которые как встраивают в контент ложные нотки, так и, например, в поле организуют ложные утечки. Например информации о завозе какого-то материального обеспечения, ложных выдвижениях войск и т.д.
2. Организаторы психологических атак. Сейчас, например, по Украине осуществляются очень интересные атаки. Например, сдача Украине части техники имеет характер именно такой атаки. Ее цель показать - что вся украинская армия не боеспособна, ее техника - мусор, не годный даже для переплавки.
3. Организаторы информационного прикрытия. Их цель - генерировать большой объем информации разной степени достоверности, в который должны вкрапляться аспекты действия первой и второй категории.
4. Организаторы блокировки каналов информации. Разного уровня атаки на ресурсы противника с целью прекращения их работы, а еще лучше с целью их захвата.
5. Организаторы подготовки поля, те, кто в рамках социума (своего и чужого) формирует тезисы, которым долдно следовать общество.
И это лишь малая толика всего.

Что касается Киселева, то для данного лица в контексте информационной войны отведена своя роль. О говорит правду, но выделяя лишь некоторые ее грани, и тем самым осуществляет следующие действия:
1. влияет на российский социум утверждая нужную нам точку зрения.
2. дает сетевым бойцам средство отстаивания своей позиции.
3. влияет на восприятие зарубежного социума. Не зря же практически ото всех с той стороны можно услышать о "киселевской пропаганде" до них отдельные удары вполне доходят.
4. влияние на другие СМИ, которые подхватывают, перепечатывают, развивают дальше.
Вопрос ведь на самом деле лишь в целях. А методы информационной войны очень сложно отличить от обычной работы журналисте. Вот такая вот перманентно прифронтовая профессия.

Министр иностранных дел ФРГ
Франк-Вальтер Штайнмайер

призвал не допустить возвращения Европы
- к холодной войне из-за кризиса на Украине.
Нельзя допустить, чтобы мы в XXI веке
- пустились в обратный путь к холодной войне.
Однако, пока это еще не исключено.
Штайнмайер встретился в столице ФРГ со своими коллегами
- из Франции и Польши, Лораном Фабиусом
- и Радославом Сикорским, в формате Веймарского треугольника
- трехстороннего политического института Германии,
- Франции
- и Польши.
Переговоры глав МИД будут продолжены
- в понедельник в немецком Веймаре.
Форум ставит задачу развивать сотрудничество
- между тремя странами.
Изначально Веймарский треугольник
- задумывался как инструмент сближения Польши
- с ЕС и НАТО.

Цитата: Sir Max Merfie от 31.03.2014 17:41:41
Во-первых,

Скрытый текст

форум не является средством массовой информации и у меня здесь нет задачи выискивать объективную информацию (во что бы то ни стало), скорее мы здесь делимся своими мыслями и переживаниями. Т.е. это не профессиональная деятельность а условно говоря форма досуга (по крайней мере для меня). Тем более, что и формат форума специфичнее. Если в СМИ, даже сетевом, написанный материал предполагает монолог автора, то тут имеет место быть дискуссия, в том числе и как средство уточнения информации, достижения объективного знания. Из-за этого не принимаю Ваши слова в свой адрес, о том, что я должен заботится о донесении достоверной информации до других. собственно мой досуг, хочу доношу, хочу не доношу. Откровенных фальсификаций не допускаю и уже хорошо, хотя конечно столь серьезную проверку достоверности фактов, какую я делал бы для СМИ я тут делать не буду (жалко времени).

Во-вторых,

Скрытый текст

что касается "заказчика", то заказчик разный. Я говорил о двух аспектах:
* О хозяине СМИ, который имеет интерес и помимо объективного снабжения информацией читателя. И этот его интерес, в том числе коммерческий, может требовать открыть далеко не всю правду. Очевидно отрицать, что таких "хозяев СМИ" большинство.
* Заказчик-обыватель, которого интересует "погорячее" не будет докапываться до фактов, ему интересен обиходный драйв.
Есть заказчики на достоверное знание и заинтересованные:
* "владельцы СМИ" полагающие, что чем более достоверной будет их информация тем успешнее они смогут продать материал. Но это как правило для специальных изданий, где читатель уже подкован и может определить качество материала.
* "пытливый искатель" собственно мы с Вами, те, кто пытается найти сообщества в рамках которых можно более эффективно фильтровать информацию. И собственно мы занимаемся и анализом, дабы получить достоверное знание (как раз то дело рук утопающих о котором я и писал)
* "заказчик для цели", те у кого есть потребность в получении конкретной объективной информации и кто готов нести затраты для ее получения, в  том числе, нанять аналитиков для получения искомых данных.

Теперь по поводу информационных войн. К сожалению Вы воспринимаете "информационную войну" очень одномерно, как с точки зрения применения отдельных методов, так и с точки зрения адресата действия информации. Чем, откровенно меня разочаровываете.

Скрытый текст

На самом деле как в любой войне в войне информационной существуют разного рода цели осуществляемых действий и условно говоря разного рода "военно учетные специальности" информационного фронта.
Не претендуя на полному могу предположить наличие следующих адресатов информационного воздействия:
1) собственное население в целях генерации определенной точки зрения в рамках социума. В ситуации России и Украины боевые СМИ обоих сторон раскручивают две разных матрицы имеющих как долю правды, так и изрядную долю допущения.
Украинские СМИ генерируют для своего потребителя тезис "На майдане группа патриотов боролась против авторитарного, воровского правительства Януковича и не смотря на жертвы и увечья получаемые от сотрудников правоохранительных органов добилась справедливости. Отдельные представители неонацистских группировок проявляли свою гражданскую сознательность, но не оказали решающего влияния а развитие ситуации."
Российские СМИ генерируют другой тезис "на майдане группа неонацистов, необандеровцев и либералов, вскормленных США и ЕС, являясь самой активной частью протестующих, используя против безоружных бойцы внутренних войск и Беркута поражающие средства, в т.ч. "коктейль Молотова" совершила антиконституционный переворот и привела к власти хунту".
Обе стороны подают информацию.

И в обоих случаях это - полуправда (кстати если бы СМИ в данном случае гнала бы полную правду это было бы столь тоскливо, что вряд ли понравилось обывателю).

Скрытый текст

В чем правы украинские СМИ - среди лиц на майдане сторонников неонацизма было меньшинство, в чем правы российские СМИ - неонацисты были самыми активными. Кто говорит правду? На самом деле оба.
Далее, украинские СМИ говорят о насилии со стороны милиции, российские СМИ о насилии со стороны неонацистов. Кто прав? Опять же обе стороны. Милиция отбивалась газом, водометами и резиновыми пулями, неонацистская - арматурой и зажигательной смесью.
И по результатам. Украинские СМИ - народный протест сместил ненавистного Яуковича, российские СМИ - власть захватила хунта. Кто прав? Опять же оба. Яуковича "не любили" очень многие - это медицинский факт, к власти присосались пастор и кролик - опять же медицинский факт. обе стороны правы по своему. Просто есть правда, а есть полуправда. Аналитика предполагает не только достоверную, но и полную информацию, СМИ зачастую остаются только с достоверной, не претендуя на полноту
Так что идет бой, кто из сторон преподнесет свой тезис, который  в большей степени повлияет на сознание обывателя.  
2. Противник, в целях дезорганизации и дискредитации, а также установление своей доктрины в чужом социуме. Тут уже работа на чужой территории. Но она двояка, с одной стороны это донесение информации до территории противника. Как? А как угодно. Через каналы и радиочастоты, через газетные страницы и экраны компьютеров. не важно как. Но этот канал худо бедно но можно пресечь - закрыть, глушить, изымать тираж.
Но в современном мире есть еще одно средство. СМИ дают оружие обывателю, а тот уже начинает действовать по своим каналам, выступая в качестве "рядового идеологической войны", правда не задумываясь об этом.
3. Профессиональное сообщество. Каждая публикация влияет на профессиональное сообщество журналистов, обеспечивая их участие в противостоянии.
4. Сторонний наблюдатель. Например перед той или иной встречей на высшем уровне начинает муссироваться в СМИ определенная тема. Например бандеровцы угрожают безопасности ядерных объектов (конечно же, это редкостная фигня. Ничему они не угрожают и в случае чего легко укладываются штабелями охраной. Но ведь рассуждать об этом можно? Можно. И такое обсуждение начинается). Вал публикаций в СМИ делает работу дипломатов менее комфортной с большей вероятностью уступок и продавливания.
Тут ситуация как со шпионами. Перед визитом главных лиц государства куда-либо, милое дело найти 1-2 шпионов. Тогда самые больные вопросы с той стороны можно легко парировать тезисом, "а Вы к нам своих шпионов засылаете". И это тоже часть информационной войны.

Что касается специальностей, то они условно и опять таки не полно могут быть представлены так.
1. Специалисты по дезорганизации, дезинформации и дезавуированию. Это широкая категория людей, которые как встраивают в контент ложные нотки, так и, например, в поле организуют ложные утечки. Например информации о завозе какого-то материального обеспечения, ложных выдвижениях войск и т.д.
2. Организаторы психологических атак. Сейчас, например, по Украине осуществляются очень интересные атаки. Например, сдача Украине части техники имеет характер именно такой атаки. Ее цель показать - что вся украинская армия не боеспособна, ее техника - мусор, не годный даже для переплавки.
3. Организаторы информационного прикрытия. Их цель - генерировать большой объем информации разной степени достоверности, в который должны вкрапляться аспекты действия первой и второй категории.
4. Организаторы блокировки каналов информации. Разного уровня атаки на ресурсы противника с целью прекращения их работы, а еще лучше с целью их захвата.
5. Организаторы подготовки поля, те, кто в рамках социума (своего и чужого) формирует тезисы, которым долдно следовать общество.
И это лишь малая толика всего.

Что касается Киселева, то для данного лица в контексте информационной войны отведена своя роль. О говорит правду, но выделяя лишь некоторые ее грани, и тем самым осуществляет следующие действия:
1. влияет на российский социум утверждая нужную нам точку зрения.
2. дает сетевым бойцам средство отстаивания своей позиции.
3. влияет на восприятие зарубежного социума. Не зря же практически ото всех с той стороны можно услышать о "киселевской пропаганде" до них отдельные удары вполне доходят.
4. влияние на другие СМИ, которые подхватывают, перепечатывают, развивают дальше.
Вопрос ведь на самом деле лишь в целях. А методы информационной войны очень сложно отличить от обычной работы журналисте. Вот такая вот перманентно прифронтовая профессия.

Во первых, у меня несколько другой взгляд на форум - писание постов не является ни профессией ни досугом, это вообще в иной плоскости, о чем выше и писал. Но ни в коем разе не буду вам навязывать свое виденье, это, конечно же, субъективно.

Во вторых я писал о вполне конкретном заказчике, то есть властном субъекте. (Другие заказчики меня интересуют мало, не о них сейчас речь.)
Как этот субъект строит свои отношения с обществом? На каком принципе?
В общем случае это либо манипуляция либо убеждение. Делать он это может через СМИ, причем не важно кому они принадлежат.
(Если "Виктор Бочаров" решит напечатать пропутинскую статью в "Новой газете", то "Новая газета" статью напечатает.)

Так мой вопрос и заключается в том, на каких основаниях сейчас властный субъект строит эти отношения?
Если есть понимание, что нужно говорить правду (даже горькую) это одно, а если как раз та полуправда о которой говорите вы?
То это манипуляция и никак иначе. Так по вашему как? =)

Касательно событий на Украине вы пишете так, будто обе стороны говорят полуправду и...Что получается? Что они оба полуправы?
На мой взгляд это не так и Киселев, утверждая вашими словами ""на майдане группа неонацистов, необандеровцев и либералов, вскормленных США и ЕС, являясь самой активной частью протестующих, используя против безоружных бойцы внутренних войск и Беркута поражающие средства, в т.ч. "коктейль Молотова" совершила антиконституционный переворот и привела к власти хунту"." говорит о сути событий.
Можно говорить бесконечно "полуправду", описывая, например, во что одеты митингующие. Посвятить этому целый цикл передач, написать книгу и все это будет иметь место в реальности, но каким образом это относится к сути? Никаким.

И это и есть постмодерниский дискурс, когда признается, что сути нет, а есть лишь интерпретации, "полуправды" и ставится задача "повлиять на мнение обывателя".

И тут и есть глубокая пропасть между "надо говорить массам горькую правду просто, ясно, прямо" и информационной войной интерпритаций/полуправд, призванной повлиять на сознание обывателей.

В первом случае человеку предъявляется суть событий и он должен перед лицом этой правды сделать свой морально нравственный выбор. Во втором его путем манипуляций склоняют к нужному, уже готовому.

В случае с Украиной Киселев, говоря о нацистах и хунте, сказал людям правду. И народ вышел на митинги петь "Священную войну".
Правда крымского референдума в том, что там действительно русские люди, которые шли на избирательный участок как в церковь и произошло действительное объединение разъединенного народа.

Понимаете о чем я? Ваш анализ академичен и читателям весьма полезен, но раз форум для вас больше досуг, то почему бы не говорить прямо и просто? =)
Шатов в ярости бросал Ставрогину "Бросьте ваш тон и возьмите человеческий!" Так вот бросте ваш академизм и скажите прямо - вы действительно считаете, что по украинским событиям есть описанные вами две полуправды?

Путин заявил Меркель о необходимости снять блокаду Приднестровья

МОСКВА, 31 мар — РИА Новости. Президент России Владимир Путин в телефонном разговоре с канцлером Германии Ангелой Меркель отметил необходимость принятия эффективных мер, направленных на снятие фактической внешней блокады Приднестровья

«При обмене мнениями по Приднестровью российским руководителем говорилось о необходимости принятия эффективных мер, направленных на снятие фактической внешней блокады этого региона и поиск справедливого и всеобъемлющего решения приднестровской проблемы», — сообщила пресс-служба Кремля.

В пятницу Путин выразил аналогичную озабоченность президенту США Бараку Обаме. Как сообщали в Кремле, российский лидер привлек внимание Обамы к фактической внешней блокаде Приднестровья, которая приводит к существенному осложнению условий жизни жителей региона, препятствует их передвижению, нормальной торговой и экономической деятельности.
Ссылка

министр энергетики РФ
Александр Новак:

"Энергосетьпроект" совместно с "Газпромом" прорабатывают
- варианты энергоснабжения Крыма.
Основная задача, которая поставлена руководством страны,
- сделать Крым энергонезависимым,
- самодостаточным.
Это можно сделать двумя путями:
либо соединить с единой энергосистемой российской,
- либо построить здесь собственную генерацию
- и работать в рамках изолированной системы.
Рассматриваются эти два варианта, но, в том числе,
- могут быть и комбинированные варианты.
На полуострове есть дефицит
- собственных генерирующих мощностей.

Цитата: оттуда... от 31.03.2014 23:43:35
Нуууу....это же очевидно(?)

Нужно ли прямо, честно и открыто говорить безнадёжному больному, что шансов нет?

И как быть в том случае, если уже готовое  - суть единственно верное? но времени на осознание этого обывателем нет? не проще ли ненавязчиво подтолкнуть его?

С другой стороны, именно что осознанно сделать свой выбор способны немногие... ну или я плохо думаю о людях  

1) Исследования групповой психологии дают четкий ответ - поскольку любое общество делится на а) 2% ранних новаторов, стремящихся к "новому во имя нового", и готовых к переменам в режиме "нон-стоп" б) 12-15 процентов людей "упреждающего склада", готовых к переменам при достаточной рациональной или морально-эмоциональной аргументации в) 60% "скептиков", для убеждения которых требуется даже при полной рациональности доводов от 20 до 50 повторений главного тезиса, преимущественно с ярко выраженной эмоциональной окраской г) 23-26 процентов "отрицателей перемен", не желающих ничего менять даже при самом неприятном варианте развития событий -  ВРЕМЕНИ НА ОСОЗНАНИЕ исторической необходимости у обывателя "скептика" нет никогда. Поэтому подталкивание неизбежно. Вопрос - в его формах. Если скептик уже имеет достаточно рациональных аргументов, то на первый план выходят эмоции сообщения.

2) Из сказанного выше очевидно, что 12-15 процентов населения способны сделать осознанный выбор вовремя, и 60 процентов - способны в принципе, но со значительной задержкой относительно моментов реальной необходимости в нем.

Цитата: Adamantit от 31.03.2014 22:50:16
Во первых, у меня несколько другой взгляд на форум - писание постов не является ни профессией ни досугом, это вообще в иной плоскости, о чем выше и писал. Но ни в коем разе не буду вам навязывать свое виденье, это, конечно же, субъективно.

Скрытый текст

Во вторых я писал о вполне конкретном заказчике, то есть властном субъекте. (Другие заказчики меня интересуют мало, не о них сейчас речь.)
Как этот субъект строит свои отношения с обществом? На каком принципе?
В общем случае это либо манипуляция либо убеждение. Делать он это может через СМИ, причем не важно кому они принадлежат.
(Если "Виктор Бочаров" решит напечатать пропутинскую статью в "Новой газете", то "Новая газета" статью напечатает.)

Так мой вопрос и заключается в том, на каких основаниях сейчас властный субъект строит эти отношения?
Если есть понимание, что нужно говорить правду (даже горькую) это одно, а если как раз та полуправда о которой говорите вы?
То это манипуляция и никак иначе. Так по вашему как? =)

Касательно событий на Украине вы пишете так, будто обе стороны говорят полуправду и...Что получается? Что они оба полуправы?
На мой взгляд это не так и Киселев, утверждая вашими словами ""на майдане группа неонацистов, необандеровцев и либералов, вскормленных США и ЕС, являясь самой активной частью протестующих, используя против безоружных бойцы внутренних войск и Беркута поражающие средства, в т.ч. "коктейль Молотова" совершила антиконституционный переворот и привела к власти хунту"." говорит о сути событий.
Можно говорить бесконечно "полуправду", описывая, например, во что одеты митингующие. Посвятить этому целый цикл передач, написать книгу и все это будет иметь место в реальности, но каким образом это относится к сути? Никаким.

И это и есть постмодерниский дискурс, когда признается, что сути нет, а есть лишь интерпретации, "полуправды" и ставится задача "повлиять на мнение обывателя".

И тут и есть глубокая пропасть между "надо говорить массам горькую правду просто, ясно, прямо" и информационной войной интерпритаций/полуправд, призванной повлиять на сознание обывателей.

В первом случае человеку предъявляется суть событий и он должен перед лицом этой правды сделать свой морально нравственный выбор. Во втором его путем манипуляций склоняют к нужному, уже готовому.

В случае с Украиной Киселев, говоря о нацистах и хунте, сказал людям правду. И народ вышел на митинги петь "Священную войну".
Правда крымского референдума в том, что там действительно русские люди, которые шли на избирательный участок как в церковь и произошло действительное объединение разъединенного народа.

Понимаете о чем я? Ваш анализ академичен и читателям весьма полезен, но раз форум для вас больше досуг, то почему бы не говорить прямо и просто? =)
Шатов в ярости бросал Ставрогину "Бросьте ваш тон и возьмите человеческий!" Так вот бросте ваш академизм и скажите прямо - вы действительно считаете, что по украинским событиям есть описанные вами две полуправды?

Спасибо за Ваш ответ. Он несколько сузил поле для дискуссии, но сделал ее предметнее, что хорошо.
О первом, конечно, не будем, т.к. персональное видение своего места на форуме это все же лично.
По второму, прекрасно, мы определяемся с конкретным заказчиком - властным субъектом. Правда тут мы сталкиваемся с другой напастью - властный субъект, как правило, имеет персонификацию и далеко не монолитен. А у субъектов, ассоциирующихся с властью могут быть далеко не идентичные цели.
Возьмем ту же Болотную. "Пробивка" через лиц близких к Д.А. Медведеву возможности разместить телеканал "Дождь" во все пакеты кабельного это как? Это сложно, но достаточно для того, чтобы понять, что власть многолика и зачастую её лицо скрывает тень, а информация становится и ресурсом и орудием. И их используют.

Поэтому вероятность того, что в этой среде кто-то будет стараться представлять достоверную информацию, а кто-то манипулировать более чем высока. Н.Макиавелли еще пока никто не отменял, а представлять власть, как "ангелов во плоти" я бы не стал, т.к. это иллюзия. Я, например, с трудом найду пример, чтобы власть говорила с народом через СМИ с позиций достоверного знания. Практически все используют информацию (да и не только её, но и образы и символы и ассоциации) для достижения своих целей. Если Вы приведете мне пример длительно правдолюбивой власти я буду Вам очень признателен. Пока же она кажется мне неким сфероконем в вакууме.
Во-вторых, субъектов на который направлена информация от властного субъекта является не только население. А в этом случае инструментальная ценность информации и способов ее донесения проявляется еще больше.

Поэтому да, власть (и не только власть, но и те, кто хочет ее получить) используют полуправду, используют информацию как средство психологического-давления, используют образы и знаки как механизм тонкой настройки человека и общества. Именно по-этому например, на улицах города можно встретить стройные колонны, марширующие в ногу и одинаково одетые, а не разрозненную толпу разнообразно выглядящих людей.  

Что касается "полуправды" и прочего мне на днях прислали такую картинку.

По моему прекрасная обрисовка того, как есть на самом деле. СМИ - это фонари, которые подсвечивают предмет с разных сторон, мы видим картинку на экране и делаем вывод что это так. Говорят ли нам неправду? Нет. Имеем ли мы достоверное знание? Нет.
И полуправда не тождественна полуправоте, поскольку на самом деле обе стороны стремятся к достижению своей цели, а вовсе не к установлению истины (естественно в Макиавелистской трактовке (парадигме) в рамках которой они существуют). В конце концов путать журналистов с учеными тоже не следует, т.к. мало материалов СМИ смогут пройти проверку на научность (да им это и не нужно).

Теперь по поводу сути. Я, если честно, до этого момента считал, что мы говорим просто об анализе информационного пространства и информационных войнах как форме взаимодействия между государствами, общественными группами, группами интересов и т.д. Но мы перешли к самому сложному вопросу вопросы сути вещей.

И тут я вынужден сказать о том, что да, Вы правы, в настоящее время в СМИ превалирующим является постмодернистский дискурс. Но самое потрясающее, что его корень не в сути и полуправде, а в несколько другом измерении, а именно в философской природе лица, предоставляющего информацию. Если природа передатчика информации - донести ее в максимально неизменном виде до получателя, выступая в качестве канала то это одно, а если у передатчика есть еще и функция интерпретации, то это совершенно другое, поскольку вводит в матрицу информации совершенно новое звучание, искажая первичное содержание. И вот эта интерпретация информации через передатчик и есть постмодернистский дискурс. В СМИ мы получаем не информацию, а информационный продукт. Это сравнимо с тем, что мы можем пить не "кофе", а "кофейный напиток", название может быть идентичным, а вот суть - совершенно иная. Поэтому уже несколько лет я читаю только ленты новостей, а не журналистские заметки. Если какая то информация меня заинтересовала я ищу несколько различных интерпретаций этого события и пытаюсь выделить суть происходящего.

Что касается Крыма, то 96,8 % проголосовавших за объединение при более чем 70 % явки полностью - вот суть явления. Она отрубает любые доводы и аргументы, она лишает возможности что-либо возражать. Все остальное - интерпретации.

Теперь, собственно, о сути. Диалектика требует смотреть на вещи в динамике, в изменении, в связи с внешней средой. Поэтому в рамках диалектического анализа нам необходимо находить то звено,к которое заставляет предмет преобразовываться. Если говорить о событиях на Украине, допустим, то сутью являются не страх перед неофашистами (их помнится уже как-то в Крым пытались завезти), не переворот в Киеве (они и до этого были), и даже не желание крымчан быть с Россией (они с распада СССР
этого желали). Сутью происходящего является то, что США угрожает интересам России пытаясь занять стратегическое положение на территории бывшего СССР через контроль Украины, а Россия имеет возможности адекватно ответить на эти угрозы.  И контроль Крыма является наиболее сильным ответом с учетом всех факторов. Вот это суть произошедшего. Все остальное - интерпретации.

Что же касается стилистики, то увы, тут я не усложняю. К превеликому моему неудовольствию у меня имеется стойкая деформация личности, которая привела к тому, что это и есть моя обычная речь. К сожалению общение на лекциях и в рамках конференций встречается чаще, чем в других окружениях и ситуациях.

пригодится для статистики:

Российская газета: К 2017 году Россия примет 225 тысяч соотечественников
36,8 тысячи человек приехали жить в Россию по программе переселения соотечественников в прошлом году. Это практически в полтора раза больше, чем ожидалось (целевой показатель был 25 тысяч человек). Об этом сообщает Минрегион.
В ведомстве подвели итоги реализации программы за 2013 год.

Цитата: оттуда... от 31.03.2014 23:43:35
Нуууу....это же очевидно(?)

Нужно ли прямо, честно и открыто говорить безнадёжному больному, что шансов нет?

И как быть в том случае, если уже готовое  - суть единственно верное? но времени на осознание этого обывателем нет? не проще ли ненавязчиво подтолкнуть его?

С другой стороны, именно что осознанно сделать свой выбор способны немногие... ну или я плохо думаю о людях  

Один из вариантов, только нужно кое что принять во внимание.
Я вас не сильно огорчу, если сообщу, что эта идея прорабатывается в либероидной среде?
Те интересные люди, считают, что путинское большинство не способно в силу различных причин принять взвешенное решение и поэтому их нужно лишить избирательного права.
Критерии по которым будут определяться недееспособные различны, один из них  например уровень образования. Какой будет у вас?
Кто будет определять кого подтолкнуть, а кто сам способен сделать выбор?

И так далее, тема обширна.

Единственное, что есть западная классическая демократия(к ценностям которой мы приобщаемся с перестройки)?
Всеобщее избирательное право (!)
То есть каждый волен быть гражданином и сделать выбор. При этом СМИ должны сообщать честную и правдивую информацию именно для того чтобы выбор избирателя был осознанный.

Сейчас западные СМИ скармливают населению низкпробную туфту именно потому что концепция сменилась, теперь к населению там относятся как к стаду.

Такая короткая ремарка.

Ну и, конечно же, классический вопрос в такой ситуации:
вы-то себя, любезнейший оттуда..., к какой категории относите?Вас направлять или как?

http://itar-tass.com/ekonomika/1088611
Минфин РФ поможет банкам РФ предоставлять информацию напрямую в налоговую службу США

Позвольте поинтересоваться:
Вводная: Закон FATCA обязал (!) банки всех (!) стран предоставлять информацию о налогоплательщиках пиндосии, в противном случае - штраф 30% с доходов  от американских активов, а с на любую транзакцию банка с 2017 года.
Вопрос 1: юристы, прокомментируйте, пожалуйста, насколько этот закон применим для ВСЕГО мира? Банки всего мира обязаны исполнять законы, принятые на территории США?

Вопрос 2: а почему Россия не может принять такой же закон для банков всего мира, и потребовать предоставлять информацию о "сбежавших капиталах" олигархов из России по всему миру?

Почему мы должны ломать голову по поводу деоффшоризации, когда есть готовый механизм, и можно сделать "по аналогии"?)))
Благодарю заранее..

Удалю после ответа..