Большой передел мира

Сенатор Алексей Пушков считает, что США находятся на грани нервного срыва.

"США крайне раздражены Россией, Китаем, КНДР, Ираном, Сирией, Венесуэлой, Афганистаном, Сев.потоком-2...Сверхдержава на грани нервного срыва", - написал Пушков в своем Twitter.
Также сенатор считает, что действия США деструктивны.
"Санкции США ведут к активизации ракетной программы Ирана, росту военной угрозы на Корейском полуострове, подрыву отношений с Россией. Чистая деструкция", - отметил он.
Напомним, в начале августа президент США Дональд Трамп подписал законопроект об ужесточении санкций против РФ, Ирана и КНДР. А несколько дней назад США расширили список ограничений в отношении Венесуэлы.

https://rg.ru/2017/0…sryva.html

• +4.07 / 63
• • 63

Цитата: Urri2 от 13.08.2017 10:25:28Германия призывает Россию и Китай оказать влияние на Северную Корею. Об этом в интервью Bild am Sonntag заявил глава МИД ФРГ Зигмар Габриэль.

Только если Германия окажет влияние на изменение русофобской политики Польши.

Принцип симметричности действий - основа построения дипломатических отношений

Какая Польша? Германия нынче даже на Украину влиять не имеет права. А Польша сама осмеливается на немцев лаять.

• +1.84 / 26
• • 26

Цитата: Dobryаk от 13.08.2017 18:46:04Я "Назад в будущее" не смотрел.  

Скрытый текст

С тем, что идет проверка Трампа "на слабо" — согласен полностью.

Какие варианты у Трампа?

1) Все кончится словесным поносом. Трамп теряет жалкие остатки лица и об него вытрут ноги. Такой мудозвон в президентах никому не нужен. Ату на свалку.

2) Наземная операция? Потери в живой силе, усугубленные уничтоженным Сеулом и чем-то, упавшим на Японию — это прямой путь к импичменту. 

3) Закидать чучхэйцев Томагавками? Все одно будет сценарий-2 по Сеулу и Японии. И Трамп на свалке.

4) Ядерная бомбардировка чучхэйцев. Ответку США может и не получат. Может после этого Трамп и повесит сам себе орден и будет смотреться бравым ковбоем. И его может даже встретят на Капитолии жидкими, но аплодисментами. И он останется президентом. На заметное время.

Но это будет полный слом всей сложившейся в мире системы безопасности. Такой слом, последствия которого мы себе и представить не в состоянии.  

Разумеется, в Генштабе и СБ РФ с полок достанут и откроют папки с детальными планами оперативного реагирования. 

Быстрее чем через сутки девки с неустойчивыми моральными принципами в Очакове будут рыдать о потерянном устойчивом заработке. 

Через пару дней после этого остатки ВСУ будут запаханы в чернозем. 

Самые сообразительные из ВСУ должны будут через считанные часы захватить Жуляны с  Борисполем, отбиваясь отчаянно от Правого сектора. 

Через пару недель Новороссия по-Захаренко-Суркову будет реальностью. 

И в 24 часа Прибалтика будет очищена от всего наносного.  

Как Европа будет восполнять дефицит памперсов и туалетной бумаги? Это как бы не моя забота....

И правильно, уважаемый Добряк. Чего на ремеслуху время тратить.
Ваш сценарий  "Назад в будущее" много круче.
Собсна, оставаясь внутри гегемонистой амерской системы мира, продолжений других предложить не просто.
Но вот, выходя из амероцентичной модели, некоторые другие варианты просматриваться могут.
Ну там, например,  ВДРУХ...  найдется какой вариант ... ну типа (не именно подобный) ХО оружия в Сирии. Или как вариант типа "иранской ядерной угрозы", которая вдрух, опять же, кудыть рассосалась.  В подобных вариантах может и Китай роль героя-любовника исполнить в данном случае. Для целкостности хрупкой, ранимой и трепетной гегемонистости на морде лица..

Ну или южные недочучхейцы взбрыкнут, можно будет руками развести.... типа... "мы не можем быть большими корейцами, чем сами корейцы".

Хотя да....  "Назад в будущее" нынче для многих было бы пределом возможного всего лишь....   Вот только....  с педалью газа на машине времени беда, уж больно чуйствительна, вдрух еще кто поможет ее втопить чутка и улетит машинко совсем не в то "заднее будущее" в которое намеревался тот, кто гордо воседает за рулем. 

• +1.93 / 20
• • 20

Цитата: Сизиф от 13.08.2017 22:56:29Хотя да....  "Назад в будущее" нынче для многих было бы пределом возможного всего лишь....   Вот только....  с педалью газа на машине времени беда, уж больно чуйствительна, вдрух еще кто поможет ее втопить чутка и улетит машинко совсем не в то "заднее будущее" в которое намеревался тот, кто гордо воседает за рулем.

Подумаешь, "машина с евреями", целые страны живут в параллельной реальности, и их это не особо и смущает. Порой только всякие нежданчики случаются, ну так это издержки искривления Вселенной.

• +0.60 / 7
• • 7

Цитата: rat1111 от 13.08.2017 19:31:18ну этот "умный американец" забыл несколько интересных вещей. Например роль России в войне за независимость. роль России в англо-американской войне, роль России в американской ГВ, роль России в становлении ФРС. роль СССР в формировании ямайской системы. Хреновое знание истории - ведет к весьма хреновым результатам

Ну все же, справедливости ради, этот "умный американец" не сказал не только насколько "неравными" эти соперники,  а не враги могли бы стать, а даже знак этого неравенства НЕ ОБОЗНАЧИЛ. Такшта, может все же "и не дурак". И не забыл. Тем более что образование имеет весьма качественное, советское еще... 

• +2.04 / 22
• • 22

В Америку Бандера пришел, порядок наводит.

• +0.49 / 6
• • 6

Цитата: KevinKostner от 12.08.2017 12:45:36Более чем показательный текст, в вашем стиле- много воды, а смысла с гулькин нос. Я вам пытаюсь дать качественную оценку? Вы сами себе её даёте своими постами. Тут ничего не поделать, я лишь факты констатирую.

Итак начнём.
Вы влезли в разговор заявив, что угрозы от Афганистана фактически нет и это всё придумки. Не так? Так. Ни о какой Европе речи в ваших опусах не шло.
Я сторонник тезиса, что открытой войны с Европой не будет по множеству причин, а вот втягивание нас в Афганистан вполне возможно. Будете с этим спорить?

Насчёт большей части вашей воды, попробуйте опровергнуть 4 утверждения:
1)Последние 3 года растёт число боевиков на севере страны
2)Происходит консолидация различных национальных меньшинств, чего раньше не было, радикальных меньшинств
3)Россия всё больше обращает свой взор в Афганистан и в этот регион, потому что от этого зависит спокойствие России
4)Раскол движения талибов никак не влияет на расстановку сил в стране

Я вас очень прошу. Пожалуйста без всяких 20 лет и прочих смешных фактов, которые вы берёте из головы. Только всё по делу. Если не можете, то лучше промолчите, хотя промолчать вы точно не сможете, это не про вас

"Я хочу акцентировать внимание на Вашей откровенной попытке заболтать угрозу со стороны европейского ТВД. Где уже развернута соответствующая инфраструктура НАТы несравнимая по масштабам с «афганской». На том, что Москва усиливает ударными темпами, именно, ЮВО и ЗВО. И так далее."(с)

Это вы типа начали брать с потолка, потому что поняли, что с Афганистаном поехали мимо? Типа надо вовремя перевести стрелки. Ещё раз, мы с вами говорили об Афганистане, а не о европейском направлении ОБ АФГАНИСТАНЕ НЕ ЕВРОПЕ

Дальше вы зажигаете ещё больше
"Афганистан — самостоятельный, самодостаточный очаг потенциальной угрозы? Кому выгодно распространение горячей фазы за пределы Афганистана?"(с)

Судя по тому, что вы мне задаёте такие вопросы, вы даже интервью Кабулова не удосужились прочитать, не говоря уже о более серьёзных вещах. На что мне вам здесь отвечать? Вступать с вами в пустую полемику, которую вы обожаете?

"Пакистану, который критически нуждается в доступе к энергоресурсам СА"(с)

Простите конечно, но тут я смеялся в голос, это правда. Вы хоть погуглите, что там у Пакистана с энергоресурсами и как он их получает. Это просто пять, просто пять. В очередной раз доказываете, что иногда лучше молчать, а не говорить. Без обид, но это угар.

"Индии, которая критически нуждается в доступе к энергоресурсам СА?"

Ещё один  угар
Вот правда, не пишите вообще об энергетике, не ваше абсолютно Тут демагогией не отделаться. Пожалуйста, для себя, а какие именно ресурсы и когда?


"Далее разговоры об открытии угрозы якобы только в 2014 году. "

Я вам уже предложил это опровергнуть не водой, а фактами

"Но Вам хочется, очевидно, жахнуть."

Вы там это, поспокойнее в своих фантазиях. Работать на упреждение это не жахать, как минимум. А пытаться выставить меня агрессором очень забавно.

ФРГ обсужжать с вами принципиально не намерен, потому что это слушать ваши бредни по Германии выше моих сил. По Афганистану хоть забавно. Вы своими фразами про 20 лет и ресурсы поднимаете настроение хотя бы
А там будет беспросветная жесть, поэтому вам совет, не лезьте туда, где смыслите ровно 0,00000000001 из 100%. 

"А суть в том, что все угрозы нашим руководством учитываются. И абсолютно некорректно подчеркивать одну в ущерб другой. Еще раз. Подчеркивать одну в ущерб другой."

Да нет мил человек, это ты с одной темы перескакиваешь на другую и пытаешься меня обвинить в том, что я где-то что ущемляю. Спрашивали бы по Европе, говорили бы по Европе, но вы сразу вскочили в Афганистан, поэтому принципиально обсуждаем Афганистан. 

На сим жду от вас реально вразумительных ответов по Афганистану без перескоков. Будьте уж так любезны, если хотите иметь высокоэффективный диалог, а не просто писанину ради писанины.

Признаться Вы выбранным при формировании акцентом на запрос ограничиваться только Афганистаном ставите меня в тупик. Я грешным делом думал, что понятие контекст — базовое понятие в багаже при ведении дискуссии, вне рамок автобусной остановки.

Еще раз. Хотелось бы не до посинения. Азбука.

Я вступал в уже идущую дискуссию. В уже идущую дискуссию.

При этом, если б я хотел исключить из своего интереса какую-то часть изначальной дискуссии, то я б банально использовал бы упоминание, допустим, «без относительно...» или «вот по тому что оставил», то есть обозначил круг интереса, конкретным выделением. Чем я зачастую и пользуюсь. Ибо отсутствие подобного уточнения априорно включает в сферу интереса всю дискуссию целиком. Это буквально азбука.

Забавно то. Что за повод к использованию данной методологии, акцента на обвинения в непоследовательности, Вы пытаетесь взять, моё подробное разъяснение в предыдущем посте. Очевидно пытаясь использовать его в качестве обоснования для своих: «перескакиваешь» и так далее. 
Якобы я раньше не упоминал о Европе. А значит о ней говорить типа низзя. Но эт помимо того, о чем я говорил выше о контексте и азбуке, ставит меня в еще больший тупик. Ибо я более чем внятно, практически в самом начале, очевидно в рамках распространения вступительного посыла, указал буквально следующее: “То есть, Вы в качестве обоснования реальности угрозы, превышающий критический уровень, именно, критический, ибо угроза в принципе есть отовсюду, даже со стороны СЛОкеан, приводите слова, именно, дипломата? ” .
А из этого посыла более чем очевидно (более чем очевидно) вытекает, что меня угроза из Афганистана интересует исключительно в сравнении. Для этого, я упомянул Северный-Ледовитый, указал на важность, именно, оценки угрозы и акцентировал на дипломате. Чё не понятного-то? Тем более, что я повторил его не единожды.

Попробую перефразировать до максимально односложного уровня, коль скоро очевидна в этом потребность, хотя сам факт, такой потребности на данной площадке меня шокирует.

Итак.

-Без всесторонней оценки угрозы, в том числе сравнительной, говорить о «прёт» смысла нет, ибо угроза понятие растяжимое, а 15000 само по себе — ни о чём. То есть угрозой можно назвать всё что угодно. Вопрос кто называет. Когда и зачем.
-Публичных (публичных) заявлений политиков, гос служащих и тд, для реальной оценки угрозы абсолютно недостаточно. Ибо подобные заявления с приличной вероятностью носят дополнительную, скрытую для обывателя цель.

И, конечно же, контекст в котором я формулировал, что более чем важно, априори. (утрированно). Разговор об угрозе со стороны Европы:

Позиция первая. Рассуждения в схематичном виде об условиях, с использованием логики, на основании продвигаемой теории. Волне гармоничной с точки зрения логики теории. Рассуждения в развитии уже идущего диалога с третьей стороной (утрированно):

Этап первый:
-Если и когда у рейха появятся «деньги». Появятся «танки».

Позиция вторая. Момент входа в уже идущий диалог (утрированно):
этап первый:
-Денег у них нет. Значит танков не будет.

Мой комментарий: Есть вероятность, что понимание при формировании второй позиции отсутствует. Ибо логика при формировании второй позиции в ответ на первую откровенно нарушена. Первая позиция абсолютно не утверждает, что деньги есть и танки непременно будут. Она раскрывает условия для их появления. Требуются уточнения дальнейшим ознакомлением с тредом.

Позиция первая. Разъяснение, уточнение:

Этап второй:

-Ну так денег и нет, ибо условия ломают третьи силы. О вот если появятся, то...

Позиция вторая.

этап второй:

-Да им это вообще ненужно. Нефть — на свободном рынке. Газ — на свободном рынке. Миллионы мотивированного мяса — Украина и 15000 кучкующихся в Афганистане. То есть не там угрозу ищете. Европа в сравнении с Афганистаном — пушистая.

Мой комментарий: Подумаешь одна из крупнейших экономик планеты. Подумаешь уже развернутая инфраструктура крупнейшего военного блока планеты, практически открытого врага России, во главе с ядерной сверхсверхдержавой, всего-то, и прочие, и прочие, и прочие «мелочи» в контексте угрозы России. За то есть ссылка. А именно по ней про иные угрозы, тем более в сравнении ни слова. А приведены слова больших эполет. А значит других сопоставимых угроз якобы нет. Вот так-то. Шах и мат.

При этом просматривается явное отсутствие целостного взгляда на предлагаемые аргументы. О чем свидетельствует включение в комментарий следующего: «При этом я считаю, что американцы пытаются ограничить наши возможности на европейском направлении и стравить нас с Европой в очередной раз.». То есть в тексте аргументирующем отсутствие оснований для угрозы упоминается признающимся уже идущий процесс по стравливанию Европы и России. Но на угрозе этот процесс типа не отражается. Ага.

Вывод: 

Позиция один рассматривает изначально исключительно угрозу со стороны Европы, без привязки к территории. Рассматривает через призму условий, подчеркивая при этом, что угрозу со стороны Европы активно купируют. В том числе Москва. Причем практически в прямом эфире. В том числе и с помощью ВС.

Позиция два изначально вступила в уже идущий диалог позиции один с третьей стороной и есть все основания полагать, что очевидно с единственной целью поставить под публичное сомнение не позицию один, как таковую, а саму мысль о угрозе исходящей со стороны, в том числе, ФРГ. Очевидно при этом не особо вникая в контекст беседы. То есть реагируя на конкретное раздражение. То есть попытка вступления с позиции два обусловлена исключительно реакцией на раздражение упоминанием Европы в качестве потенциальной угрозы для России.

А теперь вопрос:
Как во всем этом можно НЕ разглядеть сравнительный интерес с Европейской угрозой?
Мы в детском саду, что ли?

Вот то, что я сейчас разжевал — основа для любого вступления в любой уже идущий диалог. Но формируется она пониманием от прочтения треда. В подавляющем числе случаев, формируется в голове, включая и обозначенное как «мой комментарий», ибо треды обычно односложны. И это тоже азбука. Азбука. И мне искренне не понятно в какой момент я должен был сделать уточнение, а главное для какого уровня оппонента, что угроза со стороны Европы меня тоже интересует. И мне даже не хочется думать какова природа Вашего «перескакиваете» или «перевести стрелки», вокруг чего Вы выстроили очередную пламенную линию защиты.

Я думаю, разобрались с этим. А теперь далее.

Вообще вразумительный (вразумительный) диалог, по сути, должен был или закончится, на этапе моего первичного повтора слова в слово второго, по моему, посыла, ибо это было призвано навести на очевидную (очевидную) слабость примененной в аргументации логики.

Обисняю...

Для проверки стройности нужно отзеркалить применяемый аргумент. К той стороне от которой пытаешься отвести фокус. Иначе аргумент слаб и легко парируется во вразумительном диалоге.

Например. В качестве аргумента раскрывающего факт наличия угрозы со стороны Афганистана, превышающей угрозу со стороны Европейского направления, было предложено интервью чиновника. В котором внимание сфокусировано на упоминании количественной оценки. И упоминании об опасениях попытки экспансии. 

Не в даваясь в дебри.

Вот зеркало. Например. Публичные заявления ВПР РФ об угрозе со стороны НАТы, которая пытается нарушить паритет, а стало быть баланс сил — есть? Есть. 
Не буду копипастить или ссылками швыряться. Ибо это общеизвестно. Найти не проблема.

Понимание, что нарушение паритета, а стало быть баланса сил — направление в сторону создания условий для преодоления системы, в том числе ядерного, сдерживания, с очевидной целью открыть возможность для силового решения «проблемы России» - есть? Не знаю как у Вас, но это понимание очевидно. То есть, есть. Абсолютно не обязательно при этом приводить прямые цитаты, ибо это очевидно, с определенного уровня понимания.

Далее. Группировка НАТы на территории Европы сопоставимая, хотя бы, количественно, про качественно я просто молчу, ибо судя по всему бесполезно (подпрастранство — наше фсё), с пресловутыми «кучкуйцами» в количестве 15000 сабель - есть? Очевидно есть.

Находимся ли мы на пике конфронтации с коллективным Западом? Находимся.

Вопрос.
Как можно относится к следующему в качестве аргумента, в разговоре об угрозах России и месту Европы в них: “Только угроза прёт с другого фланга”. - если зеркало даёт аналогичную картину, то есть заявления есть, группировка есть, а выводы делаются противоположные. Еще раз. Как?

Более того, в предложенном интервью чиновника есть следующее упоминание: «в случае резкого обострения ситуации на таджикско-афганской границе и попытки прорыва экстремистов с афганской территории при соответствующем обращении таджикской стороны могут быть задействованы возможности ОДКБ. Механизм такого сотрудничества отлажен: регулярно проходят военные учения, в ходе которых отрабатываются сценарии отражения угроз, исходящих с афганской территории. » (Подробнее на ТАСС:http://tass.ru/opinions/interviews/4011028). А одно, то есть упоминаниt о количестве и опасениях, без связки с другиv, то есть этим, носит искаженный смысл, что влияет на качество аргументации. И? Понимаете, интервью мало прочитать («Судя по тому, что вы мне задаёте такие вопросы, вы даже интервью Кабулова не удосужились прочитать, не говоря уже о более серьёзных вещах.»), его нужно еще и понять, чтоб годно использовать в качестве аргумента в диалоге.

Более того, коль скоро чиновник в интервью в связке с угрозой упоминает в качестве подготовительных мероприятий военные учения на которых отрабатываются соответствующие сценарии, да еще на регулярной основе, а учения регулярные, например, «Рубеж» (оч красноречивое название) проводятся, дай бог памяти, с середины нулевых, то это очень ясно указывает на то, что уже тогда, а ни с какого не 2014, угрозу со стороны Афганистана воспринимали более чем адекватно. Считали сабли. Точили штыки. И так далее... Чиновника же спросили про ДАИШ. Он про ДАИШ и ответил, упоминая 2014 год. Не больше и не меньше... 
И эт к вопросу о «двадцати годах и прочих смешных фактах».
Еще раз. Моё: “Основной геополитический конкурент РФ, а, именно, США, как текущая глава коллективного Запада, который в свой очередь исторический геополитический конкурент России, в том числе, как цивилизации, вошли в Афганистан, как ключевую географическую территорию ЦА в современном политическом виде, в 2001-ом году. ” - и пришел он туда не мир в регион нести. Это очевидно. Об этом я и говорил. Как можно не понять очевидного в предлагаемом с уровня активного участия на данной площадке мне непонятно...

«двадцати годах и прочих смешных фактах» или «После 2001 года у нас только что и говорили- боевики бегут, либо тихо обитают на приграничных территориях, как в случае с ИДУ и туркменскими активистами. Их число практически не росло И даже странам Средней Азии они особых проблем доставить не могли. Это отмечено просто везде!!  ». Ага. Еще и с восклицательными знаками. Военные только не знали, что «у вас»«везде знают, а боевики бегут» и спокойно делали свою работу... Где это у Вас-то, отмечали-то? Вы б с апломбом-то, это, того, поосторожнее... Грабли они, понимаешь, не убраны-то, оказывается...

Тем не менее. Чиновник не оценивает качество группировки за Лентой. От слова совсем. Чиновник просто констатирует её наличие, отвечая на прямой вопрос. При этом русскими по белому говорит. Мы готовы. И давно.

Более, того, Ваше: “А если серьёзно, то ваши бы слова нашему руководству в уши, которое с 2014 года серьёзно поменяло риторику в отношении этого региона в целом и не только в отношении Афганистана. Мне тут вам даже доказывать ничего не надо, потому что если вы слепы, то это сугубо ваши проблемы. И именно с 2014 года, а не когда-то раньше. Про раньше это будут ваши придумки, сразу говорю. ” в связке с мои про «Рубеж» явственно указывает на то, что публичная риторика далеко не всегда — время открытия угрозы. Ибо важны дела, а не слова. А к учениям еще в нулевых привлекали чуть ли не штурмовую авиацию. Так что...

А теперь после этого просто перечтите то, что Вы пламенно мне понаписали... А вот это уже точно смешно. Только боюсь не поймёте.

Более того, было бы странно, если б наше руководство в 2014, после Крыма, то есть обострения конфронтации с Западом, не поменяло риторику. То есть. На изменение какой-либо риторики, с целью поиска причин, нужно смотреть через весь спектр событий в моменте. Ну эт если на понимание претендуешь. А не плывешь цепляясь за «интервью»...

Более того. Угроза со стороны Афганистана не отрицает одновременную угрозу со стороны Европы. От слова совсем.

Более того. Еще раз. Угроза в Афганистане. Формируется. Снабжается. Управляется. Далеко не только с территории Афганистана и местными игроками.

И прочее, и прочее очевидное даже ребенку. 

Или же диалог должен был продолжится появлением еще тогда, например, вот этого, что является хоть как-то годным в контексте смысла комментируемого Вами моего ответа посылом. А именно, всё тем же: “Я сторонник тезиса, что открытой войны с Европой не будет по множеству причин, а вот втягивание нас в Афганистан вполне возможно. Будете с этим спорить? ”

И вот его я и прокомментирую, возвращаясь к сути нашей беседы.

Итак.

То есть. С точки зрения вразумительности. Данная формулировка бессмысленна. Причем в разных ракурсах.
Ибо, во-первых, первая часть несет аналогичный смысл, что и вторая.
Итак. Первая часть. «Я сторонник тезиса, что открытой войны с Европой не будет по множеству причин». «не будет» - оценка вероятности, причем персональная. При чем «не будет», высказанное в связке с «я сторонник тезиса», что само по себе прямо указывает на наличие, как тезисов с противоположным знаком, так и их сторонников, - в качестве вероятностной оценки имеет значение выше нуля. В переводе на нижегородский, фраза «я сторонник тезиса, что открытой войны не будет, по множеству причин» - равна фразе: «я верю, что открытой войны не будет». А с точки зрения вероятностной оценки. Еще раз. Фраза: «Я сторонник тезиса, что открытой войны с Европой не будет по множеству причин» несёт значение выше нуля.

Вторая часть. «а вот втягивание нас в Афганистан вполне возможно». Тоже несёт значение выше нуля, в контексте вероятностной оценки.
Иными словами целиком фраза несет следующий смысл. «Я верю, тем кто говорит, что открытой войны не будет, ибо их аргументы кажутся мне близкими, и верю тем кто говорит, про возможное втягивание в войну в Афганистане. При этом вероятность и того и другого выше нуля. Но мне просто не хочется верить в реализацию первой, а в реализацию второй мне верить хочется».
Даже уже после этого, полученного в качестве, по сути, определяющего аргумента, в контексте сути моего поста на который Вы отвечали, я просто не могу найти, хочу, но не получается найти, иного смысла Вашего участия в данной беседе, кроме личностных претензий, базирующихся на эмоциональной несдержанности. К сожалению. Ибо банально им Вы уделили подавляющее количество знаков на письме. Сути же оставив бессмысленную фразу... По сути, масло, масленое. 

А во-вторых. Фраза «Втягивание нас в войну» - сама по себе оч интересна. Тем более в попытке употребления явно в негативном смысле.

Например, допустим, Сирийская Кампания, сама по себе, а это и есть, формально, втягивание России в войну, ибо русский язык позволяет и так сформулировать. Но такая формулировка — ни о чём. Втягивание можно рассматривать и как с негативным смыслом, так и с, как минимум, нейтральным. Вы же явно пытались оставить негативный.

То есть, формально, мы втянулись в войну в САР. Еще раз. Русский язык позволяет так говорить. Но нас туда никто не втягивал. Наоборот. Судя, по тому, скажем так, информ сопровождению нашей операции в Халебе, нас там, как минимум в том виде, как мы явились, явно не ждали. От слова совсем... Мы вошли абсолютно на своих условиях. Сломали чужую игру. И встали сверху. Предпоследнее — ключевое.

Так что про «втягивание», употребленное с негативным окрасом, современной России, куда-то не по собственному желанию, не с собственными расчётными целями - это не про тут... С этим туда, где все отмечали, что кто-то там с 2001 года бежит куда-то. А вот наши-то, мужики, и не знали. Ага...
Надо будет втянемся. Ибо ВС — такой же инструмент, как и другие, в арсенале, игрока проводящего самостоятельную политику, тем более в условиях явной конфронтации...

Чутка про Пакистан. В Пакистане энергетический голод. Пакистан нуждается в доступе к дешевым энергоресурсам. В том числе и для поддержания необходимого и достаточного уровня конкуренции с Индией. Более того, есть основания полагать, что Талибан был создан чистыми, именно и в том числе, для получения выхода в СА и в первую очередь в Туркмению. Иран же — естественный конкурент с Чистыми, а стало быть рассматривать его энергоресурсы, как «безопасные» нельзя.
Индия — аналогично. Но там еще и вечные танцы с Китаем.

Личную же оценку угрозы исходящей из Афганистана я уже давал на ветке. И давал развернуто. Ищите. Не вижу смысла в перефразировках, тем более в итак безумно объёмном тексте.. 

А Вы продолжайте смеяться...

И да. Еще. «Давить», употребленное в следующем предложении: «мы наращиваем мощь своей группировки там, помогаем армиям. Да, мы готовимся, но разве не лучше изначально угрозу давить, а не ждать, пока она хлыстанёт?” » - очень сложно наделить тождественностью с «работать на упреждение» вне синонимичности с «жахнуть». Тем более что началось всё, а стало быть употребленное «давить» это развитие следующих переживаний: «а общее число боевиков там уже за 15 тысяч перевалило и кучкуются они на севере страны. Поэтому проблем хватает и в тир надо в любом случае ходить. ». 

Ага. 15000. С тенденцией на увеличение. Кучкуются у самых границ. Ужос-ужос. Хлыстанёт. Надо давить. Не нужно ждать... А жахнуть, значит. Даже рядом не стояло.... Ага. При том, что речь даже не о сопредельной территории. Стесняюсь даже спросить, что Вы под «работать на упреждение» тогда подразумеваете... Неужто русская языка сложная такая?

Предложу. Для размышлений. И для закрепления чуть ранее изложенного. Утрированно. «В ста километрах от Питербурга немецкие танки. Разворачивается инфраструктура крупнейшего военного блока планеты. Заподозрить который в дружеском расположении к России можно только в условиях разжижения мозга. В частности, немецкие ответственные лица открыто, публично заявляют о необходимости разговаривать с Москвой с позиции силы и направляют танки в Прибалтику со словами «устрашать Россию». Еще раз. Немцы. Танки. К Ленинграду. Устрашать и с позиции силы разговаривать... Да, мы наращиваем мощь в ответ. Наращиваем. Но разве не лучше изначальную угрозу давить, а не ждать, пока она хлыстанёт?»

Предложите вариант «давить» равно «работать на упреждение». И по одному и по второму случаю одновременно. Да так чтоб и трусы, и крестик. И без рыбы в газете. Типа того, что европейцы-то мол, а в частности и особливо гансы, мол цивилизованные жутко, известный факт, ага, и дюже пушистые. Не чета варварам всяким в Афганистанах... Просто европейцы защищаются так от «агрессивной и непредсказуемой России» и вообще они люди подневольные. Вынужденны... 
Реально жутко интересно понаблюдать за пилотажем...

А вообще забавно, возвращаться к Вашим бравурным упоминаниям об «угаре» и «в голос». Ага...

Эт я всё к чему. Ни в коем случае ни к тому, чтоб в ответ в голос посмеяться. Не подумайте даже. Ибо грешно это... в некоторых случаях. А к тому. Еще раз. Что стройность при формировании аргументов — основа вразумительного диалога. И если предлагаете аргумент. Тестируйте его, грубо говоря... Вот и вся фильма...

На сим заканчиваю, и НЕ жду от Вас реально вразумительных ответов. В принципе не жду. Хотя ждал. Какой уж там высокоэффективный диалог-то. Бога побойтесь.
И мира Вам. Спасибо за беседу.
С интересом ознакомлюсь, с вашей ответной, очередной отповедью о моей некомпетентности в сравнении с Вашими высотами, вероятность которого просто запредельна. Но отвечать не буду. Ибо смысла нет. Хотя было забавно. Не скрою. То есть последнее слово за Вами.
Еще раз спасибо за беседу.

• +0.32 / 13
• • 6
  • 7

Цитата: Фракталь от 13.08.2017 20:41:58Гунсь на АШ
На АШ появилась вот эта, с позволения сказать, "новость".
Текст и содержание крайне провокационны: Девид Гелентерн, советник Трампа по науке и технике, утверждает, что полёта на луну не было.
Разбираем наброс, ибо говношторм в комментах просто феерический, да и по жежешкам и прочим ресурсам "новость" пошла будоражить слабые умы.
Во первых: источник.  http://worldnewsdailyreport.com. средняя посещаемость около 2млн в месяц, подавляющее большинство - англоязычные страны.

У меня нет акка на АШ, подскажите Алексворду об этом, этой "новости" присовены плашки важной и значимой новости (upd. повешена плашка сомнения в достоверности)
Будьте осторожны.

Извините, ради бога. А в чём причина Вашего такого бурного раздражения? Ну появился фейк или кому как нравится, интернет свободный, очередной про Луну и мериканцев, и что в этом такого, в первый раз что ли? Искренне не понимаю. 

• +0.36 / 7
• • 7

Президент США Дональд Трамп не обозначал для КНДР красной линии, пересечение которой повлечет за собой последствия. Об этом заявил в опубликованном в воскресенье интервью газете Washington Examinerпомощник президента США по вопросам борьбы с терроризмом и кибербезопасности Том Боссерт.

"Президент Трамп разумно не обозначал красных линий, он дальновидно их избегал", - сказал он, комментируя резкую риторику американского лидера в адрес Пхеньяна. "Думаю, вполне очевидно, что президент хочет, чтобы его слова соответствовали действиям и были как можно более взвешенными", - добавил Боссерт. Он также обратил внимание на то, что кризис вокруг КНДР Трамп фактически унаследовал от прежних администраций, поэтому "данный вопрос выходит за рамки партийной политики".

http://tass.ru/mezhd…ma/4479763

Если откажутся от военного решения проблемы, то у Трампа останется один вариант - переговоры. Только есть нюанс. Для переговоров потребуется готовность к ним с обеих сторон. Не факт что такая готовность есть. Но в данном случае дипломатия более разумный способ попытаться решить вопрос, нежели война. Особенно учитывая что КНДР может оказаться Понтогону не по зубам. Это не Венесуэла какая-нибудь. Хотя им и Венесуэла не по зубам.

• +3.23 / 38
• • 38

Цитата: Фракталь от 13.08.2017 20:41:58Гунсь на АШ
На АШ появилась вот эта, с позволения сказать, "новость".
Текст и содержание крайне провокационны: Девид Гелентерн, советник Трампа по науке и технике, утверждает, что полёта на луну не было.

Скрытый текст

Разбираем наброс, ибо говношторм в комментах просто феерический, да и по жежешкам и прочим ресурсам "новость" пошла будоражить слабые умы.
Во первых: источник.  http://worldnewsdailyreport.com. средняя посещаемость около 2млн в месяц, подавляющее большинство - англоязычные страны.
У них там в самом низу, до которого ещё домотать надо сайт, есть вот такой дисклеймер:

Скрытый текст

World News Daily Report assumes all responsibility for the satirical nature of its articles and for the fictional nature of their content. All characters appearing in the articles in this website – even those based on real people – are entirely fictional and any resemblance between them and any person, living, dead or undead, is purely a miracle.
В переводе кратко: сайт сатирический, любое совпадение публикаций на сайте с реальностью - фантастика.

Чтобы снять вопрос доверия к этому сайту, просто давайте посмотрим на их актуальную ленту новостей:
"бухой сотрудник CERN с помощью коллайдера вызвал землетрясение магнитудой 3.2"
"яйцо динозавра вылупилось в музее Берлина"
"Трамп пьёт таблетки для увеличения пениса"
"Оттоманы были на Луне первыми - сказал Эрдоган"
Ну как?
Во вторых: у статьи нет даты публикации. А говно это, скажу я вам, полугодовой давности, ибо первые комменты под статьёй появились 29го января. 
Кому понадобилось доставать некропост от желтушного говносайта и вбрасывать его в русскоязычное коммунити? 
Если сделать поиск в радиусе недели от предполагаемой даты поста, можно найти множество статей о том, что Галентера собираются делать советником Трампа, т.е. по персонажу была вполне целевая движуха сразу по двум направлениям - подбрасывание дровишек в сионистский заговор и лунную программу.
В третьих: область работы Галентера никак с физикой космоса не связана - он нерд в области программирования.
В четвёртых: никакого интервью Science today не было, едиинственное что ищется - интервью с изданием TheScientist, в котором о подобной провокации ни слова, интервью посвящено назначению на пост советника Трампа.
Ну и в пятых - "новость" более нигде не гуглится, кроме как на ещё более сомнительных источниках вроде reddit-а. 

У меня нет акка на АШ, подскажите Алексворду об этом, этой "новости" присовены плашки важной и значимой новости (upd. повешена плашка сомнения в достоверности)
Будьте осторожны.

Собственно какая разница наброс это или нет?

На мой взгляд эта информация вызывает интерес лишь в том ключе, как сама эта информация работает для развала США. Итак. США это же как бы величайшая из великих империя демократии. Ровно такой имидж ей создавался последние полвека. Соответственно у неё должны быть и величайшие достижения.

Одним из самых величайших научно-технических достижений и был фильм Стенли Кубрика о якобы полёте американцев на Луну, когда они и в ближний космос то летали с кислородными баллонами и совершенно без радиационной защиты.

Этот фэйк или не фэйк, опять привлекает внимание всего мира к этому "полёту", а значит и к пониманию что это американское достижение - липовое! А значит уже сами американцы будут отзываться о США не иначе как "Эта грёбанная лживая страна".

Помните, когда СССР валили горбачёвцы, одним из важнейших информационных ударов был удар по космосу. Типа зачем столько денег. И Буран  никому не нужен, и космонавтов наших много погибло зря, и вообще всё надо закрыть и забыть про космос.

Вот это вот так или иначе удар по национальной гордости великопиндосов. Разумеется он будет не единственный. Ждём массовый выход книги "Архипелаг Гуантанамо", и т. д.

США валят ровно по той же методичке, что и СССР. Вот главное.

А фейк конкретно эта информация или не фэйк, дело стопядидесятое.

• +2.43 / 62
• • 62

Цитата: Dobryаk от 13.08.2017 18:46:04Какие варианты у Трампа?

1) Все кончится словесным поносом. Трамп теряет жалкие остатки лица и об него вытрут ноги. Такой мудозвон в президентах никому не нужен. Ату на свалку.

Это все давно описано у Марка Твена "Жизнь на Миссисипи":
"... И он трижды подпрыгнул, щелкая каблуками при каждом прыжке, потом сбросил свою изодранную в клочья овчинную куртку и прокричал: «Сидите смирно, пока я его не отделаю! — Сбросил свою истрепанную шляпу и снова прокричал: — Сидите смирно, пока не кончатся его страдания!»

При этих словах он тряс головой, свирепо озирался, топчась на месте и засучивая рукава, потом вдруг выпрямлялся и, колотя себя кулаком в грудь, выкрикивал: «Взгляните на меня, джентльмены!» Окончив свою речь, он снова трижды подпрыгнул, щелкая каблуками, и заревел вовсю: «У-ух! Я самый кровожадный на свете из всех сыновей дикой кошки!»...

   Можете перечитать эту сцену и обратите внимание, чем это все закончилось .

• +2.00 / 29
• • 29

МОСКВА, 14 авг — РИА Новости. Американские власти должны вывести свой воинский контингент из Афганистана и прекратить провалившуюся кампанию Вашингтона. С таким заявлением в интервью газете "Известия" выступил специальный представитель президента России по Афганистану, директор второго департамента Азии российского внешнеполитического ведомства Замир Кабулов.
"Поскольку армия США ничего толком не может сделать, пусть уходят из Афганистана. Американская кампания в Афганистане провалилась", — приводит издание слова дипломата.




РИА Новости https://ria.ru/world/20170814/1500289823.html

• +4.35 / 71
• • 71

Официальный представитель министерства иностранных дел РФ Мария Захарова объяснила, почему на российской территории нет четвертого генерального консульства США.

"Если сейчас вам будут рассказывать о том, что много лет был нарушен паритет, и сейчас настало время сравнять его, пресечь недружественные действия РФ - это все абсолютный блеф, он рассчитан на тех, кто не знает сути вопроса", - заявила дипломат в эфире программы "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" на телеканале "Россия-1".
По словам Захаровой, много лет назад Россия предложила США открыть на своей территории четвертое генконсульство. "Они этого не сделали. Все вопросы к ним. Поэтому спекуляции на эту тему тоже не пройдут", - сказала представитель МИД РФ.

Дисбаланс, как подчеркнула дипломат, образовался "не по желанию российской стороны". "После распада Советского Союза то самое дополнительное генеральное консульство, которое обеспечивало паритет между Россией и США, оно осталось на территории Украины", - объяснила она.
Ранее в СМИ появилась информация о том, американцы могут потребовать от РФ закрыть одно из своих генеральных консульств на территории США. На данный момент у России в Соединенных Штатах четыре генконсульства: в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Сиэтле и Хьюстоне, а у США на территории РФ - три: в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Владивостоке.

https://rg.ru/2017/0…-ssha.html

• +3.84 / 54
• • 53
  • 1

Пхеньян, 14 августа. Северокорейские власти решили созвать на совещание в Пхеньян своих послов из крупнейших странах мира. Как пишет Yonhap News Agency, на встречу приехали посол КНДР в Китае Ли Чжэ Рен, посол в России Ким Хен Чжун и постпред северокорейского государства при ООН Ча Сон Нам.
Сколько именно дипломатов будут участвовать в переговорах, не сообщается.
Как отмечает издание, КНДР вызвало своих основных послов.
Напомним, в последний раз такое совещание проходило в 2015 году с участием 43 послов.

https://riafan.ru/91…ikh-poslov

• +3.58 / 48
• • 48

В столкновениях в Шарлоттсвилле обвинили Трампа
14.08.2017 - 

Мэр охваченного беспорядками города, не сходящего с первых полос мировых изданий, прямо обвинил президента США в происходящем.
«Вы вспомните его (избирательную — прим. РВ) кампанию, его воркование с ультраправыми, националистами, сторонниками превосходства белой расы. И посмотрите, как он сейчас неловко и неумело осуждает их», — заявил мэр Майкл Зигнер, совершенно случайно оказавшийся демократом, в интервью телекомпании CNN, которую Трамп уже около года называет не иначе как «фабрикой лжи».
При этом Зигнер умолчал о кампании по сносу памятникам Конфедерации и борьбе с флагом конфедератов, которая коснулась Виргинии, как и всех южных штатов.
Американская пресса уже отозвалось на происходящее карикатурами, что в свою очередь показывает, насколько болезненным для американцев вопрос истории Юга и Севера является до сих пор.

Источник: http://rusvesna.su/news/1502685189

• +3.04 / 38
• • 38

Обострение геополитической ситуации в мире, увеличение неопределённости в международных отношениях и в особенности ухудшение российско-американских отношений требуют от Москвы принятия нестандартных шагов по укреплению своей безопасности. Особое внимание в этом плане уделяется созданию и развитию соответствующей инфраструктуры за пределами гран......

Источник

• +0.82 / 11
• • 11