Большой передел мира

Цитата: shmegelsky от 14.08.2017 02:07:04Извините, ради бога. А в чём причина Вашего такого бурного раздражения? Ну появился фейк или кому как нравится, интернет свободный, очередной про Луну и мериканцев, и что в этом такого, в первый раз что ли? Искренне не понимаю.

ЦитатаБешеный медведь от 14.08.2017 04:46:54

Собственно какая разница наброс это или нет?

На мой взгляд эта информация вызывает интерес лишь в том ключе, как сама эта информация работает для развала США. Итак. США это же как бы величайшая из великих империя демократии. Ровно такой имидж ей создавался последние полвека. Соответственно у неё должны быть и величайшие достижения.

Скрытый текст

Одним из самых величайших научно-технических достижений и был фильм Стенли Кубрика о якобы полёте американцев на Луну, когда они и в ближний космос то летали с кислородными баллонами и совершенно без радиационной защиты.

Этот фэйк или не фэйк, опять привлекает внимание всего мира к этому "полёту", а значит и к пониманию что это американское достижение - липовое! А значит уже сами американцы будут отзываться о США не иначе как @"та грёбанная лживая страна@. 

Помните, когда СССР валили горбачёвцы, одним из важнейших информационных ударов был удар по космосу. Типа зачем столько денег. И Буран  никому не нужен, и космонавтов наших много погибло зря, и вообще всё надо закрыть и забыть про космос.

Вот это вот так или иначе удар по национальной гордости великопиндосов. Разумеется он будет не единственный. Ждём массовый выход книги "Архипелаг Гуантанамо", и т. д. 

США валят ровно по той же методичке, что и СССР. Вот главное. 

А фейк конкретно эта информация или не фэйк, дело стопядидесятое.

• +0.60 / 10
• • 8
  • 2

Цитата: Paul от 14.08.2017 10:55:31Где "Таволги", "Вампиры" и "Иглы" для борцов за свободу Конфедерации?

• +3.41 / 66
• • 66

Да пригласить то не проблема, был бы толк от приглашения, проблема, они выводов после посещения наших учений не делают.

• +1.91 / 32
• • 32

Цитата: ДедМиши от 14.08.2017 08:56:47Похоже, что на деле ситуация несколько иная, идёт очередное циклическое обострение, к которому все там привыкли.
Человек из Сеула:

В действительности же жители Южной Кореи на происходящее обращают мало внимания. Журналисты, которые сейчас в немалых количествах приехали в Сеул, с удивлением обнаруживают отсутствие в городе даже сколь-либо ощутимого беспокойства. Жители Южной Кореи, включая и военно-политическое руководство страны, более или менее игнорируют все то, что происходит вокруг КНДР.

ЦитатаМОК внимательно следит за ситуацией на Корейском полуострове перед ОИ-2018

 Международный олимпийский комитет (МОК) внимательно следит за нарастанием напряженности в отношениях между США и КНДР, находящейся в непосредственной близости от Южной Кореи, где пройдут зимние Олимпийские игры 2018 года, говорится в заявлении МОК, которое цитирует Рейтер.
Игры-2018 пройдут в южнокорейском Пхенчхане с 9 по 25 февраля 2018 года. Это будет первая Олимпиада, которая пройдет на Корейском полуострове после летних Игр-1988 в Сеуле. Также в странах Азиатско-Тихоокеанского региона пройдут следующие за Пхенчханом летние и зимние Олимпийские игры - Токио-2020 и Пекин-2022.

Отношения США и КНДР серьезно обострились на этой неделе — в среду Центральное телеграфное агентство Кореи сообщило, что Пхеньян рассматривает возможность нанесения ракетного удара по американской военной базе на острове Гуам. В ответ американский президент Дональд Трамп пригрозил КНДР "огнём и яростью" в случае угрозы для США.

• +2.10 / 21
• • 21

Цитата: dmitriк62 от 14.08.2017 09:36:49Прихожу к выводу, что каждый язык и даже диалект наилучшим образом приспособлен для выражения наиболее характерных для данной народности мыслей.
   
"справжна хатынка да шоб курдюк свiй повный був"
- ну на какой язык это можно перевести, чтобы не потерять вот этот украинский дух, оставив лишь сухой смысл?
  
Практически как переводить империалистические стихи Киплинга на какой-нибудь эстонский...

• +2.82 / 45
• • 45

Цитата: gid от 14.08.2017 11:25:14tass.ru
Латвия ждет официального приглашения от России, чтобы направить своих наблюдателей на предстоящие в сентябре белорусско-российские военные учения "Запад-2017".

Скрытый текст

Об этом в понедельник сообщил премьер- министр республики Марис Кучинскис.
"От Белоруссии мы уже получили приглашение, но оно должно быть с двух сторон - и со стороны России тоже", - сказал он в эфире Латвийского телевидения. "До сентября время еще есть. Со стороны Белоруссии мы получили приглашение только неделю назад, так что время еще есть", - добавил он.
По его словам, предстоящие российско-белорусские маневры находятся в поле зрения Латвии и НАТО. "Нужно понимать, что учения не являются каким-то ненормальным или экстремальным событием. Учения проводятся постоянно как в рамках НАТО, так и в России. Естественно, что они находятся как в нашем поле зрения, так стран-членов НАТО", - подчеркнул Кучинскис.
"Естественно, мы обращаем внимание на то, что происходит во время учений. Но не надо преувеличивать с разговорами, что учения могут перерасти в какие-то другие акции", - подчеркнул латвийский премьер.
Совместные стратегические маневры Вооруженных сил России и Белоруссии "Запад-2017" запланированы на период с 14 по 20 сентября. В них будут участвовать около 13 тыс. военных и до 680 единиц боевой техники. Некоторые западные страны выразили обеспокоенность по поводу их проведения.

Скрытый текст

Воинские части и подразделения из состава российской части региональной группировки войск, в задачу которых входит тыловое и техническое обеспечение совместных стратегических учений "Запад-2017", начнут прибывать в Белоруссию 15 августа. Об этом сообщили в министерстве обороны Белоруссии.
"Для создания реальной обстановки и отработки практических действий сил и средств тылового и технического обеспечения в ходе учений с 15 августа прибывают воинские части и подразделения из состава российской части региональной группировки войск (сил)", - отметили в оборонном ведомстве.
Там проинформировали, что с 21 по 25 августа в рамках плановой подготовки к совместному стратегическому учению вооруженных сил Белоруссии и РФ "Запад-2017" состоится совместное специальное учение с органами военного управления, соединениями, воинскими частями и организациями тылового, технического (материально-технического) обеспечения вооруженных сил двух стран. "Практически будут отработаны вопросы технического прикрытия объектов на порученных участках военно-автомобильных дорог, эвакуации, ремонта и восстановления неисправных образцов техники и вооружения, развертывания полевого магистрального трубопровода, а также участков массовой заправки техники", - сообщили в минобороны Белоруссии.
К учениям "Запад-2017" планируется привлечь до 12700 военнослужащих. На белорусской территории - около 10200 военнослужащих, в том числе около 7200 - от Вооруженных сил Белоруссии и около 3000 - от Вооруженных сил Российской Федерации. В маневрах будет задействовано до 680 единиц боевой техники. Совместные стратегические учения ВС России и Белоруссии "Запад-2017" запланированы на 14-20 сентября.
Латвия и Литва получили официальное приглашение от Белоруссии наблюдать за ходом этих маневров.

Да пригласить то не проблема, был бы толк от приглашения, проблема, они выводов после посещения наших учений не делают.

• +1.52 / 21
• • 21

Цитата: Paul от 14.08.2017 10:55:31Где "Таволги", "Вампиры" и "Иглы" для борцов за свободу Конфедерации?

• +0.84 / 13
• • 13

• +1.76 / 17
• • 17

Цитата: ВМГ от 14.08.2017 11:41:49Россия-24. Репортаж о событиях в Шарлоттсвиле.
Конфедераты, защитник рабства генерал Ли, кукклусклановцы проявившиеся при Трампе, фашисты.
Антифашисты, борцы с расизмом.
Вот две стороны противостояния.
На чьей стороне Р-24?

• +0.74 / 15
• • 15

Цитата: женяиванов от 14.08.2017 11:45:53На нашей А в Америке - пусть победит сильнейший. А в русской традиции слабым ( в моменте) помогать, поэтому если расклад сил будет меняться, то и адресаты помощи, соответственно.

• +0.39 / 5
• • 5

Цитата: shmegelsky от 14.08.2017 01:19:24Признаться Вы выбранным при формировании акцентом на запрос ограничиваться только Афганистаном ставите меня в тупик. Я грешным делом думал, что понятие контекст — базовое понятие в багаже при ведении дискуссии, вне рамок автобусной остановки.

Скрытый текст

Еще раз. Хотелось бы не до посинения. Азбука.

Я вступал в уже идущую дискуссию. В уже идущую дискуссию.

При этом, если б я хотел исключить из своего интереса какую-то часть изначальной дискуссии, то я б банально использовал бы упоминание, допустим, «без относительно...» или «вот по тому что оставил», то есть обозначил круг интереса, конкретным выделением. Чем я зачастую и пользуюсь. Ибо отсутствие подобного уточнения априорно включает в сферу интереса всю дискуссию целиком. Это буквально азбука.

Забавно то. Что за повод к использованию данной методологии, акцента на обвинения в непоследовательности, Вы пытаетесь взять, моё подробное разъяснение в предыдущем посте. Очевидно пытаясь использовать его в качестве обоснования для своих: «перескакиваешь» и так далее. 
Якобы я раньше не упоминал о Европе. А значит о ней говорить типа низзя. Но эт помимо того, о чем я говорил выше о контексте и азбуке, ставит меня в еще больший тупик. Ибо я более чем внятно, практически в самом начале, очевидно в рамках распространения вступительного посыла, указал буквально следующее: “То есть, Вы в качестве обоснования реальности угрозы, превышающий критический уровень, именно, критический, ибо угроза в принципе есть отовсюду, даже со стороны СЛОкеан, приводите слова, именно, дипломата? ” .
А из этого посыла более чем очевидно (более чем очевидно) вытекает, что меня угроза из Афганистана интересует исключительно в сравнении. Для этого, я упомянул Северный-Ледовитый, указал на важность, именно, оценки угрозы и акцентировал на дипломате. Чё не понятного-то? Тем более, что я повторил его не единожды.

Попробую перефразировать до максимально односложного уровня, коль скоро очевидна в этом потребность, хотя сам факт, такой потребности на данной площадке меня шокирует.

Итак.

-Без всесторонней оценки угрозы, в том числе сравнительной, говорить о «прёт» смысла нет, ибо угроза понятие растяжимое, а 15000 само по себе — ни о чём. То есть угрозой можно назвать всё что угодно. Вопрос кто называет. Когда и зачем.
-Публичных (публичных) заявлений политиков, гос служащих и тд, для реальной оценки угрозы абсолютно недостаточно. Ибо подобные заявления с приличной вероятностью носят дополнительную, скрытую для обывателя цель.

И, конечно же, контекст в котором я формулировал, что более чем важно, априори. (утрированно). Разговор об угрозе со стороны Европы:

Позиция первая. Рассуждения в схематичном виде об условиях, с использованием логики, на основании продвигаемой теории. Волне гармоничной с точки зрения логики теории. Рассуждения в развитии уже идущего диалога с третьей стороной (утрированно):

Этап первый:
-Если и когда у рейха появятся «деньги». Появятся «танки».

Позиция вторая. Момент входа в уже идущий диалог (утрированно):
этап первый:
-Денег у них нет. Значит танков не будет.

Мой комментарий: Есть вероятность, что понимание при формировании второй позиции отсутствует. Ибо логика при формировании второй позиции в ответ на первую откровенно нарушена. Первая позиция абсолютно не утверждает, что деньги есть и танки непременно будут. Она раскрывает условия для их появления. Требуются уточнения дальнейшим ознакомлением с тредом.

Позиция первая. Разъяснение, уточнение:

Этап второй:

-Ну так денег и нет, ибо условия ломают третьи силы. О вот если появятся, то...

Позиция вторая.

этап второй:

-Да им это вообще ненужно. Нефть — на свободном рынке. Газ — на свободном рынке. Миллионы мотивированного мяса — Украина и 15000 кучкующихся в Афганистане. То есть не там угрозу ищете. Европа в сравнении с Афганистаном — пушистая.

Мой комментарий: Подумаешь одна из крупнейших экономик планеты. Подумаешь уже развернутая инфраструктура крупнейшего военного блока планеты, практически открытого врага России, во главе с ядерной сверхсверхдержавой, всего-то, и прочие, и прочие, и прочие «мелочи» в контексте угрозы России. За то есть ссылка. А именно по ней про иные угрозы, тем более в сравнении ни слова. А приведены слова больших эполет. А значит других сопоставимых угроз якобы нет. Вот так-то. Шах и мат.

При этом просматривается явное отсутствие целостного взгляда на предлагаемые аргументы. О чем свидетельствует включение в комментарий следующего: «При этом я считаю, что американцы пытаются ограничить наши возможности на европейском направлении и стравить нас с Европой в очередной раз.». То есть в тексте аргументирующем отсутствие оснований для угрозы упоминается признающимся уже идущий процесс по стравливанию Европы и России. Но на угрозе этот процесс типа не отражается. Ага.

Вывод: 

Позиция один рассматривает изначально исключительно угрозу со стороны Европы, без привязки к территории. Рассматривает через призму условий, подчеркивая при этом, что угрозу со стороны Европы активно купируют. В том числе Москва. Причем практически в прямом эфире. В том числе и с помощью ВС.

Позиция два изначально вступила в уже идущий диалог позиции один с третьей стороной и есть все основания полагать, что очевидно с единственной целью поставить под публичное сомнение не позицию один, как таковую, а саму мысль о угрозе исходящей со стороны, в том числе, ФРГ. Очевидно при этом не особо вникая в контекст беседы. То есть реагируя на конкретное раздражение. То есть попытка вступления с позиции два обусловлена исключительно реакцией на раздражение упоминанием Европы в качестве потенциальной угрозы для России.

А теперь вопрос:
Как во всем этом можно НЕ разглядеть сравнительный интерес с Европейской угрозой?
Мы в детском саду, что ли?

Вот то, что я сейчас разжевал — основа для любого вступления в любой уже идущий диалог. Но формируется она пониманием от прочтения треда. В подавляющем числе случаев, формируется в голове, включая и обозначенное как «мой комментарий», ибо треды обычно односложны. И это тоже азбука. Азбука. И мне искренне не понятно в какой момент я должен был сделать уточнение, а главное для какого уровня оппонента, что угроза со стороны Европы меня тоже интересует. И мне даже не хочется думать какова природа Вашего «перескакиваете» или «перевести стрелки», вокруг чего Вы выстроили очередную пламенную линию защиты.

Я думаю, разобрались с этим. А теперь далее.

Вообще вразумительный (вразумительный) диалог, по сути, должен был или закончится, на этапе моего первичного повтора слова в слово второго, по моему, посыла, ибо это было призвано навести на очевидную (очевидную) слабость примененной в аргументации логики.

Обисняю...

Для проверки стройности нужно отзеркалить применяемый аргумент. К той стороне от которой пытаешься отвести фокус. Иначе аргумент слаб и легко парируется во вразумительном диалоге.

Например. В качестве аргумента раскрывающего факт наличия угрозы со стороны Афганистана, превышающей угрозу со стороны Европейского направления, было предложено интервью чиновника. В котором внимание сфокусировано на упоминании количественной оценки. И упоминании об опасениях попытки экспансии. 

Не в даваясь в дебри.

Вот зеркало. Например. Публичные заявления ВПР РФ об угрозе со стороны НАТы, которая пытается нарушить паритет, а стало быть баланс сил — есть? Есть. 
Не буду копипастить или ссылками швыряться. Ибо это общеизвестно. Найти не проблема.

Понимание, что нарушение паритета, а стало быть баланса сил — направление в сторону создания условий для преодоления системы, в том числе ядерного, сдерживания, с очевидной целью открыть возможность для силового решения «проблемы России» - есть? Не знаю как у Вас, но это понимание очевидно. То есть, есть. Абсолютно не обязательно при этом приводить прямые цитаты, ибо это очевидно, с определенного уровня понимания.

Далее. Группировка НАТы на территории Европы сопоставимая, хотя бы, количественно, про качественно я просто молчу, ибо судя по всему бесполезно (подпрастранство — наше фсё), с пресловутыми «кучкуйцами» в количестве 15000 сабель - есть? Очевидно есть.

Находимся ли мы на пике конфронтации с коллективным Западом? Находимся.

Вопрос.
Как можно относится к следующему в качестве аргумента, в разговоре об угрозах России и месту Европы в них: “Только угроза прёт с другого фланга”. - если зеркало даёт аналогичную картину, то есть заявления есть, группировка есть, а выводы делаются противоположные. Еще раз. Как?

Более того, в предложенном интервью чиновника есть следующее упоминание: «в случае резкого обострения ситуации на таджикско-афганской границе и попытки прорыва экстремистов с афганской территории при соответствующем обращении таджикской стороны могут быть задействованы возможности ОДКБ. Механизм такого сотрудничества отлажен: регулярно проходят военные учения, в ходе которых отрабатываются сценарии отражения угроз, исходящих с афганской территории. » (Подробнее на ТАСС:http://tass.ru/opinions/interviews/4011028). А одно, то есть упоминаниt о количестве и опасениях, без связки с другиv, то есть этим, носит искаженный смысл, что влияет на качество аргументации. И? Понимаете, интервью мало прочитать («Судя по тому, что вы мне задаёте такие вопросы, вы даже интервью Кабулова не удосужились прочитать, не говоря уже о более серьёзных вещах.»), его нужно еще и понять, чтоб годно использовать в качестве аргумента в диалоге.

Более того, коль скоро чиновник в интервью в связке с угрозой упоминает в качестве подготовительных мероприятий военные учения на которых отрабатываются соответствующие сценарии, да еще на регулярной основе, а учения регулярные, например, «Рубеж» (оч красноречивое название) проводятся, дай бог памяти, с середины нулевых, то это очень ясно указывает на то, что уже тогда, а ни с какого не 2014, угрозу со стороны Афганистана воспринимали более чем адекватно. Считали сабли. Точили штыки. И так далее... Чиновника же спросили про ДАИШ. Он про ДАИШ и ответил, упоминая 2014 год. Не больше и не меньше... 
И эт к вопросу о «двадцати годах и прочих смешных фактах».
Еще раз. Моё: “Основной геополитический конкурент РФ, а, именно, США, как текущая глава коллективного Запада, который в свой очередь исторический геополитический конкурент России, в том числе, как цивилизации, вошли в Афганистан, как ключевую географическую территорию ЦА в современном политическом виде, в 2001-ом году. ” - и пришел он туда не мир в регион нести. Это очевидно. Об этом я и говорил. Как можно не понять очевидного в предлагаемом с уровня активного участия на данной площадке мне непонятно...

«двадцати годах и прочих смешных фактах» или «После 2001 года у нас только что и говорили- боевики бегут, либо тихо обитают на приграничных территориях, как в случае с ИДУ и туркменскими активистами. Их число практически не росло И даже странам Средней Азии они особых проблем доставить не могли. Это отмечено просто везде!!  ». Ага. Еще и с восклицательными знаками. Военные только не знали, что «у вас»«везде знают, а боевики бегут» и спокойно делали свою работу... Где это у Вас-то, отмечали-то? Вы б с апломбом-то, это, того, поосторожнее... Грабли они, понимаешь, не убраны-то, оказывается...

Тем не менее. Чиновник не оценивает качество группировки за Лентой. От слова совсем. Чиновник просто констатирует её наличие, отвечая на прямой вопрос. При этом русскими по белому говорит. Мы готовы. И давно.

Более, того, Ваше: “А если серьёзно, то ваши бы слова нашему руководству в уши, которое с 2014 года серьёзно поменяло риторику в отношении этого региона в целом и не только в отношении Афганистана. Мне тут вам даже доказывать ничего не надо, потому что если вы слепы, то это сугубо ваши проблемы. И именно с 2014 года, а не когда-то раньше. Про раньше это будут ваши придумки, сразу говорю. ” в связке с мои про «Рубеж» явственно указывает на то, что публичная риторика далеко не всегда — время открытия угрозы. Ибо важны дела, а не слова. А к учениям еще в нулевых привлекали чуть ли не штурмовую авиацию. Так что...

А теперь после этого просто перечтите то, что Вы пламенно мне понаписали... А вот это уже точно смешно. Только боюсь не поймёте.

Более того, было бы странно, если б наше руководство в 2014, после Крыма, то есть обострения конфронтации с Западом, не поменяло риторику. То есть. На изменение какой-либо риторики, с целью поиска причин, нужно смотреть через весь спектр событий в моменте. Ну эт если на понимание претендуешь. А не плывешь цепляясь за «интервью»...

Более того. Угроза со стороны Афганистана не отрицает одновременную угрозу со стороны Европы. От слова совсем.

Более того. Еще раз. Угроза в Афганистане. Формируется. Снабжается. Управляется. Далеко не только с территории Афганистана и местными игроками.

И прочее, и прочее очевидное даже ребенку. 

Или же диалог должен был продолжится появлением еще тогда, например, вот этого, что является хоть как-то годным в контексте смысла комментируемого Вами моего ответа посылом. А именно, всё тем же: “Я сторонник тезиса, что открытой войны с Европой не будет по множеству причин, а вот втягивание нас в Афганистан вполне возможно. Будете с этим спорить? ”

И вот его я и прокомментирую, возвращаясь к сути нашей беседы.

Итак.

То есть. С точки зрения вразумительности. Данная формулировка бессмысленна. Причем в разных ракурсах.
Ибо, во-первых, первая часть несет аналогичный смысл, что и вторая.
Итак. Первая часть. «Я сторонник тезиса, что открытой войны с Европой не будет по множеству причин». «не будет» - оценка вероятности, причем персональная. При чем «не будет», высказанное в связке с «я сторонник тезиса», что само по себе прямо указывает на наличие, как тезисов с противоположным знаком, так и их сторонников, - в качестве вероятностной оценки имеет значение выше нуля. В переводе на нижегородский, фраза «я сторонник тезиса, что открытой войны не будет, по множеству причин» - равна фразе: «я верю, что открытой войны не будет». А с точки зрения вероятностной оценки. Еще раз. Фраза: «Я сторонник тезиса, что открытой войны с Европой не будет по множеству причин» несёт значение выше нуля.

Вторая часть. «а вот втягивание нас в Афганистан вполне возможно». Тоже несёт значение выше нуля, в контексте вероятностной оценки.
Иными словами целиком фраза несет следующий смысл. «Я верю, тем кто говорит, что открытой войны не будет, ибо их аргументы кажутся мне близкими, и верю тем кто говорит, про возможное втягивание в войну в Афганистане. При этом вероятность и того и другого выше нуля. Но мне просто не хочется верить в реализацию первой, а в реализацию второй мне верить хочется».
Даже уже после этого, полученного в качестве, по сути, определяющего аргумента, в контексте сути моего поста на который Вы отвечали, я просто не могу найти, хочу, но не получается найти, иного смысла Вашего участия в данной беседе, кроме личностных претензий, базирующихся на эмоциональной несдержанности. К сожалению. Ибо банально им Вы уделили подавляющее количество знаков на письме. Сути же оставив бессмысленную фразу... По сути, масло, масленое. 

А во-вторых. Фраза «Втягивание нас в войну» - сама по себе оч интересна. Тем более в попытке употребления явно в негативном смысле.

Например, допустим, Сирийская Кампания, сама по себе, а это и есть, формально, втягивание России в войну, ибо русский язык позволяет и так сформулировать. Но такая формулировка — ни о чём. Втягивание можно рассматривать и как с негативным смыслом, так и с, как минимум, нейтральным. Вы же явно пытались оставить негативный.

То есть, формально, мы втянулись в войну в САР. Еще раз. Русский язык позволяет так говорить. Но нас туда никто не втягивал. Наоборот. Судя, по тому, скажем так, информ сопровождению нашей операции в Халебе, нас там, как минимум в том виде, как мы явились, явно не ждали. От слова совсем... Мы вошли абсолютно на своих условиях. Сломали чужую игру. И встали сверху. Предпоследнее — ключевое.

Так что про «втягивание», употребленное с негативным окрасом, современной России, куда-то не по собственному желанию, не с собственными расчётными целями - это не про тут... С этим туда, где все отмечали, что кто-то там с 2001 года бежит куда-то. А вот наши-то, мужики, и не знали. Ага...
Надо будет втянемся. Ибо ВС — такой же инструмент, как и другие, в арсенале, игрока проводящего самостоятельную политику, тем более в условиях явной конфронтации...

Чутка про Пакистан. В Пакистане энергетический голод. Пакистан нуждается в доступе к дешевым энергоресурсам. В том числе и для поддержания необходимого и достаточного уровня конкуренции с Индией. Более того, есть основания полагать, что Талибан был создан чистыми, именно и в том числе, для получения выхода в СА и в первую очередь в Туркмению. Иран же — естественный конкурент с Чистыми, а стало быть рассматривать его энергоресурсы, как «безопасные» нельзя.
Индия — аналогично. Но там еще и вечные танцы с Китаем.

Личную же оценку угрозы исходящей из Афганистана я уже давал на ветке. И давал развернуто. Ищите. Не вижу смысла в перефразировках, тем более в итак безумно объёмном тексте.. 

А Вы продолжайте смеяться...

И да. Еще. «Давить», употребленное в следующем предложении: «мы наращиваем мощь своей группировки там, помогаем армиям. Да, мы готовимся, но разве не лучше изначально угрозу давить, а не ждать, пока она хлыстанёт?” » - очень сложно наделить тождественностью с «работать на упреждение» вне синонимичности с «жахнуть». Тем более что началось всё, а стало быть употребленное «давить» это развитие следующих переживаний: «а общее число боевиков там уже за 15 тысяч перевалило и кучкуются они на севере страны. Поэтому проблем хватает и в тир надо в любом случае ходить. ». 

Ага. 15000. С тенденцией на увеличение. Кучкуются у самых границ. Ужос-ужос. Хлыстанёт. Надо давить. Не нужно ждать... А жахнуть, значит. Даже рядом не стояло.... Ага. При том, что речь даже не о сопредельной территории. Стесняюсь даже спросить, что Вы под «работать на упреждение» тогда подразумеваете... Неужто русская языка сложная такая?

Предложу. Для размышлений. И для закрепления чуть ранее изложенного. Утрированно. «В ста километрах от Питербурга немецкие танки. Разворачивается инфраструктура крупнейшего военного блока планеты. Заподозрить который в дружеском расположении к России можно только в условиях разжижения мозга. В частности, немецкие ответственные лица открыто, публично заявляют о необходимости разговаривать с Москвой с позиции силы и направляют танки в Прибалтику со словами «устрашать Россию». Еще раз. Немцы. Танки. К Ленинграду. Устрашать и с позиции силы разговаривать... Да, мы наращиваем мощь в ответ. Наращиваем. Но разве не лучше изначальную угрозу давить, а не ждать, пока она хлыстанёт?»

Предложите вариант «давить» равно «работать на упреждение». И по одному и по второму случаю одновременно. Да так чтоб и трусы, и крестик. И без рыбы в газете. Типа того, что европейцы-то мол, а в частности и особливо гансы, мол цивилизованные жутко, известный факт, ага, и дюже пушистые. Не чета варварам всяким в Афганистанах... Просто европейцы защищаются так от «агрессивной и непредсказуемой России» и вообще они люди подневольные. Вынужденны... 
Реально жутко интересно понаблюдать за пилотажем...

А вообще забавно, возвращаться к Вашим бравурным упоминаниям об «угаре» и «в голос». Ага...

Эт я всё к чему. Ни в коем случае ни к тому, чтоб в ответ в голос посмеяться. Не подумайте даже. Ибо грешно это... в некоторых случаях. А к тому. Еще раз. Что стройность при формировании аргументов — основа вразумительного диалога. И если предлагаете аргумент. Тестируйте его, грубо говоря... Вот и вся фильма...

На сим заканчиваю, и НЕ жду от Вас реально вразумительных ответов. В принципе не жду. Хотя ждал. Какой уж там высокоэффективный диалог-то. Бога побойтесь.
И мира Вам. Спасибо за беседу.
С интересом ознакомлюсь, с вашей ответной, очередной отповедью о моей некомпетентности в сравнении с Вашими высотами, вероятность которого просто запредельна. Но отвечать не буду. Ибо смысла нет. Хотя было забавно. Не скрою. То есть последнее слово за Вами.
Еще раз спасибо за беседу.

• +1.81 / 22
• • 21
  • 1

Цитата: ВМГ от 14.08.2017 11:52:48Вы полагаете, что слабые сейчас противники Трампа?

• +0.98 / 13
• • 13

Цитата: александр5761 от 14.08.2017 10:01:06Нет, не согласен. Ну представьте себе на минуту что в 14 году мы не " вмешались "  бы в Крыму и на Донбассе . Количество убитых , искалеченных и беженцев сильно увеличилось бы. Нет там где интересы России требуют вмешаться - будем вмешиваться. Хватит, все 90 е почти не вмешивались, дальше отступать некуда.   Как написал камрад где то выше " позади не просто Москва , а право на жизнь".

• +1.36 / 14
• • 14

Цитата: Фракталь от 14.08.2017 11:17:07Моё искреннее раздражение (он же - батхёрт) вызывает то, насколько люди ведутся на провокационную информацию даже из источников, в которых даже честно указано, что верить им ни в коем случае не следует. 
А конкретно этот пост вызвал волну репостов, несведущие затем ещё ссылаться будут на эти материалы в глупых спорах, выставляя себя в идиотское положение. 
Мы - не США. И мы не должны использовать порочную практику абсолютного доверия информации из соцсетей и жёлтых сайтов, сколько раз это было здесь обсмеяно и осуждено - и вот, оказывается, как легко этому поддаться - выдать желаемое за действительное. 
Я не хочу обсуждать предмет действительности полёта на Луну. Но хочу заметить: если допустить, что этого полёта не было - возникает очень большое количество неудобных вопросов не только к США, но и ко всему человечеству, а веер ответов на них поставит ещё более серьёзные вопросы о происходящем в мире. Если кто-то хочет разворошить этот осиный улей - ему бы у Гудвина мозгов для начала попросить.

• +0.98 / 13
• • 13