Большой передел мира

Вопрос о представительности сирийской оппозиции может показаться запоздалым ввиду того, что первое заседание конференции в Монтрё уже состоялось. И оно является центральным по важности. Национальная коалиция, которая хоть и покрасовалась перед камерами, на деле лишилась почти всех своих составляющих и не имеет никакой поддержки в Сирии. Её присутствие на публичном заседании служит единственно для того, чтобы ублажить Саудовскую Аравию. Она, скорее всего, освободит место другой стороне.
Первое заседание Женевы-2 не имеет ничего общего с дипломатической конференцией. Это было отрепетированное шоу, которое транслировали по всему миру. В сущности, каждый оратор обращался к аудитории, придерживающейся определённого мнения, в общем случае, к своим соотечественникам, не заботясь о том, что за этим последует. Поэтому то, что будет принято во внимание, полностью зависит от того, как будет оцениваться данное событие – в рамках публичных отношений или поиска мира.

На первый взгляд, выступление сирийской делегации было слишком пространным, тогда как оппозиция требовала всего лишь отставки президента Аль-Ассада при явной поддержке американской делегации. Из этого следовало, что Дамаск должен отступить.

Однако это не ослепило западную прессу. Тогда как сам Джон Керри торжественно утверждал, что и представить себе нельзя, что переходное правительство будет возглавлять Башар аль-Ассад, члены его кабинета приходили в пресс-центр и объясняли журналистам, что в Сирии без аль-Ассада будет ещё хуже, чем с ним. Они ссылались на статью посла Райяна Крокера в газете New York Times. После этого всем стало ясно, что речь государственного секретаря была обращена к саудовским союзникам, чтобы их успокоить, и её не следует принимать во внимание.

Делегация Национальной коалиции жаловалась на «преступления режима», убедительно подтверждая их фактами, и требовала передачу ей одной всей власти, обязуясь при этом соблюдать права меньшинств. Но высокопарная речь её представителя не выдержала и нескольких минут дискуссий. Он, например, сослался на доклад, опубликованный двумя днями ранее, обвиняющий правительство в том, что оно под пытками уничтожило 11 000 человек, и представил его в качестве «независимого доклада», тогда как речь шла об очередной подделке катарской пропаганды. Наконец, каждый может задаться вопросом, с какой стати Национальная коалиция станет уважать права меньшинств, если она преследовала их во время войны?

После окончания этого спектакля г-н Джабра заявил, что сам не будет участвовать в переговорах, но не уточнил, кто будет руководить делегацией Национальной коалиции в его отсутствие.

И в этом случае западная пресса не обманулась. Все поняли, что

Первым на конференции выступил Сергей Лавров, и его сдержанное выступление запомнилось больше всего. Он отметил, что в коммюнике конференции Женева-1 и резолюции 2118 Совета Безопасности предусматривается, что на конференции Женева-2 должны быть представлены все сирийские политические стороны. Однако по требованию Вашингтона приглашены только те, кто продолжает оставаться в Коалиции. Российский министр высказал надежду на то, что внутренняя патриотическая оппозиция также присоединится к переговорам, несмотря на её отсутствие на первом заседании.

Настоящая мирная конференция по Сирии может состояться только при этом условии.

Вводная в парламенты Евразии

В пределах Евразии отнюдь не одна Украина пребывает в состоянии хронического политического кризиса: в нём, так или иначе, оказалось большинство республик с однопалатными парламентами и парламентскими (парламентско-президентскими) формами правления.



Украина пережила «оранжевую революцию», а после ухода из политики В. Ющенко была проведена политическая реформа, вернувшая новому президенту полномочия, переданные парламенту после победы оранжевых в 2004-м году.

Грузия стала жертвой «революции роз» и, чтобы частично демонтировать её наследие, была вынуждена совершить переход от президентской республики к парламентской.

Киргизия превратилась в безоговорочного лидера парламентского хаоса: две цветных революции, окончившиеся свержением и изгнанием легитимно избранных президентов.

Особняком стоят Армения и Азербайджан. Впрочем, Армению в начале прошлого года пытались раскачать, а Азербайджан, помимо ярко кланового характера экономической жизни, является наиболее антиевразийской республикой. Кроме того, конфликт в Нагорном Карабахе поддерживает в тонусе элитариев по обе стороны армяно-азербайджанской границы.

Демократия в Туркменистане является особенной: парламент не только однопалатный, но и однопартийный. Элиты, отгородившись от всего мира, построили газовую автаркию, основанную на торжестве культа личности и трубе.

В Молдавии глава республики избирается голосованием депутатов парламента. Впрочем, и депутатов, и президента Молдова скоро может лишиться, войдя в состав Румынии.  

Таким образом, наибольший кризис государственности наблюдается как раз в тех республиках, где:

1. Парламентская или парламентско-президентская форма правления (президент слаб, парламент контролирует правительство).

2. Однопалатный парламент.

В таких республиках законодательный орган превращается в центр политического кризиса, площадку, на которой ведутся переговоры между олигархическими группами (кланами). В результате капитал берёт верх над государством, и именно кланы становятся реальными политическими и экономическими субъектами.

Напротив, наибольшая стабильность и эффективность государственной машины наблюдается в республиках с двухпалатным парламентом: в России, Казахстане, Белоруссии. Узбекистан, несмотря на огромное количество гастарбайтеров, сохраняет стабильность и развивает экономику.

В таких республиках, как правило:

1. Президентская или суперпрезидентская форма правления (президент контролирует правительство).

2. Двухпалатный парламент.

Олигархия в таких государствах или не формируется вовсе (Белоруссия) или же рано или поздно попадает под контроль государства, которое ограничивает его произвол. Роль президента сводится не только к исполнению своих непосредственных обязанностей, но и к уравновешиванию и примирению олигархических групп (кланов), то есть президент становится арбитром (Россия), если, конечно, не происходит уничтожение  противостоящих ему кланово-олигархических групп (Узбекистан).

Выход из кризиса постсоветских парламентских и парламентско-президентских республик становится возможным только при условии ограничения произвола олигархии путём отстранения наиболее активных олигархов от влияния на политику (Ходорковский). Однако данной меры, даже при наличии на то политической воли, будет явно недостаточно: потребуется масштабная конституционная реформа.

Выводы

Вице-президент Еврокомиссии Кэтрин Эштон глубоко обеспокоилась:

«Я призываю президента Украины гарантировать, что эти решения будут пересмотрены и приведены в соответствии с международными обязательствами Украины».

Европейский комиссар по вопросам расширения и европейской политике соседства Штефан Фюле высказался:

«Глубоко обеспокоен новым законодательством, ограничивающим свободы, что противоречит европейским устремлениям и обязательствам соглашения об ассоциации».

Мировые СМИ забили в набат — «на Украине установлена диктатура».

Freedom House не смолчал:

«Freedom House решительно осуждает принятие Верховной Радой Украины законодательства, которое предусматривает уголовную ответственность за клевету, по российскому примеру «иностранного агента» вводит ограничения для общественных объединений, получающих финансирование из-за рубежа, и предусматривающего наказания за участие в акциях протеста».

Официальный представитель Госдепартамента США Мари Харф не осталась в стороне:

«Мы призываем власти Украины воспользоваться возможностью, чтобы провести переговоры и сделать первые шаги на пути к национальному примирению. Отмечу, что это должно включать отмену антидемократических законов, принятых на прошлой неделе.»

В общем, эффект такой, как будто в муравейник ткнули палкой. Даже не знал, сколько в чиновниках ЕС и США засело украинцев. Только разветвленной украинской резидентурой можно объяснить, что #евромайдан пользуется такой популярностью в ЕС и США — большей, чем в самой Украине.

Но, тем не менее, хотелось бы знать, что за ужасные законы принял (и уже отменил, отметим) тиран Янукович, что стало так мешать украинской демократии?

Так вот: законы можно условно разделить не две части.

Часть первая касается в основном ужесточения правил проведения массовых мероприятий и распространения информации в СМИ.

Так, например, теперь в соответствии с законом уголовное наказание ждет тех, кто во время массовых мероприятий использует маски, закрывающие лицо, открытый огонь, специальный средства самообороны. Также теперь наказуемо блокирование дорог, создание больших автоколонн без специального разрешения. СМИ и журналисты несут ответственность за клевету.

Немецкий журналист и политолог Александр Рар предельно точно высказался по предмету:

«Аналитики правы, когда говорят, что фактически Украина только скопировала даже не российские законы, а частично американские и европейские. Посмотрите, что в Америке делается с демонстрантами, которые бросают камни в полицейских, сколько там осуждено было после беспорядков в Вашингтоне и Нью-Йорке».

Впрочем, возмущение борцов за демократию можно понять. Ведь именно маски, оружие, огонь, баллончики со слезоточивым и перцовым газом им были жизненно необходимы для борьбы за демократию в рамках десуверенизации страны в пользу Европы и США. Особенно клевета. Без клеветы вообще никак. Без клеветы никакую демократию и европейский выбор защитить нельзя в принципе.

Возмущение политиков США и Европы тоже можно понять: двойные стандарты — это давняя традиция, которая не имеет никаких исключений, кроме как ради соблюдения все тех же двойных стандартов. Двойные стандарты — это вообще следствие твёрдой убеждённости в чём-либо: нельзя же давать злу те же права, что и добру, не так ли? А каждому европейскому политику понятно, что те режимы, что сейчас правят в США и ЕС — добро, а режим Януковича, который недостаточно поделился Украиной и доит её сам — зло. Против зла все средства хороши, а запретительные законы ЕС и США защищают добро. Чего тут непонятного?

Но, тем не менее, это всё речь о средствах. А хотелось бы понять цели. Понять, в чём добро в понимании ЕС, США и «вышедшего на Майдан гражданского общества» заключается само по себе.

И вот в этом нам поможет определиться вторая часть «репрессивных антидемократических законов», немедленно отменённых в интересах демократии и свободы слова.

Вторая часть принятых  и отменённых на Украине законов заключается, например, в введении в Уголовный Кодекс Украины статьи, криминализирующей оправдания преступлений нацистов и их приспешников:

«Публичное отрицание или оправдание преступлений фашизма против человечности, совершенных в годы Второй мировой войны, в частности преступлений, совершенных организацией «Ваффен-СС», подчиненными ей структурами, теми, кто боролся против антигитлеровской коалиции и сотрудничали с фашистскими оккупантами, а также пропаганда неонацистской идеологии, изготовление и (или) распространение материалов, в которых оправдываются преступления фашистов и их приспешников, наказывается штрафом от пятисот до тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок».

Ещё одна новация заключается в криминализации надругательств над памятниками советским воинам, павшим на фронтах Великой Отечественной Войны.

«Осквернение или разрушение братской могилы или могилы Неизвестного солдата, памятника, воздвигнутого в память тех, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны советских воинов-освободителей, участников партизанского движения, подпольщиков и жертв нацистских преследований, а также воинов-интернационалистов и миротворцев наказываются ограничением свободы на срок от 3 до 5 лет или лишением свободы на тот же срок».

Таким образом, произведя в уме несколько простых вычислений, мы получаем примерный портрет украинской демократии, которая должна получиться в результате побед Майдана на радость Европе и США.

Итак:

Маска



+ оружие



+ свобода слова



=

Например, Виталий Кличко подчеркнул, что однозначно не видит ни себя в составе правительства при президенте Викторе Януковиче, ни представителей своей политической силы. Главный нацист Украины Олег Тягнибок в своем комментарии прессе отметил, что оппозиционеры ещё данный вопрос не обсуждали — «поскольку неизвестно, в каких пропорциях будет формироваться новое правительство — либо это будет стопроцентная ответственность оппозиции, либо 50 на 50 с представителями власти». Глава «Свободы» сослался на то, что некие загадочные представители ЕС и США считают, что именно формирование коалиционного правительства — это идеальный вариант избежать углубления политического кризиса. Впрочем, в завершение Тягнибок оговорился, что есть ещё и  Майдан со своим мнением – «и люди на Майдан выходили не за должности для оппозиционеров». Тут интересно, что когда Яценюку предложили пост премьера, Кличко — вице-премьера по гуманитарным вопросам, Тягнибоку не предложили вообще ничего. А вот один из лидеров «Батькивщины» Арсен Аваков: «Пока не будет изменена Конституция — Кабмин останется Кабмином Януковича. Мы поставили четкое условие: сначала Конституция, потом новое большинство, потом новое правительство. Сейчас одни разговоры. Они испуганы, но мы ждем действий».

То есть что можно констатировать — никто в оппозиции сильно во власть не рвётся и, что характерно, с Майданом советоваться не спешит (хотя и упоминает про его фактор).

Сегодня же Верховная рада на внеочередной сессии признала утратившими силу некоторые законы, принятые 16 января 2014 года, т.е. «антибандитские законы». Полный список можно посмотреть здесь.  Впрочем, ряд из них парламент переголосовал, якобы по правильной процедуре. Среди переголосованных — закон №728-VII «О внесении изменения в статью 297 Уголовного кодекса Украины относительно ответственности за осквернение или разрушение памятников, возведенных в память тех, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны — советских воинов-освободителей, участников партизанского движения, подпольщиков, жертв нацистских преследований, а также воинов-интернационалистов и миротворцев»; закон №729-VII «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно ответственности за отрицание или оправдание преступлений фашизма».

А вот закон авторства депутатов Партии регионов, который, по мнению оппозиции и ряда «иностранных агентов» «существенно ограничивает свободу мирных собраний, создает правовые основания для введения цензуры, развязывает руки власти для преследования граждан по подозрению в экстремизме, понятие которого остается размытым… атакует фундаментальные гражданские свободы, а именно: свободу выражения взглядов, свободу мирных собраний, свободу объединений» отменён без вариантов.

Также депутаты обсуждали закон об амнистии участников акций протеста, но сегодня не пришли к компромиссу, соответственно, внеочередная сессия Верховной рады была продлена на завтрашний день. Как отметил глава Верховной рады Владимир Рыбак, переговоры по этому вопросу «очень тяжелые». Напомним, накануне власть сформулировала свою позицию следующим образом: амнистия вступит в силу только в случае освобождения всех захваченных помещений и автодорог, в противном случае совершенные правонарушения амнистированы не будут. Также в Партии регионов акцентируют внимание на том, что действие закона об амнистии не распространится на тех, кто причастен к смерти людей. «По данным вопросам следствие продолжается, и мы как никто другой заинтересованы в наведении порядка и привлечении к ответственности нарушителей закона», — заявил глава фракции ПР Александр Ефремов.

То, что договориться будет непросто, показывает заявление «коменданта» Майдана, депутата Андрея Парубия, который сказал, что протестующие освободят здания лишь после того, как власть пойдет на уступки:

«Регионалам пора освободить административные помещения, такие как Банковая (т.е. администрация президента) и Кабинет министров. Я думаю, что мы будем требовать, чтобы Партия регионов освободила административные помещения, и будем вести переговоры по этому поводу… То есть, они освобождают Банковую – мы освобождаем Октябрьский дворец. Такие начальные позиции переговоров, и мы будем говорить дальше, кто и что должен освободить».

Это мнение человека, имеющего хоть какое-то влияние на экстремистов.

ЕС и американский фактор

Во вторник Киев очередной раз посетил Еврокомиссар по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефан Фюле. Гость из Брюсселя  провел встречу с Януковичем и его приближёнными, об итогах которой традиционно ничего не сообщается. Вместе с тем, от его имени было распространено заявление — внеочередная сессия украинского парламента 28 января «прокладывает путь для политического процесса, который приведет к выходу из кризиса». В центре этих усилий, уверен Фюле, должны быть «ожидания людей». Еврокомиссар подчеркнул, что переговоры с украинскими партнёрами продолжаются, стороны «находятся в непрерывном процессе».

Сегодня же, ранним утром по Киеву, вице-президент США Джо Байден в телефонном разговоре призвал президента Украины не вводить режим чрезвычайного положения и убрать милицию с улиц Киева. Согласно сообщению Белого дома, подчеркнув, что времени терять нельзя, американский вице-президент призвал Януковича, помимо вышеперечисленного, работать вместе с оппозицией над немедленными мерами по снижению напряженности между протестующими и правительством, а также отменить принятый 16 января пакет «антидемократических» законов (что и было, собственно, успешно сделано).

«США поддержат Украину, которая откажется от насилия и будет уважать права человека и достоинство своих граждан, которые надеются на европейское будущее и желают восстановить здоровый экономический климат в стране», — отметил Байден.

Пресс-служба президента Украины об этом разговоре вообще умалчивает.

Весной 2013 г., в период обострения отношений, Пекин проявил готовность выступить в роли арбитра в кашмирском вопросе. Предложение было с благодарностью принято, но отложено.

Исламабад в последние годы крайне заинтересован в нормализации отношений с Индией, инициирует официальные и частные встречи лидеров, использует любую возможность для переговоров в рамках и кулуарах различных международных форумов и т.д. Но в 2013 г. «затягивание» процесса урегулирования на несколько месяцев в 2013 г. объяснялось также факторами субъективного характера в Пакистане: сменой политического руководства и кадровыми перестановками в рядах генералитета страны.

В мае 2013 г. к власти в результате парламентских выборов пришел Наваз Шариф, в третий раз (1990 – апрель 1993 гг., 1997 – октябрь 1999 гг.), заняв пост премьер-министра. Новый глава федерального кабинета министров вновь, как и в прежние годы, декларировал нормализацию отношений с Индией. Дипломатические контакты носили сугубо официальный характер (напомним, что в ответ на ядерные испытания Индии весной 1998 г., при премьер-министре Наваз Шарифе в мае 1998 г. были проведены испытания пакистанских ядерных установок; летом 1999 г. разрозился вооруженный конфликт в пограничном Каргиле; тогда отношения первых лиц стран резко обострились).

В 2013 г. Наваз Шариф вновь позиционировал себя мироносцем по отношению к Индии. Да и субъективные факторы — пограничный и торговый вопросы — требовали незамедлительного урегулирования. Летом осенью активизировался дипломатический трафик между столицами.

В середине декабря 2013 г. Нью-Дели с частным визитом посетил Шахбаз Шариф, главный министр крупнейшей пакистанской провинции Панджаб (граничит с индийским штатом Пенджаб). Он приходится младшим братом главы федерального кабинета министров Миан Мухаммаду Наваз Шарифу. В повестке дня значилось укрепление деловых связей (он посетил несколько электростанций, работающих на угле и солнечной энергии, ряд объектов сельского хозяйства и т.д.). Но главная цель визита члена клана Наваз Шарифов состояла в проведении неофициальной встречи с премьер-министром Индии Манмоханом Сингхом. В ответ на его слова о трансграничных перестрелках, Ш.Шариф поспешил заверить его, что Пакистан готов устранить все сомнения, и что премьер-министр Наваз Шариф предложил Нью-Дели провести независимое расследование третьей стороной инцидентов на Линии Контроля. Стороны согласились, что, во-первых, у руководства двух стран нет другого выбора, кроме как идти по пути мира, во-вторых, существует необходимость урегулирования серии спорных вопросов: водного, Кашмира, Сиачен, Сэр Крик и т.д.

Дипломатия Наваз Шарифов оказалась бессильна. Нью-Дели настаивал в первую очередь на урегулировании пограничных инцидентов вдоль Линии контроля. В переговоры вступили военные, но только в конце 2013 г. (24 декабря 2013 г.) состоялась встреча представителей пакистанской и индийской армий на уровне начальников управлений военными операциями. Стороны подтвердили приверженность поддерживать режим прекращения огня на Линии Контроля; согласились установить «горячую линию» и сделать ее более эффективной и ориентированной на результат; информировать друг друга в случае непреднамеренного пересечения Линии контроля гражданскими лицами с целью их скорейшего возвращения; подтвердили «нулевую терпимость» в вопросе контрабанды, незаконного возведения и демонтаж пограничных столбов и т.д.

События на ЛК 2013 г. фактически отбросили назад дипломатические успехи прежних лет, и в декабре 2013 г. стороны вновь сели за стол переговоров, чтобы с чистого листа писать повестку дня. Подобная ситуация повторяется, начиная с 1947 г. согласно известной формуле «шаг вперед, два шага назад».

Многие аналитики подчеркивают обострение столкновений стратегических интересов Пакистана и Индии в регионе, которое только усугубляется с течением времени (соперничество в регионе Индии и Китая, укрепление позиций Индии в соседних с Пакистаном Афганистане, Иране) и т.д.