Большой передел мира

На таком фоне для ЕС важно пустить максимальные объёмы газа по стабильному северному маршруту, с тем чтобы обезопасить себя на случай возможных перебоев.

Борьба между европейскими хабами

Но, как представляется, в основе обсуждаемого решения есть ещё одна причина. Это внутриевропейская борьба за «особую роль» на газовом рынке. Мы уже пытались обсудить проблему в таком ключе прошлой осенью, в материале о развитии европейских газовых хабов. Напомним, что согласно принятому плану, весь газовый рынок ЕС будет разделён на несколько торговых зон на основе газовых хабов (и бирж). Эти хабы существуют и сейчас, но пока они национальные, а в будущем будут созданы и наднациональные зоны.

И пока получается так, что Германия, являясь крупнейшим газовым рынком континентальной Европы, может оказаться в зоне голландского хаба TTF. Это связано с тем, что исторически нидерландский TTF оказался значительно более развит, чем два немецких хаба: Gaspool и NCG. Для успешного функционирования газового хаба важна его ликвидность: объёмы торгов и соотношение «бумажных» контрактов к физическим поставкам (чем больше это соотношение, тем лучше, так как это снижает возможности для ценовых манипуляций). Эти параметры в случае TTF несравнимо выше, чем у немецких хабов.

Устраивает ли это Германию? Конечно, нет. Один из возможных путей решения вопроса — перетягивание на себя максимальных объёмов газовых потоков. В такой системе координат продавить для OPAL и NEL дополнительные льготы — в интересах Германии. И неудивительно, что Германия как важнейшая экономика ЕС смогла довести до Еврокомиссии свои пожелания по поводу газопровода OPAL.

Добыча в Нидерландах: незапланированное падение

Тем более что в конкурирующих Нидерландах ситуация получается прямо противоположная. Напомним, что Голландия — один из основных источников «собственного» европейского газа, что отчасти и объясняет развитость голландского хаба TTF. В свою очередь, в самой Голландии основную долю добычи обеспечивает месторождение Гронинген. Ещё недавно здесь была запланирована годовая добыча в 49 млрд кубометров до 2020 года (сейчас — 53 млрд), но новый прогноз даёт снижение до 40 млрд уже к 2016 году. То есть около 10 млрд собственной добычи ЕС внезапно не досчитается. (Напомним, именно столько в Европу придёт азербайджанского газа, с которым «носятся» уже несколько лет. Но говорить, что это компенсация, нельзя — тот газ уже давно расписан в балансах, предполагавших менее резкое падение нидерландской добычи).

Так или иначе, этот сюжет стал дополнительным фактором европейской заинтересованности в российских поставках, одновременно повышая роль Германии на газовом рынке и снижая значение Нидерландов.

Кроме того, переключение поставок с украинского направления снижает позиции ещё одного конкурента — центрально-европейского хаба (австрийский Баумгартен, куда попадает практически весь газ, идущий транзитом через Украину).

И ещё один свежий сюжет. Начиная с апреля газ в Германии сможет закупать Польша, которая надеется таким способом ослабить зависимость от российских поставок. Конечно, это всё фикция, ведь газ всё равно будет российский (правда, обходиться он может чуть дешевле, так как Германия как крупнейший покупатель получает максимальные скидки). Но в нашем контексте это важно в ключе становления Германии как газового хаба в самом широком смысле (то есть газового распределителя).

От газопроводного конфликта к новому стратегическому партнёрству?

Но, может напомнить читатель, создание хабовой модели газового рынка подразумевает, что газ будет продаваться по биржевым ценам, а не с нефтяной привязкой, как того хочет «Газпром». Зачем Германии такой российский газ? Нет ли здесь противоречия?

Во-первых, именно сейчас Еврокомиссия более чем настойчиво грозит разбирательствами и 15 млрд штрафа в случае отказа «Газпрома» от спотовой ценовой привязки и сохранения нефтяной индексации. Но частично в северо-западной Европе «Газпром» уже перевёл свои поставки на спотовую индексацию. Возможно, компромисс будет достигнут, а доля спотовой составляющей ещё подрастёт.

Во-вторых, часть газа может закупаться импортёрами по долгосрочным контрактам с нефтяной привязкой, но затем перепродаваться на биржевом рынке, повышая ликвидность немецких хабов.

Ну и, может быть, главное. Когда произойдёт переход к новой модели европейского газового рынка — неясно. По старым планам Еврокомиссии он уже должен был состояться, но планы эти уже не раз сдвигались, и даже сейчас невозможно точно сказать, когда новая конфигурация (то есть система наднациональных хабов с биржевой ценовой привязкой для основной части поставок) будет реализована.

А вот контроль за основными точками входа и путями транзита энергоносителей, какова бы ни была система ценообразования, останется важным всегда. И в этой логике Германия от полномасштабного запуска OPAL и NEL выиграет в любом случае.

Тем более что именно «северное» направление российского экспорта будет наиболее востребовано в будущем. Это связано с падением добычи в Великобритании, Нидерландах, проблемами с удержанием добычи в Норвегии на фоне отсутствия альтернатив. В то время как на юге ситуация с альтернативами российским поставкам будет чуть лучше. Неслучайно именно сейчас рассматривается возможность строительства новых веток «Северного потока», одна из них — для Великобритании. Маршрут пока неизвестен, но будет неудивительно, если он повторит конфигурацию действующих веток, с «заходом» в Германию.

СССР, кроме того, предложил переговоры по этому вопросу между СЭВ, Китаем, Монголией и другими странами Азии и Тихоокеанского бассейна. Число государств, поддержавших эту идею и отклонивших ее, тогда было почти таким же, как и позже, в 1953-м.

Переговоры с государствами, одобрившими этот проект, планировались на середину марта - начало апреля 1953 года. Но уже в апреле 1952-го на первом международном экономическом совещании в Москве представители многих стран-оппонентов тоже поддержали эту идею, причем для всего мира.

Сталинские проекты находили поддержку даже в Великобритании. Вот информация газеты «Советская Латвия» от 23.10.1952 г.: «В Лондоне создана компания под названием «Международное акционерное общество коммерсантов для претворения в жизнь торговых соглашений, заключенных английскими делегатами на Международном экономическом совещании, состоявшемся в Москве в апреле 1952 года». Первым председателем этого общества был лорд Бойд Орр, возглавлявший английскую делегацию на Международном экономическом совещании. Акционерное общество заявило, что его целью является «поощрять… и облегчать претворение в жизнь торговых соглашений, которые были заключены в связи с Международным экономическим совещанием в Москве, состоявшемся в 1952 году, и всякие подобные соглашения в будущем. Все доходы и собственность этого общества будут использоваться исключительно для достижения этих целей».

Советские предложения начала 1950-х годов поддерживались не только в Великобритании. По данным МИД КНР, первые шаги по возобновлению торговли между Китаем и Японией были связаны именно с проведением московского Международного экономического совещания 1952 года.

В ходе его состоялась встреча представителей заинтересованных деловых кругов Японии с китайской делегацией во главе с министром внешней торговли Нань Ханьчэнем. И в начале июня 1952 года в Пекине было подписано первое в послевоенный период японско-китайское торговое соглашение на бартерной основе сроком на полгода. Потом оно постоянно продлевалось, в том числе и на вышеупомянутом Манильском форуме ЭКАДВ.

После апреля 1952 года Москва, поддержанная социалистическими (кроме «титовской» Югославии) и многими развивающимися странами, стала продвигать проект нового экономического порядка в мире на региональном уровне. Так, на январь-июль 1953 года планировались межгосударственные форумы, аналогичные Манильскому, на Ближнем Востоке (Тегеран), в Африке (Аддис-Абеба), Южной Америке (Буэнос-Айрес), Северной Европе (Хельсинки), но противодействие со стороны Запада, особенно США, и кончина И.В. Сталина, помешали проведению этих мероприятий. А после 5 марта 1953 года о подобных проектах в руководстве СССР предпочитали не вспоминать.

По данным ряда архивных документов бывших минвнешторга, Госкомитета по внешнеэкономическим связям и Госплана СССР, Сталин с осени 1952-го постоянно запрашивал иностранную информацию о торговых планах зарубежных стран, компаний, банков в отношении СССР, СЭВ и КНР. А также публикации, книги, радиокомментарии по этой тематике в странах Запада. Активно интересовался он также динамикой и ассортиментом промышленного экспорта Запада в развивающиеся страны, оценками их спроса на иностранные займы, капиталовложения, на готовую продукцию. Так или иначе, но в ходе Манильского совещания свыше 10 стран подписали с СССР контракты по торговле или по привлечению советских капиталовложений. По имеющимся данным, 2 марта об этих успехах Сталину подробно сообщила советская делегация. Ответа не последовало. Решили повторить 3 марта - тоже безответно.

Примечательно, что минвнешторг СССР своевременно не проинформировал советских делегатов о смертельной болезни Сталина. Впрочем, официальные бюллетени о состоянии его здоровья стали публиковаться только с 4 марта. 5-го и 6-го публиковались бюллетени о ходе его болезни, 6-го же было сообщено о его смерти, появились отклики на кончину Сталина, в том числе и в странах-участницах Манильского форума.

Так, первый президент Индонезии Сукарно отметил, что «при Сталине, особенно после войны, явно обозначилась роль СССР не только как военно-политического, но и как экономического конкурента США. В том числе, в сфере международной торговли».

Шах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви подчеркнул «историческую роль Сталина и его политику в укреплении авторитета СССР во всей Азии – от Красного моря до Тихого океана». Схожее мнение высказал основатель независимой Камбоджи Нородом Сианук.

А вот оценка историка и публициста Шервуда Росса («Scoop», Новая Зеландия, 8 июня 2010 года): «…Сегодняшние историки только начинают приходить к пониманию той сложной и искушённой личности, каковой являлся Иосиф Сталин, правивший Россией почти тридцать лет вплоть до своей смерти в 1953 году. Те люди, которые пренебрежительно отзываются о Сталине, называя его неким параноиком и сумасшедшим, глубоко заблуждаются. Этот человек не был преступником, хотя он несет ответственность за гибель миллионов. Это был очень работоспособный и деловой человек с простыми вкусами, отец трех детей…»

Здесь же фактически утверждается, что Сталин был устранен: «…у главных сподвижников Сталина были не только политические, но и личные причины для принятия решения о том, что он должен быть устранен. Американский историк Джонатан Брент утверждает, что «Лаврентий Берия, возглавлявший во времена Второй мировой войны тайную полицию КГБ, а позднее отвечавший за создание советской ядерной бомбы, и руководитель Украины Никита Хрущев придумали способ отравить Сталина у него на даче и, таким образом, избавиться от него».

Далее в публикации сказано: «…указывая на то, что у Сталина не было близкого друга, Брент говорит, что сталинские заметки (на полях книг, статей, информсообщений, проектов правительственных решений. – А.Б.) показывают, какой это был человек «в тиши своего кабинета в 4 часа утра, когда на него никто не смотрел; мы видим, как усиленно, постоянно работал его мозг».

…Сталин понимал, что он живой символ того Великого Государства, которое стремился создать.

Когда его беспутный сын Василий терроризировал своих учителей и школьных товарищей, заявляя: «Я Сталин, и вы не можете меня наказывать», - отец, которому это надоело, схватил его за шиворот и сказал:

«Слушай, ты не Сталин. Даже я не Сталин. Сталин - это советская власть. Сталин - это то, что пишут в газетах, рисуют на портретах».

Это показывает, что Сталин понимал, что он «величественнее себя самого», и что его власть надличностна».

Прежняя «сирийская стратегия» Белого дома в тупике. Оппозиция окончательно превратилась в «террариум единомышленников», где «исламисты» отстреливают «светских», а банды местных «махновцев» борьбу с «кровавой диктатурой» понимают исключительно как грабежи, насилие и налаживание криминального бизнеса. Искусно используя эти противоречия, правительственная армия методично перемалывает боевиков, а рейтинг Башара Асада неуклонно растет не только в Сирии, но и в соседних государствах.

Аналогично обстоят дела и внутри антисирийской коалиции. Вопреки десятку официальных и секретных деклараций и меморандумов, США, Катар, Саудовская Аравия и Турция так и не приняли окончательного решения о том, на какую из повстанческих группировок «поставить», а потому – каждый помогает «своим». Это лишь разжигает конкуренцию между вооруженными формированиями и толкает их на «экспроприацию» излишков оружия и снаряжения у тех, чей спонсор на данный момент щедрее. О какой-либо координации боевых операций нет даже речи.

При этом вооружённые группировки, прикрывающиеся исламскими лозунгами, берут верх, подминая под себя остальных боевиков. А это уже создаёт проблемы с предоставлением им военной помощи, ибо объяснять Западу, почему «борцы за демократию», позируя перед камерами, режут людям головы и каннибальствуют, становится трудно.

Всё это сводит к нулю шансы свержения в Сирии законного правительства и установления там прозападного режима, участвующего в создании новой архитектуры «Большого Ближнего Востока» (а это и было главной целью разжигания гражданской войны и поддержки джихадистской интервенции). Основной аргумент Обамы и Керри – «нам удалось добиться ликвидации химических арсеналов Асада» - для «ястребов» из Вашингтона и активистов антисирийской коалиции «не работает», ибо совсем не в этих арсеналах дело.

Антонио Гутеррес, руководитель агентства ООН по делам беженцев, уже заявил, что, оказывается, «гуманитарный кризис в Сирии – это худшее, с чем международное сообщество сталкивалось со времён геноцида в Руанде». Однако это ещё цветочки, ведь «гуманитарным кризисом» сегодня никого не напугаешь. А вот угроза терактов на территории США и Европы – это уже серьёзно, это непробиваемый аргумент, который перевесит всё.

В выступлении главы Национальной разведки США Джеймса Клэппера перед комиссией сената 29 января есть место, в котором говорится, что «Сирия стала магнитом для всех террористов планеты», что «нарастает участие «Аль-Каиды» в сирийских событиях», что«именно в Сирии могут готовиться теракты против США». И там же сказано: «Мы считаем, что в некоторых направлениях по созданию биологического оружия Сирия продвинулась дальше исследований и разработок и может производить ограниченное количество возбудителей болезней. Такие выводы сделаны на основании длительности и интенсивности программы по созданию биологического оружия в Сирии».

Через три дня 15 американских сенаторов встретились с Джоном Керри за кулисами конференции в Мюнхене. На этой встрече Линдси Грэм предложил атаковать беспилотниками «убежища «Аль-Каиды» в Сирии», а Джон Маккейн заявил о необходимости установить «безопасную и бесполетную зону, где под защитою наших размещенных в Турции комплексов «Пэтриот» Свободная сирийская армия могла бы готовиться к операциям против Асада и «Аль-Каиды», а беженцы обрели бы безопасное убежище». «Для меня, - заметил сенатор Грэм, - выбор выглядит следующим образом: или мы ударим по сирийским террористам после того, как они атакуют нас, или мы поразим их прежде, чем они доберутся до нас».

Спустя два дня после этой встречи появилась редакционная статья в The Washington Post, где вопрос ставился ребром: «С ООН или без, но пора бы уже администрации Обамы установить, имели ли место преступления режима и действительно ли «Аль-Каида» угрожает Соединённым Штатам, ведь ответов на эти вопросы до сих пор нет».

История этой деградации вполне понятна. Все началось в 1990-е годы после распада Советского Союза, когда американские СМИ приняли на вооружение сюжетную линию Вашингтона о том, что почти все действия президента Бориса Ельцина представляют собой «переход от коммунизма к демократии» и таким образом соответствуют американским интересам. К этим действиям относились шоковая терапия в экономике; разграбление олигархами важной государственной собственности, что привело к смерти десятков миллионов людей; уничтожение всенародно избранного парламента и введение «президентской конституции», нанесшей мощнейший удар по демократизации, а сегодня дающей огромные полномочия Путину; жестокая война в крохотной Чечне, давшая толчок усилению терроризма на Северном Кавказе. Кроме того,  Ельцин в 1996 году сфальсифицировал результаты выборов с целью собственного переизбрания, из-за чего его рейтинг в 1999 году опустился ниже 10%, а в стране с огромным арсеналом оружия массового уничтожения начался процесс дезинтеграции. Тем не менее,  у большинства американских журналистов до сих пор такое впечатление, что Ельцин был идеальным российским руководителем.

С начала 2000-х годов СМИ следуют иной сюжетно-повествовательной линии, рассказывая о другом лидере, что также соответствует американской политике. Многогранный анализ в ней принесен в жертву безжалостной демонизации Путина, и при этом мало кто обращает внимание на факты. (Кого-нибудь из советских коммунистических лидеров после Сталина подвергали столь мощному очернительству?) Если при Ельцине Россию представляли как страну с законными политическими и национальными интересами, то сейчас нас убеждают в том, что у путинской России нет вообще никаких интересов, ни дома, ни за границей, и даже на ее собственных рубежах, скажем, на Украине.

У России сегодня много серьезных проблем и немало отталкивающих поступков Кремля. Но человек, полагающийся на СМИ из американского мейнстрима, не найдет там ни первопричин этих проблем, ни наследия, доставшегося от ельцинской России и от провокационной политики США 1990-х годов. Там есть только «автократ» Путин, который, будучи человеком самовластным, в действительности все-таки не обладает столь обширными полномочиями. Никто не ставит ему в заслугу то, что он стабилизировал распадавшуюся на части ядерную державу, что он помогал Америке в вопросах безопасности, начиная с Афганистана и кончая Сирией и Ираном, и даже то, что в декабре он объявил амнистию 1000 с лишним  заключенных, в том числе, матерям маленьких детей.

Неудивительно, что в январе Wall Street Journal опубликовала выступление серьезно дискредитировавшего себя бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили, который наклеил на правительство Путина ярлык «лживости, насилия и цинизма», а Кремль назвал «нервным центром тех бед, которые терзают Запад». Но безответственную порку Путину неизменно устраивают также центристские, либеральные и прогрессивные СМИ, начиная c New York Times, Washington Post, New Republic и кончая CNN, MSNBC и HBO, где в программе Real Time With Bill Maher Говард Дин (Howard Dean), не отличавшийся прежде глубокими знаниями России, недавно заявил под одобрительные звуки участников: «Владимир Путин бандит».

Поэтому СМИ с вожделением ждут падения Путина – по причине «провалов в экономике» (хотя по некоторым показателям Россия превосходит США), доблести протестующих на улицах и прочих правильно думающих оппозиционеров (чьи позиции редко кто анализирует), бегущего прочь от Путина электората (хотя его рейтинги по-прежнему на уровне 65%) или некоего долгожданного «катаклизма». Очевидно веря (как это делает New York Times), что на смену Путину придут несущие с собой «лучшее будущее» демократы, а не оголтелые ультранационалисты, которых все больше становится на улицах и в коридорах власти, американские комментаторы проявляют безразличие к тому, как вожделенная «дестабилизация режима» может отразиться на обстановке в самой большой в мире ядерной державе.

Анализом этих вопросов, и уж тем более реальных последствий определенно не занимается главный специалист по России из New Republic Джулия Иоффе (Julia Ioffe), написавшая в номере за 17 февраля статью почти на 10000 слов. Излюбленная тематика Иоффе отмечена подлинной путинобоязнью: «Он сломил оппозицию, а страна разваливается на части». Эти ее утверждения ничем не обосновываются и не подтверждаются. Статья, ставшая подборкой бесед уроженки России Иоффе с ее недовольными (но, похоже, не очень сломленными) московскими знакомыми, а также щекочущих нервы и давно уже циркулирующих в интернете сплетен, больше подходит для российской желтой прессы (там есть и некоторые фактические ошибки) – собственно, как и пренебрежительное отношение Иоффе к объективности. Протестные крики «Россия без Путина!» и «Путин вор!» «стали для меня одним из самых возбуждающих моментов». Как и твит «Путин всех нас нае..ал». Не забывает она и про многообещающее заклинание: «Катаклизм сегодня ближе, чем когда бы то ни было».

На протяжении многих недель эти ядовитые материалы были посвящены сочинской Олимпиаде и усиливающему кризису на Украине. Еще до начала игр New York Times объявила новый спортивный комплекс в Сочи «дистопией в советском стиле» и предупредила читателей в своем заголовке: «Терроризм и напряженность, а не спорт и радость». В день открытия Олимпиады газета нашла место для трех антипутинских статей и передовицы. Составить ей в этом конкуренцию сумела лишь Washington Post. Факты не имели для редакции никакого значения. Буквально в каждом американском репортаже упорно говорилось о том, что Путин «разбазарил» на игры в Сочи рекордную сумму в 51 миллиард долларов, доказав тем самым их «коррупционность». Но как отметил Бен Арис (Ben Aris) из Business New Europe, 44 миллиарда было израсходовано на «развитие инфраструктуры всего региона», а это  инвестиции в страну в целом.

В целом до начала Олимпиады освещение в прессе было еще хуже. СМИ эксплуатировали угрозу терроризма настолько безнравственно, что это уже было похоже на порнографию. Washington Post, которая за свое критическое отношение к России давно уже получила прозвище ««Правда» на Потомаке», стала олицетворением таких повадок СМИ. Один спортивный обозреватель и автор редакционных статей превратил Олимпиаду в «состязание силы воли» между презренной путинской «бандитократией» и террористическими «повстанцами». Две «воюющие стороны» стали в глазах СМИ настолько похожи друг на друга, что у читателя появились сомнения: за кого же болеть? Так или иначе, американские журналисты заранее присудили победу террористам, очернив «путинские игры» и отпугнув от Сочи многих иностранных зрителей, в том числе, родственников спортсменов.

Сочинские игры скоро закончатся, триумфально или трагически, а вот роковой и зловещий кризис на Украине нет. Возможно, сейчас появляется новый раскол холодной войны между Западом и Востоком, причем не в Берлине, а в самом сердце древней русской цивилизации. Результатом может стать перманентная конфронтация, чреватая нестабильностью и угрозой реальной войны, которая будет намного серьезнее, чем война в Грузии в 2008 году. Эти опасности американские СМИ в своих исключительно избирательных, пристрастных и подстрекательских материалах почти полностью игнорируют, а предложение Евросоюза о «партнерстве» представляют великодушным и благотворным, называя его украинским шансом на демократию, процветание и бегство от России. И это замечательное предложение было отвергнуто только из-за «запугиваний» со стороны  Путина и его «закадычных дружков» в Киеве, говорят они.

Еще недавно завзятые читатели могли рассчитывать на то, что журнал New York Review of Books дает подкрепленную фактами и заслуживающую доверия альтернативную оценку важных исторических и современных событий. Но когда речь заходит о России и Украине, этот журнал поддается всеобщей мании в СМИ. В своем материале от 21 января регулярно пишущая на страницах журнала и неизменно осуждающая Путина Эми Найт (Amy Knight) предостерегла американское правительство о недопустимости сотрудничества с Кремлем в вопросах безопасности в Сочи. Она даже предположила, что путинские спецслужбы «могут быть заинтересованы и даже могут способствовать терактам» типа тех, что унесли жизни десятков людей в Волгограде в декабре прошлого года.

Инсинуациям Найт в своем претендующем на звание доклада об Украине материале вторит профессор Йеля Тимоти Снайдер (Timothy Snyder), опубликовавший его в номере журнала за 20 февраля. Опущение фактов журналистами и учеными это такая же ложь, как и искажение фактов. В статье Снайдера полно и первого, и второго. Этим очень сильно грешат популярные средства массовой информации, однако материал об Украине разместил на своих страницах авторитетный New York Review of Books, а его автором является известный ученый. Задумайтесь над некоторыми из утверждений Снайдера:

- «На бумаге Украина сегодня диктатура». На самом деле, та бумага, или закон, на который он ссылается, вряд ли превращает Украину в диктатуру. И в любом случае, этот закон был отменен. Украина сегодня находится в состоянии прямо противоположном диктатуре. Там царит политический хаос, который не в состоянии контролировать ни президент Виктор Янукович, ни парламент, ни милиция, ни другие государственные институты.

- «Депутаты парламента…своим голосованием практически лишили себя существования». Опять же, Снайдер ведет речь об отмененной «бумаге». Более того, в Киеве сейчас ведется серьезная дискуссия на тему возврата к положениям конституции 2004 года, которые предусматривают возврат ряда важных президентских полномочий законодательной власти. Вряд ли это можно назвать «концом парламентских сдержек президентской власти», как утверждает Снайдер. (А может, ему не нравится перспектива компромиссного решения?)

- «Своими исключительно массовыми и мирными протестами…украинцы показали позитивный пример европейцам». Это поразительное заявление могло соответствовать действительности в ноябре, но сейчас насчет снайдеровского «позитивного примера» есть большие сомнения. Захват правительственных зданий в Киеве и на западе Украины, коктейли Молотова, предназначенные для милиции, жестокие нападения на сотрудников правоохранительных органов, часто звучащие в рядах многих противников Януковича антисемитские лозунги – все это хорошо задокументировано и даже показано по телевидению. Но это не те «примеры», которые читатели могут порекомендовать европейцам и американцам. Такого не потерпит ни одна западная демократия, даже если это будет сопровождаться жестокими действиями полиции.

- «Представители небольшой группы украинских правых экстремистов взяли на себя ответственность за насилие». Такое затемнение сознания означает, что за исключением «небольшой группы», правые экстремисты на Украине это часть «позитивного примера», подаваемого оппозицией. (Многие из этих представителей с ненавистью говорят об «анти-традиционных» ценностях Европы, таких как права гомосексуалистов.) Более того, продолжает Снайдер, «здесь есть что-то подозрительное». Он делает активные намеки на то, что насилие толпы это дело рук «русскоязычных провокаторов», выполняющих приказы Януковича (или Путина). В качестве доказательства Снайдер ссылается на «сообщения», в которых говорится, что подстрекатели «говорят по-русски». Но по-русски говорят миллионы украинцев, находящихся по разные стороны нарождающейся гражданской войны.

- Снайдер воспроизводит еще одно недобросовестное и широко распространенное утверждение СМИ по поводу России, подтверждая то, что редакции слабо проверяют факты. В недавней статье в International New York Times он продолжает свои разглагольствования и пытается удалить из безобидных рядов украинских «крайне правых» неофашистские элементы. Опять же, не имея никаких проверенных доказательств, Снайдер предупреждает о «военной интервенции» против Украины при поддержке Путина, которая начнется после Олимпиады, а надежные сообщения о «нацистах и антисемитах» в рядах демонстрантов называет «российской пропагандой».

- Пожалуй, самая большая ложь, продвигаемая Снайдером и большинством американских СМИ, это утверждение о том, что «вся страна страстно желает интеграции с Европой». Каждый информированный обозреватель знает (из истории Украины, из ее географии, языковой ситуации, религий, культуры, политики и опросов общественного мнения) что страна глубоко расколота в вопросе о том, надо ли ей присоединяться к Европе, или лучше сохранить политическую и экономическую близость с Россией. Нет единой Украины и единого украинского народа, а есть как минимум два, которые населяют западные и восточные регионы.

Такие искажения фактов указывают на две вопиющие недомолвки со стороны  Снайдера и американских СМИ. Все более опасное противостояние между двумя Украинами «разжег» не двуличный Янукович со своими переговорами и не Путин, а Евросоюз со своим безответственным ноябрьским ультиматумом, согласно которому демократически избранный президент глубоко расколотой страны должен выбирать между Европой и Россией. Предложение Путина о трехсторонних переговорах, о котором почти не сообщали СМИ, руководители США и ЕС отвергли наотрез.

Но самая важная недомолвка СМИ - это разумная уверенность Москвы в том, что борьба за Украину является  очередным этапом продолжающегося наступления Запада под командованием США в направлении постсоветской России, которое началось в 1990-е годы с продвижения НАТО в восточном направлении и продолжилось, когда США стали финансировать политическую деятельность НКО внутри России, когда США и НАТО открыли военный форпост в Грузии и объекты противоракетной обороны неподалеку от России. Мудрая это политика Вашингтона и Брюсселя, или безрассудная, но она лжива и обманчива, в отличие от  декабрьского финансового предложения Путина о спасении терпящей крах украинской экономики. «Цивилизационное» предложение ЕС, например, включает положения о «политике безопасности», о которых почти никто и никогда не сообщает, но которые явно ставят Украину в подчиненное положение по отношению к НАТО.

Любые сомнения по поводу истинных намерений администрации Обамы на Украине должны были развеять опубликованные недавно материалы телефонного разговора между Викторией Нуланд и послом США в Киеве. СМИ вполне предсказуемо сосредоточились на источнике «утечки» и на словесном «ляпе» Нуланд «е..ать этот ЕС». Но самое важное в этом разоблачении то, что высокопоставленные американские руководители плетут заговоры, выступая в роли повивальной бабки нового, антироссийского правительства на Украине, и пытаясь свергнуть либо нейтрализовать ее демократически избранного президента. То есть, они осуществляют переворот.

А американцы остались со старым вопросом в новой редакции. Что определило такую деградацию в журналистском освещении постсоветской России: возникший 20 лет назад курс Вашингтона под лозунгом «победитель забирает все» или официальная политика? Почему сенатор Джон Маккейн стоял в Киеве на одной сцене и бок о бок с хорошо всем известным лидером экстремистской националистической партии? Его слабо проинформировали СМИ? Или же СМИ удалили эту часть истории из-за блажи Маккейна?

А как насчет решения Барака Обамы направить в Сочи делегацию низкого уровня, включив в нее отставных атлетов-гомосексуалистов? В августе Путин буквально спас Обаму на посту президента, убедив Башара Асада уничтожить свое химическое оружие. Затем Путин поспособствовал широко разрекламированному заходу Обамы в сторону Ирана. Разве не должен был Обама лично отправиться в Сочи – в знак благодарности Путину либо в знак солидарности с российским лидером в борьбе с международным терроризмом, который наносит удары по нашим странам? Почему он не поехал - потому что  оказался в западне своей недальновидной политики в отношении России, или потому что  американские СМИ представили в ложном свете различные приведенные причины: предоставление убежища Эдварду Сноудену, разногласия по Ближнему Востоку, посягательства на права геев в России, а теперь и Украина? Каким бы ни было объяснение, как говорят русские интеллигенты, сталкиваясь с двумя плохими альтернативами, «обе они худшие».

Это в Литве. И по ее стопам пошла Латвия: «Юридическая комиссия сейма Латвии во вторник утвердила предложенные экс-министром юстиции Янисом Бордансом поправки к законодательству, которые предусматривают уголовную ответственность «за отрицание советской и нацистской оккупации республики».

Правительство Латвии считает, что республика была оккупирована СССР с 1940-го по 1991 годы. Россия категорически не согласна с такой постановкой вопроса. На данный момент в Латвии не предусмотрено наказание за отрицание оккупации. Поправки предусматривают, что публичное отрицание агрессии против Латвии, ее оправдание и прославление могут повлечь лишение свободы сроком до трех лет».

По этому поводу хочется сказать следующее.

1. Латвия вошла в Россию «в три присеста», первая часть – по Ништадскому миру со шведами при Петре Великом, в 1721 году. В 1772 году, по первому разделу Польши, к России была присоединена Латгалия. Третья часть – Курляндия – была куплена в 1795 году Екатериной Великой у герцога Курляндского. Никто и никогда не оспаривал этих приобретений России. До 1917 года государства Латвии не существовало никогда в истории человечества, никогда она не заявляла об отделении, такого права согласно законам империи не имела и всем миром признавалась составной частью Российской империи. Вывод: выход Латвии из состава России незаконный на 100%.

2. Независимая Латвия была создана на основе договора с Лениным и большевиками в 1920 году. То есть для этого большевики – законная власть. Когда те же большевики, но уже при Сталине, и Латвия вернулась в состав России-СССР, это уже почему-то должно считаться незаконным.

3. Термин «оккупация» имеет четкое юридическое толкование. И подразумевает обязательное нахождение в состоянии войны. То есть в ходе боевых действий и объявления войны одна страна оккупирует другую. То есть слово «оккупация» не может и не должно использоваться произвольно. Как и любые другие юридические термины.

4. Вхождение Латвии в состав СССР было следующим. 5 октября 1939 года Латвия подписала договор о взаимопомощи с СССР. Согласно этому документу на территории Латвии создавались военные базы СССР. Есть в этом что-то «оккупационное»? Если да, то Латвия и сегодня оккупирована США, так как на ее территории находятся иностранные войска.

(Мимоходом: подписав такой же договор с СССР, «Литва получила территорию Вильно (совр. Вильнюс) в Виленской области (6 656 кв. км) с населением около полумиллиона человек, среди которых литовцы составляли не более 20%». Обратите внимание: до вхождения в состав СССР. Не после, а до!)

Летом 1940 года Советский Союз в рамках договоров с прибалтийскими государствами ввел на их территорию дополнительные воинские контингенты. Зачем? Затем, что рядом – в Польше и почти всей Европе – был Гитлер, и немецкие войска могли оказаться и на территории Прибалтики.

Правительство Латвии санкционировало ввод дополнительных советских войск. Никаких боевых столкновений не было. Никакого сопротивления не оказывалось, никто «независимую Латвию» не защищал. Война не объявлялась. Никого не арестовывали и не хватали.

После ввода войск были проведены новые выборы, и (примерно через месяц) новое правительство попросило принять Латвию в СССР.

«Частой ошибкой является представление о том, что в выборах участвовали коммунисты. Это не так. Ряд самых разнообразных организаций объединились в трех странах в так называемые Союзы трудового народа. Это не то же самое, что коммунистические партии, ведь в эти блоки входили профсоюзные организации, молодежные объединения – естественно, что эта объединенная платформа была привлекательна для многих избирателей... По итогам выборов, прошедших в трех странах 14–15 июля, кандидаты Союзов трудового народа получили 93% голосов в Эстонии, 99% в Литве, 97,8% в Латвии... Несмотря на нарушения и безальтернативность, эти выборы были более демократическими, чем все предшествующие выборы на территории Прибалтики. Это подтверждается явкой избирателей, их активностью: в Эстонии, например, явка на выборах1940 г. была выше показателей 1938 г. на 33 % (!)».

(Мимоходом: латышская армия не была расформирована, а наравне с армиями Эстонии и Литвы была переформирована в отдельные корпуса и в таком виде дошла до 22 июня 1941 года. Не знаю, как латышский корпус, но эстонцы даже имели отличную от РККА форму.)

5. Никакого захвата и боевых действий не было, все проходило в рамках закона, значит, оккупации Прибалтики не было. Это была инкорпорация в СССР, прерванная нацистской агрессией. В 1945 году СССР победил агрессора и восстановил свою территориальную целостность.

Инкорпорация. Вхождение. Именно такой термин сейчас используют и сами прибалты.

И не только они, но и их старшие «товарищи».

«Конгресс США: Мы никогда не признавали инкорпорацию Прибалтики в СССР

10.12.2010

Во вторник, 7 декабря, палата представителей конгресса США утвердила резолюцию, в которой поздравила страны Балтии с 20-летием восстановления независимости и призвала президента США продолжать укреплять отношения и активно сотрудничать с Эстонией, Латвией и Литвой, сообщает портал DELFI.

В резолюции отмечается, что США никогда не признавали инкорпорацию стран Балтии в состав Советского Союза. Конгрессмены отмечают, что, несмотря на проводимые в советское время репрессии по отношению к жителям Латвии, Литвы и Эстонии, вера в свободу и независимость в этих народах не была уничтожена».

6. Латвия и другие прибалтийские государства не были демократиями.

«Эстония, Латвия и Литва на протяжении 20 лет своего существования не были демократическими государствами. Достаточно вспомнить о том, что становление государственности в этих странах проходило в 1918 г. в условиях немецкой оккупации.

В 30-е гг. здесь были установлены авторитарные режимы, нередко называемые в литературе «президентскими диктатурами» (Константина Пятса в Эстонии, Карлиса Улманиса в Латвии и Антанаса Сметоны в Литве) со столь знакомыми нам цензурой, запретом деятельности политических партий, «культом личности» (латышская пресса, например, провозгласила Улманиса «величайшим деятелем Европы» и «дважды гением»)...

Сильным ли является аргумент о «неконституционной», а следовательно, нелегитимной смене политических режимов в странах Прибалтики в июле 1940 г., если лидеры этих государств уже давно правили не согласно конституциям?»

По сообщению государственного агентства новостей «Мена», Ас-Сиси проведет встречу с президентом РФ Владимиром Путиным. При этом египетские официальные лица заявляют, что развитие отношений с Россией не пойдет во вред отношениям союзническим отношениям с США.

И все же внешняя политика самой многочисленной страны арабского мира претерпевает изменения после государственного переворота, в результате которого от власти был отстранен Мурси, первый президент в истории Египта, пришедший к власти в результате голосования. Осложнились отношения с Катаром и Турцией, которых новые власти Египта обвиняют в поддержке запрещенных «Братьев мусульман», и одновременно получили новое развитие связи с Саудовской Аравией, Объединенными арабскими эмиратами и Кувейтом, оказавшими значительную финансовую помощь оскудевшей казне.