Большой передел мира

Сегодняшняя законодательная деятельность, безусловно, является самым серьёзным, но далеко не первым шагом в направлении создания национальной платёжной системы (НПС). Такие попытки предпринимались с начала 1990-х годов, однако дальше предложений дело не пошло – помешал как царивший тогда общий хаос, так и постоянные разногласия между крупнейшими коммерческими банками. Кроме того, зависимость от западных компаний не рассматривалась в качестве угрозы экономической безопасности.

Толчком к началу конкретных действий послужили санкции, однако необходимо осознавать, что работа по созданию НПС ведётся в соответствии с общим стремлением Путина защитить страну от политических рисков. Этот шаг хорошо вписывается в усиливающееся движение России к экономической независимости и геополитической безопасности. Не даром в качестве одного из основных аргументов в пользу создания НПС указывается "защита конфиденциальной информации держателей карт от американских спецслужб".

Россия может получить ряд ощутимых экономических выгод от создания НПС. Управление финансовыми потоками станет проще и эффективнее, появятся новые возможности для борьбы с теневой экономикой и коррупцией, повысится ликвидность банковской системы, возрастут поступления в бюджет. Некоторые учёные и политики полагают, что создание такой системы, наконец, сделает импортозамещение возможным.

Однако многие банковские деятели отмечают ряд проблем и спорных вопросов.

Во-первых, потребуется время – одна доработка технического проекта займёт не менее полугода.

Во-вторых, создавать НПС с нуля неэффективно и дорого. В России уже существуют подобные технологии и действуют платёжные системы, например, "Золотая корона" или "ПРО100", которые относительно легко можно распространить на масштабы всей страны. Некоторые банковские деятели предлагают взять за основу разновидность китайской расчётной системы, которая действует примерно в 120 странах. Этот путь привлекателен своей малозатратностью и технической надёжностью, но он приведёт к зависимости от китайских технологий и сервиса.

В-третьих, для зарубежных поездок и оплаты иностранных товаров всё равно придётся прибегать к международной платёжной системе, той же "MasterCard" или "Visa". Или подождать, пока российская система станет международной.

В-четвёртых, многие эксперты сходятся на важности интеграции в Специализированный глобальный расчётный банк. Это решающий шаг по направлению к созданию альтернативной системы расчётов не только для России, но и для всего евразийского сообщества, упрощающий переход к расчётам за газ в рублях.

Эти вопросы ещё предстоит разрешить. Но совершенно ясно, что санкции против приближённых к российскому президенту лиц не дали ожидаемого эффекта. Так, когда были введены меры против банка "Россия", Путин объявил, что намерен открыть зарплатный счёт в этом банке. С тех пор в социальных сетях банк "Россия" прозвали "островом стабильности" в море финансовых волнений. Уровень поддержки самого Путина поднялся до невиданных высот и достиг примерно 85 процентов.
Основной урок, который можно извлечь из ещё не оконченной истории, касается не столько самой России и санкций, сколько глобализации в XXI веке. В условиях мировой конкуренции санкции, нацеленные на ослабление российского политического режима, могут усилить стремление к автономности и увеличить экономическую мощь страны через изменения в финансовой системе. Такие страны, как Россия и Китай, могут серьёзно задуматься о сокращении зависимости от международных финансовых компаний. У последних, однако, возможности повлиять на ситуацию нет.

А сенатор-республиканец Джон Маккейн, не церемонясь по своему обыкновению со словами, говорит, что «Обама вовсе не подлец, а просто дурак». «Обама наиболее либеральный и самый некомпетентный президент со времен Джимми Картера», - уточняет губернатор Луизианы Bobby Jindal. «Мировые лидеры относятся к Обаме очень негативно. Они разочарованы, они понимают, что на самом деле от него ничего не зависит... Западные европейцы перестали обращать на него внимание… Он не знает, что ему делать дальше, поэтому он старается не действовать и надеется на лучшее», - пишет в статье «Маленький президент на мировой сцене» (A Small President on the World Stage) влиятельная американская The Wall Street Journal.

Бывший помощник президента США, работавший в администрациях трех президентов, ныне известный колумнист Peter Wehner, утверждает, что Барак Обама «необычно догматичен, невосприимчив к чужим доказательствам и по большей части не способен корректировать свои взгляды в соответствии с обстоятельствами. Поэтому, когда его мировоззрение сталкивается с реальностью, он часто впадает в ступор. Вместо адекватной реакции он создает свою собственную иллюзию».

Весьма нелицеприятные оценки действий президента США Барака Обамы и его аппарата дают всё больше и больше американцев - политиков и рядовых граждан, учёных и журналистов, демократов и республиканцев, консерваторов и либералов, белых и чёрных… А The Washington Times еще полгода назад заявила американцам, что из-за некомпетентности Обамы «власти США передали сферу американской внешней политики в надежные руки российского президента Владимира Путина и КГБ». Ошарашив читателя подобным утверждением, газета писала: «Мы рискуем, что другие страны будут руководить нашей внешней политикой, как это имеет место ныне».

Распространение подобных оценок и мнений служит косвенным показателем того, что в Америке нет грамотных специалистов по России и постсоветским государствам в целом. Заметный рост внимания в США к России в последние месяцы выявил такое положение вещей с особой остротой. После исчезновения СССР американцы слишком поспешно и, надо сказать, опрометчиво переориентировали подготовку своих экспертных кадров на Ближний Восток и Азиатско-Тихоокеанский регион. В результате «русское направление» внешней политики США оказалось оголённым. Это станет понятным, если перечислить, кто в настоящее время ведает в американских экспертных кругах Россией, Украиной и другими постсоветским странами:

1. Эмигранты из СССР, давно не живущие в России, как правило, из числа американских советологов, которых в свое время даже «распад Советского Союза застал врасплох», поскольку они пребывали в уверенности, что при их-то жизни «Советский Союз будет существовать точно таким, каким он существовал в 1978 году». Это люди наподобие эмигрировавшего из СССР в США в том же 1978 году Леона Арона (Leon Aron), нынче занимающегося «российскими исследованиями» в Американском институте предпринимательства (American Enterprise Institute) и Ариэля Коэна (Ariel Cohen), эмигрировавшего из СССР в Израиль в середине 1980-х, а затем перебравшегося в США, где он работает экспертом по России в вашингтонском фонде «Наследие» (Heritage Foundation).

2. Отставные госслужащие с опытом работы в России 1990-х годов. Здесь можно назвать таких лиц, как: Строуб Тэлботт (Strobe Talbott) из Йельского общества «Череп и Кости» - друг Билла Клинтона, который по дружбе назначил журналиста Тэлботта заместителем госсекретаря США и поручил ему заниматься вопросами, связанными со странами бывшего СССР; Стивен Пайфер (Steven Pifer), еще один дипломат, пик карьеры которого пришелся на годы президентства Клинтона; Роберт Гейтс (Robert Gates), который покинул государственную службу еще в 1993 году, а до этого, проработав более четверти века в Центральном разведывательном управлении, в том числе на посту директора Управления, неоднократно подвергался обвинениям в неспособности точно определить все составляющие упадка и распада СССР.

3. Люди из академических кругов, оторванные от реального политического процесса. Это, например, уроженка Лондона Анджела Стэнт (Angela Stent) из Джорджтаунского университета (Georgetown University), которую в начале года вновь сменил профессор из Стэнфорда Майкл Макфол (Michael McFaul). Тот самый, что объявил 4 февраля 2014 о своей отставке с поста посла США в России через свой блог в Интернете, и, согласно заявлениям МИД РФ, будучи послом, позволял непрофессиональные, выходящие за грань дипломатической этики высказывания, «по сути представляющие собой преднамеренное искажение ряда аспектов российско-американского диалога».

4. Специалисты в юбках Совета национальной безопасности США, не имеющие серьёзного аппаратного веса. Вроде бывшей преподавательницы политологии Селесты Уолландер (Celeste Wallander) или служившей в 2000-е годы некоторое время советником посольства США в России Эллис Уэллс (Alice Wells).

5. Служащие Белого дома и конгресса без соответствующей аналитической подготовки. Это, например, Дэннис МакДоноу (Denis McDonough) - один из самых давних и близких друзей-помощников Барака Обамы, ранее специализировавшийся на Латинской Америке, и Сьюзан Райс (Susan Rice), ранее считавшаяся специалистом по Чёрной Африке. Сьюзан Райс журналисты характеризовали как персону, «имеющую серьезное влияние на Обаму и являющуюся его личным другом». (Причем влияние настолько серьезное, что, по утверждению Washington Post, именно С.Райс несёт основную ответственность за то, что вопреки рекомендациям министра обороны США убедила президента Обаму в необходимости бомбардировки Ливии, стоившей позже жизни американского посла в этой стране).

Что касается Госдепартамента США, то здесь российское направление представлено, прежде всего, несдержанной на язык Викторией Нуланд, которую Вашингтон отправляет обычно вместо её шефа Керри на самые провальные для дипломатии США участки. Сюда же можно отнести команду Нуланд, к которой относят Пола Джонса (Paul Jones), бывшего послом США в Малайзии (2010-2013), и Дэвида Костеланчика (David Kostelancik), по поводу которого американские журналисты язвят, что его жилище в штате Вирджиния «уютно расположено на удобном расстоянии в 4 милях от штаб квартиры ЦРУ в Лэнгли, что намного ближе, чем Государственный департамент».

Похоже, во всём аппарате нынешней американской администрации хорошо знает Россию только первый заместитель главы Госдепа Уильям Бёрнс (William Burns), выпускник Оксфорда, профессиональные качества которого отмечены двумя президентскими наградами за выдающуюся государственную службу, рядом наград Государственного департамента и были востребованы администрациями как республиканцев, так и демократов. Однако один в поле не воин – особенно когда, как говорят в Америке, «не знать плохо, не хотеть знать - еще хуже». А, может быть, как подметил ещё Джордж Оруэлл (George Orwell), всё дело в том, что «язык политики предназначен для того, чтобы заставлять ложь звучать правдиво, убийство делать респектабельным и придавать видимость солидности пустому звуку»?

На заседании Совета законодателей спикер Воронежской областной думы Владимир Ключников попросил содействия в этом вопросе, так как, по его словам, многие специалисты из Украины, работающие в сфере ОПК, готовы переехать работать в Россию.

"Если есть желающие, мы вам поможем их обустроить - они получат и достойную заработную плату, и жилье, и квартиры", - заверил Путин. "Все необходимые средства из федерального бюджета будут вами получены", - добавил президент.

Путин отметил, что этот процесс уже начался - ряд специалистов и их семей уже переехали. "Но конечно, речь в данном случае может идти о тех людях, которые, применительно к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, востребованы на наших предприятиях", - обратил внимание глава государства, отметив, что на Украине в этом смысле "высокий потенциал, есть очень хорошие специалисты, замечательные специалисты". "Добро пожаловать, будем рады их видеть в России на наших предприятиях", - заключил президент.

Если читатель помнит, что автор раскрыл некую информацию дошедшей до него  утечки, о том что хунта готовится покинуть Украину, то вот теперь этого может и не случиться. В ЕС не любят кровавых диктаторов и убийц которые сейчас на Украине числятся во власти. Пока их еще поддерживают, главным образом на словах, но как теперь становится известным возможно Германия не примет никого из них, так что возможно придется довольствоваться Румынией, потому что продолжая убивать, хунта наматывает  себе срок в Гааге. Пока этого еще нет и голоса эти не звучат, но шепот такой в Европе уже есть.

Ссылаться на присягу не получится. Никакая присяга не дает прав убивать собственных граждан. Сказать что не знал что это украинцы тоже не выйдет, редкий репортаж теперь обходится без того, чтобы там ополченцы не демонстрировали свои паспорта с проставленным на них украинским гражданством. Так что украинским военным гауптвахтой не отделаться, тут им светит серьезный срок, если они начнут или продолжат выполнять преступные приказы самозваных командиров. Военные ставят под удар не только свою честь, но и благополучие собственных семей - во имя чего? На этот вопрос пусть каждый из них ищет ответ уже сегодня - завтра будет поздно! Как бы посмотрели на этих военных их отцы и деды, которые вместе с российскими братьями сражались против фашистов, а их внуки теперь вместе с наследниками фашистов хотят воевать не только против русских, но и даже против собственных украинцев, простится ли такое предательство - вообще не вопрос. Разумеется нет.

В нынешних условиях санкции приведут не к экономическому краху Россию или даже ЕС. Санкции приведут к краху огромного количества европейских «демократических» институтов. Не по экономическим причинам, а по политическим.  Самой сложной составляющей нынешнего противостояния является недоверие ЕС и США со стороны собственных граждан. Если экономика станет еще хуже, а она обязательно станет хуже если санкции будут введены, то никому уже не удастся переложить вину на «не известно кого». Граждане поймут, кто виноват в ухудшении их экономического положения и конечно «ошкурят» эту партию на грядущих выборах. Своей широко разносящейся правдой Путин кого-то держит за кадык вроде Меркель, а кого гипнотизирует немигающим взглядом. Деревенский идиот во Франции от это постоянно «мигает и икает».

На брифингах в Белом доме любой журналист загонит в ловушку представителя Госдепа, как это случилось буквально несколько дней назад, когда госпожа Псаки так и не смогла ответить на вопрос которым его два раза к ряду хлопнула по лбу журналист от RT. Так и не найдя что ответить госпожа Псаки беспомощно пучила глаза и в конце предложила перейти к другому вопросу. Ей наверное показалось, что не ответив на неудобный вопрос она что-то выиграла, но на самом деле она показала ничтожность американской позиции. Здесь ничего никуда не пропадает и уже не раз Россия указывала США на их место, похоже так будет и в этот раз.

Известно, что в переворот на Украине американцы инвестировали пять миллиардов долларов. Таковы недавно обнародованные официальные данные. Это можно сказать то, что зафиксировано документально. А сколько не по бумагам средств было вброшено в разрушение суверенитета Украины, можно только догадываться.

В Еврокомиссии без малого три десятка комиссаров, назначенных Европейским советом. Народы Европы этих комиссаров не выбирали. Не удивительно, что принимаются зачастую такие решения, которые мало стыкуются с интересами тех или иных стран. На Украине они поменяли одну – легальную – группу бандитов на другую, которая ещё хуже. Мы знаем: в Киеве была демократия, но плохая. Там господствовали одни олигархи. Теперь там хунта во главе с другими олигархами, удобными Европе.

Я исхожу из того, что у США сейчас свои реальные проблемы. У них 103 % ВВП – это долг. Торговый баланс составляет минус 800 млрд. долларов. У России для сравнения - плюс 200-300 млрд. Американцы говорят, что смогут сбить цены на нефть, чтобы навредить вашей стране? Они получают «черное золото» в основном через Саудовскую Аравию. Но той понижение цены на нефть очень невыгодно. Ваш Путин 17 апреля сказал, что для России не будет проблемы, если упадет цена на нефть. А для Саудовской Аравии, я точно знаю, проблема будет.

    «СП»: - Евросоюз создавался в свое время для помощи стран друг другу, для «всеобщего процветания». А выходит - для подавления политической воли тех государств, кто заведомо экономически слабее? Для использования дешевой рабочей силы, новых для себя рынков сбыта.

─ На нынешние Пасхальные каникулы я летал в Грецию, был в Афинах, на Афоне. Для меня, как для православного человека,  это традиционный ежегодный тур. Много общался в этот раз с афинянами. Не с политиками, а с рядовыми гражданами. Они говорили мне, что чувствуют себя в своей стране все последние годы как во время гитлеровской оккупации. Ненавидят ЕС и американцев. Когда греки вступали в Евросоюз, у них не было достаточно развитой экономики. Хотя одним из главных условий для всех стран при вступлении был как раз экономический фактор. В такой же ситуации оказались позже Румыния, Болгария, прибалтийские государства. И там не были готовы переходить на евро. Однако их приняли в ЕС. Почему? Разве европейцы не видели неготовности? Видели. Но хотели новых земель.

     Восемьдесят лет назад лет назад немцы называли это просто - лебенсраум (Lebensraum - жизненное пространство, или политическая территория, необходимая для существования и экономической самостоятельности государства; историческое обоснование гитлеровской политики экспансии – авт.). К слову, мне друзья-единомышленники прислали недавно две географические карты – Третьего рейха к началу 1940-х и нынешнего Евросоюза. Сравните. Почти один к одному!

     Начиная с 2004 года, Евросоюз получил много новых членов. За счет отчислений (а лучше сказать - подачек) той же Греции, некоторым другим странам, он пытается держать эти государства на поводке. Потому что хочет лебенсраум. Пока у них нет концлагерей. И рабства. Но страны уже разрушают. Как сейчас Украину. Как раньше Югославию.

«СП»: - На ваш взгляд, юриста и дипломата, чем объяснить, что при обсуждении в ОНН за резолюцию по Крыму проголосовали больше половины стран, а ещё треть предпочли воздержаться?

─ Мне доводилось быть судьей в деле США и Ирана. Сейчас схожая ситуация. Попробую объяснить на таком примере. Вот были бы вы мужчиной, ударили бы меня. Я в ответ бить бы не стал, а заблокировал как в дзюдо. Вы в свою очередь вызвали бы полицию, в протоколе потребовали зафиксировать, что Петер Иискола заблокировал вас, но не упомянули бы при этом, что перед этим сами ударили Петера. А дальше голосование присяжных: Петер блокировал? Да. Виновен? Если знать всю историю, то нет. А если лишь последнюю её часть, то, конечно, да. Так и с Крымом. В ООН не предоставили всей истории вопроса, а только концовку – присоединение полуострова Россией. Как вообще можно голосовать в такой ситуации? Уверен, что пройдет время, и в ООН будет процесс по Украине. И тогда всплывет много неприличных фактов с участием Еврокомиссии.

     «СП»: - Вы в своё время были координатором комиссии Организации Объединенных Наций по наркотикам и оружию, по проблемам Афганистана. Потом ушли с этого поста. Нет намерения вернуться на дипломатическую работу?

─ В ООН меня недавно опять приглашали. Я даже прошел необходимые тесты. Буквально вчера звонили, уточняли мою позицию. Но вы знаете, кто там хозяин, да? США. Я не хочу им служить. Я не леди Эштон. У меня на всё свой собственный взгляд. Привык сам думать, анализировать, принимать решения. Мне невозможно диктовать. Такие, как я, не нужны сейчас ни в ООН, ни в Еврокомиссии.

В отличие от Финляндии, наша соседка Швеция, её консервативный премьер-министр Фредрик Рейнфельдт уважает волю своего народа. Он не позволит НАТО быть в Швеции, хотя его собственная Консервативная партии умеренных и либералов голосует в пользу членства в НАТО.

Возмущения двойными стандартами европейских и американских политиков уже слышны во многих государствах. Чехия, Венгрия заговорили о возможном выходе из Евросоюза. Трезвые голоса доносятся из Франции. Есть люди, готовые хоть сейчас устроить свой Майдан Брюсселю. Их пока мало. Но их уже слышно.

Например, когда Молдова попросит членства в Европейском Союзе, Россия может аннексировать ее отколовшийся регион Приднестровье, где российские войска были размещены в течение двух десятилетий. И теперь Молдова знает, что если это произойдет, то Запад не станет вмешиваться с использованием вооруженных сил, чтобы защитить ее суверенитет.

В глазах России Украина становиться чем-то вроде Боснии — радикально федерализованной страной, включающей в себя политические образования, придерживающиеся собственных экономических, культурных и геополитических предпочтений. Другими словами, в то время как территориальная целостность Украины технически будет сохранена, восточная часть страны будет иметь с Россией более тесные связи, чем с остальной частью Украины — по аналогии с отношениями между Сербской Боснийской Республикой и Сербией.

Это создает для Европы дилемму. В то время как радикальная федерализация может помочь Украине избежать нынешнего кризиса, вероятнее всего, в долгосрочной перспективе она обречет страну на дезинтеграцию и развал. Как показал опыт Югославии, радикальная децентрализация работает в теории, однако не всегда работает на практике. Запад столкнется с непростой задачей ‑ отвергнуть для пост-советского пространства решения, принятию которых он способствовал в Югославии два десятилетия назад.

Хотя некоторые из них рекомендовали опрометчивое расширение НАТО на постсоветское пространство, большинство из них ограничились поддержкой символических санкций, например визовых, которые затрагивают лишь дюжину российских чиновников. Однако это может усилить давление на не попавшие под действие санкций российские элиты, чтобы они доказали свою лояльность по отношению к Путину, и возможно даже вызовет чистку более прозападных элементов в российском политическом классе.

Действительно, никто не верит, что визовые запреты могут что-то изменить. Они были введены, поскольку это было единственное решение, с которым западные правительства были готовы согласиться.