Большой передел мира

В попытке «разрядить атмосферу» последний дал большое интервью одному из информационных агентств Кыргызстана. Его риторика резко диссонирует с тем образом дипломата, который был нарисован в местных СМИ накануне его приезда – агента очередной «цветной революции». При первом прочтении создается впечатление открытого, доброжелательного человека, у которого наготове ответ на любой вопрос относительно его деятельности в качестве посла США в различных странах и внешней политики США в целом, что обусловлено бескорыстием и рациональностью действий американского руководства, принципы работы которого не приемлют теорий заговора: всё прозрачно, честно, открыто.

Однако если внимательнее вчитаться в интервью, учитывая не только «опыт работы» Р.Майлза, но и общий контекст тех тезисов о политике США в отношении КР и других стран, которыми он оперировал, следует отметить ряд моментов:

акцентируется внимание на том, что Р. Майлз никогда не присутствовал в странах, где были совершены «цветные революции», непосредственно в период социальных волнений;

подчеркивается, что США поддерживали и поддерживают диалог с Россией, действия которой по созданию ЕАЭС трактуются в качестве ее стремления укрепить связи с окружающим пространством;

вывод ЦТП из Кыргызстана и его вступление в ЕАЭС описываются в терминах суверенных решений независимого государства.

Между тем, присутствие дипломата в странах, где произошли «цветные революции», непосредственно в период массовых волнений было совершенно необязательным, если он подготовил предпосылки для их возникновения.

Данная тактика лежит в русле стратегии мирного распространения демократии, одним из авторов которой является дипломат и бизнесмен М. Палмер. В 1990-е гг. он создал компанию Central European Media Enterprises, через которую оказывал финансовую поддержку первым частным независимым телекомпаниям, а также оппозиционным молодежными студенческим группам, газетам, радио - и телестанциям в странах Восточной Европы. Полученный опыт по организации массовых социальных волнений латентными способами был описан им в книге «Сломать Ось Зла: Как к 2025 году устранить от власти последних диктаторов». В ней М. Палмер определил 25 условий, выполнение которых обеспечит успех в деле авторитарных режимов по всему миру [ii]. Среди них можно выделить следующие:

формирование неправительственных организаций из тех социальных групп, которые придерживаются либеральных ценностей и выражают недовольство существующим режимом;

создание либеральных и прозападных СМИ, популяризующих оппозиционные режиму группы и организации и оформляющих им имидж истинных представителей народа;

подготовка оппозиционных групп к проведению уличных «ненасильственных» акций – манифестаций, митингов, пикетов;

продвижение в международных организациях резолюций, в которых осуждаются «нарушения прав человека» в недемократических странах;

оказание финансового и дипломатического давления на руководителей авторитарной страны с целью заставить их отказаться от власти «мирным» путем.

Последний случай во всех деталях описан самим Р. Майлзом в своём интервью на примере его деятельности в Грузии, но только в ином контексте: США не оказывали давления на экс-президента Грузии Э. Шеварнадзе, а советовали объявить парламентские выборы несостоявшимися или аннулировать их результаты в тех округах, где было зарегистрировано наибольшее количество нарушений. За отказом «вдруг» начались массовые демонстрации, ударной силой которых стала спонсируемая через американские фонды молодежная организация «Кмара». Итогом данных социальных волнений стала неконституционная смена власти в Грузии [iii].

Кроме того, следует отметить, что Р. Майлз противоречит сам себе относительно его деятельности в Югославии. Его утверждения в 2015 г. о том, что С. Милошевич был смещен в тот период, когда он был назначен послом в Болгарии и не мог повлиять на ход событий, диссонируют с его заявлениями от 1999 г. о том, что, будучи в Софии, он поддерживал связь с оппозиционными С. Милошевичу группами [iv].

Между тем, заявления о том, что США признают права России на продвижение своих интересов в Центральной Азии созвучны с недавними высказываниями одного из ведущих идеологов внешней политики США, советника и члена правления американского Центра стратегических и международных исследований при университете Джона ХопкинсаЗ. Бжезинского в отношении украинского кризиса в контексте того, что американскому руководству необходимо разработать механизмы его разрешения, которые удовлетворяли бы и Россию, и США (например, предоставить России гарантии того, что Украина не войдет в НАТО при условии сближения с ЕС) [v].

Представляется, что З. Бжезинский в условиях затянувшегося конфликта и провала попытки блицкрига в Украине пытается использовать тактику американской внешней политики, апробированную в 1990-х гг.: временное признание значимости России, необходимое для беспрепятственного продвижения собственных интересов с последующим отказом от своих обещаний (расширение НАТО в конце 1990-х гг.).

Данное предположение основывается на том факте, что заместитель госсекретаря США Э. Блинкен, который, как и З. Бжезинский, работал старшим научным сотрудником Центра стратегических и международных исследований при университете Джона Хопкинса, а также в период с 2009-го по 2013 г. занимал должности заместителя помощника президента США и советника по национальной безопасности вице-президента США, в своем выступлении в Институте Брукингса заявил, что действия России на ее периферии, включая«нарушение территориальной целостности Украины», представляют угрозу мировому порядку. Более того, согласно Э. Блинкену, политика РФ вызывает неоднозначную реакцию в странах Центральной Азии, заставляя их искать альтернативные направления внешнеполитического и внешнеэкономического сотрудничества. В этом отношении, по его мнению, страх перед Россией играет в пользу КНР, инициативы которой по развитию инфраструктуры региона полностью соответствуют целям США в аспекте восстановления Афганистана и его интеграции в Большую Центральную Азию [vi].

В итоге, на фоне негативной оценки политики РФ в Центральной Азии экс-послом США в КР П. Спратлен и Э. Блинкеном слова Р. Майлза о том, что США не воспринимают как угрозу своим интересам евразийские интеграционные процессы, свидетельствуют либо о непоследовательном внешнеполитическом курсе США и весомой роли персонального видения каждым чиновником того, как внешнюю политику США следует проводить, либо о его стремлении ввести в заблуждение общественность Кыргызстана.

В пользу второго довода говорит тот факт, что в своем интервью Р. Майлз, отвечая на замечание о несоответствии его позиции с мнением Х. Клинтон относительно ЕАЭС, которая в 2012 г., будучи в должности госсекретаря США, обвинила РФ в стремлении воссоздать СССР с намерением США помешать этому процессу, он указал лишь на простое разночтение во взглядах. Однако следует учитывать два фактора:

во-первых, должность государственного секретаря обязывала Х. Клинтон делать публичные заявления исключительно от имени государства. Следовательно, данная ею негативная оценка ЕАЭС во время пресс-конференции в Дублине есть выражение государственной позиции;

во-вторых, американский внешне- и внутриполитический курс характеризуется преемственностью разработанных стратегий, в силу чего предположение о том, что новые лица в Государственном департаменте смогут кардинально изменить имеющиеся программы, является маловероятным.

Резюмируя проведённый анализ интервью временного поверенного в делах США в КР Р. Майлза, следует отметить ряд моментов:

интервью носит декларативный характер и не отражает действительных намерений американского руководства в отношении КР и Центральной Азии в целом;

одним из механизмов руководства США, позволяющих скрывать цели своей внешней политики, выступают разночтения в высказываниях официальных лиц, субъективное мнение которых выдается за государственную позицию по тому или иному вопросу;

США негативно оценивают евразийские интеграционные процессы и в качестве инструмента по их торпедированию рассматривают китайские инфраструктурные проекты, открыто признавая, что лидерство КНР на региональной арене предпочтительнее России.

В этих условиях представляется, что руководству и населению КР необходимо оценивать инициативы, проекты и финансово-экономическую помощь Вашингтона исходя, прежде всего, из того, что прагматизм внешней политики США обусловливает возможность декларирования официальными лицами расходящихся оценок ситуации в стране, характера ее политического режима и внешнеполитических связей. Следовательно, нельзя не учитывать возможности попыток США повлиять на политику КР как в форме социальных волнений, так и финансово-экономических манипуляций через условия кредитования международными финансовыми институтами, которые оставляют за собой право оценивать уровень социально-экономического развития республики и в соответствии с результатами выдвигать требования о немедленном погашении кредитов [vii]. При этом о вероятности задействования последнего механизма свидетельствует тот фа

7. Возможность открытой военной интервенции, закрепляющей результаты переворота, если правящий режим оказывает успешное сопротивление на протяжении длительного времени (как в Ливии и Сирии), для внешних игроков (в первую очередь стран Запада) в текущих условиях зависит от возможности ее официальной легитимации, в том числе с использованием ООН. Если провести соответствующее решение через Совет Безопасности ООН невозможно (как в случае Сирии, где его блокируют Россия и Китай), интервенции не будет (в отличие от ситуации с Ираком в 2003-м, когда тогдашняя администрация США еще могла себе позволить игнорировать ООН).

8. Интервенция стран западного блока (НАТО) без непосредственного участия США в настоящее время практически невозможна (что доказали события в Ливии) даже в «дистанционной форме» – без участия крупных воинских контингентов и проведения сухопутной операции. Со своей стороны США после провалов в Ираке и Афганистане от значительных по масштабам сухопутных военных операций с участием армии воздерживаются (большинство американских избирателей против этого), ограничиваясь действиями ВВС и спецподразделений.

9. Участие США в государственном перевороте, революции или гражданской войне на территории той или иной страны в настоящий момент организуется не путем военного вторжения и оккупации (которые, по итогам кампаний в Афганистане и Ираке, признаны неэффективными), а «по доверенности» – через группировки, рекомендуемые союзниками: Саудовской Аравией, Катаром, Турцией и Пакистаном. Что, в частности, чревато многочисленными провалами и фактической поддержкой врагов США (как в Сирии и Ираке) или усилением конкурентов Соединенных Штатов (как Ирана в Ираке и Сирии).

10. Ключевым фактором для проведения успешного государственного переворота является участие в нем (либо присоединение на начальной стадии) представителей высшей государственной элиты: членов правящей семьи, губернаторов, мэров столиц, силовиков, представителей крупного бизнеса. Главная задача организаторов переворота из внешних центров влияния – найти опору в элите.

11. Поддержка попытки государственного переворота извне не обязательно является следствием четко осознаваемых интересов внешних центров силы – она может быть оказана «на перспективу» (как действовали США в Египте) или пролоббирована местными игроками (Катаром, Саудовской Аравией и Турцией в Ливии и Сирии).

12. Государственный переворот и революция могут начаться со случайных событий, предсказать которые невозможно (как в Тунисе).

13. Наиболее опасным для правящего режима является переходный период – от властвовавшего на протяжении нескольких десятилетий лидера к тем, кому он намерен передать бразды (в том числе сыновьям, как в Египте, Ливии и Йемене). Как правило, недовольная выбором часть элиты (в том числе члены правящей семьи, обойденные в вопросе «престолонаследия») склонна «исправить» ситуацию, примкнув к оппозиции или возглавив ее.

14. Свержение дружественного Соединенным Штатам правительства (режим президента Хосни Мубарака в АРЕ) может быть поддержано ими исходя из концепции необходимости присоединения к будущим победителям, находящимся на «правильной стороне истории», как ее «продают» политическому руководству эксперты. Отсюда – важность финансового контроля над экспертным сообществом страны, на руководство которой необходимо влиять в ту или иную сторону. Так, Катар и Саудовская Аравия в настоящее время контролируют экспертное сообщество США, Евросоюза и Запада в целом по вопросам, связанным с Ближним и Средним Востоком.

15. Провал попытки государственного переворота или революции не означает отказа от поддержки их организаторов внешними спонсорами (США и после силового отстранения военными «Братьев-мусульман» от власти в Египте продолжают лоббировать интересы исламистов).

16. Соединенные Штаты вопреки популярной в России теории «заговора ЦРУ» не являются организаторами любого государственного переворота или революции, но, напротив, часто используются теми, кто эти события планирует, инициирует и осуществляет (по принципу «хвост вертит собакой»), как на Ближнем Востоке и отчасти на Украине.

17. Нестабильность в любом государстве, дружественном тем, кого в США считают геополитическими противниками (как КНР или Россию), либо состоящем с ними в стратегическом партнерстве (в том числе энергетическом), будет поддержана Вашингтоном вне зависимости от отношений США с этой страной. Что иллюстрирует арабская поговорка: «Быть врагом Америки опасно. Быть ее другом опасно вдвойне».

18. Политика Вашингтона учитывает интересы исключительно Соединенных Штатов. Никакие союзнические обязательства не будут выполнены ими, если они требуют отказаться от какой-либо части того, что действующая администрация полагает национальными интересами США. Так, Израиль и Саудовская Аравия столкнулись с тем, что курс президента Обамы на нормализацию отношений с Ираном не учитывает их интересы.

19. Для того чтобы влиять на политику США, необходимо лоббирование, учитывающее соотношение различных ветвей власти в тот конкретный момент, когда оно необходимо, с использованием связей в американском истеблишменте, сопоставимых по масштабам с теми, которые там имеют Израиль или Саудовская Аравия.

20. Влияние на политику Саудовской Аравии или Катара можно оказывать только через высшие эшелоны правящей элиты с риском потери контроля над ситуацией в любой момент в результате перегруппировки правящих кланов.

21. Влияние на политику Турции в настоящий период осуществимо только через президента Р. Т. Эрдогана.

22. Политику Исламабада в отношении ситуации в Афганистане определяет руководство армии и специальных служб. Президент и премьер-министр Пакистана, не являющиеся руководителями силового блока, де-факто не влияют на принимаемые силовиками решения.

23. Радикальные исламистские структуры, сформировавшие международные джихадистские объединения (наиболее известными из которых являются конкурирующие между собой «Аль-Каида» и Исламское государство), организуют «систему сообщающихся сосудов», по которой идут перевод средств и переброска боевиков. Однако «боевики-интернационалисты» не могут служить ударной силой на протяжении длительного времени – они играют решающую роль только в начальный период гражданских войн, революций и государственных переворотов.

24. Захват исламистами значительных территорий и их удержание возможны только на основе местных структур со своими лидерами (арабы в Исламском государстве в Сирии и Ираке, пуштуны в движении «Талибан» в Афганистане и пр.). Джихадисты-иностранцы во всех анклавах такого рода играют вспомогательную роль и по достижении устойчивого положения ассимилируются, изгоняются или уничтожаются (как арабы в Боснии, Чечне или Афганистане).

25. Организации с однородной этнической основой, нацеленные на захват власти в конкретных государствах или регионах, занимаются только ими (чеченцы из «Республики Ичкерия» в российской Чечне, узбеки из «Исламского движения Узбекистана» в Узбекистане, уйгуры из «Движения за освобождение Восточного Туркестана» в СУАР КНР). Они могут быть временно привлечены к джихаду в других регионах, выполнять разовые заказы (в том числе наркоторговцев и криминальных структур другого типа), но это для них «непрофильная» деятельность, поддерживающая их существование в период до начала войны за территории, которые они намерены захватить и удержать.

26. Современное «международное сообщество» для борьбы с джихадистами неэффективно. Никакая коалиция неспособна поддерживать порядок на значительной территории длительное время. Джихадисты, как правило, уходят от прямых боестолкновений с превосходящими силами противника, организуют партизанско-диверсионную войну (в том числе минную, как в Афганистане и Ираке).

27. Ключевым для закрепления сепаратистов и джихадистов на длительный срок на захваченной территории, отделившейся от государства, является выстраивание на ней эффективно функционирующей администрации, способной заменить государственные институты (как у ИГ в Сирии и Ираке).

28. Захват джихадистами или отделение после успешного территориального путча части государства стимулирует расширение их деятельности на всю его территорию и соседние регионы сопредельных государств (Ракка в Сирии и Ирак, Бенгази в Ливии и Египет, контролируемые «Аш-Шабаб» районы Сомали и Кения, захваченный «Боко харам» север Нигерии и Чад, Нигер и Камерун).

29. Успешная революция или государственный переворот провоцирует такие же события в соседних странах (цепочка стран «арабской весны» и их соседей: Тунис – Египет – Ливия – Йемен – Сирия – Ирак).

30. Успешная борьба с попыткой организации государственного переворота или революции требует сочетания гибкости в отношении принимающего в них участия населения с жестким отстаиванием монополии государства на применение оружия. Колебания руководства страны в пресечении насилия со стороны толпы (в том числе в отношении гражданского населения или этноконфессиональных меньшинств), чем бы они ни были вызваны (включая международное давление и действия правозащитных структур), чреваты потерей власти. Примером того, к чему приводит такая модель поведения высшего руководства, является ситуация на Украине.

31. Вне зависимости от того, насколько неожиданным стали для руководства США государственный переворот, революция или начало гражданской войны в той или иной стране, в том числе в союзниках Америки, она всегда предпринимает все необходимые меры для того, чтобы «возглавить процесс», если противники действующей власти объявляют о готовности опираться на Соединенные Штаты по стандартной формуле: «построение общества – свободного, демократического и ориентирующегося на либеральные ценности». Поддержка революционеров такого рода в американской политике происходит автоматически. Стран Центральной Азии это также касается.

32. Действующее руководство Соединенных Штатов в лице президента Обамы поддерживает контакты с лидерами международного движения «Братья-мусульмане» и лоббирует их интересы, в том числе вопреки интересам и обязательствам США.

33. Действующее руководство Турции в лице президента Эрдогана активно поддерживает «Братьев-мусульман» на международной арене (включая ХАМАС), хотя личные отношения с Обамой у Эрдогана напряженные.

34. Катар поддерживает «Братьев-мусульман» и является центром этого движения в мировом масштабе, используя их в том числе против других монархий Персидского залива (что обострило отношения эмирата с ОАЭ, Бахрейном, Саудовской Аравией и в меньшей мере с Кувейтом). Кроме того, Доха продвигает свои интересы при помощи радикальных салафитских военно-политических группировок (из которых наиболее успешной является Исламское государство), в том числе в Леванте и Ливии.

35. Саудовская Аравия, продвигающая свои интересы через «Аль-Каиду» и другие салафитские военно-террористические структуры «классического типа», проигрывает Катару в борьбе за доминирование в государствах «арабской весны», вследствие чего поддерживает военных в Египте (как и другие монархии Залива, опасающиеся усиления Катара).

36. Формирование в марте 2015 года военно-политического блока Турция – Катар призвано уравновесить сложившуюся ранее ось Саудовская Аравия – Египет. Основное поле конкуренции этих альянсов – арабский мир и Африка южнее Сахары.

37. Пакистан продвигает свои интересы в Афганистане через патронируемые им группировки талибов типа «Движение Хаккани». Его главная задача – вытеснение из Афганистана Индии и уменьшение там американского влияния. С усилением влияния Китая в Афганистане Исламабад бороться не будет.

38. Ситуация в мире радикальных исламистских группировок динамична. Они могут менять спонсоров и переходить из одного лагеря в другой (как ХАМАС, дрейфующий между Сирией, Ираном, Катаром и Египтом времен правления «Братьев-мусульман»).

39. «Умеренных» исламистов, о необходимости диалога с которыми говорят Соединенные Штаты, на практике не существует. В отличие от мусульман как таковых исламисты представляют собой движение, нацеленное на захват государственной власти, который может быть произведен мирным политическим или насильственным путем в зависимости от ситуации.
Переформатирование Центральной Азии с тем, чтобы отсечь составляющие ее страны от России и Китая (и в меньшей мере от Ирана), судя по опыту «арабской весны» и событий на Украине, будет включать в себя:

антироссийскую пропагандистскую кампанию (с упором на опасность пересмотра президентом Путиным постсоветских государственных границ по аналогии с Украиной), направленную на правящие элиты (в первую очередь в Казахстане и Туркменистане);

формирование в национальных элитах диссидентских движений и групп (либерально-демократических или исламистских, в зависимости от их кураторов), ориентирующихся на внешних спонсоров (США, Саудовскую Аравию, Катар, Турцию или Пакистан);

попытку перехватить рычаги верховной власти в период смены лидеров (в Узбекистане и Казахстане) или ускорить ее в случае начала волнений, в том числе инспирированных извне. Основным объектом внешнего давления, насколько можно судить, будет Узбекистан. Что не отменяет диалога руководства Соединенных Штатов с президентом Каримовым по координации действий в период вывода воинского контингента США из Афганистана с частичной переброской американских вооружений в Узбекистан;

вовлечение высшего руководства Туркменистана (включая президента Бердымухаммедова) в антироссийскую политику США и Евросоюза по вопросам транзита углеводородов в государства ЕС, с одновременной попыткой перенаправить туркменский газ с Китая на Пакистан, по проекту ТАПИ;

создание на территории Киргизии неформального штаба для воздействия на соседние государства (в первую очередь на Узбекистан, а при необходимости – на КНР, Казахстан и Таджикистан) и регионального плацдарма радикальных исламистов (действующих в современной Киргизии с ее криминальными кланами и наркоторговцами практически свободно).

Учиться у англичан гражданам Третьего рейха предписывалось на примере любимого Гитлером английского фильма «Жизнь бенгальского улана», просмотр которого был обязательным для всех членов СС.

Профессор М. Саркисьянц, прочитавший курс лекций об английских корнях германского нацизма, написал на эту же тему книгу. В ней он показал, что нацисты были не первыми, кого увлёк британский опыт колониализма и расизма. «Нашими наставниками» называл англичан основоположник немецкой колониальной экспансии в Африке К. Петерс, считавший благом для человечества, что , благодаря англичанам, «не романец или монгол задают тон на земле, а именно германцы, каковыми мы и сами себя ощущаем».

Сочтя Англию уже недостаточно энергичной для несения «бремени белого человека», Х.С. Чемберлен во время Первой мировой войны перебрался в Германию. Её он счёл более перспективной для дальнейшего расширения господства белой расы. При этом он продолжал утверждать, что обе страны «населяют два германских народа, которые добились больше всех в мире». Причём немцев он предлагал идеализировать «не в качестве народа-мыслителя, а в качестве народа солдат и торговцев».

Свобода – привилегия господ

Но названные выше фигуры это, так сказать, вершины на британском протофашистстком ландшафте. А что представляет собой сам ландшафт? Один из пионеров британского фашизма А.К. Честертон был не единственным, кто считал, что «основы фашизма лежат в самой британской национальной традиции», согласно которой «свобода – это привилегия нации господ».

Самыми ярыми носителями этой традиции были, прежде всего, большие и малые колониальные чиновники и офицеры, которым принадлежит первенство и в создании первых в новейшей истории концлагерей во время англо-бурской войны и тайного общества «Потерянный легион», цель которого заключалась в установлении власти империи над всем «нецивилизованным» миром.

Прообраз будущих войск СС прославлял Р. Киплинг, писавший, что в легионе могли служить «только люди с сердцами викингов».

Задолго до индусов, африканцев, аборигенов Северной Америки, Австралии и Новой Зеландии в низшую расу были зачислены коренные обитатели Британских островов кельты, покорённые вторгшимися из континентальной Европы англосаксами. Популярный в своё время писатель Ч. Кинсли жаловался на то, что в Ирландии его преследовали толпы человекоподобных шимпанзе. «Будь у них чёрная кожа, - писал он,- было бы легче». А «учёный» Дж. Биддоу утверждал, что «предками ирландцев были негры».

Р. Нокс требовал исключить из числа европейских народов кельтов и русских, поскольку «кельтская и русская нации, презирающие труд и порядок, стоят на низшей ступени человеческого развития».

«Свобода – привилегия расы господ». Этот принцип культивировался не только в элитарных кругах Великобритании, но и в самых низших слоях общества, гордившихся своей принадлежностью к высшей расе по отношению к тем же ирландцам, индусам и т.д. и т. п.

Замечено также, что родившееся в скаутском движении обращение к старшему - «My leader», принятое нацистами как «мой фюрер», до начала тридцатых годов в Англии употреблялось чаще, чем в Германии.

Фактором, стабилизирующем английское общество, ряд исследователей считает то, что даже малообеспеченные англичане в целом намного покорнее мирились со своим подчинённым положением, чем другие народы Европы. Как отмечал Тениссон, «это спасает нас от бунтов, республик, революций, которые сотрясают другие, не столь широкоплечие нации».

Примечательно, что за 140 лет до нацистских представлений о большевиках, аналогичная пропаганда велась в Англии против французов, устроивших свою Великую революцию и олицетворявших в глазах англичан преступный, дикий, «особый подкласс существ», «особый подкласс монстров».

Зато Й. Геббельс восхищался «национальной сплочённостью народа в своём стремлении сформировать единонапраленную государственную волю».

При этом, как признавал Дж.Ст. Милль, «Мы восстаём против проявления всякой индивидуальности». Добровольное подчинение нормам «обычно принятого», подмеченное также А. Герценом, позволяло англичанам обходиться без государственного принуждения. Словесный камуфляж выражений типа «открытое общество», «свобода личности» и т.д. в этом по сути ничего не меняли. Ещё одно свидетельство: «В Англии иго общественного мнения более тягостно, чем в большинстве других европейских стран».

Во время Второй мировой войны отмеченные выше особенности британского общества приводили к тому, что к интернированным иностранцам, жертвам фашизма в их странах, в Англии относились жестче, чем к британским фашистам, так как последние считались патриотами Великобритании, в то время как первые – предателями своей страны.

В докладе, сделанном в английском Королевском институте международных отношений, отмечалось, что «нацистские учебные заведения во многих отношениях построены по образцу наших английских public scools. Всё их воспитание направлено на то, чтобы привить веру в непобедимость нации». Докладчик сэр Роувен-Робинсон отметил, что руководители школ Наполас –«в высшей степени славные люди».

Единственное, что поначалу снижало эффективность перестройки воспитания на английский лад, это интеллект воспитуемых. «У нас его так много, что с ним одни трудности, - сетовал Геббельс. - Мы, немцы, слишком много думаем. Интеллект отравил наш народ».

Как показало дальнейшее, этот недостаток во многом удалось преодолеть.

О некоторых странностях той войны

А теперь читатель вправе спросить: если всё так, как выше описано, почему англичане всё-таки объявили войну Гитлеру?

Во-первых, потому, что тот, нацеленный на завоевание восточных пространств и искоренение большевизма, вышел из-под контроля и позволил себе лишнее. Во-вторых, в истории Второй мировой войны до сих пор немало загадок. Достаточно напомнить лишь о трёх. Первая – дюнкеркское окружение летом 1940 года трёхсоттысячной британской армии, разгромить и пленить которую для немцев было делом техники. Но они этого делать не стали, дав возможность англичанам эвакуироваться на свои острова. С чего бы? Об этом до сих пор идут споры.

Вторая загадка – странный полет ближайшего соратника Гитлера Р. Гесса в мае сорок первого года в Великобританию. Явно для переговоров, но о чём - до сих пор держится в секрете, часть которого престарелый Гесс унёс, загадочным образом кончив жизнь в тюрьме.

О третьей загадке широкой публике известно меньше. А она в том, что вермахт как оккупировал в 1940 году принадлежащие Британии Нормандские острова, так и удерживал их до окончания войны в 1945-м. Пять лет рядом развивались британский Юнион Джек и нацистское знамя со свастикой. Все эти пять лет здесь царила атмосфера, в которой немцы и англичане чувствовали себя так, будто между ними не было и нет войны.

По свидетельству американского журналиста Ч. Свифта, побывавшего на островах в 1940 году, побежденные – подданные гордой страны, вели себя с вежливым почтением, а немцы называли англичан «двоюродными братьями по расе». Уровень коллаборационизма и уровень безопасности немецких военных, ходивших безоружными, были самыми высокими в Европе.

Британская администрация островов действовала как агентура гитлеровцев. Здесь были введены специальные законы против евреев. Некоторые островитяне принимали участие в издевательствах над заключёнными концлагерей.

В июне 1945-го, когда война была позади, Министерство информации Великобритании заявило, что коллаборационизм на островах «был почти неизбежен». Никто из нормандских коллаборационистов не был привлечен к ответственности. Более того, 50 самых активных из них были тайно вывезены в Англию и отпущены на свободу, а члены местной администрации даже удостоились почестей.

По мнению журналистки М. Байтинг, оккупация Нормандских островов была «экспериментальной площадкой оккупации всей Великобритании».

Западные СМИ утверждают, что начиная с февраля 2014 года, русские танки и солдаты находятся на территории Украины. Путин отметил, что если бы возникла такая необходимость, Киев и Западная Украина в результате российского вторжения ещё в конце предыдущего года. Киев был не способен победить маленькие мятежные республики на юго-востоке Украины, поэтому у него не было никаких шансов против российской армии.

Недавно одна храбрая служба новостей высмеяла заявления западных СМИ о том, что российские танки заходят на территорию Украины уже на протяжении 14 месяцев. Они сделали забавную пародию. На ней изображаются пробки на дорогах Украины из-за российских танков повсюду. Танки на тротуарах, танки на грядках, танки поверх других танков. Вся страна остановилась из-за них.

Другие смеются, что западные СМИ уверены в российской угрозе для жизни на всей Земле.

Существует лишь небольшое доказательство того, что сам Вашингтон и его вассалы заботятся о жизни на Земле. Недавно, самая крупная фракция в Европейском парламенте, Европейская народная партия, высказала действительно "здравое" мнение по этому вопросу. Мы знаем это, поскольку всецело доверяем Euractive, новостному сайту ЕС, который узнал их позицию: "подготовка к ядерной войне - лучший способ сдержать дальнейшую агрессию России."

Агрессия должна быть остановлена, даже ценой Армагеддона, чтобы пресечь попытки Путина восстановить советскую империю.

Это должно расстроить российское правительство, увидеть лидеров ЕС, предпочевших ядерную войну, взамен сопротивления пропаганде Вашингтона.

Процесс возрождения рациональной и интеллектуальной жизни среди мусульман всегда сталкивался с серьезными трудностями, потому что всегда сопровождался с насаждением среди правоверных идей салафизма и ваххабизма при поддержке таких государств как Саудовская. Мусульмане бедных и лишенных государств вынуждены принимать помощь Саудовской Аравии на строительство мечетей и религиозных школ, вместе с которыми идет и экстремистская пропаганда. Они также не могут устоять от соблазна получить образование в вузах Саудовского королевства, откуда они приезжают ярыми агитаторами ваххабизма, салафизма и такфиризма.


Проблемой вьетнамских молодых салафитов является их дух не умения сосуществовать с теми, кто мыслит и думает иначе, в том числе христианами, буддистами, а также мусульманскими мазхабами, в частности шиитами. Окончившие в Саудовской Аравии вузы вьетнамцы по приезде в страну ополчились на христиан, грозятся убить их и осуществить против них теракты. Эти люди обвиняют все исламские мазхабы в неверии и заблуждении, а ваххабитское течение считают единственной сектой спасения.

В последние годы большое количество вьетнамских мусульман помимо Саудовской Аравии отправились также в Египет, Ливию, Малайзию и Кувейт, где также попали под влияние такфиритских и экстремистских убеждений. Саудовская Аравия, оказывая давление на правительство Вьетнама с целью предоставления больших свобод мусульманам и создания тесных связей между ними и религиозными учреждениями Саудовской Аравии, Кувейта и Катара, а также требуя от вьетнамского правительства не препятствовать ваххабитским проповедникам в регионах проживания мусульман во Вьетнаме, намеревается изменить религиозную структуру этой бедной страны в регионе юго-западной Азии.

Мы кстати высказываем свой прогноз на свой страх и риск, исходя из той информации, которая к нам стекается тоненькими ручейками со всего мира, а так же появляющиеся в различных СМИ. Мы просто сопоставляем факты или пользуемся неким анализом сделанным людьми, которые знают чуть больше нас. Однако, мы всегда относимся с осторожностью к тому, «чем нас кормят».

Точность наших прогнозов говорит о том, что нас просто так на мякине не проведешь, и мы еще двадцать раз проверим, то что нам подсовывают, иначе бы промахи у нас были бы просто катастрофическими. Нужно, конечно, сказать, что наши прогнозы и так не всегда сбываются. Взять, к примеру, ту же, ситуацию на Украине с предсказанной революцией, но так и не случившейся, впрочем, я, наверное, уже всем с этим надоел.

В связи с этим, буквально два дня назад, у меня должна была быть поездка в Вашингтон, но события в Балтиморе заставили изменить планы. В Вашингтоне должна была состояться некая встреча, которая должна была пролить свет на то, что нам пока не известно, но видно не судьба. Удастся ли еще раз назначить такую встречу в ближайшее время, сказать трудно.

Особенно показательным оказался момент, когда Украина устроила демарш по поводу заявления чиновника министерства экономического развития Италии Федерико Айхберга о скором снятии санкций с России. И вот тут со стороны посла Украины и появилась нота, в которой в частности говорится, что дескать у Федерико Айхберга, который возглавляет дирекцию по международной торговой политике при кабинете министров Италии, нет таких полномочий, заявлять о снятии санкций, точнее о блокировке продления санкций Италией. Просто диву даешься — у Украины есть, значит, права указывать странам Евросоюза как им поступать, а вот у Италии, которая как раз и есть одна из основных стран ЕС, заявлять от своего имени что-либо как видим нет.