Цитата: shmegelsky от 05.01.2018 20:08:19Никаких насмешек, во всяком случае не вкладывал.
Несколько сумбурно быть может выходит, праздники всё же, не судите строго.
Вот то, что Вы оставили в моём для комментария. Я формулировал на основе следующего посыла:
"Опять-таки, молодые деньги как раз хранятся в распиаренных банках-банкротах, а старые хранятся в тихих банках, которым не грозит разорение ни при каких ядерных катаклизмах, но туда посторонним вход запрещён. "
То есть, мне интересно, как обеспечивается "тишина" в банках, в которых "хранятся" старые, которым не грозит ничего и никогда. Когда, допустим, реально, открыто начинают "говорить пушки", как показатель переговорного тупика между с одной стороны и хозяевами этого "тихого" банка. Причем начинают звучать не на третьем ТВД, в качестве лишь подкрепления переговорной позиции.
Получается некая видимость иммунитета от Переделов, которым пытаются наделить некие силы, которые тем самым обретают признаки всесилия, бессмертности и всемогущества.
Эт мне реально интересно.
Уважаемый
shmegelsky,с удовольствием Вас читаю, умеете Вы вопросы ставить.
Вот и сейчас все пытался просто прикинуть как ответить, с полчаса, но как-то пока скелетик ответа не прорисовывается.
Ну, не излагать же то, как я понимаю теорию современного денежного обращения и функции того, что называется деньгами в форумном формате, для широкого круга участников с самым разным опытом, возрениями и бекграундом, как профессиональным, так и образовательным.
Написал вот "современного". Но именно в современном виде оно начало складываться в первой половине прошлого уже тысячелетия.
Написал "как я понимаю". И не потому совсем что какую-то извращенную с точки зрения широко бытующих взглядов на эту тему собственную теорию по этому вопросу имею. Имею свой синтезированный взгляд на это. Синтезированный и из множества разных теорий по этим вопросам, и из собственного опыта, и путем умозрительного выдвижения гипотез по некоторым не связуемым аспектам в рамках разных теорий. Некоторые из этих гипотез потом удавалось и проверить, когда последующими наблюдениями, когда в беседах с разными людьми.
Я и раньше довольно много (иногда и пространно) писал о разных моментах сего, как мировых денег, так и разных других.
Но вот сейчас ответ Вам требует сформулировать самую сердцевину моего понимани при выше обозначенных ограничениях на изложение.
Подумаю еще как это попытаться лучше сделать.
А пока пусть повисит как и мне напрминалка, если не утонет
Пока просто несколько опорных штрихов.
Деньги современные НЕ СУЩЕСТВУЮТ в отрыве от механизма их воспроизводства. Они одно целое с этим механизмом.
Потому и привел Вам пример с лототроном в посту после которого Ваши вопросы родились.
Сами по себе "старые" деньги, да, не подвержены катаклизмам, пока эти катаклизмы после себя оставляют хоть что-то с разделением труда и, следовательно, необходимостью обмена произведенным в его процессе. Чего не скажешь о "хозяевах" этих денег. Но вот история не знает сослагательного наклонения. Потому мы "видим" неких какбе хозяев, просто это те кто в результате пертурбаций становился близок к этим "старым" деньгам. Аберрация ретроспективного зрения создает видимость преемственности на протяжении большого времени среди этих "хозяев", но это не так. Совсем не обязательно именно нынешние "хозяева" передадут своим потомкам эти "старые" деньги. Что совсем не умаляет Вашего тезиса "чужие там не ходят"
"Молодые" деньги своей частью могут становится "старыми", но отнюдь не в результате старения. Деньги не дряхлеют. Идет постоянный процесс их омолаживания. Иногда этот процесс и некие турбулентности переживает, всякие бифуркационные переходы, но, возможно, влияющие на дальнейшую историю "старых" денег, определяя её ветви, которые в этой истории приживутся и потомкам ретроспективно будут видиться, как непрерывная поступь истории. Но не влияющие на сам процесс сохранения и воспроизводства "старых" денег турбулентности.
Но и этот процесс тоже меняется. Но под воздействием исторического развития социума. Технологий, не только промышленно-экономических. Социальных, гумманитарных, информационных.
Хватит пока может этих трех штришков. Может прорисуется, на них глядючи, скелетик возможного ответа.
Не хочется на него излишнего мяса наращивать, тем паче наукообразного, на терминологии замешанного. Не хочется упрощенно излагать на аллегориях, если они суть не передают. Ведь трудно аллегорией плохо суть передающей передать существо самой сути довольно значимой субстанции. Особенно такой, в которой все еще лучше, чем в футболе разбираются.
"Но они должны понять, что бал вампиров заканчивается". В.В. Путин
Всё будет хорошо. Готовьтесь... Серьезно готовьтесь...
Ибу ибу ди - хуэй дао муди!
И тем шире шагайте, чем лучше подготовились.