Большой передел мира

Вспоминается: «А до войны вот этот склон / Немецкий парень брал с тобою! / Он падал вниз, но был спасен, / А вот сейчас, быть может, он / Свой автомат готовит к бою».
Не стоит ни на что намекать, но нынешний председатель МОК Томас Бах, восторгавшийся организацией проведения Олимпийских игр в Сочи, считавшийся другом России, но отказавшийся допускать Россию на Олимпийские игры в Южной Корее, по национальности тоже «немецкий парень».

Так или иначе, если МОК создан для «возрождения Олимпийских игр и пропаганды олимпийского движения», то решения его исполнительного комитета во главе с Томасом Бахом никакого отношения к подобному «возрождению и пропаганде» не имеют.

Если Кубертен хотел сближения на Играх между народами — отстранение от Игр России народы лишь разделяет.

Если Кубертен хотел, чтобы соревнование между народами было перенесено с полей битв на спортивные арены — отстранение России от спортивной арены означает ли что-либо иное, кроме предложения перенести соревнование с арен спорта на поля битв?

Но если Кубертен хотел наряду с этим готовить народы к войне, повышая их физическую культуру — то решение МОК с этой его задачей отчасти согласуется.

Причем когда МОК отказался даже считаться с решением международного спортивного суда, оправдавшего российских спортсменов, он по существу откровенно признал, что будет действовать, руководствуясь не правом, а политической целесообразностью.

В этом самом по себе нет ничего не допустимого: в политике всегда целесообразность, в конце концов, доминирует над законом. Но такое решение предполагает, что и та сторона, по отношению к которой решили действовать исходя из установок политического заказа, получает моральное право руководствоваться тем же подходом.

Отказавшись следовать нормам права, исполком МОК продемонстрировал, что переходит к нормам произвола. Перейдя к произволу, исполком МОК признал, что имеет цели и задачи, более для него и его хозяев значимые, чем соблюдение принятых правовых норм.

Эти задачи — давление на Россию. Политическое давление на Россию с целью принудить ее к политической покорности в международных отношениях.

При этом решаются разнообразные инструментально-политические задачи:

— продемонстрировать остальным странам, что Россия на международном поле бессильна и не может решать свои задачи, то есть она слаба и не стоит даже думать о союзе с ней или о ее поддержке;

— продемонстрировать спортсменам, что их государство их защитить не в состоянии — одновременно демонстрируя, что в личном качестве их готовы принять, тем более если они будут представлять какую-либо иную страну,

— продемонстрировать гражданам России, что их страна слаба и неуважаема и не может отстаивать на международной арене свои и их национальные интересы,

— ну, и так далее.

Причем почему, в частности, МОК отстраняет от участия в Играх многих спортсменов, в отношении которых не только не доказано применение допинга, но и не было обоснованных подозрений в его употреблении? Как это было в 2016 году в отношении Елены Исинбаевой, которая была отстранена лишь потому, что за четыре года перед этим была доверенным лицом Путина на выборах Президента России?

Потому что МОК демонстрирует открыто и сознательно: допинг здесь вообще ни при чем. Дело в России и ее непокорности.

То есть МОК сегодня — это организация, выполняющая функцию давления на Россию ради изменения ее политической позиции. С этим, в общем-то, согласны сегодня все — просто одни это признают открыто, другие делают вид, что этого не понимают.

Отказавшись от норм права, МОК перешел к прямому насилию. Тот факт, что оно является не физическим, а административным, психологическим и моральным — ровно ничего не меняет: это насилие, используемое с целью устрашения (союзников России, граждан России, российских спортсменов, российских, и не только, органов власти и т.д.)

Насилие с целью устрашения — это сущностное содержание терроризма. Как принято считать, «Субъект террористического насилия — отдельные лица или неправительственные организации. Объект насилия — власть в лице отдельных государственных служащих или общество в лице отдельных граждан (в том числе иностранцев или госслужащих иных государств)».

МОК, кстати, как раз «неправительственная организация». Цель любого террористического акта — посредством запугивания добиться нужного политического эффекта: от восстания до уступок со стороны власти.

Против России развязана кампания информационно-психологического и морального террора с целью свержения действующей власти либо изменения государственной политик.
Инструмент, или один из инструментов этого террора — МОК или как минимум исполком Международного Олимпийского Комитета. То есть МОК — это в данном случае неправительственная международная террористическая организация, с одной стороны, участвующая в терроре против России, с другой — кстати, разрушающая и подрывающая международное олимпийское движение. Потому что, как было сказано, частью ведет к разобщению между народами, частью подталкивает соперничество к переносу со спортивных арен на иные пространства.

За полтора столетия с момента объединения Германии ее правительство возглавляли чуть более 30 человек, и мало кто оставлял свой пост без споров и возмущений. Речь даже не о Бисмарке или Гитлере – в ФРГ тоже очень своеобразная традиция «выпихивания» канцлеров с их руководящего кресла. Социал-демократы Вилли Брандт, Гельмут Шмидт никуда не собирались уходить, но были отправлены в отставку в результате комбинаций, за которыми стояли не только конкурирующие с ними христианские демократы, но и заокеанские «гаранты» атлантической солидарности.

Против Ангелы Меркель «вашингтонский обком» никак не интригует – вследствие идущей в самих Штатах внутриполитической борьбы исчезла и единая позиция Вашингтона.

«Мы должны взять ответственность за свою судьбу в свои руки» - это Ангела Меркель говорила европейцам о Европе, брошенной на произвол судьбы трамповской Америкой. Но пока что ей не удается справится даже с собственной судьбой. Может быть потому, что она всеми силами пытается сохранить власть тогда, когда всё свидетельствует о том, что она ее теряет?

Эпопея с формированием нового немецкого кабинета идет уже шестой месяц – и на прошлой неделе казалось, что есть большие шансы на ее успешное завершение. Ангела Меркель пообещала социал-демократам сразу два ключевых министерства – финансов и иностранных дел – и коалиционное соглашение было подписано. Оставалось только дождаться его одобрения партиями. Не только христианскими демократами Меркель и баварским Христианско-социальным союзом (чей лидер баварский премьер Зеехофер получал в новом кабинете пост министра внутренних дел), но и, самое главное социал-демократами, которые должны были проголосовать 4 марта. Причем не на съезде, как остальные партии, а общепартийным голосованием. И если большинство из 440 тысяч членов СДПГ поддержат коалиционное соглашение – значит, новому правительству Меркель быть.

Шансы на это были «пятьдесят на пятьдесят» – на съезде в январе СДПГ с трудом одобрила идею возобновления переговоров (изначально партия шла на выборы прошлой осени с обещанием прекратить совместную работу с Меркель), а отношение рядовых членов партии к коалиции с ХДС было еще хуже, чем у делегатов съезда. Чтобы добиться согласия однопартийцев на коалицию, глава партии Мартин Шульц даже решил уступить пост главы партии Андреа Налес.

47-летняя глава фракции СДПГ в Бундестаге принадлежит к левому крылу партии – и таким образом Шульц хотел хоть как-то сгладить недовольство левых возобновлением коалиции с ХДС. А сам Шульц стал бы вице-канцлером и главой МИДа. Но тут всё окончательно посыпалось.

Сначала обиделся Зигмар Габриэль, нынешний глава МИДа и бывший руководитель СДПГ. Он год назад добровольно уступил Шульцу пост лидера партии – в расчете на то, что бывший тогда председателем Европарламента Шульц приведет СДПГ к победе. Но товарищ Мартин не только не оправдал доверия ( партия получила худший результат в послевоенной истории), но еще и обманул Габриэля, позарившись на его пост. То есть ладно бы еще коалиция с ХДС – но такая, при которой Габриэль оказывался без значимого министерского кресла.

Разразился скандал – Габриэль публично упрекнул Шульца. В итоге последний отказался занимать пост главы МИДа – ради партийного единства. Но о каком единстве может идти речь, если в руководстве партии творится полная неразбериха – ее лидеры (во главе с президентом Германии Штайнмайером, лишь формально ставшим беспартийным) проталкивают заведомо непопулярное в партии решение о коалиции с Меркель, при этом не могут договориться между собой о распределении постов.

И всё это на фоне того, что всё понимают – идти на перевыборы СДПГ очень не хочет. Она может получить еще меньше голосов – это показывают опросы общественного мнения, а постоянные метания ее лидеров лишь еще больше усугубляют ситуацию. Разлад между Габриэлем и Шульцем ухудшает шансы на одобрение новой коалиции – ведь и так в партии говорят, что вхождение в такое правительство нанесет СДПГ непоправимый ущерб и сработает только на продление власти Меркель.

Впрочем, с последним можно поспорить. Разлад в СДПГ на самом деле не выгоден Ангеле Меркель – потому что её и так обвиняли в собственной партии в том, что она пошла на слишком большие уступки социал-демократам. И в программе будущего кабинета, и в распределении должностей – а атлантисты так и вовсе увидели в согласованной программе отход от жесткой линии по России. И если теперь социал-демократы откажутся от коалиции, Меркель придется оправдываться перед однопартийцами – сначала она продавила их на максимальные уступки СДПГ, а теперь что делать? Править самостоятельно – то есть впервые в истории ФРГ формировать правительство меньшинства?

Если 4 марта СДПГ, которую за два дня до этого возглавит Андреа Налес, проголосует против соглашения Меркель-Шульц, то у ХДС-ХСС есть два варианта действий. Формировать правительство меньшинства (самостоятельно или договорившись с «зелеными» или свободными демократами) или же идти на новые выборы. Но новых выборов – они в этом случае пройдут в конце апреля – ХДС-ХСС боится также сильно, как и СДПГ. Потому что по опросам партия Меркель потеряет на них голоса – а еще более потому, что тогда уже точно встанет вопрос о смене руководителя партии. То есть ухода Меркель. И чтобы избежать этого, канцлер сейчас готова на всё. О чем и говорят ее заявления в воскресном интервью программе Berlin direkt телеканала ZDF.

Меркель сообщила, что не собирается покидать свой пост до следующих парламентских выборов в 2021 году: «Я выставляла свою кандидатуру на четырехлетний срок. Я обещала людям эти четыре года, а я из тех людей, которые держат обещания».

Формально в этом нет ничего нового – но тот момент, в который сказаны эти слова, придает им особое значение. По сути Меркель обращается к социал-демократам, давая им понять, что вне зависимости от того, как они проголосуют 4 марта, она останется у власти. Ультиматум – то есть берите посты в правительстве, ведь я и так предлагают вам больше, чем вам положено? По сути да – другое дело, что эти слова Меркель могут подтолкнуть СДПГ не к голосованию «за», а к еще более уверенному голосованию «против».

И что будет, если СДПГ проголосует против «большой коалиции»? Хотя в интервью Меркель не исключила возможности новых парламентских выборов, самое важное в ее словах то, что и в этом случае она не намерена уходить с поста председателя ХДС. Меркель сказала, что намерена и далее оставаться на посту руководителя ХДС, и не согласилась с тем, что она утрачивает свой авторитет внутри партии. Это очевидная неправда – позиции Меркель в партии ухудшаются, и она просто делает хорошую мину при плохой игре.

По сути Меркель блефует – в ситуации, когда ее потенциальный партнер, социал-демократы, панически боится выборов, ей важно убедить его, что у нее самой положение лучше. И что она может себе позволить и пойти на новые выборы, и сформировать правительство меньшинства – так что всё под контролем. Социал-демократы, расколотые, и не имеющие неоспоримого лидера, понимают, что Меркель «берет их на испуг» - но что они могут ей противопоставить?

Ничего, кроме ухода в оппозицию – тогда канцлеру придется демонстрировать свои способности выживания. То есть если 4 марта СДПГ выскажется против соглашения с ХДС, то Андреа Налес начнет набирать очки как глава оппозиционной партии, а Ангела Меркель вынуждена будет править без опоры на парламентское большинство. И при каждом важном голосовании искать голоса то у социал-демократов, то у «зеленых» и либерал-демократов.

Устойчиво ли будет такое правительство? Конечно, нет. Захотят ли немецкие элиты играть в такой кабинет - само существование которого будет работать на ослабление позиций Германии в Евросоюзе и в мире в целом? Конечно, нет. Максимум, на что может рассчитывать такое правительство – это полгода-год существования в условиях постоянного лавирования и слабости. А потом – провал при голосовании за какой-либо правительственный законопроект, кризис, а то и вотум недоверия с последующими досрочными выборами в бундестаг. Так зачем рубить кошке хвост по частям? Даже если эта «кошка» сама Ангела Меркель.

Так что если 4 марта СДПГ отвергнет коалицию, у Меркель остается, по сути, только один вариант – идти на досрочные парламентские выборы. И хотя канцлер уверена, что именно она должна повести партию на выборы 22 апреля, терпение среди тяжеловесов ХДС может лопнуть. Партия может не согласится нести дальнейшие потери во имя сохранения Меркель у власти еще на три года. Ведь с мнением председателя «Альтернатива для Германии» Йорга Мойтена о том, что коалиция приведет к ослаблению христианских демократов, согласны очень многие и в самой ХДС.

И, кстати, если «большая коалиция» каким-то чудом всё-таки склеится, «Альтернатива», получившая прошлой осенью третий результат (13 процентов голосов) станет главной оппозиционной партией в Бундестаге, то есть получит видные посты в парламентских комитетах и возможность влиять на повестку – и это очень беспокоит весь немецкий системный истеблишмент.

А Мойтен после подписания соглашения Меркель с Шульцем назвал его катастрофой для Германии, добавив, что «это соглашение ускорит крах христианских демократов и социал-демократов и в то же время будет способствовать здоровому подъему АдГ» и предрек коалиции крах ранее 2021 года. Потому что это «коалиция жадных до власти неудачников».

Меркель, как и Шульц, Габриэль и остальные статусные политики, естественно, не считают себя неудачниками – однако голосование 4 марта может стать последним звонком для всей эпохи Меркель.

Текст: Петр Акопов


https://tehnowar.ru/…-bank.html

На прошлой неделе судья уже отказалась отменить ордер, однако защита Ассанжа представила новые аргументы, в том числе о том, что деятельность основателя WikiLeaks может представлять общественный интерес.
История Ассанжа
После того, как 30 ноября 2010 года Интерпол, а 2 декабря того же года Европол выдали ордера на его арест, Ассанж сдался полиции Великобритании, где тогда находился. Он был помещен под стражу, но отказался от добровольной экстрадиции в Швецию, где был выдан ордер на его арест из- за обвинений в "принуждении к действиям сексуального характера и домогательстве", а также в изнасиловании. Он был отпущен под залог в £240 тыс. на время рассмотрения экстрадиционного запроса Швеции.
В качестве условий временного освобождения суд обязал его сдать паспорт, носить электронный браслет, постоянно находиться по месту проживания в графстве Суффолк и каждый день отмечаться в местном отделении полиции.
Когда же британский суд постановил выдать Ассанжа шведским властям, австралиец попросил в 2012 году убежище в эквадорской дипмиссии в Лондоне, чтобы избежать экстрадиции в Швецию. Главным опасением Ассанжа было то, что Швеция депортирует его в США, где ему грозит до 35 лет тюремного заключения или смертная казнь за публикацию секретных документов Госдепартамента. Выдвинутые обвинения основатель WikiLeaks отвергает и называет их политически мотивированными.
19 мая 2017 года старший прокурор Швеции Мариан Ню приняла решение прекратить расследование в отношении Ассанжа по подозрению в изнасиловании и рекомендовала суду отменить ранее выданный ордер на его арест. Сам основатель WikiLeaks назвал это решение победой как для него лично, так и для всей системы ООН по обеспечению прав человека.
Однако британская полиция тогда же дала понять, что Ассанж будет сразу же задержан властями, если покинет посольство Эквадора в Лондоне, и что основанием для такого шага является выданный Великобританией ордер на арест австралийца за его неявку в суд 29 июня 2012 года.