Большой передел мира

Цитата: Viatcheslav от 22.03.2011 10:53:42
Shigavir,
очень правильно вы написали, что ключ не в личном отношении к Каддафи и даже не в отношении к судьбе ливийского народа, а в том, есть международное право или нет. Но не согласен с выводом. Не может быть такого, чтобы международное право то было, то нет. А ситуация между тем именно такова. Когда надо, Запад апеллирует к международному праву, а когда ему хочется, то кладет на него болт или трактует настолько расширительно, что в общем-то его как бы и нет.

Так вот неприемлемо именно это. И России следовало и следует ставить вопрос именно о том, намерены ли ведущие страны мира нарушать нормы международного права или нет. И продемонстрировать всем странам ответ Запада.

Если не намерены, тогда пусть не трогают Ливию. Или - в нынешней ситуации - немедленно прекращают операцию как вышедшую за пределы резолюции СБ ООН.

Если намерены, то тогда следует со всей прямотой поставить вопрос о смысле международного права, если оно нарушается в соответствии с политической целесообразностью.

Либо у нас право для всех, либо закон джунглей для всех. Тогда и незападные страны будут вести себя по-разному.

Естественно, что такая постановка вопроса Запад не устроит, но на то Россия и постоянный член СБ ООН, чтобы иметь право ставить именно такие вопросы и добиваться на них ответа.

Вопросы Россия ставить канешна может какие угодно... Может даже сама на них отвечать, потому как Запад который клал прибор на Междуправо точно также будет класть прибор на все вопросы по поводу его междуправного поведения...

ПОЧЕМУ?.. Да потому что Запад/Восток/Юг/Север и Срединная Империя будут отвечать на любые российские вопросы только тогда когда Россия будет способна их сожрать... Т.е. ровно в тот момент когда вопрос наличия Междуправа будет спасением для Запада и прочих концов Света и его оконечностей... Сейчас Междуправо Западу чаще мешает... Даже в концепции Авантюриста это прописано: никакая реконкиста не может быть осуществлена если соблюдать Международное Право... При СССР Междуправо всегда было опорой и поддержкой (костылем) для Запада, а сейчас помеха и обуза...

Вы в принципе хотя вроде бы и не согласны со мною что Междуправа нет, но сами же это и признаете - ибба когда право то есть то его нет - ПРАВА нет никогда... Это очевидно... Также когда одна из основных сторон Междуправа его же и нарушает - его тоже не существует - не может существовать только одна страна которая в одиночку соблюдает Международное Право...

Просто есть типа ссылка и разговоры на/про некие типа-какбы-вроде правила... Ну типа как в детских играх - вроде для определенной игры есть четкие правила, но когда кому-то эти правила не выгодны он вдруг кричит "Чур-чура я в домике!" и ФСЁ - 3,14стец - он в домике и водящий бежит ловить кого-то другого... Догоняет, а тот, блин, тоже сЦуко в домике... Примерно на 5-й догоняемом, который собирается открыть рот чтоб заявить про "домик" - водящий берет кирпич и кидает в голову - т.е. берет правила игры в свои руки - кто не спрятался - отныне он не виноват - его достали эти правила и уже не интересна сама игра и собственно ему уже пох выиграет он или проиграет... Так вот Россия по вашей схеме как раз тот водящий, который гоняется по полю за воробьями, у которых "свой спасительный домик правил" всегда с собою...

А разоблачать разговоры о Междуправе канешно можно... Везде и всюду нужно тыкать в нос Западу его же отхожими местами, но ни в коем случае в мире где Междуправа не существует не играть по нормам междуправа - ПРОИГРЫШ ОБЕСПЕЧЕН...

Цитата: Shigavir от 22.03.2011 10:23:31
Каждый день, со времени начала "Ливийской кампании" ( особенно после резолюции 1973) читаю Большой Передел с большим трудом и надрывом ибба очень много крика и стонов...

1. Россия принимает условия игры с участием ООН. То есть за старый мировой порядок.
2. Страны Запада нарушают постановления ООН когда хотят и сколько хотят.
Вывод: какакого смысла поддерживать существующую систему международных отношений нет. Правила должны быть для всех одинаковыми. Следование правилам ООН, когда другие страны не нее плюют - глупое самоограничение. Бомбить Ирак можно, а оружие для самозащиты поставлять низзя. ООН не велит.

Цитата: Shigavir от 22.03.2011 10:23:31

В основе международного права прошлого века был СУВЕРЕНИТЕТ. Весь Запад в 1969 году бился головой об стенку Железного Занавеса, когда советские танки вошли в Прагу и обозначили так называемую "Доктрину Брежнева об Ограниченном суверинитете" по которой у страны Соц. Лагеря суверинитет есть но не полный. Тогда Запад кричал о недопустимости и преступности вмешательства во внутренние дела стран. И что мы видим?..

Мы видим что за прошедшие 41 год западная наука о международном праве на месте не стояла и предъявила нам полюбоваться ту самую Доктрину Леонида Ильича в развернутом, дополненном и расширенном виде.

Да ладно! В Североатлантическом договоре редакции до 1999г (не помню, какого она была года, 1955го?) значилось то же самое положение о том, что в случае угрозы прихода к власти коммунистов и левых просоветских сил (а так кого хошь обозвать можно, было б желание) страны альянса могут осуществить интервенцию в страну, члена НАТО, в которой сие стало возможно. И такую статью пару раз чуть не пустили в ход. Например, в Италии, когда там коммунисты много голосов собирали одно время. В 70х, кажется. Но удалось ограничиться тайными операциями.

Нету и не было никакого суверенитета у слабых союзников. Только против противника. А не против "сюзерена". Потому предъявы Запада по поводу "агрессии" в ЧССР в 1968г - смешны. Сами были не лучше.

И тогда, и сейчас страны делятся на субъекты и объекты международного права. Субъекты - это ядерные сверхдержавы и державы. Остальные - фишки в их руках. Или могут стать таковыми в любой момент.

И не надо тут любителя, баньки, охоты, рыбалки,  коньяка "КВ" и спортивных  машин примешивать. Он нормальный мужик был. В духе времени. И никакую "доктрину" не изобретал. Все уже было изобретено до него. Лет, наверное, с тыщу назад.

Цитата: Tyler_d1e0a5
Касательно позиции России в ливийском конфликте, хочу сослаться на древний китайский трактат "36 стратагем", позиция РФ решает сразу несколько:
3. Убить чужим ножом
7. Извлечь нечто из ничего
9. Наблюдать за огнём с противоположного берега
33. Стратагема сеяния раздора

Блестяще!!

3. Зачем вообще кого то убивать? Зачем нам убивать конкретно Каддафи?

7.  Если извлечь то только ничего из чего то - если победит Каддафи он нас за это полюбит? если повстанцы они будут целиком ориентированы на запад

9. Ну это тянет на пироманию. Огонь всяко лучше тушить

33. Какой раздор и между кем? Весь Запад дружно в компании своих арабских прихлебателей громит Каддафи - где тут раздор?

Цитата: BlackShark от 22.03.2011 11:03:10
Нет, не кажется. Мне кажется, что первичными для России может быть только ее собственный интерес. А ливийцы - да хер с ними, в общем-то.

Шарк, вот Вы говорите, что первичны только интересы России.
А как вы думаете возможно защитить интересы России без опорных пунктов по всему миру?
Что все союзники должны быть в белом и пахнуть шанелью?

При такой политике мы скатимся к режиму осажденной крепости.
СССР + вост Европа еще это мог себе позволить потому что был большой, да и то было трудно
А сейчас действительно ракеты - это последний рубеж нашей крепости
Это плохо - нет пространства для маневра.

Почему может позволить себе диктат СШП?
Потому что развитая сеть разведки, НПО, свои сукины сыны, контроль счетов, СМИ, авианосцы.
Но строится стратегия так, что авианосцы включаются в последнюю очередь из соображений экономии


Суньцзы сказал:

    "Метод использования войск следующий: наилучшее - сохранить
столицу государства [врага], на втором месте - разрушить его столицу.
Наилучшее - сохранить его армию, на втором месте - разбить ее.

    Наилучшее - сохранить соединения врага, на втором месте -
уничтожить их. Наилучшее - сохранить подразделения врага, на втором
месте - уничтожить их.

     Наилучшее - сохранить "пятерки" врага, на втором месте -
уничтожить их. Поэтому одержать сто побед в ста сражениях - это не
вершина превосходства. Подчинить армию врага не сражаясь - вот
подлинная вершина превосходст

    Поэтому высшее пресуществление войны - разрушить планы врага;
затем - разрушить его союзы; затем - напасть на его армию; и самое
последнее - напасть на его укрепленные города.

    Осада города применяется только тогда, когда это неизбежно.
Подготовка больших подвижных оборонительных щитов, укрепленных
осадных повозок и других приспособлений и устройств потребует три
месяца. Постройка земляных укреплений до полного завершения потребует
еще три месяца. Если полководец не может преодолеть нетерпения и
бросит солдат ползти по стенам, как муравьев, он погубит треть своих
командиров и солдат, а город не будет взят. В этом гибельные
последствия осады города.

    Поэтому тот, кто преуспел в военном деле, подчиняет чужие армии,
не вступая в битву, захватывает чужие города, не осаждая их, и
разрушает чудие государства без продолжительного сражения. Он должен
сражаться под Небом с высшей целью "сохранения". Тогда его оружие не
притупится и плоды победы можно будет удержать. В этом стратегия
наступления.

Цитата
Эту кашу заварила НЕ Америка. Она долго сюда лезть не хотела.

Вопрос - нафига нам вставать в позу из-за гражданской войны в Ливии? Тем более, лишать Запад такого шанса так замазаться?

А если они тупо наплевали бы на отсутствие резолюции? Чего бы это так сильно изменило для Ливии?

Да причем тут США? Паровозами этой темы были хренцузы, по своим внутриполитическим причинам.

Шарк, Вы правда верите тому что показали по телевизору?
Тому что сказали политики?

Если девушка говорит да - она уже не девушка.
Если дипломат говорит нет - он не дипломат


АУ на усмотрение

Цитата: mr_ttt от 22.03.2011 11:53:38


7.  Если извлечь то только ничего из чего то - если победит Каддафи он нас за это полюбит? если повстанцы они будут целиком ориентированы на запад

Полюбит. Хотя бы за то, что мы его не бомбили. У него есть варианты?

Цитата

33. Какой раздор и между кем? Весь Запад дружно в компании своих арабских прихлебателей громит Каддафи - где тут раздор?

Да? Правда? Вон, уже всякие норвеги и самолеты отзывают. А немцы - те и вовсе не участвуют. Что-то я не чую единства.

Цитата: mikhael от 22.03.2011 12:00:38
Шарк, вот Вы говорите, что первичны только интересы России.
А как вы думаете возможно защитить интересы России без опорных пунктов по всему миру?

А где Вы в Ливии нашли опорный пункт? Может, у нас там есть база, которую, кстати, Каддафи нам обещал? Но что-то я не вижу ее.

Цитата
Что все союзники должны быть в белом и пахнуть шанелью?

Не, не должны. Сирийцы не в белом, но нам похрен, например.

Цитата
При такой политике мы скатимся к режиму осажденной крепости.

Впрягаясь за каждого клоуна, который работает на 10 сторон? Да, именно так и будет.

Цитата
А сейчас действительно ракеты - это последний рубеж нашей крепости

Скорее, первый.

Цитата
Шарк, Вы правда верите тому что показали по телевизору?
Тому что сказали политики?

Я вообще ТВ почти не смотрю. А вот за информацией слежу внимательно. И это - мои собственные, в том числе, выводы. Паровоз тут  - французы, однозначно.

Философия глобального вмешательства, которую проповедуют США и их марионетки служит им очень плохую службу. Руководствуясь этой философией они становятся ее заложниками. Огромной проблемой для них становится не столько умножение развязываемых ими конфликтов, сколько полная невозможность выйти из сколь-либо серьезного конфликта не совершив военного вмешательства. Они не могут избежать вмешательства без потери своего политического лица.

Уж как только не рекламировали Обаму, как первейшего из первых миротворцев, но вот вновь встал на путь войны, ничем не отличаясь от Буша и во многом потому, что не мог себе позволить чтобы США потеряли лицо, если только без них что-то будет происходить на БВ.  Очень хотели все сделать чужими руками, заставить других таскать для них каштаны из огня, но не вышло, пришлось самим влезать. И пусть лезут, чем больше они увязнут в своих бесчисленных конфликтах, тем легче будет миру сбросить с себя этих паразитов.

А вот Китай без всяких потерь лица уклоняется от всего, что ему не надо. Вот это надо запомнить "всепропальщикам". России незачем соваться во все дыры, если речь не идет о прямой угрозе ее безопасности. России надо сосредотачиваться.

Система ПВО Ливии выведена из строя на 50%
http://top.rbc.ru/sp…3821.shtml

Эксперт: Запад применит против М.Каддафи "золотого осла"
http://top.rbc.ru/sp…3820.shtml

С.Лавров: МИД тревожит информация об обстреле гражданских объектов в Ливии.
http://www.rbc.ru/rb…1743.shtml

Китай призвал свернуть военную операцию против Каддафи
http://lenta.ru/news…calltoend/

«Две части одной игры»
http://www.vz.ru/pol…77460.html

Оправдались задним числом
http://www.vz.ru/pol…77566.html

«Прогноз весьма неутешительный»
http://www.vz.ru/pol…77164.html

Каддафи опоздал с модернизацией системы национальной ПВО
http://www.armstrade…tail.shtml
Операция коалиции НАТО и их союзников против режима Муаммара Каддафи
Оперативная сводка № 1
http://www.armstrade…ics/55.pdf

Военные действия в Ливии: взгляд из Москвы
http://i-korotchenko…60696.html
Игорь Коротченко - главный редактор журнала "Национальная оборона"
http://www.oborona.ru
Специальный корреспондент - Денис Мокрушин- Элберет на авантюре, жж - http://twower.livejournal.com/

Рекомендую заглядывать на ВиФ
http://www.vif2ne.ru…167249.htm
Среди постоянных участников Эксетер-Михаил Барабанов, Никольский, много других известных людей

Очень много стало на ветке поспешных выводов, даже на шаг вперед не пытаются заглянуть, с Чуровым опять же - он сам свою отставку комментировал? заявления для прессы делал?

P.S.
Между США, Британией и Францией возникли серьезные трения из-за Ливии
http://www.vz.ru/new…77631.html

Вопрос - Россия вписалась за полковника-это сообщение имело шанс появится?
Ну и там же:
Войска Каддафи применили тяжелую технику для атаки на мятежников
http://www.vz.ru/new…77636.html

И что там  нато дербанило, чьи танки? какие?

Цитата: BlackShark от 22.03.2011 12:08:03
Я вообще ТВ почти не смотрю. А вот за информацией слежу внимательно. И это - мои собственные, в том числе, выводы. Паровоз тут  - французы, однозначно.

То что Саркози сейчас выступает в качестве паровоза сомнений нет, но в то что это не американская война я не верю. Достаточно вспомнить хронологию событий в Ливии. Начались они с внезапного появления "оппозиции" в Киренаике, причем достаточно масштабного. Без вмешательств из вне это сложно представить. Плюс предательство части армии, сдача мятежникам армейских арсеналов. Предательство некоторой части чиновников, добавлю и массированную медийную поддержку мятежников во всех мировых СМИ. Я не верю в то, что все это смогла организовать Франция

Планировали провернуть все по сценарию Тунис - Египет, но и колонель уперся и мятежники из Бенгази оказались не на что не годными, поэтому приступили к исполнению плана Б - прямой военной поддержке мятежа, тут и Саркози с своими падающими рейтингами удачно подвернулся. Самим же США очень не хотелось светиться в "третьей арабской войне". Вот и назначили Францию паровозом. Хотя на самом деле фактический рулит всей операцией именно амерское африканское командование. Мне и сложно представить, чтобы США исключительно ради амбиций Саркози во все это вписались, не имея своего серьезного интереса.

ПСЫ. Мне так кажется, что Ливия и не последняя будет в этой череде арабских революций. Кто следующий?

интересная точка зрения

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/56521/


Запостите это и в специализированную ветку о Ливии

В свете ливийского "Одиссея" можно сделать некоторые предварительные выводы:
Путем создания хаоса, втягивания в разного рода конфликты все большего числа участников, амеры обеспечивают бесперебойную работу пылесоса. Дальнейшие цели и задачи четко определены Авантюристом, повторять смысла нет. Также штаты дали всем понять, что в будущем не намерены участвовать ни в каких крупных конфликтах. В конце февраля об этом недвусмысленно сказал м.о. Р. Гейтс: "США должны прекратить ввязываться в крупные конфликты за пределами своей территории. Он выступил против новых войн Вашингтона в Азии, в Африке и на Ближнем Востоке". Именно это мы сейчас и наблюдаем в Ливии. США любезно предоставляют возможность "повоевать" своим вассалам. Амеры конечно могут помочь им парочкой томагавков, но только лишь с целью поддержания их морального духа, чтобы, скажем так,  "костер" разгорающегося хаоса не погас.
Ливия показала полнейшую "профнепригодность" штатовских союзников. Мало того, что без штатов они не способны провести не то что крупномасштабную, а даже мелкомасштабную наземную операцию, так они еще и договориться между собой не могут, кто будет за старшего, кто откуда, куда и кого будет лететь бомбить, и т.д. Просто смешно читать: "В НАТО пока нет единого мнения, будет ли продолжающаяся операция сил коалиции в Ливии, начатая под предлогом защиты населения от войск лидера страны Муамара Каддафи, проходить под флагом северо-атлантического альянса". То, что внутри ЕС и НАТО наметился явный раскол, стало очевидно после заседания СовбезаООН (и даже раньше), но происходящее сейчас это даже не раскол, это полный раздрай и бардак.
ЛАГ подтвердил тезис, что наличие нефти не компенсирует отсутствие мозгов. Сначала требовали ноуфлайзон, а теперь просят не бомбить. Они видимо не читали/не слышали генерала Мэттиса: "Нужно будет вывести из строя систему противовоздушной обороны Ливии, чтобы установить там зону, запретную для полетов ливийской военной авиации. По этому поводу не должно быть никаких иллюзий. Это будет самая настоящая военная операция. Нельзя будет просто сказать людям, что они не должны летать на самолетах и вертолетам". О возможных жертвах генерал естественно тактично умолчал. Видать до ЛАГа наконец то дошло, что во-первых, на Ливии список не заканчивается, а во-вторых, в методах "демократизации" и спасении мирного населения особой разборчивости не проявляется. Есть там еще и в третьих и в четвертых... Одним словом, прозрели.
Пятерка воздержавшихся прияно удивила. БРИК+Германия это кулак, который при желании завалит любого. Особенно порадовала Бразилия. Есть надежда, что с захватом под контроль ресурсов Ю.Америки, (а как же без этого?) у штатов возникнут серъезные проблемы. Ну и Чавес, не в пример Каддафи, и вооружается до зубов (на всякий случай), и ни в кидках ни в многовекторности замечен не был.
Ну и ложка дегтя. Ретировавшийся с площади Тахрир ПанГиМун - это свидетельство все более "возрастающего авторитета" ООН в мире... А жаль. Для многих эта организация со всеми ее недостатками могла оказаться той самой спасительной соломинкой...

Цитата: Viatcheslav
Они сейчас кладут на международное право, но у них есть бумажка от Совбеза. А требуется, чтобы ее не было. Задача дипломатии не в том, чтобы предотвратить конфликт (это не в наших силах), а в том, чтобы не давать агрессорам прикрыться фиговым листочком в виде международного права и четко показать, что если они полезут в Ливию, они его нарушат. Если они все равно лезут, мы умываем руки с соответствующими комментариями по поводу разрушения международного права и необходимости вооружаться. После этого всем все ясно и за границей, и внутри страны, и их всем миром возят в дерьме уже не только за бомбежки, но и за факт разрушения системы международного права.

Какая наивность!  Наше вето - это наша ответственность за все последующие действия Каддафи. А также и за то, что будет названо "действиями Каддафи" в отношении мирного населения. Т.е. за любую провокацию США, названную "действиями Каддафи" будет отвечать Россия. Если Вам это не ясно, то это совершенно ясно всем участникам политических игр.

А вот за "бумажку от совбеза" и за свои произвольные её интерпретации они еще ответят.

Постоянно висит вопрос: почему Россия не должна/должна впрягаться за полковника. Какой её интерес во всём этом деле? Почему столько туману было в наших СМИ с началом Ливийских событий. И туман этот был явно наглосаксонского окрасу?

Вот такая скучная информация поможет понять одно из правил принятия решения нашими Медведами. Это всего лишь небольшой фрагмент, но логика проста и её вполнее можно распространить на другие фрагменты мозаики. Потому, что вся геополитика склеена именно из таких вот шкурных интересов. И кто их достигает, тот и танцует девушку.

16 февраля 2011 года, когда по востоку Ливии прокатилась первая волна протестов, российский энергетический гигант "Газпром" заключил одну из стратегических сделок в этой стране, продолжает издание. Партнером "Газпрома" выступил итальянский энергетический концерн ENI: русские по выгодной цене покупают 33% акций в консорциуме добывающих компаний, ведущих разработку на месторождении Elefant в 800 км от Триполи, взамен итальянцы получают доступ к месторождению газа в Сибири. Кроме того, оба гиганта собираются активизировать совместную деятельность в соседнем Алжире.
http://www.inopressa…a_war.html

Итак...полковник нас "кинул". Кроме того поставил под вопрос возможность нам самим заработать бабки на проекте. Реальных рычагов отбить своё у России нет (ну не идти же войной на Ливию.)

И тут появляются желающие тоже отбить своё (у каждого свои интересы). Ну и пусть отбивают, а заодно и наше. Тут и решение о воздержании в совбезе ООН. И всякие действия понуждающие и подбадривающие Гейропу, - туману в прессе, эвакуации своих граждан, запрета для полковника на посещение России и прочее.

Победит Евросоюз, хорошо, наше будет нашим быстро. Не победит...нам легче будет договариваться с Ливийцами в будущем, мы их не бомбили, более того требовали прекращения агрессии. И перед мусульманами нам не в чем виниться. Опять же нам придётся интересы ENI, в этом случае, отбивать, а это уже серьёзное политическое одолжение...можно чоньть и взамен попросить. Да и в Алжире хранцузы нам меньше будут препятствовать...Мошь чего упустил, но не суть. Принцип важен.
Это и есть, чисто прагматический подход.

Всё это сугубое ИМХО, разумеется.
Ау - решайте сами.

Решил почитать, что же думают о происходящих событиях в Ливии сами французы. Ткнул сайт первой попавшейся газеты - "Фигаро". www.figaro.fr
В номере на заданную тему одна статья - "Ливийский режим прячется за гражданскими лицами".  Самое интересное обнаружилось в комментах. Честно говоря, рассчитывал увидеть там хорошо организованную "пятиминутку ненависти" в сторону Каддафи. Каюсь, я плохо думал о французах. Доля тех, кто не поддерживает "политику партии" оказалась чуть ли не более половины от постов. Часть особо понравившихся приведена ниже:

Paul62580 ...... Только ЛАГ может законно урегулировать проблему (Ливии) и это единственная организация, которая в состоянии поддерживать связь  с Каддафи, чтобы все это закончилось без моря крови. Это море крови мы сами  оплатим наличными с реактивацией спящих террористических сетей Кадафи, а также призывом к священному союзу мусульман (ведущий Al-Qaeda) против крестоносцев.!!! Они речь ВВП, что-ли слушали?!   (выделено мной)

Аноним: Вы пишете, что ливийский режим скрывается за гражданскими лицами. Вы хотите, чтобы он просто так подвергался дьявольским бомбардировкам коалиции? Если бы существовало равновесие сил, то Саркози точно также прятался бы в неуязвимых бункерах.....<..> Саркози целит в 2012 год и нефть и  не надо маскировать это гуманистическими аргументами.

jhfl44 Этот человек (Саркози) собирается причинить большой ущерб Франции и французам. Маленький Шеф уезжает на войну, обдумывая 2012 год и свою популярность. Я думаю, что это  усилит наше падение (видимо, имеется в виду экономическое), В конечном счете это может быть не очень серьезно, но последствия для нас, французов, могут быть непредсказуемы. Очень  надеюсь  ошибиться, но мы рискуем за него дорого заплатить. Мы влезаем в  трясину, в которой Франция не нуждается.

bethyna001 Саркози хотел иметь свою войну,  еще  в 2007  он сказал об этом. Теперь для продления своего мандата он будет лить (сливать?) Францию и изнутри и вовне.

heraclite17 Смелые западные демократы  сидя  в тепле на своих самолетах разрушают страну от имени своей опасной идеологии, нагло  присвоив себе право вмешательства в дела других. Этот акт международного бандитизма повернется против Запада и его  претензии  распоряжаться миром от имени своей "морали". Если бы  уроженцы Запада посвятили четверть своей "силы " решению проблемы палестинцев, тогда и могли бы говорить о восстановлении справедливости и мире на Ближнем востоке.

Roger CALAUDY ЭТА ВОЙНА  - СУМАСШЕСТВИЕ. Она  заранее проиграна, т.к.  нет никаких средств остановить наземное наступление сил Каддафи. Саркози бросился в войну по собственным причинам, т.к. скоро выбоы. И еще - он столкнулся с лицемерными и всегда циничными британцами (кто бы сомневался!? ). Никто не доказал, что большинство ливийцев выступает против Каддафи.

Постараюсь еще сделать выборки из других газет, но по приведенному примеру для себя делаю следующие выводы:
1) Промывание мозгов через СМИ не очень эффективно, во всяком случае, населению Франции. Очень много людей понимают глубину пропасти к которой их власть подтянула и с некоторой вероятностью сделала заложниками. (Во многих постах сквозит откровенный испуг за последствия);
2)Саркози ничего не светит на грядущих выборах, даже если коалиция устранит Каддафи и приведет марионеточную оппозицию Ливии к власти;
3)Общий тон критических замечаний - "нас ПОДСТАВИЛИ!"

Дубль - на ливийскую ветку

Цитата: L_valerij от 22.03.2011 14:23:02
Решил почитать, что же думают о происходящих событиях в Ливии сами фрацузы. Ткнул сайт первой попавшейся газеты - "Фигаро". www.figaro.fr
В номере на заданную тему одна статья - "Ливийский режим прячется за гражданскими лицами".  Самое интересное обнаружилось в комментах. Постраюсь еще сделать выборки из других газет, но по приведенному примеру для себя делаю следующие выводы:

Спасибо за труды. очень интересно

Так чего говорить то. Сегодня Евроньюс сообщила - оплот милитаризма - Англия, опрос населения -  за войну 35 процентов, против 43 процента

Голосование в парламенте - за войну 550 голосов, против 13

"Демократия" блин

Цитата: Таллерова
..... Посмотрев на карте географию  арабских  бунтов, можно  увидеть, что  они  идут по  всей  цепочке транзитного  пути  от  Гибралтара до выхода  из  Персидского  залива:  Марокко, далее  по  побережью, и  заканчивая Суданом и Йеменом, ну и сомалийские  пираты, для тех, кто все  проскочил. Как  предположение, это ж  выгодно нам,  может это  быть наша  игра?...

Где вы увидели выгоду для РФ?
Желающих купить нашу нефть и газ сейчас итак хоть отбавляй.  Поэтому вариант ослабления наших Северо-Африканских конкурентов - очень блеклая выгода.

Срыв контрактов на поставку Вооружений в Ливию на 4,5 млрд - тоже выгодой не назовёшь

А теперь о том что не выгодно.

1) Для нас крайне не выгодно если США поставит на поясе нефтетранзитных для Европы государств (вы их перечислили) свои марионеточные правительства. Так они фактически смогут контролировать поток Африканской нефти в Европу. Европа после этого будет плясать под них как делала это раньше. Нам усиление США и укрепление их экономики просто никчему.

Сейчас 2 основные международные валюты. Доллар и ЕВРО. Задача штатов - обвалить Евро. После этого можно смело запускать гиперинфляцию. Инвесторам всё равно особо не во что будет бежать.
Кто сомневается - внимательно посмотрите лекцию Авантюриста в Новосибирске 2010 г. Скачать можно почти на любом крупном торрент-трэкере. Там всё доходчиво разжёвано по этому вопросу

Вот ссылка. Зарегистрируйтесь и качайте.
http://rutracker.org…?t=3085672

Цитата: Таллерова
... И то, что очень  видно как  США не хотели  вступать  в  конфликт ...

Не хотели? Да разве? Не их ли "томагавки" в числе более сотни ударили по объектам Ливии? От их ракет сейчас основные разрушения.
В общем то США и представляют сейчас основную силу, способную смести сопротивление Ливийцев. А не хотят они вступать в конфликт только на словах.

До момента как влез Саркози основными инициаторами военной интервенции были Великобритания и США. Прошерстите новости за последние тройку недель.

Цитата: Таллерова
...да и НАТО  тоже, как-то  их  активность  вынужденна....

Активность НАТО совершенно не выглядит вынужденной. Бомбят объекты в Ливии 3-й день. Резолюция 1973 - их резолюция. Где здесь вынужденность?

Цитата: mr_ttt от 22.03.2011 14:32:16
Так чего говорить то. Сегодня Евроньюс сообщила - оплот милитаризма - Англия, опрос населения -  за войну 35 процентов, против 43 процента
Голосование в парламенте - за войну 550 голосов, против 13
"Демократия" блин

43 процента граждан-противников войны голосуют за парламентариев-"поклонников" войны не обращая внимание на их мнение о войне, а ориентируясь на их, например, внутреннюю программу по поводу развития атомной энергетики, экологии или по уровню налогов и пошлин. Это им важнее.
Как ответ на отдельный вопрос, таки да - они против (традиция такая - быть против войны).
Но в совокупности говорит о том, что населению Англии плевать на войну.

Цитата: Alex58
В ходе спецоперации американский военный самолет потерпел крушение на территории Ливии, сообщает во вторник Reuters со ссылкой на представителей командования ВС США.
http://vz.ru/news/2011/3/22/477656.html

Как всегда-технические неисправности У них и в афгане все вертолеты и самолеты убиваются из-за технических неисправностей.

Ну да, конечно, как обычно. "Упал сам".

"Рафаль" френчи, похоже, отрицать будут до победного, его еще надежда есть впарить кому...  :)

А какова судьба этих самолетов Al Jufra Air Base, Сурт, Ливия http://maps.google.r…amp;tab=wl кто-нибудь может просветить, и что кокретно там было на земле?