Судебный процесс над Марией Бутиной, которой на днях пришлось признать себя виновной,
это очередной пример политизации уголовного кодекса. Я бы даже его охарактеризовал как “weaponization of justice”.Как и в случае с Полом Манафортом,
в деле Бутиной используются те статьи, которые в прошлом почти никогда не применялись в уголовных процессах. Как известно,
команда Роберта Мюллера требует наказать Манафорта за нарушение акта FARA об иностранных агентах. Иными словами, Манафорт работал на правительство Януковича без соответствующей регистрации. Стоит, правда отметить, что
с 1966 по 2015 гг. нарушения FARA лишь 7 раз фигурировали в уголовных делах.
Обычно они всегда разрешались либо полюбовно между Департаментом юстиции и конкретным незарегистрированным лоббистом, либо при помощи гражданских исков и штрафов.Типичная практика в Вашингтоне выглядит следующим образом:
некая страна нанимает себе в лоббисты отставного политика. Тот начинает работать в её интересах. В какой-то момент Департамент юстиции узнает об активности лоббиста и направляет ему письмо с просьбой официально зарегистрироваться. Только тогда лоббист оформляет свой статус.Как правило,
лоббисты стараются как можно дольше работать без регистрации: таким образом перед ними открываются больше дверей. Манафорт успел два года поработать на пользу украинского правительства, но случившийся затем Евромайдан досрочно прекратил его контракт. Ему так и не пришлось тогда регистрироваться.
Теперь Манафорту это вменяют в вину, хотя аналогичным же образом поступает каждый второй лоббист в Вашингтоне. Пример избирательного правосудия на лицо.
Похожая ситуация сложилась и вокруг Бутиной. Существует заблуждение, согласно которому Бутину судят за нарушение FARA.
На самом деле это не так. Её обвиняют в нарушении секции 951 уголовного кодекса США. Это такая “мягкая” альтернатива FARA, где доказательная база у прокуратуры может быть гораздо проще.
Чтобы нарушить секцию 951, нужно находиться на территории Америки, являться “агентом” иностранного правительства и не уведомить о своей деятельности генпрокурора США.В отличие от дел по FARA, где обвинителям нужно искать реальные примеры политической и лоббистской деятельности,
для секции 951 ничего такого делать не нужно.
Достаточно убедить суд в том, что обвиняемый является “иностранным агентом”. Хотя при этом он может и не вести совсем никакой деятельности.Описание секции 951 выглядит очевидно проблемным с точки зрения правоприменения — ведь
кого угодно при желании можно назвать “иностранным агентом”. Но проблем с этим до недавнего времени не было, потому что
по ней почти никого не судят. И это, кстати, показывает,
насколько слабой является доказательная база прокуратуры в отношении Бутиной, если им пришлось достать для суда не применяемый закон.
Её даже не смогли обвинить в нарушении FARA. Будь у Бутиной достаточно средств для оплаты услуг адвокатов, она бы вероятно смогла и выиграть в этом процессе.
//Малек Дудаков
Язык ненависти оказывает сдерживающий эффект на демократический дискурс в онлайн-среде. (c) Еврокомиссия