Цитата: Swet от 13.12.2020 18:45:14Прилетела в Нью-Йорк накануне выборов. Карантин. Голосую по почте. Процедура такая: отмечаю в бюллетене для голосования своих кандидатов, кладу в конверт, на котором ставлю свою подпись, все это кладу в другой конверт, на котором указываю ФИО и адрес. Этот конверт есть две возможности доставить в избирательный участок: отправить по почте или передать непосредственно в участок своим представителем. Чтобы быть уверенной, что мой голос зачли правильно, отправляю с конвертом дочь, предполагая следующую процедуру: в присутствии дочери, как моего представителя, на избирательном участке проверяют наличие моей фамилии с списках для избирателей. Делают отметку. После чего вскрывают первый конверт и проверяют соответствие моей подписи. После этого достают мой бюллетень (который свёрнут так, что при открытии конверта не видно, за кого я голосовала), и в присутствии моей дочери (она не видит, за кого я голосовала) берут мой бюллетень и сканируют его. Дочь уходит, я уверена, что мой голос зачли правильно. Все было бы хорошо, вот только никто не удосужился произвести подобную процедуру : дочери просто показали, в какую корзину (типа мусорной) бросить мой конверт. Теперь скажите, почему я должна верить, что мой голос был вообще учтён, и что он был учтён правильно? Я долго пожила на этом свете и немного понимаю человеческую психологию (в массе): если есть большое желание где-то что-то подтасовать, есть такая возможность и есть уверенность в безнаказанности, такая подтасовка будет сделана. Поэтому у меня есть веские основания сомневаться в честности выборов и нет возможности с цифрами в руках что-либо доказать.
В итоге: независимо от того, повлияли ли факты взбросов и пр. на результаты выборов и есть ли возможность посчитать эти факты с точностью до голоса, суды должны рассматривать подобные факты, и если есть доказательства массовости (а по графикам это видно) признавать выборы в таких штатах нелегитимными. Не потому, повлияло ли это на итог или нет (типа, пусть не на десять миллионов больше проголосовало за кандидата, но на десять человек все равно больше), а потому, что доказана массовость нарушений.
Это с точки зрения обывателя, мало что понимающего в сложностях судебной системы. Где, оказывается, во-первых, надо убедить судей, что тебе очень интересно, чтобы они приняли дело к рассмотрению (а зачем бы, спрашивается, к ним обращался, если бы не было интереса?), и убедить их, что им тоже должно быть интересно и необходимо потратить время на рассмотрение дела со всеми фактами и доказательствами.
Я в своих предыдущих постах по большому счёту пытаюсь озвучить следующий довольно простой тезис. Оценивая результаты выборов (любых) необходимо разделять понятия - установление истинного положения дел, юридическую сторону вопроса и наше с вами личное отношение к происходящим событиям.
Если говорить об установлении истины, то это вообще лежит за пределами наших с вами возможностей, подобной информацией обладает в лучше случае верхушка респов с демами и разными спецслужбами и то не факт (есть ещё например эксцесс исполнителя). Всё что мы можем установить более -менее достоверно - это либо наличие неких очевидных системных нарушений, когда изначально сам процесс на уровне избиркомов отдельных штатов был организован с нарушением закона о чём уже писал здесь Навигатор. Либо же - выявить и задокументировать факт нарушения избирательного процесса на конкретных участках - когда комиссия по инструкции должна была делать одно, а делала совсем другое, а также в тех случаях, когда фальсификаторов удалось поймать за руку, как например в случае голосующих мертвецов. Вышеперечисленное будет являться прямыми доказательствами. Однако, дальше возникает вопрос масштабирования, т. к. даже имея железные доказательства преступной деятельности комиссии на конкретном участке мы доказали только что выборы были сфальсифицированы на данном конкретном участке. Тут - как с бандой уголовников, когда в принципе понятно что скорее всего рыльце в пушку у всех, но если прямые улики есть только против отдельных их членов, то остальные выйдут сухими из воды, если только их не начнут сдавать подельники. Аналогично и с "всплесками" голосов за Байдена - в принципе все всё понимают, но формально доказательств у нас с вами нет и взять их нам не откуда. Поэтому любые наши попытки установить что-то реально произошло всё равно будут носить оценочный характер.
Если говорить про юридическую сторону вопроса, то в нормальной стране должен быть прописан порядок оспаривания результатов выборов. Я не знаю как оно устроено в США, но насколько я понимаю в России можно требовать отмены результатов выборов в целом, если они были системно организованы с нарушением закона, либо же требовать отмены результатов на конкретном участке если имелись нарушения в работе избирательной комиссии. Т. е. то что ваше письмо бросили в корзину само по себе фальсификацией не является, т. к. за кого ушёл в итоге ваши голос нам не известно, однако этого и не требуется, если член избирательной комиссии был обязан засчитать ваш голос в присутствии вашей дочери. Однако, отмена результатов на одном или даже 100 избирательных участков, само по себе основанием для отмены результатов в целом, насколько я понимаю не является. Ну а термин - "масштабные фальсификации", насколько я понимаю юридического наполнения не имеет.
Если же говорить про наши с вами личные оценки, то, поскольку установить истинного положения дел у нас нет, то наши оценки будут в итоге всё равно будут носить характер "хайли-лайкли". И во многом определяться нашими с вами симпатиями к действующим лицам, доверием к источникам информации (т. к., например про то же голосование мертвецов мы с вами знаем только со слов третьих лиц) ну и некими общими морально-этическими установками.
По сути, любая система выборов может работать только при условии априорного и твёрдого доверия всех задействованных лиц в честном установлении её результатов. Если же оно по тем или иным причинам подорвано, то вообщем-то масштаб треша уже становится не важен, потому как раз "нет правды на земле", то дальше уже каждая из сторон может объявлять о своей победе, обвинять оппонентов в смертных грехах и т. п. Ну и в принципе с моральной точки зрения становится можно всё. В итоге, если системе не удаётся быстро восстановить доверие к институту выборов, то фактически они превращаются в запланированный политический кризис раз в несколько лет. В крайнем варианте - как в Киргизии где последние выборы, похоже изначально рассматривались всеми как не более чем формальность перед переходом к майданной фазе.
Поэтому, я вообще не вижу особого смысла вести дискуссии относительно масштабов фальсификаций на данных выборах. С учётом выше сказанного - для избирателей Байдена они априори прошли честно, т. к. победил их кандидат, для избирателей Трампа - наоборот, причём большую часть из них не переубедит никакая фактура. Да и собственно говоря для дальнейшего развития событий и решения вопроса кому править америкой, кто там реально на этих выборах победил сейчас не имеет никакого значения. Не говоря уже о том, что от мнения Россиян по вопросу кто-то там что фальсифицировал ни Трампу ни Байдену не холодно не жарко.
З. Ы. Я тут подумал, по возможно Трампу в судах надо было использовать совершенно другую стратегию. Не требовать с места в карьер отмены исков на уровне штатов, а заняться кокретными избирательными участками, на которые имелся железный компромат. После чего требовать возбуждения уголовных дел в адрес руководителей и членов избирательных комиссиий, а также их допроса на тему чьи указания они выполняли. Учитывая что это америка, побежали бы как милые спасть свою шкуру, сдавая подельников и начальство. И так вверх по цепочке. Правда по времени было бы сложно уложиться. С другой стороны был бы шанс раскрыть заговор с целью захвата власти, после чего совсем другая бы игра пошла.
Как бы Орлу доставить радость, Орлу Анзуду доставить радость...