Цитата: Alco от 27.04.2024 10:00:07
https://aftershock.news/?q=node/1372478
Цель поездки Блинкена в Китай в этом, собственно, и заключалась - подтвердить некую напряженность в отношениях и показать это своим лоббистам и населению, мол, "мы же говорили что Китай обостряет". Ведь в США тоже не идиоты сидят, еще до поездки в Китая Блинкен делал очень агрессивные заявления в адрес Китая, обвинив в "нарушении прав уйгуров-мусульман, закрытии южно-китайского моря" итд.
То есть реакция ожидаемая. Я думаю, администрация США сейчас начала закладывать основательный фундамент для продолжительного конфликта с Китаем, что бы "подложить свинью" будущему президенту США и будущей администрации.
Ведь доподлинно известно, что даже после выборов президента США 80% конгрессменов от республиканцев останутся на своих местах, а значит политику напряженности можно продолжать.
Американцы очень сильно сейчас загоняются по поводу микроэлектронного производства в Тайване - пытаются по скорому перенести заводы и спецов к себе. Но даже по самым скромным подсчетам выйти на производство возможно только через 3-5 лет, и то только, дай бог, на 1/10 от мощности тайваньских заводов.
Поэтому конфликт с Китаем, по части его горячей фазы борьбы с Тайванем, точно переносится на 2028-30 годы.. Учитывая динамику развития событий по всем фронтам и по скорости деградации глобализации все это может схлопнуться гораздо раньше конфликта КИтая с Тайванем (если оное вообще случится).
Но даже если США и начнут производство микроэлектроники у себя, то точно уже известно что их продукт потеряет минимум 1,5 млрд рынка сбыта - минус Китай, минус Россия. (возможно оставшихся объемов будет и достаточно для США). Ведь одной продукции Эппл на сегодня произведено 1 млрд штук - то есть каждый 7-ой человек планеты пользуется гаджетом произведенным в Китае, на котором заработали США. Не говоря уже про систему глобального доминирования ПО от США с его возможностями слежки и влияния.
В общем, вывод такой: США сейчас всё устраивает, но речи о дальнейшем темпе расширения институтов глобализации можно забыть. Ну, это равносильно, как у нас после распада СССР быля глобальная кооперация на постсоветском пространстве которая усохла - да, критические технологии и производства были утрачены (производство ил76 в Узбекистане, бытовая техника в прибалтике, испытательные полигоны в Киргизии, свобода распоряжения Байконуром в Казахстане итд), но смогли адаптироваться.
США захапали пол мира, потеряют треть, но продолжат доминировать в некоторых отрослях.
Выше уже писал, что Китай зависит от США по части гражданской авиации - двигатели для их нового С919 французско-американские - и если США захотят, то смогут помножить на ноль на лет 7-10 китайское суверенное производство авиалайнеров одним росчерком пера. И вот есть у меня подозрение, что это произойдет уже в течении полугода. Китайская авиакомпания компания сейчас заказала 100 самолетов С919 - это 200 двигателей. При загрузке завода производителя CFM в 6000 двигателей они могут намекнуть китайцам что "не шмогут" обеспечить им производство и 200-т моторов, мол, А и Б в приоритете итд.Либо цену за производство и обслуживание задерут.
Китай в данном случае как и мы с МС-21 застопорится на лет 8-10 пока не разработает и не испытает свой двигатель. При этом очевидно, что это может произойти быстрее на вплоть до 2-3 лет если китай все же согласиться с нами наладить производство ПД14. Да, двигатель "своеобразный" и отличается от конструкции CFM (у них с редуктором, у нас - без, но с оптимальным подбором скоростей вращения турбины и вентилятора). Но мы явно без помощи Китая не сможем обеспечить темпы производства хотя бы с тактом 1-2 двигателя в сутки, что дает всего-то 300-400 двигателей в год - а это всего лишь 150-200 самолетов в год. Сейчас мы к 2030 году планируем выпускать по 160 двигателей ПД-14 в год - это "планируем", производим сейчас 30-40 - это откровенно мало.. А это15-20 самолетов в год - самим бы хватило.
У нас штучное производствоДля примера, Аэрбас делает 600 самолетов в год, Бобик - столько же, а это 2500 двигателей в год - в сутки с их конвейеров сходит по 5-6 двигателей.
у CFM поточная линияВывод 2: США могут надавить на Китай жестко в некоторых сферах.
ПС. Хочу оставить одну ремарку, на мой взгляд очень важную и в некотором смысле концептуальную.
В последнее столетие образцом развития и эффективности экономики всегда служит критерий "серийности и массовости", мол, только при серии и масовом производстве возможно 1.Достигнуть эффективности в минимизации расходов и 2. обеспечить большие слои населения какими-либо товарами, сделав их массовыми и доступными. Это некая аксиома - всё остальное "штучное/ручное/не серийное" считается отсталым укладом.
И вот "режим штучного производства" очень характерен для России - любой совершенный продукт сегодня штучен, переход в масштабирование очень болезненное для нас: уникальная ракета? - 3 штуки в год. Аурус - 40 штук в год. Самолет ИЛ114, МС, ССЖ, Бе200, ИЛ86 или 96 - ПД14,8 - все в минимальных штуках, То есть технологии совершенные, уникальные, но все в штучных количествах. Нам словно сама капиталистическая реальность говорит: "нет смысла производить все это, если не у вас не будет платеже способного спроса".
Этому "закону" подчинена вся логика нашей политики и культуры. Мы понимаем, что насколько бы совершенную технологию мы не создали - нам закрыт выход на платежеспособный рынок сбыта: ЕС, США, Япония итд. У них есть свои технологии. У нас остаются довольно лимитированные страны в окружении.
Так вот, внешняя политика заточена под борьбу за оставшиеся рынки, а у них есть только ресурсы (которых и у нас в достатке) и человеческий капитал далеко не самого высшего качества по части образованности и потенциала развития. Понятно, что сначала этим странам необходимо обеспечить базовые потребности -. электричество , вода, еда - здесь мы работаем строя по миру АЭС в странах не встроившихся на равных в мировую глобализацию, либо страны которые откровенно доят.
Играем в долгую, это наши потенциальные клиенты, но отношения с ними необходимо будет поддерживать на многие десятилетия вперед - а значит поддерживать свое влияние. Конечно, это затратно.
Но все же, сама концепция "серийности и массового производства" является ли смыслом существования нашего общества? Может "штучность" это тоже концепция, которая призывает наше общество развиваться более гармонично, не рывком, а поступательно, регламентирующее потребление, регулируя его темпы, получая все в свое время, а возможно и не получая немедленно всего и сразу? Да, человек устроен так что хочет всё и сразу - люксовое авто, модный телефон и немедленно на самолете по всему миру в модных кроссовках, желательно всё это в 20 лет и сразу. Откуда вообще возникла такая концепция неутолимого "быстрого" потребления всего и вся. Человек еще человеком не стал, ни трудом , ни интеллектом не внес в общество ровным счетом ничего, но уже хочет что бы миллионы взрослых и образованных инженеров поспешили поработать на него.. и желательно в три смены.
"А вот в России не могут сделать авто на АвтоВАЗе, а вот не могут сделать АУРУС доступным,А вот самолетов своих нет" итд - заявляет молодой и не очень "эксперт по технологиям серийности". Но почему именно он не сделал этого? А если не задал себе такого вопроса и не сделал, то почему начинает хаять свое Отечество? отучись в МАИ, до 36 лет поработай на Чкаловском Авиационном в Новосибирске, постой на клепке фюзеляжа и лаборатории статических испытаний, обучи себе на замену специалистов, накопи опыт, а потом к 40 годам когда сядешь за "кульман" рисовать линию поточно производства самолетов можешь смело задать вопрос "почему в России... не делают по 200 самолетов в год".. Это будет минимум справедливо!
Сейчас в стране всего-то около 5 млн граждан реально работают на заводах и делают высоко-технологичные продукты от АЭС, до самолетов, от новых Трамваев и автобусов, до ПО и прочего насущного. Больше чем уверен что даже на 12 млн Москву (с ее продвинутыми производствами) в реальных инновациях работают не более 1 млн человек. Из них продвинутых инженеров, создающих идеи и новые технологии 10-20 тыс человек. Это 0,002% от всего населения Москвы.
И если в тех же Нске или Комсомольск-на Амуре запросто можно встретить человека на улице, который собирает/ал самолеты, то в других городах встретить модного блогера вероятность выше намного. У меня был такой опыт несколько раз - я встречал людей которые работали на стендах испытания авиадвигателей для Су34 и тех кто занимается клепкой частей фюзеляжа ССЖ100 в Нске.
В общем, возможно необходимо пересматривать свое мышление под концепция "штучного производства" - возможно это иной путь, и он вообще не про "экономическую эффективность". Какая там эффективность собирать самолеты в Нске, круглые сутки необходимо отапливать вот такие цеха 8 месяцев в году:В Нске
в Иркутске, К-на Амуре итд
Я про то, что в случае с Россией "экономическая эффективность" при серийном производстве - это оксюморон. Этого просто не возможно достичь! Капитальные затраты на содержание инфраструктуры и обеспечения бытовых условий работников при производстве никогда не будут дешевле или даже равны заводам в других местах: Корее , Японии, Китае,США, в странах ЕС, где элементарно климат делает конечный продукт "дешевле".
Возвращаясь к топику о поездке Блинкена в Китай, вся их возня с экономическим боданием - это соперничество конкурентных в некоторой степени равных по условиям соперников, они решают вопросы доступа к сырью и человеческим кадрам, к дележке рынков сбыта в ЮВА и ЕС. Нам на этот конкурентный рынок выходить со своим массовым и серийным продуктом в некоторой степени не выгодно. Да, есть страны изгои. Но не думаю, что если даже мы поставим свои самолеты в Иран и КНДР они смогут летать за пределы наших стран - запад просто не даст разрешения на передвижение такой техники в своем воздушном пространстве.
Так вот финальный вывод, исходя из всего выше описанного, на мой взгляд звучит так - если мы не собираемся физически разрушить их систему торговых связей, кооперации и заводов серийного производства (что очевидно так), то тогда наш продукт останется исключительно нашим. Наши самолеты для полетов по стране и в дружественные страны - исключая запад; наши АЭС строить в странах, которые могут дать нам какой-то продукт в ответ (не деньги); наша электроника только для внутреннего потребления итд.
Такой подход абсолютно разумный и сразу ставит вопрос ребром: "а целесообразно ли нам создавать цеха для производства тысяч самолетов "как у них" и сколько это будет стоить в результате, если наши цеха будут выдавать заведомо продукт дороже чем "у них"?" А если "у нас" всегда будет не как "у них", то не стоит ли нам скорректировать саму модель потребления, ожиданий итд? Настроить систему под свои возможности, под свой темп, что бы не надрываясь развивать в своем темпе?..
Ведь в массовом производстве есть и весомые недостатки, что и видим на примере Китая и вообще "проблемы" которые оно создает.
Слов нет - одни мысли...