Большой передел мира

В 2012 году морские пехотинцы Северного флота впервые в истории российского ВМФ осуществили высадку морского десанта на необорудованное побережье острова Котельный. 
А в 2013 году отряд кораблей во главе с флагманом Северного флота тяжелым атомным ракетным крейсером "Пётр Великий" доставил на Новосибирские острова технику и имущество для восстановления авиационной комендатуры "Темп".

«Нас не запугать варварским убийцам» – так озаглавлен их текст. Подзаголовок статьи сразу же все объясняет – «Россия держит Украину под прицелом, исламские экстремисты совершают подлые убийства, на этом фоне страны НАТО должны укреплять свой союз». Формальные лидеры англосаксонского мира хотят сплотить коллективный Запад, пробудить в нем «дух единства и решимости, которым руководствовались отцы-основатели НАТО» – причем не только страны Североатлантического альянса, но и их союзников.

По сути речь идет не просто о сплочении НАТО, но и о его расширении – не юридическом, а фактическом: «60 представленных на нашем саммите стран способны превратить этот гордый альянс трансатлантических государств в намного более эффективную сеть безопасности, укрепляющую стабильность по всему миру».
Сплочение необходимо вокруг угроз, с которыми, по мнению авторов, сейчас столкнулся мир – «мы встречаемся в период, когда мир сталкивается с множеством опасных – и становящихся все опаснее – вызовов». Две эти угрозы названы в самом начале текста – Россия и исламский мир. При этом впрямую ни русские, ни мусульмане врагами не называются – это не в англосаксонском стиле. Все сказано аккуратней – опасность исходит от политики России и террористов «Исламского государства Ирака и Леванта».
«На востоке Россия разорвала свод общепринятых правил, незаконно и самовольно аннексировав Крым и направив на украинскую территорию солдат, угрожающих теперь суверенному государству. На юге возникла дуга нестабильности, протянувшаяся от Северной Африки и Сахеля до Ближнего Востока. Глобализация и технологическое развитие несут множество благ и открывают множество возможностей, но одновременно отдают мощь, которой раньше обладали только государства, в руки отдельных людей – и в результате террористы теперь могут причинять еще больше вреда. Гнусное убийство двух американских журналистов боевиками ИГИЛ («Исламского государства Ирака и Леванта») – лишь очередное злодеяние жестокого и пагубного экстремизма, убивающего без разбора и не обращающего внимания на границы».
Россию ставят на одну доску с «всемирным исламским халифатом» – пока что осторожно, но сути это не меняет. Англосаксы обозначили своих главных врагов – сознательно промолчав про третьего, пока что не упоминаемого: Китай. При этом то, в чем обвиняют Россию и халифат, на самом деле не имеет никакого значения – Запад обозначает удобными терминами вину тех, кого нужно наказать. Не могут же Обама и Кэмерон прямо назвать причину, по которой нужно покарать Россию и Большой Ближний Восток – потому что они мешают нашему глобальному господству, сопротивляются планам построения атлантического миропорядка.
То, что называют исламским терроризмом, является прямым следствием и порождением англосаксонского гегемонизма. Не в том даже смысле, что некоторые из экстремистских организаций укреплялись при помощи западных спецслужб, а потому, что усиление ненависти к Западу и рост поддержки радикальных способов сопротивления ему вызваны не чем иным, как длящейся уже много десятилетий экспансией Запада на мусульманский Восток. Сколько войн развязал Запад и его сателлиты против мусульманских стран, сколько государств было разрушено только в этом веке?
Идет экспансия не только военная, но и идеологическая – которая вызывает не меньшее возмущение в исламском мире. Проблема у постхристианского Запада с исламским миром та же, что была у папского Рима с магометанами в Средние века – борьба за мировое господство. Просто если еще в 17-м веке Европа отбивалась от войск халифа под стенами Вены, то сейчас Запад воюет на территории Ближнего Востока, оккупировав или подчинив своему влиянию множество стран и местных элит. Элит, которые воспринимаются местным населением или как прямые ставленники Запада, или как переродившиеся, утратившие национальные черты и истинную веру предатели.
Почему, если у англосаксов есть свой глобальный проект, они отказывают в праве на него мусульманам? Европа объединяется сама и хочет вместе с США направлять весь мир – так почему же арабы не могут бороться за свой халифат? Они ведь еще даже не объединили не то что все мусульманские государства, но даже и страны арабского мира и пока что не покушаются на завоевание Европы.
Запад категорически не хочет объединения арабов, и уж тем более всех мусульман – но говорить об этом прямо нельзя. Поэтому то просто оккупирует части распавшейся Османской империи, нарезая из них произвольные государства, то борется то с панарабским социализмом (родом из которого Асад и Хуссейн), то с исламизмом, то с халифатом – с любой идеей единства.

Сейчас лучший повод для того, чтобы арабам было нельзя – потому что они варварские террористы, режут головы американским репортерам. Действительно, не хотят действовать цивилизованным способом – послать беспилотники поохотиться за английской королевой, отправить флот к Нью-Йорку, разбомбить Лос-Анджелес, оккупировать Техас. Варвары, что с них взять...
«Цивилизованные» англосаксы никогда не признают, что именно благодаря их нападению на Ирак был взорвано спокойствие, которое поддерживал в этой стране Саддам Хуссейн. Что они не только оккупировали страну, убили множество ее жителей, но и выпустили всех джиннов, которые сидели в багдадских кувшинах. Иракцы, как и большинство арабов, ненавидят США – а как еще можно относиться к оккупантам и агрессорам?
США и Англия никогда не признают, что именно их агрессия является причиной бед Большого Ближнего Востока и порождает ответную реакцию со стороны исламистов. Потому что признать это можно было бы только в случае отказа от собственного плана глобального господства, частью которого и являются бесконечные попытки дестабилизации и управления этим регионом. Наоборот, агрессор пугает собственных жителей и союзников угрозой с Востока – против которой необходимо сплотиться. Чтобы и дальше гарантировать англосаксам возможность «пасти народы»:
«НАТО – это не просто альянс друзей, которые приходят друг другу на помощь в минуту беды. Это альянс, основанный на национальных интересах стран-участниц. И ничем не сдерживаемая региональная агрессия, и перспектива возвращения из Ирака и Сирии иностранных боевиков, способных стать угрозой на нашей территории, ставят под удар безопасность народов Британии и США – а также безопасность во всем мире. Наши страны всегда полагали, что их процветание и безопасность напрямую зависят от процветания и безопасности мира. Поэтому нам так важно, чтобы наши дети росли в мире, где школьниц не похищают, женщин не насилуют в ходе конфликтов и людей не убивают целыми семьями за их веру или политические убеждения.
Именно поэтому мы истребили ядро «Аль-Каиды» и поддержали афганский народ. И именно поэтому не дрогнет наша решимость противостоять ИГИЛ. Если террористы думают, что мы испугаемся их угроз, они сильно ошибаются. Такие страны, как Британия и Америка, не робеют перед лицом варваров и убийц. Мы будет твердо отстаивать наши ценности – и не в последнюю очередь потому, что, если в мире будет больше свободы, это поможет нам обеспечивать безопасность наших народов».
Обама и Кэмерон прямо говорят – безопасность американцев и англичан можно обеспечить только продолжая построение мира по-американски: мы будем вмешиваться везде и всюду, где посчитаем необходимым. «Наши дети» должны расти в мире, где женщин не насилуют в ходе конфликтов – и поэтому мы нападем на вас, оккупируем вашу страну, спровоцировав этим гражданскую войну, а потом будем пугать этих самых своих детей «перспективой возвращения из Ирака и Сирии иностранных боевиков, способных стать угрозой на нашей территории», этими «варварскими убийцами». Верх цинизма.
США могут уничтожить верхушку ИГИЛ – но не могут победить идеи всемирного халифата, то есть объединения всех мусульман. Причем объединения на антизападной основе – потому что сам Запад делает все для того, чтобы его все больше ненавидели в исламском мире. Западные стратеги прекрасно помнят, как в 7–8-м веках стремительно расширявшийся халифат занял огромную часть тогдашней ойкумены – и только в 15-м веке его удалось окончательно вытеснить с Иберийского полуострова. В последние два века Запад хозяйничал на Большом Ближнем Востоке – и претензии мусульман, накопившиеся к нему за это время, рано или поздно выплеснутся на его голову.

Возможности оттянуть этот момент, перенаправив протестную энергию исламистов с себя на Россию, у Запада уже нет. Самая болезненная точка российско-исламских отношений, Чечня, выдавила сторонников халифата, оставшись верна традиционному для себя суфийскому исламу, да и огромный опыт мирного сосуществования православных и мусульман в России не позволит стравить нас. К тому же во многих странах арабского мира помнят ныне возрождающиеся союзнические отношения с нашей страной – и хотя они развивались со светскими режимами, для арабской улицы русские никогда не были оккупантами и агрессорами.
Но Россию всегда изображали и будут изображать агрессором англосаксонские элиты – именно так и рисуют ее президент и премьер в своей статье:
«Если Россия пытается заставить суверенную страну под дулом пистолета отказаться от права на демократию, то мы должны поддержать право Украины самостоятельно определять свое демократическое будущее и продолжить наши усилия по развитию украинского потенциала. Нам следует обеспечить устойчивое присутствие наших вооруженных сил в Восточной Европе, чтобы дать России понять, что мы всегда будем верны обязательствам 5-й статьи Североатлантического договора, в которой говорится о коллективной самообороне».
Атлантисты угрожают не только России и арабам – но и всему остальному миру. Фактически заявлено о расширении НАТО до глобального уровня – хотя оно и так считало себя вправе осуществлять операции по всему миру. Теперь уже речь идет о создании новой военной сети, по-видимому, должной включать многие из тех 60 государств, представители которых присутствуют на саммите в Уэльсе (а это не только Украина, но и Грузия с Молдавией):
«Мы также должны подкрепить все это международными силами быстрого реагирования – сухопутными, воздушными, военно-морскими и специальными, – которые можно будет быстро направить в любую точку мира. Такие меры потребуют вложений со стороны наших союзников по НАТО».
Статья Обамы и Кэмерона показывает, что Запад не только не готов менять свой подход к миропорядку, но и собирается и дальше идти по дороге, которая приведет к краху выстраиваемой им глобализации и государств, которые являются ее базой. Потому что невозможно одновременно биться с пассионарным исламом, окружать возвращающуюся Россию и конфликтовать с Китаем. А именно этим занимаются англосаксы – и именно под такой крестовый поход они пытаются подписать страны континентальной Европы («Сотрудничество делает нас сильнее, о чем бы ни шла речь – будь то противостояние России или отпор ИГИЛ»). Которые все чаще будут задаваться вопросом – почему они должны быть пешками в чужой игре? Атлантисты ошибаются, когда думают, что европейцы долго будут довольствоваться ответом – а потому что мы выше вас:
«Британия и Америка будут продолжать играть в этой сети лидирующие роли не только потому, что это правильно с моральной точки зрения, но и потому, что только поддерживая мир, демократию и права человека по всему миру, мы сможем обеспечить безопасность британских и американских семей».

Мы лидеры, потому что это правильно с моральной точки зрения – это, говоря по-простому, «потому что мы избранные». Год назад в «Нью-Йорк Таймс» Владимир Путин написал как раз об этом – отвечая одному из авторов нынешнего текста, Бараку Обаме:
«Внимательно ознакомился с его обращением к нации от 10 сентября. И позволю себе пополемизировать по вопросу, который считаю абсолютно ключевым и фундаментальным. Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам президента США, «отличает Америку от других». «Вот что делает нас исключительными», – прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».
Любая нация, претендующая на исключительность и мессианство, заканчивала гибелью своего государства. Англосаксонская элита готовит такую же судьбу своим народам – впрочем, считает ли эта космополитическая элита их своими?

Американские СМИ, неизменно занимающие «предвзятую антироссийскую позицию», критикуют Ангелу Меркель и Барака Обаму за неготовность использовать «слово на букву “В”» («вторжение») для описания роли России в украинском кризисе, пишет Роберт Пэрри на сайте Consortiumnews.com. В то же время, по его словам, сами журналисты последовательно избегают называть вещи своими именами.

Так, чтобы скрыть тот факт, что Киев «осознанно направляет неонацистские вооруженные формирования для ведения кровавых уличных боев против этнических русских на востоке Украины», американские СМИ запретили себе употреблять «слово на букву “Н”» («нацисты»).

Пропаганда, исходящая от Госдепартамента и господствующих СМИ, скрывает от американцев «мрачную реальность», поскольку простым гражданам США, несомненно, претила бы мысль о том, чтобы выступать на стороне современных нацистов, полагает Роберт Пэрри.

Чтобы понять, какую роль экстремисты играют на Украине, американцам нужно научиться «переводить» уклончивые формулировки The New York Times и других изданий, говорится в статье. Как правило, американская пресса называет украинских неонацистов «националистами» - звучит патриотично и даже положительно. Однако умалчивается о том, что эти «националисты» ходят под нацистскими знаменами и возводят свою «идеологическую родословную» к дивизии СС «Галичина» и Степану Бандере, чьи вооруженные формирования истребили тысячи поляков и евреев.

Часто формулировки в СМИ еще более туманные. Так, неонацистские вооруженные формирования иногда называют «волонтерскими». «Звучит так, будто это что-то вроде бойскаутов или Ротари-клуба*», - отмечает Роберт Пэрри. Но обычно о нацистах вообще не упоминают.

В четверг, критикуя план Путина по мирному регулированию на Украине, The New York Times написала: «Москва не полностью контролирует сепаратистов; неясно также, может ли Киев автоматически обуздать вооруженные формирования, которым он дал волю сражаться вместе с армией на востоке». По словам Роберта Пэрри, в этом предложении не хватает «слова на букву “Н”». «Причина, по которой эти «вооруженные формирования» могут выступать против мира, заключается в том, что они состоят из приверженцев неонацистской идеологии, которым нужна расово чистая Украина. Это не здравомыслящие люди, предпочитающие соседство с разными этносами», - подчеркивает Пэрри.

Автор статьи на сайте Consortiumnews.com напоминает, что на знамени украинского батальона «Азов» - нацистский символ «волчий крюк», а командование этого формирования исповедует идеи расового превосходства и считает этнических русских «недолюдьми». Эта информация иногда просачивается в западную прессу (в частности, об этом писал «консервативный» London Telegraph). В своих интервью бойцы украинских батальонов ставили под сомнение холокост и выражали восхищение Адольфом Гитлером – причем, как сообщает London Telegraph, Киев в курсе их идеологии. А журналист Foreign Policy Алек Лун в одной из своих статей признается: «пророссийские силы заявляют, что в этом конфликте они борются с украинскими националистами и «фашистами»; в случае с «Азовом» и другими батальонами эти заявления, по сути, правдивы».

Однако почему же западная пресса в целом игнорирует присутствие на Украине неонацистов и называет все сообщения о них «мифом» или «российской пропагандой»? Потому что «неудобная» правда заставила бы читателей усомниться в том, что во всех бедах Украины следует винить Путина и его «дьявольский план» по «возрождению СССР», полагает Роберт Пэрри.

Автор статьи отмечает, что Путин как раз хотел сохранить «статус-кво» и поддерживал легитимного президента Украины Виктора Януковича. Расшатывать ситуацию начал Запад, поддержавший переворот, главной силой которого были «уличные боевики-неонацисты». Впоследствии за свою роль в свержении предыдущей власти неонацисты получили несколько министерских портфелей, а их вооруженные формирования были направлены на подавление восстания этнических русских.

Однако, если начать разбираться в нюансах, рассказы господствующих СМИ о «плохих» русских и «хорошем» Киеве перестанут казаться убедительными. Поэтому «слово на букву “Н”» предпочитают не произносить вслух, заключает Роберт Пэрри.