По материалам "ИЗБОРСКОГО КЛУБА", о России, мире, и нашем месте в нём, политика&экономика&социум
173,133
693
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Трагедия централизма —2019
А.Проханов.
В 1989 году я написал статью "Трагедия централизма", в которой, анализируя явления горбачёвской перестройки, предсказал близкий распад Союза, уничтожение советской цивилизации, кровопролитие и хаос на всём пространстве гибнущего красного государства. Сегодняшние события вынуждают меня вновь взяться за перо и написать работу "Трагедия централизма—2019".
Поворачивается трагическое кольцо русской истории. На наших глазах происходит вековечная русская драма разрушения централизма, который удерживает вместе гигантские пространства, множество народов, языков, культур, обеспечивает существование России как целого. Либерализм Ельцина, расчленившего Советский Союз, после 1991 года продолжал своё разрушение на территории оставшейся России, которая на глазах распадалась. На смену ельцинскому либерализму явился централизм Путина, который жёстко, военными, организационными, идеологическими способами вновь восстановил единство России, обеспечил её движение в истории.
Наряду с либеральным укладом, стал возникать и крепнуть новый уклад — патриотический, собирая в свои ряды сторонников сильного централистского государства, предлагая модели его развития в экономике, культуре и геостратегии. Однако в недрах путинского централистского государства сохранились мощные очаги ельцинизма. Как дремлющие метастазы, либеральная опухоль разрасталась, готовя реванш — Перестройку-2. Первая проба сил состоялась в 2011 году на Болотной площади, когда либералы, организованные политическим центром, управляемые либеральными СМИ, вышли на площадь, требуя пересмотра думских выборов — и фактически требуя устранения президента Путина. На пути Болотной атаки встала Поклонная гора, заслонила драгоценное государство. Болотные митинги и демонстрации были разогнаны силой, лидеры арестованы. Либеральная грибница, ненадолго обнаружив себя, вновь ушла в глубину. Метастазы остались, давали о себе знать множеством либеральных инициатив, которые охватывали всё большие круги гуманитарной интеллигенции, науки и бизнеса.
Открытие "Ельцин-центра" в Екатеринбурге стало символом возрождающегося ельцинизма. Либеральным оставалось правительство, возглавляемое премьер-министром Медведевым. Либеральным оставался экономический блок правительства, проводящего курс в экономике, который привёл Россию к упадку и стремительному обогащению банкиров и олигархов.
Путинский централизм не реагировал на угрозу либерального реванша и продолжал своё триумфальное шествие, увенчанное возвращением Крыма в Россию. Это был триумф президента Путина, и он демонстрировал, казалось, необратимое укрепление централистского государства Российского.
Солнце Крыма просияло недолго и начало быстро тускнеть. Крым, объединяющий вокруг Путина огромный массив населения, переставал быть консолидирующим фактором. Ожидаемое развитие не наступило. Провозглашённый Путиным рывок не совершился. Вместо развития и духовного очищения российского общества на первый план выступал пиар, имитация, которая превратила внутреннюю политику государства в фальш-панель. Остановившийся в движении самолёт падает. Остановившееся в своём развитии государство демонстрировало слабость централистской политики и побуждало либералов к активным действиям. Приближалось время схватки и пробы сил.
Этой пробой стал казус "Голунов", когда либеральному журналисту силовиками были подброшены наркотики, и он был отправлен в тюрьму. На защиту Голунова поднялась гуманитарная общественность, управляемая либеральными радиостанциями и газетами, открытыми и закрытыми оппозиционными центрами, существующими во всех регионах России. Голунова отбили, вырвали из тюрьмы, из рук полиции, государство осудило силовиков, ФСБ и полицию, отдало их на растерзание общественного мнения. Это было очевидным отступлением власти. Это отступление трактовалось как несомненная победа либералов и слабость государства. А в среде силовых структур расценивалось как горбачёвское предательство: тот тип предательства, когда силовые структуры Советского Союза, армия и милиция, — бросались на подавление демонстраций с согласия Горбачёва, а потом Горбачёв отступал, не брал на себя ответственность за жестокие подавления, «умывал руки», а силовики подвергались чудовищному осуждению бушующей либеральной среды. Деморализованная советская армия и милиция проявили свою неспособность к действиям в августе 1991 года. В случае Голунова победа либералов над властью казалась ничтожно малой, однако являлась проломом в монолите власти, и в этот пролом оснащённые стратегией либералы нанесли разящий удар.
Выборы в Мосгордуму стали полем боя не конкурирующих между собой кандидатов, а путинского централизма с либеральной оппозицией. Длящиеся неделями демонстрации, молодёжь, идущая на несанкционированные митинги и шествия, попадающая под удары полицейских дубин под камеры репортёров всех мастей, русских и зарубежных, — это была мощная стратегия, где каждый удар полицейской дубинки лишь консолидировал либеральные массы и втягивал в воронку протеста всё новые и новые контингенты. Где каждый видеоролик, рассказывающий о жёстком действии силовых структур, настраивал народ против власти, давал повод иностранцам, в том числе — американским сенаторам, на весь мир провозглашать бесчеловечность и нелегитимность путинского строя.
В протестных митингах этих недель участвовали не только либералы, но и коммунисты, русские националисты, множество других мелких и крупных общественных и политических сил, и стиралась чёткая грань между либеральным и патриотическим. Было похоже, что Болотная площадь сливается с Поклонной горой. Власть, разгоняя протестные митинги и шествия, использовала опыт усмирения Болотной: жёсткие подавления, аресты, молниеносно действующие суды и длительные тюремные сроки.
Однако опыт Болотной на этот раз не удался. Либералы, накопившие громадные силы, двинули их на защиту арестованных протестантов, обвиняя не столько суды и правоохранительные органы, сколько Кремль и самого президента Путина. Один за другим либеральные батальоны вступали в бой. В защиту обвинённых, а стало быть, с осуждением власти и путинской вертикали, выступили сначала правозащитники — этот мощный политический институт, загримированный под защитников прав человека. А за ними выступили театралы — громадный сонм режиссёров, которые на деньги государства содержат свои микроскопические театры, что каждый день с каждой постановкой впрыскивают в общество тончайшие эссенции либерализма, формируя среди интеллигенции устойчивые слои скептиков, нигилистов, антигосударственников и антипутинистов. К театралам консолидированно присоединились учителя. Вслед за ними — профессора высших учебных заведений. Следом — либеральные издатели и либеральные писатели, которые являют собой мощный оплот, в сравнении с которым патриотические издатели и писатели выглядят робко и неорганизованно. Особенно важным было заявление духовенства, которое впервые за многие десятилетия, не повинуясь своему церковному начальству, выступило с осуждением власти, что свидетельствовало о глубинном расколе современной церкви и включении церкви в оппозиционный процесс.
Не умолкая, круглые сутки работали либеральные радиостанции и телеканалы. Либеральные блогеры в интернете создавали гигантское информационное поле, в котором жертвы неправедной судебной системы представали как мученики беспощадного путинского государства. К этому массированному удару либералов по судебной системе присоединились могущественные мировые СМИ, а также крупнейшие политики и правозащитники Европы и Америки.
Увенчала этот процесс магическая мистерия, именуемая свадьбой Ксении Собчак и режиссёра Богомолова. Мистерия, которая выглядела, как ритуальное убийство, — и ритуальной жертвой была сама Россия с её священными кодами, с её культурными и религиозными святынями, с её духовной вертикалью, соединяющей русское сознание с небесными смыслами. Эта свадьба транслировалась всеми центральными телевизионными каналами и приобрела характер общероссийского действа. Эта свадьба была чёрной мессой, которая проходила в храме, где когда-то венчался Пушкин с Натальей Гончаровой. И само это сатанинское, инфернальное, связанное с гробами и катафалками, венчание оскверняло один из важнейших символов русского сознания — Пушкина, который и по сей день находится в центре русского культурного кода. Священник, венчавший светскую львицу с инфернальным режиссёром, словно давал понять, что само венчание осуществилось с благословения патриарха. Осквернители прямо из храма отправились к памятнику Владимира Святого, оставив и на нём свою ядовитую зловонную метку, осквернив образ Херсонеса и князя-первосвятителя государства Российского. На свадебном вечере бесстыдница исполняла эротический танец, искусно шевеля бёдрами, страстно чмокая ртом. И на это чудовищное уродство взирало всё великосветское общество, где присутствовали люди, близкие к президенту, чиновники администрации, олигархи, кумиры эстрады, вершители дум из либеральных газет и радиостанций. Эта свадьба выглядела как символ современной России, символ победившего либерализма, отрицающего русскую духовную, религиозную и государственную традицию. Эта свадьба должна была погасить ещё робкие, недавно зажжённые светильники русской веры, русского патриотического сознания. Ксения Собчак — крестница президента Путина, претендент на президентское кресло недавно состоявшихся выборов, демонстрировала тотальную победу либерализма и капитуляцию централистской путинской власти.
Власть не выдержала этого натиска и вновь пошла на уступки. Судебные решения были признаны несправедливыми, ошибочными, всё судейское сообщество, верно и слепо выполнявшее до сих пор любые указания власти, было ошеломлено, власть вновь отдала судей на растерзание общественного мнения. Тень Горбачёва вновь промелькнула, и судьи оказались деморализованными. Тем более что некоторые представители государственной власти, государственных, патриотически ориентированных СМИ, примкнули в своих требованиях справедливости к либералам, и это вновь было ошибкой, указывающей на слабость государства.
Всё это породило и продолжает усиливать цепную реакцию распада. В недрах этого распада маячит ГКЧП — запоздалая, бессмысленная, плохо продуманная акция силовиков, что защищают свой статус, имя, свои состояния, над которыми нависла беда. И в случае нового ГКЧП, как и в случае с прежним, не поможет ни Росгвардия, ни армия, ни ОМОН, которые к тому времени окажутся деморализованы и дезорганизованы. И вряд ли в этих условиях возможна вторая Поклонная гора, ибо патриоты чувствуют себя обманутыми и отданными на растерзание либералов-победителей. Грядёт разрушение централизма, хаос и распад государства. Грядут репрессии в отношении государственников-патриотов, как об этом часто говорят радикальные либеральные вожди. Грядёт возвращение Украине Крыма. Грядёт тотальное разоружение и уничтожение научно-технологического уклада, который с таким трудом был восстановлен Путиным после ельцинского разрушения. Грядёт новая кровь на Кавказе, кровь в Поволжье и на Урале, и уже видны те трещины, по которым разлетится на осколки Россия.
С чем может выступить сегодня государственная власть? Не отступать перед натиском либералов, не обнаруживать свою интеллектуальную и организационную несостоятельность, а напротив — интеллектуальный и духовный натиск. Обращение к народу с вещими словами «братья и сёстры» способно одухотворить и воскресить народ в час национальной беды. Услышав эти слова, народ позабудет все обиды и ущемления и вновь поднимется на спасение своего государства. Эти слова способны разбудить дремлющие народные коды, которые помогали государству Российскому не упасть в период беды, преодолеть слабость, сокрушить предателей и через все препоны повести нашу Родину к грядущему цветению. Вероучение Русской мечты способно вновь вернуть народу отнятую у него мечту. Проект «Очищение», избавляющий сегодняшнее российское общество от всех скверн, от всех чудовищных отходов, которые накопились не только на пригородных свалках, но и в русском обществе, в русском сознании, этот проект не менее важный, чем проект арктический или проект России тихоокеанской.
Власть должна очнуться от летаргии, больше не полагаться на пиар, на внешнюю картинку, которая уже никого не обманывает, а лишь раздражает. Русская государственность, президент Путин имеют в своём арсенале громадные возможности, которыми способны в очередной уже раз развернуть трагический ход истории, остановить то колесо, на котором колесуется наша Родина. Народ ждёт этих слов, ждёт этих деяний, ждёт политической государственной воли, способной сберечь нашу высшую святыню — государство Российское, просиявшее среди трёх океанов.
А.Проханов.
В 1989 году я написал статью "Трагедия централизма", в которой, анализируя явления горбачёвской перестройки, предсказал близкий распад Союза, уничтожение советской цивилизации, кровопролитие и хаос на всём пространстве гибнущего красного государства. Сегодняшние события вынуждают меня вновь взяться за перо и написать работу "Трагедия централизма—2019".
Поворачивается трагическое кольцо русской истории. На наших глазах происходит вековечная русская драма разрушения централизма, который удерживает вместе гигантские пространства, множество народов, языков, культур, обеспечивает существование России как целого. Либерализм Ельцина, расчленившего Советский Союз, после 1991 года продолжал своё разрушение на территории оставшейся России, которая на глазах распадалась. На смену ельцинскому либерализму явился централизм Путина, который жёстко, военными, организационными, идеологическими способами вновь восстановил единство России, обеспечил её движение в истории.
Наряду с либеральным укладом, стал возникать и крепнуть новый уклад — патриотический, собирая в свои ряды сторонников сильного централистского государства, предлагая модели его развития в экономике, культуре и геостратегии. Однако в недрах путинского централистского государства сохранились мощные очаги ельцинизма. Как дремлющие метастазы, либеральная опухоль разрасталась, готовя реванш — Перестройку-2. Первая проба сил состоялась в 2011 году на Болотной площади, когда либералы, организованные политическим центром, управляемые либеральными СМИ, вышли на площадь, требуя пересмотра думских выборов — и фактически требуя устранения президента Путина. На пути Болотной атаки встала Поклонная гора, заслонила драгоценное государство. Болотные митинги и демонстрации были разогнаны силой, лидеры арестованы. Либеральная грибница, ненадолго обнаружив себя, вновь ушла в глубину. Метастазы остались, давали о себе знать множеством либеральных инициатив, которые охватывали всё большие круги гуманитарной интеллигенции, науки и бизнеса.
Открытие "Ельцин-центра" в Екатеринбурге стало символом возрождающегося ельцинизма. Либеральным оставалось правительство, возглавляемое премьер-министром Медведевым. Либеральным оставался экономический блок правительства, проводящего курс в экономике, который привёл Россию к упадку и стремительному обогащению банкиров и олигархов.
Путинский централизм не реагировал на угрозу либерального реванша и продолжал своё триумфальное шествие, увенчанное возвращением Крыма в Россию. Это был триумф президента Путина, и он демонстрировал, казалось, необратимое укрепление централистского государства Российского.
Солнце Крыма просияло недолго и начало быстро тускнеть. Крым, объединяющий вокруг Путина огромный массив населения, переставал быть консолидирующим фактором. Ожидаемое развитие не наступило. Провозглашённый Путиным рывок не совершился. Вместо развития и духовного очищения российского общества на первый план выступал пиар, имитация, которая превратила внутреннюю политику государства в фальш-панель. Остановившийся в движении самолёт падает. Остановившееся в своём развитии государство демонстрировало слабость централистской политики и побуждало либералов к активным действиям. Приближалось время схватки и пробы сил.
Этой пробой стал казус "Голунов", когда либеральному журналисту силовиками были подброшены наркотики, и он был отправлен в тюрьму. На защиту Голунова поднялась гуманитарная общественность, управляемая либеральными радиостанциями и газетами, открытыми и закрытыми оппозиционными центрами, существующими во всех регионах России. Голунова отбили, вырвали из тюрьмы, из рук полиции, государство осудило силовиков, ФСБ и полицию, отдало их на растерзание общественного мнения. Это было очевидным отступлением власти. Это отступление трактовалось как несомненная победа либералов и слабость государства. А в среде силовых структур расценивалось как горбачёвское предательство: тот тип предательства, когда силовые структуры Советского Союза, армия и милиция, — бросались на подавление демонстраций с согласия Горбачёва, а потом Горбачёв отступал, не брал на себя ответственность за жестокие подавления, «умывал руки», а силовики подвергались чудовищному осуждению бушующей либеральной среды. Деморализованная советская армия и милиция проявили свою неспособность к действиям в августе 1991 года. В случае Голунова победа либералов над властью казалась ничтожно малой, однако являлась проломом в монолите власти, и в этот пролом оснащённые стратегией либералы нанесли разящий удар.
Выборы в Мосгордуму стали полем боя не конкурирующих между собой кандидатов, а путинского централизма с либеральной оппозицией. Длящиеся неделями демонстрации, молодёжь, идущая на несанкционированные митинги и шествия, попадающая под удары полицейских дубин под камеры репортёров всех мастей, русских и зарубежных, — это была мощная стратегия, где каждый удар полицейской дубинки лишь консолидировал либеральные массы и втягивал в воронку протеста всё новые и новые контингенты. Где каждый видеоролик, рассказывающий о жёстком действии силовых структур, настраивал народ против власти, давал повод иностранцам, в том числе — американским сенаторам, на весь мир провозглашать бесчеловечность и нелегитимность путинского строя.
В протестных митингах этих недель участвовали не только либералы, но и коммунисты, русские националисты, множество других мелких и крупных общественных и политических сил, и стиралась чёткая грань между либеральным и патриотическим. Было похоже, что Болотная площадь сливается с Поклонной горой. Власть, разгоняя протестные митинги и шествия, использовала опыт усмирения Болотной: жёсткие подавления, аресты, молниеносно действующие суды и длительные тюремные сроки.
Однако опыт Болотной на этот раз не удался. Либералы, накопившие громадные силы, двинули их на защиту арестованных протестантов, обвиняя не столько суды и правоохранительные органы, сколько Кремль и самого президента Путина. Один за другим либеральные батальоны вступали в бой. В защиту обвинённых, а стало быть, с осуждением власти и путинской вертикали, выступили сначала правозащитники — этот мощный политический институт, загримированный под защитников прав человека. А за ними выступили театралы — громадный сонм режиссёров, которые на деньги государства содержат свои микроскопические театры, что каждый день с каждой постановкой впрыскивают в общество тончайшие эссенции либерализма, формируя среди интеллигенции устойчивые слои скептиков, нигилистов, антигосударственников и антипутинистов. К театралам консолидированно присоединились учителя. Вслед за ними — профессора высших учебных заведений. Следом — либеральные издатели и либеральные писатели, которые являют собой мощный оплот, в сравнении с которым патриотические издатели и писатели выглядят робко и неорганизованно. Особенно важным было заявление духовенства, которое впервые за многие десятилетия, не повинуясь своему церковному начальству, выступило с осуждением власти, что свидетельствовало о глубинном расколе современной церкви и включении церкви в оппозиционный процесс.
Не умолкая, круглые сутки работали либеральные радиостанции и телеканалы. Либеральные блогеры в интернете создавали гигантское информационное поле, в котором жертвы неправедной судебной системы представали как мученики беспощадного путинского государства. К этому массированному удару либералов по судебной системе присоединились могущественные мировые СМИ, а также крупнейшие политики и правозащитники Европы и Америки.
Увенчала этот процесс магическая мистерия, именуемая свадьбой Ксении Собчак и режиссёра Богомолова. Мистерия, которая выглядела, как ритуальное убийство, — и ритуальной жертвой была сама Россия с её священными кодами, с её культурными и религиозными святынями, с её духовной вертикалью, соединяющей русское сознание с небесными смыслами. Эта свадьба транслировалась всеми центральными телевизионными каналами и приобрела характер общероссийского действа. Эта свадьба была чёрной мессой, которая проходила в храме, где когда-то венчался Пушкин с Натальей Гончаровой. И само это сатанинское, инфернальное, связанное с гробами и катафалками, венчание оскверняло один из важнейших символов русского сознания — Пушкина, который и по сей день находится в центре русского культурного кода. Священник, венчавший светскую львицу с инфернальным режиссёром, словно давал понять, что само венчание осуществилось с благословения патриарха. Осквернители прямо из храма отправились к памятнику Владимира Святого, оставив и на нём свою ядовитую зловонную метку, осквернив образ Херсонеса и князя-первосвятителя государства Российского. На свадебном вечере бесстыдница исполняла эротический танец, искусно шевеля бёдрами, страстно чмокая ртом. И на это чудовищное уродство взирало всё великосветское общество, где присутствовали люди, близкие к президенту, чиновники администрации, олигархи, кумиры эстрады, вершители дум из либеральных газет и радиостанций. Эта свадьба выглядела как символ современной России, символ победившего либерализма, отрицающего русскую духовную, религиозную и государственную традицию. Эта свадьба должна была погасить ещё робкие, недавно зажжённые светильники русской веры, русского патриотического сознания. Ксения Собчак — крестница президента Путина, претендент на президентское кресло недавно состоявшихся выборов, демонстрировала тотальную победу либерализма и капитуляцию централистской путинской власти.
Власть не выдержала этого натиска и вновь пошла на уступки. Судебные решения были признаны несправедливыми, ошибочными, всё судейское сообщество, верно и слепо выполнявшее до сих пор любые указания власти, было ошеломлено, власть вновь отдала судей на растерзание общественного мнения. Тень Горбачёва вновь промелькнула, и судьи оказались деморализованными. Тем более что некоторые представители государственной власти, государственных, патриотически ориентированных СМИ, примкнули в своих требованиях справедливости к либералам, и это вновь было ошибкой, указывающей на слабость государства.
Всё это породило и продолжает усиливать цепную реакцию распада. В недрах этого распада маячит ГКЧП — запоздалая, бессмысленная, плохо продуманная акция силовиков, что защищают свой статус, имя, свои состояния, над которыми нависла беда. И в случае нового ГКЧП, как и в случае с прежним, не поможет ни Росгвардия, ни армия, ни ОМОН, которые к тому времени окажутся деморализованы и дезорганизованы. И вряд ли в этих условиях возможна вторая Поклонная гора, ибо патриоты чувствуют себя обманутыми и отданными на растерзание либералов-победителей. Грядёт разрушение централизма, хаос и распад государства. Грядут репрессии в отношении государственников-патриотов, как об этом часто говорят радикальные либеральные вожди. Грядёт возвращение Украине Крыма. Грядёт тотальное разоружение и уничтожение научно-технологического уклада, который с таким трудом был восстановлен Путиным после ельцинского разрушения. Грядёт новая кровь на Кавказе, кровь в Поволжье и на Урале, и уже видны те трещины, по которым разлетится на осколки Россия.
С чем может выступить сегодня государственная власть? Не отступать перед натиском либералов, не обнаруживать свою интеллектуальную и организационную несостоятельность, а напротив — интеллектуальный и духовный натиск. Обращение к народу с вещими словами «братья и сёстры» способно одухотворить и воскресить народ в час национальной беды. Услышав эти слова, народ позабудет все обиды и ущемления и вновь поднимется на спасение своего государства. Эти слова способны разбудить дремлющие народные коды, которые помогали государству Российскому не упасть в период беды, преодолеть слабость, сокрушить предателей и через все препоны повести нашу Родину к грядущему цветению. Вероучение Русской мечты способно вновь вернуть народу отнятую у него мечту. Проект «Очищение», избавляющий сегодняшнее российское общество от всех скверн, от всех чудовищных отходов, которые накопились не только на пригородных свалках, но и в русском обществе, в русском сознании, этот проект не менее важный, чем проект арктический или проект России тихоокеанской.
Власть должна очнуться от летаргии, больше не полагаться на пиар, на внешнюю картинку, которая уже никого не обманывает, а лишь раздражает. Русская государственность, президент Путин имеют в своём арсенале громадные возможности, которыми способны в очередной уже раз развернуть трагический ход истории, остановить то колесо, на котором колесуется наша Родина. Народ ждёт этих слов, ждёт этих деяний, ждёт политической государственной воли, способной сберечь нашу высшую святыню — государство Российское, просиявшее среди трёх океанов.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Карма: +10.07
Регистрация: 20.05.2016
Сообщений: 169
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 20.05.2016
Сообщений: 169
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: AndreyK-AV от 14.10.2019 08:11:29Этой пробой стал казус "Голунов", когда либеральному журналисту силовиками были подброшены наркотики, и он был отправлен в тюрьму.
Так наркотики были подброшены или как? Если да, то либеральная общественность все правильно сделала.
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Цитата: Karnark от 14.10.2019 17:54:48Так наркотики были подброшены или как? Если да, то либеральная общественность все правильно сделала.
Вопрос ведь об ином....
Власть сама себя загнала в цуцванг, и выбор был между плохим и худшем ходом....
Нео-либералы подталкивали власть к этому, особенно сидящие в башнях,
а патриотические башни шли на поводу у них.
Ужесточение, постоянное ужесточение наказаний без контр мер, по искоренению явлений ведущих к социальным взрывам, только ухудшает ситуацию.
А так же потакание "активистам протеста" создают ощущение безнаказанности.
Тот же Навальный как пример подобного.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Бюджет на 2020−2022 годы полностью исключает развитие России
Государственная Дума начала рассмотрение проекта федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Его обсуждение в понедельник прошло в комитете по бюджету и налогам, а уже через неделю комитет должен представить свое заключение и проект постановления Госдумы.
Директор Института проблем глобализации, экономист Михаил Делягин считает, что нынешний бюджет полностью соответствует политики господина Кудрина.
— Он заложил основу современной политики. Эта политика практически полностью исключает возможность развития России. Когда Кудрин вышел из правительства, он стал с удовольствием и очень рационально и разумно критиковать правительство за то, что оно реализует его же собственные разработки в жизнь.
Думаю, что основная часть критики абсолютно оправдана. Поскольку он критикует свое собственное дело жизни и свои собственные результаты, то он в этом прекрасно разбирается.
Другое дело, что возникает ощущение чудовищного лицемерия, но для российских либералов это абсолютно нормально. Кудрин хочет, как я полагаю, стать президентом страны и критикует, и растаптывает ради этого людей, которые реализуют его собственные разработки.
— Президентом или премьером?
— Он долгое время был, по сути, более влиятельным человеком, чем сменявшие друг друга премьеры, поэтому я очень сильно изумлюсь, если он вдруг захочет быть премьером. То есть человеком, который за все отвечает и крайне мало, что может. Поэтому исходя из презумпции разумности, рациональности и эффективности Кудрина, я бы сказал, что он хочет стать президентом. И, судя по тому, что он, продавив пенсионную реформу, после этого мгновенно сделал вид, что он здесь не причем, думаю, что я здесь прав. Но, безусловно, я на этом не настаиваю.
— Если говорить о сути проекта, у нас действительно настолько низкие темпы экономического развития?
— Предусматривает темпы экономического развития, которые обеспечат дальнейшее отставание России от мира, даже не качественное, а сугубо количественное. Российская экономика даже в лучшем случае будет расти медленнее мировой. И проектом это достижение считается успехом. При этом развитие будет крайне надежно и эффективно блокироваться.
— Почему правительство не предпринимает шаги, чтобы эту ситуацию изменить?
— Правительство, как и Кудрин, это люди либерального взгляда, либеральной идеологии. А либеральная идеология предусматривает, что правительство должно служить не своему народу, а глобальным спекулянтам (не просто глобальному бизнесу, а именно спекулятивному глобальному бизнесу) против своего народа. А для глобальных спекулянтов развитие чего бы то ни было, в том числе России, абсолютно неприемлемо.
Государственная Дума начала рассмотрение проекта федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Его обсуждение в понедельник прошло в комитете по бюджету и налогам, а уже через неделю комитет должен представить свое заключение и проект постановления Госдумы.
Директор Института проблем глобализации, экономист Михаил Делягин считает, что нынешний бюджет полностью соответствует политики господина Кудрина.
— Он заложил основу современной политики. Эта политика практически полностью исключает возможность развития России. Когда Кудрин вышел из правительства, он стал с удовольствием и очень рационально и разумно критиковать правительство за то, что оно реализует его же собственные разработки в жизнь.
Думаю, что основная часть критики абсолютно оправдана. Поскольку он критикует свое собственное дело жизни и свои собственные результаты, то он в этом прекрасно разбирается.
Другое дело, что возникает ощущение чудовищного лицемерия, но для российских либералов это абсолютно нормально. Кудрин хочет, как я полагаю, стать президентом страны и критикует, и растаптывает ради этого людей, которые реализуют его собственные разработки.
— Президентом или премьером?
— Он долгое время был, по сути, более влиятельным человеком, чем сменявшие друг друга премьеры, поэтому я очень сильно изумлюсь, если он вдруг захочет быть премьером. То есть человеком, который за все отвечает и крайне мало, что может. Поэтому исходя из презумпции разумности, рациональности и эффективности Кудрина, я бы сказал, что он хочет стать президентом. И, судя по тому, что он, продавив пенсионную реформу, после этого мгновенно сделал вид, что он здесь не причем, думаю, что я здесь прав. Но, безусловно, я на этом не настаиваю.
— Если говорить о сути проекта, у нас действительно настолько низкие темпы экономического развития?
— Предусматривает темпы экономического развития, которые обеспечат дальнейшее отставание России от мира, даже не качественное, а сугубо количественное. Российская экономика даже в лучшем случае будет расти медленнее мировой. И проектом это достижение считается успехом. При этом развитие будет крайне надежно и эффективно блокироваться.
— Почему правительство не предпринимает шаги, чтобы эту ситуацию изменить?
— Правительство, как и Кудрин, это люди либерального взгляда, либеральной идеологии. А либеральная идеология предусматривает, что правительство должно служить не своему народу, а глобальным спекулянтам (не просто глобальному бизнесу, а именно спекулятивному глобальному бизнесу) против своего народа. А для глобальных спекулянтов развитие чего бы то ни было, в том числе России, абсолютно неприемлемо.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Хазин: О национальном предательстве Орешкина
В предыдущем тексте я написал про «оккупированные» Соединённые Штаты Америки. Это очень важный текст, поскольку он показывает, что на сегодня описывать политические коллизии в этой стране бессмысленно, с точки зрения анализа политических институтов (привет политологам!), поскольку главную роль играют те элитные группы, которые эти институты контролируют.
При этом есть институты полностью контролируемые одной элитной группой (например, Демократическая партия США), а есть такие, в которых остались альтернативные команды. Собственно, именно наличие таких команд и позволило Трампу проскочить сквозь «сито» финансистов, которое остановило Сандерса, а многих других политиков даже не допустило на федеральный уровень.
Отметим, что если Демократическая партия проиграет и эти выборы, то, возможно, она сумеет выскочить из-под давления финансовой элитной группы, но на сегодня это практически невозможно. Поэтому вопрос в перевыборной кампании США идёт не о том, что лучше или что хуже для этой страны, её экономики или граждан. Вопрос стоит о том, чтобы любой ценой свалить Трампа, потому что, если он выиграет выборы 20 года, то, скорее всего, не позволит финансовой элитной группе сохранить своё влияние и, вообще, пройти через игольное ушко кризиса.
Собственно, реакция ФРС на кризис ликвидности тут показательна. Судя по всему, Трамп выкрутил руки руководству этой организации (которая, с системной точки зрения, всегда работала на финансистов) и та эмиссия, которая была объявлена, в реальности является скрытым кредитованием дефицита бюджета. Прямо это для ФРС запрещено, а вот через посредничество банков — вполне. Но вот о выделении денег собственно банкам пока речь не идёт. А это значит, что после возобновления «острой» стадии кризиса (которую заморозили осенью 2008 года) финансистам будет очень тяжело.
Далее, вопрос. Политику финансистов в США мы, в общем, понимаем. Понимаем и то, что пытается им противопоставить Трамп (очень упрощённо —восстановление воспроизводственного комплекса экономики США, возврат производственных мощностей в страну). А вот что, можно сказать, про нас? Какая у нас стратегия? И вот тут мы оказываемся в крайне грустном расположении духа…
Дело в том, что финансовую и экономическую политику в России определяет та же элитная группировка (точнее, дочерняя структура той же элитной группировки), что и в США. Путин при этом является полным аналогом Трампа (то есть пытается ограничить возможности и потенциал этой группировки) и то, что он у власти сильно дольше Трампа никаких преимуществ ему не давало. Поскольку в начале 2000-х финансисты на мировом уровне казались незыблемыми и непобедимыми и вопрос мог стоять только о том, чтобы сложными манёврами сохранить хотя бы минимальную свободу рук для не либеральных (напомню, что либерализм — это публичная идеология финансистов) элитных группировок.
Только с приходом в США Трампа ситуация стала меняться (не в лучшую для финансистов сторону), но есть одна серьёзная проблема. Дело в том, что в США много частных институтов (здесь слово «институт» надо понимать как синоним слова «структура», только имеющую чёткую организационную форму), которые могут выдавать какие-то стратегические планы. А у нас все такие институты (от министерств и ведомств до академических НИИ и университетов) носят государственный характер. И полностью контролируются либеральной командой.
У которой напомню, главной задачей является не интересы страны, её экономики и народа, а реализация задач, поставленных транснациональной финансовой элитой и её институтами, в частности, МВФ. Это хорошо, видно, по тому, как активно правительство препятствует созданию внутренних ресурсов развития российской экономики (в соответствии с логикой МВФ, развитие может быть только за счёт иностранных инвестиций), поддерживает ликвидность мировой долларовой системы («бюджетное правило», девальвация декабря 2014 года, стимулирование вывода капитала), ужесточает налоговую систему и так далее. Но самое страшное в другом.
Дело в том, что главным стратегическим институтом в нашей стране является Министерство экономического развития. Оно, собственно, потому так и называется. Именно это министерство должно описывать планы и стратегии, целью которых ускорение роста российской экономики. А что мы видим в реальности? А в реальности министерство возглавляет человек, который никогда в жизни не работал в реальном секторе. На частном уровне Орешкин был финансовым спекулянтом, а затем работал в насквозь либеральном Минфине, который никогда не занимался, да и не должен заниматься стратегическими вопросами. Соответственно, Орешкин превратил стратегический орган правительства в департамент Минфина, то есть бухгалтерии. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Я сейчас даже не буду перечислять все глупости, которые он в последнее время говорил. Ограничусь одной: Орешкин сказал, что рост доходов населения связан со снижением инфляции. Меня это, если честно, поразило, поскольку инфляция обесценивает реальные доходы и снижение инфляции лишь замедляет это обесценивание, но никак не может их увеличить. Что это, ошибка? Но тогда нужно было бы её публично исправить, потому что сама по себе такая фраза говорит о большой неадекватности.
Главное — в другом. Любая стратегия начинается с того, что даётся чёткое описание реальности, в которой мы живём и описываются те моменты, которые необходимо исправить. Орешкин же, когда всем уже стало понятно, что речь идёт о постоянном долговременном экономическом спаде (напомню, он начался в IV квартале 2012 года и продолжается до сих пор), пролоббировал переподчинению себе Росстата, сменил в нём руководство и заставил его выдавать те показатели, которые его устраивали. И которые радикально не соответствуют реальности.
Уже только ленивый не говорит о том, что Росстат фальсифицирует показатели экономического роста в пользу интересов Орешкина, чтобы он мог красиво отчитаться перед начальством. Но есть и совсем смешные истории, например, официальные данные Росстата по инфляции, по итогам 2018 года составляют более 10% (индекс-дефлятор равен 110.4%). Откуда взялась цифра в 4% о которой говорят чиновники (в том числе и сам Орешкин), я вообще не понимаю. Люди, как я понимаю тоже не очень верят, во всяком случае те, которые ходят в магазины.
Иными словами, Орешкин непросто неадекватен реальности и тщательно скрывает её от людей и начальства, он ещё своей деятельностью фактически закрывает любую возможность разработки альтернативной правительству стратегии. Поскольку его неадекватные цифры, после утверждения правительством, становятся официальными и отказ от их использования становится грубым нарушением корпоративной дисциплины не только для правительственных структур, но и для всех бюджетных организаций. И — всё. Ни о каком развитии и речи быть не может в таких условиях.
При этом поскольку изображать кипучую деятельность всё-таки надо (падение экономики-то продолжается и, кстати, будет продолжаться дальше, поскольку продолжается текущая политика правительства, чтобы не сказать МВФ), Орешкин генерирует (интересно, с чьей подачи) разного рода сомнительные инициативы. Повторять их я не буду, желающие могут найти их критику со стороны опытных профессионалов, но они активно «забивают» официальный дискурс, так что альтернативных либеральным экспертов просто вообще неслышно. Ну и, есть у меня подозрение, что Орешкин и компания тщательно следят, чтобы в либеральной прессе альтернативных взглядов не появлялось.
Так что надеяться на то, что у нас что-то изменится к лучшему, пока не приходится. По банальной причине — для того, чтобы экономика стала расти, необходимо непросто разработать (где?), но и внедрить некие новые планы. А в силу построения системы управления в рамках нашего правительства обойти при этом Министерство экономического развития никак невозможно. То есть — пока там сидит Орешкин, никаких изменений к лучшему не будет. Уж извините.
В предыдущем тексте я написал про «оккупированные» Соединённые Штаты Америки. Это очень важный текст, поскольку он показывает, что на сегодня описывать политические коллизии в этой стране бессмысленно, с точки зрения анализа политических институтов (привет политологам!), поскольку главную роль играют те элитные группы, которые эти институты контролируют.
При этом есть институты полностью контролируемые одной элитной группой (например, Демократическая партия США), а есть такие, в которых остались альтернативные команды. Собственно, именно наличие таких команд и позволило Трампу проскочить сквозь «сито» финансистов, которое остановило Сандерса, а многих других политиков даже не допустило на федеральный уровень.
Отметим, что если Демократическая партия проиграет и эти выборы, то, возможно, она сумеет выскочить из-под давления финансовой элитной группы, но на сегодня это практически невозможно. Поэтому вопрос в перевыборной кампании США идёт не о том, что лучше или что хуже для этой страны, её экономики или граждан. Вопрос стоит о том, чтобы любой ценой свалить Трампа, потому что, если он выиграет выборы 20 года, то, скорее всего, не позволит финансовой элитной группе сохранить своё влияние и, вообще, пройти через игольное ушко кризиса.
Собственно, реакция ФРС на кризис ликвидности тут показательна. Судя по всему, Трамп выкрутил руки руководству этой организации (которая, с системной точки зрения, всегда работала на финансистов) и та эмиссия, которая была объявлена, в реальности является скрытым кредитованием дефицита бюджета. Прямо это для ФРС запрещено, а вот через посредничество банков — вполне. Но вот о выделении денег собственно банкам пока речь не идёт. А это значит, что после возобновления «острой» стадии кризиса (которую заморозили осенью 2008 года) финансистам будет очень тяжело.
Далее, вопрос. Политику финансистов в США мы, в общем, понимаем. Понимаем и то, что пытается им противопоставить Трамп (очень упрощённо —восстановление воспроизводственного комплекса экономики США, возврат производственных мощностей в страну). А вот что, можно сказать, про нас? Какая у нас стратегия? И вот тут мы оказываемся в крайне грустном расположении духа…
Дело в том, что финансовую и экономическую политику в России определяет та же элитная группировка (точнее, дочерняя структура той же элитной группировки), что и в США. Путин при этом является полным аналогом Трампа (то есть пытается ограничить возможности и потенциал этой группировки) и то, что он у власти сильно дольше Трампа никаких преимуществ ему не давало. Поскольку в начале 2000-х финансисты на мировом уровне казались незыблемыми и непобедимыми и вопрос мог стоять только о том, чтобы сложными манёврами сохранить хотя бы минимальную свободу рук для не либеральных (напомню, что либерализм — это публичная идеология финансистов) элитных группировок.
Только с приходом в США Трампа ситуация стала меняться (не в лучшую для финансистов сторону), но есть одна серьёзная проблема. Дело в том, что в США много частных институтов (здесь слово «институт» надо понимать как синоним слова «структура», только имеющую чёткую организационную форму), которые могут выдавать какие-то стратегические планы. А у нас все такие институты (от министерств и ведомств до академических НИИ и университетов) носят государственный характер. И полностью контролируются либеральной командой.
У которой напомню, главной задачей является не интересы страны, её экономики и народа, а реализация задач, поставленных транснациональной финансовой элитой и её институтами, в частности, МВФ. Это хорошо, видно, по тому, как активно правительство препятствует созданию внутренних ресурсов развития российской экономики (в соответствии с логикой МВФ, развитие может быть только за счёт иностранных инвестиций), поддерживает ликвидность мировой долларовой системы («бюджетное правило», девальвация декабря 2014 года, стимулирование вывода капитала), ужесточает налоговую систему и так далее. Но самое страшное в другом.
Дело в том, что главным стратегическим институтом в нашей стране является Министерство экономического развития. Оно, собственно, потому так и называется. Именно это министерство должно описывать планы и стратегии, целью которых ускорение роста российской экономики. А что мы видим в реальности? А в реальности министерство возглавляет человек, который никогда в жизни не работал в реальном секторе. На частном уровне Орешкин был финансовым спекулянтом, а затем работал в насквозь либеральном Минфине, который никогда не занимался, да и не должен заниматься стратегическими вопросами. Соответственно, Орешкин превратил стратегический орган правительства в департамент Минфина, то есть бухгалтерии. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Я сейчас даже не буду перечислять все глупости, которые он в последнее время говорил. Ограничусь одной: Орешкин сказал, что рост доходов населения связан со снижением инфляции. Меня это, если честно, поразило, поскольку инфляция обесценивает реальные доходы и снижение инфляции лишь замедляет это обесценивание, но никак не может их увеличить. Что это, ошибка? Но тогда нужно было бы её публично исправить, потому что сама по себе такая фраза говорит о большой неадекватности.
Главное — в другом. Любая стратегия начинается с того, что даётся чёткое описание реальности, в которой мы живём и описываются те моменты, которые необходимо исправить. Орешкин же, когда всем уже стало понятно, что речь идёт о постоянном долговременном экономическом спаде (напомню, он начался в IV квартале 2012 года и продолжается до сих пор), пролоббировал переподчинению себе Росстата, сменил в нём руководство и заставил его выдавать те показатели, которые его устраивали. И которые радикально не соответствуют реальности.
Уже только ленивый не говорит о том, что Росстат фальсифицирует показатели экономического роста в пользу интересов Орешкина, чтобы он мог красиво отчитаться перед начальством. Но есть и совсем смешные истории, например, официальные данные Росстата по инфляции, по итогам 2018 года составляют более 10% (индекс-дефлятор равен 110.4%). Откуда взялась цифра в 4% о которой говорят чиновники (в том числе и сам Орешкин), я вообще не понимаю. Люди, как я понимаю тоже не очень верят, во всяком случае те, которые ходят в магазины.
Иными словами, Орешкин непросто неадекватен реальности и тщательно скрывает её от людей и начальства, он ещё своей деятельностью фактически закрывает любую возможность разработки альтернативной правительству стратегии. Поскольку его неадекватные цифры, после утверждения правительством, становятся официальными и отказ от их использования становится грубым нарушением корпоративной дисциплины не только для правительственных структур, но и для всех бюджетных организаций. И — всё. Ни о каком развитии и речи быть не может в таких условиях.
При этом поскольку изображать кипучую деятельность всё-таки надо (падение экономики-то продолжается и, кстати, будет продолжаться дальше, поскольку продолжается текущая политика правительства, чтобы не сказать МВФ), Орешкин генерирует (интересно, с чьей подачи) разного рода сомнительные инициативы. Повторять их я не буду, желающие могут найти их критику со стороны опытных профессионалов, но они активно «забивают» официальный дискурс, так что альтернативных либеральным экспертов просто вообще неслышно. Ну и, есть у меня подозрение, что Орешкин и компания тщательно следят, чтобы в либеральной прессе альтернативных взглядов не появлялось.
Так что надеяться на то, что у нас что-то изменится к лучшему, пока не приходится. По банальной причине — для того, чтобы экономика стала расти, необходимо непросто разработать (где?), но и внедрить некие новые планы. А в силу построения системы управления в рамках нашего правительства обойти при этом Министерство экономического развития никак невозможно. То есть — пока там сидит Орешкин, никаких изменений к лучшему не будет. Уж извините.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Карма: +10.07
Регистрация: 20.05.2016
Сообщений: 169
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 20.05.2016
Сообщений: 169
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: AndreyK-AV от 15.10.2019 16:35:58Нео-либералы подталкивали власть к этому,
К подбрасыванию наркотиков? Не несите бреда.
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Цитата: Karnark от 19.10.2019 16:48:04К подбрасыванию наркотиков? Не несите бреда.
Учитесь понимать написанное.
Бездействие или недостаточное противодействие властей подобной практике, было умело использовано оппозицией.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Делягин: У Медведева все в порядке, домик для уточек не покосился
15 октября Международный валютный фонд ухудшил прогноз роста ВВП в 2019 году на 0,5% — до 1,1%. Ранее прогноз экономического роста ухудшил и ОЭСР, причем сразу с 1,4% до 0,9%. Да и косвенные причины говорят о том, что в экономике страны не все в порядке. Например, в 2019 году спрос на бензин упал сразу на 1% — это самое серьезное падение за четыре года. Эксперты связывают это со снижением потребительской активности и с тем, что люди все больше переходят на общественный транспорт и такси — содержать свой автомобиль слишком дорого.
Однако все эти сигналы до российского правительства не доходят. Более того, оно уверено, что все в порядке и менять ничего не надо.
Так, 22 октября в рамках 33-го заседания Консультативного совета по иностранным инвестициям (КСИИ) премьер-министр Дмитрий Медведев прямо заявил, что с экономикой у нас все хорошо.
«Если говорить об экономике, то очевидно, что в целом у нас все в порядке: увеличивается объем промышленного производства, товарооборот, макроэкономические показатели в России — вы тоже отлично их знаете — находятся на очень хорошем уровне. Низкой является инфляция, мы стараемся двигаться во всяких разных системах рейтингов опять же не ради того, чтобы кому-то понравиться, но это само по себе все-таки отражает общее состояние нашей экономики и то, правильно ли мы что-то делаем, или в чем-то ошибаемся», — сказал Медведев.
По словам премьера, «все это стало закономерным результатом работы правительства по совершенствованию инвестиционного климата». Именно поэтому иностранные инвесторы не теряют интерес к России даже несмотря на санкции.
Более того, по данным Медведева, за последние пять лет объем инвестиций увеличился приблизительно на 50%. А ежегодный приток инвестиций измеряется миллиардами, суммарные капиталовложения компаний, которые входят в Консультативный совет по иностранным инвестициям, составляют около 180 млрд долл.
Складывается впечатление, что в своем выступлении Дмитрий Медведев рассуждал о какой-то параллельной России. Например, если говорить об инвестициях, то в 2018 году их объем сократился более чем в три раза по сравнению с 2017 и составил 8,8 млрд долл. против 28,6 млрд. Больше всего сократились вложения с Кипра, что говорит о том, что капитал перестал возвращаться в страну через офшоры. Зато отток капитала составил 31,9 млрд долл.
Да и экономический рост в стране весьма скромный, и пока не понятно, как такими темпами правительство собирается выполнять указ президента о том, что к 2024 году темпы роста нашего ВВП должны превысить среднемировые.
Российский экономист, публицист и политик Михаил Делягин убежден, что такие заявления премьер-министра говорят о полной оторванности власти от реальности и проблем россиян.
— Возможно, слова Медведева о росте инвестиций имеют под собой основание. Я напомню, что пять лет назад у нас был конец октября 2014 года — период паники, за которой последовала почти двукратная девальвация рубля. 22 октября 2014 года сложилась ситуация на бирже, которую сложно трактовать иначе, как инсайдерскую игру. То, что она всерьез не расследовалась, не означает, что на нее никто не обратил внимания. То есть пять лет назад у нас была ситуация полной кромешной паники.
Сейчас, напротив, ситуация, когда рубль долгое время стабильно укрепляется. Вчера он стоил 63,73 за доллар, хотя в пиковые моменты предыдущих лет доходил до 80. Естественно, в этих условиях в страну приходят спекулятивные инвестиции.
Похоже, что господин Медведев сравнивает именно спекулятивные инвестиции или инвестиции в государственные ценные бумаги, когда говорит об их росте. В этом отношении, действительно, есть достижения. У нас быстро растет доля внешних займов в рублях. Это здорово, если абстрагироваться от вопроса, зачем нам вообще нужны займы, когда федеральный бюджет захлебывается от денег.
— А как можно прокомментировать заявления о том, что в экономике у нас все в порядке?
— Каждый судит о себе. Дмитрий Анатольевич Медведев, наверное, исходит из того, что если у него лично все в порядке и домик для уточек не покосился, то так должно быть и у всех остальных.
Конечно, в целом это высказывание вызвало шок. С одной стороны, все сразу вспомнили фильм «Кин-дза-дза», а с другой, фильм «Брат-2», когда криминальный герой Маковецкого звонит своему американском партнеру и заканчивает разговор словами: «У меня все хорошо». А потом кладет трубку и с непередаваемо омерзительным выражением лица добавляет: «У тебя плохо».
Трудно как-то комментировать это заявление. Это демонстрация полной «несовместимости» со страной. Думаю, если уволить еще пару руководителей Росстата и подчинить его не министру экономического развития, а какому-нибудь его заму, то статистика будет еще лучше.
— Может, это заявление было просто нацелено на инвесторов, чтобы поднять у них оптимизм?
— Можно ведь говорить об этом по-разному. У нас есть достижения, которыми реально можно гордиться. Например, теми же портфельными инвестициями. Или повышением качества процедур. На самом деле, у нас не все плохо.
Если уж заниматься пропагандой, то ничего выдумывать не нужно, нужно взять конкретные примеры, которые имеются. А вот если люди начинают что-то придумывать, то это либо признак абсолютной безграмотности, либо неадекватности.
— А как заявление о росте инвестиций сочетается с данными о падении прямых инвестиций?
— Падение прямых иностранных инвестиций естественно, ведь происходит ухудшение конъюнктуры в связи с санкциями. Да и в целом в мире прямые иностранные инвестиции сокращаются уже три года, хотя и не так сильно, как в России. Ну, какой может быть рост прямых иностранных инвестиций, когда мы под санкциями?
В этой ситуации нормальный человек расскажет о конкретных примерах инвестиций, которые работают и приносят прибыль, чтобы у инвесторов слюнки потекли, а не будет вещать, как у нас все выросло.
15 октября Международный валютный фонд ухудшил прогноз роста ВВП в 2019 году на 0,5% — до 1,1%. Ранее прогноз экономического роста ухудшил и ОЭСР, причем сразу с 1,4% до 0,9%. Да и косвенные причины говорят о том, что в экономике страны не все в порядке. Например, в 2019 году спрос на бензин упал сразу на 1% — это самое серьезное падение за четыре года. Эксперты связывают это со снижением потребительской активности и с тем, что люди все больше переходят на общественный транспорт и такси — содержать свой автомобиль слишком дорого.
Однако все эти сигналы до российского правительства не доходят. Более того, оно уверено, что все в порядке и менять ничего не надо.
Так, 22 октября в рамках 33-го заседания Консультативного совета по иностранным инвестициям (КСИИ) премьер-министр Дмитрий Медведев прямо заявил, что с экономикой у нас все хорошо.
«Если говорить об экономике, то очевидно, что в целом у нас все в порядке: увеличивается объем промышленного производства, товарооборот, макроэкономические показатели в России — вы тоже отлично их знаете — находятся на очень хорошем уровне. Низкой является инфляция, мы стараемся двигаться во всяких разных системах рейтингов опять же не ради того, чтобы кому-то понравиться, но это само по себе все-таки отражает общее состояние нашей экономики и то, правильно ли мы что-то делаем, или в чем-то ошибаемся», — сказал Медведев.
По словам премьера, «все это стало закономерным результатом работы правительства по совершенствованию инвестиционного климата». Именно поэтому иностранные инвесторы не теряют интерес к России даже несмотря на санкции.
Более того, по данным Медведева, за последние пять лет объем инвестиций увеличился приблизительно на 50%. А ежегодный приток инвестиций измеряется миллиардами, суммарные капиталовложения компаний, которые входят в Консультативный совет по иностранным инвестициям, составляют около 180 млрд долл.
Складывается впечатление, что в своем выступлении Дмитрий Медведев рассуждал о какой-то параллельной России. Например, если говорить об инвестициях, то в 2018 году их объем сократился более чем в три раза по сравнению с 2017 и составил 8,8 млрд долл. против 28,6 млрд. Больше всего сократились вложения с Кипра, что говорит о том, что капитал перестал возвращаться в страну через офшоры. Зато отток капитала составил 31,9 млрд долл.
Да и экономический рост в стране весьма скромный, и пока не понятно, как такими темпами правительство собирается выполнять указ президента о том, что к 2024 году темпы роста нашего ВВП должны превысить среднемировые.
Российский экономист, публицист и политик Михаил Делягин убежден, что такие заявления премьер-министра говорят о полной оторванности власти от реальности и проблем россиян.
— Возможно, слова Медведева о росте инвестиций имеют под собой основание. Я напомню, что пять лет назад у нас был конец октября 2014 года — период паники, за которой последовала почти двукратная девальвация рубля. 22 октября 2014 года сложилась ситуация на бирже, которую сложно трактовать иначе, как инсайдерскую игру. То, что она всерьез не расследовалась, не означает, что на нее никто не обратил внимания. То есть пять лет назад у нас была ситуация полной кромешной паники.
Сейчас, напротив, ситуация, когда рубль долгое время стабильно укрепляется. Вчера он стоил 63,73 за доллар, хотя в пиковые моменты предыдущих лет доходил до 80. Естественно, в этих условиях в страну приходят спекулятивные инвестиции.
Похоже, что господин Медведев сравнивает именно спекулятивные инвестиции или инвестиции в государственные ценные бумаги, когда говорит об их росте. В этом отношении, действительно, есть достижения. У нас быстро растет доля внешних займов в рублях. Это здорово, если абстрагироваться от вопроса, зачем нам вообще нужны займы, когда федеральный бюджет захлебывается от денег.
— А как можно прокомментировать заявления о том, что в экономике у нас все в порядке?
— Каждый судит о себе. Дмитрий Анатольевич Медведев, наверное, исходит из того, что если у него лично все в порядке и домик для уточек не покосился, то так должно быть и у всех остальных.
Конечно, в целом это высказывание вызвало шок. С одной стороны, все сразу вспомнили фильм «Кин-дза-дза», а с другой, фильм «Брат-2», когда криминальный герой Маковецкого звонит своему американском партнеру и заканчивает разговор словами: «У меня все хорошо». А потом кладет трубку и с непередаваемо омерзительным выражением лица добавляет: «У тебя плохо».
Трудно как-то комментировать это заявление. Это демонстрация полной «несовместимости» со страной. Думаю, если уволить еще пару руководителей Росстата и подчинить его не министру экономического развития, а какому-нибудь его заму, то статистика будет еще лучше.
— Может, это заявление было просто нацелено на инвесторов, чтобы поднять у них оптимизм?
— Можно ведь говорить об этом по-разному. У нас есть достижения, которыми реально можно гордиться. Например, теми же портфельными инвестициями. Или повышением качества процедур. На самом деле, у нас не все плохо.
Если уж заниматься пропагандой, то ничего выдумывать не нужно, нужно взять конкретные примеры, которые имеются. А вот если люди начинают что-то придумывать, то это либо признак абсолютной безграмотности, либо неадекватности.
— А как заявление о росте инвестиций сочетается с данными о падении прямых инвестиций?
— Падение прямых иностранных инвестиций естественно, ведь происходит ухудшение конъюнктуры в связи с санкциями. Да и в целом в мире прямые иностранные инвестиции сокращаются уже три года, хотя и не так сильно, как в России. Ну, какой может быть рост прямых иностранных инвестиций, когда мы под санкциями?
В этой ситуации нормальный человек расскажет о конкретных примерах инвестиций, которые работают и приносят прибыль, чтобы у инвесторов слюнки потекли, а не будет вещать, как у нас все выросло.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Хазин: Реформа Чубайса была основана на откатах и взятках
Я уже столько раз писал о необходимости официальной стратегии в развитии экономики в России, что как-то даже неудобно повторяться. Но повторять нужно, поскольку мы опять вляпались в дурацкую ситуацию. Я бы даже сказал, очень дурацкую. Речь идёт о конфликте финской и немецкой энергетических компаний.
Я не буду влезать в детали, которые можно прочитать здесь. Но по сути высказаться необходимо. Реформа Чубайса привела к тому, что производители электричества и некоторые другие инфраструктурные объекты оказались в собственности иностранных компаний, которые между собой конкурируют. В нашем случае речь идёт о том, что финская компания Fortum хочет поглотить немецкую Uniper.
Последняя не просто получает от своих российских активов львиную долю прибыли, но и является акционером «Северного потока-2» и владельцем газовых хранилищ в Евросоюзе. Тех самых хранилищ, которые могут позволить «Газпрому» вести себя более независимо (то есть в интересах России) в вопросе о газовом транзите через Украину. А вот финская компания является больше, чем на 50% государственной, а в этой стране влияние «зелёных» становится всё больше и больше. Ну и не забудем, что «зелёные» — это видная часть либерального атлантического лобби, которое активно поддерживает любую русофобскую активность в том числе украинскую.
Или, иначе, речь идёт о том, чтобы отдать компанию, которая позитивно относится к нашим стратегическим планам и контролирует принципиальные для нас активы, в руки компании, которая почти наверняка будет вставлять нам палки в колёса. И жизнь сложилась так, что именно от нас зависит, разрешить эту сделку, или нет. Поскольку у немецкой компании есть на нашей территории активы, которые закон называет стратегическими (водоканал) и запрещает к приобретению иностранным государствам.
Понятно, что финские лоббисты начали атаку на ФЗ №57, на основании которого эту сделку проводить нельзя. В том числе об изменении этого закона заговорил глава Антимонопольного комитета Артемьев. С моей точки зрения, это создание крайне опасного прецедента, поскольку заведомо враждебные нашей стране силы получат и возможность влиять на нашу энергетику (например, закрывать наши угольные станции), и навязывать нам совершенно невыгодные работы по реструктуризации, и, наконец, смогут просто заблокировать и СП-2, и наш доступ к газовым хранилищам в ЕС, чем сильно ослабят нашу позицию в споре с Украиной о газовом транзите.
К сожалению, этот вопрос попадает в острый стратегический конфликт внутри нашей страны: с точки зрения нашего правительства и ЦБ дружба на либеральных принципах с Финляндией и США (которые хотят вытеснить наш газ своим) куда важнее энергетических интересов российской экономики (в том числе, обеспечивающих наш экспортный рынок газа в преддверие перехода немецких электростанций на газ). И возникает очень важный вопрос: какие интересы для нас приоритетны?
Реформа Чубайса привела к тому, что основная прибыль европейских энергетических компаний приходит из России (то есть у нас энергетическая нагрузка на потребителей много выше, чем в ЕС). Мы хотим её увеличить за счёт снижения наших экспортных рынков? Ради чего? У меня пока ответа на этот вопрос нет, поскольку рассуждения о приоритетах «цивилизованного» бизнеса меня как-то не удовлетворяют. А конкретные реализаторы чубайсовской реформы, как мы сейчас видим, работали вовсе не за идею, а за конкретные откаты и взятки.
В общем, возвращаясь к вопросу, заданному в начале статьи. Есть ли у нас стратегия, а если есть, то какая? Готовы ли мы отдать контроль над важными для нас газовыми хранилищами из рук лояльных немцев в руки нелояльных нам финнов (за которыми стоят американцы)? А если кто-то в это не верит, то сообщаю, что российским подразделением финской компании руководит человек с американским гражданством. Готовы ли мы помогать американцам, отдавая им часть контроля над СП-2? А если готовы, то какая в этом наша выгода?
В общем, развитие ситуации в мире показывает, что масштаб стратегических разногласий очень растёт. Описанная выше вкратце история показывает, что и в нашей стране увильнуть от этой конфронтации невозможно. А это значит, что решение нужно принимать уже сейчас: есть у нас стратегия, которая описывает наши интересы или нет? Если нет, то нужно перестать выпендриваться и возвращаться в 90-е годы (можно, например, Козырева снова министром иностранных дел назначить, он тут опять проявился). А если да — то нужно принимать жёсткие и однозначные решения, а не колебаться. И не намекать, что если финны «кому надо» заплатят, то закон может быть изменён в их интересах.
Я уже столько раз писал о необходимости официальной стратегии в развитии экономики в России, что как-то даже неудобно повторяться. Но повторять нужно, поскольку мы опять вляпались в дурацкую ситуацию. Я бы даже сказал, очень дурацкую. Речь идёт о конфликте финской и немецкой энергетических компаний.
Я не буду влезать в детали, которые можно прочитать здесь. Но по сути высказаться необходимо. Реформа Чубайса привела к тому, что производители электричества и некоторые другие инфраструктурные объекты оказались в собственности иностранных компаний, которые между собой конкурируют. В нашем случае речь идёт о том, что финская компания Fortum хочет поглотить немецкую Uniper.
Последняя не просто получает от своих российских активов львиную долю прибыли, но и является акционером «Северного потока-2» и владельцем газовых хранилищ в Евросоюзе. Тех самых хранилищ, которые могут позволить «Газпрому» вести себя более независимо (то есть в интересах России) в вопросе о газовом транзите через Украину. А вот финская компания является больше, чем на 50% государственной, а в этой стране влияние «зелёных» становится всё больше и больше. Ну и не забудем, что «зелёные» — это видная часть либерального атлантического лобби, которое активно поддерживает любую русофобскую активность в том числе украинскую.
Или, иначе, речь идёт о том, чтобы отдать компанию, которая позитивно относится к нашим стратегическим планам и контролирует принципиальные для нас активы, в руки компании, которая почти наверняка будет вставлять нам палки в колёса. И жизнь сложилась так, что именно от нас зависит, разрешить эту сделку, или нет. Поскольку у немецкой компании есть на нашей территории активы, которые закон называет стратегическими (водоканал) и запрещает к приобретению иностранным государствам.
Понятно, что финские лоббисты начали атаку на ФЗ №57, на основании которого эту сделку проводить нельзя. В том числе об изменении этого закона заговорил глава Антимонопольного комитета Артемьев. С моей точки зрения, это создание крайне опасного прецедента, поскольку заведомо враждебные нашей стране силы получат и возможность влиять на нашу энергетику (например, закрывать наши угольные станции), и навязывать нам совершенно невыгодные работы по реструктуризации, и, наконец, смогут просто заблокировать и СП-2, и наш доступ к газовым хранилищам в ЕС, чем сильно ослабят нашу позицию в споре с Украиной о газовом транзите.
К сожалению, этот вопрос попадает в острый стратегический конфликт внутри нашей страны: с точки зрения нашего правительства и ЦБ дружба на либеральных принципах с Финляндией и США (которые хотят вытеснить наш газ своим) куда важнее энергетических интересов российской экономики (в том числе, обеспечивающих наш экспортный рынок газа в преддверие перехода немецких электростанций на газ). И возникает очень важный вопрос: какие интересы для нас приоритетны?
Реформа Чубайса привела к тому, что основная прибыль европейских энергетических компаний приходит из России (то есть у нас энергетическая нагрузка на потребителей много выше, чем в ЕС). Мы хотим её увеличить за счёт снижения наших экспортных рынков? Ради чего? У меня пока ответа на этот вопрос нет, поскольку рассуждения о приоритетах «цивилизованного» бизнеса меня как-то не удовлетворяют. А конкретные реализаторы чубайсовской реформы, как мы сейчас видим, работали вовсе не за идею, а за конкретные откаты и взятки.
В общем, возвращаясь к вопросу, заданному в начале статьи. Есть ли у нас стратегия, а если есть, то какая? Готовы ли мы отдать контроль над важными для нас газовыми хранилищами из рук лояльных немцев в руки нелояльных нам финнов (за которыми стоят американцы)? А если кто-то в это не верит, то сообщаю, что российским подразделением финской компании руководит человек с американским гражданством. Готовы ли мы помогать американцам, отдавая им часть контроля над СП-2? А если готовы, то какая в этом наша выгода?
В общем, развитие ситуации в мире показывает, что масштаб стратегических разногласий очень растёт. Описанная выше вкратце история показывает, что и в нашей стране увильнуть от этой конфронтации невозможно. А это значит, что решение нужно принимать уже сейчас: есть у нас стратегия, которая описывает наши интересы или нет? Если нет, то нужно перестать выпендриваться и возвращаться в 90-е годы (можно, например, Козырева снова министром иностранных дел назначить, он тут опять проявился). А если да — то нужно принимать жёсткие и однозначные решения, а не колебаться. И не намекать, что если финны «кому надо» заплатят, то закон может быть изменён в их интересах.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Сергей Глазьев: Иностранные спекулянты сделали из России дойную корову, вытаскивая по 30–40 миллиардов долларов в год
Дискуссия 201 0
Сергей Глазьев: Иностранные спекулянты сделали из России дойную корову, вытаскивая по 30–40 миллиардов долларов в годДискуссия 201 0
Центральный банк РФ работает на иностранных спекулянтов, которые сделали из России дойную корову, вытаскивая по $ 30−40 млрд каждый год, ничем не рискуя. Об этом сегодня заявил министр по интеграции и макроэкономике евразийской экономической комиссии, вице-президент вольного экономического общества России Сергей Глазьев на всероссийском экономическом собрании, приуроченном ко Дню экономиста, в московском отеле «Ритц-Карлтон».
По словам академика РАН, сегодня ЦБ РФ вообще перестал давать кредиты. Наш регулятор — единственный в мире, который занимает деньги из экономики, а не дает их. За последние 5 лет ЦБ России изъял из экономики 12 трлн рублей. В то время как объем кредитов на Западе вырос в 4−5 раз. По мнению Глазьева, такая политика является абсолютно архаичной и несовместима с современной экономической политикой развития и целями, которые поставил президент.
«Потери, которые мы понесли от этой архаичной денежной политики, ошеломляют. Мы могли бы иметь сегодня на 25 триллионов рублей больше произведенной продукции, чем есть, и на 10−12 триллионов рублей больше инвестиций, чем получили за последние 5 лет», — раскритиковал политику ЦБ экономист.
В этой связи он пояснил, что сегодня коммерческим банкам запрещено снижать процентные ставки. Если какой-то банк уменьшит их, стремясь дать кредит своим клиентам, то к нему придет прокурор. В результате банки боятся снижать процентные ставки, но не потому, что нет клиентов или не хватает денег. Средств сегодня избыток. А под 9−12% реальный сектор кредиты не берет, так как его рентабельность не позволяет взять деньги под столь высокий процент. Снизить же процент невозможно, потому что «Центральный банк создал лагуну, куда можно спокойно сливать деньги и получать 7 процентов годовых». «Для кого это делается? Для международных спекулянтов, которые сегодня имеют возможность занять деньги на Западе под 0 процентов и вложиться в облигации российского правительства, Банка России под 8−9 процентов годовых, — заявил Глазьев и добавил. — Вот такая у нас денежная политика. Уже ежу понятно, что она не совместима с задачами экономического развития. Международные спекулянты могут рассчитывать на то, что в России они получат прибыль в 5 раз больше».
Он также отметил, что ключевым параметром из установок президента является рост накоплений. Экспертами была установлена необходимость выйти на нормы накопления 27% ВВП. Это не самые высокие темпы. Например, у китайцев 45%. Но цели развития, которые ставил президент, сорваны. «От нашего правительства мы слышим рассуждения, оправдывающие экономистов, о том, что мы живем в новой реальности. Другие страны в старой реальности. В Китае темпы роста около 7 процентов, в Индии еще выше, и даже Америка, которая 10 лет в стагнации, выходит на темпы роста в 3 раза выше, чем у нас. Только у нас по-прежнему новая реальность», — иронично заметил Глазьев.
По его словам, та макроэкономическая политика, которая проводилась до сих пор, оказалась полностью несостоятельна. Прогнозы тоже не сулят ничего хорошего. Расчет на то, что само по себе снижение инфляции до 4% автоматически обеспечит подъем инвестиций и экономический рост, несостоятелен. «В основе экономического роста лежат инвестиции. Без них мы не можем поддержать даже текущее состояние потребления. Тем более не можем совершить рывок, о котором говорил президент», — подчеркнул академик и отметил, что для подъема экономики нужно увеличить внутренние инвестиции.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Делягин: Мёртвые деньги Родины
На протяжении по крайней мере последних 20 лет, из года в год с удручающим постоянством наблюдается одна и та же картина: в течение года Минфин жестко ограничивает расходование бюджетных средств, чтоб в последние полтора месяца (а то и две недели) буквально залить экономику деньгами, которые заведомо нельзя использовать на что-либо путное. В 2019 году задержка финансирования обновила максимум и достигла астрономического триллиона рублей.
Принципиально важно, что эта политика не зависит от дефицита или профицита бюджета, или цен на нефть, от имени президента и Министра финансов — она незыблема, как здание Минфина на Ильинке, как людоедская либеральная политика.
Официальные объяснения смехотворны: мол, чиновники и представители бюджетополучателей не в состоянии правильно оформить бумаги и справляются с этим лишь к концу года. Но если бы это было проблемой, за 20 лет можно было бы либо упростить документооборот до разумной простоты, либо научить чиновников исполнять свои обязанности. В конце концов, за значительно меньшее время тигров и львов учат выполнять самые нелепые и противоестественные для них команды, а Минфин как дрессировщик значительно круче любых Запашных.
Можно объяснять систематическую задержку финансирования наследием советской эпохи, когда в конце года предприятия в авральном порядке скупали любые, даже заведомо ненужные им вещи, — но тогдашние ее причины не существуют уже почти 30 лет. В системе централизованного планирования все средства, не потраченные предприятием за год, в конце года списывались в доход государства, — и потому в конце декабря надо было «потратить все и на что угодно»: альтернативой была полная потеря заработанного.
Понятно, что логика действий Минфина принципиально иная.
Она заключается в пресловутой «борьбе с инфляцией»: официозные либералы на протяжении всех 30 лет национального предательства изо всех сил стараются убедить страну в своей вере в то, что бюджетные расходы способствуют инфляции. И, соответственно, задерживая выделение средств (и из года в год дезорганизуя тем самым всю жизнь огромной страны), Минфин всего лишь борется с инфляцией.
На самом деле это заведомая ложь: даже при дефицитном бюджете, когда государство расходует больше своих доходов, вызываемое этим увеличение денежной массы ведет к инфляции, лишь если в стране наблюдается избыток денег, и при этом государство своими расходами увеличивает денежную массу (то есть покрывает дефицит кредитной эмиссией либо внешними займами). В условиях «денежного голода», привычного для России с начала 90-х, увеличение денежной массы (что блистательно показали Примаков, Геращенко и Маслюков после катастрофы дефолта 1998 года) ведет не к ускорению, но, напротив, к замедлению инфляции, — через опережающий рост деловой активности. Если же дефицит покрывается за счет внутренних займов, увеличения денежной массы и вовсе не происходит, — и, соответственно, бюджетный дефицит не имеет никакой, даже сугубо теоретической связи с инфляцией.
Однако даже если вместе с «птенцами гнезда Гайдарова» притворяться, что бюджетные расходы непременно ведут к ускорению роста цен, систематическая задержка расходов всего лишь переносит инфляцию на начало следующего года, — и те в Минфине, кто верит в это, систематически, год за годом, вот уже 20 лет приукрашивают отчетность текущего года за счет ухудшения отчетности года следующего. Правда, отсутствие «инфляционной волны» после ударного финансирования в конце прошлого года более чем убедительно разоблачает либеральные предрассудки о связи инфляции с расходами бюджета.
Но главное, что шокирует в позиции подголосков Минфина, — это бесстыжее пренебрежение интересами экономики и России в целом. Ведь они дезорганизуют все социальное и экономическое развитие страны, сначала недодавая средства, а потом вываливая их в не поддающихся нормальному освоению объемах, ради улучшения сугубо статистического показателя инфляции, — при том, что при росте цен ниже 15% в год конкретная ее величина уже не имеет значения, — важно отсутствие резких скачков и колебаний.
Таким образом, Минфин наглядно демонстрирует стране свою неадекватность, — и, тем самым, свое всевластие: ведомство, на протяжении почти жизни целого поколения систематически игнорирующее свои прямые служебные обязанности (по равномерному выделению средств бюджетополучателям), по определению является всемогущим, стоящим над законами божескими и человеческими.
Недоданные в течение года деньги будут распределены в последние недели, когда их уже заведомо нельзя употребить с пользой: превышение расходов декабря над средними расходами предыдущих 11 месяцев составляет обычно 2-2,5 раза.
А вот на средства, систематически замораживаемые в федеральном бюджете (сейчас, по официальным данным Минфина, — 14 трлн), можно заново построить всю Россию. В первую очередь надо выполнить конституционное обещание права на жизнь, гарантировав гражданам России прожиточный минимум. По данным Росстата, на это надо 870 млрд.руб. в год, — при том, что основная часть этих средств вернется в бюджет в виде налогов с увеличения деловой активности.
Вторая задача – комплексная (а не кусочно-разрывная, как сейчас) модернизация инфраструктуры. Она резко снизит издержки и качественно повысит деловую активность, — но для решения этой задачи Минфин, да и правительство в целом должны служить России, а не собственной фанаберии и либеральным предрассудкам 30-летней давности.
На протяжении по крайней мере последних 20 лет, из года в год с удручающим постоянством наблюдается одна и та же картина: в течение года Минфин жестко ограничивает расходование бюджетных средств, чтоб в последние полтора месяца (а то и две недели) буквально залить экономику деньгами, которые заведомо нельзя использовать на что-либо путное. В 2019 году задержка финансирования обновила максимум и достигла астрономического триллиона рублей.
Принципиально важно, что эта политика не зависит от дефицита или профицита бюджета, или цен на нефть, от имени президента и Министра финансов — она незыблема, как здание Минфина на Ильинке, как людоедская либеральная политика.
Официальные объяснения смехотворны: мол, чиновники и представители бюджетополучателей не в состоянии правильно оформить бумаги и справляются с этим лишь к концу года. Но если бы это было проблемой, за 20 лет можно было бы либо упростить документооборот до разумной простоты, либо научить чиновников исполнять свои обязанности. В конце концов, за значительно меньшее время тигров и львов учат выполнять самые нелепые и противоестественные для них команды, а Минфин как дрессировщик значительно круче любых Запашных.
Можно объяснять систематическую задержку финансирования наследием советской эпохи, когда в конце года предприятия в авральном порядке скупали любые, даже заведомо ненужные им вещи, — но тогдашние ее причины не существуют уже почти 30 лет. В системе централизованного планирования все средства, не потраченные предприятием за год, в конце года списывались в доход государства, — и потому в конце декабря надо было «потратить все и на что угодно»: альтернативой была полная потеря заработанного.
Понятно, что логика действий Минфина принципиально иная.
Она заключается в пресловутой «борьбе с инфляцией»: официозные либералы на протяжении всех 30 лет национального предательства изо всех сил стараются убедить страну в своей вере в то, что бюджетные расходы способствуют инфляции. И, соответственно, задерживая выделение средств (и из года в год дезорганизуя тем самым всю жизнь огромной страны), Минфин всего лишь борется с инфляцией.
На самом деле это заведомая ложь: даже при дефицитном бюджете, когда государство расходует больше своих доходов, вызываемое этим увеличение денежной массы ведет к инфляции, лишь если в стране наблюдается избыток денег, и при этом государство своими расходами увеличивает денежную массу (то есть покрывает дефицит кредитной эмиссией либо внешними займами). В условиях «денежного голода», привычного для России с начала 90-х, увеличение денежной массы (что блистательно показали Примаков, Геращенко и Маслюков после катастрофы дефолта 1998 года) ведет не к ускорению, но, напротив, к замедлению инфляции, — через опережающий рост деловой активности. Если же дефицит покрывается за счет внутренних займов, увеличения денежной массы и вовсе не происходит, — и, соответственно, бюджетный дефицит не имеет никакой, даже сугубо теоретической связи с инфляцией.
Однако даже если вместе с «птенцами гнезда Гайдарова» притворяться, что бюджетные расходы непременно ведут к ускорению роста цен, систематическая задержка расходов всего лишь переносит инфляцию на начало следующего года, — и те в Минфине, кто верит в это, систематически, год за годом, вот уже 20 лет приукрашивают отчетность текущего года за счет ухудшения отчетности года следующего. Правда, отсутствие «инфляционной волны» после ударного финансирования в конце прошлого года более чем убедительно разоблачает либеральные предрассудки о связи инфляции с расходами бюджета.
Но главное, что шокирует в позиции подголосков Минфина, — это бесстыжее пренебрежение интересами экономики и России в целом. Ведь они дезорганизуют все социальное и экономическое развитие страны, сначала недодавая средства, а потом вываливая их в не поддающихся нормальному освоению объемах, ради улучшения сугубо статистического показателя инфляции, — при том, что при росте цен ниже 15% в год конкретная ее величина уже не имеет значения, — важно отсутствие резких скачков и колебаний.
Таким образом, Минфин наглядно демонстрирует стране свою неадекватность, — и, тем самым, свое всевластие: ведомство, на протяжении почти жизни целого поколения систематически игнорирующее свои прямые служебные обязанности (по равномерному выделению средств бюджетополучателям), по определению является всемогущим, стоящим над законами божескими и человеческими.
Недоданные в течение года деньги будут распределены в последние недели, когда их уже заведомо нельзя употребить с пользой: превышение расходов декабря над средними расходами предыдущих 11 месяцев составляет обычно 2-2,5 раза.
А вот на средства, систематически замораживаемые в федеральном бюджете (сейчас, по официальным данным Минфина, — 14 трлн), можно заново построить всю Россию. В первую очередь надо выполнить конституционное обещание права на жизнь, гарантировав гражданам России прожиточный минимум. По данным Росстата, на это надо 870 млрд.руб. в год, — при том, что основная часть этих средств вернется в бюджет в виде налогов с увеличения деловой активности.
Вторая задача – комплексная (а не кусочно-разрывная, как сейчас) модернизация инфраструктуры. Она резко снизит издержки и качественно повысит деловую активность, — но для решения этой задачи Минфин, да и правительство в целом должны служить России, а не собственной фанаберии и либеральным предрассудкам 30-летней давности.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Александр Проханов: Две сосны президента Путина
Путину от Ельцина досталась Россия, разодранная в клочья. В этой России бушевали два сорных дымных клубка. Один — из победивших либералов, которые жадно расхватывали советскую собственность, открывали свои банки, накапливали состояния, создавали газеты и радиостанции. Другой клубок состоял из лоскутьев всего советского, красного, обгорелого, стенающего от боли и бессилия. Путин, воцарившись в Кремле, взял оба эти клубка под контроль, стал их упорядочивать, выстраивать, создавал для каждого свою структуру, свою осмысленную динамику.
Стремясь соединить Россию с глобальным миром, Путин посылал либеральных бизнесменов из своего близкого дружеского круга за границу, приказывал им создавать за рубежом банки, предприятия, корпорации, включая их в мировую экономику. Учил либералов строить в России гражданское общество, проповедуя плюрализм, и бороться за права человека. Президент Путин взял под контроль и патриотический фрагмент, стал его взращивать, создавать патриотические организации, он укрепил патриотические партии, лишив их радикализма, оставив те из них, которые поддерживали кремлёвский централизм.
Два эти уклада — либеральный и патриотический — взрастали, их противоречия сглаживались, ибо их рост управлялся из одного и того же центра — из Кремля. И президент Путин, патронируя оба уклада, сам состоял из двух Путиных: либерального — прозападного, и патриотического — централистского. Развитие новой путинской России проходило на фоне этих управляемых укладов, между которыми соблюдался баланс. Венцом путинского развития стало возвращение Крыма, которое на краткий момент объединило всю Россию. Но когда этот момент миновал, развитие прекратилось, и Россия остановилась, два эти уклада продолжали расти и усиливаться, но уже выходили из-под контроля президента.
Либеральный уклад, образовав свои штаб-квартиры в Лондоне, действуя на мировых рынках, тяготился путинским централизмом, который в условиях санкций стал помехой для его экономического преуспевания. В либеральном укладе медленно назревали протест и бунт, направленные против путинского централизма, о чём свидетельствуют недавние волнения в Москве.
Патриотический уклад упрекает Путина в остановке национального развития. Требует изменить экономический курс, который привёл Россию к стагнации. Сетует на то, что в России чудовищно нарастает несправедливость, либеральный уклад становится всё более паразитарным, антинациональным, и вина за это лежит на президенте Путине. В обоих этих укладах усиливаются ропот, ненависть. Либералы и патриоты-централисты ненавидят друг друга, желают друг другу погибели. Одни грозят коммунистической революцией и Пугачёвым, другие — второй «перестройкой» и тотальной чисткой патриотических рядов.
Если прежде президенту удавалось противопоставить Болотной площади Поклонную гору и тем самым сберечь драгоценный баланс, то теперь такая возможность ускользает. Всё сильнее признаки того, что Поклонная гора может объединиться с Болотной площадью, и эти две ненавидящие друг друга общественные силы сольются в своём неприятии к путинскому централизму и лично к президенту.
Драма президента Путина в том, что он присутствует одновременно в обоих укладах. Он всё больше напоминает князя Игоря, привязанного к двум соснам: к сосне либеральной и сосне патриотической, которые, будучи согнутыми, дрожат от напряжения, и в них начинают трескаться древесные волокна.
Если Путин уходит из власти, оставляя Россию на произвол судьбы, то два этих кипящих ненавистью уклада сталкиваются и ввергают Россию в новое кровопролитие. Если же Путин остаётся, не запуская новый этап развития, то сосны раздирают его. И два уклада схватываются в чудовищной русской резне, где лязг топоров сливается с грохотом танков и вертолётов огневой поддержки.
Как выйти России из этого тупика? Что может предпринять президент в условиях тающего социального времени, которое всё больше напоминает подлётное время? Только запуск развития, в которое будут включены оба уклада, встроены избыточные, накопившиеся в этих укладах энергии. Через развитие, которое вновь возглавит президент, он сможет управлять обоими укладами. Должна быть создана модель развития, исключающая нынешнюю неолиберальную модель, остановившую русскую историческую динамику.
Вероучение Русской Мечты, возвращающее русскому народу пассионарность и осмысленность, может стать идеологией, вслед за которой последует множество социальных, политических и идеологических технологий, предотвращающих взрыв и сберегающих Россию от потрясений.
«Ночные волки» и их блистательный лидер Хирург приняли близко к сердцу проповедь Русской Мечты. Они первыми включились в проект «Лес Русской Мечты». Имея свои подразделения в большинстве регионов России, они начали взращивать саженцы, переносить их на страшные сибирские гари, восстанавливать в Сибири восхитительный русский лес. На своих грохочущих мотоциклах «Волки Русской Мечты» уносят из городов и посёлков восхитительные зелёные ростки, вживляют их в горелую мёртвую землю, сажают там свои священные рощи, лелея их до той поры, покуда в кронах елей и сосен не совьют свои гнёзда лесные птицы, а у подножий взращённых деревьев не поднимутся боровики и красноголовики, в чащобах новых лесов не заведутся медведи, олени и волки с горящими от восторга золотыми глазами.
Путину от Ельцина досталась Россия, разодранная в клочья. В этой России бушевали два сорных дымных клубка. Один — из победивших либералов, которые жадно расхватывали советскую собственность, открывали свои банки, накапливали состояния, создавали газеты и радиостанции. Другой клубок состоял из лоскутьев всего советского, красного, обгорелого, стенающего от боли и бессилия. Путин, воцарившись в Кремле, взял оба эти клубка под контроль, стал их упорядочивать, выстраивать, создавал для каждого свою структуру, свою осмысленную динамику.
Стремясь соединить Россию с глобальным миром, Путин посылал либеральных бизнесменов из своего близкого дружеского круга за границу, приказывал им создавать за рубежом банки, предприятия, корпорации, включая их в мировую экономику. Учил либералов строить в России гражданское общество, проповедуя плюрализм, и бороться за права человека. Президент Путин взял под контроль и патриотический фрагмент, стал его взращивать, создавать патриотические организации, он укрепил патриотические партии, лишив их радикализма, оставив те из них, которые поддерживали кремлёвский централизм.
Два эти уклада — либеральный и патриотический — взрастали, их противоречия сглаживались, ибо их рост управлялся из одного и того же центра — из Кремля. И президент Путин, патронируя оба уклада, сам состоял из двух Путиных: либерального — прозападного, и патриотического — централистского. Развитие новой путинской России проходило на фоне этих управляемых укладов, между которыми соблюдался баланс. Венцом путинского развития стало возвращение Крыма, которое на краткий момент объединило всю Россию. Но когда этот момент миновал, развитие прекратилось, и Россия остановилась, два эти уклада продолжали расти и усиливаться, но уже выходили из-под контроля президента.
Либеральный уклад, образовав свои штаб-квартиры в Лондоне, действуя на мировых рынках, тяготился путинским централизмом, который в условиях санкций стал помехой для его экономического преуспевания. В либеральном укладе медленно назревали протест и бунт, направленные против путинского централизма, о чём свидетельствуют недавние волнения в Москве.
Патриотический уклад упрекает Путина в остановке национального развития. Требует изменить экономический курс, который привёл Россию к стагнации. Сетует на то, что в России чудовищно нарастает несправедливость, либеральный уклад становится всё более паразитарным, антинациональным, и вина за это лежит на президенте Путине. В обоих этих укладах усиливаются ропот, ненависть. Либералы и патриоты-централисты ненавидят друг друга, желают друг другу погибели. Одни грозят коммунистической революцией и Пугачёвым, другие — второй «перестройкой» и тотальной чисткой патриотических рядов.
Если прежде президенту удавалось противопоставить Болотной площади Поклонную гору и тем самым сберечь драгоценный баланс, то теперь такая возможность ускользает. Всё сильнее признаки того, что Поклонная гора может объединиться с Болотной площадью, и эти две ненавидящие друг друга общественные силы сольются в своём неприятии к путинскому централизму и лично к президенту.
Драма президента Путина в том, что он присутствует одновременно в обоих укладах. Он всё больше напоминает князя Игоря, привязанного к двум соснам: к сосне либеральной и сосне патриотической, которые, будучи согнутыми, дрожат от напряжения, и в них начинают трескаться древесные волокна.
Если Путин уходит из власти, оставляя Россию на произвол судьбы, то два этих кипящих ненавистью уклада сталкиваются и ввергают Россию в новое кровопролитие. Если же Путин остаётся, не запуская новый этап развития, то сосны раздирают его. И два уклада схватываются в чудовищной русской резне, где лязг топоров сливается с грохотом танков и вертолётов огневой поддержки.
Как выйти России из этого тупика? Что может предпринять президент в условиях тающего социального времени, которое всё больше напоминает подлётное время? Только запуск развития, в которое будут включены оба уклада, встроены избыточные, накопившиеся в этих укладах энергии. Через развитие, которое вновь возглавит президент, он сможет управлять обоими укладами. Должна быть создана модель развития, исключающая нынешнюю неолиберальную модель, остановившую русскую историческую динамику.
Вероучение Русской Мечты, возвращающее русскому народу пассионарность и осмысленность, может стать идеологией, вслед за которой последует множество социальных, политических и идеологических технологий, предотвращающих взрыв и сберегающих Россию от потрясений.
«Ночные волки» и их блистательный лидер Хирург приняли близко к сердцу проповедь Русской Мечты. Они первыми включились в проект «Лес Русской Мечты». Имея свои подразделения в большинстве регионов России, они начали взращивать саженцы, переносить их на страшные сибирские гари, восстанавливать в Сибири восхитительный русский лес. На своих грохочущих мотоциклах «Волки Русской Мечты» уносят из городов и посёлков восхитительные зелёные ростки, вживляют их в горелую мёртвую землю, сажают там свои священные рощи, лелея их до той поры, покуда в кронах елей и сосен не совьют свои гнёзда лесные птицы, а у подножий взращённых деревьев не поднимутся боровики и красноголовики, в чащобах новых лесов не заведутся медведи, олени и волки с горящими от восторга золотыми глазами.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Делягин: Все дружно забыли о росте экономики
Скрытый текст
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Делягин: Этот бизнес цветёт и пахнет
Политолог и экономист Михаил Делягин прокомментировал отчёт МВД об итогах борьбы с коррупцией за первые восемь месяцев этого года.
Господин Медведев, еще будучи президентом, разрешил коррупционерам откупаться за выявленные взятки из числа, насколько я могу судить, невыявленных взяток.
Политолог и экономист Михаил Делягин прокомментировал отчёт МВД об итогах борьбы с коррупцией за первые восемь месяцев этого года.
Господин Медведев, еще будучи президентом, разрешил коррупционерам откупаться за выявленные взятки из числа, насколько я могу судить, невыявленных взяток.
Скрытый текст
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Делягин: С пенсиями мухлевали пять раз, смухлюют и в шестой, лишь бы не платить
Дискуссия 164 0
Михаил Делягин: С пенсиями мухлевали пять раз, смухлюют и в шестой, лишь бы не платитьДискуссия 164 0
Правительство России рассчитывает привлечь в 2021 году почти 1 трлн. рублей в новую систему добровольных пенсионных накоплений. Об этом сообщает РБК со ссылкой на предложенный Минэкономразвития проект плана работы правительственной комиссии по экономическому развитию. Предложение планируется рассмотреть на заседании в декабре.
«Объем добровольных пенсионных взносов россиян, накопленных в системе, возрастет с 0,96 трлн. руб. в 2021 году до 1,54 трлн. в 2022 году, до 2,2 трлн. в 2023 году и до 3 трлн. руб. в 2024 году», — приводит издание данные проекта.
По прогнозам МЭР, ежегодный приток новых денег в НПФ на ГПП составит 0,6−0,8 трлн. руб. в 2022—2024 годах. А взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в 2022 году, согласно бюджету Пенсионного фонда России, запланированы в размере 6,1 трлн. руб. Таким образом, на каждые 10 руб., собранные на ОПС, будет приходиться 1 руб., привлеченных добровольно.
Прогнозируют в МЭР и рост зарплатного фонда работников — с 29,5 трлн. руб. в 2022 году до 34,1 трлн. в 2024-ом. В министерстве надеются, что россияне будут добровольно отчислять на свои пенсионные накопления 2−2,3% с зарплаты.
Доктор экономических наук Михаил Делягин считает прогнозы МЭР очень странными.
— В добровольных пенсионных накоплениях будут участвовать люди достаточно обеспеченные либо сотрудники крупных корпораций, опять же достаточно обеспеченные. Вряд ли за год удастся привлечь 1 триллион рублей. Это, скорее, пропаганда. А потом, как обычно скажут, что этого не учли, того не учли.
— У нас уже много лет реформируют пенсионную систему, в том числе в части добровольных накоплений. Готовы ли будут граждане поверить в ГПП, которое сейчас предлагает правительство?
— Большинство граждан России психически нормальны, поэтому поверить людям, которые обманывают их больше 30 лет, не смогут.
— А не превратится ли тогда ГПП в добровольно-принудительную систему, за счет которой и привлекут триллион?
— Вряд ли это произойдет прямо в следующем году, хотя план, как я понимаю, именно такой.
— Каковы могут быть последствия?
— Ну, какие последствия могут быть у грабежа? Было пять пенсионных реформ, сейчас обещают шестую, но все они были направлены на одну задачу — ограничение пенсионных прав граждан и изъятие пенсионных накоплений на те или иные цели.
Когда вас грабят, это имеет вполне однозначные последствия — вы умираете. Главная задача, которую, решает либеральное правительство Российской Федерации — это сокращение численности населения страны, насколько я могу судить. Оно решает эту задачу вполне успешно.
— Это не приведет к массовому уходу в теневую экономику?
— У нас 30 миллионов людей работает в тени. Из них, если верить официальным оценкам, порядка 12 миллионов исключительно в тени. Это 30−40% рабочей силы. Куда ж больше? Все кто мог, уже давно там. Потому что платить обязательные социальные взносы — это значит оплачивать того, кто тебя репрессирует.
— Эта попытка ввести ГПП связана с желанием поддержать НПФ, обеспечить инвестиции в экономику или что-то еще?
— Причем тут инвестиции? Это способ переложить на граждан пенсионные обязательства государства. Мы всю жизнь платим обязательные социальные взносы. Когда дело доходит до пенсий, государство говорит: то, что вы платили, ничего не значит, вы сами должны были обеспечивать себе пенсию. В этом и заключается смысл ГПП.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Юрий Поляков: Миллион евро Михельсона пригодился бы в России
Почему на восстановление Венеции после наводнения в России собрали 71 млн руб., а на Тулун – всего 4 млн? Олигарх Михельсон, говорят, для итальянцев миллиона евро не пожалел. Почему же мы соотечественникам помогать не спешим, а заграницу немедленно бросились восстанавливать?
Традиция у нас такая. Когда-то помогали голодающим детям Германии, когда свои в Поволжье от голода умирали, теперь – Венеции. Можно, конечно, порассуждать о всеотзывчивости русского человека – о ней когда-то говорил Достоевский. Но я думаю, тут дело ещё и в западной ориентации информационных ресурсов, которые организуют эту помощь. Когда идёт массированная обработка общественного сознания, что, мол, надо срочно помочь Венеции, люди потихоньку скидываются. И из этого «потихоньку» получается солидная сумма. Кстати, западные ресурсы прежде всего именно наших соотечественников на это ориентируют. Если бы с такой же страстью говорили про помощь Тулуну, возможно, тогда бы собрали побольше денег и на его восстановление. Все эти сборы рукотворны!
А олигархи наши вообще настроены антинационально. Это видно по направлению их меценатской деятельности, по тому, что они средства уводят за кордон, что семьи их там живут, что команды спортивные они поддерживают зарубежные. Они свою судьбу и судьбу своих семей связывают не с Россией, а с Западом. Они хотят там получить авторитет на будущее. Потому именно туда наши бывшие крупнейшие чиновники вкладывают миллионы долларов и евро. Посмотрите хотя бы на британскую экономику, сколько от наших в неё вложено. Вот теперь Венеции бросились помогать. Но власть почему-то с этим смирилась. Почему? Я не знаю. Хотя в народе это вызывает серьёзное раздражение.
Я думаю, миллион евро Михельсона пригодился бы и в России. У нас стоит множество старинных усадеб, которым требуется серьёзная реставрация. Усадеб, где жили выдающиеся деятели культуры, истории. Не хотите их восстановить? А с восстановлением Венеции и без нас справятся.
Почему на восстановление Венеции после наводнения в России собрали 71 млн руб., а на Тулун – всего 4 млн? Олигарх Михельсон, говорят, для итальянцев миллиона евро не пожалел. Почему же мы соотечественникам помогать не спешим, а заграницу немедленно бросились восстанавливать?
Традиция у нас такая. Когда-то помогали голодающим детям Германии, когда свои в Поволжье от голода умирали, теперь – Венеции. Можно, конечно, порассуждать о всеотзывчивости русского человека – о ней когда-то говорил Достоевский. Но я думаю, тут дело ещё и в западной ориентации информационных ресурсов, которые организуют эту помощь. Когда идёт массированная обработка общественного сознания, что, мол, надо срочно помочь Венеции, люди потихоньку скидываются. И из этого «потихоньку» получается солидная сумма. Кстати, западные ресурсы прежде всего именно наших соотечественников на это ориентируют. Если бы с такой же страстью говорили про помощь Тулуну, возможно, тогда бы собрали побольше денег и на его восстановление. Все эти сборы рукотворны!
А олигархи наши вообще настроены антинационально. Это видно по направлению их меценатской деятельности, по тому, что они средства уводят за кордон, что семьи их там живут, что команды спортивные они поддерживают зарубежные. Они свою судьбу и судьбу своих семей связывают не с Россией, а с Западом. Они хотят там получить авторитет на будущее. Потому именно туда наши бывшие крупнейшие чиновники вкладывают миллионы долларов и евро. Посмотрите хотя бы на британскую экономику, сколько от наших в неё вложено. Вот теперь Венеции бросились помогать. Но власть почему-то с этим смирилась. Почему? Я не знаю. Хотя в народе это вызывает серьёзное раздражение.
Я думаю, миллион евро Михельсона пригодился бы и в России. У нас стоит множество старинных усадеб, которым требуется серьёзная реставрация. Усадеб, где жили выдающиеся деятели культуры, истории. Не хотите их восстановить? А с восстановлением Венеции и без нас справятся.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Делягин: Греф показал, что даже либерал способен иногда признавать реальность
Дискуссия 178 0
Михаил Делягин: Греф показал, что даже либерал способен иногда признавать реальностьДискуссия 178 0
При введении в РФ прогрессивной шкалы налогообложения действительно важно не перейти определённой границы, считает экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Об этом он заявил 27 ноября корреспонденту ИА REGNUM, комментируя слова главы Сбербанка Германа Грефа, который признал, что в РФ надо ввести прогрессивную шкалу налогообложения, но действовать надо аккуратно, чтобы «нащупать границы чувствительности».
«Прежде всего никто не спорит с тем, что нельзя пересекать границы чувствительности. В своё время Астрид Линдгрен в Швеции заплатила подоходный налог в размере 102%. То есть больше, чем она заработала за год. В годы величайшего могущества США, при Эйзенхауэре, подоходный налог доходил до 90% с наиболее богатых людей. И потом эта прогрессия неуклонно падала, — сказал Делягин. — Я не знаю, какие физико-химические процессы происходили в голове у Грефа, но он лишний раз показал, что даже либерал способен иногда констатировать факты и признавать реальность».
По словам экономиста, та регрессивная шкала налогообложения, которая действует в РФ, загнала в «тень» до 40% рабочей силы.
«Я думаю, что здесь ключевым является не то, что нужно ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, а слова «когда-то», — сказал Делягин. — Все понимают, что это необходимо. Все понимают, что плоская шкала налогообложения, за которой прячется регрессивное обложение доходов — чем человек беднее, тем больше с него требуют, — вытеснила в тень до 30 млн человек. То есть до 40% рабочей силы. Это чудовищная, уничтожающая страну система. Просто потому, что 40% рабочей силы превращается во врагов государства».
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Делягин: Цель правительства — сократить численность населения
— Михаил Геннадьевич, на Петербургском экономическом форуме было ощущение, что у нас все просто замечательно…
— Ну, это слет инопланетян. Петербургский экономический форум стал филиалом Гайдаровского форума. А когда я говорю про Гайдаровский, всегда очень стараюсь держать себя за язык, потому что я пару раз оговаривался, называя его Гитлеровским форумом, потому что эти личности по последствиям для России сравнимы. И, естественно, люди обижались.
— То есть вы считаете, что это такая показуха?
— Это не показуха. Собираются люди и обсуждают, как правильно осваивать данную территорию в интересах глобальных спекуляций.
— Ну почему, есть очень много предприятий интересных, интересные проекты, интересные бизнесы.
— Очень много предприятий, конечно.
— Кстати, даже небольшие молодые предприятия там появляются. Например, одно из них упаковывает алтайский воздух и продает его в Китай.
— Правильно. Потому что в Китай можно продавать, а в России продавать не надо. В России должны продавать китайцы. А что касается больших предприятий, а не небольших, то есть такое очень большое заведение, которое называется правительство Российской Федерации.
И необходимость повышения пенсионного возраста, этого абсолютно людоедского проекта, эта большая корпорация озвучила именно на Петербургском экономическом форуме. После чего я туда ездить и перестал, потому что очень неприятно чувствовать себя соучастником людоедства.
— По поводу пенсионной реформы, конечно, было очень много возмущения, и до сих пор люди чувствуют себя ограбленными и обманутыми, затаили обиду, которая еще неизвестно, чем обернется. А правительство тогда обосновало необходимость повышения пенсионного возраста тем, что рабочих рук не хватает. А потом почему-то решило, что надо вводить четырехдневную рабочую неделю вместо пятидневки. Просто уже полный абсурд, если не сказать жестче…
— А в чем проблема? В чем вы видите противоречие?
— Так у нас работников не хватает или избыток? Что вообще происходит? Зачем это делают?
— Это только на первый взгляд нелогично. Стоит задача — сократить численность населения. Соответственно, что такое увеличение пенсионного возраста? Это создание ситуации, когда люди должны работать в том возрасте, когда они по своим физиологическим параметрам, по медицинским соображениям работать уже не могут.
Мы не Германия, у нас медицина чуть-чуть другая, как мы хорошо знаем. И мужчины после шестидесяти, женщины после пятидесяти пяти в любом случае работать не должны. Это ведет к ускоренному разрушению организма. То есть повышение пенсионного возраста означает сокращение времени жизни людей. Государству нужно, чтобы они побыстрее умирали и, так сказать, не нагружали Пенсионный фонд.
Помните, была чудесная реклама в социальных сетях: «Александр Сергеевич Пушкин трагически погиб в 37 лет. А что ты сделал для России? Пенсионный фонд Российской Федерации»?
А что такое сокращение рабочей недели до четырех дней? Люди должны получать прежнюю зарплату? Да. Они не могут получать меньше, потому что тогда они будут получать ниже прожиточного уровня и вообще ниже минимума в значительной степени. А значит, есть первый вариант: олигарх должен поделиться деньгами. Простите, если олигарх будет делиться деньгами, тогда это уже будет другой государственный строй. Да и само правительство этого не допустит…
— А при каком строе олигархи делятся деньгами?
— При социализме.
— При социализме олигархов нет.
— Потому что когда олигарх начинает делиться деньгами с работниками, он по факту перестает быть олигархом. Это, знаете, когда бандит начинает интересоваться себестоимостью продукции контролируемого им предприятия, он перестает быть бандитом и становится менеджером. Может быть, чуть раскованным, резким и жестоким, но он перестает быть бандитом. Это разные функционалы.
Наше же правительство не хочет заниматься подрывом основ государственного строя. Оно же, как совокупность добросовестных чиновников, не может совершать конституционное преступление. Правильно? Значит, олигархи делиться не будут. Значит, что? Значит, за четыре дня человек должен отработать столько же, сколько за пять.
То есть вместо восьмичасового рабочего дня, продолжая логику господина Медведева, должен быть десятичасовой рабочий день. Я понимаю, что товарищу Медведеву и компании все эти умозаключения глубоко чужды. Помните, как Виктор Степанович Черномырдин сказал: «Мы далеки от мысли»? Потом подумал и уточнил, чтобы не было, так сказать, разночтений: «От всякой мысли».
Но фактически предложение Медведева означает замену восьмичасового рабочего дня десятичасовым рабочим днем. Откуда взялся восьмичасовой рабочий день? Восьмичасовой рабочий день взялся не из «хотелок», как у нас говорят, а из работ немецких медиков. Они еще в конце XIX века установили: восемь часов работы — это то время, по завершению которого человеческий организм достаточно быстро и эффективно восстанавливается.
А если человек работает десять часов, пусть даже не на очень тяжелом производстве, то организм потом уже не успевает восстанавливаться или восстанавливается крайне плохо. И при таком графике даже за три дня выходных вы не успеете восстановиться. Поэтому переход от восьмичасового дня к десятичасовому рабочему дню — это то же самое разрушение человеческого организма, что и увеличение пенсионного возраста. И таким образом это все ведет к одной цели.
— Михаил Геннадьевич, на Петербургском экономическом форуме было ощущение, что у нас все просто замечательно…
— Ну, это слет инопланетян. Петербургский экономический форум стал филиалом Гайдаровского форума. А когда я говорю про Гайдаровский, всегда очень стараюсь держать себя за язык, потому что я пару раз оговаривался, называя его Гитлеровским форумом, потому что эти личности по последствиям для России сравнимы. И, естественно, люди обижались.
— То есть вы считаете, что это такая показуха?
— Это не показуха. Собираются люди и обсуждают, как правильно осваивать данную территорию в интересах глобальных спекуляций.
— Ну почему, есть очень много предприятий интересных, интересные проекты, интересные бизнесы.
— Очень много предприятий, конечно.
— Кстати, даже небольшие молодые предприятия там появляются. Например, одно из них упаковывает алтайский воздух и продает его в Китай.
— Правильно. Потому что в Китай можно продавать, а в России продавать не надо. В России должны продавать китайцы. А что касается больших предприятий, а не небольших, то есть такое очень большое заведение, которое называется правительство Российской Федерации.
И необходимость повышения пенсионного возраста, этого абсолютно людоедского проекта, эта большая корпорация озвучила именно на Петербургском экономическом форуме. После чего я туда ездить и перестал, потому что очень неприятно чувствовать себя соучастником людоедства.
— По поводу пенсионной реформы, конечно, было очень много возмущения, и до сих пор люди чувствуют себя ограбленными и обманутыми, затаили обиду, которая еще неизвестно, чем обернется. А правительство тогда обосновало необходимость повышения пенсионного возраста тем, что рабочих рук не хватает. А потом почему-то решило, что надо вводить четырехдневную рабочую неделю вместо пятидневки. Просто уже полный абсурд, если не сказать жестче…
— А в чем проблема? В чем вы видите противоречие?
— Так у нас работников не хватает или избыток? Что вообще происходит? Зачем это делают?
— Это только на первый взгляд нелогично. Стоит задача — сократить численность населения. Соответственно, что такое увеличение пенсионного возраста? Это создание ситуации, когда люди должны работать в том возрасте, когда они по своим физиологическим параметрам, по медицинским соображениям работать уже не могут.
Мы не Германия, у нас медицина чуть-чуть другая, как мы хорошо знаем. И мужчины после шестидесяти, женщины после пятидесяти пяти в любом случае работать не должны. Это ведет к ускоренному разрушению организма. То есть повышение пенсионного возраста означает сокращение времени жизни людей. Государству нужно, чтобы они побыстрее умирали и, так сказать, не нагружали Пенсионный фонд.
Помните, была чудесная реклама в социальных сетях: «Александр Сергеевич Пушкин трагически погиб в 37 лет. А что ты сделал для России? Пенсионный фонд Российской Федерации»?
А что такое сокращение рабочей недели до четырех дней? Люди должны получать прежнюю зарплату? Да. Они не могут получать меньше, потому что тогда они будут получать ниже прожиточного уровня и вообще ниже минимума в значительной степени. А значит, есть первый вариант: олигарх должен поделиться деньгами. Простите, если олигарх будет делиться деньгами, тогда это уже будет другой государственный строй. Да и само правительство этого не допустит…
— А при каком строе олигархи делятся деньгами?
— При социализме.
— При социализме олигархов нет.
— Потому что когда олигарх начинает делиться деньгами с работниками, он по факту перестает быть олигархом. Это, знаете, когда бандит начинает интересоваться себестоимостью продукции контролируемого им предприятия, он перестает быть бандитом и становится менеджером. Может быть, чуть раскованным, резким и жестоким, но он перестает быть бандитом. Это разные функционалы.
Наше же правительство не хочет заниматься подрывом основ государственного строя. Оно же, как совокупность добросовестных чиновников, не может совершать конституционное преступление. Правильно? Значит, олигархи делиться не будут. Значит, что? Значит, за четыре дня человек должен отработать столько же, сколько за пять.
То есть вместо восьмичасового рабочего дня, продолжая логику господина Медведева, должен быть десятичасовой рабочий день. Я понимаю, что товарищу Медведеву и компании все эти умозаключения глубоко чужды. Помните, как Виктор Степанович Черномырдин сказал: «Мы далеки от мысли»? Потом подумал и уточнил, чтобы не было, так сказать, разночтений: «От всякой мысли».
Но фактически предложение Медведева означает замену восьмичасового рабочего дня десятичасовым рабочим днем. Откуда взялся восьмичасовой рабочий день? Восьмичасовой рабочий день взялся не из «хотелок», как у нас говорят, а из работ немецких медиков. Они еще в конце XIX века установили: восемь часов работы — это то время, по завершению которого человеческий организм достаточно быстро и эффективно восстанавливается.
А если человек работает десять часов, пусть даже не на очень тяжелом производстве, то организм потом уже не успевает восстанавливаться или восстанавливается крайне плохо. И при таком графике даже за три дня выходных вы не успеете восстановиться. Поэтому переход от восьмичасового дня к десятичасовому рабочему дню — это то же самое разрушение человеческого организма, что и увеличение пенсионного возраста. И таким образом это все ведет к одной цели.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Михаил Делягин: Промышленность в России продолжают убивать
— Михаил Геннадьевич, хотя правительство только замораживает средства и мало что пускает в дело, может быть, не все у нас так плохо с экономикой? Ведь если человек хочет организовывать какой-то бизнес, государство порой даже оказывает помощь. Есть федеральные и региональные фонды и другие формы и методы для поддержки бизнесменов, которые хотят что-то организовать.
— Есть, но, во-первых, не во всех регионах. Начнем с этого. И еще регионам нужно найти свободные деньги для инвестиций… Но это не самое главное и страшное.
Скажем, у меня знакомые работают в одном из богатейших регионов России, они уникальные производители. У них общее количество юридических лиц составляет примерно 22, потому что постоянно четыре-пять юрлиц закрыты решением налоговой службы. Налоговая приходит, замораживает все счета и говорит: «Вы нам должны заплатить такую-то безумную сумму денег, а что вы там нарушили, вы сами придумывайте, мы влезать в это не хотим».
Это нормальный, повседневный быт. Причем если поговорить с губернатором, он тоже расскажет про привлечение инвестиций, про недостойных бизнесменов, которые никого не любят, и т. д. Хотя даже несмотря на все это у нас сейчас действительно стало все сильно лучше, чем было пять лет назад.
— Недавно появилась информация, что закрылось 660 тысяч юридических лиц за год. На что Песков сказал, что «у нас нет такой информации».
— За год это немного. Вы понимаете, как раз столько же индивидуальных предпринимателей у нас уже в первой половине года закрылось, уже забыл, какого года, когда Дмитрий Анатольевич Медведев в рамках развития малого бизнеса обложил их повышенными обязательными социальными взносами.
И, соответственно, часть бизнеса не выдержала, ушла в тень, часть бизнеса реально закрылась, а часть бизнеса, так сказать, укрупнилась, чтобы под это дело не попадать. И это было 660 тысяч индивидуальных предпринимателей. Это было лет пять назад, по-моему. Медведев тогда устроил просто резню малого бизнеса.
Кстати, у нас, по официальным данным, за этот год порядка 260 тысяч людей оформилось в виде самозанятых. Если предположить, что у меня было индивидуальное предприятие, я платил шесть процентов плюс некоторые социальные взносы. А как самозанятый я плачу только шесть процентов. Значит, при этом требования ко мне административные на порядок слабее.
Логично, что я закрываю ИП и переквалифицируюсь в самозанятого. Я оптимизирую налоговую нагрузку. Ну допустим, из 260 тысяч человек половина это сделала именно так. Вот вам 130 тысяч закрывшихся предприятий на ровном месте.
Я не хочу защищать налоговое регулирование, которое у нас существует. Я абсолютно согласен с вами в том, что российские власти, особенно на региональном уровне, делают очень много хорошего. Наряду с жесточайшим давлением в части бизнеса и посадками людей в тюрьму с формулировкой «у вас очень хороший бизнес, он мне нравится, но я у вас стесняюсь его попросить, поэтому я вас посажу, а бизнес заберу просто так», у нас действительно много делается хорошего для развития бизнеса.
Пожалуйста, можно зайти в АЗЛК. Он, в 90-е годы умерший, превратился в огромный бизнес-комплекс, в котором куча всего развивается. В частности, там существует лучшая в Российской Федерации типография. Я уж не буду ее называть, чтоб рекламой не заниматься, но я с ней постоянно сотрудничаю. Люди странноватые, потому что они как бы все оптимизируют, с ними не всегда можно нормально говорить. Но если вам удается с ними договориться, то лучшая в стране типография. И там много еще всего разного.
— Но не связанного с производством автомобилей?
— Производство легковых автомобилей в нашей стране ликвидировано, для того чтобы заменить его сборкой готовых машинокомплектов. Потому что, производя свои автомобили, вы работаете на страну, а когда вы собираете машинокомплекты, вы работаете на иностранные корпорации, на глобальный бизнес. Поэтому у нас не «АвтоВАЗ», а «рено-ниссан-мицубиси» и т. д.
— У нас еще и «Фольксваген», и «Шевроле»…
— У нас много всего. У нас и китайцы собирают машины.
— То есть вы считаете, что это плохо?
— У нас была промышленность, производство комплектующих. Там было занято порядка миллиона человек. Этого миллиона человек сейчас нет. Даже если они физически существуют, трудовые навыки они утратили.
— Но когда в Калужской области появился «Фольксваген», там вообще не было людей с навыками по сборке автомобилей. Но ничего, как-то они разобрались.
— Там до этого был Калужский турбинный завод, который делал турбины и еще много всего. Это во-первых. Во-вторых, Калужская область получила хорошую возможность, ей повезло с губернатором. Граница Калужской области с Московской видна невооруженным глазом. С одной стороны это выжженное поле. Это просто поле, на котором не растет ничего, даже лес. Ну в разных местах, конечно, по-разному. Есть поля, заросшие кустарником и лесом. А с другой стороны стоит стена заводов. (Это к вопросу о качестве управления губернатором Московской области.)
Но понимаете, стране нужно ограниченное количество сборочных предприятий. Сборочные предприятия, даже с повышением степени локализации, дают кардинально меньше добавленной стоимости, чем производство, которое у нас было ликвидировано действиями российских реформаторов.
— Михаил Геннадьевич, хотя правительство только замораживает средства и мало что пускает в дело, может быть, не все у нас так плохо с экономикой? Ведь если человек хочет организовывать какой-то бизнес, государство порой даже оказывает помощь. Есть федеральные и региональные фонды и другие формы и методы для поддержки бизнесменов, которые хотят что-то организовать.
— Есть, но, во-первых, не во всех регионах. Начнем с этого. И еще регионам нужно найти свободные деньги для инвестиций… Но это не самое главное и страшное.
Скажем, у меня знакомые работают в одном из богатейших регионов России, они уникальные производители. У них общее количество юридических лиц составляет примерно 22, потому что постоянно четыре-пять юрлиц закрыты решением налоговой службы. Налоговая приходит, замораживает все счета и говорит: «Вы нам должны заплатить такую-то безумную сумму денег, а что вы там нарушили, вы сами придумывайте, мы влезать в это не хотим».
Это нормальный, повседневный быт. Причем если поговорить с губернатором, он тоже расскажет про привлечение инвестиций, про недостойных бизнесменов, которые никого не любят, и т. д. Хотя даже несмотря на все это у нас сейчас действительно стало все сильно лучше, чем было пять лет назад.
— Недавно появилась информация, что закрылось 660 тысяч юридических лиц за год. На что Песков сказал, что «у нас нет такой информации».
— За год это немного. Вы понимаете, как раз столько же индивидуальных предпринимателей у нас уже в первой половине года закрылось, уже забыл, какого года, когда Дмитрий Анатольевич Медведев в рамках развития малого бизнеса обложил их повышенными обязательными социальными взносами.
И, соответственно, часть бизнеса не выдержала, ушла в тень, часть бизнеса реально закрылась, а часть бизнеса, так сказать, укрупнилась, чтобы под это дело не попадать. И это было 660 тысяч индивидуальных предпринимателей. Это было лет пять назад, по-моему. Медведев тогда устроил просто резню малого бизнеса.
Кстати, у нас, по официальным данным, за этот год порядка 260 тысяч людей оформилось в виде самозанятых. Если предположить, что у меня было индивидуальное предприятие, я платил шесть процентов плюс некоторые социальные взносы. А как самозанятый я плачу только шесть процентов. Значит, при этом требования ко мне административные на порядок слабее.
Логично, что я закрываю ИП и переквалифицируюсь в самозанятого. Я оптимизирую налоговую нагрузку. Ну допустим, из 260 тысяч человек половина это сделала именно так. Вот вам 130 тысяч закрывшихся предприятий на ровном месте.
Я не хочу защищать налоговое регулирование, которое у нас существует. Я абсолютно согласен с вами в том, что российские власти, особенно на региональном уровне, делают очень много хорошего. Наряду с жесточайшим давлением в части бизнеса и посадками людей в тюрьму с формулировкой «у вас очень хороший бизнес, он мне нравится, но я у вас стесняюсь его попросить, поэтому я вас посажу, а бизнес заберу просто так», у нас действительно много делается хорошего для развития бизнеса.
Пожалуйста, можно зайти в АЗЛК. Он, в 90-е годы умерший, превратился в огромный бизнес-комплекс, в котором куча всего развивается. В частности, там существует лучшая в Российской Федерации типография. Я уж не буду ее называть, чтоб рекламой не заниматься, но я с ней постоянно сотрудничаю. Люди странноватые, потому что они как бы все оптимизируют, с ними не всегда можно нормально говорить. Но если вам удается с ними договориться, то лучшая в стране типография. И там много еще всего разного.
— Но не связанного с производством автомобилей?
— Производство легковых автомобилей в нашей стране ликвидировано, для того чтобы заменить его сборкой готовых машинокомплектов. Потому что, производя свои автомобили, вы работаете на страну, а когда вы собираете машинокомплекты, вы работаете на иностранные корпорации, на глобальный бизнес. Поэтому у нас не «АвтоВАЗ», а «рено-ниссан-мицубиси» и т. д.
— У нас еще и «Фольксваген», и «Шевроле»…
— У нас много всего. У нас и китайцы собирают машины.
— То есть вы считаете, что это плохо?
— У нас была промышленность, производство комплектующих. Там было занято порядка миллиона человек. Этого миллиона человек сейчас нет. Даже если они физически существуют, трудовые навыки они утратили.
— Но когда в Калужской области появился «Фольксваген», там вообще не было людей с навыками по сборке автомобилей. Но ничего, как-то они разобрались.
— Там до этого был Калужский турбинный завод, который делал турбины и еще много всего. Это во-первых. Во-вторых, Калужская область получила хорошую возможность, ей повезло с губернатором. Граница Калужской области с Московской видна невооруженным глазом. С одной стороны это выжженное поле. Это просто поле, на котором не растет ничего, даже лес. Ну в разных местах, конечно, по-разному. Есть поля, заросшие кустарником и лесом. А с другой стороны стоит стена заводов. (Это к вопросу о качестве управления губернатором Московской области.)
Но понимаете, стране нужно ограниченное количество сборочных предприятий. Сборочные предприятия, даже с повышением степени локализации, дают кардинально меньше добавленной стоимости, чем производство, которое у нас было ликвидировано действиями российских реформаторов.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.30
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,952
Читатели: 13
Сергей Черняховский: В СССР функционально перестала существовать власть
Вряд ли Ельцин и Горбачев действительно стремились разрушить СССР как единое государство. Но реальные их действия привели именно к этому.
Можно сказать больше – даже США, как иные не уверяют подчас обратное, были абсолютно не заинтересованы в таком разрушении. Они были заинтересованы в другом – в ослаблении СССР и установлении над ним определенного контроля.
Но, с одной стороны, ослабление его и вело к его разрушению, рождало неспособность удержать в единстве свои территории, с другой — сама субъективная стилистика и характер утвердившегося, в конце 1980-х гг. по инициативе Горбачева типа политической жизни вела к разрушению и государственности, и норм поведения, и отношений.
Большое полиэтническое федеративное государство для своего существования требует наличия нескольких существенных обстоятельств, скрепляющих его на фоне общей формальной независимости субъектов федерации федеральному центру.
Это: 1) наличие общей смысловой идентификации; 2) консолидированный характер элит, живущих по относительно общим правилам и нормам; 3) наличие общенациональных политических структур гражданского общества, которые, даже соперничая между собой, соперничают за власть и влияние в целом, и единого государства,, исполнение государством своих основных функций: посредничества, управления, подавления.
Общая смысловая идентификация, среди прочего, отвечает людям, живущим в стране, почему они живут вместе, хотя по виду и во многом ином являются такими разными. Консолидированный характер элит и общность правил, по которым они живут, приводят их к идентификации себя как единого начала, единой корпорации, которая правит данной страной, несет за нее ответственность и связана с ней своей судьбой.
Общенациональные партии (или партия) исходят из своего представления о стране как пространстве осуществления своего политического проекта, разделение страны воспринимая как удар по своему проекту и сокращение поля своего влияния. Исполнение государством своих функций потому и является их исполнением, что оно исполняет то, чего от государства ждут граждане, в силу чего они рассматривают государство как им нужное, выгодное и достойное того, чтобы ему подчинялись.
Разрушение в ходе перестройки значения коммунистической идеологии разрушало тот самый ответ на вопрос, зачем народам СССР существовать в одном государстве, который существовал на тот момент. То есть совместное существование оправдывалось именно тем, что народы страны вместе совершали социалистическую революцию, вместе строили социализм и вместе строят коммунизм – то есть объединены общим делом, отличающим их от стран другого мира.
Если при этом утверждался тезис, что социализм построен неправильно или напрасно, а коммунизм строить вообще не нужно и нереализуемо, то автоматически вопрос «А зачем нам жить вместе?» — оказывался без ответа. Попытка же ответить на него тезисом: «Теперь мы вместе вернемся в мировую цивилизацию, в цивилизованный мир и будем жить по рыночным законам» — как минимум не убеждал в том, что это нужно делать именно вместе, даже заманчивее казалось делать это порознь.
Одновременно разрушение и «лишение монополии на власть» КПСС означало разрушение единственной сложившейся общенациональной политической структуры гражданского общества. Новые партийные образования, создававшиеся в центре, сами не имели общенациональных структур и не могли в республиках заменить своим партийным влиянием «Старую Добрую Партию». А структуры, конкурировавшие с КПСС в республиках, именно потому и конкурировали, что противопоставляли свою местную самоидентификацию ее общенациональной.
То есть она ослабевала, но на ее место приходила не некая «Партия рыночного обновления СССР» и не «Партия возрождения монархии и православия в СССР», а организации, идентифицировавшие себя по националистическому основанию и готовности к выходу (или имитации такой спекуляции) из состава единой страны. Здесь противостояние КПСС выглядело в первую очередь как противостояние Центру, а противостояние Центру не могло не быть сепаратизмом.
Тем более, что подталкивание и поощрение национал-сепаратизма в республиках само инициировалось и организовывалось частью центральной элиты. использовавшей его для ослабления своих элитных конкурентов.
Соответственно, республиканские элиты оказывались в противоречивом положении: центральная власть все больше дискредитировала себя, а исходившие от нее инициативы пугали своей авантюристичностью и легко угадываемыми катастрофическими последствиями.
Проводя их в жизнь, республиканские элиты дискредитировали себя в собственных республиках и невольно повышали популярность своих националистических противников на местах. Не проводя – они выглядели консерваторами и противниками перемен и теперь подвергались ударам как из центра, так и со стороны националистов, провозглашавших себя «защитниками перестройки».
Одновременно в центре в элиту пробивались люди, которые производили на представителей республиканской элиты впечатление выскочек и парвеню. Все эти собчаки, мурашевы, якунины, афанасьевы, старовойтовы и им подобные воспринимались как откровенная «шелупонь», нахальные, голодные и жадные проходимцы, с которыми нельзя иметь дело.
Это означало, что о сохранении корпоративного единства элиты говорить уже не приходилось. И если раньше региональная элита хранила верность центральной власти потому, что в своей власти зависела от последней и потому, что лелеяла самой подняться на тот уровень, то теперь верность центру лишь несла угрозу потери своего положения, а шансы войти в его круг означали повышенные риски и включение в сумасшедшую игру без правил.
Более того, центр требовал от республиканских руководителей стабилизировать положение на местах, но запрещал использовать те инструменты, которыми положение можно было стабилизировать. А если разрешал, то при первых осложнениях отрекался и объявлял действия республиканских властей самовольными и осуждаемыми, как, среди прочего, это было и в 1989 году в Тбилиси, и в 1991 году в Вильнюсе.
В разделе страны оказывались заинтересованы уже не националисты , а поставленная центром власть, для которой отделение республик теперь оказывалось возможностью как уйти из под удара националистов, так и вырваться из под воздействия обезумевшей центральной власти.
В конфликтах, возникавших на местах и между теми или иными национальными образованиями, да и вообще между любыми силами, центральная власть уходила от исполнения функции посредничества. То есть вместо того, чтобы своей властью принять решение и объявить его как обязательное к исполнению, указать, кого она считает правым, а кого виноватым, вместо того, чтобы выступить арбитром, оглашающим приговор, центральная власть устраивала длительные дебаты, организовывала бесконечные выслушивания прений сторон и, называя это стремлением к диалогу и поиску взаимоприемлемых решений, оставляла вопрос для его урегулирования самими сторонами конфликта.
То есть дело даже было не в том, что она его не решала, а подчас разжигала – дело было в том, что она представляла себя как ненужную, как неспособную выполнять посреднические функции.
Создавалась ситуация, подобная той, когда конфликтующие стороны обращаются в суд, а судья в ответ предлагает им договориться между собой – и тогда он объявит это своим решением. То есть предлагает им решить вопрос без него, сам передает им свои полномочия. Власть, призывающая в такой ситуации к диалогу, вполне естественно оказывалась столь же дисфункциональна, бесполезна и не нужна, как и подобный судья.
Одновременно, внедряя установку на саморегулирование и развитие прямых связей между республиками и предприятиями, призывая решать вопросы на местах по своему усмотрению и «без ожидания инструкций», власть уходила от исполнения функции управления. Она не направляла процессы, она лишь наблюдала за ними, в лучшем случае вместо указаний и приказов посылая намеки, советы и призывы. Экономике предлагалось действовать не в целях обеспечения приоритетов развития страны и удовлетворения потребностей общества, а в целях самоокупаемости и частной экономической эффективности, но призывы и установки на развитие рыночных отношений (тем более – при отсутствии их инфраструктуры) означали уход государства и Союзного центра их управления экономическими процессами как раз на фоне их хаотизации.
Центр организовывал и интенсифицировал хаос, то есть не только не решал экономические проблемы и не приносил пользу стране и республикам, а приносил вред и все больше наращивал его количество.
Он становился с управленческой точки зрения бесполезным и вредным и не выполнял свою управленческую функцию, то есть то, для чего он в значительной степени существовал.
То же самое происходило и с исполнением функции подавления. Государство – в любом случае есть машина для подавления одних интересов во имя других. В зависимости от того, какие интересы подчиняются, таким образом, каким иным – речь может идти о том, какое это государство. Но государство, не осуществляющее функцию подавления – это несуществующее государство. Как писал Парето, «неспособность элит осуществлять подавление – свидетельство их деградации».
Ни в одном из национальных конфликтов, разожженных, среди всего прочего, властью Горбачева, государство не смогло применить эффективное насилие. Единственное исключение – это восстановление мирной жизни в Баку.
Во всех остальных случаях принуждение либо не применялось вообще, либо применялось в недостаточных размерах, не гарантирующих подавление соответствующей стороны, либо, когда в какой-то момент и было применено с позитивным результатом, после возникающего скандала власть не только не пресекала этот скандал, но способствовала его развитию и затем отступала и отрекалась от собственных действий, тем самым рождая ощущение безнаказанности и уверенности в том, что главное – оказать большее давление и поднять при этом больший шум — тогда тебе обязательно пойдут на уступки, а ответить на твое давление подавляющим давлением не решатся.
Государство, не выполняющее функцию посредничества, не осуществляющее управление и не способное принудить к исполнению своей воли – это призрак. Оно требует полномочий, почестей и денег, которые элементарно не отрабатывает. А потому само провоцирует у тех или иных частей страны вопрос – зачем нужно жить под властью государства, которое не приносит тебе пользы и не выполняет своих функций.
И на всю эту утрату функциональности и эффективности накладывался уже не просто субъективный (все эти моменты были рождены субъективным фактором), но и просто личный фактор – личная стилистика Горбачева.
Показателен, в частности, им же приводимый рассказ о его действиях в канун ратификации Беловежских соглашений. По его словам, он сделал все, чтобы не допустить ни распада страны, ни ратификации этих соглашений. Он, по его же словам, «даже» написал личное письмо каждому депутату каждого Верховного Совета каждой Союзной республики, призывая не голосовать за ратификацию.
Горбачев говорит об этом как о неком чуть ли не мужественном поступке – не понимая, что сам этот поступок может свидетельствовать лишь о его политической профнепригодности, не понимания природы политики и просто из элементарной глупости. Потому что получение такого письма могло только стимулировать колеблющихся к тому, чтобы голосовать за ратификацию Беловежья. Поскольку с неизбежностью воспринималось не как довод, обращенный к разуму, а как свидетельство бессилия, свидетельство неспособности и неготовности доказать, что в стране существует власть и сила, способная принудить к исполнению закона, и сохранить страну.
То есть одно это письмо демонстрировало, что Союзная власть не может ни через посредничество между республиками решить вопрос сохранения Союзного государства, ни управлять экономическими и политическими процессами в нем, ни силой принудить к его сохранению.
Технология разрушения страны, в конечном счете, заключалась именно в субъективных и стилистических моментах существовавшего правления и проводимой политики, провоцировавшей центробежные тенденции и сепаратистские тренды.
Был обессмыслен и уничтожен смысловой ответ на то, зачем столь разнообразным народам нужно жить в одной стране. Уничтожен смысл этого совместного существования – причем без создания замещающего его нового. Была дискредитирована и уничтожена единственная существовавшая политическая структура гражданского общества, связывавшая воедино республики Союза.
Элита была расколота и приведена в такое состояние, когда для ее республиканских компонентов разрыв с союзным центром и союзной элитой означал вопрос сохранения ее политического и статусного положения.
Было остановлено исполнение государством своих основных функций. Не по тем или иным объективным причинам, а по субъективному решению высших носителей власти – оно перестало осуществлять функции посредничества, ушло из сферы управления и отказалось от исполнения функции подавления, принуждения несогласных к соблюдению Конституции, законов и общепринятых норм взаимного существования.
В СССР функционально перестала существовать власть – а отсутствие власти означает отсутствие государства.
Вряд ли Ельцин и Горбачев действительно стремились разрушить СССР как единое государство. Но реальные их действия привели именно к этому.
Можно сказать больше – даже США, как иные не уверяют подчас обратное, были абсолютно не заинтересованы в таком разрушении. Они были заинтересованы в другом – в ослаблении СССР и установлении над ним определенного контроля.
Но, с одной стороны, ослабление его и вело к его разрушению, рождало неспособность удержать в единстве свои территории, с другой — сама субъективная стилистика и характер утвердившегося, в конце 1980-х гг. по инициативе Горбачева типа политической жизни вела к разрушению и государственности, и норм поведения, и отношений.
Большое полиэтническое федеративное государство для своего существования требует наличия нескольких существенных обстоятельств, скрепляющих его на фоне общей формальной независимости субъектов федерации федеральному центру.
Это: 1) наличие общей смысловой идентификации; 2) консолидированный характер элит, живущих по относительно общим правилам и нормам; 3) наличие общенациональных политических структур гражданского общества, которые, даже соперничая между собой, соперничают за власть и влияние в целом, и единого государства,, исполнение государством своих основных функций: посредничества, управления, подавления.
Общая смысловая идентификация, среди прочего, отвечает людям, живущим в стране, почему они живут вместе, хотя по виду и во многом ином являются такими разными. Консолидированный характер элит и общность правил, по которым они живут, приводят их к идентификации себя как единого начала, единой корпорации, которая правит данной страной, несет за нее ответственность и связана с ней своей судьбой.
Общенациональные партии (или партия) исходят из своего представления о стране как пространстве осуществления своего политического проекта, разделение страны воспринимая как удар по своему проекту и сокращение поля своего влияния. Исполнение государством своих функций потому и является их исполнением, что оно исполняет то, чего от государства ждут граждане, в силу чего они рассматривают государство как им нужное, выгодное и достойное того, чтобы ему подчинялись.
Разрушение в ходе перестройки значения коммунистической идеологии разрушало тот самый ответ на вопрос, зачем народам СССР существовать в одном государстве, который существовал на тот момент. То есть совместное существование оправдывалось именно тем, что народы страны вместе совершали социалистическую революцию, вместе строили социализм и вместе строят коммунизм – то есть объединены общим делом, отличающим их от стран другого мира.
Если при этом утверждался тезис, что социализм построен неправильно или напрасно, а коммунизм строить вообще не нужно и нереализуемо, то автоматически вопрос «А зачем нам жить вместе?» — оказывался без ответа. Попытка же ответить на него тезисом: «Теперь мы вместе вернемся в мировую цивилизацию, в цивилизованный мир и будем жить по рыночным законам» — как минимум не убеждал в том, что это нужно делать именно вместе, даже заманчивее казалось делать это порознь.
Одновременно разрушение и «лишение монополии на власть» КПСС означало разрушение единственной сложившейся общенациональной политической структуры гражданского общества. Новые партийные образования, создававшиеся в центре, сами не имели общенациональных структур и не могли в республиках заменить своим партийным влиянием «Старую Добрую Партию». А структуры, конкурировавшие с КПСС в республиках, именно потому и конкурировали, что противопоставляли свою местную самоидентификацию ее общенациональной.
То есть она ослабевала, но на ее место приходила не некая «Партия рыночного обновления СССР» и не «Партия возрождения монархии и православия в СССР», а организации, идентифицировавшие себя по националистическому основанию и готовности к выходу (или имитации такой спекуляции) из состава единой страны. Здесь противостояние КПСС выглядело в первую очередь как противостояние Центру, а противостояние Центру не могло не быть сепаратизмом.
Тем более, что подталкивание и поощрение национал-сепаратизма в республиках само инициировалось и организовывалось частью центральной элиты. использовавшей его для ослабления своих элитных конкурентов.
Соответственно, республиканские элиты оказывались в противоречивом положении: центральная власть все больше дискредитировала себя, а исходившие от нее инициативы пугали своей авантюристичностью и легко угадываемыми катастрофическими последствиями.
Проводя их в жизнь, республиканские элиты дискредитировали себя в собственных республиках и невольно повышали популярность своих националистических противников на местах. Не проводя – они выглядели консерваторами и противниками перемен и теперь подвергались ударам как из центра, так и со стороны националистов, провозглашавших себя «защитниками перестройки».
Одновременно в центре в элиту пробивались люди, которые производили на представителей республиканской элиты впечатление выскочек и парвеню. Все эти собчаки, мурашевы, якунины, афанасьевы, старовойтовы и им подобные воспринимались как откровенная «шелупонь», нахальные, голодные и жадные проходимцы, с которыми нельзя иметь дело.
Это означало, что о сохранении корпоративного единства элиты говорить уже не приходилось. И если раньше региональная элита хранила верность центральной власти потому, что в своей власти зависела от последней и потому, что лелеяла самой подняться на тот уровень, то теперь верность центру лишь несла угрозу потери своего положения, а шансы войти в его круг означали повышенные риски и включение в сумасшедшую игру без правил.
Более того, центр требовал от республиканских руководителей стабилизировать положение на местах, но запрещал использовать те инструменты, которыми положение можно было стабилизировать. А если разрешал, то при первых осложнениях отрекался и объявлял действия республиканских властей самовольными и осуждаемыми, как, среди прочего, это было и в 1989 году в Тбилиси, и в 1991 году в Вильнюсе.
В разделе страны оказывались заинтересованы уже не националисты , а поставленная центром власть, для которой отделение республик теперь оказывалось возможностью как уйти из под удара националистов, так и вырваться из под воздействия обезумевшей центральной власти.
В конфликтах, возникавших на местах и между теми или иными национальными образованиями, да и вообще между любыми силами, центральная власть уходила от исполнения функции посредничества. То есть вместо того, чтобы своей властью принять решение и объявить его как обязательное к исполнению, указать, кого она считает правым, а кого виноватым, вместо того, чтобы выступить арбитром, оглашающим приговор, центральная власть устраивала длительные дебаты, организовывала бесконечные выслушивания прений сторон и, называя это стремлением к диалогу и поиску взаимоприемлемых решений, оставляла вопрос для его урегулирования самими сторонами конфликта.
То есть дело даже было не в том, что она его не решала, а подчас разжигала – дело было в том, что она представляла себя как ненужную, как неспособную выполнять посреднические функции.
Создавалась ситуация, подобная той, когда конфликтующие стороны обращаются в суд, а судья в ответ предлагает им договориться между собой – и тогда он объявит это своим решением. То есть предлагает им решить вопрос без него, сам передает им свои полномочия. Власть, призывающая в такой ситуации к диалогу, вполне естественно оказывалась столь же дисфункциональна, бесполезна и не нужна, как и подобный судья.
Одновременно, внедряя установку на саморегулирование и развитие прямых связей между республиками и предприятиями, призывая решать вопросы на местах по своему усмотрению и «без ожидания инструкций», власть уходила от исполнения функции управления. Она не направляла процессы, она лишь наблюдала за ними, в лучшем случае вместо указаний и приказов посылая намеки, советы и призывы. Экономике предлагалось действовать не в целях обеспечения приоритетов развития страны и удовлетворения потребностей общества, а в целях самоокупаемости и частной экономической эффективности, но призывы и установки на развитие рыночных отношений (тем более – при отсутствии их инфраструктуры) означали уход государства и Союзного центра их управления экономическими процессами как раз на фоне их хаотизации.
Центр организовывал и интенсифицировал хаос, то есть не только не решал экономические проблемы и не приносил пользу стране и республикам, а приносил вред и все больше наращивал его количество.
Он становился с управленческой точки зрения бесполезным и вредным и не выполнял свою управленческую функцию, то есть то, для чего он в значительной степени существовал.
То же самое происходило и с исполнением функции подавления. Государство – в любом случае есть машина для подавления одних интересов во имя других. В зависимости от того, какие интересы подчиняются, таким образом, каким иным – речь может идти о том, какое это государство. Но государство, не осуществляющее функцию подавления – это несуществующее государство. Как писал Парето, «неспособность элит осуществлять подавление – свидетельство их деградации».
Ни в одном из национальных конфликтов, разожженных, среди всего прочего, властью Горбачева, государство не смогло применить эффективное насилие. Единственное исключение – это восстановление мирной жизни в Баку.
Во всех остальных случаях принуждение либо не применялось вообще, либо применялось в недостаточных размерах, не гарантирующих подавление соответствующей стороны, либо, когда в какой-то момент и было применено с позитивным результатом, после возникающего скандала власть не только не пресекала этот скандал, но способствовала его развитию и затем отступала и отрекалась от собственных действий, тем самым рождая ощущение безнаказанности и уверенности в том, что главное – оказать большее давление и поднять при этом больший шум — тогда тебе обязательно пойдут на уступки, а ответить на твое давление подавляющим давлением не решатся.
Государство, не выполняющее функцию посредничества, не осуществляющее управление и не способное принудить к исполнению своей воли – это призрак. Оно требует полномочий, почестей и денег, которые элементарно не отрабатывает. А потому само провоцирует у тех или иных частей страны вопрос – зачем нужно жить под властью государства, которое не приносит тебе пользы и не выполняет своих функций.
И на всю эту утрату функциональности и эффективности накладывался уже не просто субъективный (все эти моменты были рождены субъективным фактором), но и просто личный фактор – личная стилистика Горбачева.
Показателен, в частности, им же приводимый рассказ о его действиях в канун ратификации Беловежских соглашений. По его словам, он сделал все, чтобы не допустить ни распада страны, ни ратификации этих соглашений. Он, по его же словам, «даже» написал личное письмо каждому депутату каждого Верховного Совета каждой Союзной республики, призывая не голосовать за ратификацию.
Горбачев говорит об этом как о неком чуть ли не мужественном поступке – не понимая, что сам этот поступок может свидетельствовать лишь о его политической профнепригодности, не понимания природы политики и просто из элементарной глупости. Потому что получение такого письма могло только стимулировать колеблющихся к тому, чтобы голосовать за ратификацию Беловежья. Поскольку с неизбежностью воспринималось не как довод, обращенный к разуму, а как свидетельство бессилия, свидетельство неспособности и неготовности доказать, что в стране существует власть и сила, способная принудить к исполнению закона, и сохранить страну.
То есть одно это письмо демонстрировало, что Союзная власть не может ни через посредничество между республиками решить вопрос сохранения Союзного государства, ни управлять экономическими и политическими процессами в нем, ни силой принудить к его сохранению.
Технология разрушения страны, в конечном счете, заключалась именно в субъективных и стилистических моментах существовавшего правления и проводимой политики, провоцировавшей центробежные тенденции и сепаратистские тренды.
Был обессмыслен и уничтожен смысловой ответ на то, зачем столь разнообразным народам нужно жить в одной стране. Уничтожен смысл этого совместного существования – причем без создания замещающего его нового. Была дискредитирована и уничтожена единственная существовавшая политическая структура гражданского общества, связывавшая воедино республики Союза.
Элита была расколота и приведена в такое состояние, когда для ее республиканских компонентов разрыв с союзным центром и союзной элитой означал вопрос сохранения ее политического и статусного положения.
Было остановлено исполнение государством своих основных функций. Не по тем или иным объективным причинам, а по субъективному решению высших носителей власти – оно перестало осуществлять функции посредничества, ушло из сферы управления и отказалось от исполнения функции подавления, принуждения несогласных к соблюдению Конституции, законов и общепринятых норм взаимного существования.
В СССР функционально перестала существовать власть – а отсутствие власти означает отсутствие государства.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Сейчас на ветке:
2,
Модераторов: 0,
Пользователей: 0,
Гостей: 0,
Ботов: 2