По материалам "ИЗБОРСКОГО КЛУБА", о России, мире, и нашем месте в нём, политика&экономика&социум
173,140
693
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Сергей Черняховский: Ложь о ленинской бомбе под СССР
Сложно понять, зачем Путин допустил выпад против трех четвертей своих сторонников в своей не слишком достойной его ранга фразе, задев память В. И. Ленина.
Еще раз: Ленин изначально был за более крупное государство. И против его дробления, поскольку считал, что в более крупном государстве тому же пролетариату будет удобнее бороться за свои права.
Ленин в выборе между унитарным государством и федерацией – при прочих равных — был за унитарное государство, потому что считал, что не может быть «законности калужской и законности казанской», а попытки сохранить таковые «считал привычками полудикарей».
При явно выявленном желании нации к самоопределению и с учетом многонациональности России, как линию отступления в этом вопросе Ленин допускал «принцип автономизации» как форму сохранения единства страны в условиях удовлетворения требований на самоопределение наций.
В первые годы советской власти советская Россия и виделась как Российская Советская Федерация с единой центральной властью и национальными автономиями. Этот принцип и отстаивал Сталин в 1922 году, при создании СССР.
И ложью являются утверждения, будто между ним и Лениным были какие-то разногласия по этому вопросу: Сталин первоначально отстаивал ленинскую позицию 1918 года. Поняв, о чем идет речь в новом видении Лениным проблемы воссоединения, он и понял, и поддержал Ленина.
В чем было изменение, понятое и поддержанное Сталиным: ситуация изменилась — за годы Гражданской войны ряд национальных регионов старой России провозгласили свою независимость. В ходе Гражданской войны в них, при поддержке РСФСР и Красной Армии, утвердилась советская власть и правящими стали большевики.
Политически эти независимые, но уже советские республики были готовы к воссоединению. Но вхождение их в состав РСФСР на правах автономий, в соответствии с конструктами 18-ого года, означало уже не обретение самоопределения, как это было бы до провозглашения их независимости, а их утрату. Что вело, в частности, к усилению позиций тех, кто никакого воссоединения не хотел.
И Ленин предложил другой подход: если все независимые, но советские республики едины по политическому устройству, во всех у власти один класс и одна партия, то формой их объединения может быть не федерация автономий, а Союз Советских Республик.
Право на самоопределение будет подтверждено, а единство государства сохранено через утверждение однородной власти и поддержку народом общей партии, обеспечивающей в стране единства воли.
В этих условиях, при возникновении некого требования нового отделения, такое требование приобретало характер национал-сепаратистского мятежа, направленного против революции и победившего пролетариата – то есть открытого буржуазного контрреволюционного выступления. Которое как таковое соответственно будет подавлено революционным пролетариатом во главе с партией большевиков.
То есть предложенный Лениным принцип, с одной стороны, решал вопрос деликатного отношения к национальным чувствам, а с другой — полностью делегитимизировал возможное требование отделения от единого союзного государства, приравнивая его к контрреволюции и антисоветской деятельности, подлежащей немедленному подавлению.
И если и связывать это каким-либо образом с ситуацией конца 1080-х гг., то только в том плане, что новое руководство было настолько либо тупо, либо продажно, либо трусливо, что ничего подобного тому, что сделали бы большевики в подобной ситуации, сделать не сумело и не посмело.
А для кого-то ненависть к компартии оказалась настолько велика, что они решили ради уничтожения своего классового врага разрушить страну.
Другим же, подчас работавшим рядом с ними, думать нужно было: что для них важнее — свои обиды на парткомы или своя страна.
Утверждение, что мину этого распада заложил Ленин – либо не полная осведомленность, либо сознательная ложь. И вызывает сожаление, когда это говорит человек, в целом вызывающий определенную симпатию и заслуживающий в ряде вопросов твердой поддержки.
Расхождение в точках отсчета тех, кто Ленину симпатизирует, и тех, кому он как минимум неприятен, такого, что дискуссия между ними малопродуктивна. Просто то, что одни считают злом, другие считают благом. Враги Ленина называют преступлениями то, что сторонники считают подвигом.
Сторонников – в несколько раз больше: и в массах, и в элите. Но они практически неорганизованны и не до конца верят в то, что общество давно созрело для того, чтобы услышать их голов. И еще – они много слабее представлены в крупных СМИ. Врагов – в несколько раз меньше, но они громче, злее, организованнее и еще доминирует в СМИ.
И, тем не менее, сторонников по-прежнему больше. В этом отношении, Ленин – это константа российского общества. Она никуда не уйдет.
В чем противники упрекают Ленина:
В том, что он вел борьбу с самодержавием, В том, что выступил против мировой войны и сделал все, чтобы вывести из нее Россию. В том, что взял власть в октябре 1917 года. В том, что был готов применить и применил силу для защиты того, чему служил: Революции. В том, что разделил помещичью землю между крестьянами. В том, что провел национализацию промышленности и банков и отдал заводы под управление рабочих. В том, что заключил Брестский мир. В том, что признал право наций на саомопределение вплоть до отделения. В том, что посмел на белый террор ответить красным террором. В том, что подавил Белое движение. В том, что отказался платить долги прежнего правительства. В том, что решительно подавлял недовольство и сопротивление представителей прежних привилегированных сословий.
В том, что не отступил. В том, что победил. В том, что создал основанный на централизованно-федеративных началах единый СССР, а не восстановил старую империю.
С точки зрения тех, кто его не любит, все это нанесло стране вред и являлось злом. Но с точки зрения тех, кто на него ориентируется – все это принесло пользу и было и добром, и благом.
Причем Ленин, в отличие от очень многих, никогда не видел революцию как преимущественное разрушение – она для него всегда была актом созидания. Ленин создавал Новый мир на обломках рухнувшего. Что значит Сотворение Мира – нужно внимательно посмотреть на картину Айвзовского с тем же названием.
Пока есть люди, которые Ленина ругают и ненавидят, это означает лишь, что они его боятся и ненавидят. Одни – в силу страха за присвоенные ими привилегии. Другие – потому что чувствуют недостижимое для них его личностное превосходство.
Ненависть к Ленину – лишь проявление чувства собственной психологической закомплексованности. И зависти тех, кто чувствует, что не способен встать с ним вровень.
Они проиграли – и мелко мстят, думая, что победили. Только ничего еще не закончено.
Теперь кто-то берет на себя смелость заученно твердить, что Ленин «заложил мину под тысячелетнюю российскую государственность». Государственность – это, конечно, важно. И существовать без нее не может ни страна, ни народ.
Только, во-первых, всегда стоит вопрос, чья это государственность: имущих или не имущих. Жителей Рублево или жителей спальных районов хотя бы той же Москвы. Тех, кто страдает он нехватки французских сыров и готов отдать за них полстраны или тех, у кого первые каждый день отбирают их нищенские зарплаты через повышение цен и коммунальных услуг для оплаты расходов любовниц мэров какого-либо крупного города. А у них нет оснований понимать друг друга.
Во-вторых, провозглашая право на самоопределение вплоть до отделения, равно как и закладывая в 1922 году в основу нового государственного устройства принцип Союза Советских республик, Ленин имел в виду не ослабление государственности, а ее усиление.
Он говорил о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения», а не об обязательном отделении. Потому что формой самоопределения наций был и отказ от отделения. Он одновременно говорил о том, что это право регулируется вопросом целесообразности этого отделения, отмечал, что «мы всегда были, при прочих равных, за более крупное государство», более того, писал, что «при прочих равных мы всегда против федерации, мы за унитарное государство».
С одной стороны, абсолютно ясно, что наличие того или иного права предполагает его ограничения на реализацию в правах и интересах других субъектов.
«Мое право протянуть руку заканчивается там, где начинается нос другого человека». В этом отношении право любой нации на выделение из некого государства заканчивается там, где начинаются права и интересы других народов этого же государства. Если его реализация означает разрушение их государства, это право одного народа на создание своего государства не может быть выше права других народов на обладание своим. Иначе уже они будут лишены того же самого права.
И тогда это вряд ли можно считать интернационализмом – ведь последний предполагает равенство прав разных наций. Тогда это означает признание превосходства одного народа над другими, то есть оборачивается тем же самым национализмом, только с другим вектором.
С другой стороны, реализация любого права предполагает ограничения разумностью его использования в данной ситуации. Право курить вовсе не означает права зажигать спички на бензозаправке. Право любого дееспособного человека вступать в брак не означает его обязанности на следующий день после обретения дееспособности бежать в ЗАГС с первым встречным партнером. Право его же на развод не означает необходимости разводиться на следующий день после бракосочетания.
Речь шла не о «праве на отделение», а о «праве на самоопределение вплоть до отделения». То есть отделение – лишь один из вариантов этого самоопределения. Стало быть, реализация его предполагает осуществление некого выбора. Который должен быть осознан. То есть – наличия выявленной воли нации.
Однако нации неоднородны. В большинстве случаев право говорить от имени нации присваивает себе его элита и его правящий класс. С точки зрения интернационализма, классовые идентификации действительно выше национальных. Тогда, если в неком большом составном государстве есть класс, выступающий против разделения страны, а в его части господствует иной класс, желающий отделения, первый класс вправе любыми средствами поддержать ту классовую часть населения этой части, которая отделения не желает.
Что, собственно, и имело место в период ленинского правления, когда все провинции империи, желавшие отделения, получили возможность такой реализации своего права, но когда значительная часть населения ряда из них выступила против этого отделения, им была оказана та необходимая помощь, как это было в случае с Украиной, Белоруссией, Грузией, Арменией, Азербайджаном и т.д., которая позволила большинству народа настоять на такой форме своего самоопределения, которая отделения не предполагала.
Не говоря уже о том, что наличие воли на выделение должно еще быть реально и процедурно выявлено, а не являться исключительно продуктом декларации узурпировавшей власть элиты.
В-третьих, речь идет о праве именно «наций», а не любых иных общностей. Никто никогда не постулировал права на отделение этносов, народностей, племен или даже просто местного населения.
То есть описываемый постулат предполагает, что субъект, проявивший вою к отделению должен либо уже быть нацией, достичь данного исторического уровня развития, либо еще быть нацией, то есть еще не интегрироваться в более крупную нацию. В противном случае пришлось бы признавать право любого населенного пункта на выделение из состава государства.
Здесь вообще возможны две абсолютно разные ситуации: ситуации существования многонационального государства и ситуация существования полиэтнической нации.
В первом случае мы имеем страну, где реально существуют различные части со своим национальным компактным населением. То есть в разных частях этой страны люди не только различаются этнически, но обладают разной историей, говорят на разных языках, имеют различную культуру и обычаи, обладают разным экономическим укладом и относительно самодостаточной экономикой.
То есть разные области мало интегрированы и относительно чужды друг другу.
Примерно это и было налицо в начале 20 века в ряде старых империй, в частности – в Автро-Венгрии и России. И ленинский принцип, включающий в себя как вариант и право на отделение, относился именно к этой ситуации. Речь шла тогда о реально существующих разных нациях в одном государственно-политическом пространстве. Здесь нации в основном обладали своей различной территорией, на которой и могли претендовать на создание национального государства.
Во втором случае мы имеем страну, где проживает много этносов, но в национальном плане они интегрированы друг с другом, обладают в целом общей культурой, связаны крупными вехами истории, говорят в основном на одном языке, тесно связаны между собой межэтническими родственными связями, существуют в едином экономическом пространстве. То есть либо сложилась, либо складывается новая, полиэтническая нация.
Это ситуация, в частности, Советского Союза конца 20 века. Здесь интегрированные бывшие нации в основном рассеяны по всей территории и в равной степени имеют право на всю территорию страны.
Выделение некоторой территории в отдельное государство не означает здесь осуществления права нации на «самоопределение вплоть до отделения».
То есть интернационализм как постулат, предполагающий наднациональное объединение конкретных субъектов и равные права наций в этом процессе, предполагает не выделение частей страны в самостоятельные государства, не увековечивание раздробленности, прикрываемое псевдонациональными знаменами, а создание более крупного государства на основе уже достигнутой национальной интеграции.
Сложно понять, зачем Путин допустил выпад против трех четвертей своих сторонников в своей не слишком достойной его ранга фразе, задев память В. И. Ленина.
Еще раз: Ленин изначально был за более крупное государство. И против его дробления, поскольку считал, что в более крупном государстве тому же пролетариату будет удобнее бороться за свои права.
Ленин в выборе между унитарным государством и федерацией – при прочих равных — был за унитарное государство, потому что считал, что не может быть «законности калужской и законности казанской», а попытки сохранить таковые «считал привычками полудикарей».
При явно выявленном желании нации к самоопределению и с учетом многонациональности России, как линию отступления в этом вопросе Ленин допускал «принцип автономизации» как форму сохранения единства страны в условиях удовлетворения требований на самоопределение наций.
В первые годы советской власти советская Россия и виделась как Российская Советская Федерация с единой центральной властью и национальными автономиями. Этот принцип и отстаивал Сталин в 1922 году, при создании СССР.
И ложью являются утверждения, будто между ним и Лениным были какие-то разногласия по этому вопросу: Сталин первоначально отстаивал ленинскую позицию 1918 года. Поняв, о чем идет речь в новом видении Лениным проблемы воссоединения, он и понял, и поддержал Ленина.
В чем было изменение, понятое и поддержанное Сталиным: ситуация изменилась — за годы Гражданской войны ряд национальных регионов старой России провозгласили свою независимость. В ходе Гражданской войны в них, при поддержке РСФСР и Красной Армии, утвердилась советская власть и правящими стали большевики.
Политически эти независимые, но уже советские республики были готовы к воссоединению. Но вхождение их в состав РСФСР на правах автономий, в соответствии с конструктами 18-ого года, означало уже не обретение самоопределения, как это было бы до провозглашения их независимости, а их утрату. Что вело, в частности, к усилению позиций тех, кто никакого воссоединения не хотел.
И Ленин предложил другой подход: если все независимые, но советские республики едины по политическому устройству, во всех у власти один класс и одна партия, то формой их объединения может быть не федерация автономий, а Союз Советских Республик.
Право на самоопределение будет подтверждено, а единство государства сохранено через утверждение однородной власти и поддержку народом общей партии, обеспечивающей в стране единства воли.
В этих условиях, при возникновении некого требования нового отделения, такое требование приобретало характер национал-сепаратистского мятежа, направленного против революции и победившего пролетариата – то есть открытого буржуазного контрреволюционного выступления. Которое как таковое соответственно будет подавлено революционным пролетариатом во главе с партией большевиков.
То есть предложенный Лениным принцип, с одной стороны, решал вопрос деликатного отношения к национальным чувствам, а с другой — полностью делегитимизировал возможное требование отделения от единого союзного государства, приравнивая его к контрреволюции и антисоветской деятельности, подлежащей немедленному подавлению.
И если и связывать это каким-либо образом с ситуацией конца 1080-х гг., то только в том плане, что новое руководство было настолько либо тупо, либо продажно, либо трусливо, что ничего подобного тому, что сделали бы большевики в подобной ситуации, сделать не сумело и не посмело.
А для кого-то ненависть к компартии оказалась настолько велика, что они решили ради уничтожения своего классового врага разрушить страну.
Другим же, подчас работавшим рядом с ними, думать нужно было: что для них важнее — свои обиды на парткомы или своя страна.
Утверждение, что мину этого распада заложил Ленин – либо не полная осведомленность, либо сознательная ложь. И вызывает сожаление, когда это говорит человек, в целом вызывающий определенную симпатию и заслуживающий в ряде вопросов твердой поддержки.
Расхождение в точках отсчета тех, кто Ленину симпатизирует, и тех, кому он как минимум неприятен, такого, что дискуссия между ними малопродуктивна. Просто то, что одни считают злом, другие считают благом. Враги Ленина называют преступлениями то, что сторонники считают подвигом.
Сторонников – в несколько раз больше: и в массах, и в элите. Но они практически неорганизованны и не до конца верят в то, что общество давно созрело для того, чтобы услышать их голов. И еще – они много слабее представлены в крупных СМИ. Врагов – в несколько раз меньше, но они громче, злее, организованнее и еще доминирует в СМИ.
И, тем не менее, сторонников по-прежнему больше. В этом отношении, Ленин – это константа российского общества. Она никуда не уйдет.
В чем противники упрекают Ленина:
В том, что он вел борьбу с самодержавием, В том, что выступил против мировой войны и сделал все, чтобы вывести из нее Россию. В том, что взял власть в октябре 1917 года. В том, что был готов применить и применил силу для защиты того, чему служил: Революции. В том, что разделил помещичью землю между крестьянами. В том, что провел национализацию промышленности и банков и отдал заводы под управление рабочих. В том, что заключил Брестский мир. В том, что признал право наций на саомопределение вплоть до отделения. В том, что посмел на белый террор ответить красным террором. В том, что подавил Белое движение. В том, что отказался платить долги прежнего правительства. В том, что решительно подавлял недовольство и сопротивление представителей прежних привилегированных сословий.
В том, что не отступил. В том, что победил. В том, что создал основанный на централизованно-федеративных началах единый СССР, а не восстановил старую империю.
С точки зрения тех, кто его не любит, все это нанесло стране вред и являлось злом. Но с точки зрения тех, кто на него ориентируется – все это принесло пользу и было и добром, и благом.
Причем Ленин, в отличие от очень многих, никогда не видел революцию как преимущественное разрушение – она для него всегда была актом созидания. Ленин создавал Новый мир на обломках рухнувшего. Что значит Сотворение Мира – нужно внимательно посмотреть на картину Айвзовского с тем же названием.
Пока есть люди, которые Ленина ругают и ненавидят, это означает лишь, что они его боятся и ненавидят. Одни – в силу страха за присвоенные ими привилегии. Другие – потому что чувствуют недостижимое для них его личностное превосходство.
Ненависть к Ленину – лишь проявление чувства собственной психологической закомплексованности. И зависти тех, кто чувствует, что не способен встать с ним вровень.
Они проиграли – и мелко мстят, думая, что победили. Только ничего еще не закончено.
Теперь кто-то берет на себя смелость заученно твердить, что Ленин «заложил мину под тысячелетнюю российскую государственность». Государственность – это, конечно, важно. И существовать без нее не может ни страна, ни народ.
Только, во-первых, всегда стоит вопрос, чья это государственность: имущих или не имущих. Жителей Рублево или жителей спальных районов хотя бы той же Москвы. Тех, кто страдает он нехватки французских сыров и готов отдать за них полстраны или тех, у кого первые каждый день отбирают их нищенские зарплаты через повышение цен и коммунальных услуг для оплаты расходов любовниц мэров какого-либо крупного города. А у них нет оснований понимать друг друга.
Во-вторых, провозглашая право на самоопределение вплоть до отделения, равно как и закладывая в 1922 году в основу нового государственного устройства принцип Союза Советских республик, Ленин имел в виду не ослабление государственности, а ее усиление.
Он говорил о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения», а не об обязательном отделении. Потому что формой самоопределения наций был и отказ от отделения. Он одновременно говорил о том, что это право регулируется вопросом целесообразности этого отделения, отмечал, что «мы всегда были, при прочих равных, за более крупное государство», более того, писал, что «при прочих равных мы всегда против федерации, мы за унитарное государство».
С одной стороны, абсолютно ясно, что наличие того или иного права предполагает его ограничения на реализацию в правах и интересах других субъектов.
«Мое право протянуть руку заканчивается там, где начинается нос другого человека». В этом отношении право любой нации на выделение из некого государства заканчивается там, где начинаются права и интересы других народов этого же государства. Если его реализация означает разрушение их государства, это право одного народа на создание своего государства не может быть выше права других народов на обладание своим. Иначе уже они будут лишены того же самого права.
И тогда это вряд ли можно считать интернационализмом – ведь последний предполагает равенство прав разных наций. Тогда это означает признание превосходства одного народа над другими, то есть оборачивается тем же самым национализмом, только с другим вектором.
С другой стороны, реализация любого права предполагает ограничения разумностью его использования в данной ситуации. Право курить вовсе не означает права зажигать спички на бензозаправке. Право любого дееспособного человека вступать в брак не означает его обязанности на следующий день после обретения дееспособности бежать в ЗАГС с первым встречным партнером. Право его же на развод не означает необходимости разводиться на следующий день после бракосочетания.
Речь шла не о «праве на отделение», а о «праве на самоопределение вплоть до отделения». То есть отделение – лишь один из вариантов этого самоопределения. Стало быть, реализация его предполагает осуществление некого выбора. Который должен быть осознан. То есть – наличия выявленной воли нации.
Однако нации неоднородны. В большинстве случаев право говорить от имени нации присваивает себе его элита и его правящий класс. С точки зрения интернационализма, классовые идентификации действительно выше национальных. Тогда, если в неком большом составном государстве есть класс, выступающий против разделения страны, а в его части господствует иной класс, желающий отделения, первый класс вправе любыми средствами поддержать ту классовую часть населения этой части, которая отделения не желает.
Что, собственно, и имело место в период ленинского правления, когда все провинции империи, желавшие отделения, получили возможность такой реализации своего права, но когда значительная часть населения ряда из них выступила против этого отделения, им была оказана та необходимая помощь, как это было в случае с Украиной, Белоруссией, Грузией, Арменией, Азербайджаном и т.д., которая позволила большинству народа настоять на такой форме своего самоопределения, которая отделения не предполагала.
Не говоря уже о том, что наличие воли на выделение должно еще быть реально и процедурно выявлено, а не являться исключительно продуктом декларации узурпировавшей власть элиты.
В-третьих, речь идет о праве именно «наций», а не любых иных общностей. Никто никогда не постулировал права на отделение этносов, народностей, племен или даже просто местного населения.
То есть описываемый постулат предполагает, что субъект, проявивший вою к отделению должен либо уже быть нацией, достичь данного исторического уровня развития, либо еще быть нацией, то есть еще не интегрироваться в более крупную нацию. В противном случае пришлось бы признавать право любого населенного пункта на выделение из состава государства.
Здесь вообще возможны две абсолютно разные ситуации: ситуации существования многонационального государства и ситуация существования полиэтнической нации.
В первом случае мы имеем страну, где реально существуют различные части со своим национальным компактным населением. То есть в разных частях этой страны люди не только различаются этнически, но обладают разной историей, говорят на разных языках, имеют различную культуру и обычаи, обладают разным экономическим укладом и относительно самодостаточной экономикой.
То есть разные области мало интегрированы и относительно чужды друг другу.
Примерно это и было налицо в начале 20 века в ряде старых империй, в частности – в Автро-Венгрии и России. И ленинский принцип, включающий в себя как вариант и право на отделение, относился именно к этой ситуации. Речь шла тогда о реально существующих разных нациях в одном государственно-политическом пространстве. Здесь нации в основном обладали своей различной территорией, на которой и могли претендовать на создание национального государства.
Во втором случае мы имеем страну, где проживает много этносов, но в национальном плане они интегрированы друг с другом, обладают в целом общей культурой, связаны крупными вехами истории, говорят в основном на одном языке, тесно связаны между собой межэтническими родственными связями, существуют в едином экономическом пространстве. То есть либо сложилась, либо складывается новая, полиэтническая нация.
Это ситуация, в частности, Советского Союза конца 20 века. Здесь интегрированные бывшие нации в основном рассеяны по всей территории и в равной степени имеют право на всю территорию страны.
Выделение некоторой территории в отдельное государство не означает здесь осуществления права нации на «самоопределение вплоть до отделения».
То есть интернационализм как постулат, предполагающий наднациональное объединение конкретных субъектов и равные права наций в этом процессе, предполагает не выделение частей страны в самостоятельные государства, не увековечивание раздробленности, прикрываемое псевдонациональными знаменами, а создание более крупного государства на основе уже достигнутой национальной интеграции.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Владимир Овчинский: Кто убедил Трампа убить военного стратега Ирана?
В ночь на 3 января 2020 года случилось то, к чему Трампа подталкивала группа американских «ястребов» и от чего удерживала взвешенная часть его окружения. По приказу президента США убит главный архитектор иранской внешней политики, «внешнее знамя Исламской республики», командующий иранского Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) генерал Касем Сулеймани. Эта акция Соединенных Штатов поставила их на грань реальной войны с Ираном. Войны, в которую может быть вовлечен весь Большой Ближний Восток, и не только.
У каждой войны есть свои поджигатели. Кто — то из них находится в глубоко законспирированном режиме. А кто — то, наоборот, всегда напоказ кричит – «бомбить Иран»! К последним, безусловно, относится группа Майкла Ледина – Джона Болтона (см наши публикации — «Подтасовщики» и «Подтасовщики 2.0»). Работая вместе еще в Институте американского предпринимательства эти два друга засыпали трёх президентов США – Буша — младшего, Обаму и Трампа записками и докладами с призывами начать войну с Ираном. Важно отметить, что согласно рассекреченным военным материалам о войне с Ираком, варианты ликвидации Сулеймани также разрабатывались в периоды правления всех трех последних президентов (об этом сообщило ВВС 03.01.2020). А когда Болтон стал советником Трампа по национальной безопасности, его друг и «гуру» Ледин обратился к нему с открытым письмом с требованием повлиять на Трампа занять самую жесткую позицию по отношению к Ирану, и всеми способами добиться там смены режима.
Как известно, Трамп отказался от услуг Болтона. Но Болтон – не последний человек в «глубинном американском государстве». И, даже находясь на неформальных позициях, конечно же продолжал исполнять свой ястребиный план. Поэтому после убийства Сулеймани именно Болтон одним из первых поздравил всех, кто участвовал в операции по ликвидации главы КСИР. Весьма странное поздравление от человека, который формально к этой ликвидации не причастен.
Теперь о том, чем занимался Ледин в последний месяц перед убийством. А он весьма последователен. Он продолжал поджигать. На сайте интернет – издания Front Page Magazine (США) Ледин опубликовал в декабре 2019 года три статьи по Ирану. В первой от 3 декабря «Революция в Иране. Новое поколение хочет покончить с Исламской Республикой и возродить свободу» он описывает «ужасы подавления протестующих в Иране», пишет, что госсекретарь США Помпео получил от иракцев 20 тысяч сообщений о репрессиях против народа страны. И заканчивает статью словами : «месть будет обрушена на убийц». Вторая статья от 18 декабря «Иранская революция. Что Трамп должен сделать дальше» рассказывала о том, как США и Израиль начали разрушать банковскую систему Ирана – путем поджога через свою агентуру сотен банковских отделений и раскрытия счетов 20 процентов населения в социальных сетях. Заканчивает эту публикацию Ледин обращением к Трампу напрямую поддержать иранскую революцию. Иными словами, напрямую участвовать в государственном перевороте в Иране, обратиться к гражданам Ирана. Третья статья от 27 декабря «Война за персидское наследство. Пришло время для выигрышной стратегии» посвящена подсчёту жертв подавления протестов в Иране ( называется цифра погибших – 1360 человек и в десять раз больше раненых). В конце содержится обращение к руководству США: «Режим в Тегеране находится в состоянии войны с нами. Хватит речей. Пришло время для выигрышной стратегии». Как видим, Ледин обеспечивает реализацию классической «стратегии напряженности».
Но затем следует главный его шаг. На страницах издания The Epoch Times (США) 2 января 2020 года, за день до убийства Сулеймани, появляется статья Ледина «Изменил ли Трамп свою позицию по Ирану?». В ней Ледин пишет, что после спасения режима Асада в Сирии ( в защите которого активно участвовал в боях с ИГИЛ и Корпус стражей Исламской революции во главе с Сулеймани), Верховный лидер Ирана Хаменеи пришёл к выводу, что Трамп не был готов к нападению на Иран. Поэтому после Сирии Сулеймани по договоренности с Хаменеи перешел к Ираку и Ливану. По мнению Ледина именно под руководством Сулеймани было организовано нападение на американское посольство в Багдаде. Ледин выражает надежду, что Трамп теперь готов нанести удар по режиму в Иране. И для этого по расчётам Ледина в наличие все подходящие условия : в Иране растет безработица; надвигается зима, но трудно найти мазут для отопления; огромная инфляция; всего 200 евро доход на среднюю семью в месяц. «Если Трамп, — пишет Ледин, — пришел к выводу, что нет никакой возможности справиться с этим ужасным режимом, он может посвятить свою энергию его изменению».
Конечно, не только группа Болтона – Ледина оказала влияние на принятие решения Трампом о ликвидации Сулеймани. Не последнюю роль , видимо, следует уделить и тем, кто советовал Трампу через убийство иранского генерала вернуть себе потерянную часть электората из – за всей чехарды с импичментом. Ведь «простые» американцы любят ковбоев, которые метко стреляют первыми и убивают своих врагов. Не последнюю роль сыграла и позиция израильских друзей Трампа, которые давно ждали от США подобных действий по отношению к Ирану.
Но Болтон с Ледином конечно занимают не последнюю строчку в рейтинге поджигателей войны.
В ночь на 3 января 2020 года случилось то, к чему Трампа подталкивала группа американских «ястребов» и от чего удерживала взвешенная часть его окружения. По приказу президента США убит главный архитектор иранской внешней политики, «внешнее знамя Исламской республики», командующий иранского Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) генерал Касем Сулеймани. Эта акция Соединенных Штатов поставила их на грань реальной войны с Ираном. Войны, в которую может быть вовлечен весь Большой Ближний Восток, и не только.
У каждой войны есть свои поджигатели. Кто — то из них находится в глубоко законспирированном режиме. А кто — то, наоборот, всегда напоказ кричит – «бомбить Иран»! К последним, безусловно, относится группа Майкла Ледина – Джона Болтона (см наши публикации — «Подтасовщики» и «Подтасовщики 2.0»). Работая вместе еще в Институте американского предпринимательства эти два друга засыпали трёх президентов США – Буша — младшего, Обаму и Трампа записками и докладами с призывами начать войну с Ираном. Важно отметить, что согласно рассекреченным военным материалам о войне с Ираком, варианты ликвидации Сулеймани также разрабатывались в периоды правления всех трех последних президентов (об этом сообщило ВВС 03.01.2020). А когда Болтон стал советником Трампа по национальной безопасности, его друг и «гуру» Ледин обратился к нему с открытым письмом с требованием повлиять на Трампа занять самую жесткую позицию по отношению к Ирану, и всеми способами добиться там смены режима.
Как известно, Трамп отказался от услуг Болтона. Но Болтон – не последний человек в «глубинном американском государстве». И, даже находясь на неформальных позициях, конечно же продолжал исполнять свой ястребиный план. Поэтому после убийства Сулеймани именно Болтон одним из первых поздравил всех, кто участвовал в операции по ликвидации главы КСИР. Весьма странное поздравление от человека, который формально к этой ликвидации не причастен.
Теперь о том, чем занимался Ледин в последний месяц перед убийством. А он весьма последователен. Он продолжал поджигать. На сайте интернет – издания Front Page Magazine (США) Ледин опубликовал в декабре 2019 года три статьи по Ирану. В первой от 3 декабря «Революция в Иране. Новое поколение хочет покончить с Исламской Республикой и возродить свободу» он описывает «ужасы подавления протестующих в Иране», пишет, что госсекретарь США Помпео получил от иракцев 20 тысяч сообщений о репрессиях против народа страны. И заканчивает статью словами : «месть будет обрушена на убийц». Вторая статья от 18 декабря «Иранская революция. Что Трамп должен сделать дальше» рассказывала о том, как США и Израиль начали разрушать банковскую систему Ирана – путем поджога через свою агентуру сотен банковских отделений и раскрытия счетов 20 процентов населения в социальных сетях. Заканчивает эту публикацию Ледин обращением к Трампу напрямую поддержать иранскую революцию. Иными словами, напрямую участвовать в государственном перевороте в Иране, обратиться к гражданам Ирана. Третья статья от 27 декабря «Война за персидское наследство. Пришло время для выигрышной стратегии» посвящена подсчёту жертв подавления протестов в Иране ( называется цифра погибших – 1360 человек и в десять раз больше раненых). В конце содержится обращение к руководству США: «Режим в Тегеране находится в состоянии войны с нами. Хватит речей. Пришло время для выигрышной стратегии». Как видим, Ледин обеспечивает реализацию классической «стратегии напряженности».
Но затем следует главный его шаг. На страницах издания The Epoch Times (США) 2 января 2020 года, за день до убийства Сулеймани, появляется статья Ледина «Изменил ли Трамп свою позицию по Ирану?». В ней Ледин пишет, что после спасения режима Асада в Сирии ( в защите которого активно участвовал в боях с ИГИЛ и Корпус стражей Исламской революции во главе с Сулеймани), Верховный лидер Ирана Хаменеи пришёл к выводу, что Трамп не был готов к нападению на Иран. Поэтому после Сирии Сулеймани по договоренности с Хаменеи перешел к Ираку и Ливану. По мнению Ледина именно под руководством Сулеймани было организовано нападение на американское посольство в Багдаде. Ледин выражает надежду, что Трамп теперь готов нанести удар по режиму в Иране. И для этого по расчётам Ледина в наличие все подходящие условия : в Иране растет безработица; надвигается зима, но трудно найти мазут для отопления; огромная инфляция; всего 200 евро доход на среднюю семью в месяц. «Если Трамп, — пишет Ледин, — пришел к выводу, что нет никакой возможности справиться с этим ужасным режимом, он может посвятить свою энергию его изменению».
Конечно, не только группа Болтона – Ледина оказала влияние на принятие решения Трампом о ликвидации Сулеймани. Не последнюю роль , видимо, следует уделить и тем, кто советовал Трампу через убийство иранского генерала вернуть себе потерянную часть электората из – за всей чехарды с импичментом. Ведь «простые» американцы любят ковбоев, которые метко стреляют первыми и убивают своих врагов. Не последнюю роль сыграла и позиция израильских друзей Трампа, которые давно ждали от США подобных действий по отношению к Ирану.
Но Болтон с Ледином конечно занимают не последнюю строчку в рейтинге поджигателей войны.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Михаил Хазин: Пасьянс Набиуллиной
Руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников РФ, а как представителей мировой долларовой системы.
Правительство ушло в отставку и, в общем, все понимают, что ушло оно из-за провалов в экономической политике. При этом степень искажения реальности с его стороны оказалась столь высока, что даже не очень понятно, что и как можно обсуждать в экономической политике. Ну, например, индекс-дефлятор ВВП по итогам 2018 года по данным Росстата равен 110.8% (по состоянию на сегодня, он постоянно чуть-чуть подправляется), то есть инфляция в нашей экономике более 10%. О каких 4% говорили чиновники?
При этом кроме правительства у нас, за экономику отвечает ещё Центральный Банк. Но вот делает он это, прямо скажем, достаточно странно. Дело в том, что, по Конституции, он отвечает за «устойчивость национальной валюты». Но, скажем, если посмотреть на итоги 2015 года, то в рейтинге устойчивости мировых валют мы заняли почётное последнее место. Ниже украинской гривны. Кто-то мог бы удивиться, особенно с учётом того, что председатель ЦБ Набиуллина получила международный титул «лучший председатель ЦБ». Так вот вопрос, за что получила?
Ответ на самом деле очень простой. Дело в том, что руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников Российской Федерации, а как представителей мировой долларовой (бреттон-вудской) системы. Не будем даже напоминать, что Президент России Владимир Путин говорил не так давно о том, что бреттон-вудская система умерла, отметим только, что главная проблема этой системы сегодня — это пониженная долларовая ликвидность. Так вот, поддержание этой ликвидности, с точки зрения МВФ, и есть на сегодня главная задача ЦБ и Минфина, то есть денежных властей России.
Отметим, что та дань, которую мы (через бюджетную систему) платим мировой долларовой системе с помощью т.н. «уровня отсечения», на сегодня довольно велика (более 20$ с каждого барреля нефти). Но ЦБ ещё и поддерживает крайне низкую эффективность рублёвых инвестиций в экономику РФ, что заставляет владельцев рублей тратить их, в основном, на валютные спекуляции, то есть, как раз, поддерживать ликвидность мировой долларовой системы. Уровень монетизации российской экономики (то есть отношение расширенной рублёвой денежной массы к ВВП) составляет у нас всего около 40%, при норме — 90-110%.
А если нет рублёвых инвестиций, то нет и рабочих мест, нет зарплат, падают расходы домохозяйств, которые формируют ВВП. Доля частных расходов в структуре ВВП у нас около 50%, при норме 60-70%. Соответственно, жизненный уровень населения низкий, о чём и говорил Президент в своём последнем Послании. Но Президент может наказать правительство за неэффективную бюджетную политику, а кто накажет ЦБ за низкие доходы населения?
Это в США у Федеральной резервной системы два так называемых «мандата», один — связанный с устойчивостью национальной валюты, а вот второй — с уровнем безработицы. У нас ЦБ не отвечает ни за темпы роста экономики, ни за уровень жизни населения, ни за уровень безработицы. Что и позволяет его руководству заниматься только одним — поддержанием ликвидности мировой долларовой системы. И возникает естественный вопрос: доколе.
Причём у нас же есть вполне позитивный опыт иной кредитно-денежной политики. При Геращенко, в 1999-2002 гг. темпы роста составляли до 10% в год (а то и больше), и это до начала высоких нефтяных цен. А с приходом Игнатьева и, особенно, Набиуллиной, политика изменилась по лекалам МВФ и, как следствие, получение кредита стало для предприятия колоссальной проблемой. Соответственно, стали падать и темпы экономического роста.
До недавнего времени поменять эту ситуацию было сложно: правительство и ЦБ работали слаженно, вместе искажали статистику экономического роста и инфляции (тут всё просто: снизь инфляцию вниз на процент, этот же процент тут же идёт в прирост ВВП), постоянно хвалили друг друга. Но правительству строго указали, что так — не правильно. Не пора ли указать то же самое и руководству ЦБ?
Кто-то скажет, что, мол, это неконституционно. Я на это отвечу просто: конституционно всё, что в нынешней ситуации ведёт к росту доходов населения. Поскольку они уже упали ниже критического уровня. И вопрос только в том, чтобы придумать вполне себе законный способ поставить руководство ЦБ на место. Вы думаете, это невозможно? Не уверен.
Руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников РФ, а как представителей мировой долларовой системы.
Правительство ушло в отставку и, в общем, все понимают, что ушло оно из-за провалов в экономической политике. При этом степень искажения реальности с его стороны оказалась столь высока, что даже не очень понятно, что и как можно обсуждать в экономической политике. Ну, например, индекс-дефлятор ВВП по итогам 2018 года по данным Росстата равен 110.8% (по состоянию на сегодня, он постоянно чуть-чуть подправляется), то есть инфляция в нашей экономике более 10%. О каких 4% говорили чиновники?
При этом кроме правительства у нас, за экономику отвечает ещё Центральный Банк. Но вот делает он это, прямо скажем, достаточно странно. Дело в том, что, по Конституции, он отвечает за «устойчивость национальной валюты». Но, скажем, если посмотреть на итоги 2015 года, то в рейтинге устойчивости мировых валют мы заняли почётное последнее место. Ниже украинской гривны. Кто-то мог бы удивиться, особенно с учётом того, что председатель ЦБ Набиуллина получила международный титул «лучший председатель ЦБ». Так вот вопрос, за что получила?
Ответ на самом деле очень простой. Дело в том, что руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников Российской Федерации, а как представителей мировой долларовой (бреттон-вудской) системы. Не будем даже напоминать, что Президент России Владимир Путин говорил не так давно о том, что бреттон-вудская система умерла, отметим только, что главная проблема этой системы сегодня — это пониженная долларовая ликвидность. Так вот, поддержание этой ликвидности, с точки зрения МВФ, и есть на сегодня главная задача ЦБ и Минфина, то есть денежных властей России.
Отметим, что та дань, которую мы (через бюджетную систему) платим мировой долларовой системе с помощью т.н. «уровня отсечения», на сегодня довольно велика (более 20$ с каждого барреля нефти). Но ЦБ ещё и поддерживает крайне низкую эффективность рублёвых инвестиций в экономику РФ, что заставляет владельцев рублей тратить их, в основном, на валютные спекуляции, то есть, как раз, поддерживать ликвидность мировой долларовой системы. Уровень монетизации российской экономики (то есть отношение расширенной рублёвой денежной массы к ВВП) составляет у нас всего около 40%, при норме — 90-110%.
А если нет рублёвых инвестиций, то нет и рабочих мест, нет зарплат, падают расходы домохозяйств, которые формируют ВВП. Доля частных расходов в структуре ВВП у нас около 50%, при норме 60-70%. Соответственно, жизненный уровень населения низкий, о чём и говорил Президент в своём последнем Послании. Но Президент может наказать правительство за неэффективную бюджетную политику, а кто накажет ЦБ за низкие доходы населения?
Это в США у Федеральной резервной системы два так называемых «мандата», один — связанный с устойчивостью национальной валюты, а вот второй — с уровнем безработицы. У нас ЦБ не отвечает ни за темпы роста экономики, ни за уровень жизни населения, ни за уровень безработицы. Что и позволяет его руководству заниматься только одним — поддержанием ликвидности мировой долларовой системы. И возникает естественный вопрос: доколе.
Причём у нас же есть вполне позитивный опыт иной кредитно-денежной политики. При Геращенко, в 1999-2002 гг. темпы роста составляли до 10% в год (а то и больше), и это до начала высоких нефтяных цен. А с приходом Игнатьева и, особенно, Набиуллиной, политика изменилась по лекалам МВФ и, как следствие, получение кредита стало для предприятия колоссальной проблемой. Соответственно, стали падать и темпы экономического роста.
До недавнего времени поменять эту ситуацию было сложно: правительство и ЦБ работали слаженно, вместе искажали статистику экономического роста и инфляции (тут всё просто: снизь инфляцию вниз на процент, этот же процент тут же идёт в прирост ВВП), постоянно хвалили друг друга. Но правительству строго указали, что так — не правильно. Не пора ли указать то же самое и руководству ЦБ?
Кто-то скажет, что, мол, это неконституционно. Я на это отвечу просто: конституционно всё, что в нынешней ситуации ведёт к росту доходов населения. Поскольку они уже упали ниже критического уровня. И вопрос только в том, чтобы придумать вполне себе законный способ поставить руководство ЦБ на место. Вы думаете, это невозможно? Не уверен.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Сергей Черняховский: Это не правительство прорыва
Новое российское правительство официальные комментаторы уже назвали и «правительством прорыва», и «правительством профессионалов», и «правительством технократов».
Правительством профессионалов они, конечно, являются. Вопрос в том, профессионалами чего, потому что просто случайных людей в правительство никто не назначает. Разве что на Украине. Речь может идти просто о том, либо это профессионалы в политике, либо в экономике, либо каждый в своей сфере, либо в решении задач, подобных тем, которые перед этими людьми поставили.
Кабинет Мишустина, кончено, состоит из профессионалов. Просто когда банкир возглавляет Министерство сельского хозяйства, он одновременно является и профессионалом в банковской сфере, и непрофессионалом в сельском хозяйстве. Когда финансист возглавляет Министерство соцзащиты, он вполне может быть профессионалом в финансовой деятельности и непрофессионалом в сфере соцзащиты. Ну, и так далее. В этом отношении, за исключением министров со звездочкой, в новом кабинете профессионалами в своих ведомствах являются, наверное, примерно треть его состава.
При этом перед многими из них (кроме тех же звездочных министров) поставлены задачи прорыва, которыми они ранее не занимались. Что, конечно, само по себе не означает, что обязательно не справятся. Просто раньше, скорее, не справлялись.
Это, конечно, не «правительство технократов», потому что «технократ» — это совсем не «деидеологизированный узкий специалист». Технократ – это представитель направления, который считает, что уровень технического развития производства и общества непосредственно определяет все остальное его состояние. И поэтому технократ запускает заводы, электростанции, открывает научные центры и университеты, а не строит «экономические модели развития производства», «улучшения инвестиционного климата» и «привлечения частного капитала».
Можно подчас упрекать его в неком бездушии и упрощении схем воздействия технического базиса на социально-политические сферы общества, но технический базис он создает, развивает, новые технологии внедряет и если чему-либо и поклоняется, то производству, промышленности и науке. То есть делает именно то, что нужно делать в современной российской экономике, чего в ней не хватает и специалистов по чему в правительстве почти нет.
То есть «правительство технократов» — это то, в чем нуждается Россия, и чем нынешнее правительство не является. И в этом отношении технократизм – это, безусловно, идеология, то есть четкое понимание того, что если в обществе не будет развиваться производство, то никакая банковская деятельность, торговля и сфера услуг в итоге ничего для развития общества не дают. Если, конечно, речь идет о позитивном, восходящем развитии, а не о развитии от плохого к худшему.
И, конечно, это не «правительство прорыва». И не потому, что почти никто из членов нового кабинета никаких особых, тем более – проектных стратегических прорывов — никогда не организовывал. А потому, что прорыв – это не ремонт обветшавшего и не индексация пенсий. Прорыв в развитии – это переход к новому качественному состоянию и общества, и производства. В производстве – создание нового технологического контура, в развитии общества – даже не реформа политической системы и не «демократизация» либо «автократизация» — это создание новых социально-политических отношений. И все – в относительно краткие исторические сроки.
Здесь мы вообще сталкиваемся с вопросом, точнее, определенной элитной попыткой обессмыслить категорию «прорыва», объявив «прорывом» любую существенную новацию, любое техническое перевооружение производства, любое обтягивание ведомства компьютерной сетью. Хотя все это, безусловно, нужно.
Что такое прорыв в России: Петр Первый, отмена крепостного права, индустриализация, не осуществленный до конца План преобразования природы, «Атомный проект», «Космический проект». На самом деле, на этом прорывное развитие в СССР/России и закончилось.
Целина – это не прорыв. Косыгин – это не прорыв. Вполне эффективная брежневская урбанизация – тоже не прорыв. Все последнее – это отказ от прорывного развития, это его подмена переходом к экстенсивно-напряженному, но спонтанному развитию.
Реальный прорыв в развитии, реальное проектное развитие – это вопрос стратегии и субъектности. То есть создание желаемого образа. Анализ тенденций объективного развития. Выявление социальных субъектов, интересам которых отвечает достижение подобного состояния производства и общества. Создание институциональных структур, способных обеспечить деятельность подобного субъекта. Анализ возможности мобилизации ресурсов. Проектирование необходимых мер, позволяющих в рамках данных тенденций выстроить стратегию производственного и социально-экономического развития, позволяющего в требуемые сроки достичь желаемого технического, производственного и социально-политического состояния.
В нынешнем правительстве людей, имеющих опыт и способных к такому действию, практически нет. Близок к этому Белоусов – одно из немногих лиц, вызывающих очень умеренный оптимизм в нынешнем кабинете. Возможно, Шойгу.
В прошлом в той или иной степени, как минимум отчасти, такой подход был свойственен Васильевой, Мединскому и Скворцовой, которых там больше нет. И в первую очередь, во всяком случае, относительно первых двух – именно потому, что им такой подход был свойственен. Потому что это всегда некая стратегия и некая идеология. А стратегия и идеология, да и всякий целевой подход, отвечая интересам цели, развития и проекта, противоречит определенным интересам определенных групп, которым подобные изменения не нужны хотя бы потому, что именно нынешнее положение эти группы не устраивает.
Поэтому, кстати, любе осуществление проекта и прорыва всегда будет противоречить интересам тех, кого существующее положение и так устраивает, а движение и напряжение – мешает и противоречит. То есть любой проект всегда встретит противодействие и саботаж элитных и иных привилегированных групп.
Соответственно, у нынешнего кабинета нет реальной задачи осуществить прорыв, и потому что перед ними задачи осуществления масштабного проекта не поставлено, и потому что сами они его выработать вряд ли смогут и захотят. А еще потому, что как только любой из них попытается хотя бы в своей сфере такой проект и прорыв осуществить, они окажутся под таким же давлением и под такой же волной ненависти, под которыми оказались устраненные из кабинета идеологические министры прежнего правительства.
Это не значит, что перед кабинетом Мишустина не поставлены целевые задачи. И, судя по стремительным срокам формирования кабинета, который ему в основном позволили формировать самостоятельно, под выполнение этих заданий ему был предоставлен карт-бланш. Это не задачи прорыва – это задачи ликвидации существенной пробуксовки нацпроектов и достижения реальных результатов в их реализации. Причем добиться в кратчайшие сроки. А именно – до парламентских выборов 2021 года.
Нацпроекты были провозглашены в мае 2018 года. К январю 2020, через полтора года после этого, стало ясно, что если работать прежними темпами, они могут к осени-зиме 2021 года не дать реальных результатов. И не будет не только прорывов, но и промежуточных результатов.
Правительство было сменено, и создан не «кабинет прорыва» и не «кабинет технократов», а антикризисный «кабинет оптимизации», «кабинет менеджеров и надзирателей» с задачей не допустить разочарования общества к выборам 2021 года, а для того, чтобы их не было, наверстать упущенное и выдать к выборам впечатляющий результат.
Не будет его – будет сменен и этот кабинет. Скорее, перед выборами, чтобы погасить разочарование и недовольство.
С этой точки зрения все логично и стройно.
Проблема в том, что пока из кабинета не устранены именно те звенья, которые своими подходами практически блокировали развитие экономики и выполнение нацпроектов.
А новые «менеджеры», которые в кабинет были добавлены, могут «администрировать управление» и «оптимизировать развитие», но и сами далеки от подходов, необходимых для форсированного развития, ценностно-целевого видения проблем и способны выполнять, в лучшем случае, узконаправленные частные задачи.
Новое российское правительство официальные комментаторы уже назвали и «правительством прорыва», и «правительством профессионалов», и «правительством технократов».
Правительством профессионалов они, конечно, являются. Вопрос в том, профессионалами чего, потому что просто случайных людей в правительство никто не назначает. Разве что на Украине. Речь может идти просто о том, либо это профессионалы в политике, либо в экономике, либо каждый в своей сфере, либо в решении задач, подобных тем, которые перед этими людьми поставили.
Кабинет Мишустина, кончено, состоит из профессионалов. Просто когда банкир возглавляет Министерство сельского хозяйства, он одновременно является и профессионалом в банковской сфере, и непрофессионалом в сельском хозяйстве. Когда финансист возглавляет Министерство соцзащиты, он вполне может быть профессионалом в финансовой деятельности и непрофессионалом в сфере соцзащиты. Ну, и так далее. В этом отношении, за исключением министров со звездочкой, в новом кабинете профессионалами в своих ведомствах являются, наверное, примерно треть его состава.
При этом перед многими из них (кроме тех же звездочных министров) поставлены задачи прорыва, которыми они ранее не занимались. Что, конечно, само по себе не означает, что обязательно не справятся. Просто раньше, скорее, не справлялись.
Это, конечно, не «правительство технократов», потому что «технократ» — это совсем не «деидеологизированный узкий специалист». Технократ – это представитель направления, который считает, что уровень технического развития производства и общества непосредственно определяет все остальное его состояние. И поэтому технократ запускает заводы, электростанции, открывает научные центры и университеты, а не строит «экономические модели развития производства», «улучшения инвестиционного климата» и «привлечения частного капитала».
Можно подчас упрекать его в неком бездушии и упрощении схем воздействия технического базиса на социально-политические сферы общества, но технический базис он создает, развивает, новые технологии внедряет и если чему-либо и поклоняется, то производству, промышленности и науке. То есть делает именно то, что нужно делать в современной российской экономике, чего в ней не хватает и специалистов по чему в правительстве почти нет.
То есть «правительство технократов» — это то, в чем нуждается Россия, и чем нынешнее правительство не является. И в этом отношении технократизм – это, безусловно, идеология, то есть четкое понимание того, что если в обществе не будет развиваться производство, то никакая банковская деятельность, торговля и сфера услуг в итоге ничего для развития общества не дают. Если, конечно, речь идет о позитивном, восходящем развитии, а не о развитии от плохого к худшему.
И, конечно, это не «правительство прорыва». И не потому, что почти никто из членов нового кабинета никаких особых, тем более – проектных стратегических прорывов — никогда не организовывал. А потому, что прорыв – это не ремонт обветшавшего и не индексация пенсий. Прорыв в развитии – это переход к новому качественному состоянию и общества, и производства. В производстве – создание нового технологического контура, в развитии общества – даже не реформа политической системы и не «демократизация» либо «автократизация» — это создание новых социально-политических отношений. И все – в относительно краткие исторические сроки.
Здесь мы вообще сталкиваемся с вопросом, точнее, определенной элитной попыткой обессмыслить категорию «прорыва», объявив «прорывом» любую существенную новацию, любое техническое перевооружение производства, любое обтягивание ведомства компьютерной сетью. Хотя все это, безусловно, нужно.
Что такое прорыв в России: Петр Первый, отмена крепостного права, индустриализация, не осуществленный до конца План преобразования природы, «Атомный проект», «Космический проект». На самом деле, на этом прорывное развитие в СССР/России и закончилось.
Целина – это не прорыв. Косыгин – это не прорыв. Вполне эффективная брежневская урбанизация – тоже не прорыв. Все последнее – это отказ от прорывного развития, это его подмена переходом к экстенсивно-напряженному, но спонтанному развитию.
Реальный прорыв в развитии, реальное проектное развитие – это вопрос стратегии и субъектности. То есть создание желаемого образа. Анализ тенденций объективного развития. Выявление социальных субъектов, интересам которых отвечает достижение подобного состояния производства и общества. Создание институциональных структур, способных обеспечить деятельность подобного субъекта. Анализ возможности мобилизации ресурсов. Проектирование необходимых мер, позволяющих в рамках данных тенденций выстроить стратегию производственного и социально-экономического развития, позволяющего в требуемые сроки достичь желаемого технического, производственного и социально-политического состояния.
В нынешнем правительстве людей, имеющих опыт и способных к такому действию, практически нет. Близок к этому Белоусов – одно из немногих лиц, вызывающих очень умеренный оптимизм в нынешнем кабинете. Возможно, Шойгу.
В прошлом в той или иной степени, как минимум отчасти, такой подход был свойственен Васильевой, Мединскому и Скворцовой, которых там больше нет. И в первую очередь, во всяком случае, относительно первых двух – именно потому, что им такой подход был свойственен. Потому что это всегда некая стратегия и некая идеология. А стратегия и идеология, да и всякий целевой подход, отвечая интересам цели, развития и проекта, противоречит определенным интересам определенных групп, которым подобные изменения не нужны хотя бы потому, что именно нынешнее положение эти группы не устраивает.
Поэтому, кстати, любе осуществление проекта и прорыва всегда будет противоречить интересам тех, кого существующее положение и так устраивает, а движение и напряжение – мешает и противоречит. То есть любой проект всегда встретит противодействие и саботаж элитных и иных привилегированных групп.
Соответственно, у нынешнего кабинета нет реальной задачи осуществить прорыв, и потому что перед ними задачи осуществления масштабного проекта не поставлено, и потому что сами они его выработать вряд ли смогут и захотят. А еще потому, что как только любой из них попытается хотя бы в своей сфере такой проект и прорыв осуществить, они окажутся под таким же давлением и под такой же волной ненависти, под которыми оказались устраненные из кабинета идеологические министры прежнего правительства.
Это не значит, что перед кабинетом Мишустина не поставлены целевые задачи. И, судя по стремительным срокам формирования кабинета, который ему в основном позволили формировать самостоятельно, под выполнение этих заданий ему был предоставлен карт-бланш. Это не задачи прорыва – это задачи ликвидации существенной пробуксовки нацпроектов и достижения реальных результатов в их реализации. Причем добиться в кратчайшие сроки. А именно – до парламентских выборов 2021 года.
Нацпроекты были провозглашены в мае 2018 года. К январю 2020, через полтора года после этого, стало ясно, что если работать прежними темпами, они могут к осени-зиме 2021 года не дать реальных результатов. И не будет не только прорывов, но и промежуточных результатов.
Правительство было сменено, и создан не «кабинет прорыва» и не «кабинет технократов», а антикризисный «кабинет оптимизации», «кабинет менеджеров и надзирателей» с задачей не допустить разочарования общества к выборам 2021 года, а для того, чтобы их не было, наверстать упущенное и выдать к выборам впечатляющий результат.
Не будет его – будет сменен и этот кабинет. Скорее, перед выборами, чтобы погасить разочарование и недовольство.
С этой точки зрения все логично и стройно.
Проблема в том, что пока из кабинета не устранены именно те звенья, которые своими подходами практически блокировали развитие экономики и выполнение нацпроектов.
А новые «менеджеры», которые в кабинет были добавлены, могут «администрировать управление» и «оптимизировать развитие», но и сами далеки от подходов, необходимых для форсированного развития, ценностно-целевого видения проблем и способны выполнять, в лучшем случае, узконаправленные частные задачи.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Михаил Хазин: Наглая ложь и статистика
В последние дни статистика выдала много новой и интересной информации, которая практически полностью подтвердила мои объяснения по стратегии российских денежных властей, то есть Центробанка и Минфина
Но обо всём по порядку.
Прежде всего, появилась информация о том, что доля частных расходов в структуре ВВП у нас где-то около 50%.
Это очень мало, норма в рыночной экономике — как минимум 60, а скорее, 70%. В США в 20-е годы прошлого века было даже 80%, но это плохо закончилось. Но уж точно не 50. Что это значит?
А это значит, что денежные власти разными способами (у нас – запредельными социальными налогами и, вообще, запредельной налоговой нагрузкой) ограничивают доходы населения.
А нет доходов — нет и расходов.
Далее, появилась информация о том, что сокращается количество малых и средних предприятий.
Да, Мишустину велено это количество увеличить (и относительно, и абсолютно), но как это сделать не очень понятно. Я уже объяснял, что строгость российского законодательства у нас всегда компенсировалась некоторой необязательностью его исполнения. Но Налоговая резко ужесточила контроль за исполнением — и в результате, бизнес стал массово закрываться. Он при такой нагрузке в принципе существовать не может.
Отметим, что две эти новости хорошо корреспондируют. Нет малого бизнеса — нет доходов и большого количества рабочих мест. Пусть и не самых высокооплачиваемых, но не зависящих от государства. А если эти предприятия закрыть, то и доходы тех, кто в них работал, падают (и, к слову, часто уходят в тень). Соответственно, падает уровень жизни (что отмечают все) и доля частных расходов в структуре ВВП.
Но это ещё не всё! Дальше самое замечательное!
Счётная палата отмечает, что банки резко сокращают кредитование российской экономики.
И вот скажите мне, как может российская экономика, в которой за последние несколько лет реальная налоговая нагрузка выросла как минимум в полтора раза (а в некоторых секторах – и в два), в которой банки отказываются кредитовать предприятия, а ставка выше ставки, по которой получают кредиты иностранные конкуренты, в разы – вообще существовать.
Мне не так давно один мой знакомый, у которого очень приличное предприятие (в смысле, которое развивается и достаточно успешно) рассказал, что один государственный банк выдал ему кредитную линию, в рамках которой он получал в том числе банковские гарантии, которые ему были нужны для оформления контрактов. Линию выделила головная контора, а он — из региона. Так вот в регионе ему напрочь отказались что-либо выдавать.
Поскольку это, всё-таки, регион, то он навёл неформальные справки и ему объяснили, что местные банки по каждой более или менее серьёзной операции обязаны получать отдельные разрешение местного отделения ЦБ, а он такие разрешения давать перестал. И точка. Что-то сделать невозможно.
Разумеется, я сильно упростил ситуацию, опять же, это рассказ в рамках личной беседы. Но что-то подобное я слышал уже столько раз, что возникает ощущение, что это не просто так. А данные Счётной палаты просто статистически обосновывают эту картинку, которая явно приобретает системные рамки. И если каждый конкретный случай можно списать на конспирологию (хотя любое исследование начинается с потенциальной конспирологии), общая статистика говорит о том, что ни о какой случайности не может быть и речи.
А теперь вспомним, что я много лет говорил о главных задачах, которые поставил перед либеральной элитной группой в России Международный валютный фонд. Их две, и одна из них — не допустить, чтобы российская экономика могла самовоспроизводиться за счёт российского же капитала! И что же мы видим? Статистика чётко показывает, как эффективно, чётко и слаженно эта задача исполнялась денежными властями под контролем либералов! Любо-дорого смотреть! А кто-то ещё удивляется, почему руководители правительства и ЦБ под санкции не попали!
Да их там награждают, как, например, Набиуллину! Они чётко и качественно выполняют поставленную перед ними задачу!
И вот теперь последние данные, рейтинг одобрения правительства.
Разумеется, абсолютные цифры имеют крайне сомнительное происхождение, мой собственный опрос даёт совсем другую, куда более негативную картину.
Но главное, что видно из этого, так сказать, почти официального опроса— что смена правительства ничего не дала с точки зрения улучшения рейтинга.
Это естественно. Раздражение общества на денежные власти выражено в том, что налоги растут (а значит падают заработные платы и количество рабочих мест), доходы сокращаются, расходы бюджета уходят «в никуда». И для того, чтобы ситуацию изменить необходимо — что? Как приказывают цифры статистики, сделать три вещи.
Первое — снизить налоги.
Второе — привести в чувство ЦБ, который давит всю экономику.
Третье — увеличить эффективность бюджетных расходов.
И вот теперь становится понятно, что и как будет (и сможет) делать новое правительство. Снизить налоги оно не сможет. Это для него слишком сильный удар по либеральной идеологии, да и Минфин с ЦБ (и, отметим, стоящим за ними МВФ) будут стоять стеной.
Кредиты — это вообще вне пределов возможности правительства. Да и Силуанов помогать не будет. Так что остаётся только одно — резкое повышение эффективности бюджетных расходов. О чём я, собственно, и говорил, когда описывал те задачи, которые будет решать правительство. А если, всё-таки, паче чаяния, политическая власть (читай: Путин) решит ситуацию с экономикой изменить (повышение эффективности бюджетных расходов должно увеличить доходы населения, но экономического роста они не обеспечат), то нужно будет отказываться от либеральной экономической политики, навязанной нам МВФ. И вот тут будут нужны чистки. Без них никак, в аппарате нелибералов сегодня просто нет.
Ничего личного, только сухие статистические сводки.
В последние дни статистика выдала много новой и интересной информации, которая практически полностью подтвердила мои объяснения по стратегии российских денежных властей, то есть Центробанка и Минфина
Но обо всём по порядку.
Прежде всего, появилась информация о том, что доля частных расходов в структуре ВВП у нас где-то около 50%.
Это очень мало, норма в рыночной экономике — как минимум 60, а скорее, 70%. В США в 20-е годы прошлого века было даже 80%, но это плохо закончилось. Но уж точно не 50. Что это значит?
А это значит, что денежные власти разными способами (у нас – запредельными социальными налогами и, вообще, запредельной налоговой нагрузкой) ограничивают доходы населения.
А нет доходов — нет и расходов.
Далее, появилась информация о том, что сокращается количество малых и средних предприятий.
Да, Мишустину велено это количество увеличить (и относительно, и абсолютно), но как это сделать не очень понятно. Я уже объяснял, что строгость российского законодательства у нас всегда компенсировалась некоторой необязательностью его исполнения. Но Налоговая резко ужесточила контроль за исполнением — и в результате, бизнес стал массово закрываться. Он при такой нагрузке в принципе существовать не может.
Отметим, что две эти новости хорошо корреспондируют. Нет малого бизнеса — нет доходов и большого количества рабочих мест. Пусть и не самых высокооплачиваемых, но не зависящих от государства. А если эти предприятия закрыть, то и доходы тех, кто в них работал, падают (и, к слову, часто уходят в тень). Соответственно, падает уровень жизни (что отмечают все) и доля частных расходов в структуре ВВП.
Но это ещё не всё! Дальше самое замечательное!
Счётная палата отмечает, что банки резко сокращают кредитование российской экономики.
И вот скажите мне, как может российская экономика, в которой за последние несколько лет реальная налоговая нагрузка выросла как минимум в полтора раза (а в некоторых секторах – и в два), в которой банки отказываются кредитовать предприятия, а ставка выше ставки, по которой получают кредиты иностранные конкуренты, в разы – вообще существовать.
Мне не так давно один мой знакомый, у которого очень приличное предприятие (в смысле, которое развивается и достаточно успешно) рассказал, что один государственный банк выдал ему кредитную линию, в рамках которой он получал в том числе банковские гарантии, которые ему были нужны для оформления контрактов. Линию выделила головная контора, а он — из региона. Так вот в регионе ему напрочь отказались что-либо выдавать.
Поскольку это, всё-таки, регион, то он навёл неформальные справки и ему объяснили, что местные банки по каждой более или менее серьёзной операции обязаны получать отдельные разрешение местного отделения ЦБ, а он такие разрешения давать перестал. И точка. Что-то сделать невозможно.
Разумеется, я сильно упростил ситуацию, опять же, это рассказ в рамках личной беседы. Но что-то подобное я слышал уже столько раз, что возникает ощущение, что это не просто так. А данные Счётной палаты просто статистически обосновывают эту картинку, которая явно приобретает системные рамки. И если каждый конкретный случай можно списать на конспирологию (хотя любое исследование начинается с потенциальной конспирологии), общая статистика говорит о том, что ни о какой случайности не может быть и речи.
А теперь вспомним, что я много лет говорил о главных задачах, которые поставил перед либеральной элитной группой в России Международный валютный фонд. Их две, и одна из них — не допустить, чтобы российская экономика могла самовоспроизводиться за счёт российского же капитала! И что же мы видим? Статистика чётко показывает, как эффективно, чётко и слаженно эта задача исполнялась денежными властями под контролем либералов! Любо-дорого смотреть! А кто-то ещё удивляется, почему руководители правительства и ЦБ под санкции не попали!
Да их там награждают, как, например, Набиуллину! Они чётко и качественно выполняют поставленную перед ними задачу!
И вот теперь последние данные, рейтинг одобрения правительства.
Разумеется, абсолютные цифры имеют крайне сомнительное происхождение, мой собственный опрос даёт совсем другую, куда более негативную картину.
Но главное, что видно из этого, так сказать, почти официального опроса— что смена правительства ничего не дала с точки зрения улучшения рейтинга.
Это естественно. Раздражение общества на денежные власти выражено в том, что налоги растут (а значит падают заработные платы и количество рабочих мест), доходы сокращаются, расходы бюджета уходят «в никуда». И для того, чтобы ситуацию изменить необходимо — что? Как приказывают цифры статистики, сделать три вещи.
Первое — снизить налоги.
Второе — привести в чувство ЦБ, который давит всю экономику.
Третье — увеличить эффективность бюджетных расходов.
И вот теперь становится понятно, что и как будет (и сможет) делать новое правительство. Снизить налоги оно не сможет. Это для него слишком сильный удар по либеральной идеологии, да и Минфин с ЦБ (и, отметим, стоящим за ними МВФ) будут стоять стеной.
Кредиты — это вообще вне пределов возможности правительства. Да и Силуанов помогать не будет. Так что остаётся только одно — резкое повышение эффективности бюджетных расходов. О чём я, собственно, и говорил, когда описывал те задачи, которые будет решать правительство. А если, всё-таки, паче чаяния, политическая власть (читай: Путин) решит ситуацию с экономикой изменить (повышение эффективности бюджетных расходов должно увеличить доходы населения, но экономического роста они не обеспечат), то нужно будет отказываться от либеральной экономической политики, навязанной нам МВФ. И вот тут будут нужны чистки. Без них никак, в аппарате нелибералов сегодня просто нет.
Ничего личного, только сухие статистические сводки.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Москва
Карма: +7,907.42
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 27,887
Читатели: 7
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 27,887
Читатели: 7
Ивашова интервьюировали
ЦитатаНо, поскольку Ленин умер, Сталин ещё не у власти, а те, кто захватил реальную власть в России, именно авантюриста Блюмкина и направили туда за знаниями. Он выехал в 1926 году. Причём отправили его туда достаточно солидно, 100 тысяч золотых рублей дали.
– Слышал, что даже золотую скульптуру Будды, которая хранилась в запасниках НКВД, преподнесли в качестве подарка тибетским ламам?
– Это уже было в другой экспедиции. Его допустили к величайшим тайнам человечества, пустили в подземные залы, где в автоматическом режиме раздвигаются целые скалы, и там показали довольно многое, включая и оружие массового поражения.
– Я выписал себе из книги, что такое оружие называется ваджару. Расскажите, что такое щипцы ваджару?
– Это золотой порошок, раскалённый более чем до 2000 градусов. Он выделяет огромную энергию. Правильно используя эту энергию, можно спокойно резать скальный грунт, можно удалять гравитацию и т.д.
– Ещё колокол шудзы, он излучал какие-то волны, которые воздействовали на людей.
– Вот этот колокол и пытался Виктор Шаубергер сделать. Кстати, одной из закрытых тем научно-исследовательских работ было создание подобного колокола. Это они делали в Германии. Я ниже скажу, как эти знания оказались там у немцев. Это тоже из категории оружия массового поражения.
– Это вы читали в документах, которые были? Вы читали протоколы допроса Блюмкина, его доклад?
– Конечно, и я же всё это прилагаю, в книге даю чёрно-белое фото.
– Итак, Блюмкин через 2 года возвращается в Москву. Мечта любого правителя – иметь абсолютное оружие, с помощью которого можно подчинить себе всех вокруг, почему этого не случилось?
– Во-первых, он не сразу вернулся в СССР. Про него, честно говоря, даже в ОГПУ забыли. Он встретился на Кипре с Троцким, и какие документы оставил ему, сказать трудно, но считал его своим кумиром. Кстати, смерть Троцкого может быть связана и с тем, что он обладал этими знаниями.
– Но потом Блюмкина допрашивали.
– Потом он вернулся в Москву, написал скромненький отчёт своему начальству, но было не до него. Это был 1929 год. Большую часть этих документов, он передал резиденту немецкой военной разведки в Москве и получил 2, 5 миллиона долларов.
– Это тоже всё из документов НКВД?
– Все эти допросы у меня и по сей день есть. Они взяли эти документы у него. Дальше Блюмкин попадается, как всегда, на бытовухе, на девочках.
...
Что говорят документы КГБ СССР?
– Во-первых, структуру Земли определили так: есть ядро, металлическое, безжизненное, дальше слои магмы, базальта. Учёные предполагают, что структуру Земли мы абсолютно не знаем. Версия такая, что есть два шарика. Когда Земля стала обживаться, вращалась, то внутренний шар оторвался от единого, и образовалось два шара – большой шар Земли и внутренний шар. Естественно, когда отрывается один из них, то другой начинает крутиться в обратную сторону. Это принцип юлы. Внутренняя полость Земли жизнеобитаема, там своё магнитное поле, своё свечение, там свои реки, озёра, моря. Вот эти данные как раз получил Блюмкин в Тибете. На допросах он это рассказывал.
Отредактировано: slavae - 07 фев 2020 17:43:40
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Джульетто Кьеза: Последний репортаж Изборскому клубу (Кто-то строит нам новый мир)
— Господин Кьеза, какие неизбежные последствия, на ваш взгляд, повлечёт за собой разразившийся коронавирусный кризис? Мы с вами несколько месяцев назад говорили о возможном глобальном кризисе и о том, что богатейшие люди планеты готовятся к неким потрясениям, обеспокоенно ища ответ, как им спастись и отсидеться, что называется. Этого ли кризиса они опасались? И не они ли его готовили?
— Трагическая картина.
— Господин Кьеза, какие неизбежные последствия, на ваш взгляд, повлечёт за собой разразившийся коронавирусный кризис? Мы с вами несколько месяцев назад говорили о возможном глобальном кризисе и о том, что богатейшие люди планеты готовятся к неким потрясениям, обеспокоенно ища ответ, как им спастись и отсидеться, что называется. Этого ли кризиса они опасались? И не они ли его готовили?
— Я не мог точно предвидеть подобный кризис,
— Трагическая картина.
— Это действительно трагическая картина, но я говорю из самоизоляции, как заключённый, находясь в условиях, о которых никто ещё недавно и помыслить не мог, которых нигде и никогда не было.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Александр Проханов: Ельцин — предатель и убийца
Америку сотрясает скандал: появилась распечатка разговора Порошенко и Байдена, из которой следует, что Порошенко, за огромные деньги выполняя указание Байдена, уволил своего генпрокурора. После оглашения этих переговоров Порошенко на Украине называют изменником, предателем, хотят судить его высшим судом государства.
А совсем недавно на сайте президентской библиотеки Билла Клинтона появилась распечатка разговора Клинтона и Ельцина в злосчастном 1993 году. Из этой распечатки следует, что разгон Ельциным Верховного Совета, расстрел его из танков совершился с благословения американцев, под их контролем. И становится совершенно очевидно, что Ельцин является предателем, изменником Родины и американской марионеткой.
Для патриотов предательство Ельцина — не новость. Патриоты давно утверждают, что Ельцин совершил подряд три государственных переворота. Первый — в 1991 году, не вернув Горбачёву полномочия, которые похитил в момент, когда Горбачёв отсутствовал в Москве. Второй переворот — это Беловежское преступление, когда, игнорируя конституционные нормы, разрушили Советский Союз. И третий госпереворот — это разгон и расстрел Верховного Совета в 1993 году.
Очевидно, что Ельцин — это кровавый убийца страны и людей.
А чем же, в таком случае, является Ельцин-центр в Екатеринбурге? Это памятник убийствам, памятник изменнику Родины. А кто же тогда — «семья», которая до сих пор находится в фаворе, и нет-нет, да и пытается оправдать в прессе кошмар 90-х годов, называя их «святыми»? Эти люди причастны к перевороту и тоже заслуживают самого страшного суда.
А кто — те либералы, которые приветствовали уничтожение Дома Советов и кричали с экранов телевизора: «Раздавите гадину»? Кто — те высоколобые интеллигенты, которые сегодня требуют уважения к себе, поклонения и почестей? Они тоже — предатели и изменники Родины и тоже подлежат суду.
Сегодня в России существуют две тенденции. Одна — это ельцинизм, который не умер, он живёт в политических, экономических и культурных сферах России. Вторая тенденция — патриотическая, она связана с патриотическим укладом, с патриотическими представлениями о смыслах русской истории. Президент Путин находится между двумя этими тенденциями, как князь Игорь между двумя согбенными соснами. Если две эти тенденции сохранятся, страна завязнет в непрерывной склоке. Путину придётся решать, какую из двух тенденций он выберет: либо патриотическую, которую он мучительно и сложно взращивал, либо он вернётся к абсолютному господству неолиберального проекта, в недрах которого лежит самый чудовищный, кровавый антинародный ельцинизм.
Что скажете, Мария Захарова?
Америку сотрясает скандал: появилась распечатка разговора Порошенко и Байдена, из которой следует, что Порошенко, за огромные деньги выполняя указание Байдена, уволил своего генпрокурора. После оглашения этих переговоров Порошенко на Украине называют изменником, предателем, хотят судить его высшим судом государства.
А совсем недавно на сайте президентской библиотеки Билла Клинтона появилась распечатка разговора Клинтона и Ельцина в злосчастном 1993 году. Из этой распечатки следует, что разгон Ельциным Верховного Совета, расстрел его из танков совершился с благословения американцев, под их контролем. И становится совершенно очевидно, что Ельцин является предателем, изменником Родины и американской марионеткой.
Для патриотов предательство Ельцина — не новость. Патриоты давно утверждают, что Ельцин совершил подряд три государственных переворота. Первый — в 1991 году, не вернув Горбачёву полномочия, которые похитил в момент, когда Горбачёв отсутствовал в Москве. Второй переворот — это Беловежское преступление, когда, игнорируя конституционные нормы, разрушили Советский Союз. И третий госпереворот — это разгон и расстрел Верховного Совета в 1993 году.
Очевидно, что Ельцин — это кровавый убийца страны и людей.
А чем же, в таком случае, является Ельцин-центр в Екатеринбурге? Это памятник убийствам, памятник изменнику Родины. А кто же тогда — «семья», которая до сих пор находится в фаворе, и нет-нет, да и пытается оправдать в прессе кошмар 90-х годов, называя их «святыми»? Эти люди причастны к перевороту и тоже заслуживают самого страшного суда.
А кто — те либералы, которые приветствовали уничтожение Дома Советов и кричали с экранов телевизора: «Раздавите гадину»? Кто — те высоколобые интеллигенты, которые сегодня требуют уважения к себе, поклонения и почестей? Они тоже — предатели и изменники Родины и тоже подлежат суду.
Сегодня в России существуют две тенденции. Одна — это ельцинизм, который не умер, он живёт в политических, экономических и культурных сферах России. Вторая тенденция — патриотическая, она связана с патриотическим укладом, с патриотическими представлениями о смыслах русской истории. Президент Путин находится между двумя этими тенденциями, как князь Игорь между двумя согбенными соснами. Если две эти тенденции сохранятся, страна завязнет в непрерывной склоке. Путину придётся решать, какую из двух тенденций он выберет: либо патриотическую, которую он мучительно и сложно взращивал, либо он вернётся к абсолютному господству неолиберального проекта, в недрах которого лежит самый чудовищный, кровавый антинародный ельцинизм.
Что скажете, Мария Захарова?
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Красногорск
73 года
Карма: +2,576.05
Регистрация: 27.09.2015
Сообщений: 7,522
Читатели: 6
Регистрация: 27.09.2015
Сообщений: 7,522
Читатели: 6
Сергей БЕЛКИН, заместитель председателя Изборского клуба.
Уважаемые коллеги! Дорогие друзья!
Как вы знаете, за последние два месяца очень многое в нашей жизни изменилось. В том числе — горькое событие! — скоропостижно скончался Александр Алексеевич Нагорный, память которого предлагаю ещё раз почтить минутой молчания — как раз накануне сороковин со дня его смерти.
Тема для обсуждения очень сложная и тяжёлая, — коронавирусная пандемия, которая находится в фокусе всемирного внимания с конца марта—начала апреля текущего года.
Этот факт сам по себе говорит о многом. Так долго находиться в фокусе внимания — тем более, внимания всемирного — могут только очень масштабные и значимые события. А раз это касается всех "информационно значимых" стран мира, то можно сравнить COVID-19 разве что с мировой войной. Масштабы информационного давления, которое оказывается на всех нас со стороны СМИ — и отечественных, и глобальных — на мой взгляд, беспрецедентны.
Нет, видимо, ни одного публичного политика, ни одного публициста, не говоря уже о тысячах блогеров и миллионах участников социальных сетей, которые не высказались бы по этой проблеме. Но в чём, собственно, состоит сама проблема? С чем мы столкнулись и что мы обсуждаем? Какова достоверность фактов? Каково качество аргументов, которые мы слышим?
Тем более, что налицо всё более явная борьба двух своего рода лагерей, уже получивших ярлыки "ковид-скептиков" и "ковид-лоялистов", с множеством переходных зон между ними. Один из участников нашего "круглого стола", Вардан Эрнестович Багдасарян, в своей блестящей статье, недавно опубликованной "Завтра", раскрыл эту ситуацию применительно к традиционным в нашей стране идеологиям: либерализма, социализма/коммунизма и русского национал-консерватизма, — в нашей стране.
Но ведь аналогичные процессы проходят и в собственно медицинской, научной, финансово-экономической, политической, социальной сферах, в формате взаимодействия власти и общества. Я бы просил вас не столько высказать свою точку зрения на соответствующий спектр проблем, в том числе — тех, которые касаются ваших профессиональных компетенций, сколько оценить масштабы уже достигнутого раскола и его дальнейшие перспективы — так сказать, по глубине, ширине и текущей конфигурации в принятой лично вами системе координат. Поэтому прошу вас, Вардан Эрнестович!
Источник: zavtra.ru
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Юрий Поляков: Сердцевина государственной идеологии — не патриотизм, а образ будущего
Дискуссия 170 0
Юрий Поляков: Сердцевина государственной идеологии — не патриотизм, а образ будущегоДискуссия 170 0
— Сейчас много говорят о «переписчиках» истории, ее переосмыслении и даже хотят внести поправки о защите исторической правды в Конституцию. Нужен ли такой закон? Нет ли риска, что в случае его принятия история будет заидеологизирована?
— Сначала надо договориться о «канонической» версии нашей истории, зафиксировать ту трактовку событий, с которой будет согласно большинство. Пока одни считают Сталина «кровавым тираном», а другие — «величайшим лидером», пока одни называют советский период «тоталитарно-богоборческим режимом», а другие — «вершиной российской государственности», никакие «поправки» не помогут. Каждый будет понимать под «переписчиками истории» противную сторону. Напомню, что с 2009 по 2012 год у нас была при президенте тихая, как умная мышь, «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Потом она как-то незаметно рассосалась. Почему? Потому что нет критериев, нет «канона».
— Понятно, что западная пресса преуменьшает роль СССР в исходе Второй мировой войны, но так ли много «переписчиков» у нас?
— Коллективный Запад уже не преуменьшает, а откровенно игнорирует роль СССР в разгроме фашистов. Трамп в дни юбилея просто не упомянул Советский Союз среди союзников. Снос памятника маршалу Коневу и установка памятника власовцам в Праге — еще один возмутительный пример десоветизации Победы. Откуда берутся эти «альтернативные версии»? Возьмите подшивки российских газет и посмотрите, что там писали в 1995-м, 2000-м, даже 2005-м о ВОВ. А что мололи про Победу в российском эфире «говорящие головы», многие из которых теперь, скрепя сердце, переквалифицировались в бюджетных патриотов? Я как-то оказался в передаче Владимира Познера «Времена» и, когда он со своей обычной безапелляционностью стал возмущаться Сталиным, допустившим чудовищные жертвы, напомнил ему, что военные потери Красной армии и вермахта вполне сопоставимы. К тому же, наших военнопленных целенаправленно уничтожали. А вот более 18 млн жертв — это мирные советские граждане. Для сравнения: у немцев даже с учетом жутких англо-американских бомбежек из мирного населения погиб лишь миллион. Познер глянул так, словно я грязно выругался в эфире, и больше никогда во «Времена» меня не приглашал.
— Точка зрения о том, что столкнулись два тоталитарных режима, довольно распространенная.
— Начнем с того, что политические режимы стран предвоенной Европы были по преимуществу авторитарными и с правами человека особо не церемонились. Когда Великобритания вступила в войну с Германией, в королевстве мгновенно были арестованы и посажены без процессуальных проволочек несколько десятков тысяч членов фашистской партии Мосли, которого взяли вместе с женой. Да, в СССР был жесткий режим, но после революционного хаоса и развала не бывает мягких правлений. Не хотите диктатуры — не доводите до революции. Думаете, если бы победил Колчак, режим в Российской республике был бы мягче? Не уверен.
— Можно ли было избежать таких огромных жертв?
— Да, если бы успели закончить подготовку к войне, если бы союзники раньше открыли второй фронт, если бы все командиры оказались на высоте… Генерала Павлова, не приведшего войска Западного округа в боевую готовность, расстреляли. Зато адмирал Кузнецов на Балтийском флоте успел подготовиться к нападению, а ведь оба получали директивы из одного Генштаба. Виноват Сталин в том, что война началась для нас катастрофически? Разумеется, виноват, как государственный лидер, отвечающий за страну. Но вряд ли он виноват больше, чем император Александр I, отдавший Москву Наполеону. Однако если бы не надрывные сталинские пятилетки, то война закончилась бы так же, как и началась. Думаю, мы должны раз и навсегда принять советскую эпоху со всеми ее противоречиями, со Сталиным в том числе. Она доказала свою историческую состоятельность Великой Победой. И согласитесь, непросто призывать наших западных оппонентов к пиетету перед СССР, победившим фашизм, если мы сами «стесняемся» в официальных речах произносить имя того, кто руководил тогда нашей страной и был Верховным главнокомандующим…
— На 9 Мая нам снова показали «Диверсанта», а потом был концерт, где Валерия и Билан пели песни военных лет. Похоже, руководители каналов считают, что ленты прошлого современному зрителю неинтересны. Какие литературные, кинематографические, музыкальные произведения неоправданно забыты?
— Новый подход к военной теме искать не надо, он давно найден нашей великой фронтовой прозой и поэзией, запечатлен в полотнах Пластова и Коржева, в героических симфониях Шостаковича, в песнях Фатьянова, в фильмах «Летят журавли», «…А зори здесь тихие», «На войне как на войне»… Теперь главное — сохранить этот великий канон и передать потомкам. Почти как в иконописи. Я был просто оскорблен, обнаружив, что в праздничные дни наше ТВ, ни один канал, не нашло места для стихов поэтов-фронтовиков. Никого: ни Гудзенко, ни Межирова, ни Твардовского, ни Наровчатова, ни Луконина, ни Слуцкого, ни Друниной… Странная забывчивость! А ведь великая фронтовая поэзия — это и есть художественная формула Победы. Вербальный код подвига. Зато крутили сериалы про боевых путан с корочками «Смерша», снятые людьми, явно не прочитавшими про войну ни одной книжки. Я думаю, давно пора создать при Минкульте «Центр исторической экспертизы», без отзыва которого сценарии о нашем прошлом в производство просто не запускались бы, особенно если они снимаются за казенный счет.
— Еще один спорный момент — современная литература о войне и ее визионерство.
— Мы живем в свободной стране. Запретить писателям визионерство и придумывание параллельной истории невозможно и не нужно, а регулировать графоманию — вообще бессмысленно. Само отсохнет и отвалится. Другое дело: не надо за счет премиальных фондов, наполняемых государством, раскручивать и навязывать читателям откровенно беспомощные тексты вроде «саги» о Зулейхе.
— Вот кому досталось по полной…
— И не зря. История, кстати, загадочная. Задумаемся: могла начинающая писательница Гузель Яхина, не владея литературным ремеслом, сочинить графоманский текст о «страданиях татарского народа под пятой тоталитаризма» в жанре «антисоветского фэнтези»? Отвечу: могла. Могло жюри присудить ей «Большую книгу»? Вполне. Эта премия просто обожает подобного рода «духоопускающие» тексты. Далее: мог Институт перевода за казенные деньги выпустить «Зулейху» в десятке стран и открыть мировому сообществу глаза на еще одно злодеяние российского монстра? Мог, хотя раньше этим занимался Сорос. Могли продюсеры потратить кучу опять же казенных денег на экранизацию? Могли. И не такое экранизировали. Но показать этот русофобский «микс» накануне юбилея Победы, вызвав в обществе волну негодования, не могли! Однако показали. Зачем? А вот это самый интересный вопрос…
— Может ли появиться новый литературный и кинематографический канон — «Зулейха» и «Диверсант» вместо Бондарева, Васильева, Калатозова? Такое возможно?
— Думаю, если эти беспомощные, как правило, тексты не будут целенаправленно, причем за казенный счет, навязываться читателям, а шедевры настоящей военной литературы не будут столь же целенаправленно замалчиваться, все встанет на свои места. Тому же Фонду кино, во многом виноватому в резком падении уровня отечественных лент, неплохо было бы составить и осуществить программу создания лент по неэкранизированной фронтовой классике — к 80-летию Победы. Историческая романистика всегда была популярна, а интерес к прошлому своего народа неизбывен. Впрочем, писателей, способных на вербальном уровне реконструировать минувшее, всегда было мало. Во-первых, надо изучить и понять избранную эпоху, а это — годы работы. Нынешний автор торопится: уже объявлен новый сезон «Большой книги»! Во-вторых, надо обладать художественным даром, а это вообще редкость. Конечно, любопытно наблюдать за тем, насколько с помощью пиар-технологий можно раскрутить автора, лишенного всяких способностей. Но куда потом девать этого «классика», не умеющего писать по-русски?
— Возможно ли сегодня объединить людей вокруг какой-то общей позитивной повестки или мы слишком атомизированы?
— Атомизация, как справедливо заметил Александр Панарин, — это один из признаков гедонистического общества. Но конца истории не видно, и после расслабления всегда наступает консолидация, вечных каникул не бывает. Атомизированные социумы, не сумевшие в ответ на вызов времени сплотиться в монолитные коллективы, попросту исчезают. Повестка? Она всегда одинаковая: настоящее становится прошлым само собой, повинуясь ходу времени. Для того, чтобы превратить настоящее в будущее, требуются колоссальные усилия и продуманные планы. У нас же с четко сформулированной футурологической целью просто беда. Не патриотизм, а именно образ будущего — сердцевина государственной идеологии, которой у нас с вами принципиально нет.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Сергей Глазьев: Бедность в России можно ликвидировать за три года
В России можно за три года справиться с бедностью за счет новой стратегии опережающего развития экономики и модернизации. С соответствующей инициативой на онлайн-сессии экономического форума выступил академик Сергей Глазьев.
Экономист рассказал, что правительство России имеет все шансы улучшить уровень жизни населения и вывести страну из нового кризиса, который обрушился на мир, словно «цунами». В случае реализации новой стратегии экономика РФ встанет на путь устойчивого развития с ежегодным увеличением ВВП на 8%. Прогнозируется также рост объема инвестиций на 15%.
«Для начала давайте остановим спекулянтов, пытающихся вывести капитал. Пора защитить промышленность мерами протекционизма, снизить ставки по кредитам, добиться укрепления рубля, внедрить рыночные механизмы бизнес-инициативы и государственное планирование», — заявил Глазьев.
В России можно за три года справиться с бедностью за счет новой стратегии опережающего развития экономики и модернизации. С соответствующей инициативой на онлайн-сессии экономического форума выступил академик Сергей Глазьев.
Экономист рассказал, что правительство России имеет все шансы улучшить уровень жизни населения и вывести страну из нового кризиса, который обрушился на мир, словно «цунами». В случае реализации новой стратегии экономика РФ встанет на путь устойчивого развития с ежегодным увеличением ВВП на 8%. Прогнозируется также рост объема инвестиций на 15%.
«Для начала давайте остановим спекулянтов, пытающихся вывести капитал. Пора защитить промышленность мерами протекционизма, снизить ставки по кредитам, добиться укрепления рубля, внедрить рыночные механизмы бизнес-инициативы и государственное планирование», — заявил Глазьев.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Михаил Делягин: Зачем Зюганову защищать Платошкина?
— Платошкина посадили по двум статьям. Первое — это призыв к организации массовых беспорядков…
— Это уже сам по себе бред.
— Потому что Платошкин подал заявку на одиночные пикеты.
— Это призыв к массовым беспорядкам?! Те самые люди, которые одичали до такой степени, что без грамматической ошибки не могут бюллетень для голосования написать, пишут законы. У нас был сенатор, который, как выяснилось, принимал и даже предлагал законы, не зная русского языка. Эти люди нас судят и сажают, просто вообще ничего не понимая. Они смысл издаваемых ими звуков, судя по всему, не понимают.
— Вторая статья, которую ему инкриминируют, касается отрицания коронавируса, если я правильно это понял. Очень многие люди, с которыми мы беседовали, скептически относились к тому, как власти проводят всю эту кампанию и организационные меры, которые были направлены на нераспространение коронавируса. У вас нет такого чувства, что завтра могут к вам прийти и сказать, раз вы отрицали коронавирус, пойдемте в суд.
— Во-первых, я коронавирус не отрицал. Я даже холокост не отрицал. Я говорил, что опасность, насколько можно судить, сильно преувеличена. Понятно, что для одичалых людей никакого смысла никакие звуки не имеют. Была дана команда, товарищ Платошкин кому-то не понравился, какому-то мелкому клерку, значит, посадить Платошкина.
А на основании чего его будут сажать, никого из этих клоунов не интересует. Если бы их интересовало правосудие, они бы интересовались какими-то документами, думали о том, а мог ли МИДовец Платошкин призывать к массовым беспорядкам по своему психотипу и так далее.
Как говорил товарищ Черномырдин, «мы далеки от мысли», потом подумал и добавил — «от всякой мысли». Жить в государстве, которое безумно, это опасно. Это опасно. Люди, которые терпят власть одичалых, находятся в большой опасности просто потому, что они терпят. И я тоже нахожусь в этой опасности, безусловно. Когда люди обезумели до такой степени, что в главном для них, не для нас, бюллетене допустили грамматическую ошибку. Они скоро в паспорте Российской Федерации будут делать ошибку в каждом слове.
Когда вы занимаетесь чем-то сложным, вы умнеете. Когда занимаетесь примитивным, глупеете. Если исходить из моей гипотезы, что это государство в 1990 году создавалось для грабежа советского наследства и до сих пор в этом режиме существует, грабеж — это очень примитивное занятие. Среди уголовников Эйнштейнов не много. Соответственно, это государство дичает. Оно глупело, оно глупело в нулевые, оно глупеет в первой половине 2010-х, а сейчас оно просто дичает.
— За Платошкина не вступилась даже очень близкая ему по духу Коммунистическая партия Российской Федерации.
— Про Платошкина все просто. Зюганов почему так долго сидит у власти? Он занимается выжиганием конкурентов. Понятно, что голосовать за Зюганова невозможно, поэтому они вынуждены брать людей. Уголовники в побег берут какого-нибудь откормленного молодого зека, чтобы потом его убить и съесть. В качестве таких «консервов» сначала взяли Грудинина, сейчас его доедают, правда, уже правоохранительные, прости господи, органы.
В таком же качестве взяли Платошкина, чтобы он своей искренностью, своей честностью поддержал репутацию Зюганова. Немножко раньше времени товарища Платошкина сбили. Не дали ему поработать на выборах «консервой».
Ничего. Может быть, еще кого-нибудь используют. Давайте не будем забывать, если я правильно помню, господин Зюганов возглавил Коммунистическую партию Российской Федерации (там же было коллективное руководство), а единоличным руководителем он стал после того, как он поддержал расстрел Белого дома 4 октября 1993 года.
— И сместил Купцова, который отстаивал в Конституционном суде…
— Это соратник, помощник Ельцина, которому он посылал команду с камеры, чтобы те сняли одобрение. Они, вот, юлили и не говорили ни да, ни мэ, ни кукареку. Они не поддерживали расстрел Белого дома, помощники Ельцина. А товарищ Зюганов, если я правильно помню, поддержал. Сейчас, конечно, отрицает.
— С Зюгановым была немножко другая история. Я тогда работал журналистом газеты «Правда» и в утро расстрела там был. Прекрасно помню, как приехал Зюганов, который начал говорить с 3-го на 4-е: «Ребята, держитесь! Мы победим! Мы — советские люди и так далее». Сразу после этого обращения к защитникам Белого дома Зюганов поехал на российское телевидение и начал призывать людей уходить от Белого дома, как будто они могли это услышать. Для меня тогда была точка поставлена на его репутации.
— Там много всего. Он выжигает всех конкурентов, но сначала он их использует. Он выжег очень много людей. Причем некоторых людей, как Илью Пономарева, он вытолкнул в либеральный лагерь. Они там сошли с ума и погибли в политическом отношении. А были неплохими политическими менеджерами когда-то.
Зачем Зюганову защищать Платошкина? Если любому коммунисту предложить выбирать между Зюгановым и Платошкиным, у них даже выбора не будет. Более того, даже мы с вами, я думаю, за Платошкина проголосуем. Я критически к нему отношусь. Но понятно, что человек он честный.
— Платошкина посадили по двум статьям. Первое — это призыв к организации массовых беспорядков…
— Это уже сам по себе бред.
— Потому что Платошкин подал заявку на одиночные пикеты.
— Это призыв к массовым беспорядкам?! Те самые люди, которые одичали до такой степени, что без грамматической ошибки не могут бюллетень для голосования написать, пишут законы. У нас был сенатор, который, как выяснилось, принимал и даже предлагал законы, не зная русского языка. Эти люди нас судят и сажают, просто вообще ничего не понимая. Они смысл издаваемых ими звуков, судя по всему, не понимают.
— Вторая статья, которую ему инкриминируют, касается отрицания коронавируса, если я правильно это понял. Очень многие люди, с которыми мы беседовали, скептически относились к тому, как власти проводят всю эту кампанию и организационные меры, которые были направлены на нераспространение коронавируса. У вас нет такого чувства, что завтра могут к вам прийти и сказать, раз вы отрицали коронавирус, пойдемте в суд.
— Во-первых, я коронавирус не отрицал. Я даже холокост не отрицал. Я говорил, что опасность, насколько можно судить, сильно преувеличена. Понятно, что для одичалых людей никакого смысла никакие звуки не имеют. Была дана команда, товарищ Платошкин кому-то не понравился, какому-то мелкому клерку, значит, посадить Платошкина.
А на основании чего его будут сажать, никого из этих клоунов не интересует. Если бы их интересовало правосудие, они бы интересовались какими-то документами, думали о том, а мог ли МИДовец Платошкин призывать к массовым беспорядкам по своему психотипу и так далее.
Как говорил товарищ Черномырдин, «мы далеки от мысли», потом подумал и добавил — «от всякой мысли». Жить в государстве, которое безумно, это опасно. Это опасно. Люди, которые терпят власть одичалых, находятся в большой опасности просто потому, что они терпят. И я тоже нахожусь в этой опасности, безусловно. Когда люди обезумели до такой степени, что в главном для них, не для нас, бюллетене допустили грамматическую ошибку. Они скоро в паспорте Российской Федерации будут делать ошибку в каждом слове.
Когда вы занимаетесь чем-то сложным, вы умнеете. Когда занимаетесь примитивным, глупеете. Если исходить из моей гипотезы, что это государство в 1990 году создавалось для грабежа советского наследства и до сих пор в этом режиме существует, грабеж — это очень примитивное занятие. Среди уголовников Эйнштейнов не много. Соответственно, это государство дичает. Оно глупело, оно глупело в нулевые, оно глупеет в первой половине 2010-х, а сейчас оно просто дичает.
— За Платошкина не вступилась даже очень близкая ему по духу Коммунистическая партия Российской Федерации.
— Про Платошкина все просто. Зюганов почему так долго сидит у власти? Он занимается выжиганием конкурентов. Понятно, что голосовать за Зюганова невозможно, поэтому они вынуждены брать людей. Уголовники в побег берут какого-нибудь откормленного молодого зека, чтобы потом его убить и съесть. В качестве таких «консервов» сначала взяли Грудинина, сейчас его доедают, правда, уже правоохранительные, прости господи, органы.
В таком же качестве взяли Платошкина, чтобы он своей искренностью, своей честностью поддержал репутацию Зюганова. Немножко раньше времени товарища Платошкина сбили. Не дали ему поработать на выборах «консервой».
Ничего. Может быть, еще кого-нибудь используют. Давайте не будем забывать, если я правильно помню, господин Зюганов возглавил Коммунистическую партию Российской Федерации (там же было коллективное руководство), а единоличным руководителем он стал после того, как он поддержал расстрел Белого дома 4 октября 1993 года.
— И сместил Купцова, который отстаивал в Конституционном суде…
— Это соратник, помощник Ельцина, которому он посылал команду с камеры, чтобы те сняли одобрение. Они, вот, юлили и не говорили ни да, ни мэ, ни кукареку. Они не поддерживали расстрел Белого дома, помощники Ельцина. А товарищ Зюганов, если я правильно помню, поддержал. Сейчас, конечно, отрицает.
— С Зюгановым была немножко другая история. Я тогда работал журналистом газеты «Правда» и в утро расстрела там был. Прекрасно помню, как приехал Зюганов, который начал говорить с 3-го на 4-е: «Ребята, держитесь! Мы победим! Мы — советские люди и так далее». Сразу после этого обращения к защитникам Белого дома Зюганов поехал на российское телевидение и начал призывать людей уходить от Белого дома, как будто они могли это услышать. Для меня тогда была точка поставлена на его репутации.
— Там много всего. Он выжигает всех конкурентов, но сначала он их использует. Он выжег очень много людей. Причем некоторых людей, как Илью Пономарева, он вытолкнул в либеральный лагерь. Они там сошли с ума и погибли в политическом отношении. А были неплохими политическими менеджерами когда-то.
Зачем Зюганову защищать Платошкина? Если любому коммунисту предложить выбирать между Зюгановым и Платошкиным, у них даже выбора не будет. Более того, даже мы с вами, я думаю, за Платошкина проголосуем. Я критически к нему отношусь. Но понятно, что человек он честный.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Ключи к будущему: Модернизация вместо разграбления
Фундаментальная проблема отечественной политики — её оторванность от крупных коллективов, составляющих реальную, пусть и не осознаваемую, основу нашего общества. Их значительно меньше, чем в советское время (в основном это заводы и вузы), но они по‑прежнему составляют социальный скелет, основу и опору России, а атомизированные представители остальных социальных групп живут в задаваемой ими системе координат (пусть даже и протестуя против неё и пытаясь её отрицать).
Будущее страны (как и мира) принадлежит ещё не проявившимся политическим структурам, которые сумеют объединить руководителей этих крупных коллективов, вынужденных постоянно взаимодействовать и с государством, и с сотрудниками, адаптируя свои организации к меняющимся требованиям административной и коммерческой среды, отвечая перед их членами за их будущее.
Новая волна людоедских, самоубийственных либеральных реформ (включая повышение пенсионного возраста, НДС, штрафов и «налоговый маневр») вместе с нарастающим откровенным глумлением бюрократии над страной (апофеозом которого стало заявление о «среднем классе» с доходом 17 тысяч рублей в месяц) разрушила их лояльность по отношению к нынешней власти, включая «Единую Россию», и высвободила их социально-политическую активность.
Таким образом, в стране начинает формироваться и медленно осознавать себя сила, действительно способная осуществить давно назревший и самоочевидный переход от разграбления советского наследства к модернизации его остатков и созиданию новой России. Пока ещё разрозненные представители этой силы постепенно осознают стоящую перед ними историческую задачу и всё в большей степени понимают, что её решение требует системных политических изменений. Ведь российское государство создавалось в 1990–1991 гг., похоже, именно как инструмент грабежа; материальный капитал был разграблен в основном за 90‑е, разграбление социального идёт с людоедской «монетизации льгот» 2005 года по сей день — и это уже породило чудовищную архаизацию, включая переход от «дикого капитализма» к «блатному феодализму».
Даже не для прогресса, а для простого выживания России необходимо коренным образом переформатировать государство: сегодня оно служит гибнущим в Глобальной депрессии финансовым спекулянтам (порой виртуозно прикрывая это рассуждениями о «службе государю»), а должно служить народу и быть его инструментом.
Задачи же собственно развития предельно просты и самоочевидны с начала нулевых. Это комплексная модернизация инфраструктуры, резко снижающая издержки и повышающая деловую активность, причём без недобросовестной конкуренции государства и частного бизнеса (которому инвестиции в инфраструктуру, кроме цифровой, непосильны по самой её природе). Средства для этого аккумулированы в федеральном бюджете (14,4 трлн рублей по состоянию на 1 марта), в международных резервах Банка России, а в части модернизации ЖКХ (поскольку это гарантированно прибыльный и долгосрочный бизнес) — в пенсионных накоплениях. Но даже если к началу модернизации все эти средства будут украдены или растранжирены обезумевшей от безнаказанности правящей тусовкой, Россия обязана перейти от эмиссии рубля в соответствии с разрешённым нашими конкурентами притоком валюты в страну — к его эмиссии по потребностям экономики: только это позволяет обеспечить реальный, а не фиктивно-демонстративный суверенитет.
Разумеется, необходимо ограничить финансовые спекуляции (как это сделано во всех крупных странах, ставших развитыми; лучше всего — через регулирование структуры активов банков, по примеру Японии), произвол монополий и коррупцию (непобедимость последней проповедуют обычно её адепты). Следует ввести разумный протекционизм (что облегчено фактическим уничтожением ВТО), гарантировать прожиточный минимум (сначала — официальный, а затем — и реальный), нормализовать образование и здравоохранение, вернув их к состоянию инструмента созидания нации, а не её ограбления и уничтожения.
Содержание нынешней Глобальной депрессии — распад глобальных рынков на макрорегиональные. Падение ёмкости рынков (как совокупной, так и, тем более, каждого в отдельности) уничтожит многие современные технологии, созданные глобальными монополиями в расчёте на глобальные рынки. Это касается и ряда технологий жизнеобеспечения: так, нового поколения антибиотиков уже не будет, а коронавирусная истерия помимо прочего призвана отвлечь от эпидемии устойчивых к антибиотикам бактерий, смертность от которых выросла в США за несколько лет вдвое, до 35 тысяч человек ежегодно.
Спасением становится новый класс технологий, названных — так как они ведут к закрытию ряда традиционных отраслей — «закрывающими» из‑за своей сверхвысокой эффективности в сочетании с простотой и дешевизной. Они блокировались глобальными монополиями, но резкое ослабление последних превращает эти технологии в золотой ключ к будущему и к коммерческому успеху даже в условиях Глобальной депрессии.
Россия является мировым источником «закрывающих» технологий: как в силу культурной специфики, так и потому, что они создавались, в основном, советским ВПК (где огромные средства систематически выделялись на относительно свободные исследования — единственный случай в мировой истории). При правильном использовании они могут стать новой основой нашей даже не конкурентоспособности, а глобальной власти.
Другим фактором является наличие своих социальных платформ — соцсетей, используемых для управления. Россия, наряду с США и Китаем, является третьей страной в мире, создавшей свои соцсети. Пока мы драматически отстаём, не превращая их в инструмент эффективного управления, но это отставание может быть преодолено, и тогда наш суверенитет станет полноценным
Фундаментальная проблема отечественной политики — её оторванность от крупных коллективов, составляющих реальную, пусть и не осознаваемую, основу нашего общества. Их значительно меньше, чем в советское время (в основном это заводы и вузы), но они по‑прежнему составляют социальный скелет, основу и опору России, а атомизированные представители остальных социальных групп живут в задаваемой ими системе координат (пусть даже и протестуя против неё и пытаясь её отрицать).
Будущее страны (как и мира) принадлежит ещё не проявившимся политическим структурам, которые сумеют объединить руководителей этих крупных коллективов, вынужденных постоянно взаимодействовать и с государством, и с сотрудниками, адаптируя свои организации к меняющимся требованиям административной и коммерческой среды, отвечая перед их членами за их будущее.
Новая волна людоедских, самоубийственных либеральных реформ (включая повышение пенсионного возраста, НДС, штрафов и «налоговый маневр») вместе с нарастающим откровенным глумлением бюрократии над страной (апофеозом которого стало заявление о «среднем классе» с доходом 17 тысяч рублей в месяц) разрушила их лояльность по отношению к нынешней власти, включая «Единую Россию», и высвободила их социально-политическую активность.
Таким образом, в стране начинает формироваться и медленно осознавать себя сила, действительно способная осуществить давно назревший и самоочевидный переход от разграбления советского наследства к модернизации его остатков и созиданию новой России. Пока ещё разрозненные представители этой силы постепенно осознают стоящую перед ними историческую задачу и всё в большей степени понимают, что её решение требует системных политических изменений. Ведь российское государство создавалось в 1990–1991 гг., похоже, именно как инструмент грабежа; материальный капитал был разграблен в основном за 90‑е, разграбление социального идёт с людоедской «монетизации льгот» 2005 года по сей день — и это уже породило чудовищную архаизацию, включая переход от «дикого капитализма» к «блатному феодализму».
Даже не для прогресса, а для простого выживания России необходимо коренным образом переформатировать государство: сегодня оно служит гибнущим в Глобальной депрессии финансовым спекулянтам (порой виртуозно прикрывая это рассуждениями о «службе государю»), а должно служить народу и быть его инструментом.
Задачи же собственно развития предельно просты и самоочевидны с начала нулевых. Это комплексная модернизация инфраструктуры, резко снижающая издержки и повышающая деловую активность, причём без недобросовестной конкуренции государства и частного бизнеса (которому инвестиции в инфраструктуру, кроме цифровой, непосильны по самой её природе). Средства для этого аккумулированы в федеральном бюджете (14,4 трлн рублей по состоянию на 1 марта), в международных резервах Банка России, а в части модернизации ЖКХ (поскольку это гарантированно прибыльный и долгосрочный бизнес) — в пенсионных накоплениях. Но даже если к началу модернизации все эти средства будут украдены или растранжирены обезумевшей от безнаказанности правящей тусовкой, Россия обязана перейти от эмиссии рубля в соответствии с разрешённым нашими конкурентами притоком валюты в страну — к его эмиссии по потребностям экономики: только это позволяет обеспечить реальный, а не фиктивно-демонстративный суверенитет.
Разумеется, необходимо ограничить финансовые спекуляции (как это сделано во всех крупных странах, ставших развитыми; лучше всего — через регулирование структуры активов банков, по примеру Японии), произвол монополий и коррупцию (непобедимость последней проповедуют обычно её адепты). Следует ввести разумный протекционизм (что облегчено фактическим уничтожением ВТО), гарантировать прожиточный минимум (сначала — официальный, а затем — и реальный), нормализовать образование и здравоохранение, вернув их к состоянию инструмента созидания нации, а не её ограбления и уничтожения.
Содержание нынешней Глобальной депрессии — распад глобальных рынков на макрорегиональные. Падение ёмкости рынков (как совокупной, так и, тем более, каждого в отдельности) уничтожит многие современные технологии, созданные глобальными монополиями в расчёте на глобальные рынки. Это касается и ряда технологий жизнеобеспечения: так, нового поколения антибиотиков уже не будет, а коронавирусная истерия помимо прочего призвана отвлечь от эпидемии устойчивых к антибиотикам бактерий, смертность от которых выросла в США за несколько лет вдвое, до 35 тысяч человек ежегодно.
Спасением становится новый класс технологий, названных — так как они ведут к закрытию ряда традиционных отраслей — «закрывающими» из‑за своей сверхвысокой эффективности в сочетании с простотой и дешевизной. Они блокировались глобальными монополиями, но резкое ослабление последних превращает эти технологии в золотой ключ к будущему и к коммерческому успеху даже в условиях Глобальной депрессии.
Россия является мировым источником «закрывающих» технологий: как в силу культурной специфики, так и потому, что они создавались, в основном, советским ВПК (где огромные средства систематически выделялись на относительно свободные исследования — единственный случай в мировой истории). При правильном использовании они могут стать новой основой нашей даже не конкурентоспособности, а глобальной власти.
Другим фактором является наличие своих социальных платформ — соцсетей, используемых для управления. Россия, наряду с США и Китаем, является третьей страной в мире, создавшей свои соцсети. Пока мы драматически отстаём, не превращая их в инструмент эффективного управления, но это отставание может быть преодолено, и тогда наш суверенитет станет полноценным
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Сергей Черняховский: В России правят не должности
В России правят не должности – в России правят соответствие ожиданиям и идеи, воплощенные в образе того, кого страна признает своим лидером.
Должность никогда не защищала от смещения – важно было лицо, ее занимающее. В этом отношении Россия всегда была предельно демократична – царем мог быть лишь тот, в ком страна видела лидера.
Строго говоря, за последние как минимум сто лет – в течение всего 20 века — наследование власти в России не было связано с занятием должности прежнего первого лица.
То есть, практически никогда человек, который действительно становился новым лидером страны, не получал должность (или совокупность должностей), которую перед этим занимал прежний лидер.
И наоборот, практически никогда тот, кто после ухода прежнего лидера занимал его формальное место, не становился на деле новым лидером страны – обычно он относительно быстро это место терял, а само оно подчас вообще утрачивало первостепенное значение.
Для того, чтобы иметь власть в России, не столь важна должность, сколько личный статус. Даже монархическая статусность не решала вопрос реального властвования. Тезисы о царепоклонничестве русской политической традиции – предельно поверхностен и спорен.
Царь, бесспорно, воспринимался как суверен с непререкаемым авторитетом, пока он воспринимался как Царь. Фраза из культового фильма: «Говорят, царь – не настоящий» — не столько шутка, сколько реконструкция.
В повести Стругацких «Улитка на склоне» есть образ прогресса, как вала, который накатывается неумолимо, сминая и давя дорогие сердцу человека вещи и миры. Перед героем повести есть выбор: либо плыть вперед с этим валом, не оглядываясь назад, либо попытаться защитить святыни и быть неминуемо раздавленным.
Это диалектика истории и человеческой судьбы… Это трагедия, но каждому приходится делать вывод самому – неся ответственность не только перед своим ценностным миром, но и перед будущим социума.
Когда Дэниел Белл писал свое «Грядущее постиндустриальное общество», он отмечал, что целиком основывается на теории Маркса, социолог, если он хочет оставаться ученым, не может на ней не основываться, понимает ее несколько нетрадиционно. Он высказывал мысль о том, что есть две модели развития капитализма, прописанные Марксом: первая — в первом томе, с неизбежностью ведущая к катастрофе, и вторая, описанная в третьем томе, ведущая к ускоренному развитию научно-технического прогресса, к появлению белых и серых воротничков и более мягкому развитию.
По мысли Белла, реализовалась не первая, а вторая модель Маркса: в какой-то момент мир перешел на этот запасной путь с несколько сглаженными конфликтами.
Если задуматься, почему состоялся этот переход с основного пути, ведшего капитализм к катастрофе, на запасной, позволивший сгладить многие конфликты и отложить эту катастрофу, возникает вопрос о том, что оказалось толчком для такого перехода, что повернуло стрелку, И толчком, который повернул стрелку исторических путей, в общем-то, и была Октябрьская революция, которая, по сути дела, поставила западный мир перед выбором — меняться либо погибнуть.
Конечно, это был другой путь, в этом отношении мировая революция, о которой так долго спорили, будет она или не будет – эта мировая революция, конечно, произошла, но не в виде непосредственного, повсеместного восстания, повсеместно вооруженных рабочих, а в виде изменения мира.
Что важно иметь в виду? Последнее время доминирует обыденно-публицистическая лексика, идентифицирующая термин «революция» с разрушением, катастрофой и погромом. Погром не есть революция. Погром иногда ей сопутствует, порой — довольно часто, но суть смысла революции, оставляя сейчас за скобками генезис самого концепта, — это именно созидание, строительство нового, созидательное преобразование.
Когда та или иная власть, та или иная элита отстает от необходимых, требуемых временем преобразований, их совершает контрэлита, народный взрыв, и все проблемы решаются в радикальных формах.
Нельзя идти вперед, находясь в постоянных спорах о прошлом, а кстати сказать, и нельзя разрушать мифы. Культуру создают мифы. Это просто закономерность культурной жизни, вот устоявшееся представление, в конце концов, и Магомет — мифы, и Христос — мифы, что угодно, Зевс был мифом. Но на этом строится культура, разрушая мифы, мы уничтожаем собственную самоидентификацию. Чем это кончается? Мы видим на примере западного общества, реально отказавшегося от собственных ценностей.
Утопия появляется на стыке эпох. Это, конечно, отрицание старого мира, но это и отрицание того, что первичным образом идет ему на смену.
Утопия возникает тогда, когда есть некий устоявшийся мир, со своими плюсами и минусами. И идет «вал прогресса», наступает новый мир. И этот новый мир, который, казалось бы, является тем, что мы назвали бы сейчас прогрессом, несет с собой те или иные моменты разрушения.
И тут человеку придется выбирать: либо тупик, движение по кругу, либо путь к новым проблемам.
Если человек испугается понимания неидеальности своего идеала и остановится в своем движении к нему, то окажется в тупике, будет обречен на постоянное блуждание в лабиринтах отжившего. Испугавшийся будущего – его же и недостоин, как, впрочем, и настоящего.
«И сказали мне, что дорога эта ведет к океану смерти, я убоялся и повернул обратно, и с тех пор стелются передо мной все глухие, кривые, окольные тропы».
Проблема все-таки заключается, действительно, в том — а что мы хотим сконструировать, что мы из прошлого хотим взять в будущее — и построить ту картину, которая отвечает на наш запрос идентификации и сбережения, но сбережения в развиваемом нами мире.
И тут главный момент, чтобы остаться самими собой, сохранить свои ценности и тождества, но действительно создать некий новый облик мира.
Мир и его базовые ценности сохраняет не тот, кто грезит и проповедует благостность путей к достижению благой цели… В чем сохранение значимого, если желаемое однозначно привлекательно, сладостно и без напряжения достижимо?
Сохранение идентичности в том, чтобы видеть цель и грезить о ней, одновременно напрягая все мышцы и нервы, срывая ногти и ломая ноги, но не отказываться от движения к ней. А вот последнее – сущий реализм. Реализм – это средство утверждения романтизма.
В политике существует три типа политических деятелей. Первый – тот, кто рассматривает власть как средство осуществления Мечты, Проекта, Утопии. Второй – тот, для кого власть – это смысл всей деятельности. Третий – для кого власть – средство достижения конкретных благ для себя и своего окружения. И вряд ли кто-либо посчитает его политиком.
В столкновении первый всегда одержит победу и над вторым, и над третьим. Второй – уступит первому и победит третьего. Есть, правда, еще и четвертый – тот, кто чувствует, что странным стечением обстоятельств получил в руки власть и сознает, что нужно что-либо совершить – но вот не знает, что именно.
Средства не могут доминировать над целями. Не могут подчинять их себе. Цель всегда выше и важнее средств.
Сохранение – правильный выбор цели. Реалистичность – правильный выбор необходимых для их достижения средств. Потому что иначе она отказывается от центрального для самого себя компонента – от полисности. От своей значимости для чего-то большего, нежели твои собственные интересы.
В России правят не должности, а идеи и соответствие ожиданиям.
В России правят не должности – в России правят соответствие ожиданиям и идеи, воплощенные в образе того, кого страна признает своим лидером.
Должность никогда не защищала от смещения – важно было лицо, ее занимающее. В этом отношении Россия всегда была предельно демократична – царем мог быть лишь тот, в ком страна видела лидера.
Строго говоря, за последние как минимум сто лет – в течение всего 20 века — наследование власти в России не было связано с занятием должности прежнего первого лица.
То есть, практически никогда человек, который действительно становился новым лидером страны, не получал должность (или совокупность должностей), которую перед этим занимал прежний лидер.
И наоборот, практически никогда тот, кто после ухода прежнего лидера занимал его формальное место, не становился на деле новым лидером страны – обычно он относительно быстро это место терял, а само оно подчас вообще утрачивало первостепенное значение.
Для того, чтобы иметь власть в России, не столь важна должность, сколько личный статус. Даже монархическая статусность не решала вопрос реального властвования. Тезисы о царепоклонничестве русской политической традиции – предельно поверхностен и спорен.
Царь, бесспорно, воспринимался как суверен с непререкаемым авторитетом, пока он воспринимался как Царь. Фраза из культового фильма: «Говорят, царь – не настоящий» — не столько шутка, сколько реконструкция.
В повести Стругацких «Улитка на склоне» есть образ прогресса, как вала, который накатывается неумолимо, сминая и давя дорогие сердцу человека вещи и миры. Перед героем повести есть выбор: либо плыть вперед с этим валом, не оглядываясь назад, либо попытаться защитить святыни и быть неминуемо раздавленным.
Это диалектика истории и человеческой судьбы… Это трагедия, но каждому приходится делать вывод самому – неся ответственность не только перед своим ценностным миром, но и перед будущим социума.
Когда Дэниел Белл писал свое «Грядущее постиндустриальное общество», он отмечал, что целиком основывается на теории Маркса, социолог, если он хочет оставаться ученым, не может на ней не основываться, понимает ее несколько нетрадиционно. Он высказывал мысль о том, что есть две модели развития капитализма, прописанные Марксом: первая — в первом томе, с неизбежностью ведущая к катастрофе, и вторая, описанная в третьем томе, ведущая к ускоренному развитию научно-технического прогресса, к появлению белых и серых воротничков и более мягкому развитию.
По мысли Белла, реализовалась не первая, а вторая модель Маркса: в какой-то момент мир перешел на этот запасной путь с несколько сглаженными конфликтами.
Если задуматься, почему состоялся этот переход с основного пути, ведшего капитализм к катастрофе, на запасной, позволивший сгладить многие конфликты и отложить эту катастрофу, возникает вопрос о том, что оказалось толчком для такого перехода, что повернуло стрелку, И толчком, который повернул стрелку исторических путей, в общем-то, и была Октябрьская революция, которая, по сути дела, поставила западный мир перед выбором — меняться либо погибнуть.
Конечно, это был другой путь, в этом отношении мировая революция, о которой так долго спорили, будет она или не будет – эта мировая революция, конечно, произошла, но не в виде непосредственного, повсеместного восстания, повсеместно вооруженных рабочих, а в виде изменения мира.
Что важно иметь в виду? Последнее время доминирует обыденно-публицистическая лексика, идентифицирующая термин «революция» с разрушением, катастрофой и погромом. Погром не есть революция. Погром иногда ей сопутствует, порой — довольно часто, но суть смысла революции, оставляя сейчас за скобками генезис самого концепта, — это именно созидание, строительство нового, созидательное преобразование.
Когда та или иная власть, та или иная элита отстает от необходимых, требуемых временем преобразований, их совершает контрэлита, народный взрыв, и все проблемы решаются в радикальных формах.
Нельзя идти вперед, находясь в постоянных спорах о прошлом, а кстати сказать, и нельзя разрушать мифы. Культуру создают мифы. Это просто закономерность культурной жизни, вот устоявшееся представление, в конце концов, и Магомет — мифы, и Христос — мифы, что угодно, Зевс был мифом. Но на этом строится культура, разрушая мифы, мы уничтожаем собственную самоидентификацию. Чем это кончается? Мы видим на примере западного общества, реально отказавшегося от собственных ценностей.
Утопия появляется на стыке эпох. Это, конечно, отрицание старого мира, но это и отрицание того, что первичным образом идет ему на смену.
Утопия возникает тогда, когда есть некий устоявшийся мир, со своими плюсами и минусами. И идет «вал прогресса», наступает новый мир. И этот новый мир, который, казалось бы, является тем, что мы назвали бы сейчас прогрессом, несет с собой те или иные моменты разрушения.
И тут человеку придется выбирать: либо тупик, движение по кругу, либо путь к новым проблемам.
Если человек испугается понимания неидеальности своего идеала и остановится в своем движении к нему, то окажется в тупике, будет обречен на постоянное блуждание в лабиринтах отжившего. Испугавшийся будущего – его же и недостоин, как, впрочем, и настоящего.
«И сказали мне, что дорога эта ведет к океану смерти, я убоялся и повернул обратно, и с тех пор стелются передо мной все глухие, кривые, окольные тропы».
Проблема все-таки заключается, действительно, в том — а что мы хотим сконструировать, что мы из прошлого хотим взять в будущее — и построить ту картину, которая отвечает на наш запрос идентификации и сбережения, но сбережения в развиваемом нами мире.
И тут главный момент, чтобы остаться самими собой, сохранить свои ценности и тождества, но действительно создать некий новый облик мира.
Мир и его базовые ценности сохраняет не тот, кто грезит и проповедует благостность путей к достижению благой цели… В чем сохранение значимого, если желаемое однозначно привлекательно, сладостно и без напряжения достижимо?
Сохранение идентичности в том, чтобы видеть цель и грезить о ней, одновременно напрягая все мышцы и нервы, срывая ногти и ломая ноги, но не отказываться от движения к ней. А вот последнее – сущий реализм. Реализм – это средство утверждения романтизма.
В политике существует три типа политических деятелей. Первый – тот, кто рассматривает власть как средство осуществления Мечты, Проекта, Утопии. Второй – тот, для кого власть – это смысл всей деятельности. Третий – для кого власть – средство достижения конкретных благ для себя и своего окружения. И вряд ли кто-либо посчитает его политиком.
В столкновении первый всегда одержит победу и над вторым, и над третьим. Второй – уступит первому и победит третьего. Есть, правда, еще и четвертый – тот, кто чувствует, что странным стечением обстоятельств получил в руки власть и сознает, что нужно что-либо совершить – но вот не знает, что именно.
Средства не могут доминировать над целями. Не могут подчинять их себе. Цель всегда выше и важнее средств.
Сохранение – правильный выбор цели. Реалистичность – правильный выбор необходимых для их достижения средств. Потому что иначе она отказывается от центрального для самого себя компонента – от полисности. От своей значимости для чего-то большего, нежели твои собственные интересы.
В России правят не должности, а идеи и соответствие ожиданиям.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Михаил Делягин: Зачем строить, когда можно пилить?
— 1 июля у нас состоялось не только голосование, но и подъем тарифов ЖКХ. В Кировской области есть город Луза, в котором тарифы повысили настолько, что они стали в 11,8 раз больше, чем в Москве. Я даже не знаю, как прокомментировать, потому что это бред.
— Почему бред? Это государство создавалось для бизнеса, приближенного к власти. Допустим, вы — котельная, приближенная к власти. Вас вообще не интересует, могут за ваши услуги люди платить или не могут. Вы рассчитываете, что у вас такая себестоимость, она растет, безусловно, потому что цены растут. У вас такие-то аппетиты, такие коррупционные интересы, потому что вы должны кому-то что-то.
Может быть, просто захотелось купить домик в Париже. Повысить тариф. А может быть, еще проще: котел прохудился, надо его отремонтировать. Но государство же не будет заботиться о гражданах. Государство не будет покупать котел для котельной. Значит, нужно купить его за счет тарифов, причем деньги нужны сегодня, а не в течение пяти лет. И повышают.
А что с людьми происходит, это неважно. Как было сказано, люди — новая нефть. Кто-нибудь спрашивает мнение нефти, когда ее добывают и перерабатывают? Никто не спрашивает мнение нефти. Точно так же при нашей демократии никто не спрашивает мнение людей, разумеется, за исключением референдумов по Конституции.
— Как продвигали Конституцию в самых разных СМИ? По большому счету, посыл был один — мы отказываемся от ельцинского прошлого. Мы говорим о том, как было плохо в 1990-е, но пользуемся всеми «достижениями», которые были сделаны тогда.
— Это какими?
— Например, по ЖКХ, о чем мы с вами говорили. Чубайс раздробил единую монополию РАО ЕЭС.
— Он ее раздробил в 2004 году, а единая монополия была создана советской властью. Причем здесь 1990-е?
— Чубайс, если я не ошибаюсь, пришел в ЕЭС в конце 1990-х?
— В 1997 году. В 1990-е годы Чубайс занимался организацией работы, расстановкой людей, борьбой за власть внутри РАО «ЕЭС России». Там у него, как он пришел к власти, архив сгорел под Новый год, когда он пытался понять, как устроены финансовые потоки. Его растерянным чумазым лицом в новостях с наслаждением любовалась вся страна. В 1998 году после дефолта они втроем
попытались повысить тарифы. На что им Примаков сказал:
«Ребята, вы хотите повысить тарифы, но вдруг вы хотите повысить тарифы недостаточно. Давайте мы проведем аудит, из чего ваши тарифы складываются, и отложим на месяц. Вы просите в полтора раза повысить, а может, нужно в два раза повысить. Кто знает?»
Эти три богатыря вышли в приемную, друг на друга посмотрели, молча, не сговариваясь, вернулись обратно и сказали:
«Евгений Максимович, мы патриоты, обойдемся без повышения тарифов. Не нужно, ради бога, аудита!».
Повышать тарифы Чубайс начал уже при Путине в нулевые годы. В 2004 году он провел эту реформу. Разработка началась в 2002 году, форсаж был в 2003, и в 2004 он это дело ликвидировал и превратил энергетику России из локомотива в тормоз общественного развития.
— Где кучка маленьких князьков, которые сидят на этих кранах и могут сами повышать какие-то тарифы.
— Не только. Если человека разорвать на мелкие кусочки, бросить на землю и допустить, что это все потом как-то срастется, и потом человек останется живой, как будет выглядеть такой сросшийся из разнородных кусков человек с ногой вместо уха? Как он будет жить? Российская энергетика — закон этот Путин подписывал и голосовала за него «Единая Россия», не будем об этом забывать — оказалась в столь же чудовищном состоянии, как сросшийся человек с ногой вместо уха. Она разорвана на части и кое-как наперекосяк срослась.
— Значит, тарифы ЖКХ и так далее — это наследие не ельцинской, а уже путинской эпохи?
— Практика задирания тарифов выше всех возможностей — это уже путинская эпоха, безусловно. В ельцинскую эпоху задирать тарифы было некуда. Где-то задирали. В Москве не задирали, потому что у людей не было денег платить. И не было воли организовывать это, потому что занимались распилом материального наследства Советского Союза. В чем логика путинской эпохи? Переходим к непосредственной приватизации не заводов, а уже людей. Что такое монетизация льгот, с чего все началось? Разрушение повседневной жизни и ликвидация образования и здравоохранения, жилищная реформа, коммунальная реформа, земельная реформа? Это разрушение социального капитала, разрушение повседневности. Это людей непосредственно перерабатывают в материальное богатство.
В 1990-е перерабатывали в богатство заводы, а когда с материальным капиталом разобрались, стали перерабатывать социальный капитал. Люди — новая нефть, все правильно.
— Интересное мнение высказал глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев: «Граждане в большинстве своем по большинству коммунальных позиций давно переплачивают больше 100% себестоимости. И все эти разговоры, что мы какие-то убогие, недоплачиваем этим коммунальным монстрам, это все чушь собачья. Мы давно им все переплачиваем. Они на это дело содержат различного рода рестораны, дома отдыха для себя, охотничьи замки и так далее, и тому подобное». На ваш взгляд, сколько мы переплачиваем?
— Я вполне доверяю главе антимонопольной службы. Меня только изумляет, что он это все констатирует, но ничего не делает для борьбы с этим. Возможно, он это говорил с чувством гордости за коммунальщиков и за свое антимонопольное ведомство — вот как мы хорошо нагнули этих холопов.
Если начать считать издержки, то на основной части территории России на 30% можно всю эту коммуналочку, все эти тарифы опустить в первый же год, и особо никто ничего не почувствует. Обратите внимание, у нас сейчас объявили коммунальные каникулы. В связи с коронабесием можно было не платить за коммуналку, по-моему, два месяца. И где аварии?
Если нет заначки, если все работает на соплях, если нет запаса прочности, я перестал платить, сантехник дядя Вася не получил зарплату, ремонтников нет, все прорвало, мы утонули. Где все это? Значит запас прочности есть. Какой? На два месяца хватило. И простите, пожалуйста, помимо всего этого мы видели заявления разных оффшоров и иностранных компаний, которые говорили, что мы снимаем с себя ответственность за качество снабжения, мы вам ничего не обязаны, граждане Российской Федерации, мы субъекты иных юрисдикций, но при этом значимых аварий нет. Значит запас прочности есть.
Запас прочности не в толщине металла, а запас прочности в толщине компаний, в том, что у компаний есть возможности, не получая текущих доходов, не получая дотаций от государства, совершенно спокойно из каких-то закромов вынуть деньги и за их счет жить. Не у всех, конечно. В Кировской области мы это не видим. Но у многих других есть. А если так, значит мы переплачиваем.
Анатолий Борисович Чубайс — эффективный менеджер? Согласитесь, он действительно эффективный. Раз он эффективный менеджер, норматив воровства должен превышать 30%? Должен. Иначе, насколько я могу судить логику этих людей, менеджер неэффективный. Если нормативы воровства превышают 30%, значит на 30% можно спокойно скинуть цену. И после того как подавят саботаж, — в некоторых регионах, между прочим, вооруженный саботаж будет, — все будет нормально, минус 30%. Это гипотеза, конечно.
— После 1 июля, когда у нас в июне был более или менее стабильный курс доллара и евро. Рубль чувствовал себя уверенно за счет достаточно больших интервенций со стороны Центробанка, сейчас опять валюты полезли вверх. Что вы по этому поводу думаете?
— Это еще одна иллюстрация того, чего стоит Конституция, потому что в Конституции написано, что «Банк России» обязан обеспечивать стабильность национальной валюты. Еще в ноябре 2013 года руководство «Банка России» сказало, что в гробу оно все это видело, и девальвация у нас началась в январе 2014 года. Еще до всяких санкций, еще при Януковиче в Киеве, при нефти в 105 долларов за баррель и так далее.
Мы готовимся к референдуму по Конституции. Мы должны обеспечивать благодарность Владимиру Владимировичу Путину за наше счастливое, стабильное детство? Должны. Пока голоса не отданы, все должно быть хорошо. Но, когда вы отдали голоса, кому вы нужны? Это как рыба: икру выметала и больше она не нужна никому, только на корм собакам. То же самое и с избирателями. Обязательства государства и обязательства политиканов перед избирателями заканчиваются актом голосования.
— Напряжение в обществе растет. И для экономики и для стабильности страны и даже для ее целостности сейчас закладывается большая бомба.
— О закладывании бомбы можно было говорить год назад. Сейчас поздно, потому что никакой экономики больше нет. Экономика коронабесия не выдержала. Страховая компания «Росгосстрахжизнь» провела исследование, опросив граждан Российской Федерации о их месячных доходах. Реальный прожиточный минимум примерно в два раза выше официального, 25 тысяч рублей в месяц, причем на человека, а не на члена семьи.
В феврале, до начала коронабесия, людей с доходом ниже прожиточного минимума, т. е. ниже 25 тысяч рублей, было 63,7%. В июне людей с доходом ниже прожиточного минимума стало 72,8% плюс 9% умерло. Здесь беда не в том, что выросло количество людей с доходом ниже прожиточного минимума, которые жить не могут. Беда в том, что когда все было типа хорошо, их было почти 64%. Про закладку бомб говорить поздно. Реальные доходы большинства нашего населения падают с лета 2013 года.
Речь идет о введении военного положения без войны, прикрываясь коронавирусом, когда власть понимает, что её все ненавидят, пусть даже по разным причинам, и она сама себя ненавидит. Поговорите с членами «Единой России» о Владимире Владимировиче Путине, вы такое услышите, что никакому нацболу в голову не придет. Эта власть не будет улучшать жизнь людей. Как можно в разгар коронабесия не перекладывать бордюрчики? Деньги сами собой не распилятся, бордюрчик сам собой не уложится. Это моя гипотеза, но товарищ Собянин её вроде бы подтверждает.
Как обычно делали хунты в Африке и Латинской Америке? Они вводили военное положение. Теперь нами управляют люди умные. Они придумали, как сделать то же самое, но без военного положения. Коронабесие. Если вы чем-то недовольны, вас посадят не за критику власти, а за распространение фейковой новости. Священника, который захватил монастырь на Урале, за что сажают? За распространение фейковой новости о коронавирусе. Наши правоохранительные органы всерьез считают, если он рассказывает про Ноя, про потоп, про сотворение Земли, это все реальные события. А коронавирус, видите ли, фейковая новость!
— Нам говорили, что поправки в Конституцию обеспечат суверенитет Российской Федерации от Запада, но, по большому счету, мы идем в фарватере западной политики.
— История с коронабесием показала, что суверенитет есть у двух стран, которые бы я никогда не обвинил в том, что они суверенны: Швеция и Беларусь. Вот у них суверенитет есть. А когда вы покупаете глобальную франшизу, жрете что дают, при этом еще радостно облизываетесь и просите налить в мисочку еще чего-нибудь, никакого суверенитета у вас нет.
Я уж не говорю о том, что суверенное государство — это государство, которое эмитирует валюту по потребностям своей экономики. В экономике суверенитет — это вот это. Если вы свою валюту эмитируете по мере тех долларов, которые вам позволили западные хозяева рынков заработать или взять взаймы, как у нас сейчас, вы хоть обсуверенитетьтесь, хоть обслюнявьтесь этим суверенитетом, никакого суверенитета у вас нет. И наконец, последнее. Страна, руководство которой так ее ненавидит и так ненавидит свое прошлое, что на параде Победы закрывает фанеркой мавзолей Ленина, это суверенитет, да? У меня ощущение, что это суверенитет, как у генерала Власова. Я думаю, если бы генерала Власова спросили: «Господин генерал, Российская освободительная армия — это суверенная сила?» Он бы ответил: «Да, конечно».
Вы очень хорошо вспомнили про мавзолей Ленина, который все время закрывают. Я соотнес это с новой статьей Конституции, где говорится об исторической преемственности. Если мы какую-то часть своей истории зарываем фанеркой и не хотим ее видеть, о каком исполнении поправок, вообще, можно говорить?
Господин Дмитрий Киселев, по-моему, один из наших официальных пропагандистов, призвал ставить по всей стране памятники эсэсовцу Краснову! Террористу, на фоне зверств которого блекли зверства фашистов! С другой стороны, если они считают себя преемниками не эсэсовцев, как тогда объяснить их социально-экономическую политику в отношении всех народов России? Если посмотреть на результаты, думаю, что Гитлер им со сковородки аплодирует. И отнюдь не каким-то Чубайсам, которые в 2007 году ушли из РАО «ЕЭС России», а нынешним.
Каждый год закон о бюджете не Чубайс подписывает, не Ельцин с того света приходит из «Ельцин Центра» и подписывает закон о бюджете. Его президент подписывает каждый год. Давайте посмотрим на политику России в отношении Украины, когда российское государство финансирует не просто антироссийский режим (спишем это на мазохизм), но финансирует откровенно фашистский режим, который к нам относится, как относились гитлеровцы, и делает все, чтобы провести дерусификацию своей страны, как немцы проводили дерусификацию Украины.
— Хотелось бы услышать от вас прогноз экономической ситуации до конца года.
— Нет у нас конца года. Сейчас посмотрим, психанет наше уважаемое руководство или нет. Сейчас у нас «Норильский никель», который легко могут национализировать. Это будет правильное дело, потому что подсчет убытков вполне теоретически позволяет сказать: товарищ Потанин, если ты не в состоянии владеть активом, быть эффективным собственником, верни, пожалуйста, обратно. По-другому объяснить этот штраф сложно.
Может быть, у кого-то где-то проснулась совесть. Такое тоже бывает. Две гипотезы. Сейчас могут начать шерстить либералов в противоходе от Серебрянникова. Скорее всего, не начнут. В середине сентября ожидается обвал мировых рынков, потому что американцы будут поддерживать Байдена против Трампа. Может быть, они психанут и будут раньше это делать. Это будет неправильно с точки зрения внутриамериканской политики, но все мы люди, у всех у нас нервы.
Следующий этап — побеждает Трамп. Ни Байден, ни Трамп своего поражения не признают. Для того и для другого сломаться — это смерть и не только социальная. Значит, будет нечто вроде гражданской войны. В Америке восстание черных расистов и обслуживающих их белых либералов. Это генеральная репетиция. Что будет с американской экономикой после гражданской войны? Лучше уж десяток русских атомных бомб.
Я вполне допускаю в начале следующего года 50 рублей за доллар. Только никому от этого легче не будет, потому что доллар провалится на треть, а может и больше. Начнется провал доллара уже в этом году. На этом фоне евро подрастет, все остальные подрастут, но нам от этого легче не будет, потому что наше государство не занимается развитием. У нас сейчас уникальное окно возможностей, как в 1930-е годы, когда можно заново построить страну как всемирный локомотив. Но у нас некому этим заниматься. У нас люди с собственными дедами навоеваться не могут.
— Я удивился, когда один из политологов, обосновывая необходимость обнуления президентского срока, сказал, что страна у нас очень большая, поэтому даже за четыре срока очень сложно с ней что-то сделать. Я сразу вспомнил, какой рывок наша страна, которая была намного больше в конце 1920-х — в 1930-е годы, сделала за двадцать лет.
— Импотенты могут бесконечно разнообразно и бесконечно красиво оправдывать импотенцию. Воры могут бесконечно красиво и бесконечно убедительно оправдывать воровство. Но от этого они не перестают быть ни импотентами, ни ворами. А разговор, что двадцать лет — это мало, для Моисея, который сорок лет водил евреев по пустыне…
Мы не евреи, но нас по пустыне национального предательства водят уже 33 года. Уж пора о чем-нибудь подумать. Можно посмотреть на восстановление Советского Союза после войны. С 1945-го — не надо по 1965-й, — по 1953-й год. За годы жизни Сталина. Причем там была реальная угроза войны, чудовищная засуха, страшный голод 1947 года, Корейская война, лютая междоусобная война в руководстве. Одно «дело врачей» чего стоит! А еще и расстреливали. Ленинградское дело. И при этом как поднялась страна?
Настоящая индустриализация началась эдак в году 1931-1932-м. За восемь лет, к 1940 году, это стала другая страна. А когда говорят: ой, а кому-то не хватило двадцати лет, вы знаете, если я не буду хотеть вскопать грядку, мне и ста лет не хватит для ее вскапывания. Плохому танцору всегда мешают ноги партнерши, а российским нынешним либеральным, прости господи, руководителям мешает народ России. И они его за это не любят.
Сейчас государственная политика, как я понимаю, направлена на разграбление страны. Разные функционалы, разные задачи. По эффективности нынешнее руководство намного превышает советское. И по эффективности Владимир Владимирович Путин и его окружение, на мой взгляд, намного круче товарища Сталина и его наркомов. Функционал просто другой.
Конец сентября — мировые рынки летят в тартарары, а наши клоуны подпрыгивают и завывают о том, что Россия — островок стабильности. Реальная безработица — минимум десять миллионов человек, а скорее всего, пятнадцать. Рисуется, что у нас экономический спад процентов пять. В реальности он процентов двенадцать, а то и больше. Людей держат по домам разными страшилками-пугалками. При этом платят десять тысяч детских, пять тысяч взрослых, говоря, что это не пять тысяч, а 19 500. Люди радуются, потому что совсем недавно ничего не платили, потом платили 1 300. Плюс преступность.
— Откуда у государства деньги, если производства останавливаются?
— В федеральном бюджете без движения валяется до сих пор 13 триллионов рублей. Это после того как два триллиона сто пятьдесят миллиардов просто так перекачали в «Банк России», лишь бы куда-нибудь спрятать, под прикрытием аферы «Сбербанка». Так что денег достаточно, чтобы построить страну заново. Просто зачем строить, когда можно пилить?
— 1 июля у нас состоялось не только голосование, но и подъем тарифов ЖКХ. В Кировской области есть город Луза, в котором тарифы повысили настолько, что они стали в 11,8 раз больше, чем в Москве. Я даже не знаю, как прокомментировать, потому что это бред.
— Почему бред? Это государство создавалось для бизнеса, приближенного к власти. Допустим, вы — котельная, приближенная к власти. Вас вообще не интересует, могут за ваши услуги люди платить или не могут. Вы рассчитываете, что у вас такая себестоимость, она растет, безусловно, потому что цены растут. У вас такие-то аппетиты, такие коррупционные интересы, потому что вы должны кому-то что-то.
Может быть, просто захотелось купить домик в Париже. Повысить тариф. А может быть, еще проще: котел прохудился, надо его отремонтировать. Но государство же не будет заботиться о гражданах. Государство не будет покупать котел для котельной. Значит, нужно купить его за счет тарифов, причем деньги нужны сегодня, а не в течение пяти лет. И повышают.
А что с людьми происходит, это неважно. Как было сказано, люди — новая нефть. Кто-нибудь спрашивает мнение нефти, когда ее добывают и перерабатывают? Никто не спрашивает мнение нефти. Точно так же при нашей демократии никто не спрашивает мнение людей, разумеется, за исключением референдумов по Конституции.
— Как продвигали Конституцию в самых разных СМИ? По большому счету, посыл был один — мы отказываемся от ельцинского прошлого. Мы говорим о том, как было плохо в 1990-е, но пользуемся всеми «достижениями», которые были сделаны тогда.
— Это какими?
— Например, по ЖКХ, о чем мы с вами говорили. Чубайс раздробил единую монополию РАО ЕЭС.
— Он ее раздробил в 2004 году, а единая монополия была создана советской властью. Причем здесь 1990-е?
— Чубайс, если я не ошибаюсь, пришел в ЕЭС в конце 1990-х?
— В 1997 году. В 1990-е годы Чубайс занимался организацией работы, расстановкой людей, борьбой за власть внутри РАО «ЕЭС России». Там у него, как он пришел к власти, архив сгорел под Новый год, когда он пытался понять, как устроены финансовые потоки. Его растерянным чумазым лицом в новостях с наслаждением любовалась вся страна. В 1998 году после дефолта они втроем
- Вяхирев,
- Аксененко,
- Чубайс
попытались повысить тарифы. На что им Примаков сказал:
«Ребята, вы хотите повысить тарифы, но вдруг вы хотите повысить тарифы недостаточно. Давайте мы проведем аудит, из чего ваши тарифы складываются, и отложим на месяц. Вы просите в полтора раза повысить, а может, нужно в два раза повысить. Кто знает?»
Эти три богатыря вышли в приемную, друг на друга посмотрели, молча, не сговариваясь, вернулись обратно и сказали:
«Евгений Максимович, мы патриоты, обойдемся без повышения тарифов. Не нужно, ради бога, аудита!».
Повышать тарифы Чубайс начал уже при Путине в нулевые годы. В 2004 году он провел эту реформу. Разработка началась в 2002 году, форсаж был в 2003, и в 2004 он это дело ликвидировал и превратил энергетику России из локомотива в тормоз общественного развития.
— Где кучка маленьких князьков, которые сидят на этих кранах и могут сами повышать какие-то тарифы.
— Не только. Если человека разорвать на мелкие кусочки, бросить на землю и допустить, что это все потом как-то срастется, и потом человек останется живой, как будет выглядеть такой сросшийся из разнородных кусков человек с ногой вместо уха? Как он будет жить? Российская энергетика — закон этот Путин подписывал и голосовала за него «Единая Россия», не будем об этом забывать — оказалась в столь же чудовищном состоянии, как сросшийся человек с ногой вместо уха. Она разорвана на части и кое-как наперекосяк срослась.
— Значит, тарифы ЖКХ и так далее — это наследие не ельцинской, а уже путинской эпохи?
— Практика задирания тарифов выше всех возможностей — это уже путинская эпоха, безусловно. В ельцинскую эпоху задирать тарифы было некуда. Где-то задирали. В Москве не задирали, потому что у людей не было денег платить. И не было воли организовывать это, потому что занимались распилом материального наследства Советского Союза. В чем логика путинской эпохи? Переходим к непосредственной приватизации не заводов, а уже людей. Что такое монетизация льгот, с чего все началось? Разрушение повседневной жизни и ликвидация образования и здравоохранения, жилищная реформа, коммунальная реформа, земельная реформа? Это разрушение социального капитала, разрушение повседневности. Это людей непосредственно перерабатывают в материальное богатство.
В 1990-е перерабатывали в богатство заводы, а когда с материальным капиталом разобрались, стали перерабатывать социальный капитал. Люди — новая нефть, все правильно.
— Интересное мнение высказал глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев: «Граждане в большинстве своем по большинству коммунальных позиций давно переплачивают больше 100% себестоимости. И все эти разговоры, что мы какие-то убогие, недоплачиваем этим коммунальным монстрам, это все чушь собачья. Мы давно им все переплачиваем. Они на это дело содержат различного рода рестораны, дома отдыха для себя, охотничьи замки и так далее, и тому подобное». На ваш взгляд, сколько мы переплачиваем?
— Я вполне доверяю главе антимонопольной службы. Меня только изумляет, что он это все констатирует, но ничего не делает для борьбы с этим. Возможно, он это говорил с чувством гордости за коммунальщиков и за свое антимонопольное ведомство — вот как мы хорошо нагнули этих холопов.
Если начать считать издержки, то на основной части территории России на 30% можно всю эту коммуналочку, все эти тарифы опустить в первый же год, и особо никто ничего не почувствует. Обратите внимание, у нас сейчас объявили коммунальные каникулы. В связи с коронабесием можно было не платить за коммуналку, по-моему, два месяца. И где аварии?
Если нет заначки, если все работает на соплях, если нет запаса прочности, я перестал платить, сантехник дядя Вася не получил зарплату, ремонтников нет, все прорвало, мы утонули. Где все это? Значит запас прочности есть. Какой? На два месяца хватило. И простите, пожалуйста, помимо всего этого мы видели заявления разных оффшоров и иностранных компаний, которые говорили, что мы снимаем с себя ответственность за качество снабжения, мы вам ничего не обязаны, граждане Российской Федерации, мы субъекты иных юрисдикций, но при этом значимых аварий нет. Значит запас прочности есть.
Запас прочности не в толщине металла, а запас прочности в толщине компаний, в том, что у компаний есть возможности, не получая текущих доходов, не получая дотаций от государства, совершенно спокойно из каких-то закромов вынуть деньги и за их счет жить. Не у всех, конечно. В Кировской области мы это не видим. Но у многих других есть. А если так, значит мы переплачиваем.
Анатолий Борисович Чубайс — эффективный менеджер? Согласитесь, он действительно эффективный. Раз он эффективный менеджер, норматив воровства должен превышать 30%? Должен. Иначе, насколько я могу судить логику этих людей, менеджер неэффективный. Если нормативы воровства превышают 30%, значит на 30% можно спокойно скинуть цену. И после того как подавят саботаж, — в некоторых регионах, между прочим, вооруженный саботаж будет, — все будет нормально, минус 30%. Это гипотеза, конечно.
— После 1 июля, когда у нас в июне был более или менее стабильный курс доллара и евро. Рубль чувствовал себя уверенно за счет достаточно больших интервенций со стороны Центробанка, сейчас опять валюты полезли вверх. Что вы по этому поводу думаете?
— Это еще одна иллюстрация того, чего стоит Конституция, потому что в Конституции написано, что «Банк России» обязан обеспечивать стабильность национальной валюты. Еще в ноябре 2013 года руководство «Банка России» сказало, что в гробу оно все это видело, и девальвация у нас началась в январе 2014 года. Еще до всяких санкций, еще при Януковиче в Киеве, при нефти в 105 долларов за баррель и так далее.
Мы готовимся к референдуму по Конституции. Мы должны обеспечивать благодарность Владимиру Владимировичу Путину за наше счастливое, стабильное детство? Должны. Пока голоса не отданы, все должно быть хорошо. Но, когда вы отдали голоса, кому вы нужны? Это как рыба: икру выметала и больше она не нужна никому, только на корм собакам. То же самое и с избирателями. Обязательства государства и обязательства политиканов перед избирателями заканчиваются актом голосования.
— Напряжение в обществе растет. И для экономики и для стабильности страны и даже для ее целостности сейчас закладывается большая бомба.
— О закладывании бомбы можно было говорить год назад. Сейчас поздно, потому что никакой экономики больше нет. Экономика коронабесия не выдержала. Страховая компания «Росгосстрахжизнь» провела исследование, опросив граждан Российской Федерации о их месячных доходах. Реальный прожиточный минимум примерно в два раза выше официального, 25 тысяч рублей в месяц, причем на человека, а не на члена семьи.
В феврале, до начала коронабесия, людей с доходом ниже прожиточного минимума, т. е. ниже 25 тысяч рублей, было 63,7%. В июне людей с доходом ниже прожиточного минимума стало 72,8% плюс 9% умерло. Здесь беда не в том, что выросло количество людей с доходом ниже прожиточного минимума, которые жить не могут. Беда в том, что когда все было типа хорошо, их было почти 64%. Про закладку бомб говорить поздно. Реальные доходы большинства нашего населения падают с лета 2013 года.
Речь идет о введении военного положения без войны, прикрываясь коронавирусом, когда власть понимает, что её все ненавидят, пусть даже по разным причинам, и она сама себя ненавидит. Поговорите с членами «Единой России» о Владимире Владимировиче Путине, вы такое услышите, что никакому нацболу в голову не придет. Эта власть не будет улучшать жизнь людей. Как можно в разгар коронабесия не перекладывать бордюрчики? Деньги сами собой не распилятся, бордюрчик сам собой не уложится. Это моя гипотеза, но товарищ Собянин её вроде бы подтверждает.
Как обычно делали хунты в Африке и Латинской Америке? Они вводили военное положение. Теперь нами управляют люди умные. Они придумали, как сделать то же самое, но без военного положения. Коронабесие. Если вы чем-то недовольны, вас посадят не за критику власти, а за распространение фейковой новости. Священника, который захватил монастырь на Урале, за что сажают? За распространение фейковой новости о коронавирусе. Наши правоохранительные органы всерьез считают, если он рассказывает про Ноя, про потоп, про сотворение Земли, это все реальные события. А коронавирус, видите ли, фейковая новость!
— Нам говорили, что поправки в Конституцию обеспечат суверенитет Российской Федерации от Запада, но, по большому счету, мы идем в фарватере западной политики.
— История с коронабесием показала, что суверенитет есть у двух стран, которые бы я никогда не обвинил в том, что они суверенны: Швеция и Беларусь. Вот у них суверенитет есть. А когда вы покупаете глобальную франшизу, жрете что дают, при этом еще радостно облизываетесь и просите налить в мисочку еще чего-нибудь, никакого суверенитета у вас нет.
Я уж не говорю о том, что суверенное государство — это государство, которое эмитирует валюту по потребностям своей экономики. В экономике суверенитет — это вот это. Если вы свою валюту эмитируете по мере тех долларов, которые вам позволили западные хозяева рынков заработать или взять взаймы, как у нас сейчас, вы хоть обсуверенитетьтесь, хоть обслюнявьтесь этим суверенитетом, никакого суверенитета у вас нет. И наконец, последнее. Страна, руководство которой так ее ненавидит и так ненавидит свое прошлое, что на параде Победы закрывает фанеркой мавзолей Ленина, это суверенитет, да? У меня ощущение, что это суверенитет, как у генерала Власова. Я думаю, если бы генерала Власова спросили: «Господин генерал, Российская освободительная армия — это суверенная сила?» Он бы ответил: «Да, конечно».
Вы очень хорошо вспомнили про мавзолей Ленина, который все время закрывают. Я соотнес это с новой статьей Конституции, где говорится об исторической преемственности. Если мы какую-то часть своей истории зарываем фанеркой и не хотим ее видеть, о каком исполнении поправок, вообще, можно говорить?
Господин Дмитрий Киселев, по-моему, один из наших официальных пропагандистов, призвал ставить по всей стране памятники эсэсовцу Краснову! Террористу, на фоне зверств которого блекли зверства фашистов! С другой стороны, если они считают себя преемниками не эсэсовцев, как тогда объяснить их социально-экономическую политику в отношении всех народов России? Если посмотреть на результаты, думаю, что Гитлер им со сковородки аплодирует. И отнюдь не каким-то Чубайсам, которые в 2007 году ушли из РАО «ЕЭС России», а нынешним.
Каждый год закон о бюджете не Чубайс подписывает, не Ельцин с того света приходит из «Ельцин Центра» и подписывает закон о бюджете. Его президент подписывает каждый год. Давайте посмотрим на политику России в отношении Украины, когда российское государство финансирует не просто антироссийский режим (спишем это на мазохизм), но финансирует откровенно фашистский режим, который к нам относится, как относились гитлеровцы, и делает все, чтобы провести дерусификацию своей страны, как немцы проводили дерусификацию Украины.
— Хотелось бы услышать от вас прогноз экономической ситуации до конца года.
— Нет у нас конца года. Сейчас посмотрим, психанет наше уважаемое руководство или нет. Сейчас у нас «Норильский никель», который легко могут национализировать. Это будет правильное дело, потому что подсчет убытков вполне теоретически позволяет сказать: товарищ Потанин, если ты не в состоянии владеть активом, быть эффективным собственником, верни, пожалуйста, обратно. По-другому объяснить этот штраф сложно.
Может быть, у кого-то где-то проснулась совесть. Такое тоже бывает. Две гипотезы. Сейчас могут начать шерстить либералов в противоходе от Серебрянникова. Скорее всего, не начнут. В середине сентября ожидается обвал мировых рынков, потому что американцы будут поддерживать Байдена против Трампа. Может быть, они психанут и будут раньше это делать. Это будет неправильно с точки зрения внутриамериканской политики, но все мы люди, у всех у нас нервы.
Следующий этап — побеждает Трамп. Ни Байден, ни Трамп своего поражения не признают. Для того и для другого сломаться — это смерть и не только социальная. Значит, будет нечто вроде гражданской войны. В Америке восстание черных расистов и обслуживающих их белых либералов. Это генеральная репетиция. Что будет с американской экономикой после гражданской войны? Лучше уж десяток русских атомных бомб.
Я вполне допускаю в начале следующего года 50 рублей за доллар. Только никому от этого легче не будет, потому что доллар провалится на треть, а может и больше. Начнется провал доллара уже в этом году. На этом фоне евро подрастет, все остальные подрастут, но нам от этого легче не будет, потому что наше государство не занимается развитием. У нас сейчас уникальное окно возможностей, как в 1930-е годы, когда можно заново построить страну как всемирный локомотив. Но у нас некому этим заниматься. У нас люди с собственными дедами навоеваться не могут.
— Я удивился, когда один из политологов, обосновывая необходимость обнуления президентского срока, сказал, что страна у нас очень большая, поэтому даже за четыре срока очень сложно с ней что-то сделать. Я сразу вспомнил, какой рывок наша страна, которая была намного больше в конце 1920-х — в 1930-е годы, сделала за двадцать лет.
— Импотенты могут бесконечно разнообразно и бесконечно красиво оправдывать импотенцию. Воры могут бесконечно красиво и бесконечно убедительно оправдывать воровство. Но от этого они не перестают быть ни импотентами, ни ворами. А разговор, что двадцать лет — это мало, для Моисея, который сорок лет водил евреев по пустыне…
Мы не евреи, но нас по пустыне национального предательства водят уже 33 года. Уж пора о чем-нибудь подумать. Можно посмотреть на восстановление Советского Союза после войны. С 1945-го — не надо по 1965-й, — по 1953-й год. За годы жизни Сталина. Причем там была реальная угроза войны, чудовищная засуха, страшный голод 1947 года, Корейская война, лютая междоусобная война в руководстве. Одно «дело врачей» чего стоит! А еще и расстреливали. Ленинградское дело. И при этом как поднялась страна?
Настоящая индустриализация началась эдак в году 1931-1932-м. За восемь лет, к 1940 году, это стала другая страна. А когда говорят: ой, а кому-то не хватило двадцати лет, вы знаете, если я не буду хотеть вскопать грядку, мне и ста лет не хватит для ее вскапывания. Плохому танцору всегда мешают ноги партнерши, а российским нынешним либеральным, прости господи, руководителям мешает народ России. И они его за это не любят.
Сейчас государственная политика, как я понимаю, направлена на разграбление страны. Разные функционалы, разные задачи. По эффективности нынешнее руководство намного превышает советское. И по эффективности Владимир Владимирович Путин и его окружение, на мой взгляд, намного круче товарища Сталина и его наркомов. Функционал просто другой.
Конец сентября — мировые рынки летят в тартарары, а наши клоуны подпрыгивают и завывают о том, что Россия — островок стабильности. Реальная безработица — минимум десять миллионов человек, а скорее всего, пятнадцать. Рисуется, что у нас экономический спад процентов пять. В реальности он процентов двенадцать, а то и больше. Людей держат по домам разными страшилками-пугалками. При этом платят десять тысяч детских, пять тысяч взрослых, говоря, что это не пять тысяч, а 19 500. Люди радуются, потому что совсем недавно ничего не платили, потом платили 1 300. Плюс преступность.
— Откуда у государства деньги, если производства останавливаются?
— В федеральном бюджете без движения валяется до сих пор 13 триллионов рублей. Это после того как два триллиона сто пятьдесят миллиардов просто так перекачали в «Банк России», лишь бы куда-нибудь спрятать, под прикрытием аферы «Сбербанка». Так что денег достаточно, чтобы построить страну заново. Просто зачем строить, когда можно пилить?
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Наталия Нарочницкая: Общество впало в угар тотального ниспровержения устоев
Известный историк и культуролог Наталия Нарочницкая во время онлайн-встречи с журналистами и общественными деятелями из Латвии, Литвы, Белоруссии и Молдовы отметила, что нынешняя Европа сегодня наступает на грабли Римской империи.
«Я хочу напомнить о судьбе Римской империи. Древний Рим вырвался вперед тогда на целую эпоху по технологиям, по социальным законам. Это было государство, где были построены виадуки, которыми мы пользуемся по сей день. Где был водопровод, были термы, был Колизей, была демократия. Но древние римляне были гедонистами, они погрязли в наслаждении пороками, и их буквально в одночасье завоевали варвары, которым не нужен был ни Колизей, ни виадуки, ни термы, ни демократия. И что мы видим сегодня в Европе? Опять то же самое. И эта Европа рухнет. Она не сможет противостоять воинствующему радикальному фундаментализму, который проявляется среди мигрантов, которые уже тестируют на прочность европейскую цивилизацию,” — считает гость медиаклуба.
Участники онлайн-встречи обратили внимание, что пандемия коронавируса вдруг обернулась эпидемией борьбы со своей историей.
Примеров тому множество: и в США, и в Европе.
«Это и горько, и страшно, – cказала Наталия Нарочницкая. – Хочется так и сказать: “Европа сама в себе уничтожает всё великое, изящное и святое”. Это слова Константина Леонтьева, сказанные более ста лет назад. Да, нынешняя ситуация и с эпидемией, и с экономическим кризисом, конечно, проявила, насколько неспокойно на самом деле положение в Америке, которая представлялась очень многим в мире оплотом ровного, стабильного, замечательного процесса, где каждый приехавший может найти себе место, заработать денег. О плавильном котле уже давно перестали говорить – это только первое поколение эмигрантов в Америке из Италии, Голландии, Германии стремилось стать хорошими американцами. А третье поколение уже ищет свои корни, восстанавливает свои национальные праздники, любит свой язык.
То, что мы видели в Америке, перекинулось в Европу. Это говорит о том, что в западном мире действует некая постмодернистская идеология, которая приводит к таким взрывам и такому радикальному пересмотру всего до основания, которое наблюдалось у нас накануне революции, и участвовала в этом интеллигенция. А сейчас в Америке, по опросам общественного мнения, проведенного очень серьезным институтом, выяснилось, что большинство либерально настроенных людей выступают чуть ли не за то, чтобы поменять название Соединенных Штатов и флаг.
Общество впало в угар тотального ниспровержения устоев. Но началось-то это не сейчас. Ведь всё взаимосвязано. Ведущие СМИ в Европе и Америке стоят на постмодернистких позициях, выступают за попрание религиозных и традиционных ценностей, превозносят как главный критерий демократии парады сексуальных меньшинств, при том, что в любой религии это считается отклонением от нормы. Это не значит, что надо бросать в тюрьму за эти отклонения. У нас у всех есть какие-то отклонения и грехи, но нельзя провозглашать это равным норме. Вот в чем разница между сегодняшним днем и тем, как это было в библейские времена. Эти явления присутствовали и тогда».
По мнению Наталии Нарочницкой, философия постмодернизма – это философия тотального освобождения человека от любой системы ценностей и связей: религиозных, национальных, государственных.
«Это человек гражданин мира, живущий по принципу, где хорошо, там и Отечество. Для которого даже его пол, Богом данная суть, – это социальный кострукт, который он сам имеет право создавать. Эта революционная постмодернистская идеология приводит к тому, что человек становится рабом своей плоти и гордыни. То есть мы имеем дело с чистым гедонизмом», — считает историк и культуролог.
Во время встречи Наталия Нарочницкая отметила, что только вместе Западная Европа и остатки латинского христианства, и возрождающаяся православная культура России могут придать импульс в целом когда-то христианской Европе для того, чтобы в будущем веке, в котором будут соперничества между другими цивилизациями дать достойный отпор.
«Во Франции в этом плане с огромной надеждой смотрят на Россию. В Германии ко мне на одном конгрессе подошел человек и спросил, а можно будет эмигрировать в Россию, если нас в школах окончательно заставят писать «Родитель 1» и «Родитель 2″? Вы, говорит, единственные в христианском мире, которые не побоялись устами президента и парламента открыто заявить, что будете защищать традиционные ценности», — рассказала гость медиаклуба.
Известный историк и культуролог Наталия Нарочницкая во время онлайн-встречи с журналистами и общественными деятелями из Латвии, Литвы, Белоруссии и Молдовы отметила, что нынешняя Европа сегодня наступает на грабли Римской империи.
«Я хочу напомнить о судьбе Римской империи. Древний Рим вырвался вперед тогда на целую эпоху по технологиям, по социальным законам. Это было государство, где были построены виадуки, которыми мы пользуемся по сей день. Где был водопровод, были термы, был Колизей, была демократия. Но древние римляне были гедонистами, они погрязли в наслаждении пороками, и их буквально в одночасье завоевали варвары, которым не нужен был ни Колизей, ни виадуки, ни термы, ни демократия. И что мы видим сегодня в Европе? Опять то же самое. И эта Европа рухнет. Она не сможет противостоять воинствующему радикальному фундаментализму, который проявляется среди мигрантов, которые уже тестируют на прочность европейскую цивилизацию,” — считает гость медиаклуба.
Участники онлайн-встречи обратили внимание, что пандемия коронавируса вдруг обернулась эпидемией борьбы со своей историей.
Примеров тому множество: и в США, и в Европе.
«Это и горько, и страшно, – cказала Наталия Нарочницкая. – Хочется так и сказать: “Европа сама в себе уничтожает всё великое, изящное и святое”. Это слова Константина Леонтьева, сказанные более ста лет назад. Да, нынешняя ситуация и с эпидемией, и с экономическим кризисом, конечно, проявила, насколько неспокойно на самом деле положение в Америке, которая представлялась очень многим в мире оплотом ровного, стабильного, замечательного процесса, где каждый приехавший может найти себе место, заработать денег. О плавильном котле уже давно перестали говорить – это только первое поколение эмигрантов в Америке из Италии, Голландии, Германии стремилось стать хорошими американцами. А третье поколение уже ищет свои корни, восстанавливает свои национальные праздники, любит свой язык.
То, что мы видели в Америке, перекинулось в Европу. Это говорит о том, что в западном мире действует некая постмодернистская идеология, которая приводит к таким взрывам и такому радикальному пересмотру всего до основания, которое наблюдалось у нас накануне революции, и участвовала в этом интеллигенция. А сейчас в Америке, по опросам общественного мнения, проведенного очень серьезным институтом, выяснилось, что большинство либерально настроенных людей выступают чуть ли не за то, чтобы поменять название Соединенных Штатов и флаг.
Общество впало в угар тотального ниспровержения устоев. Но началось-то это не сейчас. Ведь всё взаимосвязано. Ведущие СМИ в Европе и Америке стоят на постмодернистких позициях, выступают за попрание религиозных и традиционных ценностей, превозносят как главный критерий демократии парады сексуальных меньшинств, при том, что в любой религии это считается отклонением от нормы. Это не значит, что надо бросать в тюрьму за эти отклонения. У нас у всех есть какие-то отклонения и грехи, но нельзя провозглашать это равным норме. Вот в чем разница между сегодняшним днем и тем, как это было в библейские времена. Эти явления присутствовали и тогда».
По мнению Наталии Нарочницкой, философия постмодернизма – это философия тотального освобождения человека от любой системы ценностей и связей: религиозных, национальных, государственных.
«Это человек гражданин мира, живущий по принципу, где хорошо, там и Отечество. Для которого даже его пол, Богом данная суть, – это социальный кострукт, который он сам имеет право создавать. Эта революционная постмодернистская идеология приводит к тому, что человек становится рабом своей плоти и гордыни. То есть мы имеем дело с чистым гедонизмом», — считает историк и культуролог.
Во время встречи Наталия Нарочницкая отметила, что только вместе Западная Европа и остатки латинского христианства, и возрождающаяся православная культура России могут придать импульс в целом когда-то христианской Европе для того, чтобы в будущем веке, в котором будут соперничества между другими цивилизациями дать достойный отпор.
«Во Франции в этом плане с огромной надеждой смотрят на Россию. В Германии ко мне на одном конгрессе подошел человек и спросил, а можно будет эмигрировать в Россию, если нас в школах окончательно заставят писать «Родитель 1» и «Родитель 2″? Вы, говорит, единственные в христианском мире, которые не побоялись устами президента и парламента открыто заявить, что будете защищать традиционные ценности», — рассказала гость медиаклуба.
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Георгий Малинецкий: Дистанционное обучение — это катастрофа
— Георгий Геннадьевич, во время пандемии коронавируса мы увидели активизацию сторонников системы дистанционного образования, стала активно продвигаться идея, что это наше будущее, что теперь все так и будут учиться, что университеты должны становиться дистанционными. С чем Вы связываете эти идеи, и какие последствия это может иметь для нашей науки и образования?
— Есть такой анекдот. «Почему воробей и соловей по-разному поют, хотя закончили одну консерваторию? — Потому что соловей заканчивал по очной форме, а воробей по заочной». То, что происходит сейчас, то, что продвигают наши либералы от образования, связано с тотальной заменой очного образования на заочное. По сути дела, это курс на ликвидацию среднего класса, а именно — учителей, врачей, инженеров. Что такое врач, который смотрит на пациента и что такое телемедицина? Те, кто с этим не сталкивался, наверное, не понимают, какая это огромная разница.
Аналогичная ситуация, если мы пытаемся что-то сделать заочно. Конечно, это тоже шанс получить образование. Но это требует огромных волевых и психологических усилий. И по моим оценкам, а я преподаю в Московском физико-техническом институте и в Бауманском университете, меньше 5% студентов этими способностями обладают. Для остальных — это имитация. То есть, по сути, делается огромный шаг от настоящего, нормального хотя бы по замыслу образования к его имитации. К чему это приводит? К очень простой вещи. К тому, что сами понятия — «знания», «умения», «навыки» — обесцениваются. Недавние соцпросы о коронавирусе показали очень любопытную вещь. Выяснилось, что 28% граждан России, которые были опрошены, не верят всем официальным данным и полагают, что реальное количество заболевших гораздо больше. 29% полагают, что гораздо меньше. То есть выяснилось, что у нас в обществе такого сорта новации подрывают само доверие к знанию, к оценкам специалистов. И поэтому мы с вами движемся с заочным образованием прямиком в средневековье.
— В чём интересы тех, кто продвигает этот формат образования — это какие-то коммерческие интересы, или идейные?
— К пятидесятилетию Римского клуба вышел доклад с названием “Come on! Капитализм, недальновидность, население и разрушение планеты”. Там чётко сказано, что капитализм исчерпал свои возможности, что он потерпел крушение и у него нет перспектив. Там приведён график того, как снизилось благосостояние людей, имеющих разные доходы в течение 20 лет. Этот график называется «хобот слона». Богатые стали богаче, это неудивительно. Стали лучше жить самые бедные — это Юго-Восточная Азия. И только средний класс везде стал жить хуже. Учителя, врачи, профессора — их доходы или уменьшались или почти не увеличивались. Это опять шаг в то самое Новое Средневековье, когда есть хозяева дискурса, богатые люди, есть бедные, которым можно цифровые пропуска выдавать, а среднего класса почти нет, зато есть соответствующие системы искусственного интеллекта. Только что вышла в России книга Кай-Фу Ли, одного из ведущих специалистов в области ИИ — «Сверхдержавы искусственного интеллекта». По его оценке и оценке его коллег в течение 10 лет 50% всех работающих США потеряет работу.
У нас Высшая школа экономики в лице её ректора г-на Кузьминова так и говорит, что преподавать — это неэффективно. Должны быть ВУЗы первой категории, где профессора записывают лекции, другим ВУЗам это рассылается, соответственно, семинары тоже не нужны, потому что это вполне заменяется книгами и тестами.
— А что получится в результате?
— Мне довелось беседовать с коллегами, которые предполагали принимать удаленный экзамен по лечебным делам. Вы понимаете, что означает, например, зубной врач, который сдал такой экзамен удаленно, Вы вот к нему пойдете?
Вспомним ликвидацию больниц, вспомним нашу московскую мэрию и её решения — а зачем нам всё это? И вдруг выясняется, что в СССР были правы, когда рассчитывали, что люди должны иметь знания, умения, навыки, что у них должны быть способности к этой деятельности в случае чрезвычайных ситуаций, вероятность которых увеличивается, к сожалению. И что в таких ситуациях это сыграет свою роль. А у нас, если вспомнить, с чего мы начинали борьбу с эпидемией, все результаты анализов привезли в один центр, который случайно остался в Новосибирске — «Вектор». Есть ощущение, что есть люди, которые что-то умеют, что-то делали руками и учились не по книжкам, а на самом деле — все это утрачено. Есть такая французская шутка «Зачем вообще нужны врачи? Есть же энциклопедии, там всё можно прочитать и лечить. — А вдруг там опечатка?». Видимо, то новое поколение, которое сейчас руководит образованием и наукой, не боится опечаток.
— И каким будет общество, где большинство людей будет лишено нормального образования, а они просто поучились по Интернету?
— На мой взгляд, это катастрофа. Огромная проблема заключается у нас сейчас в том, что реализована, к сожалению, римская пословица «разделяй и властвуй». То есть связи между людьми в огромной степени нарушены. Общество сильно, когда мы можем помочь соседу, когда мы знаем его проблемы. Помните, была советская песня: «Ты, я, он, она — вместе целая страна, вместе дружная семья, в слове «мы» сто тысяч я». А сейчас в многоквартирных домах, по сути, общение разрушено. Те же данные соцопросов — если в таком доме есть активные люди, которые могут помочь пожилым, ближним, то об этом знают 25%, а 65% рассчитывают, что это должны делать органы социального обеспечения. Про взаимное отчуждение есть замечательная цитата Мартина Нимеллера – «когда пришли за коммунистами, я молчал — я же не коммунист, когда пришли за профсоюзами, я молчал — я же не член профсоюза, когда пришли за евреями, я молчал — я же не еврей, когда пришли за мной — протестовать было уже некому».
Есть и другой аспект. Вспомните книгу про Буратино. У Буратино были очень короткие мысли. Если вы откроете наши СМИ, там Вы тоже увидите очень короткие мысли. Если сравнить современные газеты с теми, которые были в шестидесятые годы, тогда там был серьезный анализ, интересные журналисты, нечто яркое, талантливое. А сейчас расчёт на то, что человек пробежит 1-2 абзаца и пару картинок. Без всякого представления о том, имеет ли это отношение к реальности или не имеет. И это тоже шаг в Новое Средневековье.
— Что нужно сделать для того, чтобы этому противостоять, может надо всё-таки двигаться в сторону какой-то другой модели?
— Наши политики, даже те, кто обозначает некие «левые» принципы, они абсолютно оказались не готовы к этой новой реальности. То есть они полагают, что то, что работало прекрасно в ХIХ веке, сработает и в ХХ. Что сработают какие-то резолюции, что их кто-то прочтет. Реальность уже стала другой. Мы уже во многом в этом Новом Средневековье.
А тогда надо делать то, что делалось всегда в Средневековье — нужно создавать сообщества. Я думаю, что одной из ключевых концепций ХХI века станет концепция самоорганизации. Приведу пример — в одном из городов, который раньше был закрытым городом, родители были потрясены тем, что их дети-школьники ничего не знают. Тогда сами родители сами устроили «сверхшкольное» воспитание, когда люди, которые работают в первоклассных научных институтах, могли что-то интересное рассказать детям.
Аналогичная у нас сейчас ситуация со спецшколами — физико-математическими, музыкальными, спортивными — всё это было в СССР, и бесплатно, а сейчас почти ликвидировано. И тут тоже нужна некая самоорганизация. Поэтому если люди готовы, скажем, организовывать кружки для детишек, которым это интересно, рассказывать им что-то, то этим и надо заниматься. Я думаю, что именно самоорганизация нас выведет на другие формы жизни, на другое устройство общества. Иммануил Валлерстайн предполагал, что в режиме поиска новой модели мир будет жить от 30 до 50 лет, вот сейчас наступает время таких поисков. То время, когда мы можем понять, какие конструкции работают в будущем.
— Можно отметить, что немаловажную роль играет во всём этом и экономическая модель. Потому что, если страна не планирует развивать собственную промышленности, и в принципе ориентирована в основном только на какие-то цепочки глобального разделения труда, где из страны и мозги утекают, и деньги, то, действительно, нет никакой необходимости в сильном образовании, которое готовит тех самых инженеров, специалистов, о которых вы говорите. То есть получается, что одновременно нужно не только самоорганизовываться всем неравнодушным людям, но и всё-таки пытаться изменить эту модель. Потому что развивающаяся экономика автоматически нуждается в своих научных кадрах…
— Я думаю, что здесь положение всё ещё более глубоко и более тревожно. Советский Союз был второй сверхдержавой, в науке, промышленности. Гигантская страна. Сейчас после 30 лет реформ в области образования и экономики мы многократно сократили наши возможности. Мы сейчас располагаем 30% всех минеральных богатств мира, но вклад в глобальный ВВП у нас 1,8%. Как страна мы стали бензоколонкой, сырьевым придатком других государств. Спрашивается, как из этого выйти? Мы можем выбраться, если у нас есть люди, которые думают об этом, это умеют, этого хотят. А вот это уже ключевым образом связано с образованием. Считается, что у нас прекрасное образование. Прекрасным было советское. А сейчас уже нет. Есть такой международный тест для школьников PISA, он проводится c 2000 года более чем в 70 странах — это тест для среднего 15-летнего школьника, по трем номинациям — математика, естественные науки и понимание прочитанного. В начале двухтысячных мы были в середине третьего десятка. А теперь уже в начале четвертого. И если мы посмотрим на Украину, Беларусь, их позиции такие же, хотя образовательные системы у них другие. А Казахстан, Молдова — гораздо дальше. То есть нас заталкивают на много десятилетий будущего в жалкую нишу придатка развитых стран.
— Вывод здесь напрашивается только один — что без общей смены модели развития ничего не получится. Только комплексно можно выйти на другую траекторию.
— Вот здесь, по счастью, я вижу большие перспективы. Есть два вопроса. Первый вопрос — как поднять всю страну. Это действительно очень серьёзное и ответственное дело. Но наши политики, ни левые, ни правые, ни центристы не понимают — не надо браться за все. Возьмитесь за образование. На самом деле будущее творится именно там.
И второе. В своё время Юрий Леонидович Воробьев, заместитель председателя Совета Федерации, а тогда он был первым заместителем министра по чрезвычайным ситуациям, предлагал обучать губернаторов. Для того, чтобы водить машину, вам нужно выучить правила, сдать экзамен. А губернатор ничего не должен знать, и команда его не должна. А ведь у губернатора огромный регион, территорией иногда больше европейских государств, огромные ресурсы в руках и огромная ответственность. Казалось бы, он должен учиться понимать, какие угрозы существуют, какие могут возникать чрезвычайные ситуации и как на них реагировать. Но внедрить такую систему обучения так и не удалось. И сейчас поэтому всё происходит как у Сервантеса в романе «Дон Кихот»: «Сколько таких губернаторов, которые и читают-то по складам, а насчёт управления — сущие орлы!»
— Георгий Геннадьевич, во время пандемии коронавируса мы увидели активизацию сторонников системы дистанционного образования, стала активно продвигаться идея, что это наше будущее, что теперь все так и будут учиться, что университеты должны становиться дистанционными. С чем Вы связываете эти идеи, и какие последствия это может иметь для нашей науки и образования?
— Есть такой анекдот. «Почему воробей и соловей по-разному поют, хотя закончили одну консерваторию? — Потому что соловей заканчивал по очной форме, а воробей по заочной». То, что происходит сейчас, то, что продвигают наши либералы от образования, связано с тотальной заменой очного образования на заочное. По сути дела, это курс на ликвидацию среднего класса, а именно — учителей, врачей, инженеров. Что такое врач, который смотрит на пациента и что такое телемедицина? Те, кто с этим не сталкивался, наверное, не понимают, какая это огромная разница.
Аналогичная ситуация, если мы пытаемся что-то сделать заочно. Конечно, это тоже шанс получить образование. Но это требует огромных волевых и психологических усилий. И по моим оценкам, а я преподаю в Московском физико-техническом институте и в Бауманском университете, меньше 5% студентов этими способностями обладают. Для остальных — это имитация. То есть, по сути, делается огромный шаг от настоящего, нормального хотя бы по замыслу образования к его имитации. К чему это приводит? К очень простой вещи. К тому, что сами понятия — «знания», «умения», «навыки» — обесцениваются. Недавние соцпросы о коронавирусе показали очень любопытную вещь. Выяснилось, что 28% граждан России, которые были опрошены, не верят всем официальным данным и полагают, что реальное количество заболевших гораздо больше. 29% полагают, что гораздо меньше. То есть выяснилось, что у нас в обществе такого сорта новации подрывают само доверие к знанию, к оценкам специалистов. И поэтому мы с вами движемся с заочным образованием прямиком в средневековье.
— В чём интересы тех, кто продвигает этот формат образования — это какие-то коммерческие интересы, или идейные?
— К пятидесятилетию Римского клуба вышел доклад с названием “Come on! Капитализм, недальновидность, население и разрушение планеты”. Там чётко сказано, что капитализм исчерпал свои возможности, что он потерпел крушение и у него нет перспектив. Там приведён график того, как снизилось благосостояние людей, имеющих разные доходы в течение 20 лет. Этот график называется «хобот слона». Богатые стали богаче, это неудивительно. Стали лучше жить самые бедные — это Юго-Восточная Азия. И только средний класс везде стал жить хуже. Учителя, врачи, профессора — их доходы или уменьшались или почти не увеличивались. Это опять шаг в то самое Новое Средневековье, когда есть хозяева дискурса, богатые люди, есть бедные, которым можно цифровые пропуска выдавать, а среднего класса почти нет, зато есть соответствующие системы искусственного интеллекта. Только что вышла в России книга Кай-Фу Ли, одного из ведущих специалистов в области ИИ — «Сверхдержавы искусственного интеллекта». По его оценке и оценке его коллег в течение 10 лет 50% всех работающих США потеряет работу.
У нас Высшая школа экономики в лице её ректора г-на Кузьминова так и говорит, что преподавать — это неэффективно. Должны быть ВУЗы первой категории, где профессора записывают лекции, другим ВУЗам это рассылается, соответственно, семинары тоже не нужны, потому что это вполне заменяется книгами и тестами.
— А что получится в результате?
— Мне довелось беседовать с коллегами, которые предполагали принимать удаленный экзамен по лечебным делам. Вы понимаете, что означает, например, зубной врач, который сдал такой экзамен удаленно, Вы вот к нему пойдете?
Вспомним ликвидацию больниц, вспомним нашу московскую мэрию и её решения — а зачем нам всё это? И вдруг выясняется, что в СССР были правы, когда рассчитывали, что люди должны иметь знания, умения, навыки, что у них должны быть способности к этой деятельности в случае чрезвычайных ситуаций, вероятность которых увеличивается, к сожалению. И что в таких ситуациях это сыграет свою роль. А у нас, если вспомнить, с чего мы начинали борьбу с эпидемией, все результаты анализов привезли в один центр, который случайно остался в Новосибирске — «Вектор». Есть ощущение, что есть люди, которые что-то умеют, что-то делали руками и учились не по книжкам, а на самом деле — все это утрачено. Есть такая французская шутка «Зачем вообще нужны врачи? Есть же энциклопедии, там всё можно прочитать и лечить. — А вдруг там опечатка?». Видимо, то новое поколение, которое сейчас руководит образованием и наукой, не боится опечаток.
— И каким будет общество, где большинство людей будет лишено нормального образования, а они просто поучились по Интернету?
— На мой взгляд, это катастрофа. Огромная проблема заключается у нас сейчас в том, что реализована, к сожалению, римская пословица «разделяй и властвуй». То есть связи между людьми в огромной степени нарушены. Общество сильно, когда мы можем помочь соседу, когда мы знаем его проблемы. Помните, была советская песня: «Ты, я, он, она — вместе целая страна, вместе дружная семья, в слове «мы» сто тысяч я». А сейчас в многоквартирных домах, по сути, общение разрушено. Те же данные соцопросов — если в таком доме есть активные люди, которые могут помочь пожилым, ближним, то об этом знают 25%, а 65% рассчитывают, что это должны делать органы социального обеспечения. Про взаимное отчуждение есть замечательная цитата Мартина Нимеллера – «когда пришли за коммунистами, я молчал — я же не коммунист, когда пришли за профсоюзами, я молчал — я же не член профсоюза, когда пришли за евреями, я молчал — я же не еврей, когда пришли за мной — протестовать было уже некому».
Есть и другой аспект. Вспомните книгу про Буратино. У Буратино были очень короткие мысли. Если вы откроете наши СМИ, там Вы тоже увидите очень короткие мысли. Если сравнить современные газеты с теми, которые были в шестидесятые годы, тогда там был серьезный анализ, интересные журналисты, нечто яркое, талантливое. А сейчас расчёт на то, что человек пробежит 1-2 абзаца и пару картинок. Без всякого представления о том, имеет ли это отношение к реальности или не имеет. И это тоже шаг в Новое Средневековье.
— Что нужно сделать для того, чтобы этому противостоять, может надо всё-таки двигаться в сторону какой-то другой модели?
— Наши политики, даже те, кто обозначает некие «левые» принципы, они абсолютно оказались не готовы к этой новой реальности. То есть они полагают, что то, что работало прекрасно в ХIХ веке, сработает и в ХХ. Что сработают какие-то резолюции, что их кто-то прочтет. Реальность уже стала другой. Мы уже во многом в этом Новом Средневековье.
А тогда надо делать то, что делалось всегда в Средневековье — нужно создавать сообщества. Я думаю, что одной из ключевых концепций ХХI века станет концепция самоорганизации. Приведу пример — в одном из городов, который раньше был закрытым городом, родители были потрясены тем, что их дети-школьники ничего не знают. Тогда сами родители сами устроили «сверхшкольное» воспитание, когда люди, которые работают в первоклассных научных институтах, могли что-то интересное рассказать детям.
Аналогичная у нас сейчас ситуация со спецшколами — физико-математическими, музыкальными, спортивными — всё это было в СССР, и бесплатно, а сейчас почти ликвидировано. И тут тоже нужна некая самоорганизация. Поэтому если люди готовы, скажем, организовывать кружки для детишек, которым это интересно, рассказывать им что-то, то этим и надо заниматься. Я думаю, что именно самоорганизация нас выведет на другие формы жизни, на другое устройство общества. Иммануил Валлерстайн предполагал, что в режиме поиска новой модели мир будет жить от 30 до 50 лет, вот сейчас наступает время таких поисков. То время, когда мы можем понять, какие конструкции работают в будущем.
— Можно отметить, что немаловажную роль играет во всём этом и экономическая модель. Потому что, если страна не планирует развивать собственную промышленности, и в принципе ориентирована в основном только на какие-то цепочки глобального разделения труда, где из страны и мозги утекают, и деньги, то, действительно, нет никакой необходимости в сильном образовании, которое готовит тех самых инженеров, специалистов, о которых вы говорите. То есть получается, что одновременно нужно не только самоорганизовываться всем неравнодушным людям, но и всё-таки пытаться изменить эту модель. Потому что развивающаяся экономика автоматически нуждается в своих научных кадрах…
— Я думаю, что здесь положение всё ещё более глубоко и более тревожно. Советский Союз был второй сверхдержавой, в науке, промышленности. Гигантская страна. Сейчас после 30 лет реформ в области образования и экономики мы многократно сократили наши возможности. Мы сейчас располагаем 30% всех минеральных богатств мира, но вклад в глобальный ВВП у нас 1,8%. Как страна мы стали бензоколонкой, сырьевым придатком других государств. Спрашивается, как из этого выйти? Мы можем выбраться, если у нас есть люди, которые думают об этом, это умеют, этого хотят. А вот это уже ключевым образом связано с образованием. Считается, что у нас прекрасное образование. Прекрасным было советское. А сейчас уже нет. Есть такой международный тест для школьников PISA, он проводится c 2000 года более чем в 70 странах — это тест для среднего 15-летнего школьника, по трем номинациям — математика, естественные науки и понимание прочитанного. В начале двухтысячных мы были в середине третьего десятка. А теперь уже в начале четвертого. И если мы посмотрим на Украину, Беларусь, их позиции такие же, хотя образовательные системы у них другие. А Казахстан, Молдова — гораздо дальше. То есть нас заталкивают на много десятилетий будущего в жалкую нишу придатка развитых стран.
— Вывод здесь напрашивается только один — что без общей смены модели развития ничего не получится. Только комплексно можно выйти на другую траекторию.
— Вот здесь, по счастью, я вижу большие перспективы. Есть два вопроса. Первый вопрос — как поднять всю страну. Это действительно очень серьёзное и ответственное дело. Но наши политики, ни левые, ни правые, ни центристы не понимают — не надо браться за все. Возьмитесь за образование. На самом деле будущее творится именно там.
И второе. В своё время Юрий Леонидович Воробьев, заместитель председателя Совета Федерации, а тогда он был первым заместителем министра по чрезвычайным ситуациям, предлагал обучать губернаторов. Для того, чтобы водить машину, вам нужно выучить правила, сдать экзамен. А губернатор ничего не должен знать, и команда его не должна. А ведь у губернатора огромный регион, территорией иногда больше европейских государств, огромные ресурсы в руках и огромная ответственность. Казалось бы, он должен учиться понимать, какие угрозы существуют, какие могут возникать чрезвычайные ситуации и как на них реагировать. Но внедрить такую систему обучения так и не удалось. И сейчас поэтому всё происходит как у Сервантеса в романе «Дон Кихот»: «Сколько таких губернаторов, которые и читают-то по складам, а насчёт управления — сущие орлы!»
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Сергей Глазьев: Идеология или смерть!
Попытки западной агентуры организовать в Белоруссии очередную цветную революцию были ожидаемы. Каждый раз во время, либо после всенародных выборов американские спецслужбы устраивают провокации с целью подрыва неугодных им режимов и продвижения во власть выращенных ими марионеток. Эта работа поставлена на поток и является частью вполне рутинной технологии применения так называемой «мягкой силы» американской властвующей элитой в целях поддержания мирового господства. Она весьма эффективна в государствах без идеологии и не даёт результата в обществах, объединенных той или иной национальной идеей.
Если в государстве нет идеологии, то, по факту, в нём доминирует власть денег, прикрытая смесью либертарианства и псевдопатриотизма.
Попытки западной агентуры организовать в Белоруссии очередную цветную революцию были ожидаемы. Каждый раз во время, либо после всенародных выборов американские спецслужбы устраивают провокации с целью подрыва неугодных им режимов и продвижения во власть выращенных ими марионеток. Эта работа поставлена на поток и является частью вполне рутинной технологии применения так называемой «мягкой силы» американской властвующей элитой в целях поддержания мирового господства. Она весьма эффективна в государствах без идеологии и не даёт результата в обществах, объединенных той или иной национальной идеей.
Если в государстве нет идеологии, то, по факту, в нём доминирует власть денег, прикрытая смесью либертарианства и псевдопатриотизма.
Скрытый текст
Отредактировано: AndreyK-AV - 03 мар 2021 21:09:58
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Георгий Малинецкий: Нота оптимизма в мелодии образования
Выдающийся учёный Ричард Фейнман в своё время преподавал физику в Бразилии. В этой стране были студенты, профессора, университеты. Одна беда — физику они не знали. От слова «совсем». Дело в том, что студентам было велено заучивать то, что толковали профессора, а потом пересказывать это преподавателям, чтобы успокоить последних. Ребят, которых хотели разобраться в предмете, шпыняли и третировали, потому что они отнимали время у занятых людей. Понимать всю эту «талмудистику» было необязательно, потому что никто применять её в Бразилии не собирался. Фейнман понял ситуацию, постарался объяснить её всем, кому смог, а затем взялся за дело. Пояснял, показывал, читал лекции. Но продолжалось это недолго. Отозвал его Госдеп, дав понять, что физика посылали отдохнуть и развлечься, а он решил сделать из Бразилии мировую державу…
Выдающийся учёный Ричард Фейнман в своё время преподавал физику в Бразилии. В этой стране были студенты, профессора, университеты. Одна беда — физику они не знали. От слова «совсем». Дело в том, что студентам было велено заучивать то, что толковали профессора, а потом пересказывать это преподавателям, чтобы успокоить последних. Ребят, которых хотели разобраться в предмете, шпыняли и третировали, потому что они отнимали время у занятых людей. Понимать всю эту «талмудистику» было необязательно, потому что никто применять её в Бразилии не собирался. Фейнман понял ситуацию, постарался объяснить её всем, кому смог, а затем взялся за дело. Пояснял, показывал, читал лекции. Но продолжалось это недолго. Отозвал его Госдеп, дав понять, что физика посылали отдохнуть и развлечься, а он решил сделать из Бразилии мировую державу…
Скрытый текст
Отредактировано: AndreyK-AV - 03 мар 2021 21:05:46
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Уфа
63 года
Карма: +16,042.39
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 46,953
Читатели: 13
Александр Проханов: Архитекторы лжи
В интернете появилось известие, что якобы радениями Союза архитекторов России собирается комиссия, совет мыслителей, чтобы обдумать, какая же судьба ждёт Мавзолей — по-видимому, после того, как из него вынесут тело Владимира Ильича Ленина.
Среди членов этой комиссии значится и моё грешное имя, хотя ко мне никто не обращался с предложением войти в эту комиссию, и сам факт публикации без моего ведома такого сообщения является возмутительным. Впрочем, мы уже давно привыкли к такой бесцеремонности, к фейкам и лжи.
Но если бы меня действительно спросили, и допустим, под ружьём привели в этот гипотетический совет, где, приставив к виску дуло, потребовали ответить, как я предлагаю использовать Мавзолей, я бы сказал, что рядом с телом Владимира Ильича Ленина я бы положил тело Иосифа Виссарионовича Сталина, как это и было, когда тело Сталина перенесли в Мавзолей сразу после похорон в Доме Союзов, где он лежал, утопая в цветах, и весь советский народ двигался мимо него, рыдая, причитая, от горя рвал на себе волосы.
Но, поскольку это невозможно, и невозможно моё в этом участие, то я заранее отвергаю всю эту мерзость, прекрасно понимая, что такого рода сообщения являются, если угодно, некими активными мероприятиями. Они возникают постоянно: либо в момент приближения революционной даты 7 ноября, либо перед выборами, когда власть боится усиления на выборах коммунистов. И в общество, как вот и на сей раз, вбрасываются такого рода фантомы, они будоражат общество, делят его, отвлекают от насущных, во многом трагических проблем сегодняшней России, заставляют заниматься этой политической схоластикой.
Более того, среди вопросов, которые посыпались ко мне со стороны СМИ, звучит и такой: а не стоит ли вообще снести Мавзолей, потому что Мавзолей является символом ленинизма и символом красной эры. На этот вопрос я отвечаю: наверное, стоит снести Мавзолей, но только если одновременно с ним снести и Храм Василия Блаженного, и обязательно снести Кремль с кабинетом президента, и конечно, резиденции и квартиры тех, кто задаёт мне такие вопросы. А можно для того, чтобы окончательно избавиться от наследия ленинизма и советизма, взорвать ещё оставшиеся электростанции, погасить все существующие доменные печи и до конца добить созданную во времена Советов систему здравоохранения, которая и так на ладан дышит.
Разговоры о выносе Ленина из Мавзолея, о разрушении Мавзолея, по существу, являются типичными разговорами, нацеленными на переписывание истории. С одной стороны, власть ратует за то, чтобы наша история не была переписана, даже вводится уголовная статья, которая должна карать переписчиков, исказителей нашей истории. Но разве драпировка Мавзолея во время Парадов не является переписыванием истории? Разве такими были парады Победы в советское время, начиная с Парада, когда к подножию которого бросали штандарты разгромленных фашистских дивизий? Тот парад явился мистическим и лёг в основание всего нашего государства и всей нашей русской цивилизации. Теперь же этот символ — эти парады, мысль об этих парадах так бессмысленно, безжалостно и глупо искажается. И я только пожимаю плечами, когда при этом говорят, что историю нужно блюсти, почитать, и не дай Бог её переписывать.
Сегодняшняя инсинуация, связанная с трансформацией Мавзолея, даже не вызывает во мне отвращения, как вызывали отвращение многие предшествующие инсинуации такого рода. Просто я вижу отсутствие у власти реальной креативной стратегии. Ведь чтобы занять людей, чтобы нашим людям, измученным последними событиями – коронавирусом, падением экономики, угрозой новых войн, драмой Белоруссии, изнурительным хождением жителей Хабаровска, — вместо того, чтобы дать народу какую-то мощную, авангардную, пусть даже утопичную концепцию, вместо этого печальная, беспомощная, отучившаяся управлять, разучившаяся понимать народ власть вбрасывает в общество подобного рода смешные и жалкие паллиативы.
В интернете появилось известие, что якобы радениями Союза архитекторов России собирается комиссия, совет мыслителей, чтобы обдумать, какая же судьба ждёт Мавзолей — по-видимому, после того, как из него вынесут тело Владимира Ильича Ленина.
Среди членов этой комиссии значится и моё грешное имя, хотя ко мне никто не обращался с предложением войти в эту комиссию, и сам факт публикации без моего ведома такого сообщения является возмутительным. Впрочем, мы уже давно привыкли к такой бесцеремонности, к фейкам и лжи.
Но если бы меня действительно спросили, и допустим, под ружьём привели в этот гипотетический совет, где, приставив к виску дуло, потребовали ответить, как я предлагаю использовать Мавзолей, я бы сказал, что рядом с телом Владимира Ильича Ленина я бы положил тело Иосифа Виссарионовича Сталина, как это и было, когда тело Сталина перенесли в Мавзолей сразу после похорон в Доме Союзов, где он лежал, утопая в цветах, и весь советский народ двигался мимо него, рыдая, причитая, от горя рвал на себе волосы.
Но, поскольку это невозможно, и невозможно моё в этом участие, то я заранее отвергаю всю эту мерзость, прекрасно понимая, что такого рода сообщения являются, если угодно, некими активными мероприятиями. Они возникают постоянно: либо в момент приближения революционной даты 7 ноября, либо перед выборами, когда власть боится усиления на выборах коммунистов. И в общество, как вот и на сей раз, вбрасываются такого рода фантомы, они будоражат общество, делят его, отвлекают от насущных, во многом трагических проблем сегодняшней России, заставляют заниматься этой политической схоластикой.
Более того, среди вопросов, которые посыпались ко мне со стороны СМИ, звучит и такой: а не стоит ли вообще снести Мавзолей, потому что Мавзолей является символом ленинизма и символом красной эры. На этот вопрос я отвечаю: наверное, стоит снести Мавзолей, но только если одновременно с ним снести и Храм Василия Блаженного, и обязательно снести Кремль с кабинетом президента, и конечно, резиденции и квартиры тех, кто задаёт мне такие вопросы. А можно для того, чтобы окончательно избавиться от наследия ленинизма и советизма, взорвать ещё оставшиеся электростанции, погасить все существующие доменные печи и до конца добить созданную во времена Советов систему здравоохранения, которая и так на ладан дышит.
Разговоры о выносе Ленина из Мавзолея, о разрушении Мавзолея, по существу, являются типичными разговорами, нацеленными на переписывание истории. С одной стороны, власть ратует за то, чтобы наша история не была переписана, даже вводится уголовная статья, которая должна карать переписчиков, исказителей нашей истории. Но разве драпировка Мавзолея во время Парадов не является переписыванием истории? Разве такими были парады Победы в советское время, начиная с Парада, когда к подножию которого бросали штандарты разгромленных фашистских дивизий? Тот парад явился мистическим и лёг в основание всего нашего государства и всей нашей русской цивилизации. Теперь же этот символ — эти парады, мысль об этих парадах так бессмысленно, безжалостно и глупо искажается. И я только пожимаю плечами, когда при этом говорят, что историю нужно блюсти, почитать, и не дай Бог её переписывать.
Сегодняшняя инсинуация, связанная с трансформацией Мавзолея, даже не вызывает во мне отвращения, как вызывали отвращение многие предшествующие инсинуации такого рода. Просто я вижу отсутствие у власти реальной креативной стратегии. Ведь чтобы занять людей, чтобы нашим людям, измученным последними событиями – коронавирусом, падением экономики, угрозой новых войн, драмой Белоруссии, изнурительным хождением жителей Хабаровска, — вместо того, чтобы дать народу какую-то мощную, авангардную, пусть даже утопичную концепцию, вместо этого печальная, беспомощная, отучившаяся управлять, разучившаяся понимать народ власть вбрасывает в общество подобного рода смешные и жалкие паллиативы.
Отредактировано: AndreyK-AV - 17 сен 2020 23:08:10
Да будь я и негром преклонных годов, и то, без унынья и лени, я русский бы выучил только за то, что им разговаривал Ленин.
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
Сейчас на ветке:
1,
Модераторов: 0,
Пользователей: 0,
Гостей: 0,
Ботов: 1