По материалам "ИЗБОРСКОГО КЛУБА", о России, мире, и нашем месте в нём, политика&экономика&социум
167,903
693
- Фильтр
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 04 ноя 2019 07:51:47 |
Михаил Хазин: Реформа Чубайса была основана на откатах и взятках
новая дискуссия Дискуссия 142
новая дискуссия Дискуссия 142
Михаил Хазин: Реформа Чубайса была основана на откатах и взятках
Я уже столько раз писал о необходимости официальной стратегии в развитии экономики в России, что как-то даже неудобно повторяться. Но повторять нужно, поскольку мы опять вляпались в дурацкую ситуацию. Я бы даже сказал, очень дурацкую. Речь идёт о конфликте финской и немецкой энергетических компаний.
Я не буду влезать в детали, которые можно прочитать здесь. Но по сути высказаться необходимо. Реформа Чубайса привела к тому, что производители электричества и некоторые другие инфраструктурные объекты оказались в собственности иностранных компаний, которые между собой конкурируют. В нашем случае речь идёт о том, что финская компания Fortum хочет поглотить немецкую Uniper.
Последняя не просто получает от своих российских активов львиную долю прибыли, но и является акционером «Северного потока-2» и владельцем газовых хранилищ в Евросоюзе. Тех самых хранилищ, которые могут позволить «Газпрому» вести себя более независимо (то есть в интересах России) в вопросе о газовом транзите через Украину. А вот финская компания является больше, чем на 50% государственной, а в этой стране влияние «зелёных» становится всё больше и больше. Ну и не забудем, что «зелёные» — это видная часть либерального атлантического лобби, которое активно поддерживает любую русофобскую активность в том числе украинскую.
Или, иначе, речь идёт о том, чтобы отдать компанию, которая позитивно относится к нашим стратегическим планам и контролирует принципиальные для нас активы, в руки компании, которая почти наверняка будет вставлять нам палки в колёса. И жизнь сложилась так, что именно от нас зависит, разрешить эту сделку, или нет. Поскольку у немецкой компании есть на нашей территории активы, которые закон называет стратегическими (водоканал) и запрещает к приобретению иностранным государствам.
Понятно, что финские лоббисты начали атаку на ФЗ №57, на основании которого эту сделку проводить нельзя. В том числе об изменении этого закона заговорил глава Антимонопольного комитета Артемьев. С моей точки зрения, это создание крайне опасного прецедента, поскольку заведомо враждебные нашей стране силы получат и возможность влиять на нашу энергетику (например, закрывать наши угольные станции), и навязывать нам совершенно невыгодные работы по реструктуризации, и, наконец, смогут просто заблокировать и СП-2, и наш доступ к газовым хранилищам в ЕС, чем сильно ослабят нашу позицию в споре с Украиной о газовом транзите.
К сожалению, этот вопрос попадает в острый стратегический конфликт внутри нашей страны: с точки зрения нашего правительства и ЦБ дружба на либеральных принципах с Финляндией и США (которые хотят вытеснить наш газ своим) куда важнее энергетических интересов российской экономики (в том числе, обеспечивающих наш экспортный рынок газа в преддверие перехода немецких электростанций на газ). И возникает очень важный вопрос: какие интересы для нас приоритетны?
Реформа Чубайса привела к тому, что основная прибыль европейских энергетических компаний приходит из России (то есть у нас энергетическая нагрузка на потребителей много выше, чем в ЕС). Мы хотим её увеличить за счёт снижения наших экспортных рынков? Ради чего? У меня пока ответа на этот вопрос нет, поскольку рассуждения о приоритетах «цивилизованного» бизнеса меня как-то не удовлетворяют. А конкретные реализаторы чубайсовской реформы, как мы сейчас видим, работали вовсе не за идею, а за конкретные откаты и взятки.
В общем, возвращаясь к вопросу, заданному в начале статьи. Есть ли у нас стратегия, а если есть, то какая? Готовы ли мы отдать контроль над важными для нас газовыми хранилищами из рук лояльных немцев в руки нелояльных нам финнов (за которыми стоят американцы)? А если кто-то в это не верит, то сообщаю, что российским подразделением финской компании руководит человек с американским гражданством. Готовы ли мы помогать американцам, отдавая им часть контроля над СП-2? А если готовы, то какая в этом наша выгода?
В общем, развитие ситуации в мире показывает, что масштаб стратегических разногласий очень растёт. Описанная выше вкратце история показывает, что и в нашей стране увильнуть от этой конфронтации невозможно. А это значит, что решение нужно принимать уже сейчас: есть у нас стратегия, которая описывает наши интересы или нет? Если нет, то нужно перестать выпендриваться и возвращаться в 90-е годы (можно, например, Козырева снова министром иностранных дел назначить, он тут опять проявился). А если да — то нужно принимать жёсткие и однозначные решения, а не колебаться. И не намекать, что если финны «кому надо» заплатят, то закон может быть изменён в их интересах.
Я уже столько раз писал о необходимости официальной стратегии в развитии экономики в России, что как-то даже неудобно повторяться. Но повторять нужно, поскольку мы опять вляпались в дурацкую ситуацию. Я бы даже сказал, очень дурацкую. Речь идёт о конфликте финской и немецкой энергетических компаний.
Я не буду влезать в детали, которые можно прочитать здесь. Но по сути высказаться необходимо. Реформа Чубайса привела к тому, что производители электричества и некоторые другие инфраструктурные объекты оказались в собственности иностранных компаний, которые между собой конкурируют. В нашем случае речь идёт о том, что финская компания Fortum хочет поглотить немецкую Uniper.
Последняя не просто получает от своих российских активов львиную долю прибыли, но и является акционером «Северного потока-2» и владельцем газовых хранилищ в Евросоюзе. Тех самых хранилищ, которые могут позволить «Газпрому» вести себя более независимо (то есть в интересах России) в вопросе о газовом транзите через Украину. А вот финская компания является больше, чем на 50% государственной, а в этой стране влияние «зелёных» становится всё больше и больше. Ну и не забудем, что «зелёные» — это видная часть либерального атлантического лобби, которое активно поддерживает любую русофобскую активность в том числе украинскую.
Или, иначе, речь идёт о том, чтобы отдать компанию, которая позитивно относится к нашим стратегическим планам и контролирует принципиальные для нас активы, в руки компании, которая почти наверняка будет вставлять нам палки в колёса. И жизнь сложилась так, что именно от нас зависит, разрешить эту сделку, или нет. Поскольку у немецкой компании есть на нашей территории активы, которые закон называет стратегическими (водоканал) и запрещает к приобретению иностранным государствам.
Понятно, что финские лоббисты начали атаку на ФЗ №57, на основании которого эту сделку проводить нельзя. В том числе об изменении этого закона заговорил глава Антимонопольного комитета Артемьев. С моей точки зрения, это создание крайне опасного прецедента, поскольку заведомо враждебные нашей стране силы получат и возможность влиять на нашу энергетику (например, закрывать наши угольные станции), и навязывать нам совершенно невыгодные работы по реструктуризации, и, наконец, смогут просто заблокировать и СП-2, и наш доступ к газовым хранилищам в ЕС, чем сильно ослабят нашу позицию в споре с Украиной о газовом транзите.
К сожалению, этот вопрос попадает в острый стратегический конфликт внутри нашей страны: с точки зрения нашего правительства и ЦБ дружба на либеральных принципах с Финляндией и США (которые хотят вытеснить наш газ своим) куда важнее энергетических интересов российской экономики (в том числе, обеспечивающих наш экспортный рынок газа в преддверие перехода немецких электростанций на газ). И возникает очень важный вопрос: какие интересы для нас приоритетны?
Реформа Чубайса привела к тому, что основная прибыль европейских энергетических компаний приходит из России (то есть у нас энергетическая нагрузка на потребителей много выше, чем в ЕС). Мы хотим её увеличить за счёт снижения наших экспортных рынков? Ради чего? У меня пока ответа на этот вопрос нет, поскольку рассуждения о приоритетах «цивилизованного» бизнеса меня как-то не удовлетворяют. А конкретные реализаторы чубайсовской реформы, как мы сейчас видим, работали вовсе не за идею, а за конкретные откаты и взятки.
В общем, возвращаясь к вопросу, заданному в начале статьи. Есть ли у нас стратегия, а если есть, то какая? Готовы ли мы отдать контроль над важными для нас газовыми хранилищами из рук лояльных немцев в руки нелояльных нам финнов (за которыми стоят американцы)? А если кто-то в это не верит, то сообщаю, что российским подразделением финской компании руководит человек с американским гражданством. Готовы ли мы помогать американцам, отдавая им часть контроля над СП-2? А если готовы, то какая в этом наша выгода?
В общем, развитие ситуации в мире показывает, что масштаб стратегических разногласий очень растёт. Описанная выше вкратце история показывает, что и в нашей стране увильнуть от этой конфронтации невозможно. А это значит, что решение нужно принимать уже сейчас: есть у нас стратегия, которая описывает наши интересы или нет? Если нет, то нужно перестать выпендриваться и возвращаться в 90-е годы (можно, например, Козырева снова министром иностранных дел назначить, он тут опять проявился). А если да — то нужно принимать жёсткие и однозначные решения, а не колебаться. И не намекать, что если финны «кому надо» заплатят, то закон может быть изменён в их интересах.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 13 ноя 2019 20:51:55 |
Сергей Глазьев: Иностранные спекулянты сделали из России дойную корову, вытаскивая по 30–40 миллиардов долларов в год
новая дискуссия Дискуссия 175
новая дискуссия Дискуссия 175
Сергей Глазьев: Иностранные спекулянты сделали из России дойную корову, вытаскивая по 30–40 миллиардов долларов в год
Центральный банк РФ работает на иностранных спекулянтов, которые сделали из России дойную корову, вытаскивая по $ 30−40 млрд каждый год, ничем не рискуя. Об этом сегодня заявил министр по интеграции и макроэкономике евразийской экономической комиссии, вице-президент вольного экономического общества России Сергей Глазьев на всероссийском экономическом собрании, приуроченном ко Дню экономиста, в московском отеле «Ритц-Карлтон».
По словам академика РАН, сегодня ЦБ РФ вообще перестал давать кредиты. Наш регулятор — единственный в мире, который занимает деньги из экономики, а не дает их. За последние 5 лет ЦБ России изъял из экономики 12 трлн рублей. В то время как объем кредитов на Западе вырос в 4−5 раз. По мнению Глазьева, такая политика является абсолютно архаичной и несовместима с современной экономической политикой развития и целями, которые поставил президент.
«Потери, которые мы понесли от этой архаичной денежной политики, ошеломляют. Мы могли бы иметь сегодня на 25 триллионов рублей больше произведенной продукции, чем есть, и на 10−12 триллионов рублей больше инвестиций, чем получили за последние 5 лет», — раскритиковал политику ЦБ экономист.
В этой связи он пояснил, что сегодня коммерческим банкам запрещено снижать процентные ставки. Если какой-то банк уменьшит их, стремясь дать кредит своим клиентам, то к нему придет прокурор. В результате банки боятся снижать процентные ставки, но не потому, что нет клиентов или не хватает денег. Средств сегодня избыток. А под 9−12% реальный сектор кредиты не берет, так как его рентабельность не позволяет взять деньги под столь высокий процент. Снизить же процент невозможно, потому что «Центральный банк создал лагуну, куда можно спокойно сливать деньги и получать 7 процентов годовых». «Для кого это делается? Для международных спекулянтов, которые сегодня имеют возможность занять деньги на Западе под 0 процентов и вложиться в облигации российского правительства, Банка России под 8−9 процентов годовых, — заявил Глазьев и добавил. — Вот такая у нас денежная политика. Уже ежу понятно, что она не совместима с задачами экономического развития. Международные спекулянты могут рассчитывать на то, что в России они получат прибыль в 5 раз больше».
Он также отметил, что ключевым параметром из установок президента является рост накоплений. Экспертами была установлена необходимость выйти на нормы накопления 27% ВВП. Это не самые высокие темпы. Например, у китайцев 45%. Но цели развития, которые ставил президент, сорваны. «От нашего правительства мы слышим рассуждения, оправдывающие экономистов, о том, что мы живем в новой реальности. Другие страны в старой реальности. В Китае темпы роста около 7 процентов, в Индии еще выше, и даже Америка, которая 10 лет в стагнации, выходит на темпы роста в 3 раза выше, чем у нас. Только у нас по-прежнему новая реальность», — иронично заметил Глазьев.
По его словам, та макроэкономическая политика, которая проводилась до сих пор, оказалась полностью несостоятельна. Прогнозы тоже не сулят ничего хорошего. Расчет на то, что само по себе снижение инфляции до 4% автоматически обеспечит подъем инвестиций и экономический рост, несостоятелен. «В основе экономического роста лежат инвестиции. Без них мы не можем поддержать даже текущее состояние потребления. Тем более не можем совершить рывок, о котором говорил президент», — подчеркнул академик и отметил, что для подъема экономики нужно увеличить внутренние инвестиции.
Центральный банк РФ работает на иностранных спекулянтов, которые сделали из России дойную корову, вытаскивая по $ 30−40 млрд каждый год, ничем не рискуя. Об этом сегодня заявил министр по интеграции и макроэкономике евразийской экономической комиссии, вице-президент вольного экономического общества России Сергей Глазьев на всероссийском экономическом собрании, приуроченном ко Дню экономиста, в московском отеле «Ритц-Карлтон».
По словам академика РАН, сегодня ЦБ РФ вообще перестал давать кредиты. Наш регулятор — единственный в мире, который занимает деньги из экономики, а не дает их. За последние 5 лет ЦБ России изъял из экономики 12 трлн рублей. В то время как объем кредитов на Западе вырос в 4−5 раз. По мнению Глазьева, такая политика является абсолютно архаичной и несовместима с современной экономической политикой развития и целями, которые поставил президент.
«Потери, которые мы понесли от этой архаичной денежной политики, ошеломляют. Мы могли бы иметь сегодня на 25 триллионов рублей больше произведенной продукции, чем есть, и на 10−12 триллионов рублей больше инвестиций, чем получили за последние 5 лет», — раскритиковал политику ЦБ экономист.
В этой связи он пояснил, что сегодня коммерческим банкам запрещено снижать процентные ставки. Если какой-то банк уменьшит их, стремясь дать кредит своим клиентам, то к нему придет прокурор. В результате банки боятся снижать процентные ставки, но не потому, что нет клиентов или не хватает денег. Средств сегодня избыток. А под 9−12% реальный сектор кредиты не берет, так как его рентабельность не позволяет взять деньги под столь высокий процент. Снизить же процент невозможно, потому что «Центральный банк создал лагуну, куда можно спокойно сливать деньги и получать 7 процентов годовых». «Для кого это делается? Для международных спекулянтов, которые сегодня имеют возможность занять деньги на Западе под 0 процентов и вложиться в облигации российского правительства, Банка России под 8−9 процентов годовых, — заявил Глазьев и добавил. — Вот такая у нас денежная политика. Уже ежу понятно, что она не совместима с задачами экономического развития. Международные спекулянты могут рассчитывать на то, что в России они получат прибыль в 5 раз больше».
Он также отметил, что ключевым параметром из установок президента является рост накоплений. Экспертами была установлена необходимость выйти на нормы накопления 27% ВВП. Это не самые высокие темпы. Например, у китайцев 45%. Но цели развития, которые ставил президент, сорваны. «От нашего правительства мы слышим рассуждения, оправдывающие экономистов, о том, что мы живем в новой реальности. Другие страны в старой реальности. В Китае темпы роста около 7 процентов, в Индии еще выше, и даже Америка, которая 10 лет в стагнации, выходит на темпы роста в 3 раза выше, чем у нас. Только у нас по-прежнему новая реальность», — иронично заметил Глазьев.
По его словам, та макроэкономическая политика, которая проводилась до сих пор, оказалась полностью несостоятельна. Прогнозы тоже не сулят ничего хорошего. Расчет на то, что само по себе снижение инфляции до 4% автоматически обеспечит подъем инвестиций и экономический рост, несостоятелен. «В основе экономического роста лежат инвестиции. Без них мы не можем поддержать даже текущее состояние потребления. Тем более не можем совершить рывок, о котором говорил президент», — подчеркнул академик и отметил, что для подъема экономики нужно увеличить внутренние инвестиции.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 16 ноя 2019 20:55:15 |
Михаил Делягин: Мёртвые деньги Родины
новая дискуссия Дискуссия 148
новая дискуссия Дискуссия 148
Михаил Делягин: Мёртвые деньги Родины
На протяжении по крайней мере последних 20 лет, из года в год с удручающим постоянством наблюдается одна и та же картина: в течение года Минфин жестко ограничивает расходование бюджетных средств, чтоб в последние полтора месяца (а то и две недели) буквально залить экономику деньгами, которые заведомо нельзя использовать на что-либо путное. В 2019 году задержка финансирования обновила максимум и достигла астрономического триллиона рублей.
Принципиально важно, что эта политика не зависит от дефицита или профицита бюджета, или цен на нефть, от имени президента и Министра финансов — она незыблема, как здание Минфина на Ильинке, как людоедская либеральная политика.
Официальные объяснения смехотворны: мол, чиновники и представители бюджетополучателей не в состоянии правильно оформить бумаги и справляются с этим лишь к концу года. Но если бы это было проблемой, за 20 лет можно было бы либо упростить документооборот до разумной простоты, либо научить чиновников исполнять свои обязанности. В конце концов, за значительно меньшее время тигров и львов учат выполнять самые нелепые и противоестественные для них команды, а Минфин как дрессировщик значительно круче любых Запашных.
Можно объяснять систематическую задержку финансирования наследием советской эпохи, когда в конце года предприятия в авральном порядке скупали любые, даже заведомо ненужные им вещи, — но тогдашние ее причины не существуют уже почти 30 лет. В системе централизованного планирования все средства, не потраченные предприятием за год, в конце года списывались в доход государства, — и потому в конце декабря надо было «потратить все и на что угодно»: альтернативой была полная потеря заработанного.
Понятно, что логика действий Минфина принципиально иная.
Она заключается в пресловутой «борьбе с инфляцией»: официозные либералы на протяжении всех 30 лет национального предательства изо всех сил стараются убедить страну в своей вере в то, что бюджетные расходы способствуют инфляции. И, соответственно, задерживая выделение средств (и из года в год дезорганизуя тем самым всю жизнь огромной страны), Минфин всего лишь борется с инфляцией.
На самом деле это заведомая ложь: даже при дефицитном бюджете, когда государство расходует больше своих доходов, вызываемое этим увеличение денежной массы ведет к инфляции, лишь если в стране наблюдается избыток денег, и при этом государство своими расходами увеличивает денежную массу (то есть покрывает дефицит кредитной эмиссией либо внешними займами). В условиях «денежного голода», привычного для России с начала 90-х, увеличение денежной массы (что блистательно показали Примаков, Геращенко и Маслюков после катастрофы дефолта 1998 года) ведет не к ускорению, но, напротив, к замедлению инфляции, — через опережающий рост деловой активности. Если же дефицит покрывается за счет внутренних займов, увеличения денежной массы и вовсе не происходит, — и, соответственно, бюджетный дефицит не имеет никакой, даже сугубо теоретической связи с инфляцией.
Однако даже если вместе с «птенцами гнезда Гайдарова» притворяться, что бюджетные расходы непременно ведут к ускорению роста цен, систематическая задержка расходов всего лишь переносит инфляцию на начало следующего года, — и те в Минфине, кто верит в это, систематически, год за годом, вот уже 20 лет приукрашивают отчетность текущего года за счет ухудшения отчетности года следующего. Правда, отсутствие «инфляционной волны» после ударного финансирования в конце прошлого года более чем убедительно разоблачает либеральные предрассудки о связи инфляции с расходами бюджета.
Но главное, что шокирует в позиции подголосков Минфина, — это бесстыжее пренебрежение интересами экономики и России в целом. Ведь они дезорганизуют все социальное и экономическое развитие страны, сначала недодавая средства, а потом вываливая их в не поддающихся нормальному освоению объемах, ради улучшения сугубо статистического показателя инфляции, — при том, что при росте цен ниже 15% в год конкретная ее величина уже не имеет значения, — важно отсутствие резких скачков и колебаний.
Таким образом, Минфин наглядно демонстрирует стране свою неадекватность, — и, тем самым, свое всевластие: ведомство, на протяжении почти жизни целого поколения систематически игнорирующее свои прямые служебные обязанности (по равномерному выделению средств бюджетополучателям), по определению является всемогущим, стоящим над законами божескими и человеческими.
Недоданные в течение года деньги будут распределены в последние недели, когда их уже заведомо нельзя употребить с пользой: превышение расходов декабря над средними расходами предыдущих 11 месяцев составляет обычно 2-2,5 раза.
А вот на средства, систематически замораживаемые в федеральном бюджете (сейчас, по официальным данным Минфина, — 14 трлн), можно заново построить всю Россию. В первую очередь надо выполнить конституционное обещание права на жизнь, гарантировав гражданам России прожиточный минимум. По данным Росстата, на это надо 870 млрд.руб. в год, — при том, что основная часть этих средств вернется в бюджет в виде налогов с увеличения деловой активности.
Вторая задача – комплексная (а не кусочно-разрывная, как сейчас) модернизация инфраструктуры. Она резко снизит издержки и качественно повысит деловую активность, — но для решения этой задачи Минфин, да и правительство в целом должны служить России, а не собственной фанаберии и либеральным предрассудкам 30-летней давности.
На протяжении по крайней мере последних 20 лет, из года в год с удручающим постоянством наблюдается одна и та же картина: в течение года Минфин жестко ограничивает расходование бюджетных средств, чтоб в последние полтора месяца (а то и две недели) буквально залить экономику деньгами, которые заведомо нельзя использовать на что-либо путное. В 2019 году задержка финансирования обновила максимум и достигла астрономического триллиона рублей.
Принципиально важно, что эта политика не зависит от дефицита или профицита бюджета, или цен на нефть, от имени президента и Министра финансов — она незыблема, как здание Минфина на Ильинке, как людоедская либеральная политика.
Официальные объяснения смехотворны: мол, чиновники и представители бюджетополучателей не в состоянии правильно оформить бумаги и справляются с этим лишь к концу года. Но если бы это было проблемой, за 20 лет можно было бы либо упростить документооборот до разумной простоты, либо научить чиновников исполнять свои обязанности. В конце концов, за значительно меньшее время тигров и львов учат выполнять самые нелепые и противоестественные для них команды, а Минфин как дрессировщик значительно круче любых Запашных.
Можно объяснять систематическую задержку финансирования наследием советской эпохи, когда в конце года предприятия в авральном порядке скупали любые, даже заведомо ненужные им вещи, — но тогдашние ее причины не существуют уже почти 30 лет. В системе централизованного планирования все средства, не потраченные предприятием за год, в конце года списывались в доход государства, — и потому в конце декабря надо было «потратить все и на что угодно»: альтернативой была полная потеря заработанного.
Понятно, что логика действий Минфина принципиально иная.
Она заключается в пресловутой «борьбе с инфляцией»: официозные либералы на протяжении всех 30 лет национального предательства изо всех сил стараются убедить страну в своей вере в то, что бюджетные расходы способствуют инфляции. И, соответственно, задерживая выделение средств (и из года в год дезорганизуя тем самым всю жизнь огромной страны), Минфин всего лишь борется с инфляцией.
На самом деле это заведомая ложь: даже при дефицитном бюджете, когда государство расходует больше своих доходов, вызываемое этим увеличение денежной массы ведет к инфляции, лишь если в стране наблюдается избыток денег, и при этом государство своими расходами увеличивает денежную массу (то есть покрывает дефицит кредитной эмиссией либо внешними займами). В условиях «денежного голода», привычного для России с начала 90-х, увеличение денежной массы (что блистательно показали Примаков, Геращенко и Маслюков после катастрофы дефолта 1998 года) ведет не к ускорению, но, напротив, к замедлению инфляции, — через опережающий рост деловой активности. Если же дефицит покрывается за счет внутренних займов, увеличения денежной массы и вовсе не происходит, — и, соответственно, бюджетный дефицит не имеет никакой, даже сугубо теоретической связи с инфляцией.
Однако даже если вместе с «птенцами гнезда Гайдарова» притворяться, что бюджетные расходы непременно ведут к ускорению роста цен, систематическая задержка расходов всего лишь переносит инфляцию на начало следующего года, — и те в Минфине, кто верит в это, систематически, год за годом, вот уже 20 лет приукрашивают отчетность текущего года за счет ухудшения отчетности года следующего. Правда, отсутствие «инфляционной волны» после ударного финансирования в конце прошлого года более чем убедительно разоблачает либеральные предрассудки о связи инфляции с расходами бюджета.
Но главное, что шокирует в позиции подголосков Минфина, — это бесстыжее пренебрежение интересами экономики и России в целом. Ведь они дезорганизуют все социальное и экономическое развитие страны, сначала недодавая средства, а потом вываливая их в не поддающихся нормальному освоению объемах, ради улучшения сугубо статистического показателя инфляции, — при том, что при росте цен ниже 15% в год конкретная ее величина уже не имеет значения, — важно отсутствие резких скачков и колебаний.
Таким образом, Минфин наглядно демонстрирует стране свою неадекватность, — и, тем самым, свое всевластие: ведомство, на протяжении почти жизни целого поколения систематически игнорирующее свои прямые служебные обязанности (по равномерному выделению средств бюджетополучателям), по определению является всемогущим, стоящим над законами божескими и человеческими.
Недоданные в течение года деньги будут распределены в последние недели, когда их уже заведомо нельзя употребить с пользой: превышение расходов декабря над средними расходами предыдущих 11 месяцев составляет обычно 2-2,5 раза.
А вот на средства, систематически замораживаемые в федеральном бюджете (сейчас, по официальным данным Минфина, — 14 трлн), можно заново построить всю Россию. В первую очередь надо выполнить конституционное обещание права на жизнь, гарантировав гражданам России прожиточный минимум. По данным Росстата, на это надо 870 млрд.руб. в год, — при том, что основная часть этих средств вернется в бюджет в виде налогов с увеличения деловой активности.
Вторая задача – комплексная (а не кусочно-разрывная, как сейчас) модернизация инфраструктуры. Она резко снизит издержки и качественно повысит деловую активность, — но для решения этой задачи Минфин, да и правительство в целом должны служить России, а не собственной фанаберии и либеральным предрассудкам 30-летней давности.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 21 ноя 2019 17:34:20 |
Метко от великого (Александр Проханов: Две сосны президента Путина)
новая дискуссия Дискуссия 154
новая дискуссия Дискуссия 154
Александр Проханов: Две сосны президента Путина
Путину от Ельцина досталась Россия, разодранная в клочья. В этой России бушевали два сорных дымных клубка. Один — из победивших либералов, которые жадно расхватывали советскую собственность, открывали свои банки, накапливали состояния, создавали газеты и радиостанции. Другой клубок состоял из лоскутьев всего советского, красного, обгорелого, стенающего от боли и бессилия. Путин, воцарившись в Кремле, взял оба эти клубка под контроль, стал их упорядочивать, выстраивать, создавал для каждого свою структуру, свою осмысленную динамику.
Стремясь соединить Россию с глобальным миром, Путин посылал либеральных бизнесменов из своего близкого дружеского круга за границу, приказывал им создавать за рубежом банки, предприятия, корпорации, включая их в мировую экономику. Учил либералов строить в России гражданское общество, проповедуя плюрализм, и бороться за права человека. Президент Путин взял под контроль и патриотический фрагмент, стал его взращивать, создавать патриотические организации, он укрепил патриотические партии, лишив их радикализма, оставив те из них, которые поддерживали кремлёвский централизм.
Два эти уклада — либеральный и патриотический — взрастали, их противоречия сглаживались, ибо их рост управлялся из одного и того же центра — из Кремля. И президент Путин, патронируя оба уклада, сам состоял из двух Путиных: либерального — прозападного, и патриотического — централистского. Развитие новой путинской России проходило на фоне этих управляемых укладов, между которыми соблюдался баланс. Венцом путинского развития стало возвращение Крыма, которое на краткий момент объединило всю Россию. Но когда этот момент миновал, развитие прекратилось, и Россия остановилась, два эти уклада продолжали расти и усиливаться, но уже выходили из-под контроля президента.
Либеральный уклад, образовав свои штаб-квартиры в Лондоне, действуя на мировых рынках, тяготился путинским централизмом, который в условиях санкций стал помехой для его экономического преуспевания. В либеральном укладе медленно назревали протест и бунт, направленные против путинского централизма, о чём свидетельствуют недавние волнения в Москве.
Патриотический уклад упрекает Путина в остановке национального развития. Требует изменить экономический курс, который привёл Россию к стагнации. Сетует на то, что в России чудовищно нарастает несправедливость, либеральный уклад становится всё более паразитарным, антинациональным, и вина за это лежит на президенте Путине. В обоих этих укладах усиливаются ропот, ненависть. Либералы и патриоты-централисты ненавидят друг друга, желают друг другу погибели. Одни грозят коммунистической революцией и Пугачёвым, другие — второй «перестройкой» и тотальной чисткой патриотических рядов.
Если прежде президенту удавалось противопоставить Болотной площади Поклонную гору и тем самым сберечь драгоценный баланс, то теперь такая возможность ускользает. Всё сильнее признаки того, что Поклонная гора может объединиться с Болотной площадью, и эти две ненавидящие друг друга общественные силы сольются в своём неприятии к путинскому централизму и лично к президенту.
Драма президента Путина в том, что он присутствует одновременно в обоих укладах. Он всё больше напоминает князя Игоря, привязанного к двум соснам: к сосне либеральной и сосне патриотической, которые, будучи согнутыми, дрожат от напряжения, и в них начинают трескаться древесные волокна.
Если Путин уходит из власти, оставляя Россию на произвол судьбы, то два этих кипящих ненавистью уклада сталкиваются и ввергают Россию в новое кровопролитие. Если же Путин остаётся, не запуская новый этап развития, то сосны раздирают его. И два уклада схватываются в чудовищной русской резне, где лязг топоров сливается с грохотом танков и вертолётов огневой поддержки.
Как выйти России из этого тупика? Что может предпринять президент в условиях тающего социального времени, которое всё больше напоминает подлётное время? Только запуск развития, в которое будут включены оба уклада, встроены избыточные, накопившиеся в этих укладах энергии. Через развитие, которое вновь возглавит президент, он сможет управлять обоими укладами. Должна быть создана модель развития, исключающая нынешнюю неолиберальную модель, остановившую русскую историческую динамику.
Вероучение Русской Мечты, возвращающее русскому народу пассионарность и осмысленность, может стать идеологией, вслед за которой последует множество социальных, политических и идеологических технологий, предотвращающих взрыв и сберегающих Россию от потрясений.
«Ночные волки» и их блистательный лидер Хирург приняли близко к сердцу проповедь Русской Мечты. Они первыми включились в проект «Лес Русской Мечты». Имея свои подразделения в большинстве регионов России, они начали взращивать саженцы, переносить их на страшные сибирские гари, восстанавливать в Сибири восхитительный русский лес. На своих грохочущих мотоциклах «Волки Русской Мечты» уносят из городов и посёлков восхитительные зелёные ростки, вживляют их в горелую мёртвую землю, сажают там свои священные рощи, лелея их до той поры, покуда в кронах елей и сосен не совьют свои гнёзда лесные птицы, а у подножий взращённых деревьев не поднимутся боровики и красноголовики, в чащобах новых лесов не заведутся медведи, олени и волки с горящими от восторга золотыми глазами.
Путину от Ельцина досталась Россия, разодранная в клочья. В этой России бушевали два сорных дымных клубка. Один — из победивших либералов, которые жадно расхватывали советскую собственность, открывали свои банки, накапливали состояния, создавали газеты и радиостанции. Другой клубок состоял из лоскутьев всего советского, красного, обгорелого, стенающего от боли и бессилия. Путин, воцарившись в Кремле, взял оба эти клубка под контроль, стал их упорядочивать, выстраивать, создавал для каждого свою структуру, свою осмысленную динамику.
Стремясь соединить Россию с глобальным миром, Путин посылал либеральных бизнесменов из своего близкого дружеского круга за границу, приказывал им создавать за рубежом банки, предприятия, корпорации, включая их в мировую экономику. Учил либералов строить в России гражданское общество, проповедуя плюрализм, и бороться за права человека. Президент Путин взял под контроль и патриотический фрагмент, стал его взращивать, создавать патриотические организации, он укрепил патриотические партии, лишив их радикализма, оставив те из них, которые поддерживали кремлёвский централизм.
Два эти уклада — либеральный и патриотический — взрастали, их противоречия сглаживались, ибо их рост управлялся из одного и того же центра — из Кремля. И президент Путин, патронируя оба уклада, сам состоял из двух Путиных: либерального — прозападного, и патриотического — централистского. Развитие новой путинской России проходило на фоне этих управляемых укладов, между которыми соблюдался баланс. Венцом путинского развития стало возвращение Крыма, которое на краткий момент объединило всю Россию. Но когда этот момент миновал, развитие прекратилось, и Россия остановилась, два эти уклада продолжали расти и усиливаться, но уже выходили из-под контроля президента.
Либеральный уклад, образовав свои штаб-квартиры в Лондоне, действуя на мировых рынках, тяготился путинским централизмом, который в условиях санкций стал помехой для его экономического преуспевания. В либеральном укладе медленно назревали протест и бунт, направленные против путинского централизма, о чём свидетельствуют недавние волнения в Москве.
Патриотический уклад упрекает Путина в остановке национального развития. Требует изменить экономический курс, который привёл Россию к стагнации. Сетует на то, что в России чудовищно нарастает несправедливость, либеральный уклад становится всё более паразитарным, антинациональным, и вина за это лежит на президенте Путине. В обоих этих укладах усиливаются ропот, ненависть. Либералы и патриоты-централисты ненавидят друг друга, желают друг другу погибели. Одни грозят коммунистической революцией и Пугачёвым, другие — второй «перестройкой» и тотальной чисткой патриотических рядов.
Если прежде президенту удавалось противопоставить Болотной площади Поклонную гору и тем самым сберечь драгоценный баланс, то теперь такая возможность ускользает. Всё сильнее признаки того, что Поклонная гора может объединиться с Болотной площадью, и эти две ненавидящие друг друга общественные силы сольются в своём неприятии к путинскому централизму и лично к президенту.
Драма президента Путина в том, что он присутствует одновременно в обоих укладах. Он всё больше напоминает князя Игоря, привязанного к двум соснам: к сосне либеральной и сосне патриотической, которые, будучи согнутыми, дрожат от напряжения, и в них начинают трескаться древесные волокна.
Если Путин уходит из власти, оставляя Россию на произвол судьбы, то два этих кипящих ненавистью уклада сталкиваются и ввергают Россию в новое кровопролитие. Если же Путин остаётся, не запуская новый этап развития, то сосны раздирают его. И два уклада схватываются в чудовищной русской резне, где лязг топоров сливается с грохотом танков и вертолётов огневой поддержки.
Как выйти России из этого тупика? Что может предпринять президент в условиях тающего социального времени, которое всё больше напоминает подлётное время? Только запуск развития, в которое будут включены оба уклада, встроены избыточные, накопившиеся в этих укладах энергии. Через развитие, которое вновь возглавит президент, он сможет управлять обоими укладами. Должна быть создана модель развития, исключающая нынешнюю неолиберальную модель, остановившую русскую историческую динамику.
Вероучение Русской Мечты, возвращающее русскому народу пассионарность и осмысленность, может стать идеологией, вслед за которой последует множество социальных, политических и идеологических технологий, предотвращающих взрыв и сберегающих Россию от потрясений.
«Ночные волки» и их блистательный лидер Хирург приняли близко к сердцу проповедь Русской Мечты. Они первыми включились в проект «Лес Русской Мечты». Имея свои подразделения в большинстве регионов России, они начали взращивать саженцы, переносить их на страшные сибирские гари, восстанавливать в Сибири восхитительный русский лес. На своих грохочущих мотоциклах «Волки Русской Мечты» уносят из городов и посёлков восхитительные зелёные ростки, вживляют их в горелую мёртвую землю, сажают там свои священные рощи, лелея их до той поры, покуда в кронах елей и сосен не совьют свои гнёзда лесные птицы, а у подножий взращённых деревьев не поднимутся боровики и красноголовики, в чащобах новых лесов не заведутся медведи, олени и волки с горящими от восторга золотыми глазами.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 23 ноя 2019 13:27:25 |
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 24 ноя 2019 10:51:52 |
Михаил Делягин: Этот бизнес цветёт и пахнет
новая дискуссия Дискуссия 152
новая дискуссия Дискуссия 152
Михаил Делягин: Этот бизнес цветёт и пахнет
Политолог и экономист Михаил Делягин прокомментировал отчёт МВД об итогах борьбы с коррупцией за первые восемь месяцев этого года.
Господин Медведев, еще будучи президентом, разрешил коррупционерам откупаться за выявленные взятки из числа, насколько я могу судить, невыявленных взяток.
Политолог и экономист Михаил Делягин прокомментировал отчёт МВД об итогах борьбы с коррупцией за первые восемь месяцев этого года.
Господин Медведев, еще будучи президентом, разрешил коррупционерам откупаться за выявленные взятки из числа, насколько я могу судить, невыявленных взяток.
Скрытый текст
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 25 ноя 2019 13:58:14 |
Михаил Делягин: С пенсиями мухлевали пять раз, смухлюют и в шестой, лишь бы не платить
новая дискуссия Дискуссия 141
новая дискуссия Дискуссия 141
Михаил Делягин: С пенсиями мухлевали пять раз, смухлюют и в шестой, лишь бы не платить
Правительство России рассчитывает привлечь в 2021 году почти 1 трлн. рублей в новую систему добровольных пенсионных накоплений. Об этом сообщает РБК со ссылкой на предложенный Минэкономразвития проект плана работы правительственной комиссии по экономическому развитию. Предложение планируется рассмотреть на заседании в декабре.
«Объем добровольных пенсионных взносов россиян, накопленных в системе, возрастет с 0,96 трлн. руб. в 2021 году до 1,54 трлн. в 2022 году, до 2,2 трлн. в 2023 году и до 3 трлн. руб. в 2024 году», — приводит издание данные проекта.
По прогнозам МЭР, ежегодный приток новых денег в НПФ на ГПП составит 0,6−0,8 трлн. руб. в 2022—2024 годах. А взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в 2022 году, согласно бюджету Пенсионного фонда России, запланированы в размере 6,1 трлн. руб. Таким образом, на каждые 10 руб., собранные на ОПС, будет приходиться 1 руб., привлеченных добровольно.
Прогнозируют в МЭР и рост зарплатного фонда работников — с 29,5 трлн. руб. в 2022 году до 34,1 трлн. в 2024-ом. В министерстве надеются, что россияне будут добровольно отчислять на свои пенсионные накопления 2−2,3% с зарплаты.
Доктор экономических наук Михаил Делягин считает прогнозы МЭР очень странными.
— В добровольных пенсионных накоплениях будут участвовать люди достаточно обеспеченные либо сотрудники крупных корпораций, опять же достаточно обеспеченные. Вряд ли за год удастся привлечь 1 триллион рублей. Это, скорее, пропаганда. А потом, как обычно скажут, что этого не учли, того не учли.
— У нас уже много лет реформируют пенсионную систему, в том числе в части добровольных накоплений. Готовы ли будут граждане поверить в ГПП, которое сейчас предлагает правительство?
— Большинство граждан России психически нормальны, поэтому поверить людям, которые обманывают их больше 30 лет, не смогут.
— А не превратится ли тогда ГПП в добровольно-принудительную систему, за счет которой и привлекут триллион?
— Вряд ли это произойдет прямо в следующем году, хотя план, как я понимаю, именно такой.
— Каковы могут быть последствия?
— Ну, какие последствия могут быть у грабежа? Было пять пенсионных реформ, сейчас обещают шестую, но все они были направлены на одну задачу — ограничение пенсионных прав граждан и изъятие пенсионных накоплений на те или иные цели.
Когда вас грабят, это имеет вполне однозначные последствия — вы умираете. Главная задача, которую, решает либеральное правительство Российской Федерации — это сокращение численности населения страны, насколько я могу судить. Оно решает эту задачу вполне успешно.
— Это не приведет к массовому уходу в теневую экономику?
— У нас 30 миллионов людей работает в тени. Из них, если верить официальным оценкам, порядка 12 миллионов исключительно в тени. Это 30−40% рабочей силы. Куда ж больше? Все кто мог, уже давно там. Потому что платить обязательные социальные взносы — это значит оплачивать того, кто тебя репрессирует.
— Эта попытка ввести ГПП связана с желанием поддержать НПФ, обеспечить инвестиции в экономику или что-то еще?
— Причем тут инвестиции? Это способ переложить на граждан пенсионные обязательства государства. Мы всю жизнь платим обязательные социальные взносы. Когда дело доходит до пенсий, государство говорит: то, что вы платили, ничего не значит, вы сами должны были обеспечивать себе пенсию. В этом и заключается смысл ГПП.
Правительство России рассчитывает привлечь в 2021 году почти 1 трлн. рублей в новую систему добровольных пенсионных накоплений. Об этом сообщает РБК со ссылкой на предложенный Минэкономразвития проект плана работы правительственной комиссии по экономическому развитию. Предложение планируется рассмотреть на заседании в декабре.
«Объем добровольных пенсионных взносов россиян, накопленных в системе, возрастет с 0,96 трлн. руб. в 2021 году до 1,54 трлн. в 2022 году, до 2,2 трлн. в 2023 году и до 3 трлн. руб. в 2024 году», — приводит издание данные проекта.
По прогнозам МЭР, ежегодный приток новых денег в НПФ на ГПП составит 0,6−0,8 трлн. руб. в 2022—2024 годах. А взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в 2022 году, согласно бюджету Пенсионного фонда России, запланированы в размере 6,1 трлн. руб. Таким образом, на каждые 10 руб., собранные на ОПС, будет приходиться 1 руб., привлеченных добровольно.
Прогнозируют в МЭР и рост зарплатного фонда работников — с 29,5 трлн. руб. в 2022 году до 34,1 трлн. в 2024-ом. В министерстве надеются, что россияне будут добровольно отчислять на свои пенсионные накопления 2−2,3% с зарплаты.
Доктор экономических наук Михаил Делягин считает прогнозы МЭР очень странными.
— В добровольных пенсионных накоплениях будут участвовать люди достаточно обеспеченные либо сотрудники крупных корпораций, опять же достаточно обеспеченные. Вряд ли за год удастся привлечь 1 триллион рублей. Это, скорее, пропаганда. А потом, как обычно скажут, что этого не учли, того не учли.
— У нас уже много лет реформируют пенсионную систему, в том числе в части добровольных накоплений. Готовы ли будут граждане поверить в ГПП, которое сейчас предлагает правительство?
— Большинство граждан России психически нормальны, поэтому поверить людям, которые обманывают их больше 30 лет, не смогут.
— А не превратится ли тогда ГПП в добровольно-принудительную систему, за счет которой и привлекут триллион?
— Вряд ли это произойдет прямо в следующем году, хотя план, как я понимаю, именно такой.
— Каковы могут быть последствия?
— Ну, какие последствия могут быть у грабежа? Было пять пенсионных реформ, сейчас обещают шестую, но все они были направлены на одну задачу — ограничение пенсионных прав граждан и изъятие пенсионных накоплений на те или иные цели.
Когда вас грабят, это имеет вполне однозначные последствия — вы умираете. Главная задача, которую, решает либеральное правительство Российской Федерации — это сокращение численности населения страны, насколько я могу судить. Оно решает эту задачу вполне успешно.
— Это не приведет к массовому уходу в теневую экономику?
— У нас 30 миллионов людей работает в тени. Из них, если верить официальным оценкам, порядка 12 миллионов исключительно в тени. Это 30−40% рабочей силы. Куда ж больше? Все кто мог, уже давно там. Потому что платить обязательные социальные взносы — это значит оплачивать того, кто тебя репрессирует.
— Эта попытка ввести ГПП связана с желанием поддержать НПФ, обеспечить инвестиции в экономику или что-то еще?
— Причем тут инвестиции? Это способ переложить на граждан пенсионные обязательства государства. Мы всю жизнь платим обязательные социальные взносы. Когда дело доходит до пенсий, государство говорит: то, что вы платили, ничего не значит, вы сами должны были обеспечивать себе пенсию. В этом и заключается смысл ГПП.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 30 ноя 2019 11:15:48 |
Юрий Поляков: Миллион евро Михельсона пригодился бы в России
новая дискуссия Дискуссия 149
новая дискуссия Дискуссия 149
Юрий Поляков: Миллион евро Михельсона пригодился бы в России
Почему на восстановление Венеции после наводнения в России собрали 71 млн руб., а на Тулун – всего 4 млн? Олигарх Михельсон, говорят, для итальянцев миллиона евро не пожалел. Почему же мы соотечественникам помогать не спешим, а заграницу немедленно бросились восстанавливать?
Традиция у нас такая. Когда-то помогали голодающим детям Германии, когда свои в Поволжье от голода умирали, теперь – Венеции. Можно, конечно, порассуждать о всеотзывчивости русского человека – о ней когда-то говорил Достоевский. Но я думаю, тут дело ещё и в западной ориентации информационных ресурсов, которые организуют эту помощь. Когда идёт массированная обработка общественного сознания, что, мол, надо срочно помочь Венеции, люди потихоньку скидываются. И из этого «потихоньку» получается солидная сумма. Кстати, западные ресурсы прежде всего именно наших соотечественников на это ориентируют. Если бы с такой же страстью говорили про помощь Тулуну, возможно, тогда бы собрали побольше денег и на его восстановление. Все эти сборы рукотворны!
А олигархи наши вообще настроены антинационально. Это видно по направлению их меценатской деятельности, по тому, что они средства уводят за кордон, что семьи их там живут, что команды спортивные они поддерживают зарубежные. Они свою судьбу и судьбу своих семей связывают не с Россией, а с Западом. Они хотят там получить авторитет на будущее. Потому именно туда наши бывшие крупнейшие чиновники вкладывают миллионы долларов и евро. Посмотрите хотя бы на британскую экономику, сколько от наших в неё вложено. Вот теперь Венеции бросились помогать. Но власть почему-то с этим смирилась. Почему? Я не знаю. Хотя в народе это вызывает серьёзное раздражение.
Я думаю, миллион евро Михельсона пригодился бы и в России. У нас стоит множество старинных усадеб, которым требуется серьёзная реставрация. Усадеб, где жили выдающиеся деятели культуры, истории. Не хотите их восстановить? А с восстановлением Венеции и без нас справятся.
Почему на восстановление Венеции после наводнения в России собрали 71 млн руб., а на Тулун – всего 4 млн? Олигарх Михельсон, говорят, для итальянцев миллиона евро не пожалел. Почему же мы соотечественникам помогать не спешим, а заграницу немедленно бросились восстанавливать?
Традиция у нас такая. Когда-то помогали голодающим детям Германии, когда свои в Поволжье от голода умирали, теперь – Венеции. Можно, конечно, порассуждать о всеотзывчивости русского человека – о ней когда-то говорил Достоевский. Но я думаю, тут дело ещё и в западной ориентации информационных ресурсов, которые организуют эту помощь. Когда идёт массированная обработка общественного сознания, что, мол, надо срочно помочь Венеции, люди потихоньку скидываются. И из этого «потихоньку» получается солидная сумма. Кстати, западные ресурсы прежде всего именно наших соотечественников на это ориентируют. Если бы с такой же страстью говорили про помощь Тулуну, возможно, тогда бы собрали побольше денег и на его восстановление. Все эти сборы рукотворны!
А олигархи наши вообще настроены антинационально. Это видно по направлению их меценатской деятельности, по тому, что они средства уводят за кордон, что семьи их там живут, что команды спортивные они поддерживают зарубежные. Они свою судьбу и судьбу своих семей связывают не с Россией, а с Западом. Они хотят там получить авторитет на будущее. Потому именно туда наши бывшие крупнейшие чиновники вкладывают миллионы долларов и евро. Посмотрите хотя бы на британскую экономику, сколько от наших в неё вложено. Вот теперь Венеции бросились помогать. Но власть почему-то с этим смирилась. Почему? Я не знаю. Хотя в народе это вызывает серьёзное раздражение.
Я думаю, миллион евро Михельсона пригодился бы и в России. У нас стоит множество старинных усадеб, которым требуется серьёзная реставрация. Усадеб, где жили выдающиеся деятели культуры, истории. Не хотите их восстановить? А с восстановлением Венеции и без нас справятся.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 01 дек 2019 08:35:24 |
Михаил Делягин: Греф показал, что даже либерал способен иногда признавать реальность
новая дискуссия Дискуссия 155
новая дискуссия Дискуссия 155
Михаил Делягин: Греф показал, что даже либерал способен иногда признавать реальность
При введении в РФ прогрессивной шкалы налогообложения действительно важно не перейти определённой границы, считает экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Об этом он заявил 27 ноября корреспонденту ИА REGNUM, комментируя слова главы Сбербанка Германа Грефа, который признал, что в РФ надо ввести прогрессивную шкалу налогообложения, но действовать надо аккуратно, чтобы «нащупать границы чувствительности».
«Прежде всего никто не спорит с тем, что нельзя пересекать границы чувствительности. В своё время Астрид Линдгрен в Швеции заплатила подоходный налог в размере 102%. То есть больше, чем она заработала за год. В годы величайшего могущества США, при Эйзенхауэре, подоходный налог доходил до 90% с наиболее богатых людей. И потом эта прогрессия неуклонно падала, — сказал Делягин. — Я не знаю, какие физико-химические процессы происходили в голове у Грефа, но он лишний раз показал, что даже либерал способен иногда констатировать факты и признавать реальность».
По словам экономиста, та регрессивная шкала налогообложения, которая действует в РФ, загнала в «тень» до 40% рабочей силы.
«Я думаю, что здесь ключевым является не то, что нужно ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, а слова «когда-то», — сказал Делягин. — Все понимают, что это необходимо. Все понимают, что плоская шкала налогообложения, за которой прячется регрессивное обложение доходов — чем человек беднее, тем больше с него требуют, — вытеснила в тень до 30 млн человек. То есть до 40% рабочей силы. Это чудовищная, уничтожающая страну система. Просто потому, что 40% рабочей силы превращается во врагов государства».
При введении в РФ прогрессивной шкалы налогообложения действительно важно не перейти определённой границы, считает экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Об этом он заявил 27 ноября корреспонденту ИА REGNUM, комментируя слова главы Сбербанка Германа Грефа, который признал, что в РФ надо ввести прогрессивную шкалу налогообложения, но действовать надо аккуратно, чтобы «нащупать границы чувствительности».
«Прежде всего никто не спорит с тем, что нельзя пересекать границы чувствительности. В своё время Астрид Линдгрен в Швеции заплатила подоходный налог в размере 102%. То есть больше, чем она заработала за год. В годы величайшего могущества США, при Эйзенхауэре, подоходный налог доходил до 90% с наиболее богатых людей. И потом эта прогрессия неуклонно падала, — сказал Делягин. — Я не знаю, какие физико-химические процессы происходили в голове у Грефа, но он лишний раз показал, что даже либерал способен иногда констатировать факты и признавать реальность».
По словам экономиста, та регрессивная шкала налогообложения, которая действует в РФ, загнала в «тень» до 40% рабочей силы.
«Я думаю, что здесь ключевым является не то, что нужно ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, а слова «когда-то», — сказал Делягин. — Все понимают, что это необходимо. Все понимают, что плоская шкала налогообложения, за которой прячется регрессивное обложение доходов — чем человек беднее, тем больше с него требуют, — вытеснила в тень до 30 млн человек. То есть до 40% рабочей силы. Это чудовищная, уничтожающая страну система. Просто потому, что 40% рабочей силы превращается во врагов государства».
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 09 дек 2019 15:38:18 |
Михаил Делягин: Цель правительства — сократить численность населения
новая дискуссия Дискуссия 147
новая дискуссия Дискуссия 147
Михаил Делягин: Цель правительства — сократить численность населения
— Михаил Геннадьевич, на Петербургском экономическом форуме было ощущение, что у нас все просто замечательно…
— Ну, это слет инопланетян. Петербургский экономический форум стал филиалом Гайдаровского форума. А когда я говорю про Гайдаровский, всегда очень стараюсь держать себя за язык, потому что я пару раз оговаривался, называя его Гитлеровским форумом, потому что эти личности по последствиям для России сравнимы. И, естественно, люди обижались.
— То есть вы считаете, что это такая показуха?
— Это не показуха. Собираются люди и обсуждают, как правильно осваивать данную территорию в интересах глобальных спекуляций.
— Ну почему, есть очень много предприятий интересных, интересные проекты, интересные бизнесы.
— Очень много предприятий, конечно.
— Кстати, даже небольшие молодые предприятия там появляются. Например, одно из них упаковывает алтайский воздух и продает его в Китай.
— Правильно. Потому что в Китай можно продавать, а в России продавать не надо. В России должны продавать китайцы. А что касается больших предприятий, а не небольших, то есть такое очень большое заведение, которое называется правительство Российской Федерации.
И необходимость повышения пенсионного возраста, этого абсолютно людоедского проекта, эта большая корпорация озвучила именно на Петербургском экономическом форуме. После чего я туда ездить и перестал, потому что очень неприятно чувствовать себя соучастником людоедства.
— По поводу пенсионной реформы, конечно, было очень много возмущения, и до сих пор люди чувствуют себя ограбленными и обманутыми, затаили обиду, которая еще неизвестно, чем обернется. А правительство тогда обосновало необходимость повышения пенсионного возраста тем, что рабочих рук не хватает. А потом почему-то решило, что надо вводить четырехдневную рабочую неделю вместо пятидневки. Просто уже полный абсурд, если не сказать жестче…
— А в чем проблема? В чем вы видите противоречие?
— Так у нас работников не хватает или избыток? Что вообще происходит? Зачем это делают?
— Это только на первый взгляд нелогично. Стоит задача — сократить численность населения. Соответственно, что такое увеличение пенсионного возраста? Это создание ситуации, когда люди должны работать в том возрасте, когда они по своим физиологическим параметрам, по медицинским соображениям работать уже не могут.
Мы не Германия, у нас медицина чуть-чуть другая, как мы хорошо знаем. И мужчины после шестидесяти, женщины после пятидесяти пяти в любом случае работать не должны. Это ведет к ускоренному разрушению организма. То есть повышение пенсионного возраста означает сокращение времени жизни людей. Государству нужно, чтобы они побыстрее умирали и, так сказать, не нагружали Пенсионный фонд.
Помните, была чудесная реклама в социальных сетях: «Александр Сергеевич Пушкин трагически погиб в 37 лет. А что ты сделал для России? Пенсионный фонд Российской Федерации»?
А что такое сокращение рабочей недели до четырех дней? Люди должны получать прежнюю зарплату? Да. Они не могут получать меньше, потому что тогда они будут получать ниже прожиточного уровня и вообще ниже минимума в значительной степени. А значит, есть первый вариант: олигарх должен поделиться деньгами. Простите, если олигарх будет делиться деньгами, тогда это уже будет другой государственный строй. Да и само правительство этого не допустит…
— А при каком строе олигархи делятся деньгами?
— При социализме.
— При социализме олигархов нет.
— Потому что когда олигарх начинает делиться деньгами с работниками, он по факту перестает быть олигархом. Это, знаете, когда бандит начинает интересоваться себестоимостью продукции контролируемого им предприятия, он перестает быть бандитом и становится менеджером. Может быть, чуть раскованным, резким и жестоким, но он перестает быть бандитом. Это разные функционалы.
Наше же правительство не хочет заниматься подрывом основ государственного строя. Оно же, как совокупность добросовестных чиновников, не может совершать конституционное преступление. Правильно? Значит, олигархи делиться не будут. Значит, что? Значит, за четыре дня человек должен отработать столько же, сколько за пять.
То есть вместо восьмичасового рабочего дня, продолжая логику господина Медведева, должен быть десятичасовой рабочий день. Я понимаю, что товарищу Медведеву и компании все эти умозаключения глубоко чужды. Помните, как Виктор Степанович Черномырдин сказал: «Мы далеки от мысли»? Потом подумал и уточнил, чтобы не было, так сказать, разночтений: «От всякой мысли».
Но фактически предложение Медведева означает замену восьмичасового рабочего дня десятичасовым рабочим днем. Откуда взялся восьмичасовой рабочий день? Восьмичасовой рабочий день взялся не из «хотелок», как у нас говорят, а из работ немецких медиков. Они еще в конце XIX века установили: восемь часов работы — это то время, по завершению которого человеческий организм достаточно быстро и эффективно восстанавливается.
А если человек работает десять часов, пусть даже не на очень тяжелом производстве, то организм потом уже не успевает восстанавливаться или восстанавливается крайне плохо. И при таком графике даже за три дня выходных вы не успеете восстановиться. Поэтому переход от восьмичасового дня к десятичасовому рабочему дню — это то же самое разрушение человеческого организма, что и увеличение пенсионного возраста. И таким образом это все ведет к одной цели.
— Михаил Геннадьевич, на Петербургском экономическом форуме было ощущение, что у нас все просто замечательно…
— Ну, это слет инопланетян. Петербургский экономический форум стал филиалом Гайдаровского форума. А когда я говорю про Гайдаровский, всегда очень стараюсь держать себя за язык, потому что я пару раз оговаривался, называя его Гитлеровским форумом, потому что эти личности по последствиям для России сравнимы. И, естественно, люди обижались.
— То есть вы считаете, что это такая показуха?
— Это не показуха. Собираются люди и обсуждают, как правильно осваивать данную территорию в интересах глобальных спекуляций.
— Ну почему, есть очень много предприятий интересных, интересные проекты, интересные бизнесы.
— Очень много предприятий, конечно.
— Кстати, даже небольшие молодые предприятия там появляются. Например, одно из них упаковывает алтайский воздух и продает его в Китай.
— Правильно. Потому что в Китай можно продавать, а в России продавать не надо. В России должны продавать китайцы. А что касается больших предприятий, а не небольших, то есть такое очень большое заведение, которое называется правительство Российской Федерации.
И необходимость повышения пенсионного возраста, этого абсолютно людоедского проекта, эта большая корпорация озвучила именно на Петербургском экономическом форуме. После чего я туда ездить и перестал, потому что очень неприятно чувствовать себя соучастником людоедства.
— По поводу пенсионной реформы, конечно, было очень много возмущения, и до сих пор люди чувствуют себя ограбленными и обманутыми, затаили обиду, которая еще неизвестно, чем обернется. А правительство тогда обосновало необходимость повышения пенсионного возраста тем, что рабочих рук не хватает. А потом почему-то решило, что надо вводить четырехдневную рабочую неделю вместо пятидневки. Просто уже полный абсурд, если не сказать жестче…
— А в чем проблема? В чем вы видите противоречие?
— Так у нас работников не хватает или избыток? Что вообще происходит? Зачем это делают?
— Это только на первый взгляд нелогично. Стоит задача — сократить численность населения. Соответственно, что такое увеличение пенсионного возраста? Это создание ситуации, когда люди должны работать в том возрасте, когда они по своим физиологическим параметрам, по медицинским соображениям работать уже не могут.
Мы не Германия, у нас медицина чуть-чуть другая, как мы хорошо знаем. И мужчины после шестидесяти, женщины после пятидесяти пяти в любом случае работать не должны. Это ведет к ускоренному разрушению организма. То есть повышение пенсионного возраста означает сокращение времени жизни людей. Государству нужно, чтобы они побыстрее умирали и, так сказать, не нагружали Пенсионный фонд.
Помните, была чудесная реклама в социальных сетях: «Александр Сергеевич Пушкин трагически погиб в 37 лет. А что ты сделал для России? Пенсионный фонд Российской Федерации»?
А что такое сокращение рабочей недели до четырех дней? Люди должны получать прежнюю зарплату? Да. Они не могут получать меньше, потому что тогда они будут получать ниже прожиточного уровня и вообще ниже минимума в значительной степени. А значит, есть первый вариант: олигарх должен поделиться деньгами. Простите, если олигарх будет делиться деньгами, тогда это уже будет другой государственный строй. Да и само правительство этого не допустит…
— А при каком строе олигархи делятся деньгами?
— При социализме.
— При социализме олигархов нет.
— Потому что когда олигарх начинает делиться деньгами с работниками, он по факту перестает быть олигархом. Это, знаете, когда бандит начинает интересоваться себестоимостью продукции контролируемого им предприятия, он перестает быть бандитом и становится менеджером. Может быть, чуть раскованным, резким и жестоким, но он перестает быть бандитом. Это разные функционалы.
Наше же правительство не хочет заниматься подрывом основ государственного строя. Оно же, как совокупность добросовестных чиновников, не может совершать конституционное преступление. Правильно? Значит, олигархи делиться не будут. Значит, что? Значит, за четыре дня человек должен отработать столько же, сколько за пять.
То есть вместо восьмичасового рабочего дня, продолжая логику господина Медведева, должен быть десятичасовой рабочий день. Я понимаю, что товарищу Медведеву и компании все эти умозаключения глубоко чужды. Помните, как Виктор Степанович Черномырдин сказал: «Мы далеки от мысли»? Потом подумал и уточнил, чтобы не было, так сказать, разночтений: «От всякой мысли».
Но фактически предложение Медведева означает замену восьмичасового рабочего дня десятичасовым рабочим днем. Откуда взялся восьмичасовой рабочий день? Восьмичасовой рабочий день взялся не из «хотелок», как у нас говорят, а из работ немецких медиков. Они еще в конце XIX века установили: восемь часов работы — это то время, по завершению которого человеческий организм достаточно быстро и эффективно восстанавливается.
А если человек работает десять часов, пусть даже не на очень тяжелом производстве, то организм потом уже не успевает восстанавливаться или восстанавливается крайне плохо. И при таком графике даже за три дня выходных вы не успеете восстановиться. Поэтому переход от восьмичасового дня к десятичасовому рабочему дню — это то же самое разрушение человеческого организма, что и увеличение пенсионного возраста. И таким образом это все ведет к одной цели.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 12 дек 2019 08:58:22 |
Михаил Делягин: Промышленность в России продолжают убивать
новая дискуссия Статья 227
новая дискуссия Статья 227
Михаил Делягин: Промышленность в России продолжают убивать
— Михаил Геннадьевич, хотя правительство только замораживает средства и мало что пускает в дело, может быть, не все у нас так плохо с экономикой? Ведь если человек хочет организовывать какой-то бизнес, государство порой даже оказывает помощь. Есть федеральные и региональные фонды и другие формы и методы для поддержки бизнесменов, которые хотят что-то организовать.
— Есть, но, во-первых, не во всех регионах. Начнем с этого. И еще регионам нужно найти свободные деньги для инвестиций… Но это не самое главное и страшное.
Скажем, у меня знакомые работают в одном из богатейших регионов России, они уникальные производители. У них общее количество юридических лиц составляет примерно 22, потому что постоянно четыре-пять юрлиц закрыты решением налоговой службы. Налоговая приходит, замораживает все счета и говорит: «Вы нам должны заплатить такую-то безумную сумму денег, а что вы там нарушили, вы сами придумывайте, мы влезать в это не хотим».
Это нормальный, повседневный быт. Причем если поговорить с губернатором, он тоже расскажет про привлечение инвестиций, про недостойных бизнесменов, которые никого не любят, и т. д. Хотя даже несмотря на все это у нас сейчас действительно стало все сильно лучше, чем было пять лет назад.
— Недавно появилась информация, что закрылось 660 тысяч юридических лиц за год. На что Песков сказал, что «у нас нет такой информации».
— За год это немного. Вы понимаете, как раз столько же индивидуальных предпринимателей у нас уже в первой половине года закрылось, уже забыл, какого года, когда Дмитрий Анатольевич Медведев в рамках развития малого бизнеса обложил их повышенными обязательными социальными взносами.
И, соответственно, часть бизнеса не выдержала, ушла в тень, часть бизнеса реально закрылась, а часть бизнеса, так сказать, укрупнилась, чтобы под это дело не попадать. И это было 660 тысяч индивидуальных предпринимателей. Это было лет пять назад, по-моему. Медведев тогда устроил просто резню малого бизнеса.
Кстати, у нас, по официальным данным, за этот год порядка 260 тысяч людей оформилось в виде самозанятых. Если предположить, что у меня было индивидуальное предприятие, я платил шесть процентов плюс некоторые социальные взносы. А как самозанятый я плачу только шесть процентов. Значит, при этом требования ко мне административные на порядок слабее.
Логично, что я закрываю ИП и переквалифицируюсь в самозанятого. Я оптимизирую налоговую нагрузку. Ну допустим, из 260 тысяч человек половина это сделала именно так. Вот вам 130 тысяч закрывшихся предприятий на ровном месте.
Я не хочу защищать налоговое регулирование, которое у нас существует. Я абсолютно согласен с вами в том, что российские власти, особенно на региональном уровне, делают очень много хорошего. Наряду с жесточайшим давлением в части бизнеса и посадками людей в тюрьму с формулировкой «у вас очень хороший бизнес, он мне нравится, но я у вас стесняюсь его попросить, поэтому я вас посажу, а бизнес заберу просто так», у нас действительно много делается хорошего для развития бизнеса.
Пожалуйста, можно зайти в АЗЛК. Он, в 90-е годы умерший, превратился в огромный бизнес-комплекс, в котором куча всего развивается. В частности, там существует лучшая в Российской Федерации типография. Я уж не буду ее называть, чтоб рекламой не заниматься, но я с ней постоянно сотрудничаю. Люди странноватые, потому что они как бы все оптимизируют, с ними не всегда можно нормально говорить. Но если вам удается с ними договориться, то лучшая в стране типография. И там много еще всего разного.
— Но не связанного с производством автомобилей?
— Производство легковых автомобилей в нашей стране ликвидировано, для того чтобы заменить его сборкой готовых машинокомплектов. Потому что, производя свои автомобили, вы работаете на страну, а когда вы собираете машинокомплекты, вы работаете на иностранные корпорации, на глобальный бизнес. Поэтому у нас не «АвтоВАЗ», а «рено-ниссан-мицубиси» и т. д.
— У нас еще и «Фольксваген», и «Шевроле»…
— У нас много всего. У нас и китайцы собирают машины.
— То есть вы считаете, что это плохо?
— У нас была промышленность, производство комплектующих. Там было занято порядка миллиона человек. Этого миллиона человек сейчас нет. Даже если они физически существуют, трудовые навыки они утратили.
— Но когда в Калужской области появился «Фольксваген», там вообще не было людей с навыками по сборке автомобилей. Но ничего, как-то они разобрались.
— Там до этого был Калужский турбинный завод, который делал турбины и еще много всего. Это во-первых. Во-вторых, Калужская область получила хорошую возможность, ей повезло с губернатором. Граница Калужской области с Московской видна невооруженным глазом. С одной стороны это выжженное поле. Это просто поле, на котором не растет ничего, даже лес. Ну в разных местах, конечно, по-разному. Есть поля, заросшие кустарником и лесом. А с другой стороны стоит стена заводов. (Это к вопросу о качестве управления губернатором Московской области.)
Но понимаете, стране нужно ограниченное количество сборочных предприятий. Сборочные предприятия, даже с повышением степени локализации, дают кардинально меньше добавленной стоимости, чем производство, которое у нас было ликвидировано действиями российских реформаторов.
— Михаил Геннадьевич, хотя правительство только замораживает средства и мало что пускает в дело, может быть, не все у нас так плохо с экономикой? Ведь если человек хочет организовывать какой-то бизнес, государство порой даже оказывает помощь. Есть федеральные и региональные фонды и другие формы и методы для поддержки бизнесменов, которые хотят что-то организовать.
— Есть, но, во-первых, не во всех регионах. Начнем с этого. И еще регионам нужно найти свободные деньги для инвестиций… Но это не самое главное и страшное.
Скажем, у меня знакомые работают в одном из богатейших регионов России, они уникальные производители. У них общее количество юридических лиц составляет примерно 22, потому что постоянно четыре-пять юрлиц закрыты решением налоговой службы. Налоговая приходит, замораживает все счета и говорит: «Вы нам должны заплатить такую-то безумную сумму денег, а что вы там нарушили, вы сами придумывайте, мы влезать в это не хотим».
Это нормальный, повседневный быт. Причем если поговорить с губернатором, он тоже расскажет про привлечение инвестиций, про недостойных бизнесменов, которые никого не любят, и т. д. Хотя даже несмотря на все это у нас сейчас действительно стало все сильно лучше, чем было пять лет назад.
— Недавно появилась информация, что закрылось 660 тысяч юридических лиц за год. На что Песков сказал, что «у нас нет такой информации».
— За год это немного. Вы понимаете, как раз столько же индивидуальных предпринимателей у нас уже в первой половине года закрылось, уже забыл, какого года, когда Дмитрий Анатольевич Медведев в рамках развития малого бизнеса обложил их повышенными обязательными социальными взносами.
И, соответственно, часть бизнеса не выдержала, ушла в тень, часть бизнеса реально закрылась, а часть бизнеса, так сказать, укрупнилась, чтобы под это дело не попадать. И это было 660 тысяч индивидуальных предпринимателей. Это было лет пять назад, по-моему. Медведев тогда устроил просто резню малого бизнеса.
Кстати, у нас, по официальным данным, за этот год порядка 260 тысяч людей оформилось в виде самозанятых. Если предположить, что у меня было индивидуальное предприятие, я платил шесть процентов плюс некоторые социальные взносы. А как самозанятый я плачу только шесть процентов. Значит, при этом требования ко мне административные на порядок слабее.
Логично, что я закрываю ИП и переквалифицируюсь в самозанятого. Я оптимизирую налоговую нагрузку. Ну допустим, из 260 тысяч человек половина это сделала именно так. Вот вам 130 тысяч закрывшихся предприятий на ровном месте.
Я не хочу защищать налоговое регулирование, которое у нас существует. Я абсолютно согласен с вами в том, что российские власти, особенно на региональном уровне, делают очень много хорошего. Наряду с жесточайшим давлением в части бизнеса и посадками людей в тюрьму с формулировкой «у вас очень хороший бизнес, он мне нравится, но я у вас стесняюсь его попросить, поэтому я вас посажу, а бизнес заберу просто так», у нас действительно много делается хорошего для развития бизнеса.
Пожалуйста, можно зайти в АЗЛК. Он, в 90-е годы умерший, превратился в огромный бизнес-комплекс, в котором куча всего развивается. В частности, там существует лучшая в Российской Федерации типография. Я уж не буду ее называть, чтоб рекламой не заниматься, но я с ней постоянно сотрудничаю. Люди странноватые, потому что они как бы все оптимизируют, с ними не всегда можно нормально говорить. Но если вам удается с ними договориться, то лучшая в стране типография. И там много еще всего разного.
— Но не связанного с производством автомобилей?
— Производство легковых автомобилей в нашей стране ликвидировано, для того чтобы заменить его сборкой готовых машинокомплектов. Потому что, производя свои автомобили, вы работаете на страну, а когда вы собираете машинокомплекты, вы работаете на иностранные корпорации, на глобальный бизнес. Поэтому у нас не «АвтоВАЗ», а «рено-ниссан-мицубиси» и т. д.
— У нас еще и «Фольксваген», и «Шевроле»…
— У нас много всего. У нас и китайцы собирают машины.
— То есть вы считаете, что это плохо?
— У нас была промышленность, производство комплектующих. Там было занято порядка миллиона человек. Этого миллиона человек сейчас нет. Даже если они физически существуют, трудовые навыки они утратили.
— Но когда в Калужской области появился «Фольксваген», там вообще не было людей с навыками по сборке автомобилей. Но ничего, как-то они разобрались.
— Там до этого был Калужский турбинный завод, который делал турбины и еще много всего. Это во-первых. Во-вторых, Калужская область получила хорошую возможность, ей повезло с губернатором. Граница Калужской области с Московской видна невооруженным глазом. С одной стороны это выжженное поле. Это просто поле, на котором не растет ничего, даже лес. Ну в разных местах, конечно, по-разному. Есть поля, заросшие кустарником и лесом. А с другой стороны стоит стена заводов. (Это к вопросу о качестве управления губернатором Московской области.)
Но понимаете, стране нужно ограниченное количество сборочных предприятий. Сборочные предприятия, даже с повышением степени локализации, дают кардинально меньше добавленной стоимости, чем производство, которое у нас было ликвидировано действиями российских реформаторов.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 21 дек 2019 10:05:58 |
Сергей Черняховский: В СССР функционально перестала существовать власть
новая дискуссия Дискуссия 160
новая дискуссия Дискуссия 160
Сергей Черняховский: В СССР функционально перестала существовать власть
Вряд ли Ельцин и Горбачев действительно стремились разрушить СССР как единое государство. Но реальные их действия привели именно к этому.
Можно сказать больше – даже США, как иные не уверяют подчас обратное, были абсолютно не заинтересованы в таком разрушении. Они были заинтересованы в другом – в ослаблении СССР и установлении над ним определенного контроля.
Но, с одной стороны, ослабление его и вело к его разрушению, рождало неспособность удержать в единстве свои территории, с другой — сама субъективная стилистика и характер утвердившегося, в конце 1980-х гг. по инициативе Горбачева типа политической жизни вела к разрушению и государственности, и норм поведения, и отношений.
Большое полиэтническое федеративное государство для своего существования требует наличия нескольких существенных обстоятельств, скрепляющих его на фоне общей формальной независимости субъектов федерации федеральному центру.
Это: 1) наличие общей смысловой идентификации; 2) консолидированный характер элит, живущих по относительно общим правилам и нормам; 3) наличие общенациональных политических структур гражданского общества, которые, даже соперничая между собой, соперничают за власть и влияние в целом, и единого государства,, исполнение государством своих основных функций: посредничества, управления, подавления.
Общая смысловая идентификация, среди прочего, отвечает людям, живущим в стране, почему они живут вместе, хотя по виду и во многом ином являются такими разными. Консолидированный характер элит и общность правил, по которым они живут, приводят их к идентификации себя как единого начала, единой корпорации, которая правит данной страной, несет за нее ответственность и связана с ней своей судьбой.
Общенациональные партии (или партия) исходят из своего представления о стране как пространстве осуществления своего политического проекта, разделение страны воспринимая как удар по своему проекту и сокращение поля своего влияния. Исполнение государством своих функций потому и является их исполнением, что оно исполняет то, чего от государства ждут граждане, в силу чего они рассматривают государство как им нужное, выгодное и достойное того, чтобы ему подчинялись.
Разрушение в ходе перестройки значения коммунистической идеологии разрушало тот самый ответ на вопрос, зачем народам СССР существовать в одном государстве, который существовал на тот момент. То есть совместное существование оправдывалось именно тем, что народы страны вместе совершали социалистическую революцию, вместе строили социализм и вместе строят коммунизм – то есть объединены общим делом, отличающим их от стран другого мира.
Если при этом утверждался тезис, что социализм построен неправильно или напрасно, а коммунизм строить вообще не нужно и нереализуемо, то автоматически вопрос «А зачем нам жить вместе?» — оказывался без ответа. Попытка же ответить на него тезисом: «Теперь мы вместе вернемся в мировую цивилизацию, в цивилизованный мир и будем жить по рыночным законам» — как минимум не убеждал в том, что это нужно делать именно вместе, даже заманчивее казалось делать это порознь.
Одновременно разрушение и «лишение монополии на власть» КПСС означало разрушение единственной сложившейся общенациональной политической структуры гражданского общества. Новые партийные образования, создававшиеся в центре, сами не имели общенациональных структур и не могли в республиках заменить своим партийным влиянием «Старую Добрую Партию». А структуры, конкурировавшие с КПСС в республиках, именно потому и конкурировали, что противопоставляли свою местную самоидентификацию ее общенациональной.
То есть она ослабевала, но на ее место приходила не некая «Партия рыночного обновления СССР» и не «Партия возрождения монархии и православия в СССР», а организации, идентифицировавшие себя по националистическому основанию и готовности к выходу (или имитации такой спекуляции) из состава единой страны. Здесь противостояние КПСС выглядело в первую очередь как противостояние Центру, а противостояние Центру не могло не быть сепаратизмом.
Тем более, что подталкивание и поощрение национал-сепаратизма в республиках само инициировалось и организовывалось частью центральной элиты. использовавшей его для ослабления своих элитных конкурентов.
Соответственно, республиканские элиты оказывались в противоречивом положении: центральная власть все больше дискредитировала себя, а исходившие от нее инициативы пугали своей авантюристичностью и легко угадываемыми катастрофическими последствиями.
Проводя их в жизнь, республиканские элиты дискредитировали себя в собственных республиках и невольно повышали популярность своих националистических противников на местах. Не проводя – они выглядели консерваторами и противниками перемен и теперь подвергались ударам как из центра, так и со стороны националистов, провозглашавших себя «защитниками перестройки».
Одновременно в центре в элиту пробивались люди, которые производили на представителей республиканской элиты впечатление выскочек и парвеню. Все эти собчаки, мурашевы, якунины, афанасьевы, старовойтовы и им подобные воспринимались как откровенная «шелупонь», нахальные, голодные и жадные проходимцы, с которыми нельзя иметь дело.
Это означало, что о сохранении корпоративного единства элиты говорить уже не приходилось. И если раньше региональная элита хранила верность центральной власти потому, что в своей власти зависела от последней и потому, что лелеяла самой подняться на тот уровень, то теперь верность центру лишь несла угрозу потери своего положения, а шансы войти в его круг означали повышенные риски и включение в сумасшедшую игру без правил.
Более того, центр требовал от республиканских руководителей стабилизировать положение на местах, но запрещал использовать те инструменты, которыми положение можно было стабилизировать. А если разрешал, то при первых осложнениях отрекался и объявлял действия республиканских властей самовольными и осуждаемыми, как, среди прочего, это было и в 1989 году в Тбилиси, и в 1991 году в Вильнюсе.
В разделе страны оказывались заинтересованы уже не националисты , а поставленная центром власть, для которой отделение республик теперь оказывалось возможностью как уйти из под удара националистов, так и вырваться из под воздействия обезумевшей центральной власти.
В конфликтах, возникавших на местах и между теми или иными национальными образованиями, да и вообще между любыми силами, центральная власть уходила от исполнения функции посредничества. То есть вместо того, чтобы своей властью принять решение и объявить его как обязательное к исполнению, указать, кого она считает правым, а кого виноватым, вместо того, чтобы выступить арбитром, оглашающим приговор, центральная власть устраивала длительные дебаты, организовывала бесконечные выслушивания прений сторон и, называя это стремлением к диалогу и поиску взаимоприемлемых решений, оставляла вопрос для его урегулирования самими сторонами конфликта.
То есть дело даже было не в том, что она его не решала, а подчас разжигала – дело было в том, что она представляла себя как ненужную, как неспособную выполнять посреднические функции.
Создавалась ситуация, подобная той, когда конфликтующие стороны обращаются в суд, а судья в ответ предлагает им договориться между собой – и тогда он объявит это своим решением. То есть предлагает им решить вопрос без него, сам передает им свои полномочия. Власть, призывающая в такой ситуации к диалогу, вполне естественно оказывалась столь же дисфункциональна, бесполезна и не нужна, как и подобный судья.
Одновременно, внедряя установку на саморегулирование и развитие прямых связей между республиками и предприятиями, призывая решать вопросы на местах по своему усмотрению и «без ожидания инструкций», власть уходила от исполнения функции управления. Она не направляла процессы, она лишь наблюдала за ними, в лучшем случае вместо указаний и приказов посылая намеки, советы и призывы. Экономике предлагалось действовать не в целях обеспечения приоритетов развития страны и удовлетворения потребностей общества, а в целях самоокупаемости и частной экономической эффективности, но призывы и установки на развитие рыночных отношений (тем более – при отсутствии их инфраструктуры) означали уход государства и Союзного центра их управления экономическими процессами как раз на фоне их хаотизации.
Центр организовывал и интенсифицировал хаос, то есть не только не решал экономические проблемы и не приносил пользу стране и республикам, а приносил вред и все больше наращивал его количество.
Он становился с управленческой точки зрения бесполезным и вредным и не выполнял свою управленческую функцию, то есть то, для чего он в значительной степени существовал.
То же самое происходило и с исполнением функции подавления. Государство – в любом случае есть машина для подавления одних интересов во имя других. В зависимости от того, какие интересы подчиняются, таким образом, каким иным – речь может идти о том, какое это государство. Но государство, не осуществляющее функцию подавления – это несуществующее государство. Как писал Парето, «неспособность элит осуществлять подавление – свидетельство их деградации».
Ни в одном из национальных конфликтов, разожженных, среди всего прочего, властью Горбачева, государство не смогло применить эффективное насилие. Единственное исключение – это восстановление мирной жизни в Баку.
Во всех остальных случаях принуждение либо не применялось вообще, либо применялось в недостаточных размерах, не гарантирующих подавление соответствующей стороны, либо, когда в какой-то момент и было применено с позитивным результатом, после возникающего скандала власть не только не пресекала этот скандал, но способствовала его развитию и затем отступала и отрекалась от собственных действий, тем самым рождая ощущение безнаказанности и уверенности в том, что главное – оказать большее давление и поднять при этом больший шум — тогда тебе обязательно пойдут на уступки, а ответить на твое давление подавляющим давлением не решатся.
Государство, не выполняющее функцию посредничества, не осуществляющее управление и не способное принудить к исполнению своей воли – это призрак. Оно требует полномочий, почестей и денег, которые элементарно не отрабатывает. А потому само провоцирует у тех или иных частей страны вопрос – зачем нужно жить под властью государства, которое не приносит тебе пользы и не выполняет своих функций.
И на всю эту утрату функциональности и эффективности накладывался уже не просто субъективный (все эти моменты были рождены субъективным фактором), но и просто личный фактор – личная стилистика Горбачева.
Показателен, в частности, им же приводимый рассказ о его действиях в канун ратификации Беловежских соглашений. По его словам, он сделал все, чтобы не допустить ни распада страны, ни ратификации этих соглашений. Он, по его же словам, «даже» написал личное письмо каждому депутату каждого Верховного Совета каждой Союзной республики, призывая не голосовать за ратификацию.
Горбачев говорит об этом как о неком чуть ли не мужественном поступке – не понимая, что сам этот поступок может свидетельствовать лишь о его политической профнепригодности, не понимания природы политики и просто из элементарной глупости. Потому что получение такого письма могло только стимулировать колеблющихся к тому, чтобы голосовать за ратификацию Беловежья. Поскольку с неизбежностью воспринималось не как довод, обращенный к разуму, а как свидетельство бессилия, свидетельство неспособности и неготовности доказать, что в стране существует власть и сила, способная принудить к исполнению закона, и сохранить страну.
То есть одно это письмо демонстрировало, что Союзная власть не может ни через посредничество между республиками решить вопрос сохранения Союзного государства, ни управлять экономическими и политическими процессами в нем, ни силой принудить к его сохранению.
Технология разрушения страны, в конечном счете, заключалась именно в субъективных и стилистических моментах существовавшего правления и проводимой политики, провоцировавшей центробежные тенденции и сепаратистские тренды.
Был обессмыслен и уничтожен смысловой ответ на то, зачем столь разнообразным народам нужно жить в одной стране. Уничтожен смысл этого совместного существования – причем без создания замещающего его нового. Была дискредитирована и уничтожена единственная существовавшая политическая структура гражданского общества, связывавшая воедино республики Союза.
Элита была расколота и приведена в такое состояние, когда для ее республиканских компонентов разрыв с союзным центром и союзной элитой означал вопрос сохранения ее политического и статусного положения.
Было остановлено исполнение государством своих основных функций. Не по тем или иным объективным причинам, а по субъективному решению высших носителей власти – оно перестало осуществлять функции посредничества, ушло из сферы управления и отказалось от исполнения функции подавления, принуждения несогласных к соблюдению Конституции, законов и общепринятых норм взаимного существования.
В СССР функционально перестала существовать власть – а отсутствие власти означает отсутствие государства.
Вряд ли Ельцин и Горбачев действительно стремились разрушить СССР как единое государство. Но реальные их действия привели именно к этому.
Можно сказать больше – даже США, как иные не уверяют подчас обратное, были абсолютно не заинтересованы в таком разрушении. Они были заинтересованы в другом – в ослаблении СССР и установлении над ним определенного контроля.
Но, с одной стороны, ослабление его и вело к его разрушению, рождало неспособность удержать в единстве свои территории, с другой — сама субъективная стилистика и характер утвердившегося, в конце 1980-х гг. по инициативе Горбачева типа политической жизни вела к разрушению и государственности, и норм поведения, и отношений.
Большое полиэтническое федеративное государство для своего существования требует наличия нескольких существенных обстоятельств, скрепляющих его на фоне общей формальной независимости субъектов федерации федеральному центру.
Это: 1) наличие общей смысловой идентификации; 2) консолидированный характер элит, живущих по относительно общим правилам и нормам; 3) наличие общенациональных политических структур гражданского общества, которые, даже соперничая между собой, соперничают за власть и влияние в целом, и единого государства,, исполнение государством своих основных функций: посредничества, управления, подавления.
Общая смысловая идентификация, среди прочего, отвечает людям, живущим в стране, почему они живут вместе, хотя по виду и во многом ином являются такими разными. Консолидированный характер элит и общность правил, по которым они живут, приводят их к идентификации себя как единого начала, единой корпорации, которая правит данной страной, несет за нее ответственность и связана с ней своей судьбой.
Общенациональные партии (или партия) исходят из своего представления о стране как пространстве осуществления своего политического проекта, разделение страны воспринимая как удар по своему проекту и сокращение поля своего влияния. Исполнение государством своих функций потому и является их исполнением, что оно исполняет то, чего от государства ждут граждане, в силу чего они рассматривают государство как им нужное, выгодное и достойное того, чтобы ему подчинялись.
Разрушение в ходе перестройки значения коммунистической идеологии разрушало тот самый ответ на вопрос, зачем народам СССР существовать в одном государстве, который существовал на тот момент. То есть совместное существование оправдывалось именно тем, что народы страны вместе совершали социалистическую революцию, вместе строили социализм и вместе строят коммунизм – то есть объединены общим делом, отличающим их от стран другого мира.
Если при этом утверждался тезис, что социализм построен неправильно или напрасно, а коммунизм строить вообще не нужно и нереализуемо, то автоматически вопрос «А зачем нам жить вместе?» — оказывался без ответа. Попытка же ответить на него тезисом: «Теперь мы вместе вернемся в мировую цивилизацию, в цивилизованный мир и будем жить по рыночным законам» — как минимум не убеждал в том, что это нужно делать именно вместе, даже заманчивее казалось делать это порознь.
Одновременно разрушение и «лишение монополии на власть» КПСС означало разрушение единственной сложившейся общенациональной политической структуры гражданского общества. Новые партийные образования, создававшиеся в центре, сами не имели общенациональных структур и не могли в республиках заменить своим партийным влиянием «Старую Добрую Партию». А структуры, конкурировавшие с КПСС в республиках, именно потому и конкурировали, что противопоставляли свою местную самоидентификацию ее общенациональной.
То есть она ослабевала, но на ее место приходила не некая «Партия рыночного обновления СССР» и не «Партия возрождения монархии и православия в СССР», а организации, идентифицировавшие себя по националистическому основанию и готовности к выходу (или имитации такой спекуляции) из состава единой страны. Здесь противостояние КПСС выглядело в первую очередь как противостояние Центру, а противостояние Центру не могло не быть сепаратизмом.
Тем более, что подталкивание и поощрение национал-сепаратизма в республиках само инициировалось и организовывалось частью центральной элиты. использовавшей его для ослабления своих элитных конкурентов.
Соответственно, республиканские элиты оказывались в противоречивом положении: центральная власть все больше дискредитировала себя, а исходившие от нее инициативы пугали своей авантюристичностью и легко угадываемыми катастрофическими последствиями.
Проводя их в жизнь, республиканские элиты дискредитировали себя в собственных республиках и невольно повышали популярность своих националистических противников на местах. Не проводя – они выглядели консерваторами и противниками перемен и теперь подвергались ударам как из центра, так и со стороны националистов, провозглашавших себя «защитниками перестройки».
Одновременно в центре в элиту пробивались люди, которые производили на представителей республиканской элиты впечатление выскочек и парвеню. Все эти собчаки, мурашевы, якунины, афанасьевы, старовойтовы и им подобные воспринимались как откровенная «шелупонь», нахальные, голодные и жадные проходимцы, с которыми нельзя иметь дело.
Это означало, что о сохранении корпоративного единства элиты говорить уже не приходилось. И если раньше региональная элита хранила верность центральной власти потому, что в своей власти зависела от последней и потому, что лелеяла самой подняться на тот уровень, то теперь верность центру лишь несла угрозу потери своего положения, а шансы войти в его круг означали повышенные риски и включение в сумасшедшую игру без правил.
Более того, центр требовал от республиканских руководителей стабилизировать положение на местах, но запрещал использовать те инструменты, которыми положение можно было стабилизировать. А если разрешал, то при первых осложнениях отрекался и объявлял действия республиканских властей самовольными и осуждаемыми, как, среди прочего, это было и в 1989 году в Тбилиси, и в 1991 году в Вильнюсе.
В разделе страны оказывались заинтересованы уже не националисты , а поставленная центром власть, для которой отделение республик теперь оказывалось возможностью как уйти из под удара националистов, так и вырваться из под воздействия обезумевшей центральной власти.
В конфликтах, возникавших на местах и между теми или иными национальными образованиями, да и вообще между любыми силами, центральная власть уходила от исполнения функции посредничества. То есть вместо того, чтобы своей властью принять решение и объявить его как обязательное к исполнению, указать, кого она считает правым, а кого виноватым, вместо того, чтобы выступить арбитром, оглашающим приговор, центральная власть устраивала длительные дебаты, организовывала бесконечные выслушивания прений сторон и, называя это стремлением к диалогу и поиску взаимоприемлемых решений, оставляла вопрос для его урегулирования самими сторонами конфликта.
То есть дело даже было не в том, что она его не решала, а подчас разжигала – дело было в том, что она представляла себя как ненужную, как неспособную выполнять посреднические функции.
Создавалась ситуация, подобная той, когда конфликтующие стороны обращаются в суд, а судья в ответ предлагает им договориться между собой – и тогда он объявит это своим решением. То есть предлагает им решить вопрос без него, сам передает им свои полномочия. Власть, призывающая в такой ситуации к диалогу, вполне естественно оказывалась столь же дисфункциональна, бесполезна и не нужна, как и подобный судья.
Одновременно, внедряя установку на саморегулирование и развитие прямых связей между республиками и предприятиями, призывая решать вопросы на местах по своему усмотрению и «без ожидания инструкций», власть уходила от исполнения функции управления. Она не направляла процессы, она лишь наблюдала за ними, в лучшем случае вместо указаний и приказов посылая намеки, советы и призывы. Экономике предлагалось действовать не в целях обеспечения приоритетов развития страны и удовлетворения потребностей общества, а в целях самоокупаемости и частной экономической эффективности, но призывы и установки на развитие рыночных отношений (тем более – при отсутствии их инфраструктуры) означали уход государства и Союзного центра их управления экономическими процессами как раз на фоне их хаотизации.
Центр организовывал и интенсифицировал хаос, то есть не только не решал экономические проблемы и не приносил пользу стране и республикам, а приносил вред и все больше наращивал его количество.
Он становился с управленческой точки зрения бесполезным и вредным и не выполнял свою управленческую функцию, то есть то, для чего он в значительной степени существовал.
То же самое происходило и с исполнением функции подавления. Государство – в любом случае есть машина для подавления одних интересов во имя других. В зависимости от того, какие интересы подчиняются, таким образом, каким иным – речь может идти о том, какое это государство. Но государство, не осуществляющее функцию подавления – это несуществующее государство. Как писал Парето, «неспособность элит осуществлять подавление – свидетельство их деградации».
Ни в одном из национальных конфликтов, разожженных, среди всего прочего, властью Горбачева, государство не смогло применить эффективное насилие. Единственное исключение – это восстановление мирной жизни в Баку.
Во всех остальных случаях принуждение либо не применялось вообще, либо применялось в недостаточных размерах, не гарантирующих подавление соответствующей стороны, либо, когда в какой-то момент и было применено с позитивным результатом, после возникающего скандала власть не только не пресекала этот скандал, но способствовала его развитию и затем отступала и отрекалась от собственных действий, тем самым рождая ощущение безнаказанности и уверенности в том, что главное – оказать большее давление и поднять при этом больший шум — тогда тебе обязательно пойдут на уступки, а ответить на твое давление подавляющим давлением не решатся.
Государство, не выполняющее функцию посредничества, не осуществляющее управление и не способное принудить к исполнению своей воли – это призрак. Оно требует полномочий, почестей и денег, которые элементарно не отрабатывает. А потому само провоцирует у тех или иных частей страны вопрос – зачем нужно жить под властью государства, которое не приносит тебе пользы и не выполняет своих функций.
И на всю эту утрату функциональности и эффективности накладывался уже не просто субъективный (все эти моменты были рождены субъективным фактором), но и просто личный фактор – личная стилистика Горбачева.
Показателен, в частности, им же приводимый рассказ о его действиях в канун ратификации Беловежских соглашений. По его словам, он сделал все, чтобы не допустить ни распада страны, ни ратификации этих соглашений. Он, по его же словам, «даже» написал личное письмо каждому депутату каждого Верховного Совета каждой Союзной республики, призывая не голосовать за ратификацию.
Горбачев говорит об этом как о неком чуть ли не мужественном поступке – не понимая, что сам этот поступок может свидетельствовать лишь о его политической профнепригодности, не понимания природы политики и просто из элементарной глупости. Потому что получение такого письма могло только стимулировать колеблющихся к тому, чтобы голосовать за ратификацию Беловежья. Поскольку с неизбежностью воспринималось не как довод, обращенный к разуму, а как свидетельство бессилия, свидетельство неспособности и неготовности доказать, что в стране существует власть и сила, способная принудить к исполнению закона, и сохранить страну.
То есть одно это письмо демонстрировало, что Союзная власть не может ни через посредничество между республиками решить вопрос сохранения Союзного государства, ни управлять экономическими и политическими процессами в нем, ни силой принудить к его сохранению.
Технология разрушения страны, в конечном счете, заключалась именно в субъективных и стилистических моментах существовавшего правления и проводимой политики, провоцировавшей центробежные тенденции и сепаратистские тренды.
Был обессмыслен и уничтожен смысловой ответ на то, зачем столь разнообразным народам нужно жить в одной стране. Уничтожен смысл этого совместного существования – причем без создания замещающего его нового. Была дискредитирована и уничтожена единственная существовавшая политическая структура гражданского общества, связывавшая воедино республики Союза.
Элита была расколота и приведена в такое состояние, когда для ее республиканских компонентов разрыв с союзным центром и союзной элитой означал вопрос сохранения ее политического и статусного положения.
Было остановлено исполнение государством своих основных функций. Не по тем или иным объективным причинам, а по субъективному решению высших носителей власти – оно перестало осуществлять функции посредничества, ушло из сферы управления и отказалось от исполнения функции подавления, принуждения несогласных к соблюдению Конституции, законов и общепринятых норм взаимного существования.
В СССР функционально перестала существовать власть – а отсутствие власти означает отсутствие государства.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 22 дек 2019 14:31:36 |
Сергей Черняховский: Ложь о ленинской бомбе под СССР
новая дискуссия Статья 258
новая дискуссия Статья 258
Сергей Черняховский: Ложь о ленинской бомбе под СССР
Сложно понять, зачем Путин допустил выпад против трех четвертей своих сторонников в своей не слишком достойной его ранга фразе, задев память В. И. Ленина.
Еще раз: Ленин изначально был за более крупное государство. И против его дробления, поскольку считал, что в более крупном государстве тому же пролетариату будет удобнее бороться за свои права.
Ленин в выборе между унитарным государством и федерацией – при прочих равных — был за унитарное государство, потому что считал, что не может быть «законности калужской и законности казанской», а попытки сохранить таковые «считал привычками полудикарей».
При явно выявленном желании нации к самоопределению и с учетом многонациональности России, как линию отступления в этом вопросе Ленин допускал «принцип автономизации» как форму сохранения единства страны в условиях удовлетворения требований на самоопределение наций.
В первые годы советской власти советская Россия и виделась как Российская Советская Федерация с единой центральной властью и национальными автономиями. Этот принцип и отстаивал Сталин в 1922 году, при создании СССР.
И ложью являются утверждения, будто между ним и Лениным были какие-то разногласия по этому вопросу: Сталин первоначально отстаивал ленинскую позицию 1918 года. Поняв, о чем идет речь в новом видении Лениным проблемы воссоединения, он и понял, и поддержал Ленина.
В чем было изменение, понятое и поддержанное Сталиным: ситуация изменилась — за годы Гражданской войны ряд национальных регионов старой России провозгласили свою независимость. В ходе Гражданской войны в них, при поддержке РСФСР и Красной Армии, утвердилась советская власть и правящими стали большевики.
Политически эти независимые, но уже советские республики были готовы к воссоединению. Но вхождение их в состав РСФСР на правах автономий, в соответствии с конструктами 18-ого года, означало уже не обретение самоопределения, как это было бы до провозглашения их независимости, а их утрату. Что вело, в частности, к усилению позиций тех, кто никакого воссоединения не хотел.
И Ленин предложил другой подход: если все независимые, но советские республики едины по политическому устройству, во всех у власти один класс и одна партия, то формой их объединения может быть не федерация автономий, а Союз Советских Республик.
Право на самоопределение будет подтверждено, а единство государства сохранено через утверждение однородной власти и поддержку народом общей партии, обеспечивающей в стране единства воли.
В этих условиях, при возникновении некого требования нового отделения, такое требование приобретало характер национал-сепаратистского мятежа, направленного против революции и победившего пролетариата – то есть открытого буржуазного контрреволюционного выступления. Которое как таковое соответственно будет подавлено революционным пролетариатом во главе с партией большевиков.
То есть предложенный Лениным принцип, с одной стороны, решал вопрос деликатного отношения к национальным чувствам, а с другой — полностью делегитимизировал возможное требование отделения от единого союзного государства, приравнивая его к контрреволюции и антисоветской деятельности, подлежащей немедленному подавлению.
И если и связывать это каким-либо образом с ситуацией конца 1080-х гг., то только в том плане, что новое руководство было настолько либо тупо, либо продажно, либо трусливо, что ничего подобного тому, что сделали бы большевики в подобной ситуации, сделать не сумело и не посмело.
А для кого-то ненависть к компартии оказалась настолько велика, что они решили ради уничтожения своего классового врага разрушить страну.
Другим же, подчас работавшим рядом с ними, думать нужно было: что для них важнее — свои обиды на парткомы или своя страна.
Утверждение, что мину этого распада заложил Ленин – либо не полная осведомленность, либо сознательная ложь. И вызывает сожаление, когда это говорит человек, в целом вызывающий определенную симпатию и заслуживающий в ряде вопросов твердой поддержки.
Расхождение в точках отсчета тех, кто Ленину симпатизирует, и тех, кому он как минимум неприятен, такого, что дискуссия между ними малопродуктивна. Просто то, что одни считают злом, другие считают благом. Враги Ленина называют преступлениями то, что сторонники считают подвигом.
Сторонников – в несколько раз больше: и в массах, и в элите. Но они практически неорганизованны и не до конца верят в то, что общество давно созрело для того, чтобы услышать их голов. И еще – они много слабее представлены в крупных СМИ. Врагов – в несколько раз меньше, но они громче, злее, организованнее и еще доминирует в СМИ.
И, тем не менее, сторонников по-прежнему больше. В этом отношении, Ленин – это константа российского общества. Она никуда не уйдет.
В чем противники упрекают Ленина:
В том, что он вел борьбу с самодержавием, В том, что выступил против мировой войны и сделал все, чтобы вывести из нее Россию. В том, что взял власть в октябре 1917 года. В том, что был готов применить и применил силу для защиты того, чему служил: Революции. В том, что разделил помещичью землю между крестьянами. В том, что провел национализацию промышленности и банков и отдал заводы под управление рабочих. В том, что заключил Брестский мир. В том, что признал право наций на саомопределение вплоть до отделения. В том, что посмел на белый террор ответить красным террором. В том, что подавил Белое движение. В том, что отказался платить долги прежнего правительства. В том, что решительно подавлял недовольство и сопротивление представителей прежних привилегированных сословий.
В том, что не отступил. В том, что победил. В том, что создал основанный на централизованно-федеративных началах единый СССР, а не восстановил старую империю.
С точки зрения тех, кто его не любит, все это нанесло стране вред и являлось злом. Но с точки зрения тех, кто на него ориентируется – все это принесло пользу и было и добром, и благом.
Причем Ленин, в отличие от очень многих, никогда не видел революцию как преимущественное разрушение – она для него всегда была актом созидания. Ленин создавал Новый мир на обломках рухнувшего. Что значит Сотворение Мира – нужно внимательно посмотреть на картину Айвзовского с тем же названием.
Пока есть люди, которые Ленина ругают и ненавидят, это означает лишь, что они его боятся и ненавидят. Одни – в силу страха за присвоенные ими привилегии. Другие – потому что чувствуют недостижимое для них его личностное превосходство.
Ненависть к Ленину – лишь проявление чувства собственной психологической закомплексованности. И зависти тех, кто чувствует, что не способен встать с ним вровень.
Они проиграли – и мелко мстят, думая, что победили. Только ничего еще не закончено.
Теперь кто-то берет на себя смелость заученно твердить, что Ленин «заложил мину под тысячелетнюю российскую государственность». Государственность – это, конечно, важно. И существовать без нее не может ни страна, ни народ.
Только, во-первых, всегда стоит вопрос, чья это государственность: имущих или не имущих. Жителей Рублево или жителей спальных районов хотя бы той же Москвы. Тех, кто страдает он нехватки французских сыров и готов отдать за них полстраны или тех, у кого первые каждый день отбирают их нищенские зарплаты через повышение цен и коммунальных услуг для оплаты расходов любовниц мэров какого-либо крупного города. А у них нет оснований понимать друг друга.
Во-вторых, провозглашая право на самоопределение вплоть до отделения, равно как и закладывая в 1922 году в основу нового государственного устройства принцип Союза Советских республик, Ленин имел в виду не ослабление государственности, а ее усиление.
Он говорил о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения», а не об обязательном отделении. Потому что формой самоопределения наций был и отказ от отделения. Он одновременно говорил о том, что это право регулируется вопросом целесообразности этого отделения, отмечал, что «мы всегда были, при прочих равных, за более крупное государство», более того, писал, что «при прочих равных мы всегда против федерации, мы за унитарное государство».
С одной стороны, абсолютно ясно, что наличие того или иного права предполагает его ограничения на реализацию в правах и интересах других субъектов.
«Мое право протянуть руку заканчивается там, где начинается нос другого человека». В этом отношении право любой нации на выделение из некого государства заканчивается там, где начинаются права и интересы других народов этого же государства. Если его реализация означает разрушение их государства, это право одного народа на создание своего государства не может быть выше права других народов на обладание своим. Иначе уже они будут лишены того же самого права.
И тогда это вряд ли можно считать интернационализмом – ведь последний предполагает равенство прав разных наций. Тогда это означает признание превосходства одного народа над другими, то есть оборачивается тем же самым национализмом, только с другим вектором.
С другой стороны, реализация любого права предполагает ограничения разумностью его использования в данной ситуации. Право курить вовсе не означает права зажигать спички на бензозаправке. Право любого дееспособного человека вступать в брак не означает его обязанности на следующий день после обретения дееспособности бежать в ЗАГС с первым встречным партнером. Право его же на развод не означает необходимости разводиться на следующий день после бракосочетания.
Речь шла не о «праве на отделение», а о «праве на самоопределение вплоть до отделения». То есть отделение – лишь один из вариантов этого самоопределения. Стало быть, реализация его предполагает осуществление некого выбора. Который должен быть осознан. То есть – наличия выявленной воли нации.
Однако нации неоднородны. В большинстве случаев право говорить от имени нации присваивает себе его элита и его правящий класс. С точки зрения интернационализма, классовые идентификации действительно выше национальных. Тогда, если в неком большом составном государстве есть класс, выступающий против разделения страны, а в его части господствует иной класс, желающий отделения, первый класс вправе любыми средствами поддержать ту классовую часть населения этой части, которая отделения не желает.
Что, собственно, и имело место в период ленинского правления, когда все провинции империи, желавшие отделения, получили возможность такой реализации своего права, но когда значительная часть населения ряда из них выступила против этого отделения, им была оказана та необходимая помощь, как это было в случае с Украиной, Белоруссией, Грузией, Арменией, Азербайджаном и т.д., которая позволила большинству народа настоять на такой форме своего самоопределения, которая отделения не предполагала.
Не говоря уже о том, что наличие воли на выделение должно еще быть реально и процедурно выявлено, а не являться исключительно продуктом декларации узурпировавшей власть элиты.
В-третьих, речь идет о праве именно «наций», а не любых иных общностей. Никто никогда не постулировал права на отделение этносов, народностей, племен или даже просто местного населения.
То есть описываемый постулат предполагает, что субъект, проявивший вою к отделению должен либо уже быть нацией, достичь данного исторического уровня развития, либо еще быть нацией, то есть еще не интегрироваться в более крупную нацию. В противном случае пришлось бы признавать право любого населенного пункта на выделение из состава государства.
Здесь вообще возможны две абсолютно разные ситуации: ситуации существования многонационального государства и ситуация существования полиэтнической нации.
В первом случае мы имеем страну, где реально существуют различные части со своим национальным компактным населением. То есть в разных частях этой страны люди не только различаются этнически, но обладают разной историей, говорят на разных языках, имеют различную культуру и обычаи, обладают разным экономическим укладом и относительно самодостаточной экономикой.
То есть разные области мало интегрированы и относительно чужды друг другу.
Примерно это и было налицо в начале 20 века в ряде старых империй, в частности – в Автро-Венгрии и России. И ленинский принцип, включающий в себя как вариант и право на отделение, относился именно к этой ситуации. Речь шла тогда о реально существующих разных нациях в одном государственно-политическом пространстве. Здесь нации в основном обладали своей различной территорией, на которой и могли претендовать на создание национального государства.
Во втором случае мы имеем страну, где проживает много этносов, но в национальном плане они интегрированы друг с другом, обладают в целом общей культурой, связаны крупными вехами истории, говорят в основном на одном языке, тесно связаны между собой межэтническими родственными связями, существуют в едином экономическом пространстве. То есть либо сложилась, либо складывается новая, полиэтническая нация.
Это ситуация, в частности, Советского Союза конца 20 века. Здесь интегрированные бывшие нации в основном рассеяны по всей территории и в равной степени имеют право на всю территорию страны.
Выделение некоторой территории в отдельное государство не означает здесь осуществления права нации на «самоопределение вплоть до отделения».
То есть интернационализм как постулат, предполагающий наднациональное объединение конкретных субъектов и равные права наций в этом процессе, предполагает не выделение частей страны в самостоятельные государства, не увековечивание раздробленности, прикрываемое псевдонациональными знаменами, а создание более крупного государства на основе уже достигнутой национальной интеграции.
Сложно понять, зачем Путин допустил выпад против трех четвертей своих сторонников в своей не слишком достойной его ранга фразе, задев память В. И. Ленина.
Еще раз: Ленин изначально был за более крупное государство. И против его дробления, поскольку считал, что в более крупном государстве тому же пролетариату будет удобнее бороться за свои права.
Ленин в выборе между унитарным государством и федерацией – при прочих равных — был за унитарное государство, потому что считал, что не может быть «законности калужской и законности казанской», а попытки сохранить таковые «считал привычками полудикарей».
При явно выявленном желании нации к самоопределению и с учетом многонациональности России, как линию отступления в этом вопросе Ленин допускал «принцип автономизации» как форму сохранения единства страны в условиях удовлетворения требований на самоопределение наций.
В первые годы советской власти советская Россия и виделась как Российская Советская Федерация с единой центральной властью и национальными автономиями. Этот принцип и отстаивал Сталин в 1922 году, при создании СССР.
И ложью являются утверждения, будто между ним и Лениным были какие-то разногласия по этому вопросу: Сталин первоначально отстаивал ленинскую позицию 1918 года. Поняв, о чем идет речь в новом видении Лениным проблемы воссоединения, он и понял, и поддержал Ленина.
В чем было изменение, понятое и поддержанное Сталиным: ситуация изменилась — за годы Гражданской войны ряд национальных регионов старой России провозгласили свою независимость. В ходе Гражданской войны в них, при поддержке РСФСР и Красной Армии, утвердилась советская власть и правящими стали большевики.
Политически эти независимые, но уже советские республики были готовы к воссоединению. Но вхождение их в состав РСФСР на правах автономий, в соответствии с конструктами 18-ого года, означало уже не обретение самоопределения, как это было бы до провозглашения их независимости, а их утрату. Что вело, в частности, к усилению позиций тех, кто никакого воссоединения не хотел.
И Ленин предложил другой подход: если все независимые, но советские республики едины по политическому устройству, во всех у власти один класс и одна партия, то формой их объединения может быть не федерация автономий, а Союз Советских Республик.
Право на самоопределение будет подтверждено, а единство государства сохранено через утверждение однородной власти и поддержку народом общей партии, обеспечивающей в стране единства воли.
В этих условиях, при возникновении некого требования нового отделения, такое требование приобретало характер национал-сепаратистского мятежа, направленного против революции и победившего пролетариата – то есть открытого буржуазного контрреволюционного выступления. Которое как таковое соответственно будет подавлено революционным пролетариатом во главе с партией большевиков.
То есть предложенный Лениным принцип, с одной стороны, решал вопрос деликатного отношения к национальным чувствам, а с другой — полностью делегитимизировал возможное требование отделения от единого союзного государства, приравнивая его к контрреволюции и антисоветской деятельности, подлежащей немедленному подавлению.
И если и связывать это каким-либо образом с ситуацией конца 1080-х гг., то только в том плане, что новое руководство было настолько либо тупо, либо продажно, либо трусливо, что ничего подобного тому, что сделали бы большевики в подобной ситуации, сделать не сумело и не посмело.
А для кого-то ненависть к компартии оказалась настолько велика, что они решили ради уничтожения своего классового врага разрушить страну.
Другим же, подчас работавшим рядом с ними, думать нужно было: что для них важнее — свои обиды на парткомы или своя страна.
Утверждение, что мину этого распада заложил Ленин – либо не полная осведомленность, либо сознательная ложь. И вызывает сожаление, когда это говорит человек, в целом вызывающий определенную симпатию и заслуживающий в ряде вопросов твердой поддержки.
Расхождение в точках отсчета тех, кто Ленину симпатизирует, и тех, кому он как минимум неприятен, такого, что дискуссия между ними малопродуктивна. Просто то, что одни считают злом, другие считают благом. Враги Ленина называют преступлениями то, что сторонники считают подвигом.
Сторонников – в несколько раз больше: и в массах, и в элите. Но они практически неорганизованны и не до конца верят в то, что общество давно созрело для того, чтобы услышать их голов. И еще – они много слабее представлены в крупных СМИ. Врагов – в несколько раз меньше, но они громче, злее, организованнее и еще доминирует в СМИ.
И, тем не менее, сторонников по-прежнему больше. В этом отношении, Ленин – это константа российского общества. Она никуда не уйдет.
В чем противники упрекают Ленина:
В том, что он вел борьбу с самодержавием, В том, что выступил против мировой войны и сделал все, чтобы вывести из нее Россию. В том, что взял власть в октябре 1917 года. В том, что был готов применить и применил силу для защиты того, чему служил: Революции. В том, что разделил помещичью землю между крестьянами. В том, что провел национализацию промышленности и банков и отдал заводы под управление рабочих. В том, что заключил Брестский мир. В том, что признал право наций на саомопределение вплоть до отделения. В том, что посмел на белый террор ответить красным террором. В том, что подавил Белое движение. В том, что отказался платить долги прежнего правительства. В том, что решительно подавлял недовольство и сопротивление представителей прежних привилегированных сословий.
В том, что не отступил. В том, что победил. В том, что создал основанный на централизованно-федеративных началах единый СССР, а не восстановил старую империю.
С точки зрения тех, кто его не любит, все это нанесло стране вред и являлось злом. Но с точки зрения тех, кто на него ориентируется – все это принесло пользу и было и добром, и благом.
Причем Ленин, в отличие от очень многих, никогда не видел революцию как преимущественное разрушение – она для него всегда была актом созидания. Ленин создавал Новый мир на обломках рухнувшего. Что значит Сотворение Мира – нужно внимательно посмотреть на картину Айвзовского с тем же названием.
Пока есть люди, которые Ленина ругают и ненавидят, это означает лишь, что они его боятся и ненавидят. Одни – в силу страха за присвоенные ими привилегии. Другие – потому что чувствуют недостижимое для них его личностное превосходство.
Ненависть к Ленину – лишь проявление чувства собственной психологической закомплексованности. И зависти тех, кто чувствует, что не способен встать с ним вровень.
Они проиграли – и мелко мстят, думая, что победили. Только ничего еще не закончено.
Теперь кто-то берет на себя смелость заученно твердить, что Ленин «заложил мину под тысячелетнюю российскую государственность». Государственность – это, конечно, важно. И существовать без нее не может ни страна, ни народ.
Только, во-первых, всегда стоит вопрос, чья это государственность: имущих или не имущих. Жителей Рублево или жителей спальных районов хотя бы той же Москвы. Тех, кто страдает он нехватки французских сыров и готов отдать за них полстраны или тех, у кого первые каждый день отбирают их нищенские зарплаты через повышение цен и коммунальных услуг для оплаты расходов любовниц мэров какого-либо крупного города. А у них нет оснований понимать друг друга.
Во-вторых, провозглашая право на самоопределение вплоть до отделения, равно как и закладывая в 1922 году в основу нового государственного устройства принцип Союза Советских республик, Ленин имел в виду не ослабление государственности, а ее усиление.
Он говорил о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения», а не об обязательном отделении. Потому что формой самоопределения наций был и отказ от отделения. Он одновременно говорил о том, что это право регулируется вопросом целесообразности этого отделения, отмечал, что «мы всегда были, при прочих равных, за более крупное государство», более того, писал, что «при прочих равных мы всегда против федерации, мы за унитарное государство».
С одной стороны, абсолютно ясно, что наличие того или иного права предполагает его ограничения на реализацию в правах и интересах других субъектов.
«Мое право протянуть руку заканчивается там, где начинается нос другого человека». В этом отношении право любой нации на выделение из некого государства заканчивается там, где начинаются права и интересы других народов этого же государства. Если его реализация означает разрушение их государства, это право одного народа на создание своего государства не может быть выше права других народов на обладание своим. Иначе уже они будут лишены того же самого права.
И тогда это вряд ли можно считать интернационализмом – ведь последний предполагает равенство прав разных наций. Тогда это означает признание превосходства одного народа над другими, то есть оборачивается тем же самым национализмом, только с другим вектором.
С другой стороны, реализация любого права предполагает ограничения разумностью его использования в данной ситуации. Право курить вовсе не означает права зажигать спички на бензозаправке. Право любого дееспособного человека вступать в брак не означает его обязанности на следующий день после обретения дееспособности бежать в ЗАГС с первым встречным партнером. Право его же на развод не означает необходимости разводиться на следующий день после бракосочетания.
Речь шла не о «праве на отделение», а о «праве на самоопределение вплоть до отделения». То есть отделение – лишь один из вариантов этого самоопределения. Стало быть, реализация его предполагает осуществление некого выбора. Который должен быть осознан. То есть – наличия выявленной воли нации.
Однако нации неоднородны. В большинстве случаев право говорить от имени нации присваивает себе его элита и его правящий класс. С точки зрения интернационализма, классовые идентификации действительно выше национальных. Тогда, если в неком большом составном государстве есть класс, выступающий против разделения страны, а в его части господствует иной класс, желающий отделения, первый класс вправе любыми средствами поддержать ту классовую часть населения этой части, которая отделения не желает.
Что, собственно, и имело место в период ленинского правления, когда все провинции империи, желавшие отделения, получили возможность такой реализации своего права, но когда значительная часть населения ряда из них выступила против этого отделения, им была оказана та необходимая помощь, как это было в случае с Украиной, Белоруссией, Грузией, Арменией, Азербайджаном и т.д., которая позволила большинству народа настоять на такой форме своего самоопределения, которая отделения не предполагала.
Не говоря уже о том, что наличие воли на выделение должно еще быть реально и процедурно выявлено, а не являться исключительно продуктом декларации узурпировавшей власть элиты.
В-третьих, речь идет о праве именно «наций», а не любых иных общностей. Никто никогда не постулировал права на отделение этносов, народностей, племен или даже просто местного населения.
То есть описываемый постулат предполагает, что субъект, проявивший вою к отделению должен либо уже быть нацией, достичь данного исторического уровня развития, либо еще быть нацией, то есть еще не интегрироваться в более крупную нацию. В противном случае пришлось бы признавать право любого населенного пункта на выделение из состава государства.
Здесь вообще возможны две абсолютно разные ситуации: ситуации существования многонационального государства и ситуация существования полиэтнической нации.
В первом случае мы имеем страну, где реально существуют различные части со своим национальным компактным населением. То есть в разных частях этой страны люди не только различаются этнически, но обладают разной историей, говорят на разных языках, имеют различную культуру и обычаи, обладают разным экономическим укладом и относительно самодостаточной экономикой.
То есть разные области мало интегрированы и относительно чужды друг другу.
Примерно это и было налицо в начале 20 века в ряде старых империй, в частности – в Автро-Венгрии и России. И ленинский принцип, включающий в себя как вариант и право на отделение, относился именно к этой ситуации. Речь шла тогда о реально существующих разных нациях в одном государственно-политическом пространстве. Здесь нации в основном обладали своей различной территорией, на которой и могли претендовать на создание национального государства.
Во втором случае мы имеем страну, где проживает много этносов, но в национальном плане они интегрированы друг с другом, обладают в целом общей культурой, связаны крупными вехами истории, говорят в основном на одном языке, тесно связаны между собой межэтническими родственными связями, существуют в едином экономическом пространстве. То есть либо сложилась, либо складывается новая, полиэтническая нация.
Это ситуация, в частности, Советского Союза конца 20 века. Здесь интегрированные бывшие нации в основном рассеяны по всей территории и в равной степени имеют право на всю территорию страны.
Выделение некоторой территории в отдельное государство не означает здесь осуществления права нации на «самоопределение вплоть до отделения».
То есть интернационализм как постулат, предполагающий наднациональное объединение конкретных субъектов и равные права наций в этом процессе, предполагает не выделение частей страны в самостоятельные государства, не увековечивание раздробленности, прикрываемое псевдонациональными знаменами, а создание более крупного государства на основе уже достигнутой национальной интеграции.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 04 янв 2020 15:19:06 |
Владимир Овчинский: Кто убедил Трампа убить военного стратега Ирана?
новая дискуссия Дискуссия 143
новая дискуссия Дискуссия 143
Владимир Овчинский: Кто убедил Трампа убить военного стратега Ирана?
В ночь на 3 января 2020 года случилось то, к чему Трампа подталкивала группа американских «ястребов» и от чего удерживала взвешенная часть его окружения. По приказу президента США убит главный архитектор иранской внешней политики, «внешнее знамя Исламской республики», командующий иранского Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) генерал Касем Сулеймани. Эта акция Соединенных Штатов поставила их на грань реальной войны с Ираном. Войны, в которую может быть вовлечен весь Большой Ближний Восток, и не только.
У каждой войны есть свои поджигатели. Кто — то из них находится в глубоко законспирированном режиме. А кто — то, наоборот, всегда напоказ кричит – «бомбить Иран»! К последним, безусловно, относится группа Майкла Ледина – Джона Болтона (см наши публикации — «Подтасовщики» и «Подтасовщики 2.0»). Работая вместе еще в Институте американского предпринимательства эти два друга засыпали трёх президентов США – Буша — младшего, Обаму и Трампа записками и докладами с призывами начать войну с Ираном. Важно отметить, что согласно рассекреченным военным материалам о войне с Ираком, варианты ликвидации Сулеймани также разрабатывались в периоды правления всех трех последних президентов (об этом сообщило ВВС 03.01.2020). А когда Болтон стал советником Трампа по национальной безопасности, его друг и «гуру» Ледин обратился к нему с открытым письмом с требованием повлиять на Трампа занять самую жесткую позицию по отношению к Ирану, и всеми способами добиться там смены режима.
Как известно, Трамп отказался от услуг Болтона. Но Болтон – не последний человек в «глубинном американском государстве». И, даже находясь на неформальных позициях, конечно же продолжал исполнять свой ястребиный план. Поэтому после убийства Сулеймани именно Болтон одним из первых поздравил всех, кто участвовал в операции по ликвидации главы КСИР. Весьма странное поздравление от человека, который формально к этой ликвидации не причастен.
Теперь о том, чем занимался Ледин в последний месяц перед убийством. А он весьма последователен. Он продолжал поджигать. На сайте интернет – издания Front Page Magazine (США) Ледин опубликовал в декабре 2019 года три статьи по Ирану. В первой от 3 декабря «Революция в Иране. Новое поколение хочет покончить с Исламской Республикой и возродить свободу» он описывает «ужасы подавления протестующих в Иране», пишет, что госсекретарь США Помпео получил от иракцев 20 тысяч сообщений о репрессиях против народа страны. И заканчивает статью словами : «месть будет обрушена на убийц». Вторая статья от 18 декабря «Иранская революция. Что Трамп должен сделать дальше» рассказывала о том, как США и Израиль начали разрушать банковскую систему Ирана – путем поджога через свою агентуру сотен банковских отделений и раскрытия счетов 20 процентов населения в социальных сетях. Заканчивает эту публикацию Ледин обращением к Трампу напрямую поддержать иранскую революцию. Иными словами, напрямую участвовать в государственном перевороте в Иране, обратиться к гражданам Ирана. Третья статья от 27 декабря «Война за персидское наследство. Пришло время для выигрышной стратегии» посвящена подсчёту жертв подавления протестов в Иране ( называется цифра погибших – 1360 человек и в десять раз больше раненых). В конце содержится обращение к руководству США: «Режим в Тегеране находится в состоянии войны с нами. Хватит речей. Пришло время для выигрышной стратегии». Как видим, Ледин обеспечивает реализацию классической «стратегии напряженности».
Но затем следует главный его шаг. На страницах издания The Epoch Times (США) 2 января 2020 года, за день до убийства Сулеймани, появляется статья Ледина «Изменил ли Трамп свою позицию по Ирану?». В ней Ледин пишет, что после спасения режима Асада в Сирии ( в защите которого активно участвовал в боях с ИГИЛ и Корпус стражей Исламской революции во главе с Сулеймани), Верховный лидер Ирана Хаменеи пришёл к выводу, что Трамп не был готов к нападению на Иран. Поэтому после Сирии Сулеймани по договоренности с Хаменеи перешел к Ираку и Ливану. По мнению Ледина именно под руководством Сулеймани было организовано нападение на американское посольство в Багдаде. Ледин выражает надежду, что Трамп теперь готов нанести удар по режиму в Иране. И для этого по расчётам Ледина в наличие все подходящие условия : в Иране растет безработица; надвигается зима, но трудно найти мазут для отопления; огромная инфляция; всего 200 евро доход на среднюю семью в месяц. «Если Трамп, — пишет Ледин, — пришел к выводу, что нет никакой возможности справиться с этим ужасным режимом, он может посвятить свою энергию его изменению».
Конечно, не только группа Болтона – Ледина оказала влияние на принятие решения Трампом о ликвидации Сулеймани. Не последнюю роль , видимо, следует уделить и тем, кто советовал Трампу через убийство иранского генерала вернуть себе потерянную часть электората из – за всей чехарды с импичментом. Ведь «простые» американцы любят ковбоев, которые метко стреляют первыми и убивают своих врагов. Не последнюю роль сыграла и позиция израильских друзей Трампа, которые давно ждали от США подобных действий по отношению к Ирану.
Но Болтон с Ледином конечно занимают не последнюю строчку в рейтинге поджигателей войны.
В ночь на 3 января 2020 года случилось то, к чему Трампа подталкивала группа американских «ястребов» и от чего удерживала взвешенная часть его окружения. По приказу президента США убит главный архитектор иранской внешней политики, «внешнее знамя Исламской республики», командующий иранского Корпуса стражей Исламской революции (КСИР) генерал Касем Сулеймани. Эта акция Соединенных Штатов поставила их на грань реальной войны с Ираном. Войны, в которую может быть вовлечен весь Большой Ближний Восток, и не только.
У каждой войны есть свои поджигатели. Кто — то из них находится в глубоко законспирированном режиме. А кто — то, наоборот, всегда напоказ кричит – «бомбить Иран»! К последним, безусловно, относится группа Майкла Ледина – Джона Болтона (см наши публикации — «Подтасовщики» и «Подтасовщики 2.0»). Работая вместе еще в Институте американского предпринимательства эти два друга засыпали трёх президентов США – Буша — младшего, Обаму и Трампа записками и докладами с призывами начать войну с Ираном. Важно отметить, что согласно рассекреченным военным материалам о войне с Ираком, варианты ликвидации Сулеймани также разрабатывались в периоды правления всех трех последних президентов (об этом сообщило ВВС 03.01.2020). А когда Болтон стал советником Трампа по национальной безопасности, его друг и «гуру» Ледин обратился к нему с открытым письмом с требованием повлиять на Трампа занять самую жесткую позицию по отношению к Ирану, и всеми способами добиться там смены режима.
Как известно, Трамп отказался от услуг Болтона. Но Болтон – не последний человек в «глубинном американском государстве». И, даже находясь на неформальных позициях, конечно же продолжал исполнять свой ястребиный план. Поэтому после убийства Сулеймани именно Болтон одним из первых поздравил всех, кто участвовал в операции по ликвидации главы КСИР. Весьма странное поздравление от человека, который формально к этой ликвидации не причастен.
Теперь о том, чем занимался Ледин в последний месяц перед убийством. А он весьма последователен. Он продолжал поджигать. На сайте интернет – издания Front Page Magazine (США) Ледин опубликовал в декабре 2019 года три статьи по Ирану. В первой от 3 декабря «Революция в Иране. Новое поколение хочет покончить с Исламской Республикой и возродить свободу» он описывает «ужасы подавления протестующих в Иране», пишет, что госсекретарь США Помпео получил от иракцев 20 тысяч сообщений о репрессиях против народа страны. И заканчивает статью словами : «месть будет обрушена на убийц». Вторая статья от 18 декабря «Иранская революция. Что Трамп должен сделать дальше» рассказывала о том, как США и Израиль начали разрушать банковскую систему Ирана – путем поджога через свою агентуру сотен банковских отделений и раскрытия счетов 20 процентов населения в социальных сетях. Заканчивает эту публикацию Ледин обращением к Трампу напрямую поддержать иранскую революцию. Иными словами, напрямую участвовать в государственном перевороте в Иране, обратиться к гражданам Ирана. Третья статья от 27 декабря «Война за персидское наследство. Пришло время для выигрышной стратегии» посвящена подсчёту жертв подавления протестов в Иране ( называется цифра погибших – 1360 человек и в десять раз больше раненых). В конце содержится обращение к руководству США: «Режим в Тегеране находится в состоянии войны с нами. Хватит речей. Пришло время для выигрышной стратегии». Как видим, Ледин обеспечивает реализацию классической «стратегии напряженности».
Но затем следует главный его шаг. На страницах издания The Epoch Times (США) 2 января 2020 года, за день до убийства Сулеймани, появляется статья Ледина «Изменил ли Трамп свою позицию по Ирану?». В ней Ледин пишет, что после спасения режима Асада в Сирии ( в защите которого активно участвовал в боях с ИГИЛ и Корпус стражей Исламской революции во главе с Сулеймани), Верховный лидер Ирана Хаменеи пришёл к выводу, что Трамп не был готов к нападению на Иран. Поэтому после Сирии Сулеймани по договоренности с Хаменеи перешел к Ираку и Ливану. По мнению Ледина именно под руководством Сулеймани было организовано нападение на американское посольство в Багдаде. Ледин выражает надежду, что Трамп теперь готов нанести удар по режиму в Иране. И для этого по расчётам Ледина в наличие все подходящие условия : в Иране растет безработица; надвигается зима, но трудно найти мазут для отопления; огромная инфляция; всего 200 евро доход на среднюю семью в месяц. «Если Трамп, — пишет Ледин, — пришел к выводу, что нет никакой возможности справиться с этим ужасным режимом, он может посвятить свою энергию его изменению».
Конечно, не только группа Болтона – Ледина оказала влияние на принятие решения Трампом о ликвидации Сулеймани. Не последнюю роль , видимо, следует уделить и тем, кто советовал Трампу через убийство иранского генерала вернуть себе потерянную часть электората из – за всей чехарды с импичментом. Ведь «простые» американцы любят ковбоев, которые метко стреляют первыми и убивают своих врагов. Не последнюю роль сыграла и позиция израильских друзей Трампа, которые давно ждали от США подобных действий по отношению к Ирану.
Но Болтон с Ледином конечно занимают не последнюю строчку в рейтинге поджигателей войны.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 19 янв 2020 22:20:55 |
Михаил Хазин: Пасьянс Набиуллиной
новая дискуссия Дискуссия 139
новая дискуссия Дискуссия 139
Михаил Хазин: Пасьянс Набиуллиной
Руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников РФ, а как представителей мировой долларовой системы.
Правительство ушло в отставку и, в общем, все понимают, что ушло оно из-за провалов в экономической политике. При этом степень искажения реальности с его стороны оказалась столь высока, что даже не очень понятно, что и как можно обсуждать в экономической политике. Ну, например, индекс-дефлятор ВВП по итогам 2018 года по данным Росстата равен 110.8% (по состоянию на сегодня, он постоянно чуть-чуть подправляется), то есть инфляция в нашей экономике более 10%. О каких 4% говорили чиновники?
При этом кроме правительства у нас, за экономику отвечает ещё Центральный Банк. Но вот делает он это, прямо скажем, достаточно странно. Дело в том, что, по Конституции, он отвечает за «устойчивость национальной валюты». Но, скажем, если посмотреть на итоги 2015 года, то в рейтинге устойчивости мировых валют мы заняли почётное последнее место. Ниже украинской гривны. Кто-то мог бы удивиться, особенно с учётом того, что председатель ЦБ Набиуллина получила международный титул «лучший председатель ЦБ». Так вот вопрос, за что получила?
Ответ на самом деле очень простой. Дело в том, что руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников Российской Федерации, а как представителей мировой долларовой (бреттон-вудской) системы. Не будем даже напоминать, что Президент России Владимир Путин говорил не так давно о том, что бреттон-вудская система умерла, отметим только, что главная проблема этой системы сегодня — это пониженная долларовая ликвидность. Так вот, поддержание этой ликвидности, с точки зрения МВФ, и есть на сегодня главная задача ЦБ и Минфина, то есть денежных властей России.
Отметим, что та дань, которую мы (через бюджетную систему) платим мировой долларовой системе с помощью т.н. «уровня отсечения», на сегодня довольно велика (более 20$ с каждого барреля нефти). Но ЦБ ещё и поддерживает крайне низкую эффективность рублёвых инвестиций в экономику РФ, что заставляет владельцев рублей тратить их, в основном, на валютные спекуляции, то есть, как раз, поддерживать ликвидность мировой долларовой системы. Уровень монетизации российской экономики (то есть отношение расширенной рублёвой денежной массы к ВВП) составляет у нас всего около 40%, при норме — 90-110%.
А если нет рублёвых инвестиций, то нет и рабочих мест, нет зарплат, падают расходы домохозяйств, которые формируют ВВП. Доля частных расходов в структуре ВВП у нас около 50%, при норме 60-70%. Соответственно, жизненный уровень населения низкий, о чём и говорил Президент в своём последнем Послании. Но Президент может наказать правительство за неэффективную бюджетную политику, а кто накажет ЦБ за низкие доходы населения?
Это в США у Федеральной резервной системы два так называемых «мандата», один — связанный с устойчивостью национальной валюты, а вот второй — с уровнем безработицы. У нас ЦБ не отвечает ни за темпы роста экономики, ни за уровень жизни населения, ни за уровень безработицы. Что и позволяет его руководству заниматься только одним — поддержанием ликвидности мировой долларовой системы. И возникает естественный вопрос: доколе.
Причём у нас же есть вполне позитивный опыт иной кредитно-денежной политики. При Геращенко, в 1999-2002 гг. темпы роста составляли до 10% в год (а то и больше), и это до начала высоких нефтяных цен. А с приходом Игнатьева и, особенно, Набиуллиной, политика изменилась по лекалам МВФ и, как следствие, получение кредита стало для предприятия колоссальной проблемой. Соответственно, стали падать и темпы экономического роста.
До недавнего времени поменять эту ситуацию было сложно: правительство и ЦБ работали слаженно, вместе искажали статистику экономического роста и инфляции (тут всё просто: снизь инфляцию вниз на процент, этот же процент тут же идёт в прирост ВВП), постоянно хвалили друг друга. Но правительству строго указали, что так — не правильно. Не пора ли указать то же самое и руководству ЦБ?
Кто-то скажет, что, мол, это неконституционно. Я на это отвечу просто: конституционно всё, что в нынешней ситуации ведёт к росту доходов населения. Поскольку они уже упали ниже критического уровня. И вопрос только в том, чтобы придумать вполне себе законный способ поставить руководство ЦБ на место. Вы думаете, это невозможно? Не уверен.
Руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников РФ, а как представителей мировой долларовой системы.
Правительство ушло в отставку и, в общем, все понимают, что ушло оно из-за провалов в экономической политике. При этом степень искажения реальности с его стороны оказалась столь высока, что даже не очень понятно, что и как можно обсуждать в экономической политике. Ну, например, индекс-дефлятор ВВП по итогам 2018 года по данным Росстата равен 110.8% (по состоянию на сегодня, он постоянно чуть-чуть подправляется), то есть инфляция в нашей экономике более 10%. О каких 4% говорили чиновники?
При этом кроме правительства у нас, за экономику отвечает ещё Центральный Банк. Но вот делает он это, прямо скажем, достаточно странно. Дело в том, что, по Конституции, он отвечает за «устойчивость национальной валюты». Но, скажем, если посмотреть на итоги 2015 года, то в рейтинге устойчивости мировых валют мы заняли почётное последнее место. Ниже украинской гривны. Кто-то мог бы удивиться, особенно с учётом того, что председатель ЦБ Набиуллина получила международный титул «лучший председатель ЦБ». Так вот вопрос, за что получила?
Ответ на самом деле очень простой. Дело в том, что руководство российского ЦБ рассматривает себя не как чиновников Российской Федерации, а как представителей мировой долларовой (бреттон-вудской) системы. Не будем даже напоминать, что Президент России Владимир Путин говорил не так давно о том, что бреттон-вудская система умерла, отметим только, что главная проблема этой системы сегодня — это пониженная долларовая ликвидность. Так вот, поддержание этой ликвидности, с точки зрения МВФ, и есть на сегодня главная задача ЦБ и Минфина, то есть денежных властей России.
Отметим, что та дань, которую мы (через бюджетную систему) платим мировой долларовой системе с помощью т.н. «уровня отсечения», на сегодня довольно велика (более 20$ с каждого барреля нефти). Но ЦБ ещё и поддерживает крайне низкую эффективность рублёвых инвестиций в экономику РФ, что заставляет владельцев рублей тратить их, в основном, на валютные спекуляции, то есть, как раз, поддерживать ликвидность мировой долларовой системы. Уровень монетизации российской экономики (то есть отношение расширенной рублёвой денежной массы к ВВП) составляет у нас всего около 40%, при норме — 90-110%.
А если нет рублёвых инвестиций, то нет и рабочих мест, нет зарплат, падают расходы домохозяйств, которые формируют ВВП. Доля частных расходов в структуре ВВП у нас около 50%, при норме 60-70%. Соответственно, жизненный уровень населения низкий, о чём и говорил Президент в своём последнем Послании. Но Президент может наказать правительство за неэффективную бюджетную политику, а кто накажет ЦБ за низкие доходы населения?
Это в США у Федеральной резервной системы два так называемых «мандата», один — связанный с устойчивостью национальной валюты, а вот второй — с уровнем безработицы. У нас ЦБ не отвечает ни за темпы роста экономики, ни за уровень жизни населения, ни за уровень безработицы. Что и позволяет его руководству заниматься только одним — поддержанием ликвидности мировой долларовой системы. И возникает естественный вопрос: доколе.
Причём у нас же есть вполне позитивный опыт иной кредитно-денежной политики. При Геращенко, в 1999-2002 гг. темпы роста составляли до 10% в год (а то и больше), и это до начала высоких нефтяных цен. А с приходом Игнатьева и, особенно, Набиуллиной, политика изменилась по лекалам МВФ и, как следствие, получение кредита стало для предприятия колоссальной проблемой. Соответственно, стали падать и темпы экономического роста.
До недавнего времени поменять эту ситуацию было сложно: правительство и ЦБ работали слаженно, вместе искажали статистику экономического роста и инфляции (тут всё просто: снизь инфляцию вниз на процент, этот же процент тут же идёт в прирост ВВП), постоянно хвалили друг друга. Но правительству строго указали, что так — не правильно. Не пора ли указать то же самое и руководству ЦБ?
Кто-то скажет, что, мол, это неконституционно. Я на это отвечу просто: конституционно всё, что в нынешней ситуации ведёт к росту доходов населения. Поскольку они уже упали ниже критического уровня. И вопрос только в том, чтобы придумать вполне себе законный способ поставить руководство ЦБ на место. Вы думаете, это невозможно? Не уверен.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 29 янв 2020 21:21:52 |
Сергей Черняховский: Это не правительство прорыва
новая дискуссия Дискуссия 140
новая дискуссия Дискуссия 140
Сергей Черняховский: Это не правительство прорыва
Новое российское правительство официальные комментаторы уже назвали и «правительством прорыва», и «правительством профессионалов», и «правительством технократов».
Правительством профессионалов они, конечно, являются. Вопрос в том, профессионалами чего, потому что просто случайных людей в правительство никто не назначает. Разве что на Украине. Речь может идти просто о том, либо это профессионалы в политике, либо в экономике, либо каждый в своей сфере, либо в решении задач, подобных тем, которые перед этими людьми поставили.
Кабинет Мишустина, кончено, состоит из профессионалов. Просто когда банкир возглавляет Министерство сельского хозяйства, он одновременно является и профессионалом в банковской сфере, и непрофессионалом в сельском хозяйстве. Когда финансист возглавляет Министерство соцзащиты, он вполне может быть профессионалом в финансовой деятельности и непрофессионалом в сфере соцзащиты. Ну, и так далее. В этом отношении, за исключением министров со звездочкой, в новом кабинете профессионалами в своих ведомствах являются, наверное, примерно треть его состава.
При этом перед многими из них (кроме тех же звездочных министров) поставлены задачи прорыва, которыми они ранее не занимались. Что, конечно, само по себе не означает, что обязательно не справятся. Просто раньше, скорее, не справлялись.
Это, конечно, не «правительство технократов», потому что «технократ» — это совсем не «деидеологизированный узкий специалист». Технократ – это представитель направления, который считает, что уровень технического развития производства и общества непосредственно определяет все остальное его состояние. И поэтому технократ запускает заводы, электростанции, открывает научные центры и университеты, а не строит «экономические модели развития производства», «улучшения инвестиционного климата» и «привлечения частного капитала».
Можно подчас упрекать его в неком бездушии и упрощении схем воздействия технического базиса на социально-политические сферы общества, но технический базис он создает, развивает, новые технологии внедряет и если чему-либо и поклоняется, то производству, промышленности и науке. То есть делает именно то, что нужно делать в современной российской экономике, чего в ней не хватает и специалистов по чему в правительстве почти нет.
То есть «правительство технократов» — это то, в чем нуждается Россия, и чем нынешнее правительство не является. И в этом отношении технократизм – это, безусловно, идеология, то есть четкое понимание того, что если в обществе не будет развиваться производство, то никакая банковская деятельность, торговля и сфера услуг в итоге ничего для развития общества не дают. Если, конечно, речь идет о позитивном, восходящем развитии, а не о развитии от плохого к худшему.
И, конечно, это не «правительство прорыва». И не потому, что почти никто из членов нового кабинета никаких особых, тем более – проектных стратегических прорывов — никогда не организовывал. А потому, что прорыв – это не ремонт обветшавшего и не индексация пенсий. Прорыв в развитии – это переход к новому качественному состоянию и общества, и производства. В производстве – создание нового технологического контура, в развитии общества – даже не реформа политической системы и не «демократизация» либо «автократизация» — это создание новых социально-политических отношений. И все – в относительно краткие исторические сроки.
Здесь мы вообще сталкиваемся с вопросом, точнее, определенной элитной попыткой обессмыслить категорию «прорыва», объявив «прорывом» любую существенную новацию, любое техническое перевооружение производства, любое обтягивание ведомства компьютерной сетью. Хотя все это, безусловно, нужно.
Что такое прорыв в России: Петр Первый, отмена крепостного права, индустриализация, не осуществленный до конца План преобразования природы, «Атомный проект», «Космический проект». На самом деле, на этом прорывное развитие в СССР/России и закончилось.
Целина – это не прорыв. Косыгин – это не прорыв. Вполне эффективная брежневская урбанизация – тоже не прорыв. Все последнее – это отказ от прорывного развития, это его подмена переходом к экстенсивно-напряженному, но спонтанному развитию.
Реальный прорыв в развитии, реальное проектное развитие – это вопрос стратегии и субъектности. То есть создание желаемого образа. Анализ тенденций объективного развития. Выявление социальных субъектов, интересам которых отвечает достижение подобного состояния производства и общества. Создание институциональных структур, способных обеспечить деятельность подобного субъекта. Анализ возможности мобилизации ресурсов. Проектирование необходимых мер, позволяющих в рамках данных тенденций выстроить стратегию производственного и социально-экономического развития, позволяющего в требуемые сроки достичь желаемого технического, производственного и социально-политического состояния.
В нынешнем правительстве людей, имеющих опыт и способных к такому действию, практически нет. Близок к этому Белоусов – одно из немногих лиц, вызывающих очень умеренный оптимизм в нынешнем кабинете. Возможно, Шойгу.
В прошлом в той или иной степени, как минимум отчасти, такой подход был свойственен Васильевой, Мединскому и Скворцовой, которых там больше нет. И в первую очередь, во всяком случае, относительно первых двух – именно потому, что им такой подход был свойственен. Потому что это всегда некая стратегия и некая идеология. А стратегия и идеология, да и всякий целевой подход, отвечая интересам цели, развития и проекта, противоречит определенным интересам определенных групп, которым подобные изменения не нужны хотя бы потому, что именно нынешнее положение эти группы не устраивает.
Поэтому, кстати, любе осуществление проекта и прорыва всегда будет противоречить интересам тех, кого существующее положение и так устраивает, а движение и напряжение – мешает и противоречит. То есть любой проект всегда встретит противодействие и саботаж элитных и иных привилегированных групп.
Соответственно, у нынешнего кабинета нет реальной задачи осуществить прорыв, и потому что перед ними задачи осуществления масштабного проекта не поставлено, и потому что сами они его выработать вряд ли смогут и захотят. А еще потому, что как только любой из них попытается хотя бы в своей сфере такой проект и прорыв осуществить, они окажутся под таким же давлением и под такой же волной ненависти, под которыми оказались устраненные из кабинета идеологические министры прежнего правительства.
Это не значит, что перед кабинетом Мишустина не поставлены целевые задачи. И, судя по стремительным срокам формирования кабинета, который ему в основном позволили формировать самостоятельно, под выполнение этих заданий ему был предоставлен карт-бланш. Это не задачи прорыва – это задачи ликвидации существенной пробуксовки нацпроектов и достижения реальных результатов в их реализации. Причем добиться в кратчайшие сроки. А именно – до парламентских выборов 2021 года.
Нацпроекты были провозглашены в мае 2018 года. К январю 2020, через полтора года после этого, стало ясно, что если работать прежними темпами, они могут к осени-зиме 2021 года не дать реальных результатов. И не будет не только прорывов, но и промежуточных результатов.
Правительство было сменено, и создан не «кабинет прорыва» и не «кабинет технократов», а антикризисный «кабинет оптимизации», «кабинет менеджеров и надзирателей» с задачей не допустить разочарования общества к выборам 2021 года, а для того, чтобы их не было, наверстать упущенное и выдать к выборам впечатляющий результат.
Не будет его – будет сменен и этот кабинет. Скорее, перед выборами, чтобы погасить разочарование и недовольство.
С этой точки зрения все логично и стройно.
Проблема в том, что пока из кабинета не устранены именно те звенья, которые своими подходами практически блокировали развитие экономики и выполнение нацпроектов.
А новые «менеджеры», которые в кабинет были добавлены, могут «администрировать управление» и «оптимизировать развитие», но и сами далеки от подходов, необходимых для форсированного развития, ценностно-целевого видения проблем и способны выполнять, в лучшем случае, узконаправленные частные задачи.
Новое российское правительство официальные комментаторы уже назвали и «правительством прорыва», и «правительством профессионалов», и «правительством технократов».
Правительством профессионалов они, конечно, являются. Вопрос в том, профессионалами чего, потому что просто случайных людей в правительство никто не назначает. Разве что на Украине. Речь может идти просто о том, либо это профессионалы в политике, либо в экономике, либо каждый в своей сфере, либо в решении задач, подобных тем, которые перед этими людьми поставили.
Кабинет Мишустина, кончено, состоит из профессионалов. Просто когда банкир возглавляет Министерство сельского хозяйства, он одновременно является и профессионалом в банковской сфере, и непрофессионалом в сельском хозяйстве. Когда финансист возглавляет Министерство соцзащиты, он вполне может быть профессионалом в финансовой деятельности и непрофессионалом в сфере соцзащиты. Ну, и так далее. В этом отношении, за исключением министров со звездочкой, в новом кабинете профессионалами в своих ведомствах являются, наверное, примерно треть его состава.
При этом перед многими из них (кроме тех же звездочных министров) поставлены задачи прорыва, которыми они ранее не занимались. Что, конечно, само по себе не означает, что обязательно не справятся. Просто раньше, скорее, не справлялись.
Это, конечно, не «правительство технократов», потому что «технократ» — это совсем не «деидеологизированный узкий специалист». Технократ – это представитель направления, который считает, что уровень технического развития производства и общества непосредственно определяет все остальное его состояние. И поэтому технократ запускает заводы, электростанции, открывает научные центры и университеты, а не строит «экономические модели развития производства», «улучшения инвестиционного климата» и «привлечения частного капитала».
Можно подчас упрекать его в неком бездушии и упрощении схем воздействия технического базиса на социально-политические сферы общества, но технический базис он создает, развивает, новые технологии внедряет и если чему-либо и поклоняется, то производству, промышленности и науке. То есть делает именно то, что нужно делать в современной российской экономике, чего в ней не хватает и специалистов по чему в правительстве почти нет.
То есть «правительство технократов» — это то, в чем нуждается Россия, и чем нынешнее правительство не является. И в этом отношении технократизм – это, безусловно, идеология, то есть четкое понимание того, что если в обществе не будет развиваться производство, то никакая банковская деятельность, торговля и сфера услуг в итоге ничего для развития общества не дают. Если, конечно, речь идет о позитивном, восходящем развитии, а не о развитии от плохого к худшему.
И, конечно, это не «правительство прорыва». И не потому, что почти никто из членов нового кабинета никаких особых, тем более – проектных стратегических прорывов — никогда не организовывал. А потому, что прорыв – это не ремонт обветшавшего и не индексация пенсий. Прорыв в развитии – это переход к новому качественному состоянию и общества, и производства. В производстве – создание нового технологического контура, в развитии общества – даже не реформа политической системы и не «демократизация» либо «автократизация» — это создание новых социально-политических отношений. И все – в относительно краткие исторические сроки.
Здесь мы вообще сталкиваемся с вопросом, точнее, определенной элитной попыткой обессмыслить категорию «прорыва», объявив «прорывом» любую существенную новацию, любое техническое перевооружение производства, любое обтягивание ведомства компьютерной сетью. Хотя все это, безусловно, нужно.
Что такое прорыв в России: Петр Первый, отмена крепостного права, индустриализация, не осуществленный до конца План преобразования природы, «Атомный проект», «Космический проект». На самом деле, на этом прорывное развитие в СССР/России и закончилось.
Целина – это не прорыв. Косыгин – это не прорыв. Вполне эффективная брежневская урбанизация – тоже не прорыв. Все последнее – это отказ от прорывного развития, это его подмена переходом к экстенсивно-напряженному, но спонтанному развитию.
Реальный прорыв в развитии, реальное проектное развитие – это вопрос стратегии и субъектности. То есть создание желаемого образа. Анализ тенденций объективного развития. Выявление социальных субъектов, интересам которых отвечает достижение подобного состояния производства и общества. Создание институциональных структур, способных обеспечить деятельность подобного субъекта. Анализ возможности мобилизации ресурсов. Проектирование необходимых мер, позволяющих в рамках данных тенденций выстроить стратегию производственного и социально-экономического развития, позволяющего в требуемые сроки достичь желаемого технического, производственного и социально-политического состояния.
В нынешнем правительстве людей, имеющих опыт и способных к такому действию, практически нет. Близок к этому Белоусов – одно из немногих лиц, вызывающих очень умеренный оптимизм в нынешнем кабинете. Возможно, Шойгу.
В прошлом в той или иной степени, как минимум отчасти, такой подход был свойственен Васильевой, Мединскому и Скворцовой, которых там больше нет. И в первую очередь, во всяком случае, относительно первых двух – именно потому, что им такой подход был свойственен. Потому что это всегда некая стратегия и некая идеология. А стратегия и идеология, да и всякий целевой подход, отвечая интересам цели, развития и проекта, противоречит определенным интересам определенных групп, которым подобные изменения не нужны хотя бы потому, что именно нынешнее положение эти группы не устраивает.
Поэтому, кстати, любе осуществление проекта и прорыва всегда будет противоречить интересам тех, кого существующее положение и так устраивает, а движение и напряжение – мешает и противоречит. То есть любой проект всегда встретит противодействие и саботаж элитных и иных привилегированных групп.
Соответственно, у нынешнего кабинета нет реальной задачи осуществить прорыв, и потому что перед ними задачи осуществления масштабного проекта не поставлено, и потому что сами они его выработать вряд ли смогут и захотят. А еще потому, что как только любой из них попытается хотя бы в своей сфере такой проект и прорыв осуществить, они окажутся под таким же давлением и под такой же волной ненависти, под которыми оказались устраненные из кабинета идеологические министры прежнего правительства.
Это не значит, что перед кабинетом Мишустина не поставлены целевые задачи. И, судя по стремительным срокам формирования кабинета, который ему в основном позволили формировать самостоятельно, под выполнение этих заданий ему был предоставлен карт-бланш. Это не задачи прорыва – это задачи ликвидации существенной пробуксовки нацпроектов и достижения реальных результатов в их реализации. Причем добиться в кратчайшие сроки. А именно – до парламентских выборов 2021 года.
Нацпроекты были провозглашены в мае 2018 года. К январю 2020, через полтора года после этого, стало ясно, что если работать прежними темпами, они могут к осени-зиме 2021 года не дать реальных результатов. И не будет не только прорывов, но и промежуточных результатов.
Правительство было сменено, и создан не «кабинет прорыва» и не «кабинет технократов», а антикризисный «кабинет оптимизации», «кабинет менеджеров и надзирателей» с задачей не допустить разочарования общества к выборам 2021 года, а для того, чтобы их не было, наверстать упущенное и выдать к выборам впечатляющий результат.
Не будет его – будет сменен и этот кабинет. Скорее, перед выборами, чтобы погасить разочарование и недовольство.
С этой точки зрения все логично и стройно.
Проблема в том, что пока из кабинета не устранены именно те звенья, которые своими подходами практически блокировали развитие экономики и выполнение нацпроектов.
А новые «менеджеры», которые в кабинет были добавлены, могут «администрировать управление» и «оптимизировать развитие», но и сами далеки от подходов, необходимых для форсированного развития, ценностно-целевого видения проблем и способны выполнять, в лучшем случае, узконаправленные частные задачи.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 01 фев 2020 23:54:26 |
Михаил Хазин: Наглая ложь и статистика
новая дискуссия Дискуссия 151
новая дискуссия Дискуссия 151
Михаил Хазин: Наглая ложь и статистика
В последние дни статистика выдала много новой и интересной информации, которая практически полностью подтвердила мои объяснения по стратегии российских денежных властей, то есть Центробанка и Минфина
Но обо всём по порядку.
Прежде всего, появилась информация о том, что доля частных расходов в структуре ВВП у нас где-то около 50%.
Это очень мало, норма в рыночной экономике — как минимум 60, а скорее, 70%. В США в 20-е годы прошлого века было даже 80%, но это плохо закончилось. Но уж точно не 50. Что это значит?
А это значит, что денежные власти разными способами (у нас – запредельными социальными налогами и, вообще, запредельной налоговой нагрузкой) ограничивают доходы населения.
А нет доходов — нет и расходов.
Далее, появилась информация о том, что сокращается количество малых и средних предприятий.
Да, Мишустину велено это количество увеличить (и относительно, и абсолютно), но как это сделать не очень понятно. Я уже объяснял, что строгость российского законодательства у нас всегда компенсировалась некоторой необязательностью его исполнения. Но Налоговая резко ужесточила контроль за исполнением — и в результате, бизнес стал массово закрываться. Он при такой нагрузке в принципе существовать не может.
Отметим, что две эти новости хорошо корреспондируют. Нет малого бизнеса — нет доходов и большого количества рабочих мест. Пусть и не самых высокооплачиваемых, но не зависящих от государства. А если эти предприятия закрыть, то и доходы тех, кто в них работал, падают (и, к слову, часто уходят в тень). Соответственно, падает уровень жизни (что отмечают все) и доля частных расходов в структуре ВВП.
Но это ещё не всё! Дальше самое замечательное!
Счётная палата отмечает, что банки резко сокращают кредитование российской экономики.
И вот скажите мне, как может российская экономика, в которой за последние несколько лет реальная налоговая нагрузка выросла как минимум в полтора раза (а в некоторых секторах – и в два), в которой банки отказываются кредитовать предприятия, а ставка выше ставки, по которой получают кредиты иностранные конкуренты, в разы – вообще существовать.
Мне не так давно один мой знакомый, у которого очень приличное предприятие (в смысле, которое развивается и достаточно успешно) рассказал, что один государственный банк выдал ему кредитную линию, в рамках которой он получал в том числе банковские гарантии, которые ему были нужны для оформления контрактов. Линию выделила головная контора, а он — из региона. Так вот в регионе ему напрочь отказались что-либо выдавать.
Поскольку это, всё-таки, регион, то он навёл неформальные справки и ему объяснили, что местные банки по каждой более или менее серьёзной операции обязаны получать отдельные разрешение местного отделения ЦБ, а он такие разрешения давать перестал. И точка. Что-то сделать невозможно.
Разумеется, я сильно упростил ситуацию, опять же, это рассказ в рамках личной беседы. Но что-то подобное я слышал уже столько раз, что возникает ощущение, что это не просто так. А данные Счётной палаты просто статистически обосновывают эту картинку, которая явно приобретает системные рамки. И если каждый конкретный случай можно списать на конспирологию (хотя любое исследование начинается с потенциальной конспирологии), общая статистика говорит о том, что ни о какой случайности не может быть и речи.
А теперь вспомним, что я много лет говорил о главных задачах, которые поставил перед либеральной элитной группой в России Международный валютный фонд. Их две, и одна из них — не допустить, чтобы российская экономика могла самовоспроизводиться за счёт российского же капитала! И что же мы видим? Статистика чётко показывает, как эффективно, чётко и слаженно эта задача исполнялась денежными властями под контролем либералов! Любо-дорого смотреть! А кто-то ещё удивляется, почему руководители правительства и ЦБ под санкции не попали!
Да их там награждают, как, например, Набиуллину! Они чётко и качественно выполняют поставленную перед ними задачу!
И вот теперь последние данные, рейтинг одобрения правительства.
Разумеется, абсолютные цифры имеют крайне сомнительное происхождение, мой собственный опрос даёт совсем другую, куда более негативную картину.
Но главное, что видно из этого, так сказать, почти официального опроса— что смена правительства ничего не дала с точки зрения улучшения рейтинга.
Это естественно. Раздражение общества на денежные власти выражено в том, что налоги растут (а значит падают заработные платы и количество рабочих мест), доходы сокращаются, расходы бюджета уходят «в никуда». И для того, чтобы ситуацию изменить необходимо — что? Как приказывают цифры статистики, сделать три вещи.
Первое — снизить налоги.
Второе — привести в чувство ЦБ, который давит всю экономику.
Третье — увеличить эффективность бюджетных расходов.
И вот теперь становится понятно, что и как будет (и сможет) делать новое правительство. Снизить налоги оно не сможет. Это для него слишком сильный удар по либеральной идеологии, да и Минфин с ЦБ (и, отметим, стоящим за ними МВФ) будут стоять стеной.
Кредиты — это вообще вне пределов возможности правительства. Да и Силуанов помогать не будет. Так что остаётся только одно — резкое повышение эффективности бюджетных расходов. О чём я, собственно, и говорил, когда описывал те задачи, которые будет решать правительство. А если, всё-таки, паче чаяния, политическая власть (читай: Путин) решит ситуацию с экономикой изменить (повышение эффективности бюджетных расходов должно увеличить доходы населения, но экономического роста они не обеспечат), то нужно будет отказываться от либеральной экономической политики, навязанной нам МВФ. И вот тут будут нужны чистки. Без них никак, в аппарате нелибералов сегодня просто нет.
Ничего личного, только сухие статистические сводки.
В последние дни статистика выдала много новой и интересной информации, которая практически полностью подтвердила мои объяснения по стратегии российских денежных властей, то есть Центробанка и Минфина
Но обо всём по порядку.
Прежде всего, появилась информация о том, что доля частных расходов в структуре ВВП у нас где-то около 50%.
Это очень мало, норма в рыночной экономике — как минимум 60, а скорее, 70%. В США в 20-е годы прошлого века было даже 80%, но это плохо закончилось. Но уж точно не 50. Что это значит?
А это значит, что денежные власти разными способами (у нас – запредельными социальными налогами и, вообще, запредельной налоговой нагрузкой) ограничивают доходы населения.
А нет доходов — нет и расходов.
Далее, появилась информация о том, что сокращается количество малых и средних предприятий.
Да, Мишустину велено это количество увеличить (и относительно, и абсолютно), но как это сделать не очень понятно. Я уже объяснял, что строгость российского законодательства у нас всегда компенсировалась некоторой необязательностью его исполнения. Но Налоговая резко ужесточила контроль за исполнением — и в результате, бизнес стал массово закрываться. Он при такой нагрузке в принципе существовать не может.
Отметим, что две эти новости хорошо корреспондируют. Нет малого бизнеса — нет доходов и большого количества рабочих мест. Пусть и не самых высокооплачиваемых, но не зависящих от государства. А если эти предприятия закрыть, то и доходы тех, кто в них работал, падают (и, к слову, часто уходят в тень). Соответственно, падает уровень жизни (что отмечают все) и доля частных расходов в структуре ВВП.
Но это ещё не всё! Дальше самое замечательное!
Счётная палата отмечает, что банки резко сокращают кредитование российской экономики.
И вот скажите мне, как может российская экономика, в которой за последние несколько лет реальная налоговая нагрузка выросла как минимум в полтора раза (а в некоторых секторах – и в два), в которой банки отказываются кредитовать предприятия, а ставка выше ставки, по которой получают кредиты иностранные конкуренты, в разы – вообще существовать.
Мне не так давно один мой знакомый, у которого очень приличное предприятие (в смысле, которое развивается и достаточно успешно) рассказал, что один государственный банк выдал ему кредитную линию, в рамках которой он получал в том числе банковские гарантии, которые ему были нужны для оформления контрактов. Линию выделила головная контора, а он — из региона. Так вот в регионе ему напрочь отказались что-либо выдавать.
Поскольку это, всё-таки, регион, то он навёл неформальные справки и ему объяснили, что местные банки по каждой более или менее серьёзной операции обязаны получать отдельные разрешение местного отделения ЦБ, а он такие разрешения давать перестал. И точка. Что-то сделать невозможно.
Разумеется, я сильно упростил ситуацию, опять же, это рассказ в рамках личной беседы. Но что-то подобное я слышал уже столько раз, что возникает ощущение, что это не просто так. А данные Счётной палаты просто статистически обосновывают эту картинку, которая явно приобретает системные рамки. И если каждый конкретный случай можно списать на конспирологию (хотя любое исследование начинается с потенциальной конспирологии), общая статистика говорит о том, что ни о какой случайности не может быть и речи.
А теперь вспомним, что я много лет говорил о главных задачах, которые поставил перед либеральной элитной группой в России Международный валютный фонд. Их две, и одна из них — не допустить, чтобы российская экономика могла самовоспроизводиться за счёт российского же капитала! И что же мы видим? Статистика чётко показывает, как эффективно, чётко и слаженно эта задача исполнялась денежными властями под контролем либералов! Любо-дорого смотреть! А кто-то ещё удивляется, почему руководители правительства и ЦБ под санкции не попали!
Да их там награждают, как, например, Набиуллину! Они чётко и качественно выполняют поставленную перед ними задачу!
И вот теперь последние данные, рейтинг одобрения правительства.
Разумеется, абсолютные цифры имеют крайне сомнительное происхождение, мой собственный опрос даёт совсем другую, куда более негативную картину.
Но главное, что видно из этого, так сказать, почти официального опроса— что смена правительства ничего не дала с точки зрения улучшения рейтинга.
Это естественно. Раздражение общества на денежные власти выражено в том, что налоги растут (а значит падают заработные платы и количество рабочих мест), доходы сокращаются, расходы бюджета уходят «в никуда». И для того, чтобы ситуацию изменить необходимо — что? Как приказывают цифры статистики, сделать три вещи.
Первое — снизить налоги.
Второе — привести в чувство ЦБ, который давит всю экономику.
Третье — увеличить эффективность бюджетных расходов.
И вот теперь становится понятно, что и как будет (и сможет) делать новое правительство. Снизить налоги оно не сможет. Это для него слишком сильный удар по либеральной идеологии, да и Минфин с ЦБ (и, отметим, стоящим за ними МВФ) будут стоять стеной.
Кредиты — это вообще вне пределов возможности правительства. Да и Силуанов помогать не будет. Так что остаётся только одно — резкое повышение эффективности бюджетных расходов. О чём я, собственно, и говорил, когда описывал те задачи, которые будет решать правительство. А если, всё-таки, паче чаяния, политическая власть (читай: Путин) решит ситуацию с экономикой изменить (повышение эффективности бюджетных расходов должно увеличить доходы населения, но экономического роста они не обеспечат), то нужно будет отказываться от либеральной экономической политики, навязанной нам МВФ. И вот тут будут нужны чистки. Без них никак, в аппарате нелибералов сегодня просто нет.
Ничего личного, только сухие статистические сводки.
|
slavae ( Практикант ) |
| 07 фев 2020 17:40:54 |
Какие новости из Изборского клуба )
новая дискуссия Дискуссия 146
новая дискуссия Дискуссия 146
Ивашова интервьюировали
ЦитатаНо, поскольку Ленин умер, Сталин ещё не у власти, а те, кто захватил реальную власть в России, именно авантюриста Блюмкина и направили туда за знаниями. Он выехал в 1926 году. Причём отправили его туда достаточно солидно, 100 тысяч золотых рублей дали.
– Слышал, что даже золотую скульптуру Будды, которая хранилась в запасниках НКВД, преподнесли в качестве подарка тибетским ламам?
– Это уже было в другой экспедиции. Его допустили к величайшим тайнам человечества, пустили в подземные залы, где в автоматическом режиме раздвигаются целые скалы, и там показали довольно многое, включая и оружие массового поражения.
– Я выписал себе из книги, что такое оружие называется ваджару. Расскажите, что такое щипцы ваджару?
– Это золотой порошок, раскалённый более чем до 2000 градусов. Он выделяет огромную энергию. Правильно используя эту энергию, можно спокойно резать скальный грунт, можно удалять гравитацию и т.д.
– Ещё колокол шудзы, он излучал какие-то волны, которые воздействовали на людей.
– Вот этот колокол и пытался Виктор Шаубергер сделать. Кстати, одной из закрытых тем научно-исследовательских работ было создание подобного колокола. Это они делали в Германии. Я ниже скажу, как эти знания оказались там у немцев. Это тоже из категории оружия массового поражения.
– Это вы читали в документах, которые были? Вы читали протоколы допроса Блюмкина, его доклад?
– Конечно, и я же всё это прилагаю, в книге даю чёрно-белое фото.
– Итак, Блюмкин через 2 года возвращается в Москву. Мечта любого правителя – иметь абсолютное оружие, с помощью которого можно подчинить себе всех вокруг, почему этого не случилось?
– Во-первых, он не сразу вернулся в СССР. Про него, честно говоря, даже в ОГПУ забыли. Он встретился на Кипре с Троцким, и какие документы оставил ему, сказать трудно, но считал его своим кумиром. Кстати, смерть Троцкого может быть связана и с тем, что он обладал этими знаниями.
– Но потом Блюмкина допрашивали.
– Потом он вернулся в Москву, написал скромненький отчёт своему начальству, но было не до него. Это был 1929 год. Большую часть этих документов, он передал резиденту немецкой военной разведки в Москве и получил 2, 5 миллиона долларов.
– Это тоже всё из документов НКВД?
– Все эти допросы у меня и по сей день есть. Они взяли эти документы у него. Дальше Блюмкин попадается, как всегда, на бытовухе, на девочках.
...
Что говорят документы КГБ СССР?
– Во-первых, структуру Земли определили так: есть ядро, металлическое, безжизненное, дальше слои магмы, базальта. Учёные предполагают, что структуру Земли мы абсолютно не знаем. Версия такая, что есть два шарика. Когда Земля стала обживаться, вращалась, то внутренний шар оторвался от единого, и образовалось два шара – большой шар Земли и внутренний шар. Естественно, когда отрывается один из них, то другой начинает крутиться в обратную сторону. Это принцип юлы. Внутренняя полость Земли жизнеобитаема, там своё магнитное поле, своё свечение, там свои реки, озёра, моря. Вот эти данные как раз получил Блюмкин в Тибете. На допросах он это рассказывал.
Отредактировано: slavae - 07 фев 2020 17:43:40
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 27 апр 2020 18:59:28 |
Джульетто Кьеза: Последний репортаж Изборскому клубу (Кто-то строит нам новый мир)
новая дискуссия Дискуссия 181
новая дискуссия Дискуссия 181
Джульетто Кьеза: Последний репортаж Изборскому клубу (Кто-то строит нам новый мир)
— Господин Кьеза, какие неизбежные последствия, на ваш взгляд, повлечёт за собой разразившийся коронавирусный кризис? Мы с вами несколько месяцев назад говорили о возможном глобальном кризисе и о том, что богатейшие люди планеты готовятся к неким потрясениям, обеспокоенно ища ответ, как им спастись и отсидеться, что называется. Этого ли кризиса они опасались? И не они ли его готовили?
— Трагическая картина.
— Господин Кьеза, какие неизбежные последствия, на ваш взгляд, повлечёт за собой разразившийся коронавирусный кризис? Мы с вами несколько месяцев назад говорили о возможном глобальном кризисе и о том, что богатейшие люди планеты готовятся к неким потрясениям, обеспокоенно ища ответ, как им спастись и отсидеться, что называется. Этого ли кризиса они опасались? И не они ли его готовили?
— Я не мог точно предвидеть подобный кризис,
— Трагическая картина.
— Это действительно трагическая картина, но я говорю из самоизоляции, как заключённый, находясь в условиях, о которых никто ещё недавно и помыслить не мог, которых нигде и никогда не было.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 31 май 2020 19:09:57 |
Александр Проханов: Ельцин — предатель и убийца
новая дискуссия Дискуссия 163
новая дискуссия Дискуссия 163
Александр Проханов: Ельцин — предатель и убийца
Америку сотрясает скандал: появилась распечатка разговора Порошенко и Байдена, из которой следует, что Порошенко, за огромные деньги выполняя указание Байдена, уволил своего генпрокурора. После оглашения этих переговоров Порошенко на Украине называют изменником, предателем, хотят судить его высшим судом государства.
А совсем недавно на сайте президентской библиотеки Билла Клинтона появилась распечатка разговора Клинтона и Ельцина в злосчастном 1993 году. Из этой распечатки следует, что разгон Ельциным Верховного Совета, расстрел его из танков совершился с благословения американцев, под их контролем. И становится совершенно очевидно, что Ельцин является предателем, изменником Родины и американской марионеткой.
Для патриотов предательство Ельцина — не новость. Патриоты давно утверждают, что Ельцин совершил подряд три государственных переворота. Первый — в 1991 году, не вернув Горбачёву полномочия, которые похитил в момент, когда Горбачёв отсутствовал в Москве. Второй переворот — это Беловежское преступление, когда, игнорируя конституционные нормы, разрушили Советский Союз. И третий госпереворот — это разгон и расстрел Верховного Совета в 1993 году.
Очевидно, что Ельцин — это кровавый убийца страны и людей.
А чем же, в таком случае, является Ельцин-центр в Екатеринбурге? Это памятник убийствам, памятник изменнику Родины. А кто же тогда — «семья», которая до сих пор находится в фаворе, и нет-нет, да и пытается оправдать в прессе кошмар 90-х годов, называя их «святыми»? Эти люди причастны к перевороту и тоже заслуживают самого страшного суда.
А кто — те либералы, которые приветствовали уничтожение Дома Советов и кричали с экранов телевизора: «Раздавите гадину»? Кто — те высоколобые интеллигенты, которые сегодня требуют уважения к себе, поклонения и почестей? Они тоже — предатели и изменники Родины и тоже подлежат суду.
Сегодня в России существуют две тенденции. Одна — это ельцинизм, который не умер, он живёт в политических, экономических и культурных сферах России. Вторая тенденция — патриотическая, она связана с патриотическим укладом, с патриотическими представлениями о смыслах русской истории. Президент Путин находится между двумя этими тенденциями, как князь Игорь между двумя согбенными соснами. Если две эти тенденции сохранятся, страна завязнет в непрерывной склоке. Путину придётся решать, какую из двух тенденций он выберет: либо патриотическую, которую он мучительно и сложно взращивал, либо он вернётся к абсолютному господству неолиберального проекта, в недрах которого лежит самый чудовищный, кровавый антинародный ельцинизм.
Что скажете, Мария Захарова?
Америку сотрясает скандал: появилась распечатка разговора Порошенко и Байдена, из которой следует, что Порошенко, за огромные деньги выполняя указание Байдена, уволил своего генпрокурора. После оглашения этих переговоров Порошенко на Украине называют изменником, предателем, хотят судить его высшим судом государства.
А совсем недавно на сайте президентской библиотеки Билла Клинтона появилась распечатка разговора Клинтона и Ельцина в злосчастном 1993 году. Из этой распечатки следует, что разгон Ельциным Верховного Совета, расстрел его из танков совершился с благословения американцев, под их контролем. И становится совершенно очевидно, что Ельцин является предателем, изменником Родины и американской марионеткой.
Для патриотов предательство Ельцина — не новость. Патриоты давно утверждают, что Ельцин совершил подряд три государственных переворота. Первый — в 1991 году, не вернув Горбачёву полномочия, которые похитил в момент, когда Горбачёв отсутствовал в Москве. Второй переворот — это Беловежское преступление, когда, игнорируя конституционные нормы, разрушили Советский Союз. И третий госпереворот — это разгон и расстрел Верховного Совета в 1993 году.
Очевидно, что Ельцин — это кровавый убийца страны и людей.
А чем же, в таком случае, является Ельцин-центр в Екатеринбурге? Это памятник убийствам, памятник изменнику Родины. А кто же тогда — «семья», которая до сих пор находится в фаворе, и нет-нет, да и пытается оправдать в прессе кошмар 90-х годов, называя их «святыми»? Эти люди причастны к перевороту и тоже заслуживают самого страшного суда.
А кто — те либералы, которые приветствовали уничтожение Дома Советов и кричали с экранов телевизора: «Раздавите гадину»? Кто — те высоколобые интеллигенты, которые сегодня требуют уважения к себе, поклонения и почестей? Они тоже — предатели и изменники Родины и тоже подлежат суду.
Сегодня в России существуют две тенденции. Одна — это ельцинизм, который не умер, он живёт в политических, экономических и культурных сферах России. Вторая тенденция — патриотическая, она связана с патриотическим укладом, с патриотическими представлениями о смыслах русской истории. Президент Путин находится между двумя этими тенденциями, как князь Игорь между двумя согбенными соснами. Если две эти тенденции сохранятся, страна завязнет в непрерывной склоке. Путину придётся решать, какую из двух тенденций он выберет: либо патриотическую, которую он мучительно и сложно взращивал, либо он вернётся к абсолютному господству неолиберального проекта, в недрах которого лежит самый чудовищный, кровавый антинародный ельцинизм.
Что скажете, Мария Захарова?