По материалам "ИЗБОРСКОГО КЛУБА", о России, мире, и нашем месте в нём, политика&экономика&социум
167,910
693
- Фильтр
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 27 ноя 2018 11:06:33 |
ПМИК Михаил Хазин: Экономические ошибки СССР
новая дискуссия Дискуссия 161
новая дискуссия Дискуссия 161
интересная статья, с оригинальными выводами,
в чём то спорными, но интересными
Михаил Хазин: Экономические ошибки СССР
Этот текст написан по просьбе читателей. Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с западными «партнёрами» обошлась нам сильно дорого и что с ней нужно завязывать, лет так на 150.
Вся история началась в далеком 1917 году, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Отметим, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили все-таки попробовать.
Что именно было не по Марксу.
Прежде всего, уровень концентрации производства еще не достиг своего максимума, то есть капитализм был далек от исчерпания ресурсов роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда, так что расширение одних зон на другие давало для победителей ресурс углублённого разделения труда.
К слову, если бы в Германии победила революция, то вся немецкая технологическая зона перешла бы к социализму, а так – пришлось делать пятую, советскую
Россия в ту пору была государством аграрным, в котором аграрно-индустриальный переход еще не произошел. Это, с одной стороны, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, но, с другой, лишало страну того самого слоя пролетариата (точнее, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя.
К слову, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма крестьянству весьма свойственна
Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты ее сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Их, как и понятно, было две:
первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться»;
вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства.
Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора».
Напомню, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина.
Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует базовой экономической теории: объем рынков увеличился, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Отметим, кстати, что экономическая модель Сталина развивалась в логике «государство-корпорация». То есть, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был полноценным капиталистическим холдингом, где все внутренние социалистические механизмы были не более чем особенностью системы управления.
Но если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические
Было понятно, что после того, как рынки будут освоены, начнется застой. Правда, был Китай, но лично у меня нет уверенности, что Сталин хорошо понимал, как именно нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем.
Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал всех дров, которые только можно. Не исключено, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 году, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х-30-х годов и «всё слил».
А, примерно с 1960-61 гг. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно:
максимально усилить противодействие Западу;
максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста.
Отмечу, кстати, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева. До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами.
В части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. В частности, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, то, возможно, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве.
А вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР еще рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Затем, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. И, наконец, в 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека».
СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жесткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, прямо скажем, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили.
Вывод очень простой:
Главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. При капитализме элита живет значительно лучше. На том советская элита и сломалась…
Вот здесь и нужно искать решение!
в чём то спорными, но интересными
Михаил Хазин: Экономические ошибки СССР
Этот текст написан по просьбе читателей. Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с западными «партнёрами» обошлась нам сильно дорого и что с ней нужно завязывать, лет так на 150.
Вся история началась в далеком 1917 году, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Отметим, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили все-таки попробовать.
Что именно было не по Марксу.
Прежде всего, уровень концентрации производства еще не достиг своего максимума, то есть капитализм был далек от исчерпания ресурсов роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда, так что расширение одних зон на другие давало для победителей ресурс углублённого разделения труда.
К слову, если бы в Германии победила революция, то вся немецкая технологическая зона перешла бы к социализму, а так – пришлось делать пятую, советскую
Россия в ту пору была государством аграрным, в котором аграрно-индустриальный переход еще не произошел. Это, с одной стороны, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, но, с другой, лишало страну того самого слоя пролетариата (точнее, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя.
К слову, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма крестьянству весьма свойственна
Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты ее сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Их, как и понятно, было две:
первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться»;
вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства.
Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора».
Напомню, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина.
Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует базовой экономической теории: объем рынков увеличился, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Отметим, кстати, что экономическая модель Сталина развивалась в логике «государство-корпорация». То есть, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был полноценным капиталистическим холдингом, где все внутренние социалистические механизмы были не более чем особенностью системы управления.
Но если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические
Было понятно, что после того, как рынки будут освоены, начнется застой. Правда, был Китай, но лично у меня нет уверенности, что Сталин хорошо понимал, как именно нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем.
Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал всех дров, которые только можно. Не исключено, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 году, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х-30-х годов и «всё слил».
А, примерно с 1960-61 гг. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно:
максимально усилить противодействие Западу;
максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста.
Отмечу, кстати, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева. До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами.
В части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. В частности, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, то, возможно, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве.
А вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР еще рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Затем, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. И, наконец, в 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека».
СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жесткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, прямо скажем, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили.
Вывод очень простой:
Главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. При капитализме элита живет значительно лучше. На том советская элита и сломалась…
Вот здесь и нужно искать решение!
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 04 дек 2018 11:05:47 |
Александр Проханов: Ельцинизм должен быть осуждён
новая дискуссия Статья 189
новая дискуссия Статья 189
Александр Проханов: Ельцинизм должен быть осуждён
Предполагал ли Ельцин в Беловежской пуще, подписывая смертельный приговор Советскому Союзу и выпуская «на свободу» Украину, что когда-нибудь в Керченском проливе русские военные расстреляют из пулемётов украинских военных, ранят троих, а остальные будут доставлены в московскую тюрьму Лефортово? Знал ли Ельцин, подписывая беловежский листок, что украинские установки залпового огня станут гвоздить по Донецку, разбивая в прах изумительный аэропорт, разрывая на части детей и женщин? Знал ли Ельцин, расчленяя Советский Союз и рассовывая части расчленённого тела по разным углам, что русский Крым, который он насильно сунул за пазуху Кравчуку, восстанет и вернётся в Россию? Знал ли Ельцин, что после «котла» в Дебальцево, где сложили головы сотни ополченцев, бесславно погибли тысячи киевских солдат, знал ли он, что ополченцы, как буря, двинутся вслед отступавшим киевлянам и едва не захватят Мариуполь? Знал ли Ельцин, разбивавший кувалдой Советский Союз и откалывавший от страны кусок, именуемый Украиной, знал ли он, что этим самым он раскалывает Русскую православную церковь и украинская автокефалия после этого неизбежна?
Захват бандеровцами Киево-Печерской и Почаевской лавры случился в тот момент, когда три беловежских предателя поставили под своим пактом отвратительные закорючки. Когда мы сегодня до хрипоты спорим, кто виноват в инциденте, случившемся у Крымского моста, когда мы пытаемся выяснить, кто первый начал артиллерийский огонь у линии разграничения на Донбассе, выяснить, как велика вина Константинопольского патриарха в расколе православной веры, мы должны признаться, что исконным виновником всего этого является Борис Ельцин и его беловежское преступление.
Разрушение великого Красного государства, которое после Победы 1945 года обеспечивало стабильность в мире, крах этого государства породил множество больших и малых геополитических трещин, разбегающихся сегодня по миру. В эти дни в государстве Российском дают оценку событиям давней и недавней истории, и наконец-то по истечении тридцати лет 40-я армия, проливавшая кровь в предгорьях Гиндукуша, — эти прекрасные, твёрдые волей и духом, солдаты и офицеры афганского похода — сволакивают с себя мерзкие личины предателей, палачей и преступников, в которые их обрядили горбачёвские и ельцинские «историографы». И теперь, когда афганский поход новое политическое обоснование, исправляя уродливый выверт либерального исторического сознания, наступает время дать политическую оценку Беловежскому соглашению и роли в этом соглашении Бориса Ельцина. Он по-прежнему числится в отцах-основателях нынешнего государства Российского, является кумиром российских либералов. Ельцин-центры, как ядовитые болотные грибы, начинают расти по городам России. Они суть памятники небывалого в истории России предательства, истребления тех ценностей, которые создавали, часто ценой своей жизни, великие народы, населявшие Красную державу.
Эти Ельцин-центры, если они всё же появятся в наших городах и селениях, очень скоро превратятся в музеи, рассказывающие о величайшем в истории России злодеянии — ельцинском расчленении государства. В этих музеях будет рассказано о том, кто совершил тот пресловутый «мирный» развод составлявших нашу державу народов. О том, как ельцинские танки в 1993 году стреляли по русским людям, а на стадионе «Асмарал» у пленных баррикадников выкалывали глаза.
В этих музеях расскажут о войне в Приднестровье, когда в Дубоссарах и Бендерах лежали неубранными трупы, а по улицам двигались огромные самодельные броневики с устрашающими пулемётами. Там расскажут о жуткой гражданской войне в Таджикистане, ужаснувшей мир своей страшной первобытной резнёй. О киргизских кровавых событиях, в которых погибли тысячи киргизов. Тот «мирный» развод обернулся, наконец, для государства Российского и необходимостью направить свои самолёты и корабли в Сирию, где сложился мощный радикальный клубок, нацеливший свои удары на русский Северный Кавказ и прилегающие к России пространства Средней Азии. Грузия, ставшая плацдармом НАТО, развязала в 2008 году бойню, и русские танки вынуждены были прийти в Закавказье и избавить от истребления Южную Осетию и Абхазию.
«Мирный» развод, совершаемый среди окровавленных тел и отрезанных голов, продолжается и по нынешний день. Высокомерный и капризный Трамп, отказавшийся встречаться с Путиным на аргентинской «двадцатке», посмел бы он отказаться от встречи с Иосифом Сталиным? Или стоял бы часами в приёмной и ждал, пока русский вождь не кончит ловить рыбу на Чистых прудах и принесёт на встречу с ним пойманного карася?
Беловежский сговор — это гнилое яблоко, из которого выполз мерзкий червяк, разросся в скользкого дракона и жалит теперь весь мир. Ельцинизм — это бессчётное количество истреблённых русских заводов и великих технологий. Это миллион неродившихся русских людей. Это гибель национальных культур и великих национальных репутаций. Ельцинизм должен быть осуждён общественным мнением России и политическими институтами государства в ближайший период.
Предполагал ли Ельцин в Беловежской пуще, подписывая смертельный приговор Советскому Союзу и выпуская «на свободу» Украину, что когда-нибудь в Керченском проливе русские военные расстреляют из пулемётов украинских военных, ранят троих, а остальные будут доставлены в московскую тюрьму Лефортово? Знал ли Ельцин, подписывая беловежский листок, что украинские установки залпового огня станут гвоздить по Донецку, разбивая в прах изумительный аэропорт, разрывая на части детей и женщин? Знал ли Ельцин, расчленяя Советский Союз и рассовывая части расчленённого тела по разным углам, что русский Крым, который он насильно сунул за пазуху Кравчуку, восстанет и вернётся в Россию? Знал ли Ельцин, что после «котла» в Дебальцево, где сложили головы сотни ополченцев, бесславно погибли тысячи киевских солдат, знал ли он, что ополченцы, как буря, двинутся вслед отступавшим киевлянам и едва не захватят Мариуполь? Знал ли Ельцин, разбивавший кувалдой Советский Союз и откалывавший от страны кусок, именуемый Украиной, знал ли он, что этим самым он раскалывает Русскую православную церковь и украинская автокефалия после этого неизбежна?
Захват бандеровцами Киево-Печерской и Почаевской лавры случился в тот момент, когда три беловежских предателя поставили под своим пактом отвратительные закорючки. Когда мы сегодня до хрипоты спорим, кто виноват в инциденте, случившемся у Крымского моста, когда мы пытаемся выяснить, кто первый начал артиллерийский огонь у линии разграничения на Донбассе, выяснить, как велика вина Константинопольского патриарха в расколе православной веры, мы должны признаться, что исконным виновником всего этого является Борис Ельцин и его беловежское преступление.
Разрушение великого Красного государства, которое после Победы 1945 года обеспечивало стабильность в мире, крах этого государства породил множество больших и малых геополитических трещин, разбегающихся сегодня по миру. В эти дни в государстве Российском дают оценку событиям давней и недавней истории, и наконец-то по истечении тридцати лет 40-я армия, проливавшая кровь в предгорьях Гиндукуша, — эти прекрасные, твёрдые волей и духом, солдаты и офицеры афганского похода — сволакивают с себя мерзкие личины предателей, палачей и преступников, в которые их обрядили горбачёвские и ельцинские «историографы». И теперь, когда афганский поход новое политическое обоснование, исправляя уродливый выверт либерального исторического сознания, наступает время дать политическую оценку Беловежскому соглашению и роли в этом соглашении Бориса Ельцина. Он по-прежнему числится в отцах-основателях нынешнего государства Российского, является кумиром российских либералов. Ельцин-центры, как ядовитые болотные грибы, начинают расти по городам России. Они суть памятники небывалого в истории России предательства, истребления тех ценностей, которые создавали, часто ценой своей жизни, великие народы, населявшие Красную державу.
Эти Ельцин-центры, если они всё же появятся в наших городах и селениях, очень скоро превратятся в музеи, рассказывающие о величайшем в истории России злодеянии — ельцинском расчленении государства. В этих музеях будет рассказано о том, кто совершил тот пресловутый «мирный» развод составлявших нашу державу народов. О том, как ельцинские танки в 1993 году стреляли по русским людям, а на стадионе «Асмарал» у пленных баррикадников выкалывали глаза.
В этих музеях расскажут о войне в Приднестровье, когда в Дубоссарах и Бендерах лежали неубранными трупы, а по улицам двигались огромные самодельные броневики с устрашающими пулемётами. Там расскажут о жуткой гражданской войне в Таджикистане, ужаснувшей мир своей страшной первобытной резнёй. О киргизских кровавых событиях, в которых погибли тысячи киргизов. Тот «мирный» развод обернулся, наконец, для государства Российского и необходимостью направить свои самолёты и корабли в Сирию, где сложился мощный радикальный клубок, нацеливший свои удары на русский Северный Кавказ и прилегающие к России пространства Средней Азии. Грузия, ставшая плацдармом НАТО, развязала в 2008 году бойню, и русские танки вынуждены были прийти в Закавказье и избавить от истребления Южную Осетию и Абхазию.
«Мирный» развод, совершаемый среди окровавленных тел и отрезанных голов, продолжается и по нынешний день. Высокомерный и капризный Трамп, отказавшийся встречаться с Путиным на аргентинской «двадцатке», посмел бы он отказаться от встречи с Иосифом Сталиным? Или стоял бы часами в приёмной и ждал, пока русский вождь не кончит ловить рыбу на Чистых прудах и принесёт на встречу с ним пойманного карася?
Беловежский сговор — это гнилое яблоко, из которого выполз мерзкий червяк, разросся в скользкого дракона и жалит теперь весь мир. Ельцинизм — это бессчётное количество истреблённых русских заводов и великих технологий. Это миллион неродившихся русских людей. Это гибель национальных культур и великих национальных репутаций. Ельцинизм должен быть осуждён общественным мнением России и политическими институтами государства в ближайший период.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 06 дек 2018 12:59:04 |
Михаил Делягин: «Кремлевские сидельцы» все больше напоминает «коллективного Януковича»
новая дискуссия Статья 190
новая дискуссия Статья 190
Только "слепой" не видит
Михаил Делягин: «Кремлевские сидельцы» все больше напоминает «коллективного Януковича»
2018 год стал для России годом фронтального наступления офшорной аристократии на права и свободы человека. После триумфального переизбрания Путина он, похоже, делегировал своим либеральным назначенцам полную свободу реформаторского произвола, сконцентрировавшись на чем-то более важном лично для себя.
Результатом стала беспрецедентная с ельцинских времен демонстрация враждебности государства народу. В рамках концепции «люди — новая нефть» либералы, поставленные президентом Путиным на социально-экономический блок, сразу после выборов развернули комплексное ограбление граждан, не применяя против них разве что «гидроразрыв пласта».
Эти меры вводились либо без каких-либо внятных обоснований вообще (как повышение НДС и штрафов, а также «налоговый маневр», обеспечивший взлет цен на бензин), либо с откровенно лживыми и не имеющими никакого отношения к реальности объяснениями (как, например, пенсионная реформа). Наглое вранье власти в стиле «денег нет» в условиях хронически профицитного бюджета, захлебывающегося от денег (неиспользуемые остатки его средств выросли только за первые 10 месяцев на 3 трлн.руб. и превысили 10 трлн.) сделало реформы тяжким оскорблением, внезапно и неспровоцированно нанесенным обществу.
Результатом стал конец «крымского консенсуса»: общество воочию убедилось в злонамеренности государственной власти и в откровенной фиктивности почти всех рекламируемых ею добрых дел (не говоря о «демократических институтах» и «социальных лифтах»).
Более всего титанические усилия либерального правительства Медведева напоминают скоординированную дискредитацию (вплоть до полной делегитимации) государства и провоцирование массовых протестов граждан — по образцу и примеру многочисленных «цветных революций». Вероятно, летом 2018 года под прикрытием чемпионата мира по футболу начался первый этап государственного переворота, уже разрушивший «крымский консенсус» и лишивший власть реальной, активной поддержки народа.
Выборы осени 2018 года показали людям, что, вопреки распространившимся апатии и отчаянию, протестное голосование может возыметь действие. Да, оно заменяет представителей офшорной аристократии иногда откровенно недееспособными фигурами, — но, по крайней мере, остается единственным способом выразить свое отношение к власти, доступным обычному человеку. Поэтому осенью 2019 года ожидается новый провал «Единой России», а на выборах мэра Санкт-Петербурга правящей бюрократии пока некем остановить даже такого экзотического персонажа, как К.Собчак.
Подавление либералами народа не могло не спровоцировать усиление агрессии Запада против России. Глобальный либеральный клан действует по единому плану как изнутри — согласованными усилиями системных либералов во власти и оппозиционных «рукопожатных общечеловеков», так и извне — наступлением на Россию в ясном понимании того, что офшорная аристократия не заинтересована в ее защите и тем более не способна противодействовать своим западным хозяевам, в карманах которых она мечтает хранить все свои активы.
В этой ситуации перспективы России выглядят ужасными, а ее высшее политическое руководство все сильнее напоминает «совокупного Януковича», приговоренного Западом к уничтожению, но органически не способного даже задуматься о самозащите. При этом патриотические силы (условная «Поклонная» в противовес «Болотной») вполне сознательно частью разгромлены (как это сделал в преддверии Майдана и Янукович), а частью смертельно оскорблены и превращены властью в своих противников.
Комплексное обострение внутриполитической ситуации может начаться в связи с выборами осенью 2019 года и завершиться попыткой смены власти уже весной 2020 года (разумеется, при недостаточной подготовке сроки будут сдвинуты, но общая логика не вызывает сомнений).
В связи с этим естественен вопрос о позиции и действиях здоровых сил общества: не желающих воплощения либеральной мечты о превращении России в совокупность множества «новых Гаити» и немногих «новых Латвий», но не раз убедившихся на горьком опыте в невозможности сотрудничать в деле защиты Родины с офшорной аристократией, органически не способной (даже в случае патриотической риторики) противостоять вожделенному для нее Западу и уверенно вступившей поэтому на путь самоуничтожения.
Главным компасом, как и положено для демократов, должны быть коренные интересы народа. Их осознание формируется беспощадным молотом государственной бюрократии лучше любой оппозиционной пропаганды. Публичная реклама президентом Путиным не имеющей оправдания кражи у нас пяти лет жизни и пенсионных выплат за эти годы сделала его поддержку попросту невозможной. Безусловно, надо признавать его прошлые заслуги, прежде всего в части воссоединения с Крымом и длительной стабильности, но никакая риторика, разводящая «хорошего царя» и «плохих бояр», уже не имеет отношения к реальности.
Россия видит: «бояре» не просто назначены «царем» — они последовательно поддерживаются им даже при полном саботаже его же собственных «майских указов» и потому являются с ним нерасторжимым целым. По крайней мере, пока (а точнее, если) он делом не докажет обратное.
Никакие форматы взаимодействия с властью, кроме прямого протестного голосования, не работают: власть последовательно осуществляет чудовищные антинародные меры в стиле святых для нее и лихих для России 90-х годов.
Перед лицом беспрецедентной со времен «семибанкирщины», залоговых аукционов и дефолта 1998 года агрессии правящей тусовки против граждан России последние не имеют другого выхода, кроме самозащиты: это условие самого примитивного выживания.
Поэтому протесты против нарушения социально-экономических прав граждан, которые будут раздувать либералы в рамках государственного переворота, придется поддерживать, тщательно выделяя именно реальную, социально-экономическую проблематику и решительно отсекая антироссийскую либеральную.
Никаких иллюзий при этом строить не следует: протестом все равно будут всецело руководить либералы, железной рукой направляя его в нужное им антироссийское, саморазрушительное русло. «Нулевые» и «болотный протест» показали: сотрудничество с либералами даже для достижения формально общих целей невозможно, они рассматривают своих ситуативных патриотических союзников как презренный расходный материал, подлежащий унижению, дискредитации и утилизации.
Их доминирование в руководстве протеста обусловлено почти неограниченными финансовыми и медийными ресурсами, а также прямой поддержкой власти (достаточно сравнить число осужденных за обыденное для них разжигание ненависти к России и русским либералов, стремящееся к нулю, с вполне весомым числом осужденных по ст. 282 обычных людей, пытавшихся выразить нелиберальные точки зрения).
Единственный выход — формирование пула российских бизнесменов, осознающих тщетность попыток даже олигархов стать «своими» для Запада и пагубность для себя либерального курса на уничтожение России, начиная с ее экономики.
На этой основе следует сформировать возможно более широкую коалицию пророссийских общественных групп, эффективных специалистов и просто ярких личностей, уже действующих в самых разных сферах, вплоть до культуры, — в единый, пусть и неформальный Российский фронт, объединенный против либералов и правящей офшорной аристократии простым желанием жить в своей стране. Его задача — направление протестов в русло формирования желаемого гражданами России позитивного будущего: благополучного и обеспечивающего прогресс. Сектанты от патриотизма не лучшие помощники в этом деле, чем либералы, а разжигаемые правящей бюрократией внутренние дрязги затрудняют сотрудничество, — но дееспособные люди, в отличие от крикунов, сотрудничают друг с другом поверх любых конфликтов.
Для решения практических политических задач этот фронт следует связывать с оппозиционными политическими партиями, без которых формальные процедуры вроде участия в выборах остаются технически невозможными.
Естественным лидером процесса, как обычно, станет тот, кто сможет обеспечить его финансирование, — и, строго говоря, это будет лишь справедливо по отношению к непризнанным гениям, пламенным трибунам и прочим патриотическим Васиссуалиям Лоханкиным, наслаждающимся политическим дауншифтингом.
Михаил Делягин: «Кремлевские сидельцы» все больше напоминает «коллективного Януковича»
2018 год стал для России годом фронтального наступления офшорной аристократии на права и свободы человека. После триумфального переизбрания Путина он, похоже, делегировал своим либеральным назначенцам полную свободу реформаторского произвола, сконцентрировавшись на чем-то более важном лично для себя.
Результатом стала беспрецедентная с ельцинских времен демонстрация враждебности государства народу. В рамках концепции «люди — новая нефть» либералы, поставленные президентом Путиным на социально-экономический блок, сразу после выборов развернули комплексное ограбление граждан, не применяя против них разве что «гидроразрыв пласта».
Эти меры вводились либо без каких-либо внятных обоснований вообще (как повышение НДС и штрафов, а также «налоговый маневр», обеспечивший взлет цен на бензин), либо с откровенно лживыми и не имеющими никакого отношения к реальности объяснениями (как, например, пенсионная реформа). Наглое вранье власти в стиле «денег нет» в условиях хронически профицитного бюджета, захлебывающегося от денег (неиспользуемые остатки его средств выросли только за первые 10 месяцев на 3 трлн.руб. и превысили 10 трлн.) сделало реформы тяжким оскорблением, внезапно и неспровоцированно нанесенным обществу.
Результатом стал конец «крымского консенсуса»: общество воочию убедилось в злонамеренности государственной власти и в откровенной фиктивности почти всех рекламируемых ею добрых дел (не говоря о «демократических институтах» и «социальных лифтах»).
Более всего титанические усилия либерального правительства Медведева напоминают скоординированную дискредитацию (вплоть до полной делегитимации) государства и провоцирование массовых протестов граждан — по образцу и примеру многочисленных «цветных революций». Вероятно, летом 2018 года под прикрытием чемпионата мира по футболу начался первый этап государственного переворота, уже разрушивший «крымский консенсус» и лишивший власть реальной, активной поддержки народа.
Выборы осени 2018 года показали людям, что, вопреки распространившимся апатии и отчаянию, протестное голосование может возыметь действие. Да, оно заменяет представителей офшорной аристократии иногда откровенно недееспособными фигурами, — но, по крайней мере, остается единственным способом выразить свое отношение к власти, доступным обычному человеку. Поэтому осенью 2019 года ожидается новый провал «Единой России», а на выборах мэра Санкт-Петербурга правящей бюрократии пока некем остановить даже такого экзотического персонажа, как К.Собчак.
Подавление либералами народа не могло не спровоцировать усиление агрессии Запада против России. Глобальный либеральный клан действует по единому плану как изнутри — согласованными усилиями системных либералов во власти и оппозиционных «рукопожатных общечеловеков», так и извне — наступлением на Россию в ясном понимании того, что офшорная аристократия не заинтересована в ее защите и тем более не способна противодействовать своим западным хозяевам, в карманах которых она мечтает хранить все свои активы.
В этой ситуации перспективы России выглядят ужасными, а ее высшее политическое руководство все сильнее напоминает «совокупного Януковича», приговоренного Западом к уничтожению, но органически не способного даже задуматься о самозащите. При этом патриотические силы (условная «Поклонная» в противовес «Болотной») вполне сознательно частью разгромлены (как это сделал в преддверии Майдана и Янукович), а частью смертельно оскорблены и превращены властью в своих противников.
Комплексное обострение внутриполитической ситуации может начаться в связи с выборами осенью 2019 года и завершиться попыткой смены власти уже весной 2020 года (разумеется, при недостаточной подготовке сроки будут сдвинуты, но общая логика не вызывает сомнений).
В связи с этим естественен вопрос о позиции и действиях здоровых сил общества: не желающих воплощения либеральной мечты о превращении России в совокупность множества «новых Гаити» и немногих «новых Латвий», но не раз убедившихся на горьком опыте в невозможности сотрудничать в деле защиты Родины с офшорной аристократией, органически не способной (даже в случае патриотической риторики) противостоять вожделенному для нее Западу и уверенно вступившей поэтому на путь самоуничтожения.
Главным компасом, как и положено для демократов, должны быть коренные интересы народа. Их осознание формируется беспощадным молотом государственной бюрократии лучше любой оппозиционной пропаганды. Публичная реклама президентом Путиным не имеющей оправдания кражи у нас пяти лет жизни и пенсионных выплат за эти годы сделала его поддержку попросту невозможной. Безусловно, надо признавать его прошлые заслуги, прежде всего в части воссоединения с Крымом и длительной стабильности, но никакая риторика, разводящая «хорошего царя» и «плохих бояр», уже не имеет отношения к реальности.
Россия видит: «бояре» не просто назначены «царем» — они последовательно поддерживаются им даже при полном саботаже его же собственных «майских указов» и потому являются с ним нерасторжимым целым. По крайней мере, пока (а точнее, если) он делом не докажет обратное.
Никакие форматы взаимодействия с властью, кроме прямого протестного голосования, не работают: власть последовательно осуществляет чудовищные антинародные меры в стиле святых для нее и лихих для России 90-х годов.
Перед лицом беспрецедентной со времен «семибанкирщины», залоговых аукционов и дефолта 1998 года агрессии правящей тусовки против граждан России последние не имеют другого выхода, кроме самозащиты: это условие самого примитивного выживания.
Поэтому протесты против нарушения социально-экономических прав граждан, которые будут раздувать либералы в рамках государственного переворота, придется поддерживать, тщательно выделяя именно реальную, социально-экономическую проблематику и решительно отсекая антироссийскую либеральную.
Никаких иллюзий при этом строить не следует: протестом все равно будут всецело руководить либералы, железной рукой направляя его в нужное им антироссийское, саморазрушительное русло. «Нулевые» и «болотный протест» показали: сотрудничество с либералами даже для достижения формально общих целей невозможно, они рассматривают своих ситуативных патриотических союзников как презренный расходный материал, подлежащий унижению, дискредитации и утилизации.
Их доминирование в руководстве протеста обусловлено почти неограниченными финансовыми и медийными ресурсами, а также прямой поддержкой власти (достаточно сравнить число осужденных за обыденное для них разжигание ненависти к России и русским либералов, стремящееся к нулю, с вполне весомым числом осужденных по ст. 282 обычных людей, пытавшихся выразить нелиберальные точки зрения).
Единственный выход — формирование пула российских бизнесменов, осознающих тщетность попыток даже олигархов стать «своими» для Запада и пагубность для себя либерального курса на уничтожение России, начиная с ее экономики.
На этой основе следует сформировать возможно более широкую коалицию пророссийских общественных групп, эффективных специалистов и просто ярких личностей, уже действующих в самых разных сферах, вплоть до культуры, — в единый, пусть и неформальный Российский фронт, объединенный против либералов и правящей офшорной аристократии простым желанием жить в своей стране. Его задача — направление протестов в русло формирования желаемого гражданами России позитивного будущего: благополучного и обеспечивающего прогресс. Сектанты от патриотизма не лучшие помощники в этом деле, чем либералы, а разжигаемые правящей бюрократией внутренние дрязги затрудняют сотрудничество, — но дееспособные люди, в отличие от крикунов, сотрудничают друг с другом поверх любых конфликтов.
Для решения практических политических задач этот фронт следует связывать с оппозиционными политическими партиями, без которых формальные процедуры вроде участия в выборах остаются технически невозможными.
Естественным лидером процесса, как обычно, станет тот, кто сможет обеспечить его финансирование, — и, строго говоря, это будет лишь справедливо по отношению к непризнанным гениям, пламенным трибунам и прочим патриотическим Васиссуалиям Лоханкиным, наслаждающимся политическим дауншифтингом.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 09 дек 2018 17:10:06 |
ВВП растет
новая дискуссия Дискуссия 143
новая дискуссия Дискуссия 143
ВВП растет
Проездом из Киото в Тенерифе с короткой лекцией в Ростове-на-Дону выступил известный экономист Михаил Хазин. Многие любят его за то, что он начал хоронить капитализм, когда это еще не было мейнстримом. Михаила Леонидовича можно было встретить в «Пить Кофе» на Ворошиловском, что мы и сделали. Учёный коротко рассказал «Нахаловке», почему экономика лженаука и куда вот-вот проследует одно небезызвестное сопредельное государство. И еще почему не имеет смысла поступать на экономфак в этом году.
— Михаил Леонидович, что вас связывает с Ростовом?
— Мой прадед был довольно богатым донским казаком родом из Новочеркасска. В гражданскую воевал у Краснова. Семейная легенда гласит, что он командовал полком, но никаких документов на этот счет нет. Когда гражданская война закончилась, он не уехал, а остался, скрывался. Прабабушка вырастила семерых детей, в том числе и мою бабушку. В 30-е годы бабушка уехала из Ростова в Москву. Позже в Москву уехали и ее сестры, за исключением одной, которая прожила в Ростове всю жизнь и умерла в начале 90-х. В 1982 году я встречался с ней. И потом довольно часто бывал здесь, приезжал и жил по несколько дней. У меня в Ростове было много друзей. Я к этому городу неравнодушен. Ростов, конечно, не Москва. Тут другой стиль жизни, но он мне всегда очень нравился. Нравилась его южная живость. Я приезжал сюда всегда летом. Ростов – летний город, и снег, который сейчас идет за окном, вызывает странные ощущения.
— Чем вам нравится и не нравится современный Ростов?
— Мне очень нравился старый Ростов, но он разрушается и умирает, а новый Ростов ничем не отличается от других городов. Это обидно. Безусловно, старый Ростов надо не разрушать, а реставрировать, но заниматься этим никто не будет. Ждут, когда все окончательно развалится, чтобы построить на этой земле что-нибудь современное. Нет регулярной застройки. Особенно хорошо это видно с левого берега Дона.
— Вы учились на механико-математическом факультете МГУ, но при этом стали известным экономистом. Как у вас это получилось?
— Очень естественно. Я окончил кафедру теории вероятности и математической статистики, работал в системе Академии наук, занимался моделированием движения молекул. Существует концепция, что макроэкономика – это что-то сродни статистической физике, когда множество субъектов каким-то странным образом, «невидимой рукой рынка», приводятся к некоему макроединому среднему. В конце 80-х, когда стало понятно, что на науку денег больше нет, я пошёл работать в Институт статистики и экономических исследований Госкомстата. Оттуда, уже после распада СССР, ушел сначала в рабочий центр экономических реформ, а затем в Министерство экономики. К слову сказать, математиков среди экономистов было много даже тогда.
— Обязательно ли сегодня молодому человеку, который хочет стать экономистом, поступать на экономический факультет?
— Нет, это вредно
— Почему?
— Современная экономика – это некая школа, которая появилась в конце ХIХ – начале ХХ века. Называть экономикой её можно только условно. Она появилась как идеологическая альтернатива политэкономии Смита и Маркса. Главное достижение Маркса – это вывод о том, что экономическая модель капитализма конечна во времени. Она требует расширения рынка, а земля ограничена. Значит, в какой-то момент рынки остановятся, и на этом капитализм закончится, а человечество останется. Дальше весь марксизм – это попытка описать, как будет выглядеть мир после капитализма. Капиталистам эта мысль страшно не понравилась, и они профинансировали науку, которая была бы экономикой без базового тезиса о конце капитализма. Экономика пошла по пути изучения фирмы, домохозяйства, психологии человека, т.е. по пути изучения микроэкономики. Последние 5-8 лет все Нобелевские премии выдавались в основном за работы, посвященные психологии потребителя. Тут идёт феерический мировой кризис, а про него не пишут, потому что эта тема табуирована. Изучая, поведение человека и поведение фирмы, выстроить теорию современного кризиса и понять, как должна выглядеть экономическая система, невозможно. Сегодня учат экономить, а проблемы – в макроэкономике. Я считаю, для того, чтобы иметь правильное экономическое образование, лучше получить сначала базовое образование в другой сфере, физике или математике, и только потом начать учить экономику, уже более или менее понимая, как устроена жизнь.
— Сейчас практически каждый вуз готовит экономистов. Они нужны в таком количестве?
— Это не экономисты, а люди, владеющие некоторыми базовыми технологиями, в том числе некоторыми математическими технологиями на уровне третьего курса мехмата. Это люди, которые могут работать в банках, в инвестиционных и плановых отделах. Уровень их образования невысокий. Во-первых, четыре года бакалавриата это мало. Во-вторых, содержание образования ограниченно: их учат ремеслу.
— А надо ещё творчеству?
— Вообще говоря, да. Я написал книгу «Идеи современной экономики», в которой попытался объяснить, что такое капитализм, почему он появился только в XVI веке, почему он конечен и почему до сих пор не существует современной теории кризиса. Думаю, она выйдет в начале следующего года.
— Книга рассчитана на широкого читателя?
— Да, она будет понятна всем.
—Алексей Кудрин недавно назвал экономическую ситуацию последних десяти лет в России «серьезной застойной ямой». Как бы вы назвали и охарактеризовали российскую экономику последнего десятилетия?
— Либерально-экономическая политика по лекалам Алексея Кудрина привела к тому, что быстрый экономический рост начала нулевых постепенно снижался, а с 2012 года перешел в вялотекущий спад. Поскольку я занимался статистикой профессионально, могу сказать: наши статистические органы врут, что ВВП растет. У нас спад. В последние годы – 2-2,5 %. Для того чтобы спад сменился на рост, необходимо отказаться от либерально-экономической политики и выгнать друзей Кудрина.
— А что вместо нее?
— Вместо нее взять ту модель, которая была в двадцатые-тридцатые годы прошлого века. Индустриализация и сегодня обеспечит экономический рост лет на 20-25 с темпами 5-7%.
— Какими вы видите следующие десять лет?
— До тех пор пока сидит либеральная команда, у нас будет спад –1,5 — 2,5%.
— Сейчас активно обсуждают конфликт в Керченском проливе.
— Это неинтересно.
— Почему?
— Ну, Порошенко, выражаясь простым языком, ж… Скоро выборы, ему надо что-то делать, он подпрыгивает, выкручивается, как может. Поскольку есть опыт Саакашвили, он знает, что первым стрелять нельзя. Если он выстрелит первым, то Порошенко агрессор, и его отымеют, как Саакашвили. Кроме того, в США есть схватка либеральных финансовых элит и Трампа. Задача этих элит – максимально напакостить Трампу и, как они считают, его другу Путину. Надо организовать провокацию, а там, глядишь, Трамп с Путиным не встретятся на G20 (интервью было записано за два дня до начала саммита).
— Вы говорили, что этот конфликт не что иное, как президентские игры Украины. Получается, мы им подыграли? Сознательно или несознательно?
— Нет, мы ничего не могли сделать. Пускать их нельзя, вдруг у них в катере двадцать тонн взрывчатки, и они подорвут мост. Мы должны контролировать ситуацию. Мы вели себя спокойно и не поддались.
— Может ли конфликт нести экономические последствия для России?
— Санкции и так введут. Было бы желание, а повод найдется. Плюс к этому есть еще одно обстоятельство. Среди факторов, влияющих на нашу экономику, санкции по степени негативного влияния занимают где-то четвертое-шестое место. От вредительской политики Правительства и Центробанка вреда куда больше.
— Какие могут быть варианты развития событий на Украине?
— Всё так и будет продолжаться – гнить, выражаясь простым языком. Фактически они повторяют тот путь, который начали в 1918 году, но тогда в рамках гражданской войны власть довольно быстро навела порядок. Потом такая же картинка была в 1941-1944-м, пока Украину не освободили. Сейчас там либо начнется гражданская война, либо всем вокруг это надоест. Причина: кризис усиливается, уровень жизни населения падает, а уровень экстремизма растет. На украинских складах много оружия: ключевой вопрос, попадёт ли оно в руки к экстремистам. Все понимают, что рано или поздно там надо будет навести порядок. Скорее всего, делать это придётся сопредельным странам — Белоруссии, России, Польше, Венгрии. А дальше Украина распадается. Она естественным образом уже сегодня распадается на четыре части: это Новороссия (от Одесской области до Харьковской), Малороссия (Киев, Чернигов), Галиция и Закарпатская область. Я думаю, это может произойти через пять-десять лет.
Проездом из Киото в Тенерифе с короткой лекцией в Ростове-на-Дону выступил известный экономист Михаил Хазин. Многие любят его за то, что он начал хоронить капитализм, когда это еще не было мейнстримом. Михаила Леонидовича можно было встретить в «Пить Кофе» на Ворошиловском, что мы и сделали. Учёный коротко рассказал «Нахаловке», почему экономика лженаука и куда вот-вот проследует одно небезызвестное сопредельное государство. И еще почему не имеет смысла поступать на экономфак в этом году.
— Михаил Леонидович, что вас связывает с Ростовом?
— Мой прадед был довольно богатым донским казаком родом из Новочеркасска. В гражданскую воевал у Краснова. Семейная легенда гласит, что он командовал полком, но никаких документов на этот счет нет. Когда гражданская война закончилась, он не уехал, а остался, скрывался. Прабабушка вырастила семерых детей, в том числе и мою бабушку. В 30-е годы бабушка уехала из Ростова в Москву. Позже в Москву уехали и ее сестры, за исключением одной, которая прожила в Ростове всю жизнь и умерла в начале 90-х. В 1982 году я встречался с ней. И потом довольно часто бывал здесь, приезжал и жил по несколько дней. У меня в Ростове было много друзей. Я к этому городу неравнодушен. Ростов, конечно, не Москва. Тут другой стиль жизни, но он мне всегда очень нравился. Нравилась его южная живость. Я приезжал сюда всегда летом. Ростов – летний город, и снег, который сейчас идет за окном, вызывает странные ощущения.
— Чем вам нравится и не нравится современный Ростов?
— Мне очень нравился старый Ростов, но он разрушается и умирает, а новый Ростов ничем не отличается от других городов. Это обидно. Безусловно, старый Ростов надо не разрушать, а реставрировать, но заниматься этим никто не будет. Ждут, когда все окончательно развалится, чтобы построить на этой земле что-нибудь современное. Нет регулярной застройки. Особенно хорошо это видно с левого берега Дона.
— Вы учились на механико-математическом факультете МГУ, но при этом стали известным экономистом. Как у вас это получилось?
— Очень естественно. Я окончил кафедру теории вероятности и математической статистики, работал в системе Академии наук, занимался моделированием движения молекул. Существует концепция, что макроэкономика – это что-то сродни статистической физике, когда множество субъектов каким-то странным образом, «невидимой рукой рынка», приводятся к некоему макроединому среднему. В конце 80-х, когда стало понятно, что на науку денег больше нет, я пошёл работать в Институт статистики и экономических исследований Госкомстата. Оттуда, уже после распада СССР, ушел сначала в рабочий центр экономических реформ, а затем в Министерство экономики. К слову сказать, математиков среди экономистов было много даже тогда.
— Обязательно ли сегодня молодому человеку, который хочет стать экономистом, поступать на экономический факультет?
— Нет, это вредно
— Почему?
— Современная экономика – это некая школа, которая появилась в конце ХIХ – начале ХХ века. Называть экономикой её можно только условно. Она появилась как идеологическая альтернатива политэкономии Смита и Маркса. Главное достижение Маркса – это вывод о том, что экономическая модель капитализма конечна во времени. Она требует расширения рынка, а земля ограничена. Значит, в какой-то момент рынки остановятся, и на этом капитализм закончится, а человечество останется. Дальше весь марксизм – это попытка описать, как будет выглядеть мир после капитализма. Капиталистам эта мысль страшно не понравилась, и они профинансировали науку, которая была бы экономикой без базового тезиса о конце капитализма. Экономика пошла по пути изучения фирмы, домохозяйства, психологии человека, т.е. по пути изучения микроэкономики. Последние 5-8 лет все Нобелевские премии выдавались в основном за работы, посвященные психологии потребителя. Тут идёт феерический мировой кризис, а про него не пишут, потому что эта тема табуирована. Изучая, поведение человека и поведение фирмы, выстроить теорию современного кризиса и понять, как должна выглядеть экономическая система, невозможно. Сегодня учат экономить, а проблемы – в макроэкономике. Я считаю, для того, чтобы иметь правильное экономическое образование, лучше получить сначала базовое образование в другой сфере, физике или математике, и только потом начать учить экономику, уже более или менее понимая, как устроена жизнь.
— Сейчас практически каждый вуз готовит экономистов. Они нужны в таком количестве?
— Это не экономисты, а люди, владеющие некоторыми базовыми технологиями, в том числе некоторыми математическими технологиями на уровне третьего курса мехмата. Это люди, которые могут работать в банках, в инвестиционных и плановых отделах. Уровень их образования невысокий. Во-первых, четыре года бакалавриата это мало. Во-вторых, содержание образования ограниченно: их учат ремеслу.
— А надо ещё творчеству?
— Вообще говоря, да. Я написал книгу «Идеи современной экономики», в которой попытался объяснить, что такое капитализм, почему он появился только в XVI веке, почему он конечен и почему до сих пор не существует современной теории кризиса. Думаю, она выйдет в начале следующего года.
— Книга рассчитана на широкого читателя?
— Да, она будет понятна всем.
—Алексей Кудрин недавно назвал экономическую ситуацию последних десяти лет в России «серьезной застойной ямой». Как бы вы назвали и охарактеризовали российскую экономику последнего десятилетия?
— Либерально-экономическая политика по лекалам Алексея Кудрина привела к тому, что быстрый экономический рост начала нулевых постепенно снижался, а с 2012 года перешел в вялотекущий спад. Поскольку я занимался статистикой профессионально, могу сказать: наши статистические органы врут, что ВВП растет. У нас спад. В последние годы – 2-2,5 %. Для того чтобы спад сменился на рост, необходимо отказаться от либерально-экономической политики и выгнать друзей Кудрина.
— А что вместо нее?
— Вместо нее взять ту модель, которая была в двадцатые-тридцатые годы прошлого века. Индустриализация и сегодня обеспечит экономический рост лет на 20-25 с темпами 5-7%.
— Какими вы видите следующие десять лет?
— До тех пор пока сидит либеральная команда, у нас будет спад –1,5 — 2,5%.
— Сейчас активно обсуждают конфликт в Керченском проливе.
— Это неинтересно.
— Почему?
— Ну, Порошенко, выражаясь простым языком, ж… Скоро выборы, ему надо что-то делать, он подпрыгивает, выкручивается, как может. Поскольку есть опыт Саакашвили, он знает, что первым стрелять нельзя. Если он выстрелит первым, то Порошенко агрессор, и его отымеют, как Саакашвили. Кроме того, в США есть схватка либеральных финансовых элит и Трампа. Задача этих элит – максимально напакостить Трампу и, как они считают, его другу Путину. Надо организовать провокацию, а там, глядишь, Трамп с Путиным не встретятся на G20 (интервью было записано за два дня до начала саммита).
— Вы говорили, что этот конфликт не что иное, как президентские игры Украины. Получается, мы им подыграли? Сознательно или несознательно?
— Нет, мы ничего не могли сделать. Пускать их нельзя, вдруг у них в катере двадцать тонн взрывчатки, и они подорвут мост. Мы должны контролировать ситуацию. Мы вели себя спокойно и не поддались.
— Может ли конфликт нести экономические последствия для России?
— Санкции и так введут. Было бы желание, а повод найдется. Плюс к этому есть еще одно обстоятельство. Среди факторов, влияющих на нашу экономику, санкции по степени негативного влияния занимают где-то четвертое-шестое место. От вредительской политики Правительства и Центробанка вреда куда больше.
— Какие могут быть варианты развития событий на Украине?
— Всё так и будет продолжаться – гнить, выражаясь простым языком. Фактически они повторяют тот путь, который начали в 1918 году, но тогда в рамках гражданской войны власть довольно быстро навела порядок. Потом такая же картинка была в 1941-1944-м, пока Украину не освободили. Сейчас там либо начнется гражданская война, либо всем вокруг это надоест. Причина: кризис усиливается, уровень жизни населения падает, а уровень экстремизма растет. На украинских складах много оружия: ключевой вопрос, попадёт ли оно в руки к экстремистам. Все понимают, что рано или поздно там надо будет навести порядок. Скорее всего, делать это придётся сопредельным странам — Белоруссии, России, Польше, Венгрии. А дальше Украина распадается. Она естественным образом уже сегодня распадается на четыре части: это Новороссия (от Одесской области до Харьковской), Малороссия (Киев, Чернигов), Галиция и Закарпатская область. Я думаю, это может произойти через пять-десять лет.
|
Удаленный пользователь |
| 14 дек 2018 21:23:19 |
Оппозиционэры, заснули что ли? Новости с другой галактики.
новая дискуссия Дискуссия 168
новая дискуссия Дискуссия 168
Цитата: Slav Rus от 03.12.2018 09:42:22
30.11.2018
В соответствии с разрешением Росморречфлота от 12.10.2018 № 78-RU78131000-НЖ-39/35-2018 введен в эксплуатацию причальный комплекс для отстоя ледокольного флота в морском порту Большой порт Санкт-Петербург.
Строительство причального комплекса, заказчиком которого выступало ФГУП «Росморпорт», осуществлялось с ноября 2012 года в рамках федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России» (2010-2020 годы)».
Суммарные расходы на строительство объекта составили 1,4 млрд руб.
В ходе строительства объектов причального комплекса построены:
- причал № 89 с длиной причальной стенки 546 метров и отметкой дна у причала -12 метров, предназначенный для стоянки восьми ледоколов;
- причал № 90 с открылком с длиной причальной стенки 243 метров и отметкой дна у причала -7 метров, предназначенный для стоянки четырех ледоколов;
- выполнена реконструкция гидротехнического сооружения «Угольная гавань» на подходах к причалам № 89 и № 90 с открылком в целях обеспечения безопасного подхода и постановки ледоколов к соответствующим причалам, в ходе которой объем дноуглубительных работ составил более 197 тыс. м3 изъятого грунта;
- установлены два светящих навигационных знака высотой 3 метра, оборудованных секторными огнями, предназначенных для обеспечения безопасного подхода судов к причалам.
Реализация проекта позволила обеспечить безопасную стоянку ледокольного флота Северо-Западного бассейнового филиала у собственных причалов и существенно снизила расходы предприятия на аренду причалов у операторов морских терминалов, которые осуществляют свою деятельность в морском порту Большой порт Санкт-Петербург.Скрытый текст
http://www.rosmorpor…ain/29583/
Отредактировано: Коллекционер мыслей - 01 янв 1970
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 дек 2018 21:31:41 |
Александр Проханов: На колымской широте
новая дискуссия Дискуссия 156
Александр Проханов: На колымской широте
новая дискуссия Дискуссия 156
Александр Проханов: На колымской широте
Мой поиск русской мечты продолжается. Кажется, моё странствие не имеет конца. Просторы необъятной России, каждая её земля несут в себе свою неповторимую тайну, своё стремление к бесконечности, придавая мечте множество самых разных оттенков. Русская мечта — это хрусталь, который в своих гранях переливается радугами. Как ухватить эти переливы русского света? Где найти описание этой неуловимой русской мечты?
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 дек 2018 22:00:22 |
Сергей Черняховский: Солженицын. Навязываемое почитание
новая дискуссия Дискуссия 133
новая дискуссия Дискуссия 133
Сергей Черняховский: Солженицын. Навязываемое почитание
Почему страна должна его почитать, если он всю жизнь был враждебен большинству страны?
Чем больше в школах будут изучать Солженицына с его, скажем, более чем специфическим языком — тем скорее его работы из «антитоталитарного откровения» превратятся в скучное обязательное угнетающее чтиво. Обязательность — не обеспечивает популярности.
Вот давайте посмотрим, сколько людей будут помнить и читать Солженицына через двадцать лет после его смерти — тогда и можно будет говорить и том, учить его в школе или не учить. А то, ведь может статься, что учеников промучают лет десять — а потом будут со стыдом прятать глаза, выкидывая его книги из школьных библиотек: либо потому, что другая партия издаст другое Постановление, либо потому, что окажется — мода прошла, время истекло — и уже и не читается.
Утверждение, что Солженицын — тот Великий Писатель и Мыслитель, каким его представляют в некрологах — само по себе не есть общая оценка его творчества.
Его сегодняшняя комплементарная оценка есть не оценка его как писателя и даже гражданина — а оценка, как антисоветчика. Все, кто его славословит — говорят о его политическом значении — как они его понимают, но не о литературном даровании.
Солженицына в основном славят за то, что он был антисоветчиком — и многие рассыпающиеся ему в комплиментах так прямо и говорят. Его славят за то, что он, как принято выражаться: «Бросил вызов системе». Ему в заслугу даже ставят то, что он чуть ли не один разрушил СССР и Советский строй.
Последнее правда, весьма сомнительно: строй пал не потому, что кто-то что-то прочитал о Гулаге и «сталинских репрессиях» — подобная литература, что в ведомстве Геббельса, что в странах НАТО, выходила тоннами, — а потому, что, с одной стороны, во многом прогнило высшее чиновничество, а с другой стороны — что даже те, кто не прогнил — оказались настолько безвольными, что не смогли оказать сопротивления в час, когда, в общем-то, не слишком влиятельные группы провозгласили, что они их свергают. То есть, оказались «нетоталитарны».
Ставящие ему в заслугу его антисоветизм — обоснованы в своих оценках, если сами являются антисоветчиками — и с точки зрения признания антисоветизма благом. Но, во-первых, это опять-таки — исключительно политическая оценка. То есть оценка с точки зрения определенных политических — и экономических интересов: тех, кто сначала разрушил, а потом разграбил страну. Во-вторых, даже сейчас большинство общества благом считают не антисоветизм — а, скорее, антисоветизм. И для этой части общества — похвала за антисоветизм вовсе не равнозначна однозначному признанию достоинств писательского таланта.
Сегодня о распаде СССР, по данным социологов, так или иначе сожалеют две трети граждан. Не сожалеют — 28%.
Тут речь не о том, кто прав, а кто — не прав. Тут речь о том, что если главным достоинством Солженицына считать его противоборство с советской системой, то за эту систему и сегодня оказывается до 60% граждан, тогда как против — менее 30%.
С кем боролся Солженицын, кому он был врагом — двум третям того самого народа, к «сбережению» которого он взывал.
У этих 60%, объявленных им быть его врагами — нет оснований почитать и славить того, кто объявил себя их врагом и боролся ради уничтожения всего, что было дорого им в их жизни. У них есть основания его презирать.
Если правда, что именно Солженицын разрушил Советский строй — хотя, конечно, как говорилось, это чрезмерное преувеличение — то, значит, это Солженицын творец ужаса 90-х. Возможно, именно с этой точки зрения его и нужно изучать в школах.
Никто не спорит — увидев, что получилось, Солженицын пришел в ужас. Но не раскаялся, не сжег публично свои книги и покаялся: счел, что все делал правильно.
А тогда могут ли те две трети народа, с которыми вел борьбу Солженицын (а тогда, в 60-е и 70-е, он боролся не против системы 60-ти процентов — он боролся против минимум желаний 90% народа) — могут ли они считать его человеком, искренне призывавшим к «жизни по правде»?
Льющие елей на Солженицына хвалят его как «принесшего слово правды». Может быть, они искренне так думают. Но ведь огромная часть общества считает, что в своем «Красном колесе», в своем «Архипелаге Гулаг» — он искусно лгал, выдавая за документальные свидетельства определенным образом подобранные весьма немногие (относительно тех миллионов, о которых якобы шла речь) письма и свидетельства…
Может быть, на самом деле, те, кто думает так — неправы. Может быть — прав Солженицын в своих обвинениях. Но почему собственно эти две трети страны должны думать так, как думал он и думают его политические покровители и преемники…
Солженицын боролся против миллионов людей. В сегодняшнем исчислении — минимум против 60% населения России. То есть, он был их врагом. Почему они должны считать его, объявившего им войну, Великим русским писателем?
Потому что он придумал искусственный и вычурный слог письма своих произведений? Мало ли было экспериментаторов в этой области из числа авангардистов, имажинистов, футуристов и т.п.
У этих двух третей нет основания считать Солженицына «Великим Человеком». Для них он тот, кто помогал разрушить их страну.
Милины погибших в 90-е годы — на совести Солженицына. Бандеровцы на Украине и унижение русских в Прибалтике — на его же совести.
Кто-то скажет, что его хвалит весь мир… Как однажды сказал сам Солженицын: «Они на Западе никогда не учили и не понимали русскую историю — и потому готовы ловить любые басни, лишь бы они порочили Россию». Знал, о чем говорил.
Ему вручили Нобелевскую Премию — она есть и у Горбачева, и у Обамы… В отличие от аналогичных премий в области точных наук, в области литературы и борьбы за мир ее большей частью дают тем, кто чем-либо послужил делу борьбы с СССР — или борьбы уже и с Россией.
Пока никто не назвал иные причины считать Солженицына Великим, кроме того, что он был Великим Ненавистников Советской власти, Советского Союза и граждан погибшей страны. Может быть, таковым он является на самом деле. Те 60%, для которых он был врагом — так вряд ли думают. Но время покажет.
Пока те, кто славят его — славят его лишь за то, что он был врагом этих 60-ти%. Врагом их страны. Врагом их образа жизни. Врагом всего, что было дорого им. Как там было в знаменитой песне: «Враг бешеный на наше счастье поднял руку». То есть, Солженицын был бешеным врагом всего того, что было дорого народу СССР.
У этих 60% — нет оснований, чтобы чтить своего врага.
Есть те, для кого он не враг — а сподвижник в их деле — в деле борьбы с этими 60-ю процентами. Когда они его славят — это понятно и естественно.
Но как минимум бесстыдно делать вид, что на свете есть лишь они — уничтожавшие то, что было дорого этим 60-ти, а когда-то — и всем 90%.
Равно как некорректно и бесстыдно навязывать в обязательном порядке изучение их детям его произведения и ставить ему памятники. Разве что в том качестве, каким он объективно действительно обладал: в качестве не покаявшегося врага шестидесяти процентов населения современной России.
Почему страна должна его почитать, если он всю жизнь был враждебен большинству страны?
Чем больше в школах будут изучать Солженицына с его, скажем, более чем специфическим языком — тем скорее его работы из «антитоталитарного откровения» превратятся в скучное обязательное угнетающее чтиво. Обязательность — не обеспечивает популярности.
Вот давайте посмотрим, сколько людей будут помнить и читать Солженицына через двадцать лет после его смерти — тогда и можно будет говорить и том, учить его в школе или не учить. А то, ведь может статься, что учеников промучают лет десять — а потом будут со стыдом прятать глаза, выкидывая его книги из школьных библиотек: либо потому, что другая партия издаст другое Постановление, либо потому, что окажется — мода прошла, время истекло — и уже и не читается.
Утверждение, что Солженицын — тот Великий Писатель и Мыслитель, каким его представляют в некрологах — само по себе не есть общая оценка его творчества.
Его сегодняшняя комплементарная оценка есть не оценка его как писателя и даже гражданина — а оценка, как антисоветчика. Все, кто его славословит — говорят о его политическом значении — как они его понимают, но не о литературном даровании.
Солженицына в основном славят за то, что он был антисоветчиком — и многие рассыпающиеся ему в комплиментах так прямо и говорят. Его славят за то, что он, как принято выражаться: «Бросил вызов системе». Ему в заслугу даже ставят то, что он чуть ли не один разрушил СССР и Советский строй.
Последнее правда, весьма сомнительно: строй пал не потому, что кто-то что-то прочитал о Гулаге и «сталинских репрессиях» — подобная литература, что в ведомстве Геббельса, что в странах НАТО, выходила тоннами, — а потому, что, с одной стороны, во многом прогнило высшее чиновничество, а с другой стороны — что даже те, кто не прогнил — оказались настолько безвольными, что не смогли оказать сопротивления в час, когда, в общем-то, не слишком влиятельные группы провозгласили, что они их свергают. То есть, оказались «нетоталитарны».
Ставящие ему в заслугу его антисоветизм — обоснованы в своих оценках, если сами являются антисоветчиками — и с точки зрения признания антисоветизма благом. Но, во-первых, это опять-таки — исключительно политическая оценка. То есть оценка с точки зрения определенных политических — и экономических интересов: тех, кто сначала разрушил, а потом разграбил страну. Во-вторых, даже сейчас большинство общества благом считают не антисоветизм — а, скорее, антисоветизм. И для этой части общества — похвала за антисоветизм вовсе не равнозначна однозначному признанию достоинств писательского таланта.
Сегодня о распаде СССР, по данным социологов, так или иначе сожалеют две трети граждан. Не сожалеют — 28%.
Тут речь не о том, кто прав, а кто — не прав. Тут речь о том, что если главным достоинством Солженицына считать его противоборство с советской системой, то за эту систему и сегодня оказывается до 60% граждан, тогда как против — менее 30%.
С кем боролся Солженицын, кому он был врагом — двум третям того самого народа, к «сбережению» которого он взывал.
У этих 60%, объявленных им быть его врагами — нет оснований почитать и славить того, кто объявил себя их врагом и боролся ради уничтожения всего, что было дорого им в их жизни. У них есть основания его презирать.
Если правда, что именно Солженицын разрушил Советский строй — хотя, конечно, как говорилось, это чрезмерное преувеличение — то, значит, это Солженицын творец ужаса 90-х. Возможно, именно с этой точки зрения его и нужно изучать в школах.
Никто не спорит — увидев, что получилось, Солженицын пришел в ужас. Но не раскаялся, не сжег публично свои книги и покаялся: счел, что все делал правильно.
А тогда могут ли те две трети народа, с которыми вел борьбу Солженицын (а тогда, в 60-е и 70-е, он боролся не против системы 60-ти процентов — он боролся против минимум желаний 90% народа) — могут ли они считать его человеком, искренне призывавшим к «жизни по правде»?
Льющие елей на Солженицына хвалят его как «принесшего слово правды». Может быть, они искренне так думают. Но ведь огромная часть общества считает, что в своем «Красном колесе», в своем «Архипелаге Гулаг» — он искусно лгал, выдавая за документальные свидетельства определенным образом подобранные весьма немногие (относительно тех миллионов, о которых якобы шла речь) письма и свидетельства…
Может быть, на самом деле, те, кто думает так — неправы. Может быть — прав Солженицын в своих обвинениях. Но почему собственно эти две трети страны должны думать так, как думал он и думают его политические покровители и преемники…
Солженицын боролся против миллионов людей. В сегодняшнем исчислении — минимум против 60% населения России. То есть, он был их врагом. Почему они должны считать его, объявившего им войну, Великим русским писателем?
Потому что он придумал искусственный и вычурный слог письма своих произведений? Мало ли было экспериментаторов в этой области из числа авангардистов, имажинистов, футуристов и т.п.
У этих двух третей нет основания считать Солженицына «Великим Человеком». Для них он тот, кто помогал разрушить их страну.
Милины погибших в 90-е годы — на совести Солженицына. Бандеровцы на Украине и унижение русских в Прибалтике — на его же совести.
Кто-то скажет, что его хвалит весь мир… Как однажды сказал сам Солженицын: «Они на Западе никогда не учили и не понимали русскую историю — и потому готовы ловить любые басни, лишь бы они порочили Россию». Знал, о чем говорил.
Ему вручили Нобелевскую Премию — она есть и у Горбачева, и у Обамы… В отличие от аналогичных премий в области точных наук, в области литературы и борьбы за мир ее большей частью дают тем, кто чем-либо послужил делу борьбы с СССР — или борьбы уже и с Россией.
Пока никто не назвал иные причины считать Солженицына Великим, кроме того, что он был Великим Ненавистников Советской власти, Советского Союза и граждан погибшей страны. Может быть, таковым он является на самом деле. Те 60%, для которых он был врагом — так вряд ли думают. Но время покажет.
Пока те, кто славят его — славят его лишь за то, что он был врагом этих 60-ти%. Врагом их страны. Врагом их образа жизни. Врагом всего, что было дорого им. Как там было в знаменитой песне: «Враг бешеный на наше счастье поднял руку». То есть, Солженицын был бешеным врагом всего того, что было дорого народу СССР.
У этих 60% — нет оснований, чтобы чтить своего врага.
Есть те, для кого он не враг — а сподвижник в их деле — в деле борьбы с этими 60-ю процентами. Когда они его славят — это понятно и естественно.
Но как минимум бесстыдно делать вид, что на свете есть лишь они — уничтожавшие то, что было дорого этим 60-ти, а когда-то — и всем 90%.
Равно как некорректно и бесстыдно навязывать в обязательном порядке изучение их детям его произведения и ставить ему памятники. Разве что в том качестве, каким он объективно действительно обладал: в качестве не покаявшегося врага шестидесяти процентов населения современной России.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 15 дек 2018 18:31:32 |
Константин Семин: Под флагом Конституции шаг за шагом разрушают социальное государство
новая дискуссия Дискуссия 171
новая дискуссия Дискуссия 171
Константин Семин: Под флагом Конституции шаг за шагом разрушают социальное государство
Константин Семин: Под флагом Конституции шаг за шагом разрушают социальное государство
Сегодня, в День Конституции, Ольга Глацких устроила прием граждан, которым "государство ничего не должно". Чиновница не была уволена и продолжит трудиться на своей должности. Надо понимать, что она не одна, кто своими словами опровергла один из главных постулатов Конституции, что Российская Федерация – это социальное государство. И сама Конституция буржуазного государства себя, по сути дела, опровергает, потому что буржуазное государство социальным быть не может.
Нам периодически приводят в качестве примера страны Скандинавии, где якобы соблюден баланс между интересами бизнеса и потребностями общества, но в действительности это все далеко от правды, потому что даже в какой-нибудь благословенной Норвегии, во-первых, имеется масса неизвестных нам социальных проблем, во-вторых, то относительное благополучие, которому мы завидуем, ссылаясь на скандинавскую модель социального государства, базируется на относительно небольшом населении и на эксклюзивном положении Норвегии на европейском рынке газа и нефти. Где буржуазная власть – социального государства быть не может. Одно с другим не сочетается.
"Но ведь в Конституции указано, что Россия – это социальное государство", – скажете вы. Мало ли, что на заборе написано, право есть воля господствующего класса, возведенная в закон – давняя формула из учебников политэкономии и истмата. У нас ровно это и происходит. С 1991 года господствующий класс известен, соответственно, писать в любых документах он может что угодно, провозглашать на любых "прямых линиях". Посмотрите, что написано в предвыборных программах всех парламентских партий, ведущих и оппозиционных – кто на это обращает внимание? Конституция – то же самое. Ее используют, как удобно и когда необходимо.
Социальным было советское государство, потому что оно было построено в интересах трудящихся. А когда его демонтировали, и на смену ему пришло другое государство, то все эти декларации – это фиговый листок, который прикрывает совершенно другую суть. Просто было страшновато немного, учитывая память о советском времени, советскую инерцию, сразу же – раз – и в 90-х годах угробить бесплатное образование, медицину, перевести армию на контрактную основу. А сейчас время прошло, новое поколение выросло, и господствующий класс уже делает, что хочет.
Социальное государство и государство как таковое для предпринимателя, для бизнеса, для олигархов, по которым проливает слезы Чубайс, – это обуза, обременение. Это то, что увеличивает издержки, а любой бизнес всегда стремится от издержек избавиться.
Социальное государство под флагом этой же Конституции, принятой Ельциным, убивали постепенно. Здесь и "монетизация льгот", реформа здравоохранения, реформа образования, пенсионная "реформа", постепенный отказ от рудиментов советского государства, которое с буржуазным не сочетается никак. Всем же тогда сказали, что жизнь будет на новых основаниях устроена, а какие это основания, мы узнаем только сейчас.
Обманываться, пытаться разглядеть в Конституции какую-то правду, защиту не стоит – эта Конституция против людей, и государство против трудящихся людей. Оно за тех, кто все имеет и кто контролирует средства производства.
Константин Семин: Под флагом Конституции шаг за шагом разрушают социальное государство
Сегодня, в День Конституции, Ольга Глацких устроила прием граждан, которым "государство ничего не должно". Чиновница не была уволена и продолжит трудиться на своей должности. Надо понимать, что она не одна, кто своими словами опровергла один из главных постулатов Конституции, что Российская Федерация – это социальное государство. И сама Конституция буржуазного государства себя, по сути дела, опровергает, потому что буржуазное государство социальным быть не может.
Нам периодически приводят в качестве примера страны Скандинавии, где якобы соблюден баланс между интересами бизнеса и потребностями общества, но в действительности это все далеко от правды, потому что даже в какой-нибудь благословенной Норвегии, во-первых, имеется масса неизвестных нам социальных проблем, во-вторых, то относительное благополучие, которому мы завидуем, ссылаясь на скандинавскую модель социального государства, базируется на относительно небольшом населении и на эксклюзивном положении Норвегии на европейском рынке газа и нефти. Где буржуазная власть – социального государства быть не может. Одно с другим не сочетается.
"Но ведь в Конституции указано, что Россия – это социальное государство", – скажете вы. Мало ли, что на заборе написано, право есть воля господствующего класса, возведенная в закон – давняя формула из учебников политэкономии и истмата. У нас ровно это и происходит. С 1991 года господствующий класс известен, соответственно, писать в любых документах он может что угодно, провозглашать на любых "прямых линиях". Посмотрите, что написано в предвыборных программах всех парламентских партий, ведущих и оппозиционных – кто на это обращает внимание? Конституция – то же самое. Ее используют, как удобно и когда необходимо.
Социальным было советское государство, потому что оно было построено в интересах трудящихся. А когда его демонтировали, и на смену ему пришло другое государство, то все эти декларации – это фиговый листок, который прикрывает совершенно другую суть. Просто было страшновато немного, учитывая память о советском времени, советскую инерцию, сразу же – раз – и в 90-х годах угробить бесплатное образование, медицину, перевести армию на контрактную основу. А сейчас время прошло, новое поколение выросло, и господствующий класс уже делает, что хочет.
Социальное государство и государство как таковое для предпринимателя, для бизнеса, для олигархов, по которым проливает слезы Чубайс, – это обуза, обременение. Это то, что увеличивает издержки, а любой бизнес всегда стремится от издержек избавиться.
Социальное государство под флагом этой же Конституции, принятой Ельциным, убивали постепенно. Здесь и "монетизация льгот", реформа здравоохранения, реформа образования, пенсионная "реформа", постепенный отказ от рудиментов советского государства, которое с буржуазным не сочетается никак. Всем же тогда сказали, что жизнь будет на новых основаниях устроена, а какие это основания, мы узнаем только сейчас.
Обманываться, пытаться разглядеть в Конституции какую-то правду, защиту не стоит – эта Конституция против людей, и государство против трудящихся людей. Оно за тех, кто все имеет и кто контролирует средства производства.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 16 дек 2018 08:14:44 |
Александр Проханов и Василий Орлов: От Благовещенска до Марса
новая дискуссия Дискуссия 199
новая дискуссия Дискуссия 199
Прочёл это интервью, затем посмотрел на демографию Амурской области, и оказывается с момента создания в 1858 году, и в плоть до 1990 население области непрерывно росло (за исключением военного времени), а затем начало сокращаться, упав на сегодня до уровня 1970 года...
Об этом стати изначально говорит губернатор, о том что стройки и значимые проекты привлекают народ..., а их отсутствие наоборот...
Александр Проханов и Василий Орлов: От Благовещенска до Марса
Александр ПРОХАНОВ.
Василий Александрович, через территории, на которых вы живёте, которыми управляете, издревле нёсся на Восток стремительный русский поток. Был какой-то вихрь в русском сознании, который выносил в этот поток огромные массивы людей, идей, темпераментов. В этом направлении двигался Ермак, потом — Арсеньев, двигались переселенцы столыпинской волны. В этом направлении двигалась молодая советская сталинская индустрия. В этом же направлении по этапу шли заключённые, которых бросали на здешние стройки. Двигались и войска, когда готовилась война с Японией.
В последние десятилетия в этом направлении двигались идеи, формы, формулы. Владивосток, остров Русский…
И реки здесь текут в том же направлении. Здесь БАМ, Транссиб. То есть ваша область — это мощный транзит, через который несутся времена, идеи, потоки, целые поколения.
И здесь, рядом с вами, огромный, таинственный, загадочный Китай.
А какая новая волна ощущается вами сегодня? Что происходит в губернии в этом стремлении на Восток?
Василий ОРЛОВ.
После упадка начала 90-х годов, после того, как Советский Союз трансформировался в современную Россию, у Дальнего Востока был очень сложный период, Александр Андреевич. И продолжался он около десяти лет. Сложность была связана в том числе с огромным оттоком населения. Ведь ряд комсомольских строек, которые реализовывались здесь в последние годы Советского Союза (в том числе БАМ), притягивали население из других регионов. А как только нарушились устойчивые экономические связи, то большое количество людей отсюда уехало. Причём весьма активное население — молодёжь. И это создавало общий негативный фон.
Сегодня, в эпоху модернизации промышленности России, на Дальнем Востоке воплощается сразу несколько очень крупных инвестиционных проектов. К счастью, некоторые из них — на территории Амурской области. В нашей области находятся два города президентского внимания: это город Свободный, где реализуется проект Амурского газоперерабатывающего завода, а впоследствии будет реализовываться проект СИБУРа, и город Циолковский, где воплощается проект нового космодрома России — Восточный. Там уже начато строительство второй очереди, и я очень надеюсь, что рано или поздно с космодрома Восточный мы начнём осуществлять пилотируемые пуски. Мы ощущаем, что страна обратила внимание на свой форпост, на Дальний Восток, и подтверждает это внимание очень важными, серьёзными проектами.
Александр ПРОХАНОВ.
Эти проекты сказываются и на демографии?
Василий ОРЛОВ.
Бесспорно. Хотя, к сожалению, нам пока не удаётся переломить тенденцию к оттоку населения. Но я уверен, что в перспективе мы сможем изменить ситуацию. Сегодня весь мир переживает новую ментальную парадигму: люди переезжают в крупные мегаполисы. Это происходит и в Китае, и в Европе, и везде. Так что мы не являемся исключением.
Решить демографическую проблему, проблему оттока населения могут, на мой взгляд, два вопроса. Они непростые, многокомпонентные, но решать их придётся. Первый — транспортная доступность. Важны качество и доступность авиационного сообщения, в первую очередь, с Большой землёй. Второй — высококвалифицированные рабочие места, их качество и количество. Именно высококвалифицированные рабочие места создают здесь, у нас, условия для жизни и развития. И проекты, осуществляемые у нас: газоперерабатывающий завод и космодром, — позволят решить эти вопросы.
Александр ПРОХАНОВ.
Я сказал о движении, многоаспектном векторе на Восток. С появлением космодрома Восточный этот вектор как бы изогнулся и пошёл ввысь. Не сомневаюсь, что здесь начнут разрабатывать и лунные, и марсианские проекты. Более того, эти проекты уже существуют. В Москве созданы КБ, есть группы учёных, которые работают над этими темами. По существу, создаются типы лунных и марсианских поселений. И если говорить образно, то Марс и Луна станут как бы пригородами Благовещенска: от Благовещенска до Марса — рукой подать. А как вами ощущается появление этого вектора? Только лишь как кипение социальной жизни? Или оно увеличивает потенциал знаний, усиливает техническую интеллигенцию?
Василий ОРЛОВ.
Конечно, этот проект имеет огромное значение для Амурской области. И уже сегодня он даёт не только налоговый эффект и рабочие места. Принципиально важно, что он трансформирует систему подготовки кадров в регионе. В перспективе город Циолковский — это наукоград. И по мере развития на космодроме Восточный пилотируемой программы (что, я надеюсь, произойдёт), у нас будут созданы беспрецедентные условия для развития научной среды. Мы с большим вниманием и с большой надеждой смотрим на этот проект. На базе Амурского государственного университета ведётся подготовка специалистов по ряду космических специальностей. И выпускники наших вузов уже работают на космодроме Восточный. Ведётся плодотворная работа и с теми вузами страны, которые всегда занимались подготовкой специалистов для космоса. Мы рассчитываем, что это сотрудничество будет развиваться.
Александр ПРОХАНОВ.
Надо отметить, что космизм — это очень русская затея. И это не только технический и военный космос, не только космос Циолковского, но и мистический космос, космос Николая Фёдорова. А мы либо забыли, либо редко вспоминаем, что Циолковский был учеником Николая Фёдорова. Великий русский космист Николай Фёдоров создал теорию воскрешения мёртвых. Он говорил, что первородный грех сделал людей смертными, но их воскресил, искупив их грехи, Иисус. Фёдоров считал, что первородный грех можно преодолеть и усилиями человека. Считал, что возможно соединение сверхсовременных научных знаний и особого духовного, молитвенного состояния человека и человечества. Он мечтал как бы о богочеловеке. А поскольку он и близкие ему люди верили, что воскрешение состоится, и земля наполнится всеми воскрешёнными поколениями, то Циолковский разрабатывал ракету для того, чтобы расселить людей по мирозданию. И Циолковский — создатель теории ракетостроения, первой, второй космической скорости — в глубине души был мистиком и русским космистом. Мне кажется, что когда-нибудь рядом с городом Циолковский возникнет город Фёдоров, где будут не только космодромы, но и монастыри, и новые богословские школы.
Василий ОРЛОВ.
Хочу отметить, что у нас много представителей разных конфессий в области: католики, мусульмане, достаточно большая армянская диаспора. Православных очень много. Много атеистов, кстати сказать.
И хотя церковь по законодательству отделена от государства, у нас хорошие взаимоотношения и с православной церковью, и с другими конфессиями.
Александр ПРОХАНОВ.
Вторая христианизация, о которой говорит Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, осуществляется новыми миссионерами?
Василий ОРЛОВ.
Да. Но очень важно, чтобы зерно было брошено в благодатную почву. В этом вопросе мало просто финансовых вложений, инвестиций. Надо готовить общественное восприятие. И это процесс не быстрый.
К моему большому удовлетворению, в Благовещенске идёт полномасштабное благоустройство набережной реки Амур, в рамках которого предусмотрен проект «золотой мили»: это так называемая намывная территория площадью порядка 40 гектаров, где будет построен ряд объектов — в первую очередь социально-культурных. Напротив Благовещенска, как вы знаете, расположен китайский город Хэйхэ. И мы со следующего года планируем строить канатную дорогу, по которой можно будет за несколько минут добраться из Благовещенска до Хэйхэ, а из Хэйхэ — в Благовещенск.
Планируя благоустройство набережной, мы на сайте администрации города проводили голосование, и жителями Благовещенска было принято решение о строительстве на территории этой «золотой мили» храма. Думаю, сначала поставим часовню. Нужно, чтобы люди поняли, что это не просто красивое культовое сооружение, но и лицо страны.
Александр ПРОХАНОВ.
Я с удивлением и с огромным воодушевлением узнал, что в Амурскую область переселились староверы из Уругвая. А ведь староверы — очень осторожные и осмотрительные люди. Они испытали на своём веку много и за границей, видимо, немало хлебнули. И если они решили приехать сегодня в Россию, значит, в России всё хорошо. Да, много всякой тьмы, сумерек, и либеральные опросы говорят, что чуть ли не половина россиян хочет уехать из страны, но если староверы сюда приехали, то это как ласточки прилетают: значит, будет весна. А что их переезд в область даёт вам?
Василий ОРЛОВ.
Мы очень надеемся, что это действительно первые ласточки. Это, безусловно, очень симптоматично, и говорит о том, что люди, видя нашу жизнь со стороны, понимают, что Россия меняется, в частности, меняется Дальний Восток. Мы оказываем этим людям поддержку в рамках наших полномочий. Ведь они попадают в принципиально иную ментальную среду, потому что та Россия, из которой они уезжали, и та Россия, в которую они вернулись, сильно отличаются. За это время много исторических событий произошло.
Для нас пока это всё-таки ещё экзотика, но надеемся, что в перспективе их переселение к нам будет хорошим знаком, и сможет привлечь не только людей из дальнего зарубежья, но и наших соотечественников, которые приедут на новый российский Дальний Восток. А предпосылки для создания нового российского Дальнего Востока уже есть. Это и возведение промышленных предприятий, объектов, о которых мы с вами говорили, и самое главное — внимание руководства страны к развитию Дальнего Востока.
Александр ПРОХАНОВ.
К прибывшим староверам надо отнестись бережно. Я в своё время ездил на Ставрополье, куда из Турции приехало около тысячи булавинских казаков, которые при Петре эмигрировали. И они после возвращения все как бы растворились. Они живут среди населения, молодёжь идёт в институты… И вот исчезла неповторимость. Это неизбежно, конечно.
Но в то же время мы же сберегаем, например, неповторимость наших северных народов, считая, что это уникальное явление России. Оберегаем хантов, ненцев, коряков, потому что полагаем, что этот элемент драгоценен для нашей цивилизации, нашей державы. Может, проявлять такое же отношение к староверам? Хотя, думаю, всё-таки их «засосёт» наша действительность.
Василий ОРЛОВ.
Да, наверное, потому что, к сожалению, пока их слишком мало. Так что процесс ассимиляции неизбежен, как мне кажется, погружение в русскую культуру имеет объективный характер.
Александр ПРОХАНОВ.
Помимо таких проектов, как завод по газопереработке и космодром, здесь создаётся ещё и мощный энергетический узел — строятся гидроэлектростанции. Первой была Зейская, и я помню, как её строили. А Бурейская ГЭС — по существу первая станция новой России. Сейчас строится Нижне-Бурейская. И возникает ощутимый энергетический сгусток.
Василий ОРЛОВ.
В развитии экономики региона можно отметить семь основных направлений: космос, газонефтехимия, энергетика, сельское хозяйство, туризм, транспорт и добыча полезных ископаемых. Мы стабильно занимаем третье место в России по добыче золота. Дальний Восток и Амурская область принципиально отличаются от остальных территорий России тем, что у нас огромное количество неразведанных запасов. Или же запасов, которые уже стоят на балансе, но месторождения ещё не разработаны. Это не только золото, но и другие полезные ископаемые: редкоземельные металлы, уголь. Для развития региона это создаёт огромный потенциал.
Наш регион относится к рискованному земледелию. Тем не менее сельское хозяйство — традиционное для нас направление. У нас миллион двести тысяч гектаров пахотной земли, и мы являемся житницей Дальнего Востока. Например, почти половина сои в стране — больше миллиона тонн — выращивается у нас.
В прошлом году на трёх гидроэлектростанциях, которые расположены у нас в области, было сгенерировано порядка 14 миллиардов киловатт-часов электроэнергии. Примерно половину мы употребили сами, остальное продали: большую часть — в Хабаровск и Приморье. Небольшая часть этой электроэнергии, порядка 3 миллиардов киловатт-часов, продана в Китай.
Александр ПРОХАНОВ.
Дальний Восток сейчас и сам нуждается в электроэнергии.
Василий ОРЛОВ.
Безусловно. Главным энергопотребителем является РЖД, ведь у нас проходят две магистрали — БАМ и Транссиб. Сегодня государство тратит огромные средства для расширения пропускной способности, для электрификации БАМа. И мы понимаем, что наш энергетический потенциал вскоре едва будет перекрывать потребности, в том числе железной дороги. Поэтому с коллегами из Минэнерго мы обсуждаем вопрос строительства 4-й гидроэлектростанции — Нижне-Зейской.
Александр ПРОХАНОВ.
Для области огромная тема — это Китай. Помню, когда я в первый раз сюда приехал, Благовещенск казался столичным городом, а на той стороне — крохотный барачный Хэйхэ с кривыми нелепыми трубами, наверное, это были индивидуальные котельные. Прямо напротив набережной на той стороне было поле, и по нему шёл крестьянин, погоняя запряжённого вола, который тащил то ли плуг, то ли соху. Сейчас Китай — это по существу другая цивилизация. Вообще, при наших сложных отношениях с Западом альянс с Китаем — крайне актуальная тема. Китай даёт нам передышку в нашей конфронтации с Европой и с Америкой.
Но с другой стороны, мои друзья, которые бывают в Китае, возвращаются оттуда с комплексом неполноценности под впечатлением от потрясающего китайского взлёта, взмаха. Эти хайвеи, небоскрёбы…
А даёт ли нам Китай какие-то новые знания, новые представления о том, что надо делать, как вести хозяйство, извлекаем ли мы уроки? Ведь китайский вариант экономики пока что у нас не привился. Мы двигаемся в других парадигмах. Вот что такое для Благовещенска — Китай?
Василий ОРЛОВ.
Для Благовещенска Китай — это близкий друг и сосед. У нас действительно были непростые отношения в истории. Но сегодня, к счастью, эти отношения находятся на очень хорошей, дружеской волне. Для нас, конечно, Китай — это большой опыт. Мы с интересом наблюдаем, как развивается город Хэйхе, который находится прямо напротив Благовещенска. Это развитие на наших глазах происходит. Да, этот город за последние годы пережил революционный всплеск. В частности, город Хэйхэ вырос во многом благодаря тому, что в Китае есть государственная программа развития приграничных территорий. Сегодня и у нас есть аналогичная программа — «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». И в том числе набережная Благовещенска строится за счёт федеральных средств. Мы перенимаем китайский опыт и понимаем, насколько важно развивать приграничные территории.
Во взаимодействии с Китаем, прежде всего, необходимо развивать транспортную инфраструктуру. И у нас завершается строительство мостового перехода Благовещенск — Хэйхэ. В конце 2019 года этот автомобильный мост будет запущен. В проработке два проекта железнодорожных мостов. Один — в створе строящегося автодорожного моста Благовещенск — Хэйхэ. А второй мост — на севере, это переход Джалинда — Мохэ. И он создаёт перспективы для развития северного пути, потому что даёт нам прямой выход на Нерюнгри, на Якутию в целом, по железной дороге. Проекты очень непростые с точки зрения реализации межправительственных соглашений и находятся в стадии проработки. Чтобы с Китаем начать полноценно взаимодействовать, в том числе торговать, обмениваться технологиями, необходимо строить транспортную инфраструктуру.
К этой же инфраструктуре можно отнести и строительство уникальной трансграничной канатной дороги над рекой Амур. Мы рассчитываем, что в следующем году начнем её строить: есть инвесторы и с нашей, и с китайской стороны.
Всё это позволит не только значительно увеличить туристический поток, но и повысить качество культурного обмена, потому что у нас с Китаем проводится огромное количество совместных культурных мероприятий. И как некий апогей культурного сотрудничества в этом году на Восточном экономическом форуме мы представили совместную экспозицию Амурской области и провинции Хэйлунцзян. И представили её лидерам двух стран — Владимиру Владимировичу Путину и Си Цзиньпину, которые пришли на нашу экспозицию.
У нас проходит ряд традиционных мероприятий в сфере культуры и спорта. Например, ежегодная Ярмарка культуры и искусства, проводится ежегодный совместный заплыв через реку Амур. В этом году уже в третий раз пройдёт международный хоккейный матч на льду реки Амур. Я назвал только основные, ключевые мероприятия, а их ежегодно проводится несколько десятков. И для нас это очень важно, потому что мы пытаемся посмотреть на взаимоотношения глазами восточного соседа.
Чем принципиально отличается восточная философия от западной? Тем, что для восточного человека необходимо, чтобы взаимоотношения между партнёрами выстраивались на основе взаимопонимания, в том числе культурного и ментального взаимопонимания. Это принципиальная позиция восточных людей. Очень важно, чтобы мы разговаривали на одном языке. И когда есть общий интерес, общие ценности в культуре, в спорте, в искусстве, то все остальные бизнес-процессы, научные процессы гораздо легче идут. У западных людей иначе. Они считают, что нечего тратить время на ненужные, на их взгляд, непрактичные вещи. Вот есть бизнес-процесс, вот бизнес-кейс, давайте быстрее всё это решим. Вот нам прибыль, вот — затраты…. На Востоке это работает иначе.
Об этом стати изначально говорит губернатор, о том что стройки и значимые проекты привлекают народ..., а их отсутствие наоборот...
Александр Проханов и Василий Орлов: От Благовещенска до Марса
Александр ПРОХАНОВ.
Василий Александрович, через территории, на которых вы живёте, которыми управляете, издревле нёсся на Восток стремительный русский поток. Был какой-то вихрь в русском сознании, который выносил в этот поток огромные массивы людей, идей, темпераментов. В этом направлении двигался Ермак, потом — Арсеньев, двигались переселенцы столыпинской волны. В этом направлении двигалась молодая советская сталинская индустрия. В этом же направлении по этапу шли заключённые, которых бросали на здешние стройки. Двигались и войска, когда готовилась война с Японией.
В последние десятилетия в этом направлении двигались идеи, формы, формулы. Владивосток, остров Русский…
И реки здесь текут в том же направлении. Здесь БАМ, Транссиб. То есть ваша область — это мощный транзит, через который несутся времена, идеи, потоки, целые поколения.
И здесь, рядом с вами, огромный, таинственный, загадочный Китай.
А какая новая волна ощущается вами сегодня? Что происходит в губернии в этом стремлении на Восток?
Василий ОРЛОВ.
После упадка начала 90-х годов, после того, как Советский Союз трансформировался в современную Россию, у Дальнего Востока был очень сложный период, Александр Андреевич. И продолжался он около десяти лет. Сложность была связана в том числе с огромным оттоком населения. Ведь ряд комсомольских строек, которые реализовывались здесь в последние годы Советского Союза (в том числе БАМ), притягивали население из других регионов. А как только нарушились устойчивые экономические связи, то большое количество людей отсюда уехало. Причём весьма активное население — молодёжь. И это создавало общий негативный фон.
Сегодня, в эпоху модернизации промышленности России, на Дальнем Востоке воплощается сразу несколько очень крупных инвестиционных проектов. К счастью, некоторые из них — на территории Амурской области. В нашей области находятся два города президентского внимания: это город Свободный, где реализуется проект Амурского газоперерабатывающего завода, а впоследствии будет реализовываться проект СИБУРа, и город Циолковский, где воплощается проект нового космодрома России — Восточный. Там уже начато строительство второй очереди, и я очень надеюсь, что рано или поздно с космодрома Восточный мы начнём осуществлять пилотируемые пуски. Мы ощущаем, что страна обратила внимание на свой форпост, на Дальний Восток, и подтверждает это внимание очень важными, серьёзными проектами.
Александр ПРОХАНОВ.
Эти проекты сказываются и на демографии?
Василий ОРЛОВ.
Бесспорно. Хотя, к сожалению, нам пока не удаётся переломить тенденцию к оттоку населения. Но я уверен, что в перспективе мы сможем изменить ситуацию. Сегодня весь мир переживает новую ментальную парадигму: люди переезжают в крупные мегаполисы. Это происходит и в Китае, и в Европе, и везде. Так что мы не являемся исключением.
Решить демографическую проблему, проблему оттока населения могут, на мой взгляд, два вопроса. Они непростые, многокомпонентные, но решать их придётся. Первый — транспортная доступность. Важны качество и доступность авиационного сообщения, в первую очередь, с Большой землёй. Второй — высококвалифицированные рабочие места, их качество и количество. Именно высококвалифицированные рабочие места создают здесь, у нас, условия для жизни и развития. И проекты, осуществляемые у нас: газоперерабатывающий завод и космодром, — позволят решить эти вопросы.
Александр ПРОХАНОВ.
Я сказал о движении, многоаспектном векторе на Восток. С появлением космодрома Восточный этот вектор как бы изогнулся и пошёл ввысь. Не сомневаюсь, что здесь начнут разрабатывать и лунные, и марсианские проекты. Более того, эти проекты уже существуют. В Москве созданы КБ, есть группы учёных, которые работают над этими темами. По существу, создаются типы лунных и марсианских поселений. И если говорить образно, то Марс и Луна станут как бы пригородами Благовещенска: от Благовещенска до Марса — рукой подать. А как вами ощущается появление этого вектора? Только лишь как кипение социальной жизни? Или оно увеличивает потенциал знаний, усиливает техническую интеллигенцию?
Василий ОРЛОВ.
Конечно, этот проект имеет огромное значение для Амурской области. И уже сегодня он даёт не только налоговый эффект и рабочие места. Принципиально важно, что он трансформирует систему подготовки кадров в регионе. В перспективе город Циолковский — это наукоград. И по мере развития на космодроме Восточный пилотируемой программы (что, я надеюсь, произойдёт), у нас будут созданы беспрецедентные условия для развития научной среды. Мы с большим вниманием и с большой надеждой смотрим на этот проект. На базе Амурского государственного университета ведётся подготовка специалистов по ряду космических специальностей. И выпускники наших вузов уже работают на космодроме Восточный. Ведётся плодотворная работа и с теми вузами страны, которые всегда занимались подготовкой специалистов для космоса. Мы рассчитываем, что это сотрудничество будет развиваться.
Александр ПРОХАНОВ.
Надо отметить, что космизм — это очень русская затея. И это не только технический и военный космос, не только космос Циолковского, но и мистический космос, космос Николая Фёдорова. А мы либо забыли, либо редко вспоминаем, что Циолковский был учеником Николая Фёдорова. Великий русский космист Николай Фёдоров создал теорию воскрешения мёртвых. Он говорил, что первородный грех сделал людей смертными, но их воскресил, искупив их грехи, Иисус. Фёдоров считал, что первородный грех можно преодолеть и усилиями человека. Считал, что возможно соединение сверхсовременных научных знаний и особого духовного, молитвенного состояния человека и человечества. Он мечтал как бы о богочеловеке. А поскольку он и близкие ему люди верили, что воскрешение состоится, и земля наполнится всеми воскрешёнными поколениями, то Циолковский разрабатывал ракету для того, чтобы расселить людей по мирозданию. И Циолковский — создатель теории ракетостроения, первой, второй космической скорости — в глубине души был мистиком и русским космистом. Мне кажется, что когда-нибудь рядом с городом Циолковский возникнет город Фёдоров, где будут не только космодромы, но и монастыри, и новые богословские школы.
Василий ОРЛОВ.
Хочу отметить, что у нас много представителей разных конфессий в области: католики, мусульмане, достаточно большая армянская диаспора. Православных очень много. Много атеистов, кстати сказать.
И хотя церковь по законодательству отделена от государства, у нас хорошие взаимоотношения и с православной церковью, и с другими конфессиями.
Александр ПРОХАНОВ.
Вторая христианизация, о которой говорит Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, осуществляется новыми миссионерами?
Василий ОРЛОВ.
Да. Но очень важно, чтобы зерно было брошено в благодатную почву. В этом вопросе мало просто финансовых вложений, инвестиций. Надо готовить общественное восприятие. И это процесс не быстрый.
К моему большому удовлетворению, в Благовещенске идёт полномасштабное благоустройство набережной реки Амур, в рамках которого предусмотрен проект «золотой мили»: это так называемая намывная территория площадью порядка 40 гектаров, где будет построен ряд объектов — в первую очередь социально-культурных. Напротив Благовещенска, как вы знаете, расположен китайский город Хэйхэ. И мы со следующего года планируем строить канатную дорогу, по которой можно будет за несколько минут добраться из Благовещенска до Хэйхэ, а из Хэйхэ — в Благовещенск.
Планируя благоустройство набережной, мы на сайте администрации города проводили голосование, и жителями Благовещенска было принято решение о строительстве на территории этой «золотой мили» храма. Думаю, сначала поставим часовню. Нужно, чтобы люди поняли, что это не просто красивое культовое сооружение, но и лицо страны.
Александр ПРОХАНОВ.
Я с удивлением и с огромным воодушевлением узнал, что в Амурскую область переселились староверы из Уругвая. А ведь староверы — очень осторожные и осмотрительные люди. Они испытали на своём веку много и за границей, видимо, немало хлебнули. И если они решили приехать сегодня в Россию, значит, в России всё хорошо. Да, много всякой тьмы, сумерек, и либеральные опросы говорят, что чуть ли не половина россиян хочет уехать из страны, но если староверы сюда приехали, то это как ласточки прилетают: значит, будет весна. А что их переезд в область даёт вам?
Василий ОРЛОВ.
Мы очень надеемся, что это действительно первые ласточки. Это, безусловно, очень симптоматично, и говорит о том, что люди, видя нашу жизнь со стороны, понимают, что Россия меняется, в частности, меняется Дальний Восток. Мы оказываем этим людям поддержку в рамках наших полномочий. Ведь они попадают в принципиально иную ментальную среду, потому что та Россия, из которой они уезжали, и та Россия, в которую они вернулись, сильно отличаются. За это время много исторических событий произошло.
Для нас пока это всё-таки ещё экзотика, но надеемся, что в перспективе их переселение к нам будет хорошим знаком, и сможет привлечь не только людей из дальнего зарубежья, но и наших соотечественников, которые приедут на новый российский Дальний Восток. А предпосылки для создания нового российского Дальнего Востока уже есть. Это и возведение промышленных предприятий, объектов, о которых мы с вами говорили, и самое главное — внимание руководства страны к развитию Дальнего Востока.
Александр ПРОХАНОВ.
К прибывшим староверам надо отнестись бережно. Я в своё время ездил на Ставрополье, куда из Турции приехало около тысячи булавинских казаков, которые при Петре эмигрировали. И они после возвращения все как бы растворились. Они живут среди населения, молодёжь идёт в институты… И вот исчезла неповторимость. Это неизбежно, конечно.
Но в то же время мы же сберегаем, например, неповторимость наших северных народов, считая, что это уникальное явление России. Оберегаем хантов, ненцев, коряков, потому что полагаем, что этот элемент драгоценен для нашей цивилизации, нашей державы. Может, проявлять такое же отношение к староверам? Хотя, думаю, всё-таки их «засосёт» наша действительность.
Василий ОРЛОВ.
Да, наверное, потому что, к сожалению, пока их слишком мало. Так что процесс ассимиляции неизбежен, как мне кажется, погружение в русскую культуру имеет объективный характер.
Александр ПРОХАНОВ.
Помимо таких проектов, как завод по газопереработке и космодром, здесь создаётся ещё и мощный энергетический узел — строятся гидроэлектростанции. Первой была Зейская, и я помню, как её строили. А Бурейская ГЭС — по существу первая станция новой России. Сейчас строится Нижне-Бурейская. И возникает ощутимый энергетический сгусток.
Василий ОРЛОВ.
В развитии экономики региона можно отметить семь основных направлений: космос, газонефтехимия, энергетика, сельское хозяйство, туризм, транспорт и добыча полезных ископаемых. Мы стабильно занимаем третье место в России по добыче золота. Дальний Восток и Амурская область принципиально отличаются от остальных территорий России тем, что у нас огромное количество неразведанных запасов. Или же запасов, которые уже стоят на балансе, но месторождения ещё не разработаны. Это не только золото, но и другие полезные ископаемые: редкоземельные металлы, уголь. Для развития региона это создаёт огромный потенциал.
Наш регион относится к рискованному земледелию. Тем не менее сельское хозяйство — традиционное для нас направление. У нас миллион двести тысяч гектаров пахотной земли, и мы являемся житницей Дальнего Востока. Например, почти половина сои в стране — больше миллиона тонн — выращивается у нас.
В прошлом году на трёх гидроэлектростанциях, которые расположены у нас в области, было сгенерировано порядка 14 миллиардов киловатт-часов электроэнергии. Примерно половину мы употребили сами, остальное продали: большую часть — в Хабаровск и Приморье. Небольшая часть этой электроэнергии, порядка 3 миллиардов киловатт-часов, продана в Китай.
Александр ПРОХАНОВ.
Дальний Восток сейчас и сам нуждается в электроэнергии.
Василий ОРЛОВ.
Безусловно. Главным энергопотребителем является РЖД, ведь у нас проходят две магистрали — БАМ и Транссиб. Сегодня государство тратит огромные средства для расширения пропускной способности, для электрификации БАМа. И мы понимаем, что наш энергетический потенциал вскоре едва будет перекрывать потребности, в том числе железной дороги. Поэтому с коллегами из Минэнерго мы обсуждаем вопрос строительства 4-й гидроэлектростанции — Нижне-Зейской.
Александр ПРОХАНОВ.
Для области огромная тема — это Китай. Помню, когда я в первый раз сюда приехал, Благовещенск казался столичным городом, а на той стороне — крохотный барачный Хэйхэ с кривыми нелепыми трубами, наверное, это были индивидуальные котельные. Прямо напротив набережной на той стороне было поле, и по нему шёл крестьянин, погоняя запряжённого вола, который тащил то ли плуг, то ли соху. Сейчас Китай — это по существу другая цивилизация. Вообще, при наших сложных отношениях с Западом альянс с Китаем — крайне актуальная тема. Китай даёт нам передышку в нашей конфронтации с Европой и с Америкой.
Но с другой стороны, мои друзья, которые бывают в Китае, возвращаются оттуда с комплексом неполноценности под впечатлением от потрясающего китайского взлёта, взмаха. Эти хайвеи, небоскрёбы…
А даёт ли нам Китай какие-то новые знания, новые представления о том, что надо делать, как вести хозяйство, извлекаем ли мы уроки? Ведь китайский вариант экономики пока что у нас не привился. Мы двигаемся в других парадигмах. Вот что такое для Благовещенска — Китай?
Василий ОРЛОВ.
Для Благовещенска Китай — это близкий друг и сосед. У нас действительно были непростые отношения в истории. Но сегодня, к счастью, эти отношения находятся на очень хорошей, дружеской волне. Для нас, конечно, Китай — это большой опыт. Мы с интересом наблюдаем, как развивается город Хэйхе, который находится прямо напротив Благовещенска. Это развитие на наших глазах происходит. Да, этот город за последние годы пережил революционный всплеск. В частности, город Хэйхэ вырос во многом благодаря тому, что в Китае есть государственная программа развития приграничных территорий. Сегодня и у нас есть аналогичная программа — «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». И в том числе набережная Благовещенска строится за счёт федеральных средств. Мы перенимаем китайский опыт и понимаем, насколько важно развивать приграничные территории.
Во взаимодействии с Китаем, прежде всего, необходимо развивать транспортную инфраструктуру. И у нас завершается строительство мостового перехода Благовещенск — Хэйхэ. В конце 2019 года этот автомобильный мост будет запущен. В проработке два проекта железнодорожных мостов. Один — в створе строящегося автодорожного моста Благовещенск — Хэйхэ. А второй мост — на севере, это переход Джалинда — Мохэ. И он создаёт перспективы для развития северного пути, потому что даёт нам прямой выход на Нерюнгри, на Якутию в целом, по железной дороге. Проекты очень непростые с точки зрения реализации межправительственных соглашений и находятся в стадии проработки. Чтобы с Китаем начать полноценно взаимодействовать, в том числе торговать, обмениваться технологиями, необходимо строить транспортную инфраструктуру.
К этой же инфраструктуре можно отнести и строительство уникальной трансграничной канатной дороги над рекой Амур. Мы рассчитываем, что в следующем году начнем её строить: есть инвесторы и с нашей, и с китайской стороны.
Всё это позволит не только значительно увеличить туристический поток, но и повысить качество культурного обмена, потому что у нас с Китаем проводится огромное количество совместных культурных мероприятий. И как некий апогей культурного сотрудничества в этом году на Восточном экономическом форуме мы представили совместную экспозицию Амурской области и провинции Хэйлунцзян. И представили её лидерам двух стран — Владимиру Владимировичу Путину и Си Цзиньпину, которые пришли на нашу экспозицию.
У нас проходит ряд традиционных мероприятий в сфере культуры и спорта. Например, ежегодная Ярмарка культуры и искусства, проводится ежегодный совместный заплыв через реку Амур. В этом году уже в третий раз пройдёт международный хоккейный матч на льду реки Амур. Я назвал только основные, ключевые мероприятия, а их ежегодно проводится несколько десятков. И для нас это очень важно, потому что мы пытаемся посмотреть на взаимоотношения глазами восточного соседа.
Чем принципиально отличается восточная философия от западной? Тем, что для восточного человека необходимо, чтобы взаимоотношения между партнёрами выстраивались на основе взаимопонимания, в том числе культурного и ментального взаимопонимания. Это принципиальная позиция восточных людей. Очень важно, чтобы мы разговаривали на одном языке. И когда есть общий интерес, общие ценности в культуре, в спорте, в искусстве, то все остальные бизнес-процессы, научные процессы гораздо легче идут. У западных людей иначе. Они считают, что нечего тратить время на ненужные, на их взгляд, непрактичные вещи. Вот есть бизнес-процесс, вот бизнес-кейс, давайте быстрее всё это решим. Вот нам прибыль, вот — затраты…. На Востоке это работает иначе.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 23 дек 2018 22:00:51 |
Александр Проханов: Пятый Сталин
новая дискуссия Дискуссия 208
новая дискуссия Дискуссия 208
Александр Проханов: Пятый Сталин
Сталин — это явление русской истории на всей её тысячелетней протяжённости. Сталин — это всплеск русского времени, с вершины которого видна бесконечность. Сталин — это циклотрон, разгоняющий государство Российское до сверхвысоких скоростей, направляющий русский удар в чёрное «яблочко» мирового зла. Сталин является аксиомой русской государственности.
Первым Сталиным в истории государства Российского был князь Владимир Святой. Он сплотил воедино славян, угро-финнов, норманнов, евреев, жителей Великой степи, окропил их святой водой Херсонеса и создал единый народ, населяющий первую русскую империю. Он создал имперский стиль, который впоследствии будет называться «Стиль Сталин». «Стиль Сталин» Киево-Новгородской Руси — это соборы Киевской и Новгородской Софии, их злачёные купола, их имперские златые мозаики, соединяющие земную жизнь с жизнью небесной.
Вторым Сталиным был царь Иван Васильевич Грозный, основатель второй российской империи — Московского царства, которое шагнуло за Урал до Тихого океана. Он смирил центробежные силы, раздиравшие в клочья страну. Укротил воевод и посадских, поглядывавших в сторону Литвы. «Стиль Сталин» XVI века — это Храм Василия Блаженного, являющий собой образ русского рая, каменный цветок, принесённый в русское царство из райских садов.
Третьим Сталиным был Пётр Первый. Он основал великую двухсотлетнюю империю, стал западником до такой степени, что дважды русские войска побывали в центре Европы: в XVIII-м веке — в Берлине и в XIX-м — в Париже. Его «Стиль Сталин» — это Санкт-Петербург с восхитительным «Медным всадником».
Четвёртым Сталиным был Сталин. Он создал четвёртую империю — невиданное красное царство, одержавшее мистическую Победу сорок пятого года, которая соединила царство земное с Царствием Небесным. «Стиль Сталин» — это скульптура Мухиной, где рабочий и колхозница символизируют триумф труда, коим создаётся империя, а также достигается Царствие Небесное. Рабочий и колхозница — это Адам и Ева, которые в сверкании света возвращаются в рай.
Пятая империя, в которой живём мы, предчувствует появление Сталина, ждёт его пятого воплощения. Пятый Сталин назревает, как назревает среди русских снегов весна. Этот Сталин слышен, как слышен гул ещё не видимых вешних вод. Ясновидцы исчисляют «подлётное время», которое отделяет нас от появления пятого Сталина. Он явится внезапно, как пробуждение, и всё кругом трепещет и светится, славя его появление. Так расточается тьма, уступая место заре. «Стиль Сталин» ещё не родился, но уже грядёт. Он — в совершенных пропорциях Крымского моста, в ажурных башнях космодрома «Восточный», в грандиозных военных парадах, которые славят мощь государства, в музыке Гергиева, что дирижирует на развалинах античной Пальмиры в окружении русских солдат.
Скульпторы и художники, стремящиеся поставить монумент Сталину, не спешите и дождитесь его нового появления. Пятый Сталин не будет отлит из бронзы, не будет высечен из гранита или мрамора. Пятый Сталин — это скорость света, это скорость русской истории, это русская мечта. Художник, ты можешь изобразить скорость света? Можешь изобразить русскую мечту?
Сталин — это явление русской истории на всей её тысячелетней протяжённости. Сталин — это всплеск русского времени, с вершины которого видна бесконечность. Сталин — это циклотрон, разгоняющий государство Российское до сверхвысоких скоростей, направляющий русский удар в чёрное «яблочко» мирового зла. Сталин является аксиомой русской государственности.
Первым Сталиным в истории государства Российского был князь Владимир Святой. Он сплотил воедино славян, угро-финнов, норманнов, евреев, жителей Великой степи, окропил их святой водой Херсонеса и создал единый народ, населяющий первую русскую империю. Он создал имперский стиль, который впоследствии будет называться «Стиль Сталин». «Стиль Сталин» Киево-Новгородской Руси — это соборы Киевской и Новгородской Софии, их злачёные купола, их имперские златые мозаики, соединяющие земную жизнь с жизнью небесной.
Вторым Сталиным был царь Иван Васильевич Грозный, основатель второй российской империи — Московского царства, которое шагнуло за Урал до Тихого океана. Он смирил центробежные силы, раздиравшие в клочья страну. Укротил воевод и посадских, поглядывавших в сторону Литвы. «Стиль Сталин» XVI века — это Храм Василия Блаженного, являющий собой образ русского рая, каменный цветок, принесённый в русское царство из райских садов.
Третьим Сталиным был Пётр Первый. Он основал великую двухсотлетнюю империю, стал западником до такой степени, что дважды русские войска побывали в центре Европы: в XVIII-м веке — в Берлине и в XIX-м — в Париже. Его «Стиль Сталин» — это Санкт-Петербург с восхитительным «Медным всадником».
Четвёртым Сталиным был Сталин. Он создал четвёртую империю — невиданное красное царство, одержавшее мистическую Победу сорок пятого года, которая соединила царство земное с Царствием Небесным. «Стиль Сталин» — это скульптура Мухиной, где рабочий и колхозница символизируют триумф труда, коим создаётся империя, а также достигается Царствие Небесное. Рабочий и колхозница — это Адам и Ева, которые в сверкании света возвращаются в рай.
Пятая империя, в которой живём мы, предчувствует появление Сталина, ждёт его пятого воплощения. Пятый Сталин назревает, как назревает среди русских снегов весна. Этот Сталин слышен, как слышен гул ещё не видимых вешних вод. Ясновидцы исчисляют «подлётное время», которое отделяет нас от появления пятого Сталина. Он явится внезапно, как пробуждение, и всё кругом трепещет и светится, славя его появление. Так расточается тьма, уступая место заре. «Стиль Сталин» ещё не родился, но уже грядёт. Он — в совершенных пропорциях Крымского моста, в ажурных башнях космодрома «Восточный», в грандиозных военных парадах, которые славят мощь государства, в музыке Гергиева, что дирижирует на развалинах античной Пальмиры в окружении русских солдат.
Скульпторы и художники, стремящиеся поставить монумент Сталину, не спешите и дождитесь его нового появления. Пятый Сталин не будет отлит из бронзы, не будет высечен из гранита или мрамора. Пятый Сталин — это скорость света, это скорость русской истории, это русская мечта. Художник, ты можешь изобразить скорость света? Можешь изобразить русскую мечту?
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 14 янв 2019 19:53:55 |
Сергей Глазьев: О дисфункциях государственной системы управления
новая дискуссия Дискуссия 131
новая дискуссия Дискуссия 131
Мнение от одного из экономических советников Президента,
который вызывает лютую ненависть у бандеровцев и просто свидомитов,
а так же просто неприемлем западно ориентированной части нашего общества.
Сергей Глазьев: О дисфункциях государственной системы управления
Явная неспособность правительства добиться исполнения указов президента в области экономического развития вызывает принципиальный вопрос о соответствии системы госуправления требованиям регулирования воспроизводства современной экономики. Ведь объективно, исходя из имеющейся ресурсной базы, наша экономика может производить сегодня в 1,5 раза больше. У нас нет ограничений роста ни по одному из факторов производства: загрузка производственных мощностей не превышает 60%, скрытая безработица оценивается не ниже 20%, возможности углубления переработки сырья неограниченны — так же, как и активизации научно-технического потенциала страны.
Следовательно, все проблемы, препятствующие экономическому развитию, сосредоточены в системе госуправления. Возможно, различные составляющие этой системы не согласованы друг с другом и влияют на развитие экономики как лебедь, рак и щука на движение телеги в знаменитой басне Крылова. Или в ней действуют встроенные тормоза, препятствующие экономическому развитию. А, может быть, она поражена вирусом, разрушающим способность государственного организма к целенаправленным действиям. Рассмотрим по существу все эти составляющие дисфункции системы госуправления развитием экономики.
Координация деятельности органов государственной власти в области развития экономики должна задаваться федеральным законом «О стратегическом планировании». Примечательно нежелание Правительства исполнять этот закон, введение в действие которого было отложено на три года сразу же после принятия. Но и по истечении этого срока запуск предусмотренных им процедур планирования экономического развития страны оказался непосильной для Правительства задачей. В отсутствие процедур планирования целей, задач и программ экономического развития, а также механизмов их реализации каждое ведомство занято исполнением рутинных процедур, предписанных ему законодательно установленными нормативами. Отсутствие ответственности за результаты порождает имитацию деятельности, оценка которой приобретает субъективный характер.
Как известно, главным фактором современного экономического роста является научно-технический прогресс (НТП). Призывов к переходу на инновационный путь развития с самых высоких трибун было более, чем достаточно. Однако уровень инновационной активности — так же, как и доля нашей страны в мировой торговле высокотехнологической продукцией — остаются на крайне низком уровне. В системе государственного управления нет обратных связей, ориентирующих экономику на освоение новых технологий. Заявленное несколько лет назад «принуждение к инновациям» не сработало. Хуже того, несмотря на создание многочисленных институтов развития и наделение их немалыми ресурсами и льготами, заметного приращения инновационной активности не наблюдается. Россия остается, по-видимому, единственной страной в мире, где длительное время наблюдается сокращение количества учёных и инженеров, научных институтов, изобретений и новой техники. Расходы на НИОКР остаются в несколько раз ниже советского уровня четвертьвековой давности.
Главная претензия в низкой инновационной активности адресуется государством частному сектору. Вопреки ожиданиям реформаторов, приватизация большей части экономики не породила подъёма деловой и инновационной активности, а по объёму инвестиций мы едва дотягиваем до половины советского уровня. Причина заключается, с одной стороны, в грубейшем пренебрежении значением производственно-технологической кооперации в ходе приватизационной кампании, следствием чего стало фактическое уничтожение отраслевой науки, где были сосредоточены прикладные НИОКР. А, с другой стороны, — в проводимой по лекалам МВФ денежно-кредитной политике, последовательно угнетающей инвестиционную активность.
Если последствия дезинтеграции научно-технологического комплекса страны в результате его приватизации преодолевать придётся ещё много лет, то привести в соответствие с требованиями НТП денежно-кредитную политику большого труда не составляет. Но здесь мы сталкиваемся со встроенными в неё стабилизаторами, тормозящими экономическое развитие. Их действие уже привело к отмиранию второй, кредитной составляющей этой политики. Фактически остановлен трансмиссионный механизм банковской системы, обеспечивающий трансформацию сбережений в инвестиции. Доля инвестиционных кредитов в активах банковской системы упала ниже 5%, а доля займов в финансировании инвестиционной активности предприятий не превышает 10%. Банк России лишил российскую экономику долгосрочного кредита — механизма авансирования современного экономического роста. А процент за кредит — по определению, Шумпетера, налог на инновации — делает невозможным его использование для финансирования развития экономики.
В отличие от других стран, уже более десятилетия проводящих политику количественного смягчения и дешёвого кредита с целью стимулирования инвестиционной активности и преодоления структурного кризиса экономики, Банк России последовательно сокращает денежное предложение и держит процентные ставки намного выше уровня рентабельности обрабатывающей промышленности. Он проводит беспрецедентную в мировой экономической истории политику отсасывания денег из экономики, для кредитования развития которой более двух столетий назад, собственно говоря, и был создан институт центробанков, реализующих государственную монополию на эмиссию национальных валют. Начиная с 2014 года Банк России вывел из экономики около 10 трлн. руб. кредита и стал нетто-заёмщиком денег, высосав из экономики 4 трлн. руб. посредством своих облигаций и депозитных аукционов. Тем самым он многократно усугубил действие американских санкций, повлёкших отток около 200 млрд. долл. иностранных кредитов и инвестиций. И это на фоне более чем трёхкратного увеличения количества долларов и других мировых валют, эмитируемых центробанками ведущих стран мира в целях недопущения депрессии, типичной для периода смены технологических укладов!
Торможение развития экономики Банком России усугубляется утратой смысла деятельности государственными коммерческими банками. Следуя политике ЦБ, они повысили процентные ставки по выдаваемым кредитам сверх уровня рентабельности предприятий реального сектора экономики. Вместо того, чтобы содействовать его развитию посредством кредитования инвестиций, они высасывают оборотный капитал из своих заёмщиков посредством беспрецедентно высокой для госбанков всего мира банковской маржи. Получила широкое распространение губительная для здорового бизнеса практика залогового рейдерства, когда руководство банков сознательно ухудшает условия кредита с целью доведения предприятия до банкротства и присвоения его активов.
Утратив интерес к кредитованию производственной сферы, многие пользующиеся поддержкой государства банкиры стали организаторами криминального бизнеса по присвоению имущества заёмщиков, втягивая в преступную деятельность коррумпированных сотрудников следственных органов, прокуратуры, судов.
Такая дисфункция органов, призванных защищать права собственности, делает частное предпринимательство бессмысленным и опасным делом. Институт банкротства монополизирован профессиональными преступными сообществами, поглощающими ежегодно тысячи предприятий с лишением их собственников не только имущества, но и свободы. Сегодня эта криминальная машина переваривает активы на сумму около 5 трлн. руб. Вместо финансового оздоровления ежегодно 15 тысяч попавших в состояние неплатежеспособности предприятий распродается на келейных «торгах» и прекращают своё существование.
Дисфункция банковской и правоохранительной систем лишает экономику главных механизмов развития: кредита и добросовестной конкуренции. Выжить в этой токсичной среде, где госбанки кредитованию инвестиций предпочитают присвоение залогов, а правоохранители защите прав собственности — её захват, могут только крупные госкорпорации и мафиозные структуры, обладающие доступом к рычагам власти. Последние подавляют здоровую предпринимательскую среду, которая вырождается до уровня самозанятого микробизнеса, активы которого не интересуют рейдеров.
Госкорпорации, не обременённые плановыми заданиями, в условиях рыночной экономики быстро коррумпируются и теряют эффективность. Исключение составляют госпредприятия оборонной промышленности, работающие в условиях глобальной конкуренции и под фактическим контролем главы государства. Но ручное управление, сколь бы напряжённым оно ни было, не может компенсировать дисфункций всей системы госуправления. Избавиться от них можно только введением сквозной системы ответственности всех институтов и должностных лиц, облечённых властными и регулирующими полномочиями.
Прежде всего, должен, наконец, заработать закон «О стратегическом планировании», подкрепленный нормами об ответственности всех органов исполнительной власти за достижение установленных показателей социально-экономического развития. Целесообразно также принять специальный закон «Об ответственности исполнительной власти за уровень и качество жизни народа», в котором устанавливается ежегодная процедура отчетности Правительства за результаты своей деятельности, предусматривающая постановку вотума недоверия в случае ухудшения объективных показателей народного благосостояния.
Крайне важно восстановить функциональность государственной банковской системы, руководители которой ворочают втрое большим объёмом денег, чем правительство и при этом вообще ни за что не отвечают. Убытки, которые они наносят своим банкам залоговым рейдерством, исправно покрываются за счёт докапитализации или депозитов ЦБ. Последний необходимо вернуть как к исполнению своих конституционных обязанностей, так и главной функции денежных властей – созданию условий для максимизации инвестиционной активности. Соответственно, и государственные банки из орудия обогащения их руководителей должны стать инструментами государственной инвестиционной политики. Руководители государственной банковской системы должны отвечать за объёмы кредитования реального сектора экономики при условии возвратности предоставляемых займов под разумный процент, соответствующий рентабельности обрабатывающей промышленности. Для этого должны заработать целевые кредитные линии, рефинансируемые ЦБ в соответствии с установленными законом о стратегическом планировании приоритетами.
Все функции и органы государственной власти должны работать на развитие экономики. Это касается и фискальных органов, которые от постоянного увеличения налогового бремени по принципу «от достигнутого уровня» должны перейти к чёткому и прозрачному исполнению норм налогообложения. Последние тоже должны быть изменены в целях стимулирования инвестиционной и инновационной активности. Расходы на эти цели выведены из налогооблагаемой базы доходов, а структура последних приведена в соответствие с источниками национального дохода: увеличено налогообложение природной ренты в форме экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров и уменьшены налоги на труд, отменен НДС.
Важнейшее значение имеет восстановление функциональности правоохранительной и судебной систем. Простых решений здесь, как показывают результаты всех попыток их реформирования, не существует. Возможно, следует распространить юрисдикцию суда присяжных на экономические преступления. Может быть, восстановить советскую практику выборности судей населением. Но уж точно необходимы серьёзные изменения в уголовном законодательстве, которые бы исключили возможности фабрикации дел по обвинениям в мошенничестве в случаях залогового обеспечения невозвращённых займов. Нужно изменить законодательство о банкротстве, вернув государство в эту сферу в качестве главного контролёра и участника соответствующих процедур.
В рамках настоящей статьи нет возможности описывать все меры по восстановлению функциональности системы госуправления развитием экономики. В частности, не затронутыми остались вопросы научно-технической политики, где накопилось множество нерешённых проблем: от хронического недофинансирования НИОКР до формирования реальных институтов стимулирования инновационной активности. Но общий принцип понятен: системное тотальное и сквозное внедрение механизмов ответственности за реальные результаты деятельности; широкое использование нормативного подхода при распределении государственных средств и полномочий; введение плановых показателей управления государственным сектором экономики и деятельности органов власти по развитию экономики, с периодической объективной оценкой их достижения.
который вызывает лютую ненависть у бандеровцев и просто свидомитов,
а так же просто неприемлем западно ориентированной части нашего общества.
Сергей Глазьев: О дисфункциях государственной системы управления
Явная неспособность правительства добиться исполнения указов президента в области экономического развития вызывает принципиальный вопрос о соответствии системы госуправления требованиям регулирования воспроизводства современной экономики. Ведь объективно, исходя из имеющейся ресурсной базы, наша экономика может производить сегодня в 1,5 раза больше. У нас нет ограничений роста ни по одному из факторов производства: загрузка производственных мощностей не превышает 60%, скрытая безработица оценивается не ниже 20%, возможности углубления переработки сырья неограниченны — так же, как и активизации научно-технического потенциала страны.
Следовательно, все проблемы, препятствующие экономическому развитию, сосредоточены в системе госуправления. Возможно, различные составляющие этой системы не согласованы друг с другом и влияют на развитие экономики как лебедь, рак и щука на движение телеги в знаменитой басне Крылова. Или в ней действуют встроенные тормоза, препятствующие экономическому развитию. А, может быть, она поражена вирусом, разрушающим способность государственного организма к целенаправленным действиям. Рассмотрим по существу все эти составляющие дисфункции системы госуправления развитием экономики.
Координация деятельности органов государственной власти в области развития экономики должна задаваться федеральным законом «О стратегическом планировании». Примечательно нежелание Правительства исполнять этот закон, введение в действие которого было отложено на три года сразу же после принятия. Но и по истечении этого срока запуск предусмотренных им процедур планирования экономического развития страны оказался непосильной для Правительства задачей. В отсутствие процедур планирования целей, задач и программ экономического развития, а также механизмов их реализации каждое ведомство занято исполнением рутинных процедур, предписанных ему законодательно установленными нормативами. Отсутствие ответственности за результаты порождает имитацию деятельности, оценка которой приобретает субъективный характер.
Как известно, главным фактором современного экономического роста является научно-технический прогресс (НТП). Призывов к переходу на инновационный путь развития с самых высоких трибун было более, чем достаточно. Однако уровень инновационной активности — так же, как и доля нашей страны в мировой торговле высокотехнологической продукцией — остаются на крайне низком уровне. В системе государственного управления нет обратных связей, ориентирующих экономику на освоение новых технологий. Заявленное несколько лет назад «принуждение к инновациям» не сработало. Хуже того, несмотря на создание многочисленных институтов развития и наделение их немалыми ресурсами и льготами, заметного приращения инновационной активности не наблюдается. Россия остается, по-видимому, единственной страной в мире, где длительное время наблюдается сокращение количества учёных и инженеров, научных институтов, изобретений и новой техники. Расходы на НИОКР остаются в несколько раз ниже советского уровня четвертьвековой давности.
Главная претензия в низкой инновационной активности адресуется государством частному сектору. Вопреки ожиданиям реформаторов, приватизация большей части экономики не породила подъёма деловой и инновационной активности, а по объёму инвестиций мы едва дотягиваем до половины советского уровня. Причина заключается, с одной стороны, в грубейшем пренебрежении значением производственно-технологической кооперации в ходе приватизационной кампании, следствием чего стало фактическое уничтожение отраслевой науки, где были сосредоточены прикладные НИОКР. А, с другой стороны, — в проводимой по лекалам МВФ денежно-кредитной политике, последовательно угнетающей инвестиционную активность.
Если последствия дезинтеграции научно-технологического комплекса страны в результате его приватизации преодолевать придётся ещё много лет, то привести в соответствие с требованиями НТП денежно-кредитную политику большого труда не составляет. Но здесь мы сталкиваемся со встроенными в неё стабилизаторами, тормозящими экономическое развитие. Их действие уже привело к отмиранию второй, кредитной составляющей этой политики. Фактически остановлен трансмиссионный механизм банковской системы, обеспечивающий трансформацию сбережений в инвестиции. Доля инвестиционных кредитов в активах банковской системы упала ниже 5%, а доля займов в финансировании инвестиционной активности предприятий не превышает 10%. Банк России лишил российскую экономику долгосрочного кредита — механизма авансирования современного экономического роста. А процент за кредит — по определению, Шумпетера, налог на инновации — делает невозможным его использование для финансирования развития экономики.
В отличие от других стран, уже более десятилетия проводящих политику количественного смягчения и дешёвого кредита с целью стимулирования инвестиционной активности и преодоления структурного кризиса экономики, Банк России последовательно сокращает денежное предложение и держит процентные ставки намного выше уровня рентабельности обрабатывающей промышленности. Он проводит беспрецедентную в мировой экономической истории политику отсасывания денег из экономики, для кредитования развития которой более двух столетий назад, собственно говоря, и был создан институт центробанков, реализующих государственную монополию на эмиссию национальных валют. Начиная с 2014 года Банк России вывел из экономики около 10 трлн. руб. кредита и стал нетто-заёмщиком денег, высосав из экономики 4 трлн. руб. посредством своих облигаций и депозитных аукционов. Тем самым он многократно усугубил действие американских санкций, повлёкших отток около 200 млрд. долл. иностранных кредитов и инвестиций. И это на фоне более чем трёхкратного увеличения количества долларов и других мировых валют, эмитируемых центробанками ведущих стран мира в целях недопущения депрессии, типичной для периода смены технологических укладов!
Торможение развития экономики Банком России усугубляется утратой смысла деятельности государственными коммерческими банками. Следуя политике ЦБ, они повысили процентные ставки по выдаваемым кредитам сверх уровня рентабельности предприятий реального сектора экономики. Вместо того, чтобы содействовать его развитию посредством кредитования инвестиций, они высасывают оборотный капитал из своих заёмщиков посредством беспрецедентно высокой для госбанков всего мира банковской маржи. Получила широкое распространение губительная для здорового бизнеса практика залогового рейдерства, когда руководство банков сознательно ухудшает условия кредита с целью доведения предприятия до банкротства и присвоения его активов.
Утратив интерес к кредитованию производственной сферы, многие пользующиеся поддержкой государства банкиры стали организаторами криминального бизнеса по присвоению имущества заёмщиков, втягивая в преступную деятельность коррумпированных сотрудников следственных органов, прокуратуры, судов.
Такая дисфункция органов, призванных защищать права собственности, делает частное предпринимательство бессмысленным и опасным делом. Институт банкротства монополизирован профессиональными преступными сообществами, поглощающими ежегодно тысячи предприятий с лишением их собственников не только имущества, но и свободы. Сегодня эта криминальная машина переваривает активы на сумму около 5 трлн. руб. Вместо финансового оздоровления ежегодно 15 тысяч попавших в состояние неплатежеспособности предприятий распродается на келейных «торгах» и прекращают своё существование.
Дисфункция банковской и правоохранительной систем лишает экономику главных механизмов развития: кредита и добросовестной конкуренции. Выжить в этой токсичной среде, где госбанки кредитованию инвестиций предпочитают присвоение залогов, а правоохранители защите прав собственности — её захват, могут только крупные госкорпорации и мафиозные структуры, обладающие доступом к рычагам власти. Последние подавляют здоровую предпринимательскую среду, которая вырождается до уровня самозанятого микробизнеса, активы которого не интересуют рейдеров.
Госкорпорации, не обременённые плановыми заданиями, в условиях рыночной экономики быстро коррумпируются и теряют эффективность. Исключение составляют госпредприятия оборонной промышленности, работающие в условиях глобальной конкуренции и под фактическим контролем главы государства. Но ручное управление, сколь бы напряжённым оно ни было, не может компенсировать дисфункций всей системы госуправления. Избавиться от них можно только введением сквозной системы ответственности всех институтов и должностных лиц, облечённых властными и регулирующими полномочиями.
Прежде всего, должен, наконец, заработать закон «О стратегическом планировании», подкрепленный нормами об ответственности всех органов исполнительной власти за достижение установленных показателей социально-экономического развития. Целесообразно также принять специальный закон «Об ответственности исполнительной власти за уровень и качество жизни народа», в котором устанавливается ежегодная процедура отчетности Правительства за результаты своей деятельности, предусматривающая постановку вотума недоверия в случае ухудшения объективных показателей народного благосостояния.
Крайне важно восстановить функциональность государственной банковской системы, руководители которой ворочают втрое большим объёмом денег, чем правительство и при этом вообще ни за что не отвечают. Убытки, которые они наносят своим банкам залоговым рейдерством, исправно покрываются за счёт докапитализации или депозитов ЦБ. Последний необходимо вернуть как к исполнению своих конституционных обязанностей, так и главной функции денежных властей – созданию условий для максимизации инвестиционной активности. Соответственно, и государственные банки из орудия обогащения их руководителей должны стать инструментами государственной инвестиционной политики. Руководители государственной банковской системы должны отвечать за объёмы кредитования реального сектора экономики при условии возвратности предоставляемых займов под разумный процент, соответствующий рентабельности обрабатывающей промышленности. Для этого должны заработать целевые кредитные линии, рефинансируемые ЦБ в соответствии с установленными законом о стратегическом планировании приоритетами.
Все функции и органы государственной власти должны работать на развитие экономики. Это касается и фискальных органов, которые от постоянного увеличения налогового бремени по принципу «от достигнутого уровня» должны перейти к чёткому и прозрачному исполнению норм налогообложения. Последние тоже должны быть изменены в целях стимулирования инвестиционной и инновационной активности. Расходы на эти цели выведены из налогооблагаемой базы доходов, а структура последних приведена в соответствие с источниками национального дохода: увеличено налогообложение природной ренты в форме экспортных пошлин на вывоз сырьевых товаров и уменьшены налоги на труд, отменен НДС.
Важнейшее значение имеет восстановление функциональности правоохранительной и судебной систем. Простых решений здесь, как показывают результаты всех попыток их реформирования, не существует. Возможно, следует распространить юрисдикцию суда присяжных на экономические преступления. Может быть, восстановить советскую практику выборности судей населением. Но уж точно необходимы серьёзные изменения в уголовном законодательстве, которые бы исключили возможности фабрикации дел по обвинениям в мошенничестве в случаях залогового обеспечения невозвращённых займов. Нужно изменить законодательство о банкротстве, вернув государство в эту сферу в качестве главного контролёра и участника соответствующих процедур.
В рамках настоящей статьи нет возможности описывать все меры по восстановлению функциональности системы госуправления развитием экономики. В частности, не затронутыми остались вопросы научно-технической политики, где накопилось множество нерешённых проблем: от хронического недофинансирования НИОКР до формирования реальных институтов стимулирования инновационной активности. Но общий принцип понятен: системное тотальное и сквозное внедрение механизмов ответственности за реальные результаты деятельности; широкое использование нормативного подхода при распределении государственных средств и полномочий; введение плановых показателей управления государственным сектором экономики и деятельности органов власти по развитию экономики, с периодической объективной оценкой их достижения.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 17 янв 2019 21:13:28 |
Георгий Малинецкий: Без науки — смерть!
новая дискуссия Дискуссия 159
Георгий Малинецкий: Без науки — смерть!
После реформ 2013 года Российская академия наук (РАН) была превращена в Клуб заслуженных учёных, она была лишена институтов, лишена существенного финансирования, по сути, лишена права заниматься наукой. Академик Владимир Фортов на последнем Государственном совете, посвящённом науке, обратил внимание на абсурдность этой ситуации. И тот факт, что президент России встречается с президентом Академии, очень значим. Он показывает, что с Академией, конечно, не в её нынешнем, а в её будущем состоянии, связываются определённые надежды и планы.
Во-первых, на встрече была высказана мысль, что РАН должна быть привлечена к целеполаганию и стратегическому планированию. Это очень важно, потому что сейчас ситуация со стратегическим планированием плачевна: у нас есть десятки тысяч документов по этому вопросу, и система настолько сложна и запутана, что говорить о каком-то планировании более чем сложно. И вот Академию наук просят с этим кругом вопросов разобраться.
Во-вторых, было подтверждено, что Академия наук должна осуществлять научно-методическое руководство всеми институтами, которые у неё отняли. То есть, как было замечено президентом Академии, и Путин с этим согласился, нынешняя РАН должна стать «государевым оком над всей наукой».
В-третьих, обсуждалась ситуация с аспирантурой. Если раньше аспирантура была связана с защитой диссертаций и подготовкой научных работников, то сейчас стараниями реформаторов от образования аспирантура превратилась в очередной этап образовательного цикла, а именно в продолжение бакалавриата и магистратуры. В связи с этим аспирантура была открыта во множестве организаций, которые вообще не ведут научной работы. На встрече президент России подтвердил, что аспирантура должна быть возвращена в исходное состояние и рассматриваться как этап в подготовке научного работника, а не как очередная ступень образования.
В-четвёртых, произошло отчасти возвращение к парадигме Петра I, который говорил о необходимости триады «гимназия — университет — академия». В советское время Академия наук была очень широко представлена в системе образования: выдающиеся академики писали учебники, проводили реформы в преподавании математики, физики, других школьных предметов. В течение последних тридцати лет Академия была отстранена от каких-либо дел в школе. На встрече было сказано, что Академия наук должна участвовать в деятельности системы образования.
Теперь посмотрим, какие вопросы не вошли в круг обсуждаемых на этой встрече, однако их решение необходимо в самом ближайшем будущем.
Во-первых, это вопрос о том, когда академические институты будут вновь присоединены к Академии наук. Этот вопрос остался открытым.
Во-вторых, это механизм функционирования академической экспертизы. Ведь если РАН занимается экспертизой крупных проектов, то это невозможно без соответствующих научных исследований. Но если эти исследования проведены и Академия, к примеру, даёт отрицательный отзыв относительно экономических реформ или относительно той или иной отраслевой стратегии, то вдруг выясняется, что некому прочитать эти экспертные заключения, поскольку экспертиза не включена в контур государственного управления и может быть легко проигнорирована.
Может возникнуть вопрос: а готова ли сама РАН к выполнению государственных задач? Вспомним, что в своё время выдающийся советский математик, механик, президент Академии наук Мстислав Келдыш полагал, что в Академии должны быть один или два приоритета, которые понятны и важны для общества и могут его поднять на более высокий уровень. Тогда такими приоритетами были космический и ядерный проекты.
Какими должны быть эти приоритеты сегодня? Ответ на этот вопрос лежит в области целеполагания — области совместной деятельности учёных, руководителей науки и руководителей государства. Если ставить цель иметь как можно больше публикаций, которые индексированы в западных базах данных, как сейчас это делается, то это, мягко говоря, курьёз: это всё равно как судить об опере по тому, сколько в ней нот. Если цели будут сформулированы по-другому, то найдутся и люди, готовые выполнять большие государственные задачи.
Ещё одна проблема — это соотношение фундаментальной и прикладной науки. Фундаментальная наука работает за горизонтом, её результаты могут оказаться востребованным через 40-50 лет. А экономический эффект даёт прикладная наука с горизонтом 10-15 лет, на её основе делается 75% изобретений. Прикладная наука была разгромлена в 1990-е годы. И, к сожалению, пока вопрос о возрождении прикладной науки не ставится. Более того, для развития прикладной науки нужны крупные высокотехнологичные предприятия, с которыми в России тоже не очень отрадное положение.
Но сам факт встречи президента России и президента РАН показывает, что тема науки связана со стратегической безопасностью страны. Проигрывать на этом направлении нам нельзя. Вопрос надо ставить так, как в своё время ставил Игорь Курчатов: обгонять, не догоняя, искать свои пути. Потому что мысль гайдаровских реформаторов о том, что всё нужное купим за границей, а наука может подождать, давно провалилась.
На встрече Владимира Путина и Александра Сергеева был поставлен вопрос об увеличении количества учёных, и это знаковый момент. Это означает, что у руководства страны есть понимание того, что без науки России не выстоять.
новая дискуссия Дискуссия 159
Георгий Малинецкий: Без науки — смерть!
После реформ 2013 года Российская академия наук (РАН) была превращена в Клуб заслуженных учёных, она была лишена институтов, лишена существенного финансирования, по сути, лишена права заниматься наукой. Академик Владимир Фортов на последнем Государственном совете, посвящённом науке, обратил внимание на абсурдность этой ситуации. И тот факт, что президент России встречается с президентом Академии, очень значим. Он показывает, что с Академией, конечно, не в её нынешнем, а в её будущем состоянии, связываются определённые надежды и планы.
Во-первых, на встрече была высказана мысль, что РАН должна быть привлечена к целеполаганию и стратегическому планированию. Это очень важно, потому что сейчас ситуация со стратегическим планированием плачевна: у нас есть десятки тысяч документов по этому вопросу, и система настолько сложна и запутана, что говорить о каком-то планировании более чем сложно. И вот Академию наук просят с этим кругом вопросов разобраться.
Во-вторых, было подтверждено, что Академия наук должна осуществлять научно-методическое руководство всеми институтами, которые у неё отняли. То есть, как было замечено президентом Академии, и Путин с этим согласился, нынешняя РАН должна стать «государевым оком над всей наукой».
В-третьих, обсуждалась ситуация с аспирантурой. Если раньше аспирантура была связана с защитой диссертаций и подготовкой научных работников, то сейчас стараниями реформаторов от образования аспирантура превратилась в очередной этап образовательного цикла, а именно в продолжение бакалавриата и магистратуры. В связи с этим аспирантура была открыта во множестве организаций, которые вообще не ведут научной работы. На встрече президент России подтвердил, что аспирантура должна быть возвращена в исходное состояние и рассматриваться как этап в подготовке научного работника, а не как очередная ступень образования.
В-четвёртых, произошло отчасти возвращение к парадигме Петра I, который говорил о необходимости триады «гимназия — университет — академия». В советское время Академия наук была очень широко представлена в системе образования: выдающиеся академики писали учебники, проводили реформы в преподавании математики, физики, других школьных предметов. В течение последних тридцати лет Академия была отстранена от каких-либо дел в школе. На встрече было сказано, что Академия наук должна участвовать в деятельности системы образования.
Теперь посмотрим, какие вопросы не вошли в круг обсуждаемых на этой встрече, однако их решение необходимо в самом ближайшем будущем.
Во-первых, это вопрос о том, когда академические институты будут вновь присоединены к Академии наук. Этот вопрос остался открытым.
Во-вторых, это механизм функционирования академической экспертизы. Ведь если РАН занимается экспертизой крупных проектов, то это невозможно без соответствующих научных исследований. Но если эти исследования проведены и Академия, к примеру, даёт отрицательный отзыв относительно экономических реформ или относительно той или иной отраслевой стратегии, то вдруг выясняется, что некому прочитать эти экспертные заключения, поскольку экспертиза не включена в контур государственного управления и может быть легко проигнорирована.
Может возникнуть вопрос: а готова ли сама РАН к выполнению государственных задач? Вспомним, что в своё время выдающийся советский математик, механик, президент Академии наук Мстислав Келдыш полагал, что в Академии должны быть один или два приоритета, которые понятны и важны для общества и могут его поднять на более высокий уровень. Тогда такими приоритетами были космический и ядерный проекты.
Какими должны быть эти приоритеты сегодня? Ответ на этот вопрос лежит в области целеполагания — области совместной деятельности учёных, руководителей науки и руководителей государства. Если ставить цель иметь как можно больше публикаций, которые индексированы в западных базах данных, как сейчас это делается, то это, мягко говоря, курьёз: это всё равно как судить об опере по тому, сколько в ней нот. Если цели будут сформулированы по-другому, то найдутся и люди, готовые выполнять большие государственные задачи.
Ещё одна проблема — это соотношение фундаментальной и прикладной науки. Фундаментальная наука работает за горизонтом, её результаты могут оказаться востребованным через 40-50 лет. А экономический эффект даёт прикладная наука с горизонтом 10-15 лет, на её основе делается 75% изобретений. Прикладная наука была разгромлена в 1990-е годы. И, к сожалению, пока вопрос о возрождении прикладной науки не ставится. Более того, для развития прикладной науки нужны крупные высокотехнологичные предприятия, с которыми в России тоже не очень отрадное положение.
Но сам факт встречи президента России и президента РАН показывает, что тема науки связана со стратегической безопасностью страны. Проигрывать на этом направлении нам нельзя. Вопрос надо ставить так, как в своё время ставил Игорь Курчатов: обгонять, не догоняя, искать свои пути. Потому что мысль гайдаровских реформаторов о том, что всё нужное купим за границей, а наука может подождать, давно провалилась.
На встрече Владимира Путина и Александра Сергеева был поставлен вопрос об увеличении количества учёных, и это знаковый момент. Это означает, что у руководства страны есть понимание того, что без науки России не выстоять.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 21 янв 2019 13:28:39 |
Сергей Черняховский: Силуанов и его "удивление"
новая дискуссия Дискуссия 141
новая дискуссия Дискуссия 141
Сравнения и ассоциации которые приводит автор, сильные, однако справедливые...
Сергей Черняховский: Силуанов и его "удивление"
Почти тридцать лет назад, в мае 1989 года, собрался Первый Съезд народных депутатов СССР, с одной стороны превративший нарождавшиеся проблемы экономики страны в масштабный социально-политический и экономический кризис, с другой – плотно заблокировавший любые возможности профессионального решения этих проблем и выработки стратегии прорывного развития страны.
После принятия ряда авантюристических организационно-процедурных решений высшим руководством СССР, Съезд мгновенно превратился в масштабное политическое шоу, для одних ставшее площадкой эпатажа и саморекламы, а для других – высветившее их неумение существовать в публичном пространстве и полный отрыв от повседневной жизни общества.
Съезд стал институтом делегитимизации власти и дискредитации ее представителей в глазах даже тех, кто на политико-идеологическом уровне оставался ее сторонником.
Одним из взрывных на тот день, но почти забывшимся сегодня моментов самодискредитации лидеров страны стало одно из выступлений Николая Рыжкова, когда он заявил, что никогда в жизни не слышал, что такое «окорок тамбовский».
За несколько дней перед этим Совмин, который Рыжков тогда возглавлял, принял, решение о повышении цен на ряд дефицитных продуктов, не рассматривавшихся как товары первой необходимости, Съезд дружно потребовал объяснений, а Рыжков, выйдя на трибуну, стал доказывать, что цены повышены на товары, которые не имеют массового спроса и особо никому не нужны.
Уже сама постановка вопроса о дефицитных товарах, не имеющих массового спроса и потому требующих повышения цены на них, — уже показатель бредовости представлений об экономике, утвердившихся во властных кругах даже не со времен Гайдара, а еще со времен Горбачева – и существующих до сегодняшнего дня.
Но, ко всему прочему, Рыжков сумел довести свою артикуляцию до полного кафкианства, заявив в качестве примера малознакомых советскому человеку товаров этот самый «окорок тамбовский», добавив, что сам даже впервые слышит о таком продукте.
Окорок этот, в общем-то, был относительно дефицитен – именно потому, что пользовался спросом и был популярен у потребителя. Относительно дефицитен – но не предельно: в открытой продаже он то появлялся (реже), то исчезал (чаще). Но знаком и по названию, и по вкусу был, наверное, в каждой семье.
Зал взорвался негодованием, включая тогда еще вполне просоветское и прокоммунистическое большинство (оппоненты тогда составляли группу примерно в одну седьмую состава Съезда), страна, наблюдавшая все это в прямом эфире, впала в шок и потом долго обсуждала, какие идиоты ее возглавляют.
А Рыжков, которого через два года выдвинули в качестве альтернативы Борису Ельцину на выборах президента России, получил на них порядка 10-11% от всех избирателей страны против 42% от проголосовавших за Ельцина. То есть – 17% против 57% от пришедших.
Опус Рыжкова стал образом того, как лидеры страны оторваны от страны и в принципе не представляют бытовой жизни нормальных людей.
Что заставило вспомнить? Заявление Силуанова о неожиданности для Правительства России активно-негативного отношения общества к затеянной этим правительством авантюре с повышением возраста выхода на пенсию.
«Не рассчитывал, не думал, что обсуждение в обществе этой темы будет проходить так сложно», — это его слова.
И вот первый и самый естественный вопрос, который после этого возникает: он что, идиот?
Людям объявляют, что отныне они будут получать право выходить на пенсию, то есть получать пенсионные выплаты, на пять лет позже, чем получали бы их при старом положении вещей – они, в любом случае, как-то должны реагировать… Причем официально считается – и очевидно, сам Силуанов теоретически из этой точки зрения исходит, что этой пенсии достаточно, чтобы прожить на нее не работая.
Если предположить, что это так (конечно, это не так, но считается, что это так) – человек пять лет, которые мог бы при желании не работать, а «наслаждаться отдыхом», теперь должен будет эти пять лет работать. Понятно, что он, если он не мазохист, доволен этим быть не может.
Эта мера может считаться правильной, может считаться не правильной — но она не может вызывать радости в обществе. Кажется, уж это должно быть понятно даже совсем тупому либералу, все еще славящему рынок и реформы Гайдара.
Удивляться тому, что людям эта правительственная авантюра не нравится – это надо быть чем-то вроде Горбачева, считавшего, что унижаться перед стратегическим конкурентом – это здорово, или Рыжкова, не знавшего, что такое «тамбовский окорок».
Если посчитать в условно-абсолютных цифрах, при официально-средней пенсии 14 000 рублей в месяц — это составляет 168 000 в год или 840 000 рублей за пять лет. То есть каждому объявили, что просто так, ради фанаберии силуановско-медведевской компании, у каждого из кармана своруют по 840 000 рублей – и с удивлением заявляют, что эти обворовываемые ими люди недовольны…
Правда, тот же Силуанов пообещал зато повысить уже вышедшим на пенсию выплаты на одну тысячу рублей в месяц. То есть, на 12 000 в год, на 60 000 за пять лет. Чтобы покрыть украденные им с Медведевым 840 000, при таких темпах нужно: 840 000/12 = 70 лет. Без комментариев.
И для всей этой правительственно-экономической сволочи оказалось удивительным, что людям это не понравилось…
Здесь дело даже не в том. Правильна или неправильна была эта реформа, нужна она была или не нужна, прогрессивна или реакционна, а в том, что являлось и является бесспорным – она была болезненна и наносила удар по жизненному уровню миллионов граждан страны. И нанося такой удар, главный экономист страны (хотя скоро в России слово экономист начнет произноситься с выражением средним между неуч и идиот), не может понять, почему общество восприняло ее крайне болезненно.
То есть, либо, с его точки зрения, то, чтоб лишиться пенсионных выплат за пять лет, – это не болезненно.
Либо он, подобно многим в системе госуправления, полагает, что граждане страны в принципе должны благодарить правительство за все, что оно делает, и любой плевок в лицо либо запущенную в их карман руку воспринимать как ласку барина.
То есть он — Силуанов — полагает, что они – министры и экономисты – это высшая раса, господа, а все остальные – их холопы, каждый из которых должен быть благодарен, когда кто-то из бар обращает на него внимание, чтобы что-то отобрать, украсть или его унизить.
И люди, подобные таким министрам и таким экономистам, даже не понимают, что самим своим видом и каждым своим словом рождают ненависть и презрение и к себе, и к олицетворяемой с ними власти. И настолько безграмотны, что даже не понимают, что такое делегитимация власти и чем она оборачивается для страны. И не утруждают себя воспоминанием, чем это закончилось для страны три десятка лет назад.
Против страны действительно и извне, и изнутри ведется политико-информационная война. Также, как велась три десятка лет назад. И по тем же направлениям: удары по исторической памяти, удары по самоуважению, удары по легитимности власти, удары по ценностным основам. Тогда били по компартии. Сегодня – по Путину и РПЦ. Само по себе – это нормально. И если страна сильна и власть эффективна, страну только держит в тонусе.
А вот если представители власти то удивляются, почему народу не нравится, когда у него отбирают пенсии, или советуют жить на три с половиной тысячи в месяц, или заявляют, что государство не просило их рожать детей, или просто врут, как Голикова или Силуанов, — тогда страна начинает ненавидеть подобную власть больше, чем внешнего врага.
А тот же Силуанов, даже не задумываясь, чем все это подчас заканчивается для низложенных министров, продолжает твердить «напряжение осталось. Однако и сейчас прекрасно понимаю, что это все равно нужно было делать», с уверенным видом врать, например, что якобы «действующие пенсионеры материально выиграли». И нести вздор про то, что, с одной стороны, повышение пенсионного возраста необходимо, потому что «работающих людей в России становится все меньше, а количество неработающих пенсионеров увеличивается», и что все страны в мире сейчас двигаются по пути изменения возрастных критериев, что дает возможность улучшать условия жизни пенсионеров. Так что «мы здесь не изобрели велосипеда».
Первое — откровенный вздор, потому что никакой прямой зависимости пенсионного возраста от соотношения между работающими гражданами и неработающими пенсионерами нет. Точнее, она существует, если одновременно остается прежней и стоимость жизни, и стоимость рабочей силы, и привычный уровень потребления, и производительность труда.
Вопрос о том, сколько неработающих в принципе может прокормить один работающий – это вопрос исторических условий, и развития производства и наличия внешних ресурсов у страны и ее экономики.
Доход Силуанова за 2017 год, как считается, составил 37 миллионов рублей — 2 миллиона в месяц. Так сколько неработающих пенсионеров он смог бы прокормить, если даже выплачивать им не 14 000 рублей в месяц, среднюю пенсию в РФ, а по 70 000 рублей, что было бы аналогом советской пенсии в 70 брежневских рублей… Оставляем Силуанову 600 000 в месяц, а 1 400 000 делим на 70 000 – уже хватит на 20 полноценных пенсий. А таких. как Силуанов – и с во многом большими доходами – куда больше.
Дело не в том, чтобы пойти этим путем, дело в том, чтобы уяснить: ни уровень пенсий, ни пенсионный возраст напрямую с соотношением того, сколько неработающих кормит один работающий, напрямую не связано.
Что же касается последнего, с увлечением представителями власти муссируемого довода о том, что «весь мир идет этим путем» (повышения пенсионного возраста) – то это уже не просто вздор, а некий ахинействующий вздор.
Воспроизводящий уровень ахинеи времен «перестройки», когда страну заговаривали лозунгами о «необходимости возвращения в мировую цивилизацию» и мантрами о всем цивилизованном человечестве».
Не говоря о том, что «весь мир» пошел по пути повышения пенсионного возраста тогда и во многом потому, когда и потому что СССР пошел туда, куда он пошел под разговоры о «вхождении в мировую цивилизацию», и Запад лишился необходимости поддерживать свое «социально-государственное реноме». «Опыт всего мира» — это вообще сомнительный довод.
Весь мир разный и делает разное – что-то хорошее, что-то плохое, что-то глупое, что-то звериное.
Стоило ли элите России минимум десять последних лет гордо твердить, что «у нас особый путь», заклинать мир верностью своим «корням и скрепам», лелеять «верность ценностям», чтобы возвести в ранг «последнего довода королей» тривиальное: «Весь мир так делает»… И если на то пошло, это – аксиологическая капитуляция.
Весь мир так делает… Весь мир (в лице самых цивилизованных стран) то легализует наркотики, то вводит в анкетах третий пол и давно уже идет по пути официального узаконивания однополых браков.
Тогда, если руководствоваться доводом о том, каким путем идет «весь мир», и если этот довод столь значим для Силуанова, пусть он вступит в гей-брак, скажем, с Грефом или Орешкиным. И уже потом вернется к проблемам пенсионного возраста в России. И зарегистрирует его где-нибудь в ценностно близкой ему Британии, Голландии или Франции.
Сергей Черняховский: Силуанов и его "удивление"
Почти тридцать лет назад, в мае 1989 года, собрался Первый Съезд народных депутатов СССР, с одной стороны превративший нарождавшиеся проблемы экономики страны в масштабный социально-политический и экономический кризис, с другой – плотно заблокировавший любые возможности профессионального решения этих проблем и выработки стратегии прорывного развития страны.
После принятия ряда авантюристических организационно-процедурных решений высшим руководством СССР, Съезд мгновенно превратился в масштабное политическое шоу, для одних ставшее площадкой эпатажа и саморекламы, а для других – высветившее их неумение существовать в публичном пространстве и полный отрыв от повседневной жизни общества.
Съезд стал институтом делегитимизации власти и дискредитации ее представителей в глазах даже тех, кто на политико-идеологическом уровне оставался ее сторонником.
Одним из взрывных на тот день, но почти забывшимся сегодня моментов самодискредитации лидеров страны стало одно из выступлений Николая Рыжкова, когда он заявил, что никогда в жизни не слышал, что такое «окорок тамбовский».
За несколько дней перед этим Совмин, который Рыжков тогда возглавлял, принял, решение о повышении цен на ряд дефицитных продуктов, не рассматривавшихся как товары первой необходимости, Съезд дружно потребовал объяснений, а Рыжков, выйдя на трибуну, стал доказывать, что цены повышены на товары, которые не имеют массового спроса и особо никому не нужны.
Уже сама постановка вопроса о дефицитных товарах, не имеющих массового спроса и потому требующих повышения цены на них, — уже показатель бредовости представлений об экономике, утвердившихся во властных кругах даже не со времен Гайдара, а еще со времен Горбачева – и существующих до сегодняшнего дня.
Но, ко всему прочему, Рыжков сумел довести свою артикуляцию до полного кафкианства, заявив в качестве примера малознакомых советскому человеку товаров этот самый «окорок тамбовский», добавив, что сам даже впервые слышит о таком продукте.
Окорок этот, в общем-то, был относительно дефицитен – именно потому, что пользовался спросом и был популярен у потребителя. Относительно дефицитен – но не предельно: в открытой продаже он то появлялся (реже), то исчезал (чаще). Но знаком и по названию, и по вкусу был, наверное, в каждой семье.
Зал взорвался негодованием, включая тогда еще вполне просоветское и прокоммунистическое большинство (оппоненты тогда составляли группу примерно в одну седьмую состава Съезда), страна, наблюдавшая все это в прямом эфире, впала в шок и потом долго обсуждала, какие идиоты ее возглавляют.
А Рыжков, которого через два года выдвинули в качестве альтернативы Борису Ельцину на выборах президента России, получил на них порядка 10-11% от всех избирателей страны против 42% от проголосовавших за Ельцина. То есть – 17% против 57% от пришедших.
Опус Рыжкова стал образом того, как лидеры страны оторваны от страны и в принципе не представляют бытовой жизни нормальных людей.
Что заставило вспомнить? Заявление Силуанова о неожиданности для Правительства России активно-негативного отношения общества к затеянной этим правительством авантюре с повышением возраста выхода на пенсию.
«Не рассчитывал, не думал, что обсуждение в обществе этой темы будет проходить так сложно», — это его слова.
И вот первый и самый естественный вопрос, который после этого возникает: он что, идиот?
Людям объявляют, что отныне они будут получать право выходить на пенсию, то есть получать пенсионные выплаты, на пять лет позже, чем получали бы их при старом положении вещей – они, в любом случае, как-то должны реагировать… Причем официально считается – и очевидно, сам Силуанов теоретически из этой точки зрения исходит, что этой пенсии достаточно, чтобы прожить на нее не работая.
Если предположить, что это так (конечно, это не так, но считается, что это так) – человек пять лет, которые мог бы при желании не работать, а «наслаждаться отдыхом», теперь должен будет эти пять лет работать. Понятно, что он, если он не мазохист, доволен этим быть не может.
Эта мера может считаться правильной, может считаться не правильной — но она не может вызывать радости в обществе. Кажется, уж это должно быть понятно даже совсем тупому либералу, все еще славящему рынок и реформы Гайдара.
Удивляться тому, что людям эта правительственная авантюра не нравится – это надо быть чем-то вроде Горбачева, считавшего, что унижаться перед стратегическим конкурентом – это здорово, или Рыжкова, не знавшего, что такое «тамбовский окорок».
Если посчитать в условно-абсолютных цифрах, при официально-средней пенсии 14 000 рублей в месяц — это составляет 168 000 в год или 840 000 рублей за пять лет. То есть каждому объявили, что просто так, ради фанаберии силуановско-медведевской компании, у каждого из кармана своруют по 840 000 рублей – и с удивлением заявляют, что эти обворовываемые ими люди недовольны…
Правда, тот же Силуанов пообещал зато повысить уже вышедшим на пенсию выплаты на одну тысячу рублей в месяц. То есть, на 12 000 в год, на 60 000 за пять лет. Чтобы покрыть украденные им с Медведевым 840 000, при таких темпах нужно: 840 000/12 = 70 лет. Без комментариев.
И для всей этой правительственно-экономической сволочи оказалось удивительным, что людям это не понравилось…
Здесь дело даже не в том. Правильна или неправильна была эта реформа, нужна она была или не нужна, прогрессивна или реакционна, а в том, что являлось и является бесспорным – она была болезненна и наносила удар по жизненному уровню миллионов граждан страны. И нанося такой удар, главный экономист страны (хотя скоро в России слово экономист начнет произноситься с выражением средним между неуч и идиот), не может понять, почему общество восприняло ее крайне болезненно.
То есть, либо, с его точки зрения, то, чтоб лишиться пенсионных выплат за пять лет, – это не болезненно.
Либо он, подобно многим в системе госуправления, полагает, что граждане страны в принципе должны благодарить правительство за все, что оно делает, и любой плевок в лицо либо запущенную в их карман руку воспринимать как ласку барина.
То есть он — Силуанов — полагает, что они – министры и экономисты – это высшая раса, господа, а все остальные – их холопы, каждый из которых должен быть благодарен, когда кто-то из бар обращает на него внимание, чтобы что-то отобрать, украсть или его унизить.
И люди, подобные таким министрам и таким экономистам, даже не понимают, что самим своим видом и каждым своим словом рождают ненависть и презрение и к себе, и к олицетворяемой с ними власти. И настолько безграмотны, что даже не понимают, что такое делегитимация власти и чем она оборачивается для страны. И не утруждают себя воспоминанием, чем это закончилось для страны три десятка лет назад.
Против страны действительно и извне, и изнутри ведется политико-информационная война. Также, как велась три десятка лет назад. И по тем же направлениям: удары по исторической памяти, удары по самоуважению, удары по легитимности власти, удары по ценностным основам. Тогда били по компартии. Сегодня – по Путину и РПЦ. Само по себе – это нормально. И если страна сильна и власть эффективна, страну только держит в тонусе.
А вот если представители власти то удивляются, почему народу не нравится, когда у него отбирают пенсии, или советуют жить на три с половиной тысячи в месяц, или заявляют, что государство не просило их рожать детей, или просто врут, как Голикова или Силуанов, — тогда страна начинает ненавидеть подобную власть больше, чем внешнего врага.
А тот же Силуанов, даже не задумываясь, чем все это подчас заканчивается для низложенных министров, продолжает твердить «напряжение осталось. Однако и сейчас прекрасно понимаю, что это все равно нужно было делать», с уверенным видом врать, например, что якобы «действующие пенсионеры материально выиграли». И нести вздор про то, что, с одной стороны, повышение пенсионного возраста необходимо, потому что «работающих людей в России становится все меньше, а количество неработающих пенсионеров увеличивается», и что все страны в мире сейчас двигаются по пути изменения возрастных критериев, что дает возможность улучшать условия жизни пенсионеров. Так что «мы здесь не изобрели велосипеда».
Первое — откровенный вздор, потому что никакой прямой зависимости пенсионного возраста от соотношения между работающими гражданами и неработающими пенсионерами нет. Точнее, она существует, если одновременно остается прежней и стоимость жизни, и стоимость рабочей силы, и привычный уровень потребления, и производительность труда.
Вопрос о том, сколько неработающих в принципе может прокормить один работающий – это вопрос исторических условий, и развития производства и наличия внешних ресурсов у страны и ее экономики.
Доход Силуанова за 2017 год, как считается, составил 37 миллионов рублей — 2 миллиона в месяц. Так сколько неработающих пенсионеров он смог бы прокормить, если даже выплачивать им не 14 000 рублей в месяц, среднюю пенсию в РФ, а по 70 000 рублей, что было бы аналогом советской пенсии в 70 брежневских рублей… Оставляем Силуанову 600 000 в месяц, а 1 400 000 делим на 70 000 – уже хватит на 20 полноценных пенсий. А таких. как Силуанов – и с во многом большими доходами – куда больше.
Дело не в том, чтобы пойти этим путем, дело в том, чтобы уяснить: ни уровень пенсий, ни пенсионный возраст напрямую с соотношением того, сколько неработающих кормит один работающий, напрямую не связано.
Что же касается последнего, с увлечением представителями власти муссируемого довода о том, что «весь мир идет этим путем» (повышения пенсионного возраста) – то это уже не просто вздор, а некий ахинействующий вздор.
Воспроизводящий уровень ахинеи времен «перестройки», когда страну заговаривали лозунгами о «необходимости возвращения в мировую цивилизацию» и мантрами о всем цивилизованном человечестве».
Не говоря о том, что «весь мир» пошел по пути повышения пенсионного возраста тогда и во многом потому, когда и потому что СССР пошел туда, куда он пошел под разговоры о «вхождении в мировую цивилизацию», и Запад лишился необходимости поддерживать свое «социально-государственное реноме». «Опыт всего мира» — это вообще сомнительный довод.
Весь мир разный и делает разное – что-то хорошее, что-то плохое, что-то глупое, что-то звериное.
Стоило ли элите России минимум десять последних лет гордо твердить, что «у нас особый путь», заклинать мир верностью своим «корням и скрепам», лелеять «верность ценностям», чтобы возвести в ранг «последнего довода королей» тривиальное: «Весь мир так делает»… И если на то пошло, это – аксиологическая капитуляция.
Весь мир так делает… Весь мир (в лице самых цивилизованных стран) то легализует наркотики, то вводит в анкетах третий пол и давно уже идет по пути официального узаконивания однополых браков.
Тогда, если руководствоваться доводом о том, каким путем идет «весь мир», и если этот довод столь значим для Силуанова, пусть он вступит в гей-брак, скажем, с Грефом или Орешкиным. И уже потом вернется к проблемам пенсионного возраста в России. И зарегистрирует его где-нибудь в ценностно близкой ему Британии, Голландии или Франции.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 10 фев 2019 09:34:02 |
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 11 фев 2019 21:17:34 |
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 17 фев 2019 11:21:10 |
ПМИК Сенатор об текущем моменте - Рост недовольства в стране заставит реформировать политическую систему
новая дискуссия Дискуссия 189
новая дискуссия Дискуссия 189
Вячеслав Штыров: Рост недовольства в стране заставит реформировать политическую систему
— Вячеслав Анатольевич, что дала лично вам деятельность в Совете Федерации?
— Совет Федерации – необычный орган в системе органов государственной власти. На него возложено решение таких вопросов, которые никто кроме Верхней палаты не может решить. Например, вопросы войны и мира, государственного устройства Российской Федерации, разрешения Президенту Российской Федерации на ввод войск в другие государства или их вывод. Ситуации, которые потребуют решения таких вопросов, могут возникнуть в любой момент времени. Поэтому Совет Федерации – единственный орган государственной власти, который функционирует непрерывно.
Правительство может быть, а может уйти в отставку, и какое-то время его нет. Госдума созыв отработала и распускается, пока не будут избраны новые депутаты. И даже у президента бывает небольшой перерыв, когда по тем или иным причинам он уходит в отставку, и определённый период времени кто-то исполняет его обязанности. А Совет Федерации должен работать непрерывно, и ротация идёт также непрерывно. Состав его постоянно меняется, обновляется.
В целом это очень значимый орган, ещё и потому, что законы, которые касаются субъектов Российской Федерации, не могут быть приняты без мнения Совета Федерации, так как он представляет регионы. В этом качестве Верхняя палата парламента обсуждает важные вопросы, которые играют непосредственную роль в жизни простых людей.
Например, в отношении макрорегионов. В Совете Федерации я возглавлял два совета – Совет по Арктике и Антарктике и Совет по вопросам развития Дальнего Востока и Байкальского региона. На заседаниях обсуждались концептуальные, главные вопросы о том, как должны развиваться эти макрорегионы, обсуждались проблемы, готовились законы. К сожалению, комплексные законы по развитию этих макрорегионов нам не удалось принять, хотя мы разработали законы «О развитии Арктической зоны Российской Федерации» и «Об особых условиях ускоренного развития Дальнего Востока и Байкальского региона». Не удалось, потому что возражали правительство и администрация президента России – слишком объёмными и затратными, с их точки зрения, были эти законопроекты. Но зато из них были взяты отдельные части, которые приняли форму законов и реализуются сегодня. Например, закон о выравнивании тарифов на электроэнергию на Дальнем Востоке со среднероссийскими.
В Совете Федерации много молодых людей, и много опытных, авторитетных профессионалов в той или иной сфере деятельности, или в сфере органов государственной власти. Поэтому с ними очень интересно работать. Много разных идей, споров, дискуссий. В этом плане в Совете Федерации мне, хотя я имел до этого достаточно богатый опыт и в производстве, и в политической сфере – было там работать достаточно интересно.
— На ваш взгляд, деятельность Госдумы и Совета Федерации насколько эффективна, с точки зрения принимаемых законов и их реализации?
— С одной стороны, я высоко оценил позиции и деятельность Совета Федерации, а, с другой, на основании своего опыта выскажу некоторые свои, конечно субъективные, соображения, как повысить в целом эффективность законотворческой работы.
Мне кажется, что высшие законодательные органы в нашей стране действуют не очень эффективно. Если говорить о работе Госдумы, то это главный законодательный орган власти, который должен принимать и разрабатывать законы. Но на самом деле, на практике львиную долю законов разрабатывает Правительство России. А Госдума их рассматривает, в лучшем случае делает какие-то замечания, и не более того.
Совет Федерации время от времени отклоняет принятые Госдумой законы, но, тем не менее, в основном там тоже принимаются консолидированные решения в пользу правительственных законопроектов. Но ведь должен действовать принцип разделения властей. Правительство должно выполнять законы, а не писать их.
Почему так складывается? Мне кажется, потому, что у нас в стране ещё не устоялась партийная система. Доминирование на протяжении многих лет одной партии – это плохо. Потому что «Единая Россия» в основном формирует и правительство, и Государственную Думу уже на протяжении почти четверти века. Потому и доходило до высказываний, что «Дума – это не место для дискуссий». Потому и ничего не меняется ни в государственном строительстве, ни в социально-экономической политике, ни в ключевых кадрах. А между тем, жизнь не стоит на месте.
Нужно обновление и идей, и главных действующих лиц в политике. Но чтобы найти новые идеи и их носителей, как раз и нужны обсуждения и дискуссии. Причём не на уровне кухонных разговоров и ток-шоу с участием ни на что не влияющих экспертов из неизвестно откуда взявшихся «аналитических центров», а на серьёзном государственном уровне. Лучшим местом для этого и могла бы быть Госдума, где в спорах и могут быть выбраны лучшие подходы к решению назревших проблем.
Конечно, для этого необходима зрелая партийная система, в которой должно быть несколько действительно массовых партий, представляющих интересы разных слоёв общества. Процесс их кристаллизации идёт, но крайне медленно. Нужно его подстегнуть. Например, через отказ от одномандатных избирательных округов в Госдуму. Выборы должны быть исключительно по партийным спискам. Это помогло бы избежать ситуаций, когда непопулярная в народе партия «добирает» думские места за счёт одномандатников, которые зачастую скрывают свою связь с «партией власти». С другой стороны, участие в думских выборах только политических партий резко ускорило бы процесс партийного строительства, формирования действительно многопартийной системы, а не пародии на неё.
А что касается Совета Федерации, то, я думаю, что его нужно тоже по-другому формировать. Сенаторов надо избирать индивидуально. По два представителя от каждого субъекта федерации, которые должны быть именно избраны людьми, населением и отчитываться перед ними, а не перед делегировавшими их главой региона или региональным законодательным собранием. Система делегирования и приводит к тому, что волей или неволей сенаторы больше сориентированы на региональные властные структуры, чем на граждан. Эффективность Совета Федерации резко повысилась бы, если бы сенаторов избирало население субъектов. Кроме того, партийный принцип формирования Госдумы уравновешивался бы одномандатным принципом формирования Совета Федерации.
Думаю, что настало время переоценить и сложившуюся систему формирования исполнительных органов государственной власти Российской Федерации.
После расстрела в 1993 году Белого дома и роспуска Верховного Совета Российской Федерации в обстановке неразберихи и шока была принята Конституция, которая дала президенту такие широкие полномочия, каких и у царя не было. Я уж не говорю про советских генеральных секретарей, которые, по крайней мере, в период послевоенного времени худо-бедно придерживались коллегиальности в управлении. Да, наша страна, в силу своих всем известных особенностей, нуждается в сильной президентской власти. Но она должна быть в должной мере уравновешена другими ветвями власти. В отсутствие этого, особенно, в сочетании с несменяемостью власти, вся система вырождается в банальную полуфеодальную. Уже не только капиталы распределяются среди приближённых служивых, но и должности, и власть передаются по наследству.
Можно ли найти способы достижения равновесия, не разрушающие в целом систему сильной президентской власти? Можно. Возьмём, к примеру, вопросы формирования Правительства России. Сегодня только кандидатура премьер-министра согласовывается с Госдумой, а надо, чтобы и ключевые министры проходили такую же процедуру, согласовывались с депутатским корпусом. Чтобы впоследствии эти министры также отчитывались за вверенное им направление работы.
Какую-то часть должностных лиц должен согласовывать Совет Федерации – в первую очередь тех, которые занимаются региональной политикой.
У нас сегодня всего этого нет, и парламентский контроль за деятельностью правительства недостаточный. В итоге получается, что исполнительная власть абсолютно доминирует над всем.
С другой стороны, возможны и некоторые элементы усиления президентской власти. Например, через наделение большими контрольными и властными функциями его полпредов в федеральных округах.
Предложений и решений может быть много. Их надо обсуждать. Но общий вектор – более демократичное и одновременно устойчивое государственное устройство.
Часто говорят, что сейчас сложная геополитическая и социально-экономическая обстановка, не до государственного строительства. Так-то оно так. Но когда у нас была лёгкая жизнь? Да и речь ведь должна идти об осторожном, поэтапном изменении сложившейся системы, а не одноразовом её радикальном переустройстве.
Можно услышать и точку зрения, что нет у нас, кроме одного, достойного кандидата в руководители страны. Возможно на сию минуту это и так. Но ведь мы должны отчётливо понимать, что это стало результатом именно сложившихся политической системы и государственного устройства, когда формирование властных структур идёт путём кооптации кадров из их собственных болотистых недр, а не в результате честной и открытой конкуренции идей и людей. Если ничего не менять, так и будет дальше. Придётся методами генной инженерии бесконечно клонировать действующих незаменимых? Но тогда нечего и ждать смены социально-экономического курса и обновления так называемой «управленческой элиты». Поэтому, по моему личному убеждению, настало время поэтапно менять политическую систему в нашей стране.
— Вы верите, что эти изменения произойдут, и когда?
— Я думаю, что сама жизнь заставит это сделать. Вот наглядный пример. Принимаются болезненные решения, такие, как пенсионная реформа или завершение налогового манёвра. Последнее мало привлекло внимания, но именно следствием этого решения стали повышение цен на топливо и скачок инфляции в стране. Эти вопросы недостаточно обсуждались, вызывали отторжение в обществе. В результате постепенно накапливается недовольство среди людей, и оно выливается на выборах. В том числе у нас на Дальнем Востоке — в Приморском и Хабаровском краях, в центральной России — во Владимирской области. Это региональные выборы, а если бы сейчас состоялись думские, то, возможно, «Единая Россия» потерпела бы поражение.
Сложные решения нужно принимать так, чтобы люди понимали, зачем и почему это делается. После широкого обсуждения, а не там, где-то за кулисами.
Обстановка недовольства, накапливающихся и нерешаемых проблем подтолкнет, заставит реформировать политическую систему. Иначе она когда-нибудь может развалиться в одночасье, как это произошло с Советским Союзом.
— Вы хотите сказать, что доверие к выборам, к власти снизилось?
— Я думаю, что сейчас степень недовольства значительно выше, чем была несколько месяцев назад.
— Вячеслав Анатольевич, что дала лично вам деятельность в Совете Федерации?
— Совет Федерации – необычный орган в системе органов государственной власти. На него возложено решение таких вопросов, которые никто кроме Верхней палаты не может решить. Например, вопросы войны и мира, государственного устройства Российской Федерации, разрешения Президенту Российской Федерации на ввод войск в другие государства или их вывод. Ситуации, которые потребуют решения таких вопросов, могут возникнуть в любой момент времени. Поэтому Совет Федерации – единственный орган государственной власти, который функционирует непрерывно.
Правительство может быть, а может уйти в отставку, и какое-то время его нет. Госдума созыв отработала и распускается, пока не будут избраны новые депутаты. И даже у президента бывает небольшой перерыв, когда по тем или иным причинам он уходит в отставку, и определённый период времени кто-то исполняет его обязанности. А Совет Федерации должен работать непрерывно, и ротация идёт также непрерывно. Состав его постоянно меняется, обновляется.
В целом это очень значимый орган, ещё и потому, что законы, которые касаются субъектов Российской Федерации, не могут быть приняты без мнения Совета Федерации, так как он представляет регионы. В этом качестве Верхняя палата парламента обсуждает важные вопросы, которые играют непосредственную роль в жизни простых людей.
Например, в отношении макрорегионов. В Совете Федерации я возглавлял два совета – Совет по Арктике и Антарктике и Совет по вопросам развития Дальнего Востока и Байкальского региона. На заседаниях обсуждались концептуальные, главные вопросы о том, как должны развиваться эти макрорегионы, обсуждались проблемы, готовились законы. К сожалению, комплексные законы по развитию этих макрорегионов нам не удалось принять, хотя мы разработали законы «О развитии Арктической зоны Российской Федерации» и «Об особых условиях ускоренного развития Дальнего Востока и Байкальского региона». Не удалось, потому что возражали правительство и администрация президента России – слишком объёмными и затратными, с их точки зрения, были эти законопроекты. Но зато из них были взяты отдельные части, которые приняли форму законов и реализуются сегодня. Например, закон о выравнивании тарифов на электроэнергию на Дальнем Востоке со среднероссийскими.
В Совете Федерации много молодых людей, и много опытных, авторитетных профессионалов в той или иной сфере деятельности, или в сфере органов государственной власти. Поэтому с ними очень интересно работать. Много разных идей, споров, дискуссий. В этом плане в Совете Федерации мне, хотя я имел до этого достаточно богатый опыт и в производстве, и в политической сфере – было там работать достаточно интересно.
— На ваш взгляд, деятельность Госдумы и Совета Федерации насколько эффективна, с точки зрения принимаемых законов и их реализации?
— С одной стороны, я высоко оценил позиции и деятельность Совета Федерации, а, с другой, на основании своего опыта выскажу некоторые свои, конечно субъективные, соображения, как повысить в целом эффективность законотворческой работы.
Мне кажется, что высшие законодательные органы в нашей стране действуют не очень эффективно. Если говорить о работе Госдумы, то это главный законодательный орган власти, который должен принимать и разрабатывать законы. Но на самом деле, на практике львиную долю законов разрабатывает Правительство России. А Госдума их рассматривает, в лучшем случае делает какие-то замечания, и не более того.
Совет Федерации время от времени отклоняет принятые Госдумой законы, но, тем не менее, в основном там тоже принимаются консолидированные решения в пользу правительственных законопроектов. Но ведь должен действовать принцип разделения властей. Правительство должно выполнять законы, а не писать их.
Почему так складывается? Мне кажется, потому, что у нас в стране ещё не устоялась партийная система. Доминирование на протяжении многих лет одной партии – это плохо. Потому что «Единая Россия» в основном формирует и правительство, и Государственную Думу уже на протяжении почти четверти века. Потому и доходило до высказываний, что «Дума – это не место для дискуссий». Потому и ничего не меняется ни в государственном строительстве, ни в социально-экономической политике, ни в ключевых кадрах. А между тем, жизнь не стоит на месте.
Нужно обновление и идей, и главных действующих лиц в политике. Но чтобы найти новые идеи и их носителей, как раз и нужны обсуждения и дискуссии. Причём не на уровне кухонных разговоров и ток-шоу с участием ни на что не влияющих экспертов из неизвестно откуда взявшихся «аналитических центров», а на серьёзном государственном уровне. Лучшим местом для этого и могла бы быть Госдума, где в спорах и могут быть выбраны лучшие подходы к решению назревших проблем.
Конечно, для этого необходима зрелая партийная система, в которой должно быть несколько действительно массовых партий, представляющих интересы разных слоёв общества. Процесс их кристаллизации идёт, но крайне медленно. Нужно его подстегнуть. Например, через отказ от одномандатных избирательных округов в Госдуму. Выборы должны быть исключительно по партийным спискам. Это помогло бы избежать ситуаций, когда непопулярная в народе партия «добирает» думские места за счёт одномандатников, которые зачастую скрывают свою связь с «партией власти». С другой стороны, участие в думских выборах только политических партий резко ускорило бы процесс партийного строительства, формирования действительно многопартийной системы, а не пародии на неё.
А что касается Совета Федерации, то, я думаю, что его нужно тоже по-другому формировать. Сенаторов надо избирать индивидуально. По два представителя от каждого субъекта федерации, которые должны быть именно избраны людьми, населением и отчитываться перед ними, а не перед делегировавшими их главой региона или региональным законодательным собранием. Система делегирования и приводит к тому, что волей или неволей сенаторы больше сориентированы на региональные властные структуры, чем на граждан. Эффективность Совета Федерации резко повысилась бы, если бы сенаторов избирало население субъектов. Кроме того, партийный принцип формирования Госдумы уравновешивался бы одномандатным принципом формирования Совета Федерации.
Думаю, что настало время переоценить и сложившуюся систему формирования исполнительных органов государственной власти Российской Федерации.
После расстрела в 1993 году Белого дома и роспуска Верховного Совета Российской Федерации в обстановке неразберихи и шока была принята Конституция, которая дала президенту такие широкие полномочия, каких и у царя не было. Я уж не говорю про советских генеральных секретарей, которые, по крайней мере, в период послевоенного времени худо-бедно придерживались коллегиальности в управлении. Да, наша страна, в силу своих всем известных особенностей, нуждается в сильной президентской власти. Но она должна быть в должной мере уравновешена другими ветвями власти. В отсутствие этого, особенно, в сочетании с несменяемостью власти, вся система вырождается в банальную полуфеодальную. Уже не только капиталы распределяются среди приближённых служивых, но и должности, и власть передаются по наследству.
Можно ли найти способы достижения равновесия, не разрушающие в целом систему сильной президентской власти? Можно. Возьмём, к примеру, вопросы формирования Правительства России. Сегодня только кандидатура премьер-министра согласовывается с Госдумой, а надо, чтобы и ключевые министры проходили такую же процедуру, согласовывались с депутатским корпусом. Чтобы впоследствии эти министры также отчитывались за вверенное им направление работы.
Какую-то часть должностных лиц должен согласовывать Совет Федерации – в первую очередь тех, которые занимаются региональной политикой.
У нас сегодня всего этого нет, и парламентский контроль за деятельностью правительства недостаточный. В итоге получается, что исполнительная власть абсолютно доминирует над всем.
С другой стороны, возможны и некоторые элементы усиления президентской власти. Например, через наделение большими контрольными и властными функциями его полпредов в федеральных округах.
Предложений и решений может быть много. Их надо обсуждать. Но общий вектор – более демократичное и одновременно устойчивое государственное устройство.
Часто говорят, что сейчас сложная геополитическая и социально-экономическая обстановка, не до государственного строительства. Так-то оно так. Но когда у нас была лёгкая жизнь? Да и речь ведь должна идти об осторожном, поэтапном изменении сложившейся системы, а не одноразовом её радикальном переустройстве.
Можно услышать и точку зрения, что нет у нас, кроме одного, достойного кандидата в руководители страны. Возможно на сию минуту это и так. Но ведь мы должны отчётливо понимать, что это стало результатом именно сложившихся политической системы и государственного устройства, когда формирование властных структур идёт путём кооптации кадров из их собственных болотистых недр, а не в результате честной и открытой конкуренции идей и людей. Если ничего не менять, так и будет дальше. Придётся методами генной инженерии бесконечно клонировать действующих незаменимых? Но тогда нечего и ждать смены социально-экономического курса и обновления так называемой «управленческой элиты». Поэтому, по моему личному убеждению, настало время поэтапно менять политическую систему в нашей стране.
— Вы верите, что эти изменения произойдут, и когда?
— Я думаю, что сама жизнь заставит это сделать. Вот наглядный пример. Принимаются болезненные решения, такие, как пенсионная реформа или завершение налогового манёвра. Последнее мало привлекло внимания, но именно следствием этого решения стали повышение цен на топливо и скачок инфляции в стране. Эти вопросы недостаточно обсуждались, вызывали отторжение в обществе. В результате постепенно накапливается недовольство среди людей, и оно выливается на выборах. В том числе у нас на Дальнем Востоке — в Приморском и Хабаровском краях, в центральной России — во Владимирской области. Это региональные выборы, а если бы сейчас состоялись думские, то, возможно, «Единая Россия» потерпела бы поражение.
Сложные решения нужно принимать так, чтобы люди понимали, зачем и почему это делается. После широкого обсуждения, а не там, где-то за кулисами.
Обстановка недовольства, накапливающихся и нерешаемых проблем подтолкнет, заставит реформировать политическую систему. Иначе она когда-нибудь может развалиться в одночасье, как это произошло с Советским Союзом.
— Вы хотите сказать, что доверие к выборам, к власти снизилось?
— Я думаю, что сейчас степень недовольства значительно выше, чем была несколько месяцев назад.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 26 фев 2019 14:55:08 |
Георгий Малинецкий: Президент услышал предложения учёных
новая дискуссия Дискуссия 166
новая дискуссия Дискуссия 166
Георгий Малинецкий: Президент услышал предложения учёных
Если верно определены цели и намечен путь к ним, то сделать можно очень много и достаточно быстро. Как говорил ученый, философ и государственный деятель Фрэнсис Бэкон, бросивший крылатую фразу о том что знание – сила: «Тот, кто ковыляет по прямой дороге опередит бегущего, что сбился с пути». Поэтому, читая и слушая послание президента в части, касающейся науки, невольно задаешься вопросом, видит ли наше руководство этот прямой путь в будущее.
Послание от 20.02.2019 продолжает логику послания от 01.03.2018. В последнем указывалось: «Отставание – вот главная угроза и вот наш враг… Дело в том, что скорость технологических изменений нарастает стремительно, идёт резко вверх. Тот, кто использует эту технологическую волну, вырвется далеко вперёд. Тех, кто не сможет этого сделать, она, эта волна – просто захлестнет, утопит». В последнем послании показывается, как шаг за шагом это отставание будет преодолеваться. Судя по всему, многие предложения ученых услышаны.
Принципиально важна программа генетических исследований, указ о которых уже подписан. В этой области происходит научная революция, которую специалисты называют генетическим штормом. Вызов в данной сфере сравним по масштабу с теми, которые решали атомный и космические проекты. Здесь также необходимы и научные прорывы, и создание гигантской отрасли, которая может преобразить медицину и многие другие отрасли, повысить продолжительность активной здоровой жизни, изменить нашу перспективу. Дело в том, что в 2013 году появилась технология CRISPR – простой, точный, дешёвый и быстрый метод редактирования генов. И уже в 2017 году в Калифорнии была произведена первая операция по редактированию генома взрослого человека.
В программе развития генетических технологий на период 2017-2019 года, подготовленной Министерством науки и высшего образования, написано: «К концу выполнения программы доля России в мировом объеме генетических исследований должна составить не менее 1%» Если бы в свое время руководство нашей страны так же относилось к ядерному и космическому проекту, то у нас не было бы сейчас ни бомб, ни ракет, да и нас самих, вероятно, тоже. Судя по всему, президент осознает эту новую реальность и масштаб генетического вызова.
Каждая третья научная работа в мире сейчас выполняется в области медицины. И триллион рублей, который предполагается вложить в борьбу с онкологическими заболеваниями за 6 лет, включая проведение научных исследований, соответствует этому мировому тренду.
Очень ценным представляется то, что утилизацию и переработку мусора президент рассматривает как научную проблему. В развитых странах перерабатывается примерно 95% и хоронится 5% на полигонах. У нас пропорция обратная! Во многих регионах уже происходили «мусорные бунты». Многое из того, что планируется – «мусорные поезда» из Москвы в Архангельск, мусоросжигательные заводы по всей стране и т. д. – неприемлемо. Сжигание мусора – это далекое прошлое, многие подобные заводы «производят» диоксин и ряд других канцерогенов.
Поставленная президентом задача «повысить долю обработки отходов с сегодняшних 8–9% до 60, чтобы не накапливать новые миллионы тонн мусора», очень масштабна и своевременна. Заметим, что твердые коммунальные отходы составляет лишь 5% от общего объёма. Остальное даёт промышленность, сельское хозяйство, другие отрасли.
В ведущих странах переработка мусора давно является областью высоких технологий с роботами, лазерами, системами искусственного интеллекта. Наверное, и нам не стоит отставать. Ведь есть у нас и специалисты, и свои технологии. С 2006 по 2013 год в Санкт-Петербурге издавался журнал «Рециклинг отходов», собиравший лучшие технологии и ведущих специалистов в данной сфере. Было проведено 16 Всероссийских конференций по всей стране, получены престижные зарубежные награды. А следующие действия правительства привели к тому, что многие из этих уникальных специалистов остались не у дел. Но, может быть, сейчас ситуация изменится?
Президент обратил особое внимание на проблемы образования и школу «Сириус». Эта школа – действительно большой успех. Один из ее создателей – профессор Ю. В. Громыко назвал свою недавно вышедшую книгу «Образование как политическая технология». Действительно, это важнейшая технология создания будущего. Один из преподавателей «биологической смены» из МГУ, работавший в «Сириусе», рассказывал мне: «Таких мотивированных, талантливых ребят я ещё не видел. Через 3 дня занятий они попросили не водить их на море и на экскурсии, чтобы побольше всего успеть. У них есть шанс состояться».
Тем не менее, в целом с образованием всё не так благостно. Как заметил преподаватель одного ведущего технического вуза: «Мы проводим удивительный эксперимент – пытаемся дать высшее образование ребятам, не имеющим среднего». И действительно, многолетние образовательные реформы, проводимые под началом Высшей школа экономики (ВШЭ), привели к деградации и развалу нашего среднего образования.
Рейтинг качества среднего образования обычно определяется на основе международных сравнений по тестовой системе PISA. Эта система показывает, как пятнадцатилетние ребята умеют применять свои знания. В 2015-2016 году пятёрка лидеров по математике была такова: Сингапур; Гонконг, Китай; Макао, Китай; Тайвань; Япония. По естественным наукам: Сингапур, Япония, Эстония (!), Тайвань, Финляндия. По математике, которой мы всегда гордились, наши ребята 25-е, а по естественным наукам 32-е, да и по родному языку в третьем десятке.
Что-то идет не так… И новые школьные здания, скоростной интернет здесь и не помогут. Видимо, надо разбираться чему учат детей, как учат, кто и для чего учит.
Бэкон не был любителем реформ, однако считал, что «тот, кто не хочет прибегать к новым средствам, должен ожидать новых бед». Хочется надеяться, что использование новых средств в достижении целей, обозначенных в послании, позволит, избежать многих бед нашей стране.
А может быть, и позволит «обогнать не догоняя», как это иногда бывало в русской истории.
Если верно определены цели и намечен путь к ним, то сделать можно очень много и достаточно быстро. Как говорил ученый, философ и государственный деятель Фрэнсис Бэкон, бросивший крылатую фразу о том что знание – сила: «Тот, кто ковыляет по прямой дороге опередит бегущего, что сбился с пути». Поэтому, читая и слушая послание президента в части, касающейся науки, невольно задаешься вопросом, видит ли наше руководство этот прямой путь в будущее.
Послание от 20.02.2019 продолжает логику послания от 01.03.2018. В последнем указывалось: «Отставание – вот главная угроза и вот наш враг… Дело в том, что скорость технологических изменений нарастает стремительно, идёт резко вверх. Тот, кто использует эту технологическую волну, вырвется далеко вперёд. Тех, кто не сможет этого сделать, она, эта волна – просто захлестнет, утопит». В последнем послании показывается, как шаг за шагом это отставание будет преодолеваться. Судя по всему, многие предложения ученых услышаны.
Принципиально важна программа генетических исследований, указ о которых уже подписан. В этой области происходит научная революция, которую специалисты называют генетическим штормом. Вызов в данной сфере сравним по масштабу с теми, которые решали атомный и космические проекты. Здесь также необходимы и научные прорывы, и создание гигантской отрасли, которая может преобразить медицину и многие другие отрасли, повысить продолжительность активной здоровой жизни, изменить нашу перспективу. Дело в том, что в 2013 году появилась технология CRISPR – простой, точный, дешёвый и быстрый метод редактирования генов. И уже в 2017 году в Калифорнии была произведена первая операция по редактированию генома взрослого человека.
В программе развития генетических технологий на период 2017-2019 года, подготовленной Министерством науки и высшего образования, написано: «К концу выполнения программы доля России в мировом объеме генетических исследований должна составить не менее 1%» Если бы в свое время руководство нашей страны так же относилось к ядерному и космическому проекту, то у нас не было бы сейчас ни бомб, ни ракет, да и нас самих, вероятно, тоже. Судя по всему, президент осознает эту новую реальность и масштаб генетического вызова.
Каждая третья научная работа в мире сейчас выполняется в области медицины. И триллион рублей, который предполагается вложить в борьбу с онкологическими заболеваниями за 6 лет, включая проведение научных исследований, соответствует этому мировому тренду.
Очень ценным представляется то, что утилизацию и переработку мусора президент рассматривает как научную проблему. В развитых странах перерабатывается примерно 95% и хоронится 5% на полигонах. У нас пропорция обратная! Во многих регионах уже происходили «мусорные бунты». Многое из того, что планируется – «мусорные поезда» из Москвы в Архангельск, мусоросжигательные заводы по всей стране и т. д. – неприемлемо. Сжигание мусора – это далекое прошлое, многие подобные заводы «производят» диоксин и ряд других канцерогенов.
Поставленная президентом задача «повысить долю обработки отходов с сегодняшних 8–9% до 60, чтобы не накапливать новые миллионы тонн мусора», очень масштабна и своевременна. Заметим, что твердые коммунальные отходы составляет лишь 5% от общего объёма. Остальное даёт промышленность, сельское хозяйство, другие отрасли.
В ведущих странах переработка мусора давно является областью высоких технологий с роботами, лазерами, системами искусственного интеллекта. Наверное, и нам не стоит отставать. Ведь есть у нас и специалисты, и свои технологии. С 2006 по 2013 год в Санкт-Петербурге издавался журнал «Рециклинг отходов», собиравший лучшие технологии и ведущих специалистов в данной сфере. Было проведено 16 Всероссийских конференций по всей стране, получены престижные зарубежные награды. А следующие действия правительства привели к тому, что многие из этих уникальных специалистов остались не у дел. Но, может быть, сейчас ситуация изменится?
Президент обратил особое внимание на проблемы образования и школу «Сириус». Эта школа – действительно большой успех. Один из ее создателей – профессор Ю. В. Громыко назвал свою недавно вышедшую книгу «Образование как политическая технология». Действительно, это важнейшая технология создания будущего. Один из преподавателей «биологической смены» из МГУ, работавший в «Сириусе», рассказывал мне: «Таких мотивированных, талантливых ребят я ещё не видел. Через 3 дня занятий они попросили не водить их на море и на экскурсии, чтобы побольше всего успеть. У них есть шанс состояться».
Тем не менее, в целом с образованием всё не так благостно. Как заметил преподаватель одного ведущего технического вуза: «Мы проводим удивительный эксперимент – пытаемся дать высшее образование ребятам, не имеющим среднего». И действительно, многолетние образовательные реформы, проводимые под началом Высшей школа экономики (ВШЭ), привели к деградации и развалу нашего среднего образования.
Рейтинг качества среднего образования обычно определяется на основе международных сравнений по тестовой системе PISA. Эта система показывает, как пятнадцатилетние ребята умеют применять свои знания. В 2015-2016 году пятёрка лидеров по математике была такова: Сингапур; Гонконг, Китай; Макао, Китай; Тайвань; Япония. По естественным наукам: Сингапур, Япония, Эстония (!), Тайвань, Финляндия. По математике, которой мы всегда гордились, наши ребята 25-е, а по естественным наукам 32-е, да и по родному языку в третьем десятке.
Что-то идет не так… И новые школьные здания, скоростной интернет здесь и не помогут. Видимо, надо разбираться чему учат детей, как учат, кто и для чего учит.
Бэкон не был любителем реформ, однако считал, что «тот, кто не хочет прибегать к новым средствам, должен ожидать новых бед». Хочется надеяться, что использование новых средств в достижении целей, обозначенных в послании, позволит, избежать многих бед нашей стране.
А может быть, и позволит «обогнать не догоняя», как это иногда бывало в русской истории.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 02 мар 2019 15:37:21 |
ПМИК Михалков в заочном споре Дугина с Сурковом, об "антинародный характер элит" или нет, принял сторону...
новая дискуссия Дискуссия 213
новая дискуссия Дискуссия 213
Михалков в заочном споре Дугина с Сурковом, об "антинародный характер элит" или нет, принял сторону Дугина...
И в очередном "Бесогоне" построил значительную его часть на обсуждении следующей цитаты Дугина, из статьи
Агония и гипноз. Дугин о статье Суркова про «век путинизма»
«Существует просто оппозиция между нынешней элитой и народом. Потому что наша элита антинародна. Она презирает народ, не понимает народ и не знает. А народ, на самом деле, воздерживается от прямого протеста. Народ, в принципе, элиту реально ненавидит. Это мы видим по всем опросам. А к Путину относятся скорее положительно. Это противоречие сдерживает народ от того, чтобы он высказал, как относится к Суркову, к Грефу, к Чубайсу. Даже просто к тому, кто нами правит. И пока Путин есть, противоречие этой неадекватной, антинародной, русофобской, совершенно умственно — неполноценной, коррупционной и прозападной в целом элиты и народа сдерживается»(с)Дугин)
начиная с 22:06
В целом на эту тему у А. Дугина в "Изборском клубе" ряд статей
Александр Дугин: Путин или Сверх-Путин
Александр Дугин: Мы взяли из капитализма худшее, Китай — лучшее
Александр Дугин: Софиология как идея новых революционных элит
Александр Дугин: После Путина может начаться гражданская война
.
что показательно, материал Михалков готовил до речи Путина Федеральному собранию, а после её счел тему ещё более актуальной...
И в очередном "Бесогоне" построил значительную его часть на обсуждении следующей цитаты Дугина, из статьи
Агония и гипноз. Дугин о статье Суркова про «век путинизма»
«Существует просто оппозиция между нынешней элитой и народом. Потому что наша элита антинародна. Она презирает народ, не понимает народ и не знает. А народ, на самом деле, воздерживается от прямого протеста. Народ, в принципе, элиту реально ненавидит. Это мы видим по всем опросам. А к Путину относятся скорее положительно. Это противоречие сдерживает народ от того, чтобы он высказал, как относится к Суркову, к Грефу, к Чубайсу. Даже просто к тому, кто нами правит. И пока Путин есть, противоречие этой неадекватной, антинародной, русофобской, совершенно умственно — неполноценной, коррупционной и прозападной в целом элиты и народа сдерживается»(с)Дугин)
начиная с 22:06
В целом на эту тему у А. Дугина в "Изборском клубе" ряд статей
Александр Дугин: Путин или Сверх-Путин
Александр Дугин: Мы взяли из капитализма худшее, Китай — лучшее
Александр Дугин: Софиология как идея новых революционных элит
Александр Дугин: После Путина может начаться гражданская война
.
что показательно, материал Михалков готовил до речи Путина Федеральному собранию, а после её счел тему ещё более актуальной...
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 04 мар 2019 12:55:32 |
Память о великом человеке...Жорес Алфёров: Рыночные принципы ведут планету в тупик
новая дискуссия Статья 220
новая дискуссия Статья 220
замечательное интервью, глубокое
Жорес Алфёров: Рыночные принципы ведут планету в тупик
2 марта в Санкт-Петербурге на 89-м году жизни скончался выдающийся советский и российский физик, лауреат Нобелевской премии, общественный и политический деятель Жорес Алфёров.
Публикуем интервью Жореса Ивановича с председателем Изборского клуба Александров Прохановым.
— Жорес Иванович, после катастрофы 90-х годов наша страна стала приходить в себя, решать насущные вопросы. А в чём основная проблема научной сферы?
— Основная проблема нашей науки, Александр Андреевич, даже не низкое финансирование, а невостребованность результатов нашей экономикой. Ведь когда научные результаты востребованы экономикой, тогда и деньги идут. Да, востребованы должны быть вещи сегодняшние. И вместе с тем должно быть понимание, что нужно финансировать завтрашние проекты.
Простой пример. Нобелевские премии есть показатель уровня исследований. В нашей стране — в Советском Союзе, в России — в области физики (Николай Семёнов получил по химии, но он физик) было 12 лауреатов Нобелевской премии. Где они работали? В институте Лебедева в Москве — в ФИАНе, в институте Капицы в Москве, в институте Иоффе в Ленинграде. В стране сотни научных институтов, но только в трёх появились Нобелевские лауреаты. Потому что в этих институтах были созданы научные школы выдающихся ученых. Если бы я после окончания ЛЭТИ не попал в Ленинградский Физико-технический институт, созданный Абрамом Фёдоровичем Иоффе, я бы не стал Нобелевским лауреатом.
Когда я начинал исследования гетероструктур, их не понимали в институте, но я прошёл школу. Создать школу — нужны десятилетия. Разрушить — быстро. Сегодня, например, Китай сильно продвинулся, лишь копируя западные технологии, прежде всего, американские. Научные школы он только начинает создавать. Но у него есть огромное преимущество, которое заключается в том, что большое количество китайцев — квалифицированных учёных — выросло и работает в США, в американских научных школах.
— В чём эта помощь выражается?
— Принимают молодых китайцев на работу к себе, обучают их, поддерживают контакты с научными лабораториями в Китае. Лаборатории США, которые сотрудничают с китайцами, имеют реальную большую помощь от Китая. В ближайшем будущем появятся Нобелевские лауреаты — китайские в Китае. А у нас — не знаю. Я могу назвать одну-две кандидатуры, за работы, которые делались ещё в советское время. Хотя уже и, наверное, не дадут, это было слишком давно.
Основная наша проблема — невостребованность. Нам свой высокотехнологичный рынок надо отвоевать. Для этого нужны свои технологии. Технологии свои могут быть только на основе наших научных исследований и разработок.
Периодов сложных у нас всегда было много. Послевоенные годы. Я окончил Электротехнический институт имени Ульянова (Ленина) в декабре 1952 года и пришёл на работу в ФизТех в январе 1953 года.
Была проблема. Американцы уже сделали транзистор на p-n переходах у нас его не было. Создать его было поручено четырём институтам — институту Лебедева в Москве, ФизТеху у нас, в Ленинграде, ЦНИИ-108 Минобороны, директором его был Аксель Иванович Берг, и НИИ-160 электронной промышленности во Фрязино. Сделать транзистор на конкурсной основе! Правительством было сформулировано, на какие параметры. И если мы это устройство создали у себя, то ликвидировали американскую монополию. Тогда в правительстве были те, кто мог давать техническое задание. Сегодня некому это делать! Не могут даже сформулировать! Действительно, спускается грантов очень много, но от выполнения этих грантов ничего не меняется. Сегодня надо ориентироваться на то, что нам в первую очередь нужно делать, что в первую очередь развивать. И ставить задачи. А в правительстве это делать некому. Не нужна особо высокая квалификация для перечисления актуальных направлений исследований и разработок, как это обычно делается в большинстве документов правительства. Значительно сложнее указать совершенно конкретные проекты для их решения, что и делали ведущие ученые Академии наук.
И кто был заказчиком высокотехнологических разработок? Главные направления закрывал ВПК. Кто был председателем Военно-промышленной комиссии? Дмитрий Фёдорович Устинов: первый заместитель председателя Совета министров и председатель ВПК.
Вот простой пример — показатель работы. Устинов — первый заместитель председателя Совета министров СССР, председатель Военно-промышленной комиссии. Анатолий Петрович Александров, который в то время был замдиректора Курчатовского института (тогда ещё был жив Игорь Васильевич), позвонил моему заведующему лабораторией и сказал: «Там Жорес у тебя сделал германиевые вентили мощные. Есть идея их использовать на нашу первую лодку. Мы сделаем вам задание».
Мы получили это задание, я (младший научный сотрудник, даже не кандидат наук) стал разрабатывать технологию специально для этого устройства. Где-то в начале сентября раздаётся телефонный звонок в лаборатории. Меня просят к телефону, беру трубку: с вами будет говорить Устинов.
Устинов обращается: товарищ Алфёров, я очень прошу ускорить на две недели выполнение этой работы. Нам нужно не к 15 октября, а к 1 октября. Я говорю: хорошо.
Привёз в лабораторию одеяло, подушку, спал по 4-5 часов. Мы всё сделали. Но! Первый заместитель председателя Совета министров знает это устройство и кто конкретно его делает! И звонит не директору института, не заведующему лабораторией, а звонит конкретному исполнителю. Это показатель.
— А «школы» сохранены? Из «стариков» остался какой-то пласт или они все уже исчезли?
— Остался пласт. Конечно, Академия наук изменилась за это время, и изменилась отнюдь не в лучшую сторону.
— Я помню, вы сказали, что величие Иоффе в том, что он создал школу советских физиков. Вы поставили такую же цель — восполнить страшную дыру, что образовалась. Как вам это удаётся?
— Очень тяжело. В моём Санкт-Петербуржском Академическом университете мы развиваем и другой подход к образованию — в соответствии с нынешними временами. Но это нелегко делать. Я имею дефицит квалифицированных кадров внутри университета. Рядом со мной старшее поколение, немного, среднее поколение, а дальше… И весь расчёт — на моих ребят, которые закончат сегодня магистратуру и аспирантуру. Но им ещё нужно время.
В своё время я потратил немало сил, добиваясь, что университет финансируется и работает, будучи академическим университетом, что учредителем является Академия наук. На борьбу с бюрократами ушло 5-6 лет. Сейчас университет переведён в Федеральное агентство научных образований (ФАНО), а там считают, что этот университет — как все другие. И если, скажем, специальным решением Академии наук о соотношении числа преподавателей и учащихся оно у нас было определено как 1/4, сегодня говорят о переходе на 1/10.
То же самое рассказывает мне ректор института Репина. Их тоже перевели в Минкультуры, у них тоже было соотношение 1/4, и от них тоже требуют переходить на 1/10.
Мы в разных областях — физики и лирики. Но это сугубо творческие организации. У нас не может лекция читаться на 300 студентов сразу. Так же и в институте Репина. Там готовят скульпторов, художников, а мы готовим высококвалифицированных специалистов в области естественных наук.
— Жорес Иванович, энтропия будет побеждена. Я чувствую, что наряду с этими процессами, что с 90-х годов развиваются, развивается контрпроцесс, он ощутим, он нарастает, симптоматика во всех областях. Это и есть борьба с энтропией.
— С моей точки зрения, то, что происходит на Украине, это процесс, который идёт давно, с 90-х годов, и я бы назвал его холокостом славян. Югославию разгромили — самое мощное славянское государство на Балканах. Потом взялись за нас. Когда Украину выбивают — это славянское единство уничтожают.
Мне старший брат рассказывал, и много знакомых, которые воевали на фронте, говорили, что где-нибудь с 1943 года, хотя по-прежнему шли в атаку со словами «За родину! За Сталина!», появился лозунг «Вперёд, славяне!» И этот лозунг стал массовым. У меня нет никакого национализма, но славянский мир — это огромный мир, который дал необычайно много. И именно славянским миром был создан Советский Союз — другая цивилизация. Рыночная экономика, рыночные принципы ведут планету в тупик. От того, что надо использовать материальную сверхзаинтересованность, не означает, что нужно строить всё на этих принципах. И мы видим, что и на Западе идёт деградация…
— Деструкция славянская — что это? Значит, существует и другой такой же мощный, может, ещё более мощный мир, концептуально оформленный, который и наносит эти страшные удары.
— Это я у вас хочу спросить, Александр Андреевич, тут мои знания не сильны. Я думаю, это не случайно.
— Мои знания вненаучны, они покоробят ваш рациональный слух.
— Ничего подобного.
— Думаю, рыночная либеральная модель, доминировавшая в мире более 200 лет, себя исчерпала. Человечество даёт бой. Оно не укладывается в эту модель, протестует. И всё, что протестует против этой модели, подвергается остракизму, казни. Посмотрите, что произошло с исламским миром. Исламский мир был первым, который бросил вызов Западу, этой модели.
Офицеры НАТО говорят, что смысл НАТО сейчас заключается в том, чтобы создавать конфликты внутри исламского мира и в этих конфликтах гасить пассионарность исламского мира. И они преуспели в этом.
Думаю, сражаются две модели мироздания. Одна из них основана на принципе абсолютной свободы, которая кончается абсолютным рабством, потому что абсолютная свобода выявляет доминирующие персонажи, доминирующие группы, которые устанавливают гегемонию над наиболее слабыми…
Достоевский говорил: начинают идеалом Мадонны, а кончают идеалом содомским. А с другой стороны — восстание против этой идеи сверхсвободы, за справедливость, за гармонию, за симфонию, за создание симфонизма мирового. И это сражение происходит на протяжении всей истории человечества. Сейчас мы входим в одну из этих фаз, когда человечество будет формулировать новый концепт справедливости.
— Советская цивилизация и была концепцией идеи справедливости.
— Но она была концепцией социальной справедливости. Удивительно, что Советы, в основе которых, конечно, лежит космизм, космическая цивилизация, космическое осмысление, в социальном плане боялись вносить трансцендентность — концепцию справедливости. А следующий этап этой справедливости должен быть оформлен как божественная справедливость. Справедливость, которая оформляет отношения между звездой и цветком, а не только человеком и природой, между машиной и природой, между цивилизацией и культурой, между мертвецами и не родившимися. Такая всеобъемлющая универсальная модель справедливости грядет в мире. В неё будет вмещаться человечество.
— Уж очень трудное рождение такой модели.
— А без неё мы погибаем. Эта концепция — альтернатива гибели. Человечество беременно этой концепцией. О ней думают, говорят. Что такое Малороссия, что такое Новороссия? Это сражение за эту концепцию.
— Затеяли это всё они, а не мы. Затеяли совершенно очевидно, чтобы добраться до нас.
— Что ж, в сорок первом году войну затеяли тоже не мы, а они. Но добрались ли они до нас, не знаю. По-моему, всё-таки они не добрались…
— В сорок первом году у нас была другая система. Хотя сейчас об этом начинают говорить, но говорить надо больше, о том, что Красная Армия освободила всю Европу. Да, «Нормандия–Неман». Но это несколько десятков лётчиков. А эсесовская дивизия французская насчитывала тысячи людей. И все европейские страны стали коллаборационистами. И чешские, и польские, и венгерские дивизии СС были — все. Не было только греков и сербов. И Красная Армия разбила всех.
Когда война началась, мне было уже 11 лет, и я могу сказать, что и когда немцы были под Москвой, и когда немцы были в Сталинграде, 90% населения страны было уверено в победе, что всё равно мы победим. Были и предатели, были и власовцы, но в подавляющем большинстве население страны было уверено в нашей победе.
— Жорес Иванович, подавляющее большинство членов Изборского клуба уверено в нашей победе. Всё будет слава Богу, хотя мука ужасная, то, что происходит на Украине, травмирует всех. Трансформация нашего строя неизбежна.
— Сколько ещё времени это займёт…
— У Господа Бога тысяча лет за одну секунду проходит. Энтропия будет побеждена.
В сорок первом году Вернадский был в Ташкенте. Он писал в дневнике: фашисты перешли Неман, наши части отступают. Ноосфера победит. Немцы приблизились к Смоленску, они взяли Смоленск. Ноосфера победит. Фашисты выходят на границы Москвы. Ноосфера победит. Вот такая вера…
Ведь мы с вами — советские люди. И мы знаем — Победа будет за нами, враг будет разбит!
— Дай Бог.
Жорес Алфёров: Рыночные принципы ведут планету в тупик
2 марта в Санкт-Петербурге на 89-м году жизни скончался выдающийся советский и российский физик, лауреат Нобелевской премии, общественный и политический деятель Жорес Алфёров.
Публикуем интервью Жореса Ивановича с председателем Изборского клуба Александров Прохановым.
— Жорес Иванович, после катастрофы 90-х годов наша страна стала приходить в себя, решать насущные вопросы. А в чём основная проблема научной сферы?
— Основная проблема нашей науки, Александр Андреевич, даже не низкое финансирование, а невостребованность результатов нашей экономикой. Ведь когда научные результаты востребованы экономикой, тогда и деньги идут. Да, востребованы должны быть вещи сегодняшние. И вместе с тем должно быть понимание, что нужно финансировать завтрашние проекты.
Простой пример. Нобелевские премии есть показатель уровня исследований. В нашей стране — в Советском Союзе, в России — в области физики (Николай Семёнов получил по химии, но он физик) было 12 лауреатов Нобелевской премии. Где они работали? В институте Лебедева в Москве — в ФИАНе, в институте Капицы в Москве, в институте Иоффе в Ленинграде. В стране сотни научных институтов, но только в трёх появились Нобелевские лауреаты. Потому что в этих институтах были созданы научные школы выдающихся ученых. Если бы я после окончания ЛЭТИ не попал в Ленинградский Физико-технический институт, созданный Абрамом Фёдоровичем Иоффе, я бы не стал Нобелевским лауреатом.
Когда я начинал исследования гетероструктур, их не понимали в институте, но я прошёл школу. Создать школу — нужны десятилетия. Разрушить — быстро. Сегодня, например, Китай сильно продвинулся, лишь копируя западные технологии, прежде всего, американские. Научные школы он только начинает создавать. Но у него есть огромное преимущество, которое заключается в том, что большое количество китайцев — квалифицированных учёных — выросло и работает в США, в американских научных школах.
— В чём эта помощь выражается?
— Принимают молодых китайцев на работу к себе, обучают их, поддерживают контакты с научными лабораториями в Китае. Лаборатории США, которые сотрудничают с китайцами, имеют реальную большую помощь от Китая. В ближайшем будущем появятся Нобелевские лауреаты — китайские в Китае. А у нас — не знаю. Я могу назвать одну-две кандидатуры, за работы, которые делались ещё в советское время. Хотя уже и, наверное, не дадут, это было слишком давно.
Основная наша проблема — невостребованность. Нам свой высокотехнологичный рынок надо отвоевать. Для этого нужны свои технологии. Технологии свои могут быть только на основе наших научных исследований и разработок.
Периодов сложных у нас всегда было много. Послевоенные годы. Я окончил Электротехнический институт имени Ульянова (Ленина) в декабре 1952 года и пришёл на работу в ФизТех в январе 1953 года.
Была проблема. Американцы уже сделали транзистор на p-n переходах у нас его не было. Создать его было поручено четырём институтам — институту Лебедева в Москве, ФизТеху у нас, в Ленинграде, ЦНИИ-108 Минобороны, директором его был Аксель Иванович Берг, и НИИ-160 электронной промышленности во Фрязино. Сделать транзистор на конкурсной основе! Правительством было сформулировано, на какие параметры. И если мы это устройство создали у себя, то ликвидировали американскую монополию. Тогда в правительстве были те, кто мог давать техническое задание. Сегодня некому это делать! Не могут даже сформулировать! Действительно, спускается грантов очень много, но от выполнения этих грантов ничего не меняется. Сегодня надо ориентироваться на то, что нам в первую очередь нужно делать, что в первую очередь развивать. И ставить задачи. А в правительстве это делать некому. Не нужна особо высокая квалификация для перечисления актуальных направлений исследований и разработок, как это обычно делается в большинстве документов правительства. Значительно сложнее указать совершенно конкретные проекты для их решения, что и делали ведущие ученые Академии наук.
И кто был заказчиком высокотехнологических разработок? Главные направления закрывал ВПК. Кто был председателем Военно-промышленной комиссии? Дмитрий Фёдорович Устинов: первый заместитель председателя Совета министров и председатель ВПК.
Вот простой пример — показатель работы. Устинов — первый заместитель председателя Совета министров СССР, председатель Военно-промышленной комиссии. Анатолий Петрович Александров, который в то время был замдиректора Курчатовского института (тогда ещё был жив Игорь Васильевич), позвонил моему заведующему лабораторией и сказал: «Там Жорес у тебя сделал германиевые вентили мощные. Есть идея их использовать на нашу первую лодку. Мы сделаем вам задание».
Мы получили это задание, я (младший научный сотрудник, даже не кандидат наук) стал разрабатывать технологию специально для этого устройства. Где-то в начале сентября раздаётся телефонный звонок в лаборатории. Меня просят к телефону, беру трубку: с вами будет говорить Устинов.
Устинов обращается: товарищ Алфёров, я очень прошу ускорить на две недели выполнение этой работы. Нам нужно не к 15 октября, а к 1 октября. Я говорю: хорошо.
Привёз в лабораторию одеяло, подушку, спал по 4-5 часов. Мы всё сделали. Но! Первый заместитель председателя Совета министров знает это устройство и кто конкретно его делает! И звонит не директору института, не заведующему лабораторией, а звонит конкретному исполнителю. Это показатель.
— А «школы» сохранены? Из «стариков» остался какой-то пласт или они все уже исчезли?
— Остался пласт. Конечно, Академия наук изменилась за это время, и изменилась отнюдь не в лучшую сторону.
— Я помню, вы сказали, что величие Иоффе в том, что он создал школу советских физиков. Вы поставили такую же цель — восполнить страшную дыру, что образовалась. Как вам это удаётся?
— Очень тяжело. В моём Санкт-Петербуржском Академическом университете мы развиваем и другой подход к образованию — в соответствии с нынешними временами. Но это нелегко делать. Я имею дефицит квалифицированных кадров внутри университета. Рядом со мной старшее поколение, немного, среднее поколение, а дальше… И весь расчёт — на моих ребят, которые закончат сегодня магистратуру и аспирантуру. Но им ещё нужно время.
В своё время я потратил немало сил, добиваясь, что университет финансируется и работает, будучи академическим университетом, что учредителем является Академия наук. На борьбу с бюрократами ушло 5-6 лет. Сейчас университет переведён в Федеральное агентство научных образований (ФАНО), а там считают, что этот университет — как все другие. И если, скажем, специальным решением Академии наук о соотношении числа преподавателей и учащихся оно у нас было определено как 1/4, сегодня говорят о переходе на 1/10.
То же самое рассказывает мне ректор института Репина. Их тоже перевели в Минкультуры, у них тоже было соотношение 1/4, и от них тоже требуют переходить на 1/10.
Мы в разных областях — физики и лирики. Но это сугубо творческие организации. У нас не может лекция читаться на 300 студентов сразу. Так же и в институте Репина. Там готовят скульпторов, художников, а мы готовим высококвалифицированных специалистов в области естественных наук.
— Жорес Иванович, энтропия будет побеждена. Я чувствую, что наряду с этими процессами, что с 90-х годов развиваются, развивается контрпроцесс, он ощутим, он нарастает, симптоматика во всех областях. Это и есть борьба с энтропией.
— С моей точки зрения, то, что происходит на Украине, это процесс, который идёт давно, с 90-х годов, и я бы назвал его холокостом славян. Югославию разгромили — самое мощное славянское государство на Балканах. Потом взялись за нас. Когда Украину выбивают — это славянское единство уничтожают.
Мне старший брат рассказывал, и много знакомых, которые воевали на фронте, говорили, что где-нибудь с 1943 года, хотя по-прежнему шли в атаку со словами «За родину! За Сталина!», появился лозунг «Вперёд, славяне!» И этот лозунг стал массовым. У меня нет никакого национализма, но славянский мир — это огромный мир, который дал необычайно много. И именно славянским миром был создан Советский Союз — другая цивилизация. Рыночная экономика, рыночные принципы ведут планету в тупик. От того, что надо использовать материальную сверхзаинтересованность, не означает, что нужно строить всё на этих принципах. И мы видим, что и на Западе идёт деградация…
— Деструкция славянская — что это? Значит, существует и другой такой же мощный, может, ещё более мощный мир, концептуально оформленный, который и наносит эти страшные удары.
— Это я у вас хочу спросить, Александр Андреевич, тут мои знания не сильны. Я думаю, это не случайно.
— Мои знания вненаучны, они покоробят ваш рациональный слух.
— Ничего подобного.
— Думаю, рыночная либеральная модель, доминировавшая в мире более 200 лет, себя исчерпала. Человечество даёт бой. Оно не укладывается в эту модель, протестует. И всё, что протестует против этой модели, подвергается остракизму, казни. Посмотрите, что произошло с исламским миром. Исламский мир был первым, который бросил вызов Западу, этой модели.
Офицеры НАТО говорят, что смысл НАТО сейчас заключается в том, чтобы создавать конфликты внутри исламского мира и в этих конфликтах гасить пассионарность исламского мира. И они преуспели в этом.
Думаю, сражаются две модели мироздания. Одна из них основана на принципе абсолютной свободы, которая кончается абсолютным рабством, потому что абсолютная свобода выявляет доминирующие персонажи, доминирующие группы, которые устанавливают гегемонию над наиболее слабыми…
Достоевский говорил: начинают идеалом Мадонны, а кончают идеалом содомским. А с другой стороны — восстание против этой идеи сверхсвободы, за справедливость, за гармонию, за симфонию, за создание симфонизма мирового. И это сражение происходит на протяжении всей истории человечества. Сейчас мы входим в одну из этих фаз, когда человечество будет формулировать новый концепт справедливости.
— Советская цивилизация и была концепцией идеи справедливости.
— Но она была концепцией социальной справедливости. Удивительно, что Советы, в основе которых, конечно, лежит космизм, космическая цивилизация, космическое осмысление, в социальном плане боялись вносить трансцендентность — концепцию справедливости. А следующий этап этой справедливости должен быть оформлен как божественная справедливость. Справедливость, которая оформляет отношения между звездой и цветком, а не только человеком и природой, между машиной и природой, между цивилизацией и культурой, между мертвецами и не родившимися. Такая всеобъемлющая универсальная модель справедливости грядет в мире. В неё будет вмещаться человечество.
— Уж очень трудное рождение такой модели.
— А без неё мы погибаем. Эта концепция — альтернатива гибели. Человечество беременно этой концепцией. О ней думают, говорят. Что такое Малороссия, что такое Новороссия? Это сражение за эту концепцию.
— Затеяли это всё они, а не мы. Затеяли совершенно очевидно, чтобы добраться до нас.
— Что ж, в сорок первом году войну затеяли тоже не мы, а они. Но добрались ли они до нас, не знаю. По-моему, всё-таки они не добрались…
— В сорок первом году у нас была другая система. Хотя сейчас об этом начинают говорить, но говорить надо больше, о том, что Красная Армия освободила всю Европу. Да, «Нормандия–Неман». Но это несколько десятков лётчиков. А эсесовская дивизия французская насчитывала тысячи людей. И все европейские страны стали коллаборационистами. И чешские, и польские, и венгерские дивизии СС были — все. Не было только греков и сербов. И Красная Армия разбила всех.
Когда война началась, мне было уже 11 лет, и я могу сказать, что и когда немцы были под Москвой, и когда немцы были в Сталинграде, 90% населения страны было уверено в победе, что всё равно мы победим. Были и предатели, были и власовцы, но в подавляющем большинстве население страны было уверено в нашей победе.
— Жорес Иванович, подавляющее большинство членов Изборского клуба уверено в нашей победе. Всё будет слава Богу, хотя мука ужасная, то, что происходит на Украине, травмирует всех. Трансформация нашего строя неизбежна.
— Сколько ещё времени это займёт…
— У Господа Бога тысяча лет за одну секунду проходит. Энтропия будет побеждена.
В сорок первом году Вернадский был в Ташкенте. Он писал в дневнике: фашисты перешли Неман, наши части отступают. Ноосфера победит. Немцы приблизились к Смоленску, они взяли Смоленск. Ноосфера победит. Фашисты выходят на границы Москвы. Ноосфера победит. Вот такая вера…
Ведь мы с вами — советские люди. И мы знаем — Победа будет за нами, враг будет разбит!
— Дай Бог.
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 10 мар 2019 09:46:03 |
Завещание Жореса Алферова: "Нужно бороться! При этом важно понимать – за что ты борешься…"
новая дискуссия Дискуссия 232
новая дискуссия Дискуссия 232
Завещание Жореса Алферова: "Нужно бороться! При этом важно понимать – за что ты борешься…"
"Сто лет тому назад мы создали благодаря гению Владимира Ильича Ленина уникальный пример в истории мировой цивилизации – перешли к строительству социалистического общества. Я в Госдуме читал лекцию, которая называлась так: "Альберт Эйнштейн: социализм и современный мир". Альберт Эйнштейн в 1949-м году написал статью "Почему социализм?", в которой он с присущей ему абсолютной логикой и в общем простыми средствами показал, что выход, вообще говоря, для мировой цивилизации – это социалистическое общество, плановое ведение хозяйства, обобществление собственности, прежде всего, в промышленности, в крупных отраслях. То, что мы сделали, мы сделали ужасную вещь – мы, как говорится, ликвидировали величайшее достижение мировой цивилизации!"
"Первые решения Советской власти касались образования – оно стало бесплатным, общедоступным и стало бурно развиваться. В тяжелейшие годы гражданской войны правительство принимает решение о создании крупнейших научных институтов. Физико-технический институт наш был создан как рентгеновский радиологический институт, в котором Абрам Федорович Иоффе возглавил физико-технический рентгеновский отдел в 1918-м году. Был создан физико-химический институт имени Карпова, был создан государственный оптический институт. Что касается образования – оно бурно развивалось, были всякие перегибы, конечно, но постепенно, постепенно оно стало бесплатным и общедоступным".
"Гайдар и Чубайс заслуживают проклятья всего цивилизованного народа России за то, что они сделали с этими реформами. Вы посмотрите на Чубайса – он объявил приватизацию, появились эти чеки приватизационные, то есть он идеолог частного сектора в промышленности и так далее. Почему он сам не создал себе никакой компании? Почему этот идеолог частного сектора сидит на государственной шее? Он развалил нашу энергетику, возглавляя ее на протяжении ряда лет, сегодня возглавляет Роснано, но он ничего не понимает в нано-технологиях. Как может человек, который ничего не понимает в науке и технологиях, на протяжении многих лет возглавлять государственную компанию по нано-технологиям, которая обязана по существу развивать это направление?"
"Первый удар по науке – это развал Советского Союза. Гигантский удар, когда разделили страну на 15 частей и поставили госграницу. А у нас ведь, простите, была плановая система (наличие этой системы, кстати, подчеркивает в своей работе Эйнштейн как абсолютно необходимой) – и мы распределяли работу. Допустим, электронная промышленность была во всех 15 республиках. Вузовская наука тоже пострадала, ведь она держалась на хоздоговорах с промышленностью. Когда исчезли высокотехнологичные отрасли промышленности, исчезли хоздоговора".
"Мы сохранили науку – с потерями – в Академии наук. Мы нанесли ей непоправимый удар реформой 2013 года, когда превратили РАН практически в "клуб ученых", потому что наша Академия наук, в том числе в мировом масштабе, имела гигантский авторитет, не столько благодаря своим членам, сколько, прежде всего, благодаря институтам Академии наук. Мы их передали в ФАНО. Что такое ФАНО? ФАНО могло бы быть Управлением делами в Академии наук".
"Сегодня президент руководит, по существу, внешней деятельностью, силовыми структурами. Наука, простите, – это дело правительства. Совет при президенте – дает советы, но не является органом, который реально руководит наукой и образованием. Андрей Александрович Фурсенко, его помощник по этой части, превратил этот Совет именно в такой орган, который заменяет и министерство, и в свое время, когда еще Академия работала, и РАН".
"Развитие мировой цивилизации – это всегда развитие науки и создание новых технологий. Иногда я пробиваюсь и встречаюсь с Владимиром Владимировичем, которого я знаю с 1989 года. Он слушает, и иногда что-то происходит. При социализме плохо одно – об этом писал Эйнштейн в своей работе – могут к власти прийти люди, которые все испортят".
"Самодержавие, православие, народность" – была у нас такая известная троица, которую предложил в свое время министр просвещения Уваров при Александре I. Народности не было, но были самодержавие и православие. Сегодня вертикаль власти – это самодержавие в иной форме и православие. В советское время при всех "перегибах" в итоге можно было и в храмы ходить, и состоять в коммунистической партии. Но церковь была отделена от государства, и в систему образования под тем или иным видом проталкивается вот эта система. Простите, но чтобы высшая аттестационная комиссия присуждала ученую степень по теологии?! Религия – это вера, а наука – это знание".
"Нужно бороться. И за возрождение науки в стране, и за развитие экономики на основе созданных нашей наукой технологий. Моей любимой книгой был роман Вениамина Каверина "Два капитана". У Сани Григорьева там был такой принцип – "бороться и искать, найти и не сдаваться". Этим принципом теперь должны руководствоваться у нас не только научные работники, а все нормальное население страны. При этом важно понимать – за что ты борешься".
"Сто лет тому назад мы создали благодаря гению Владимира Ильича Ленина уникальный пример в истории мировой цивилизации – перешли к строительству социалистического общества. Я в Госдуме читал лекцию, которая называлась так: "Альберт Эйнштейн: социализм и современный мир". Альберт Эйнштейн в 1949-м году написал статью "Почему социализм?", в которой он с присущей ему абсолютной логикой и в общем простыми средствами показал, что выход, вообще говоря, для мировой цивилизации – это социалистическое общество, плановое ведение хозяйства, обобществление собственности, прежде всего, в промышленности, в крупных отраслях. То, что мы сделали, мы сделали ужасную вещь – мы, как говорится, ликвидировали величайшее достижение мировой цивилизации!"
"Первые решения Советской власти касались образования – оно стало бесплатным, общедоступным и стало бурно развиваться. В тяжелейшие годы гражданской войны правительство принимает решение о создании крупнейших научных институтов. Физико-технический институт наш был создан как рентгеновский радиологический институт, в котором Абрам Федорович Иоффе возглавил физико-технический рентгеновский отдел в 1918-м году. Был создан физико-химический институт имени Карпова, был создан государственный оптический институт. Что касается образования – оно бурно развивалось, были всякие перегибы, конечно, но постепенно, постепенно оно стало бесплатным и общедоступным".
"Гайдар и Чубайс заслуживают проклятья всего цивилизованного народа России за то, что они сделали с этими реформами. Вы посмотрите на Чубайса – он объявил приватизацию, появились эти чеки приватизационные, то есть он идеолог частного сектора в промышленности и так далее. Почему он сам не создал себе никакой компании? Почему этот идеолог частного сектора сидит на государственной шее? Он развалил нашу энергетику, возглавляя ее на протяжении ряда лет, сегодня возглавляет Роснано, но он ничего не понимает в нано-технологиях. Как может человек, который ничего не понимает в науке и технологиях, на протяжении многих лет возглавлять государственную компанию по нано-технологиям, которая обязана по существу развивать это направление?"
"Первый удар по науке – это развал Советского Союза. Гигантский удар, когда разделили страну на 15 частей и поставили госграницу. А у нас ведь, простите, была плановая система (наличие этой системы, кстати, подчеркивает в своей работе Эйнштейн как абсолютно необходимой) – и мы распределяли работу. Допустим, электронная промышленность была во всех 15 республиках. Вузовская наука тоже пострадала, ведь она держалась на хоздоговорах с промышленностью. Когда исчезли высокотехнологичные отрасли промышленности, исчезли хоздоговора".
"Мы сохранили науку – с потерями – в Академии наук. Мы нанесли ей непоправимый удар реформой 2013 года, когда превратили РАН практически в "клуб ученых", потому что наша Академия наук, в том числе в мировом масштабе, имела гигантский авторитет, не столько благодаря своим членам, сколько, прежде всего, благодаря институтам Академии наук. Мы их передали в ФАНО. Что такое ФАНО? ФАНО могло бы быть Управлением делами в Академии наук".
"Сегодня президент руководит, по существу, внешней деятельностью, силовыми структурами. Наука, простите, – это дело правительства. Совет при президенте – дает советы, но не является органом, который реально руководит наукой и образованием. Андрей Александрович Фурсенко, его помощник по этой части, превратил этот Совет именно в такой орган, который заменяет и министерство, и в свое время, когда еще Академия работала, и РАН".
"Развитие мировой цивилизации – это всегда развитие науки и создание новых технологий. Иногда я пробиваюсь и встречаюсь с Владимиром Владимировичем, которого я знаю с 1989 года. Он слушает, и иногда что-то происходит. При социализме плохо одно – об этом писал Эйнштейн в своей работе – могут к власти прийти люди, которые все испортят".
"Самодержавие, православие, народность" – была у нас такая известная троица, которую предложил в свое время министр просвещения Уваров при Александре I. Народности не было, но были самодержавие и православие. Сегодня вертикаль власти – это самодержавие в иной форме и православие. В советское время при всех "перегибах" в итоге можно было и в храмы ходить, и состоять в коммунистической партии. Но церковь была отделена от государства, и в систему образования под тем или иным видом проталкивается вот эта система. Простите, но чтобы высшая аттестационная комиссия присуждала ученую степень по теологии?! Религия – это вера, а наука – это знание".
"Нужно бороться. И за возрождение науки в стране, и за развитие экономики на основе созданных нашей наукой технологий. Моей любимой книгой был роман Вениамина Каверина "Два капитана". У Сани Григорьева там был такой принцип – "бороться и искать, найти и не сдаваться". Этим принципом теперь должны руководствоваться у нас не только научные работники, а все нормальное население страны. При этом важно понимать – за что ты борешься".