Крушение Ту-154

Цитата: PavelCon от 05.01.2017 17:00:28Во первых нужно уточнить что именно за детали, их параметры, массу, геометрию (в 60 метров длиной не вериться, потому что самолет ни в длину ни в ширину столько не имет), штатные места крепления, как крепиться. Далее можно строить предположения. Я пока не слышал утверждения что самолет упал на поверхность воды целым. Возможно произошло разрушение каких-то конструкций в воздухе. Вопрос в том как это разрушение происходило, что могло послужить и что послужило причиной. Версий в которых можно было бы сомневаться и искать противоречия с законами физики еще нет и пиплу пока еще хавать нечего...
Исходя из официально озвученного - 70 секунд полета, 10 с особой ситуации можно оценить предполагаемую длину траектории полета, которая может быть в пределах 6 км. С учетом того что основная масса обломков на удалении 1,5 км от берега, очевидно что самолет успел развернуться, но 4,5 км от берега он бы пролететь по законам физики не смог бы за 70 секунд не успеть вернуться к 1,5 км от берега. Для обломков которые найдены в 4,5 км (если они там на самом деле обнаружены) есть два варианта - разрушение конструкций перед разворотом или дрейф от места крушения.

По выделенному - всё это не имеет никакого значения, если мы рассматриваем дальность свободного отлета детали, оторвавшейся при ударе об поверхность. Если мне начнут говорить, что деталь, абсолютно неважно какая (за исключением турбинных лопаток, это особый случай), сумела отскочить на 3 км, то я буду грустно смеяться. Это пуля из АК летит максимально на 3 км. Но она имеет хорошую аэродинамическую форму (чего быть не может у обломков самолета) и, самое главное - начальную скорость порядка 900 м/с. То есть, если мне докажут, что деталь после отрыва будет иметь скорость порядка 900 м/c, то только тогда я соглашусь но с условием, что мне расскажут еще не только откуда там такая скорость взялась, но и за всю аэродинамику.  То есть - на 3 км отлететь от земли не может принципиально.

Далее 10 секунд особой ситуации (пусть скорость начала особой ситуации будет порядка 360 км/ч, 100 м/с, примерно такую и заявляли) это всего лишь 1 км полета. ТУ-154 это достаточно большая корова и на этом километре развернуться самостоятельно вряд ли сможет. Не истребитель ни разу, пируэты выписывать не предназначен. Более того - эту особую ситуацию надо вначале осознать (хоть пару секунд) и только потом начнется борьба за живучесть. И, при этом, пилот вряд ли будет разворачивать самолет, скорее - постарается вначале поймать его и удержать его на прямом курсе. Поэтому маневры самолета в ходе такой особой ситуации для меня сомнительны. Слишком всё скоротечно.

И вот вся загвоздка в этих самых 10 секундах. Их достаточно, чтобы упасть камнем с 200 метровой высоты (тут 7-ми секунд равноускоренного падения хватит), или с вертикальной скоростью 20 м/с (у меня в голове крутится, что самолеты падают со скоростью ~40 метров в секунду, не быстрее), но совершенно недостаточно, чтобы разлететься на 3 километра в разные стороны. Еще не та скорость и не та высота. Даже если тебя разорвало на самом верху, на 200-метровой высоте. А 3 км, это не менее 30 секунд (вертикальная скорость 7 м/c, если с 200 метров сваливаемся) горизонтального полета в особой ситуации.

Хотя, возможна такая ситуация:
- вверху, на высоте 200 м, от самолета что-то отрывается. Этим обломкам лететь до земли (поверхности) 7 секунд (в безвоздушной среде быстрее). Их начальная горизонтальная скорость - ~100 м/c. То есть, пролететь вполне кучно эти обломки могут порядка 500-600 метров, вряд ли дальше. Потом падают, от удара еще больше разбиваются и потихоньку, подрейфовав слегка (пусть еще метров 500), тонут примерно в одном и том же месте.
- самолет, потеряв часть своей конструкции, теряет устойчивость, его начинает, например, круто заворачивать с потерей скорости и высоты.  Вот с этого момента и пошел отсчет 10 особых секунд. Экипаж начинает бороться за восстановление управляемого полета, по крайней мере ему удается выпрямить полет. И какое-то время самолет продолжает лететь в ином направлении. Но - запаса высоты нет и он падает в воду. А дальше скорость и бетонная вода делает свое дело, разрывают самолет в клочья.

И, кстати, я не очень хорошо понял, что это за 10 секунд - это время от начала выявления нештатной ситуации до момента пропадания самолета с локаторов или до момента удара об воду? Ведь если самолет ушел ниже локаторов, то он еще какое-то время мог лететь невидимым. А если до бумса, то получается что он падал практически камнем, в режиме почти свободного падения. А это - еще один вопрос. Как такое возможно при скорости за 300 км/ч и рабочих органах управления??? Это же получается просто пикирование какое-то...

Цитата: Виктор 1964 от 05.01.2017 18:40:47И что показал "народный разбор" в случае с "Курском"? Кроме кучи бредовых версий типа это "Пётр Великий" его потопил, столкновение с надводным судном (ага в районе учений и боевых стрельб), столкновение с амерской пл или атака амерской пл (в районе учений и боевых стрельб с глубинами порядка 100 метров прокравшейся необнаруженной, прямо подводный стеллс!) Что показал "народный разбор", кроме многих страниц феерического бреда? А версия про атаку вообще принадлежит французскому режиссёру, автору фильма "Подводная лодка в мутной воде" и к "народному разбору" отношения не имеет, это был вброс из-за границы... В чём ценность криминологических фантазий дилетантов, не обладающих полной информацией? Кроме привычных причитаний "власти скрывают"?

Оффтоп конечно, сорри.
Но если не знаете не нужно триндеть про Курск.
Бредовые версии как раз и были запущены для забалтывания проблемы, как это обычно и делается неполживыми СМИ, если нужно что нибудь довести до абсурда. Только в том случае причастились все СМИ и с той стороны и с нашей, хотя собственно на нашей стороне тогда СМИ еще и не было. Ибо обе стороны были заинтересованы в сокрытии истины. К стати фильм про "мутную воду" вышел в 2005-м то есть через 5 лет после событий, и лишь собрал все версии в кучу, как бредовые так и не бредовые.
Факты таковы: 
В тот момент в районе находились две Американские лодки, Мемфис и Толедо обе Атомные, обе стороны и наши и Амеры этот факт признают. Мемфис через два дня встал на ремонт в Норвегии, что не признается Амерами, но таки есть фото. Толедо так же досрочно закончил боевую службу и встал на ремонт в США. 
Носовая часть Курска (как раз та. где были все улики) была отпилена под водой и после подъема остального корпуса уничтожена глубинными бомбами. Подобные действия НИКОГДА не делались ранее, версия что там опасные боеприпасы чушь, для военного человека. Ибо если они не сдетонировали во время взрыва и пожара, то уж при подъеме точно не с детонируют, тем более что и детонировать то нечему, всё сгорело. Более того если нужно, поднимали суда набитые боеприпасами и никто их не пилил. И уж бомбить обломки носовой части? Зачем? 
Палуба Курска имеет специфические повреждения (косые борозды) которые в том числе мешали присосу спасательных аппаратов при попытках спасения экипажа. Что ни что иное как следы от винта лодки с которой Курск столкнулся (после столкновения она прошла над ним)
Все эти факты любому человеку служившему на корабле, безоговорочно указывают на причастность Амеров к аварии. 
Ваша фраза про стелс на 100 метрах, как раз и указывает на вашу полную некомпетентность в данном вопросе, Про@ь лодку можно на любой глубине, лишь бы рубка из воды не торчала, они как раз под это заточены, иначе смылса тратить на них миллиарды не было бы. 
И почему "власти скрывают" тоже понятно, и это ни как не умаляет заслуги Императора, он играет в большую игру, которая ведется много столетий и правила в ней не он придумал. Но никто ни кому не мешает иметь собственное компетентное мнение. А для остальных есть официальная версия. 

Цитата: Ренегат от 05.01.2017 20:05:58Сколько по вашему будет стоить такая онлайн система, а?
Да и к чему она, человеческий фактор как был так и есть главная причина любых техногенных катастроф будь то на транспорте, производтве и в быту, мониторинг здесь мало чем поможет.

Ну и сколько она будет стоить?
Один цифровой передатчик, гонящий ровно то, что записывается на черные ящики, в эфир. Второй резервный.
Многоканальный приемник, принимающий и записывающий информацию с передатчиков N находящихся в его зоне ответственности самолетов.
Система хранения, причем не на пленку, а на вполне себе жесткие диски. 
Через неделю (месяц) хранения информация уничтожается как неактуальная.

В чем проблема-то?
Дальше в наземную часть системы можно добавлять анализаторы, корреляторы, делать он-лайн анализ опасных режимов, но это всё потом и не спеша.

Цитата: Виктор 1964 от 05.01.2017 18:40:47И что показал "народный разбор" в случае с "Курском"? Кроме кучи бредовых версий типа это "Пётр Великий" его потопил, столкновение с надводным судном (ага в районе учений и боевых стрельб), столкновение с амерской пл или атака амерской пл (в районе учений и боевых стрельб с глубинами порядка 100 метров прокравшейся необнаруженной, прямо подводный стеллс!) Что показал "народный разбор", кроме многих страниц феерического бреда? А версия про атаку вообще принадлежит французскому режиссёру, автору фильма "Подводная лодка в мутной воде" и к "народному разбору" отношения не имеет, это был вброс из-за границы... В чём ценность криминологических фантазий дилетантов, не обладающих полной информацией? Кроме привычных причитаний "власти скрывают"?

Причем тут фильм? Внутренний предиктор (ВП) СССР все разобрал очень подробно! Но официальная версия - другая, такая, КАКАЯ НАДО. Вот и здесь, вероятнее всего, так и будет. Уже в пиаре обвиняют, м-да...

Цитата: tse38 от 05.01.2017 20:15:51В чем проблема-то?
Дальше в наземную часть системы можно добавлять анализаторы, корреляторы, делать он-лайн анализ опасных режимов, но это всё потом и не спеша.

Не изобретайте велосипед. Всё уже украдено до нас. На тех же Боингах система управления заведена по радиоканалу в ихнюю "лавку". И любым боингом, этим летающим компьютером, можно управлять дистанционно, превратив экипаж в наблюдателей.

Отсюда вопрос - мы знаем, что ТУ-154 самолет достаточно "древний". И вот какая сегодня у него авионика? Какие у него сейчас системы управления? 40-летней давности или они неоднократно модернизировались? А если проходила глубокая модернизация, то не приобрела ли эта авионика на разбившемся ТУ указанных выше боинговых черт? А если приобрела, то каким образом обеспечивается безопасность канала передачи управляющих данных? Возможен ли перехват управления?

Это все, конечно, из разряда конспирологии, но... "русские хакеры" это такие хакеры...
 

Цитата: slavae от 05.01.2017 19:12:32Интересно, какой по счёту крах заставит сделать передачу состояния и видео онлайн на центры мониторинга?

На самолетах МО? Думаю никогда.

Цитата: Виктор 1964 от 05.01.2017 20:51:14Не повторяйте бред! НИЧЕГО не мешало присосу спасательных аппаратов, и течения там никакого не было и люк был не деформирован, его норвежский водолаз руками за 20 минут открыл. Присосу мешало то, что коммингс-площадки были залиты резиной и про это 10 лет подряд военные моряки криком кричали, вот только командованию на это было решительно наплевать... Американские лодки, находившиеся в десятках миль от района учений никакого отношения к катастрофе не имеют, а если бы имели - командование флота надо расстрелять в полном составе, что в глубинах российских вод, прямо по полигону в момент учений бродят американские лодки, напомню, с диаметром корпуса равным 1/6 глубины моря, длиной превышающие эту глубину и их никто не видят. Да ещё осуществляют торпедную атаку, которую много кораблей, болтавшиеся в районе не слышат. И не надо врать про "стелс на 100 метрах", я сказал, что там глубина моря в 100 метров, то есть глубже 50 метров там погружаться просто смертельно опасно. Учитывая, что диаметр "Курска" - 25 м, а лодок типа "Лосанджелес" порядка 15. То есть при глубине на уровне верхней палубы в 50 метров нижняя часть корпуса ""Лосанджелесов" находится от дна в 35 метров, это при длине лодки в 109,7 м... Какая уж тут скрытность, тут бы не убиться об дно!
На АУ, ибо оффтоп.

Лодка вся обклеена резиной! Толщина слоя порядка 100мм. Призводители аппаратов про это в курсе. Аппараты так и не присосались, хотя пытались сделать это около 30 раз, в сумме на двоих. Течение там есть, и сильное, а так же лодка лежала под углом, что осложняло задачу, но аппаратми управляли очень опытные люди, которые работали не за бабло, а за совесть, без сна несколько суток, и делали больше чем можно было сделать! Норвег вскрыл лодку без аппарата, когда признали что живых там уже нет, иначе он бы всех убил, вскрыв лодку без спасательного аппарата. Лодке не нужен запас под килем 35 м, при необходимости она может идти в полуметре от дна или лечь на него. Вся Балтика имеет глубины в районе 100 м, и что? Лодки там не ходят? Вы хоть представляете себе принцип работы ГАС? Слыхали о гидрологии? Знаете как распространяется ультразвук в слоях воды имеющих разную температуру и солёность? В курсе, что граница слоёв воды с разницей температуры в 1 градус не проницаема для ультразвука под углом? Полигон не в тер. водах, там ходит кто хочет, если принимает на себя ответственность за последствия, зная что находиться на полигоне. Амеры и в тер. воды заходили, не далеко от того района, сам участвовал в поимке, без особых успехов, и ни кого не расстреляли, и это обычное дело, ибо обнаружить и поймать лодку не тривиальная задача, не зависимо от глубины моря в этом месте. Я понимаю, что вы начитались, всякой хрени про соотношения длины к толщине, но я служил на Противолодочных  кораблях, и бывал на лодках по службе! Завязывайте с бредятиной и оффтопом!

Цитата: W1W от 05.01.2017 21:40:33Лодка вся обклеена резиной! Толщина слоя порядка 100мм. Призводители аппаратов про это в курсе. Аппараты так и не присосались,

Скрытый текст

хотя пытались сделать это около 30 раз, в сумме на двоих. Течение там есть, и сильное, а так же лодка лежатала под углом, что осложняло задачу, но аппаратми управляли очень опытные люди, которые работали не за бабло, а за совесть, без сна несколько суток, и делали больше чем можно было сделать! Норвег вскрыл лодку без аппарата, когда признали что живых там уже нет, иначе он бы всех убил, вскрыв лодку без спасательного аппарата. Лодке не нужен запас под килем 35 м, при необходимости она может идти в полуметре от дна или лечь на него. Вся Балтика имеет глубины в районе 100 м, и что? Лодки там не ходят? Вы хоть представляете себе принцип работы ГАС? Слыхали о гидрологии? Знаете как распространяется ультразвук в слоях воды имеющих разную температуру и солёность? В курсе, что граница слоёв воды с разницей температуры в 1 градус не проницаема для ультразвука под углом? Полигон не в тер. водах, там ходит кто хочет, если принимает на себя ответственность за последствия, зная что находиться на полигоне. Амеры и в тер воды заходили, не далеко от того района, сам участвовал в поимке, без особых успехов, и ни кого не расстреляли, и это обычное дело, ибо обнаружить и поймать лодку не тривиальная задача, не зависимо от глубины моря в этом месте. Я понимаю, что вы начитались, всякой хрени про соотношения длины к толщине, но я служил на Противолодочных  кораблях, и бывал на лодках по службе! Завязывайте с бредятиной и оффтопом!

Про "Курск" есть тема, тут: Глобальная Авантюра → Форум → Военный раздел → ВМФ/ВМС 
Я позволю напомнить, при каких обстоятельствах зашла речь про него:
Цитата: Яр Велесов от 05.01.2017 13:40:10

Именно так, обломки расположены в области 600 метров на 100 метров, что косвенно подтверждает версию посадки на воду. Ранее, 3 км до этого, отвалились двигатель, шасси, обломки корпуса (информация не 100 %, но про обломки - 100 %). Значит по каким-то ИНЫМ причинам (не течения, не падение) самолет стал разваливаться в воздухе. А комиссия, какая она профессиональная не была бы, контролируется "сверху". А там как скажут, такую версию и "напишут". Как с "Курском". Вот для чего нужен народный разбор!
Мне кажется не надо разводить людей на недоверие к власти, это пахнет провокацией (в 41-м, за это без суда и следствия за сараем расстреливали, между прочим...). 
Здесь тема про авиакатастрофу, имейте уважение к погибшим

Цитата: tse38 от 05.01.2017 20:35:09Стоп-стоп-стоп!
Речь - об передаче на землю параметров полета. Односторонней передаче. Ответ персонажу, который такое считает ненужным в принципе, и офигительно дорогим.
А про "перехват системы управления" - это совершенно другая тема. Я ее сейчас даже касаться не хочу.

 
Э-э-э, на сколько я знаю, на Боингах он-лайн передается телеметрия движков к их производителю «Пратт-Уитни» а не вся телеметрия по борту,. на Боинг офис. Именно по этому известно, что двиглы малазийского борта (того, что утонул на юге Индийского океана) работали несколько часов, после пропажи его с радаров, а вот куда он летел ни кто не знает. 

Цитата: Наблюдающий от 05.01.2017 20:11:21[...]
Хотя, возможна такая ситуация:
- вверху, на высоте 200 м, от самолета что-то отрывается. Этим обломкам лететь до земли (поверхности) 7 секунд (в безвоздушной среде быстрее). Их начальная горизонтальная скорость - ~100 м/c. То есть, пролететь вполне кучно эти обломки могут порядка 500-600 метров, вряд ли дальше. Потом падают, от удара еще больше разбиваются и потихоньку, подрейфовав слегка (пусть еще метров 500), тонут примерно в одном и том же месте.
- самолет, потеряв часть своей конструкции, теряет устойчивость, его начинает, например, круто заворачивать с потерей скорости и высоты.  Вот с этого момента и пошел отсчет 10 особых секунд. Экипаж начинает бороться за восстановление управляемого полета, по крайней мере ему удается выпрямить полет. И какое-то время самолет продолжает лететь в ином направлении. Но - запаса высоты нет и он падает в воду. А дальше скорость и бетонная вода делает свое дело, разрывают самолет в клочья.
[...]

Единственная неувязка в этой версии (развала самолета в воздухе по частям) состоит в том, что основная часть обломков самолета находится ближе к берегу, а немногочисленные отдельные обломки дальше. Получается, что действительно сначала упал и разбился сам самолет, а некоторые обломки либо каким-то образом пролетели, либо продрейфовали расстояние между двумя точками. (Но Вы правильно,на мой взгляд, подвергаете сомнению возможность как прилета на такое расстояние отдельных обломков, так и их совместное приплытие в одну точку).
Если данная версия в целом верна, то остается только вариант разворота самолета после отпадения некоторых его частей и его быстрое движения по направлению к берегу (именно такую схему в новостных выпусках рисовали поначалу). Но здесь уже говорилось, что самолет не выполнял разворот (да и Вы сами доказываете, что экипаж просто не успел бы это сделать за 10 секунд).
Остается тогда одна-единственная возможность, что самолет все-таки выполнил разворот (или его развернуло), и он к берегу летел более 10 секунд. Если верна информация об общем времени полета и времени начала нештатной ситуации на борту, то можно рассчитать, успел бы самолет долететь до точки 1,5 км от берега после разворота или нет.

Цитата: IstAnd. от 05.01.2017 22:39:02Единственная неувязка в этой версии (развала самолета в воздухе по частям) состоит в том, что основная часть обломков самолета находится ближе к берегу, а немногочисленные отдельные обломки дальше. Получается, что действительно сначала упал и разбился сам самолет, а некоторые обломки либо каким-то образом пролетели, либо продрейфовали расстояние между двумя точками. (Но Вы правильно,на мой взгляд, подвергаете сомнению возможность как прилета на такое расстояние отдельных обломков, так и их совместное приплытие в одну точку).
Если данная версия в целом верна, то остается только вариант разворота самолета после отпадения некоторых его частей и его быстрое движения по направлению к берегу (именно такую схему в новостных выпусках рисовали поначалу). Но здесь уже говорилось, что самолет не выполнял разворот (да и Вы сами доказываете, что экипаж просто не успел бы это сделать за 10 секунд).
Остается тогда одна-единственная возможность, что самолет все-таки выполнил разворот (или его развернуло), и он к берегу летел более 10 секунд. Если верна информация об общем времени полета и времени начала нештатной ситуации на борту, то можно рассчитать, успел бы самолет долететь до точки 1,5 км от берега после разворота или нет.

1. Я не подвергаю сомнению перелет обломков, я его тотально отрицаю.  Ибо это - невозможно для тех скоростей, с которыми упал Ту-154. В принципе невозможно. Но я не отрицаю невозможность проплытия обломков. Я только говорю, что вероятность такого факта, что 3 обломка проплывут одинаковое расстояние, причем весьма большое, плыть им часа 3-4 эти 3 км, и утонут в одной точке чтобы кучно лечь на дно - настолько мизерна, что её почти не видно. Один обломок может проплыть, но чтобы три... Ну, теория вероятности возражает против такого факта. Но - всё равно, допускает.

2. По поводу расчета времени. Заявлялось, что самолет набрал скорость примерно 340 или немного больше кмч. Для простоты устного счета и круглости получаемых цифр предположим, что он сумел разогнаться в штатном режиме до 360 кмч, то есть имел скорость 100 м/с. Отсюда - за 10 секунд полета он пролетит не более 1 км. Если будет терять скорость, то еще меньше. Отсюда, чтобы пролететь те же 3 км самолету потребуется не менее чем 30 секунд. А может и более. А если нештатная ситуация началась на высоте в 200 метров (про эту высоту тоже заявлялось), то 10 аварийных секунд до удара - это очень крутое пике, пике сопоставимое со скоростью свободного падения t=sqrt(2H/g) в безвоздушном пространстве (в воздухе - чуть помедленнее, аэродинамика сопротивляется).  А если самолет падал практически камнем (вошел в штопор, возможно - плоский), то там речи не могло быть об каком-то рулении. Вопрос только - что его в этот штопор из вполне штатного полета на приличной уже скорости загнало.

Цитата: Ренегат от 05.01.2017 23:02:02И чем вы недоволны, в европах долго мусолят эту тему, а воз и ныне там.
в России на дорогах за один год гибнет порядка 20000 людей, что многократно больше, чем в авиакатастрофах за целое десятилетие.

Ответьте на простой вопрос - зачем в этой самой ЭРЕ нужен ГЛОНАСС?

А именно - экстренная связь со службой спасения этой самой Эрой обеспечивается через сотовые сети. Конечно, в пределах МКАДа эта связь есть всегда. Но как быть в дальнем замкадье? Но это так, лирическое отступление. Суть в ином - технология сотовой связи имеет неотъемлемое свойство - определение позиции сотового телефона. Вот скажите, если по этой определенной по сигналам базовых станций позиции "тревожной кнопки" точность будет на трассе 100-150 метров - этого будет достаточно для позиционирования места, куда надо высылать скорую? Зачем нужна точность в метры? По моему и метров 200-300 вполне хватит для этих целей.
Итак, зачем в ЭРЕ нужен ГЛОНАСС? Если она опирается на работу сотовых сетей и так, по определению, имеет свои координаты?

По моему - деньги надо вкладывать не в глонассизацию этой самой эры, а в систему оказания экстренной первичной медицинской помощи на трассах. Чтобы не приходилось медика ждать часами. Что толку в точных, до метра, координатах ДТП, если туда медик доедет через час-другой?..
 

Цитата: Наблюдающий от 05.01.2017 23:35:231. Я не подвергаю сомнению перелет обломков, я его тотально отрицаю.  Ибо это - невозможно для тех скоростей, с которыми упал Ту-154. В принципе невозможно. Но я не отрицаю невозможность проплытия обломков. Я только говорю, что вероятность такого факта, что 3 обломка проплывут одинаковое расстояние, причем весьма большое, плыть им часа 3-4 эти 3 км, и утонут в одной точке чтобы кучно лечь на дно - настолько мизерна, что её почти не видно. Один обломок может проплыть, но чтобы три... Ну, теория вероятности возражает против такого факта. Но - всё равно, допускает.

2. По поводу расчета времени. Заявлялось, что самолет набрал скорость примерно 340 или немного больше кмч. Для простоты устного счета и круглости получаемых цифр предположим, что он сумел разогнаться в штатном режиме до 360 кмч, то есть имел скорость 100 м/с. Отсюда - за 10 секунд полета он пролетит не более 1 км. Если будет терять скорость, то еще меньше. Отсюда, чтобы пролететь те же 3 км самолету потребуется не менее чем 30 секунд. А может и более. А если нештатная ситуация началась на высоте в 200 метров (про эту высоту тоже заявлялось), то 10 аварийных секунд до удара - это очень крутое пике, пике сопоставимое со скоростью свободного падения t=sqrt(2H/g) в безвоздушном пространстве (в воздухе - чуть помедленнее, аэродинамика сопротивляется).  А если самолет падал практически камнем (вошел в штопор, возможно - плоский), то там речи не могло быть об каком-то рулении. Вопрос только - что его в этот штопор из вполне штатного полета на приличной уже скорости загнало.

Вы  столько пишите столько всего доказываете   - один вопрос на какой базе? Какие три обломка поведайте пожалуйста. Насколько кучно они лежат поведайте.  Сколько не пытала апологетов  разбросанных обломков кроме  обшивки никто не смог ссылок дать. Может быть вы сможете. А то вы  уже прямо трактаты написали, наверняка  у вас и карта нахождения обломков есть

Цитата: akrapiva от 05.01.2017 21:56:06Версия про атаку принадлежит еженедельнику "Версия",в то время весьма мною уважаемому. С фото,с переговорами,хронометражем и пр.Приехали сотрудники ФСБ,забрали диски,допросили причастных,из типографии изъяли верстку следующего номера.П.

Но не потому, что правду сказали, а потому, что там были несколько древних спутниковых снимков  и еще чего-то, с чего не сняли гриф. Диаметр, под который вам развальцуют сфинктер за разглашение старого снимка с грифом "совсекретно" - точно такой же, как за более свежий с тем же грифом.

И если будете тут про К-141 и прочее тереть - до китайского Нового Года скопом в баню пойдете. Невзирая на пол, в одну.

Сенодня в новостях на ГА:
"Байден: США ответили на кибератаки тайными операциями"
Новости на МТ:
"АВИАКАТАСТРОФА ТУ-154 - ПРОФЕССИОНАЛЬНО СПЛАНИРОВАННАЯ ДИВЕРСИЯ"

Цитата: Наблюдающий от 05.01.2017 23:43:47Ответьте на простой вопрос - зачем в этой самой ЭРЕ нужен ГЛОНАСС?

А именно - экстренная связь со службой спасения этой самой Эрой обеспечивается через сотовые сети. Конечно, в пределах МКАДа эта связь есть всегда. Но как быть в дальнем замкадье? Но это так, лирическое отступление. Суть в ином - технология сотовой связи имеет неотъемлемое свойство - определение позиции сотового телефона. Вот скажите, если по этой определенной по сигналам базовых станций позиции "тревожной кнопки" точность будет на трассе 100-150 метров - этого будет достаточно для позиционирования места, куда надо высылать скорую? Зачем нужна точность в метры? По моему и метров 200-300 вполне хватит для этих целей.
Итак, зачем в ЭРЕ нужен ГЛОНАСС? Если она опирается на работу сотовых сетей и так, по определению, имеет свои координаты?

По моему - деньги надо вкладывать не в глонассизацию этой самой эры, а в систему оказания экстренной первичной медицинской помощи на трассах. Чтобы не приходилось медика ждать часами. Что толку в точных, до метра, координатах ДТП, если туда медик доедет через час-другой?..

Точность определения координат источника по сигналам сотовой связи очень сильно зависит от количества станций, до которых этот сигнал доходит. Пример: в степях Алтайского края есть места, где только один оператор сотовой связи "присутствует" на огромных площадях и базовые станции находятся на удалении более 60 км.
Точность определения координат там +- пара км. Ночью или в буран вы будете искать источник сигнала долго и безрезультатно.
А машину, свалившуюся в кювет в горной местности и днем при ясном солнышке не найдете.

Цитата: Барристер от 03.01.2017 22:17:07Следы взрыва не обнаружены. Копайте в сторону версии "террористы подпилили болты крепления двигателя". И взрыва нет и террористы есть и двигатель отвалился. ))

Насколько я помню там не "следы взрыва не обнаружены" а "следов взрывчатых веществ не обнаружено". А это разные вещи. Это бибизяна делает ВУ из селитры с серебрянкой, ну попродвинутее бибизяна из чего побогаче. А если на борту рвануть допустим воздушно-водородную смесь, то никогда вы следов ВВ в смывах не обнаружите, так как продуктом реакции является H2O, химически чистая. А жахает оно очень здорово.

Там даже детонатора не надо, краник открыл и пускай натекает, вкуса нет, запаха нет, не токсично, по достижении взрывоопасной концентрации детонирует от любой искры. Можно и метана напустить, продукты реакции H2O и CO2. Искать следы ВВ замаешься.

Цитата: at48 от 06.01.2017 08:46:47Точность определения координат источника по сигналам сотовой связи очень сильно зависит от количества станций, до которых этот сигнал доходит. Пример: в степях Алтайского края есть места, где только один оператор сотовой связи "присутствует" на огромных площадях и базовые станции находятся на удалении более 60 км.
Точность определения координат там +- пара км. Ночью или в буран вы будете искать источник сигнала долго и безрезультатно.
А машину, свалившуюся в кювет в горной местности и днем при ясном солнышке не найдете.

Возвращаясь к авиационной тематике: а как сейчас ищут "черные" ящики? Они разве системами GPS-GLONASS оборудованы? Отнюдь. Ставят там (если ставят) простенький радиомаячок (акустический пингер, способный работать под водой, нам в авто не актуален) и вуаля. А в эпоху еще моей юности был популярен радио-спорт, "охота на лис" назывался. Прекрасно в те времена спортсмены радиозакладки  находили на территории. Так что, для системы экстренного вызова спутниковая навигация излишня совершенно.
1. При отсутствии сотовой связи, если попал в тень какую или вышел из зоны - вся твоя система накрывается медным тазом.  Ты хоть весь спутниками обвешайся, но как вызывной сигнал передавать будешь? Это раз.
2. Добавляем к системе вызова простенький радиомаячок. Который запеленговать, подъехав к нему на пару километров, на раз-два. И выведет тебя на место он великолепно.
3. Вишенка на торт. Этот самый радиомаячок сам вполне может играть рояль экстренного сигнала. Поставь сеть топопривязанных пеленгаторов (на вышках тех же СИСОПов или радиорелейной связи, на метеостанциях и так далее, где удобно) и сканируй эфир на предмет появления этих сигналов.  Сигнал появился - вот и высылай бригаду "спасателей" в примерное место происшествия. Подъедут ближе - сами твой маячок запеленгуют и найдут тебя. И никакой, при этом, вообще сотовой связи между пострадавшим и центром спасения не требуется.

Цитата: Emperor_of_Unvierse от 06.01.2017 10:25:59Насколько я помню там не "следы взрыва не обнаружены" а "следов взрывчатых веществ не обнаружено". А это разные вещи. Это бибизяна делает ВУ из селитры с серебрянкой, ну попродвинутее бибизяна из чего побогаче. А если на борту рвануть допустим воздушно-водородную смесь, то никогда вы следов ВВ в смывах не обнаружите, так как продуктом реакции является H2O, химически чистая. А жахает оно очень здорово.

Там даже детонатора не надо, краник открыл и пускай натекает, вкуса нет, запаха нет, не токсично, по достижении взрывоопасной концентрации детонирует от любой искры. Можно и метана напустить, продукты реакции H2O и CO2. Искать следы ВВ замаешься.

"Газовая" атака эффективна только в замкнутом объеме, в замкнутом помещении, отсеке. То есть - внутри фезюляжа с пассажирами. Но объем этого отсека огромный и для того, чтобы создать критическую взрывоопасную концентрацию смеси,  надо иметь достаточно большой баллон "взрывчатого" газа. А его надо незаметно доставить на борт, установить, замаскировать... Проблемы изрядные. Поэтому - малореально.
А если в нашем отсеке сквозняк гуляет (например, как я предполагаю, в гондоле шасси), то создавать критическую концентрацию замумукаешься. Выдует её на улицу и всего делов. Даже просто запалить сложно будет. Опять же - малореально.

В общем, газовая версия, как аргумент, красивая, но на практике, на улице - сложнореализуема и потому - малореальна.

Цитата: Наблюдающий от 06.01.2017 11:06:41"Газовая" атака эффективна только в замкнутом объеме, в замкнутом помещении, отсеке. То есть - внутри фезюляжа с пассажирами. Но объем этого отсека огромный и для того, чтобы создать критическую взрывоопасную концентрацию смеси,  надо иметь достаточно большой баллон "взрывчатого" газа. А его надо незаметно доставить на борт, установить, замаскировать... Проблемы изрядные. Поэтому - малореально.
А если в нашем отсеке сквозняк гуляет (например, как я предполагаю, в гондоле шасси), то создавать критическую концентрацию замумукаешься. Выдует её на улицу и всего делов. Даже просто запалить сложно будет. Опять же - малореально.

В общем, газовая версия, как аргумент, красивая, но на практике, на улице - сложнореализуема и потому - малореальна.

Для спецопераций уже лет 50 как придуманы заряды не оставляющие следов ВВ. 
Как известно обычные ВВ на основе нитратов тринитротолуол (тротил), нитроцелюлоза (порох), тринитроглицерин (динамит) а так же самодельные на основе селитры (нитрат аммония, реже калия или натрия) после взрыва оставляют следы соединений азота, а так же разбросанные взрывом остатки самих ВВ, выделяют азот медленно разлагаясь, именно по азоту и его соединениям определяют наличие следов ВВ. 
Для спецопераций используются ВВ без нитратов, (экологически чистые да )
В том числе может быть использован баллон заполненый взрывоопасной смесью под давлением, например водород+кислород или ацетилен+кислород котоые могут быть сдетонированы искровым детонатором. При этом не смотря на незначительную массу ВВ в данном случае разрушительный эффект будет значительно больше, чем при применении обычных ВВ такой же массы, так как скорость детонации будет значительно больше, чем например у тротила. В данном случае могут быть использованы штатные баллоны из систем самолета, (например из системы пожаротушения), подмененные диверсантами, что может весьма затруднить определение причин катастрофы, так как не будет ни следов ВВ ни следов оболочки ВУ, которые могли бы быть идентифицированы как лишние запчасти на месте катастрофы.