Крушение Ту-154

Цитата: Аква от 14.01.2017 10:24:14Уберите свой попкорн и покажите сообщения об обломках на основании которых вы строите свои теории. Какие несколько деталей? Есть только сообщение об обшивке на расстоянии 3 км. Всё. Остальное домыслы тех, кто не умеет читать. Если у вас другие данные дайте ссылки.

Вы уверждаете, что на расстоянии в 3 км от точки бамса был найден только один обломок? Не поленитесь и полистайте эту ветку с самого начала. Там все значимые сообщения приведены. Например, вот это: https://russian.rt.c…nie-tu-154

А теперь Вы, не поленитесь, сами найдите текст, что или на расстоянии 4.5 километров найдено ничего не было, или что там был найден всего лишь один обломок. Текст, который подтверждает Вашу правоту. А не сможете - тогда ждем-с от Вас непротиворечивой версии, каким образом 3 обломка смогли оказаться на дальности в, минимум, 3 км от точки бамса.

Цитата: Наблюдающий от 14.01.2017 10:27:57Вы уверждаете, что на расстоянии в 3 км от точки бамса был найден только один обломок? Не поленитесь и полистайте эту ветку с самого начала. Там все значимые сообщения приведены.

Ну и вы почитайте, как найдете, что-то стоящее ,   опубликуйте. Чего уж скрывать, вы же двигатели и шасси откинули на километры вот  и доказывайте.   Мне доказывать нечего,  в мою теорию ошибки экипажа,  и РАСПЛЫВА легких частей все что мне известно вписывается.

По поводу обломков:
26 декабря Минобороны сообщило об обнаружении обломков самолёта на дне Чёрного моря. Обломки находились на расстоянии 1700 метров от берега и имели радиус разброса 500 метров^[

27 декабря был извлечён на поверхность первый из двух бортовых самописцев, который в дальнейшем был доставлен для снятия данных в Центральный научно-исследовательский институт ВВС Также в этот день было обнаружено большое скопление обломков на расстоянии 4,5 км от берега

Хорошее резюме основных фактов здесь: 
Википедия: Катастрофа Ту-154 под Сочи

Цитата: small__virus от 14.01.2017 09:48:41Основная проблема этого обсуждения в том, что были вбросы "токсичных фактов"  и на них пытаются обсуждать, как будто они реальные.

Навскидку из замеченного.

1. Не было расшифровки голосового самописца в тот момент, когда их "первый раз озвучили".
2. Не было улета двигателя на 3 км дальше. Было озвучено, что найдены некоторые части корпуса на расстоянии 3 км от передней стойки шасси. Из-за удара самолет рассыпался, и некоторые легкие части вполне могло унести течением. Как и тела людей. А взаимное расстояние между найденными двигателями, шасси, аварийными самописцами и другими тяжелыми деталями нигде не афишировались.

Предлагаю вбросчиков таких новостей, не выдерживающих критики, освобождать от возможности писать в этой ветке.

3. Не было ни одного случая авиакатастрофы из-за уборки закрылок вместо шасси на взлете. 
Отказ двигателя, попадание посторонних предметов в двигатели, неисправность механизации, обледенение, сдвиг ветра, снежная слякоть на полосе - было, а вот "перепутали закрылки с шасси" - не было ни разу. Общественное мнение сформированное несколькими вбросами, высосаными из пальца журналистами (источники информации во всех этих статьях "заслуженный пилот СССР", "источник из министерства обороны, знакомый с ходом расследования" и т.п. персонажи в духе "экспертов" которых показывает РЕН-ТВ, сообщая что установлено житье в пещерах цивилизации релиптоидов) с легкостью хватается за любой бред, позволяющий избавиться от чувства неопределенности. Возможно это лучше, чем доверие шаманам, пообщавшимся с духами, но тем не менее, уровень критичности мышления поражает уровнем, недалеко от шаманизма ушедшим. Впору министерство по борьбе с фейковыми новостями учреждать . На самом деле просто для того чтобы забивать людям кашей мозги, убеждая например в необходимости купить айфон критичность мышления у населения надо снизить. Но это снижение может проявиться самым неожиданным образом..

Цитата: Аква от 14.01.2017 11:25:11Ну и вы почитайте, как найдете, что-то стоящее ,   опубликуйте. Чего уж скрывать, вы же двигатели и шасси откинули на километры вот  и доказывайте.   Мне доказывать нечего,  в мою теорию ошибки экипажа,  и РАСПЛЫВА легких частей все что мне известно вписывается.

1. Не приписывайте мне своего бреда. Со своим бредом боритесь сами. Я писал только об одном, что официально есть два места скопления обломков, основное, в 1.5 км от берега и еще одно, в 4.5 км от берега.

2. Версия расплыва не выдерживает даже элементарной критики. Если был бы расплыв, то плывущие детали топли бы по мере наполнения их водой и лежали бы, по этой причине, относительно равномерно (плотность распределения этих утопленников потихоньку бы падала в зависимости от расстояния от точки удара, чем дальше, тем реже). Безусловно, что большинство деталей утопло бы быстро и только редкие смогли бы продержаться относительно долго. В течение времени, достаточного для отплытия на 3 км, то есть - не меньше часа. А такой гладкой картины плотности распределения утопленников не наблюдается. Есть на очень большой дальности от точки удара пик, 3 найденных обломка. Я согласен, что есть какая-то вероятность, что некий обломок сможет продержаться на воде больше часа. А теперь - какова вероятность, что ровно столько же времени продержатся 3 обломка, чтобы затопнуть вместе и лечь на дне рядышком? Это первый аргумент.

Второй аргумент - гидрологический. Течение прибрежное там направлено с севера на юг, в сторону Грузии. А теперь напрягите Ваше пространственное воображение и ответьте на простейший вопрос, как течением, которое направлено вдоль берега (в сторону Грузии), смогло отнести обломки с 1.5км-вой точки от берега (место бамса) на 4.5 км от берега? Почему обломки поплыли не вдоль течения  в сторону Грузии, а поперек, в открытое море? Есть ответ? Это второй аргумент.



Причем, если оно плыло в направлении Грузии, и потихоньку относилось в море, то официальное расстояние второй кучи от берега в 4.5 километра говорит только об одном, что по прямой расстояние между основной кучей и этими 3-мя  обломками куда больше тех 3-х километров, которыми мы здесь оперируем. Следовательно там речи быть не может об минимальных 3 км.  А будет все 6-10 или больше километров. Большие глубины в направлении течения (кажется говорилось о 400-метровой глубине) там будут мористее Гагр (карту глубин найдете сами). А это все 20-25 километров заплыва.  Оно вероятно?

Так что, снова вникаем в первый тезис об вероятностях заплыва и синхронного утопления. Какова вероятность такого события, но уже на сильно большую дальность? Или плыли, таки, поперек течения (там до больших глубин сильно ближе, как раз эти наши 4.5 км)?


 

Цитата: Наблюдающий от 14.01.2017 11:54:43Есть на очень большой дальности от точки удара пик, 3 найденных обломка. Я согласен, что есть какая-то вероятность, что некий обломок сможет продержаться на воде больше часа. А теперь - какова вероятность, что ровно столько же времени продержатся 3 обломка, чтобы затопнуть вместе и лечь на дне рядышком?

Подробнее поименовать эти три обломка можно?
А то ведь три обломка могли образоваться из одного большого уже при подъеме...

Цитата: Наблюдающий от 14.01.2017 11:54:431. Не приписывайте мне своего бреда. Со своим бредом боритесь сами. Я писал только об одном, что официально есть два места скопления обломков, основное, в 1.5 км от берега и еще одно, в 4.5 км от берега.

2. Версия расплыва не выдерживает даже элементарной критики. Если был бы расплыв, то плывущие детали топли бы по мере наполнения их водой и лежали бы, по этой причине, относительно равномерно (плотность распределения этих утопленников потихоньку бы падала в зависимости от расстояния от точки удара, чем дальше, тем реже). Безусловно, что большинство деталей утопло бы быстро и только редкие смогли бы продержаться относительно долго. В течение времени, достаточного для отплытия на 3 км, то есть - не меньше часа. А такой гладкой картины плотности распределения утопленников не наблюдается. Есть на очень большой дальности от точки удара пик, 3 найденных обломка. Я согласен, что есть какая-то вероятность, что некий обломок сможет продержаться на воде больше часа. А теперь - какова вероятность, что ровно столько же времени продержатся 3 обломка, чтобы затопнуть вместе и лечь на дне рядышком? Это первый аргумент.

Второй аргумент - гидрологический. Течение прибрежное там направлено с севера на юг, в сторону Грузии. А теперь напрягите Ваше пространственное воображение и ответьте на простейший вопрос, как течением, которое направлено вдоль берега (в сторону Грузии), смогло отнести обломки с 1.5км-вой точки от берега (место бамса) на 4.5 км от берега? Почему обломки поплыли не вдоль течения  в сторону Грузии, а поперек, в открытое море? Есть ответ? Это второй аргумент.



Причем, если оно плыло в направлении Грузии, и потихоньку относилось в море, то официальное расстояние второй кучи от берега в 4.5 километра говорит только об одном, что по прямой расстояние между основной кучей и этими 3-мя  обломками куда больше тех 3-х километров, которыми мы здесь оперируем. Следовательно там речи быть не может об минимальных 3 км.  А будет все 6-10 или больше километров. Большие глубины в направлении течения (кажется говорилось о 400-метровой глубине) там будут мористее Гагр (карту глубин найдете сами). А это все 20-25 километров заплыва.  Оно вероятно?

Так что, снова вникаем в первый тезис об вероятностях заплыва и синхронного утопления. Какова вероятность такого события, но уже на сильно большую дальность? Или плыли, таки, поперек течения (там до больших глубин сильно ближе, как раз эти наши 4.5 км)?

Пункт  первый это ваш бред , который вы все время корректируете. И ни одной ссылки дать не можете
вот ваши слова

Цитата: ЦитатаЕсли верить СМИ, то основную массу обломков самолета нашли на удалении в 1.5 километра от берега, а вот через 3 км, дальше в море, как раз (как предполагают) двигатель с шасси.

Все остальное не хочу комментировать так как течение там постоянно меняется ,  общей картины распределения обломков у вас нет,  вы ее формируете в своей голове как вам вздумается

Цитата: PavelCon от 14.01.2017 11:25:483. Не было ни одного случая авиакатастрофы из-за уборки закрылок вместо шасси на взлете. 
Отказ двигателя, попадание посторонних предметов в двигатели, неисправность механизации, обледенение, сдвиг ветра, снежная слякоть на полосе - было, а вот "перепутали закрылки с шасси" - не было ни разу. Общественное мнение сформированное несколькими вбросами, высосаными из пальца журналистами (источники информации во всех этих статьях "заслуженный пилот СССР", "источник из министерства обороны, знакомый с ходом расследования" и т.п. персонажи в духе "экспертов" которых показывает РЕН-ТВ, сообщая что установлено житье в пещерах цивилизации релиптоидов) с легкостью хватается за любой бред, позволяющий избавиться от чувства неопределенности. Возможно это лучше, чем доверие шаманам, пообщавшимся с духами, но тем не менее, уровень критичности мышления поражает уровнем, недалеко от шаманизма ушедшим. Впору министерство по борьбе с фейковыми новостями учреждать . На самом деле просто для того чтобы забивать людям кашей мозги, убеждая например в необходимости купить айфон критичность мышления у населения надо снизить. Но это снижение может проявиться самым неожиданным образом..

Зато были случаи преждевременной уборки закрылков с 28 до 0  (Алма Ата 1980) после чего в РЛЭ ТУ-154 ввели правило убирать их в 2 приеёма  с 28 до 15 и с 15 до 0.
воинский устав как и РЛЭ пишется порой кровью.
По поводу находки обломков: если самолёт рухнул на дальней точке от берега (4,5 km) и все тяжелые oбломки найдены там, а легкие унесло С-З ветром и течением плюс прибоем к берегу на 3 км, то ничего противоестественного тут не наблюдается.

Цитата: Наблюдающий от 14.01.2017 11:54:432. Версия расплыва не выдерживает даже элементарной критики.

Тоже согласен что версия кучного расплыва большого количества металлических обломков самолета на расстояние нескольких километров  хорошо организованной группой за гранью законов физики.
Гораздо более реальная на мой взгляд версия в том что:
1. На взлете возникла проблема с двигателем
2. Экипаж начал разворот на обратный курс, в этот момент произошло частичное разрушение самолета.
3. Самолет пролетел еще несколько км по направлению к берегу еще больше разрушаясь и упал в воду, в результате чего разрушился окончательно.
Все произошло в течение 70 секунд.

Цитата: Южный Крест от 14.01.2017 19:02:23Тоже согласен что версия кучного расплыва большого количества металлических обломков самолета на расстояние нескольких километров  хорошо организованной группой за гранью законов физики.
Гораздо более реальная на мой взгляд версия в том что:
1. На взлете возникла проблема с двигателем
2. Экипаж начал разворот на обратный курс, в этот момент произошло частичное разрушение самолета.
3. Самолет пролетел еще несколько км по направлению к берегу еще больше разрушаясь и упал в воду, в результате чего разрушился окончательно.
Все произошло в течение 70 секунд.

Вот вся фишка в том, что на всё про все - всего 70 секунд. А ТУ-154 это не самолет легкомоторной авиации и не истребитель времен второй мировой войны. Нарисовать подобный пируэт на взлетной (порядка 350-400 кмч) скорости и вблизи земли, на высотах 100-200 метров, для него за это время малореально. По крайней мере - я так думаю. Если бы пилотом там был я, то я бы, скорее, старался бы удержать самолет на ровном курсе и никаких пируэтов. И, соответственно, максимально набирал бы скорость. Ибо если нет нормальной скорости, то любые манёвры смерти подобны.
Отсюда - если и был разворот, то он был вне воли экипажа, экипаж мог только бороться с этим вынужденным "вращением". Ну а поскольку самолет начал поворот, то он начал в нем терять и скорость, и высоту... Ну и чтобы ориентироваться в расстояниях-времени, то надо помнить, что на тех скоростях за 10 секунд самолет пролетает, примерно, 1 километр. А 3 километра ему лететь 30 секунд... А их - не было. 

Цитата: Ренегат от 14.01.2017 18:07:27Зато были случаи преждевременной уборки закрылков с 28 до 0  (Алма Ата 1980) после чего в РЛЭ ТУ-154 ввели правило убирать их в 2 приеёма  с 28 до 15 и с 15 до 0.
воинский устав как и РЛЭ пишется порой кровью.
По поводу находки обломков: если самолёт рухнул на дальней точке от берега (4,5 km) и все тяжелые oбломки найдены там, а легкие унесло С-З ветром и течением плюс прибоем к берегу на 3 км, то ничего противоестественного тут не наблюдается.

1. Каким образом ветер влияет на погруженный в воду обломок?
2. Течения там - вдоль берега, в сторону Грузии. Каким образом можно плыть в течении к берегу? То есть - поперек течения (посмотрите на карту глубин района Адлера)? Какой такой прибой в 4 километрах от берега?

Обращаю внимание, что если первый удар об воду был в районе Адлера на расстоянии 4.5-5 км от берега, то там действительно глубины под 400 метров. Но, если плыть по течению, то есть вдоль берега, то обломки на смогут подплыть на 1.5 километра к берегу на мелководье. Более того - берег там к югу от Адлера даже несколько уходит вглубь материка. Подплыть к берегу, на мелководье, возможно только в одном случае, если течение там идет не в сторону Грузии, а к берегу. А это верно? Если же течение идет, как и положено, в сторону Грузии - обломки не подплывут к берегу, они так и продолжат дрейфовать над 400-метровой глубиной. Если же первый удар был на 1.5 километрах, то обломки могли дрейфовать в сторону Грузии (кстати, в Гаграх тоже была поисковая операция, ибо течение...) и мористее Гагр, чуть севернее, вполне выходят на 400метровую глубину. Но длина пути такого дрейфа - километров 10-20 от Адлера.
Вот, кстати, карта глубин: https://multimaps.ru…10&t=depth Вот именно по ней и получается, что к берегу ничего придрейфовать не могло, надо плыть поперек течения. А вот от берега - вполне. Но - в сторону Гагр. А снимок космический масляного пятна (я его сейчас найти не могу) - показывает, что что-то текло с точки севернее траверза Адлера и предполагаемой точки падения. То есть - навстречу течению. Что - невероятно.
 
3. Какова вероятность того, что самолет, полностью разрушившись при первом ударе об воду, обломками своими (и останками людей) не сразу затонет, а будет дрейфовать к берегу 3 или более километров, а потом вся эта дрейфующая масса внезапно утонет в одном месте? А на всем пути этого заплыва ни одна железка не утопнет... По моему - вероятность такого события - 0.

Кстати, элементарные познания в теории вероятностей и матстатистике позволяют очень легко (как раз по пикам) выявлять всяческие нарушения на выборах. Здесь - всё тоже самое. Тот же самый универсальный математический аппарат. И если мы наблюдаем необъяснимые пики на плотности распределения событий, то значит, что эти события не имеют естественного обоснования.

Цитата: Наблюдающий от 14.01.2017 21:36:311. Каким образом ветер влияет на погруженный в воду обломок?
2. Течения там - вдоль берега, в сторону Грузии. Каким образом можно плыть в течении к берегу? То есть - поперек течения (посмотрите на карту глубин района Адлера)? Какой такой прибой в 4 километрах от берега?

Обращаю внимание, что если первый удар об воду был в районе Адлера на расстоянии 4.5-5 км от берега, то там действительно глубины под 400 метров. Но, если плыть по течению, то есть вдоль берега, то обломки на смогут подплыть на 1.5 километра к берегу на мелководье. Более того - берег там к югу от Адлера даже несколько уходит вглубь материка. Подплыть к берегу, на мелководье, возможно только в одном случае, если течение там идет не в сторону Грузии, а к берегу. А это верно? Если же течение идет, как и положено, в сторону Грузии - обломки не подплывут к берегу, они так и продолжат дрейфовать над 400-метровой глубиной. Если же первый удар был на 1.5 километрах, то обломки могли дрейфовать в сторону Грузии (кстати, в Гаграх тоже была поисковая операция, ибо течение...) и мористее Гагр, чуть севернее, вполне выходят на 400метровую глубину. Но длина пути такого дрейфа - километров 10-20 от Адлера.
Вот, кстати, карта глубин: https://multimaps.ru…10&t=depth Вот именно по ней и получается, что к берегу ничего придрейфовать не могло, надо плыть поперек течения. А вот от берега - вполне. Но - в сторону Гагр. А снимок космический масляного пятна (я его сейчас найти не могу) - показывает, что что-то текло с точки севернее траверза Адлера и предполагаемой точки падения. То есть - навстречу течению. Что - невероятно.
 
3. Какова вероятность того, что самолет, полностью разрушившись при первом ударе об воду, обломками своими (и останками людей) не сразу затонет, а будет дрейфовать к берегу 3 или более километров, а потом вся эта дрейфующая масса внезапно утонет в одном месте? А на всем пути этого заплыва ни одна железка не утопнет... По моему - вероятность такого события - 0.

Кстати, элементарные познания в теории вероятностей и матстатистике позволяют очень легко (как раз по пикам) выявлять всяческие нарушения на выборах. Здесь - всё тоже самое. Тот же самый универсальный математический аппарат. И если мы наблюдаем необъяснимые пики на плотности распределения событий, то значит, что эти события не имеют естественного обоснования.

давайте дождемся первых  официальных данных, а уж потом будем заниматься их  разбором - без реальной информации можно строить сколько угодно гипотез и все они будут притянуты за уши.
PS  Согласно  сообщениям диспетчеров, самолёт исчез через 2 минуты после разрешения на старт, за вычетом 40-50  секунд от начала старта до отрыва, 70 секунд полёта до исчезновения с радаров не кажутся нереальными.

Цитата: Наблюдающий от 14.01.2017 21:22:31Отсюда - если и был разворот, то он был вне воли экипажа, экипаж мог только бороться с этим вынужденным "вращением". Ну а поскольку самолет начал поворот, то он начал в нем терять и скорость, и высоту... Ну и чтобы ориентироваться в расстояниях-времени, то надо помнить, что на тех скоростях за 10 секунд самолет пролетает, примерно, 1 километр. А 3 километра ему лететь 30 секунд... А их - не было.

Согласен, скорее всего разворот был непроизвольным, из-за скоротечности развития событий. Тогда вероятность развития ситуации такая:
1. Проблема с двигателем на взлете (1 событие на взлете)
2. Самолет начинает разворачивать, экипаж пытается выровнять самолет и не потерять высоту. В этот момент происходит частичное разрушение самолета в результате некоего второго события. 
3. Самолет пролетает несколько км и падает, разрушаясь окончательно

Цитата: Южный Крест от 14.01.2017 22:55:27Согласен, скорее всего разворот был непроизвольным, из-за скоротечности развития событий. Тогда вероятность развития ситуации такая:
1. Проблема с двигателем на взлете (1 событие на взлете)
2. Самолет начинает разворачивать, экипаж пытается выровнять самолет и не потерять высоту. В этот момент происходит частичное разрушение самолета в результате некоего второго события. 
3. Самолет пролетает несколько км и падает, разрушаясь окончательно

Одно "но" - на 154м при отказе двигателя разворачивающий момент крайне мал. Возможно - отказ механизации на одной плоскости (например - несимметричная уборка закрылков) дал такой эффект?

Цитата: Наблюдающий от 14.01.2017 10:18:21Вы в состоянии понять прочитанное? При чем здесь двигатель? Если можете дать аргументированную версию, то изложите, каким образом несколько деталей, оторвавшихся от самолета, который летел, максимум, на высоте 250м и не быстрее чем 360 км/ч, сумели отлететь на 3 километра от точки основного бамса с поверхностью? Вы в состоянии хотя бы посчитать на калькуляторе, насколько далеко можно _забросить_ предмет в безвоздушном пространстве с начальной скоростью броска в 100 м/c? Вы на полном серьезе предполагаете, что поперечная нагрузка у этих деталей будет аналогичной поперечной нагрузке аэродинамически идеального артиллерийского снаряда? Так все равно, дальше километра не забросите. Физически. Скорость начальная не та. А теперь расскажите, откуда еще 2 километра набралось? Святым Духом надуло? А далее - подумайте, какова вероятность события, что некий обломок проплывет (пролететь то не может) по воле волн эти самые 3 километра? А потом посчитайте, какова вероятность события, что эти же самые 3 км проплывет еще 2 обломка и утопнут совершенно рядышком с первым (а между этими двумя кучками, основной и отстоящей от неё - пусто)? Вероятности складывать в школе учили?

Так что, давайте Вашу, аргументированную и не противоречащую законам физики и математики версию. Я запасся попкорном.

Фото пятна тут https://russian.rt.c…krusheniya
До сих пор не ясно, где исток пятна - в 5 км (что было бы логично, там "носик") или в 1.5 км от берега (что напрашивается из-за падения прямо с полосы)?
Вот тут траектория полета, наложенная на контур пятна (считалось, что за 1 час оно не изменило свои очертания)
https://cont.ws/@yarvelesov/479505

Цитата: Яр Велесов от 15.01.2017 04:08:43
Фото пятна тут https://russian.rt.c…krusheniya
До сих пор не ясно, где исток пятна - в 5 км (что было бы логично, там "носик") или в 1.5 км от берега (что напрашивается из-за падения прямо с полосы)?
Вот тут траектория полета, наложенная на контур пятна (считалось, что за 1 час оно не изменило свои очертания)
https://cont.ws/@yarvelesov/479505

Вполне возможно в этом поможет разобраться эксперимент. Нужно корыто с водой, медицинский шприц с приделанными крыльями заправленный керосином, вентилятор. Суть опыта: экспериментатор  имитирует траекторию полёта с вхождением в воду тела с керосином. В Момент входа в воду выдавливает из шприца 0,5 мл керосина. Далее ждёт пока ветер (который имитирует вентилятор) разгонит пятно. Далее по форме пятна восстанавливает траекторию движения шприца над водными просторами. После n попыток (в зависимости от упорности экспериментатора) можно будет сформулировать некоторые дополнительные вопросы, в частности:
1. Какую вечернюю школу заканчивал автор?
2. Что он курит?
3......

Цитата: Наблюдающий от 14.01.2017 21:36:313. Какова вероятность того, что самолет, полностью разрушившись при первом ударе об воду, обломками своими (и останками людей) не сразу затонет, а будет дрейфовать к берегу 3 или более километров, а потом вся эта дрейфующая масса внезапно утонет в одном месте? А на всем пути этого заплыва ни одна железка не утопнет... По моему - вероятность такого события - 0.

Да на самом деле группа судов находилась на удалении от места крушения воздушного судна в сторону моря. Что они там делали? В момент крушения образовалась некоторое количество объектов с положительной плавучестью. Куски обшивки, багаж, верхняя одежда. Ветер был с берега на море (т.к. море имело более высокую температуру). На объекты находившееся на водной поверхности действовали ветер, волны (вызванные ветром) и морские течения. Но скорость морских течений значительно меньше скорости ветра. Поэтому образовавшиеся объекты дрейфовали от берега. Зона подводных поисков была ограничена - по ее периметру в том числе со стороны моря встали суда, которые контролировали периметр (чтобы рыбаки случайно не зашли) и являлись базой для аквалангистов. Ничего необычного эти суда не нашли. Это версия "банальная", но она объясняет факт нахождения судов на некотором удалении от места крушения. Некоторые СМИ, в целях привлечения к себе внимания выдвинули "сенсационную" версию нахождения этих судов на удалении от места крушения, заявив об обнаружении по месту их нахождения обломков фюзеляжа, двигателя, стойки шасси и т.п, На то что сообщения о нахождении обломков были ложными указывает отсутствие фактов, подтверждающих обнаружение, противоречивость этих сообщений законам физики, сообщение о 60 метровой длине обломков, "мутные" источники информации...

Немного отвлекитесь
https://www.youtube.…OOtle_eZmQ 

Цитата: Виктор 1964 от 14.01.2017 23:46:03Одно "но" - на 154м при отказе двигателя разворачивающий момент крайне мал. Возможно - отказ механизации на одной плоскости (например - несимметричная уборка закрылков) дал такой эффект?

Эта версия тоже рассматривалась с самого начала. Мог бы, но там стоит специальная блокировка. Если закрылки выпускаются или убираются несимметрично - механизм останавливается. Плюс бортмеханик должен следить за показаниями положения закрылков при их уборке (чего, похоже, не было, но это мы пока наверняка не знаем). Поэтому вероятность такого события крайне и крайне мала.

Цитата: basilevs от 16.01.2017 11:08:45Эта версия тоже рассматривалась с самого начала. Мог бы, но там стоит специальная блокировка. Если закрылки выпускаются или убираются несимметрично - механизм останавливается. Плюс бортмеханик должен следить за показаниями положения закрылков при их уборке (чего, похоже, не было, но это мы пока наверняка не знаем). Поэтому вероятность такого события крайне и крайне мала.

Из практики.
При любом серьезном техническом отказе, то есть, изменяющего траекторию полета или осложняющее управление самолетом, экипаж докладывает на землю сразу. 70 секунд полета - это достаточное время доложить об отказе. Но такого доклада не было. Отказ одного двигателя не является причиной доклада на землю. Идет просто небольшое усложнеие обстановки, с которой экипаж успешно борется. Доклад будет потом об отказе и принятом решении. 
А не докладывают, обычно, о своих ошибках и устранении последствий. Молча разбираются и борются.