Крушение Ту-154

Цитата: Аква от 27.12.2016 00:31:22Измерила точно 2300  через Баку и Ирак  - где то 2ч15 лету.  Так о том и речь что с максимальной загрузкой коммерческой, а тут загрузка на половину а топливо по максимуму. Расход топлива  6200  в час.   То есть прекрасно все выходит. 
Не буду спорить возможно я ошибаюсь,  то что так заправлялись взяла с авиафорума.  Но пока я не вижу нестыковок в этой версии.

То что он имел большой взлетный вес это следует из радиопереговоров экипажа, но больше из этого ничего не следует. Расход топлива в час это ни о чем не говорит. В любом случае на обратный полет топлива самолету бы не хватило. Даже если бы он и пустой летел без пассажиров. Все это имеет очень отдаленное отношение к причинам катастрофы. Исключая большой взлетный вес и возможно нарушенную центровку самолета. Наиболее вероятные причины катастрофы в уже озвученных версиях: техническая неисправность, ошибки в технике пилотирования и эксплуатации воздушного судна. Злой умысел я тоже не исключаю.

Цитата: Аква от 27.12.2016 00:56:38извините, вы имеете отношение к авиации? Спрашиваю, чтобы понимать могу я полагаться в какой-то мере  на ваши расчеты, или вы стандартный интернетный спец )- как практически мы все на этой ветке?

Лично я к авиации нет, но отец имел отношение к морской авиации. Никаких расчетов я здесь не делал. Это вы почему-то решили, что топлива залили много чтобы хватило на обратный полет, а этого просто быть не могло исходя из ТТХ самолета Ту-154Б-2. Я уже написал, что самолет имел большую взлетную массу, что было озвучено в радиопереговорах на взлете. Ту-154 очень чувствителен к центровке из-за особенностей своей конструкции. Возможно она и была нарушена, а возможно нет. Пассажиров было меньше, чем его стандартная вместимость, а топлива взяли видимо много. Летели на один день без багажа, музыканты инструменты не брали так как выступление планировалось под фонограмму. Что везли в багажном отсеке неведомо. Все эти рассуждения ни о чем. Результатов расследования МО РФ нужно дождаться.

Цитата: Shadow. от 27.12.2016 01:10:31Лично я к авиации нет, но отец имел отношение к морской авиации. Никаких расчетов я здесь не делал. Это вы почему-то решили, что топлива залили много чтобы хватило на обратный полет, а этого просто быть не могло исходя из ТТХ самолета Ту-154Б-2. Я уже написал, что самолет имел большую взлетную массу, что было озвучено в радиопереговорах на взлете. Ту-154 очень чувствителен к центровке из-за особенностей своей конструкции. Возможно она и была нарушена, а возможно нет. Пассажиров было меньше, чем его стандартная вместимость, а топлива взяли видимо много. Летели на один день без багажа, музыканты инструменты не брали так как выступление планировалось под фонограмму. Что везли в багажном отсеке неведомо. Все эти рассуждения ни о чем. Результатов расследования МО РФ нужно дождаться.

понятно, спасибо..  не буду настаивать на своей версии - тем более она не моя, а с авиафорума.  Но честно по-прежнему  не вижу в ней противоречий. Так как оказалось что тушка берет либо макисмум топлива либо максимум комерческой загрузки. Соответственно если загрузки комерческой меньше среднего,  а топлива больше среднего значит  и дальность полета больше. И судя по данным Вики по расходу топлива хватает его на оба полета. Пока я не вижу ошибок.
Тем более беречь топливо  на базе логично. Оно там нужно для других целей.  Так что может  быть если верны ваши предположения,  они если и должны были заправляться то по минимуму.
Ну а что надо ждать официальных версий оно понятно, но форумы этому правилу никогда подчиняться не будут.

Ну  и вот что я нашла
"Дальность полета т.н. перегоночная (т.е. с максимально возможной заправкой) конечно сильно отличается от дальности с максимальной коммерческой загрузкой. В зависимости от конкретных условий того или иного маршрута а\к может варьировать соотношение комм.загрузки и заправляемого топлива. К примеру, на маршруте Москва - Улан-Батор Аэрофлот использует Ту-154М, расстояние около 5000 км, для этого типа почти предельное, поэтому по загрузке там имеются ограничения. Бывали случаи, когда 154 летал без посадки даже до Магадана, но, понятно, с минимальной загрузкой. Коммерческая дальность Як-42 по ТТХ не превышает 2300 км, но мне неоднократно доводиолсь летать на нем из Москвы в Испанию, что явно дальше (летели более 5 часов), при его максимальной скорости 700-750 это больше 3000, но то были чартеры с загрузкой 20-25 пассажиров.


В советские времена в рекламных проспектах часто указывалась именно перегоночная дальность: к примеру, Ил-62 (не М) позиционировался как дальнемагистральник с дальностью свыше 10000, при том, что реально она не превышала 6000-7000. В 70-х они летали из Москвы в Токио, с окраничением по загрузке до 60% и то нередко приходилось садиться в Хабаровске на дозаправку."

http://forum.tr.ru/read.php?18,832689,page=all

Цитата: Аква от 27.12.2016 01:39:22понятно, спасибо..  не буду настаивать на своей версии - тем более она не моя, а с авиафорума.  Но честно по-прежнему  не вижу в ней противоречий. Так как оказалось что тушка берет либо макисмум топлива либо максимум комерческой загрузки. Соответственно если загрузки комерческой меньше среднего,  а топлива больше среднего значит  и дальность полета больше. И судя по данным Вики по расходу топлива хватает его на оба полета. Пока я не вижу ошибок.
Тем более беречь топливо  на базе логично. Оно там нужно для других целей.  Так что может  быть если верны ваши предположения,  они если и должны были заправляться то по минимуму.
Ну а что надо ждать официальных версий оно понятно, но форумы этому правилу никогда подчиняться не будут.

Нет, с учетом крюка через Иран расстояние почти 3000км, это только-только в одну сторону с полной заправкой мог долететь.

Цитата: BlackShark от 27.12.2016 00:41:58Какой, млять, старый борт с налетом в 6 тыщ часов? Что Вы мелете, камрад?

Что надо, то и мелет.
1) Наша техника - старое говно.
2) Техника в МО - старое ржавое говно.
3) Все в нашей армии старое ржавое говно, все через авось и жопу.

Ну и т.д. Обычный говнометатель, 3 копейки за пучок 3 цента за комент.

Цитата: Аква от 27.12.2016 01:39:22понятно, спасибо..  не буду настаивать на своей версии - тем более она не моя, а с авиафорума.  Но честно по-прежнему  не вижу в ней противоречий. Так как оказалось что тушка берет либо макисмум топлива либо максимум комерческой загрузки. Соответственно если загрузки комерческой меньше среднего,  а топлива больше среднего значит  и дальность полета больше. И судя по данным Вики по расходу топлива хватает его на оба полета. Пока я не вижу ошибок.
Тем более беречь топливо  на базе логично. Оно там нужно для других целей.  Так что может  быть если верны ваши предположения,  они если и должны были заправляться то по минимуму.
Ну а что надо ждать официальных версий оно понятно, но форумы этому правилу никогда подчиняться не будут.

Версия не совсем понятно о чем вообще. Топливо сэкономить на нашей базе в Сирии и поэтому и заправится под завязку в Адлере? Вес самолета в данном случае позволял наверно баки залить под завязку, но больше топлива, чем эти баки вмещают самолет все равно не возьмет. Да и смысла в этом мало так как топлива все равно хватает как раз примерно на полет в один конец.

P.S.1 О возможных причинах катастрофы я уже написал: техническая неисправность, ошибки в технике пилотирования и эксплуатации воздушного судна. Злой умысел я тоже не исключаю.
P.S.2 Самолет был Ту-154Б-2 и его примерные ЛТХ есть. Дальность его около 3000 км как раз до Хмеймима. Не плодите сущностей с Ту-154М это совсем другая машина (двигатели) соответственно и дальность

Цитата: Аква от 27.12.2016 02:03:22Я видела ваши версии  - вы старательно перечислили почти все возможные, так что извините не  о чем.   Про запас топлива не буду больше писать - уже все сказала,  повторю возможно ошибаюсь. Эту тему заканчиваю

Никаких других версий пока и быть не может. Есть обзор сообщений СМИ, но без левой шелухи Катастрофа Ту-154 Минобороны России

Цитата: Shadow. от 27.12.2016 02:31:06А что он может туда везти и как много? Не транспортный он самолет чтобы грузы возить. Пассажиров возможно, те же техники из состава авиационной группы, но все это ОБС...

Аудиоаппаратуры и осветительной техники мог много везти. Штука это как правило очень тяжелая. Поэтому по идее ее грузовым бортом надо тудой отправлять. В пассажирский она вообще не факт что влезла бы. Даже в два скорее всего бы не влезла.

Цитата: Woland_1967 от 26.12.2016 14:43:19У меня два брата, уроженцы Полтавщины живут и работают в Улан-Удэ...есть уже племянницы. Живут там же. Не знаю...не знаю...

Таких "украинцев" - треть населения России, включая Валентину Матвиенко, Иосифа Кобзона, Григория Явлинского и Гошу Куценко; а включая Ваших племянниц, может, и две трети.

Цитата: Наблюдающий от 26.12.2016 22:16:12Не расскажите, какое именно возможно обледенение на стоянке при температуре порядка +10? Ну и в первые минуты полета при такой околоземной температуре? Вроде именно такая погода стояла в Адлере.

Вики: "Входные устройства и каналы воздухозаборников двигателей летательного аппарата могут подвергаться обледенению и при положительных (до +10° С) температурах. Это объясняется тем, что движущийся в каналах воздухозаборников воздух охлаждается при адиабатическом расширениии влага, находящаяся в нем, конденсируется и замерзает."
При обледенении входных устройств снижается их пропускеая способность и тяга двигателей. Недобор тяги при перестроении летной конфигурации вполне себе причина для проблем.

Цитата: Хроноскопист от 27.12.2016 04:26:10Таких "украинцев" - треть населения России, включая Валентину Матвиенко, Иосифа Кобзона, Григория Явлинского и Гошу Куценко; а включая Ваших племянниц, может, и две трети.

Да нет вообще никаких украинцев.
Русские только есть.

Поймали нас в эту ловушку в 18 веке, до сих пор мучаемся.

Обнаружен черный ящик самолета Ту-154

Фоторепортаж: Место крушения самолета Ту-154 Минобороны РФ в Сочи



Водолазам удалось найти один из бортовых самописцев самолета министерства обороны РФ Ту-154 в Черном море. Об этом ТАССпроинформировал источник в силовых структурах.
"В ходе поисковых работ под кабиной самолета обнаружен один черный ящик, - сказал собеседник агентства. - В ближайшее время он будет извлечен из воды".
Читайте также

В ФСБ развеяли слухи о таинственном грузе на борту Ту-154
Также в районе крушения воздушного судна обнаружены "тела трех погибших и большое количество останков", сообщил источник.

Цитата: Vlad Lavrov от 27.12.2016 00:47:56Некоторые камрады сразу отметают перегруз, мол пассажиров было меньше максимума. В начале 80-х годах произошел такой случай - из Европы в США на рождественские каникулы перевозили американских морпехов. Борт - обычный пассажирский Боинг. Так вот он нормально долетел до Канады, дозаправился, и при взлете рухнул. Погибли все. Расследование длилось долго, но истина нашлась - оказывается, при подсчете взлетного веса КВС использует формулу - одно место 70 килограмм (женщины, дети, худые, толстые - годами выверенная средняя величина). Но морпехи были не обычными гражданскими и в среднем весили около 100 кг. Т.е. взлетный вес оказался на 30% больше!

Однако борт благополучно взлетел с Европы. Почему же он рухнул после дозаправке в Канаде? А там, оказывается, было небольшое обледенение, которое в итоге (сложившись с перегрузом) и привело к катастрофе. 

Наши мужики тоже плотные были. А "обледенением" могло послужить что угодно - больше топлива залили, попадание птицы в один из двигателей (снижение тяги)... 

Это просто как версия, ибо некоторые сразу вычеркивают перегруз.

Береговая охрана наблюдала взлёт и саму катастрофу . С воды. Самолёт пытался взлететь под очень крутым углом . Но не смог. Зацепил хвостом воду. Хвост тут же отвалился . После чего лайнер рухнул в воду весь полностью. Не хватило тяги видимо. 
К птичкам и перегрузу могу добавить ещё и резкое изменение  атмосферного давления над водой . Небольшое. В пределах 10 мм р т . Не специалист. Но думаю это то же могло сыграть свою роль . Провал в тяге . Или что то такое ....

Цитата: Николай Степанович от 27.12.2016 07:27:22Береговая охрана наблюдала взлёт и саму катастрофу . С воды. Самолёт пытался взлететь под очень крутым углом . Но не смог. Зацепил хвостом воду. Хвост тут же отвалился . После чего лайнер рухнул в воду весь полностью. Не хватило тяги видимо. 
К птичкам и перегрузу могу добавить ещё и резкое изменение  атмосферного давления над водой . Небольшое. В пределах 10 мм р т . Не специалист. Но думаю это то же могло сыграть свою роль . Провал в тяге . Или что то такое ....

У Вас взлет фантазии. В норме. в дневное время, ветер с моря на сушу. Т.е., способствует взлету. перепад давления в 10 мм отвечал бы ураганному ветру, это 1.3%. В практике для нормального бриза --- это 0.2%.

Цитата: Арахнолог от 27.12.2016 01:49:18Что надо, то и мелет.
1) Наша техника - старое говно.
2) Техника в МО - старое ржавое говно.
3) Все в нашей армии старое ржавое говно, все через авось и жопу.


Ну и т.д. Обычный говнометатель, 3 копейки за пучок 3 цента за комент.

Вы сначала поищите, кто такой т.Каферейсер, а потом будете ему ярлыки клеить. Вот уж кто-кто, а он не "говнометатель за 3 цента за коммент". Почитайте его сообщения на танковую тему, поймете (если поймете его манеру выражаться, конечно).

Цитата: C.K. от 27.12.2016 01:28:00Я хоть ни разу в жизни не сидел за штурвалом настоящего самолета, однако налетал порядочно на симуляторах. Симулятор позволяет биться без последствий.

Моя версия: Взлетели и не смогли набрать достаточно скорости. Скорее всего забыли убрать (закрыть).. закрылки. Спохватились, убрали и начали при критической скорости подъем, чем еще уменьшили скорость. Свалились в штопор. На симуляторе так и происходит, стоит только на недостаточной скорости задрать нос.  Опустить нос и этим увеличить скорость не "рискнули". Да и еще реакция самолета на руль до 5-7 секунд (так было у меня на Геркулесе).

Это уже не первая похожая авария, когда самолет сваливают в штопор.

Да, при выпущенных закрылках самолет может держаться в воздухе на гораздо меньшей скорости из за увеличения коэффициента подъемной силы. 
Черт его знает, вот брат мой (отставной летчик инструктор Качи) говорит, что эта ошибка уж больно "детская", даже курсанты так не косячили. Оторвался, убрал шасси, перевел в набор, на 100 метрах убрал закрылки. Можно набирать и с выпущенными закрылками  - без проблем. Хоть до 10 000 метров. Главное при этом не превысить определенную скорость (сработает автомат уборки).
 Если убрать закрылки на той скорости, на которой производился первоначальный набор высоты - ни фига страшного не будет. Даже при наборе с тем же углом скорость самолета будет гораздо выше эволютивной.
Сам я не авиатор, просто вырос рядом с ними. Мы тут обсуждаем, конечно, причины катастрофы. Но у меня круг общения - военные летчики, они на "тушках" отродясь не летали. С их слов, что могло произойти (по линии авиатехники и ее отказов): несинхронная уборка закрылков, которую пилоты не смогли компенсировать элеронами (вероятность ниже) и отказ управления стабилизатором (более вероятно). 
1. При несинхронной уборке закрылков (один убрался, а второй завис выпущенным) возникает очень сильный кренящий момент. Его вроде как можно компенсировать противоположным креном, но действовать надо очень быстро, иначе самолет просто начнет делать неуправляемые "бочки" с быстрой потерей высоты. Финал очевиден.
2. Стабилизатор перекладывается синхронно с закрылками, и при взлете ставится на кабрирование. При уборке закрылков - переводится в режим горизонтального полета. Если, допустим, закрылки убрались, а стабилизатор не перевелся "в горизонт", на штурвале возникает значительное давящее усилие, самолет самопроизвольно переходит в набор высоты с большим углом тангажа. Это чревато очень быстрой потерей скорости и сваливанием на крыло. Если не компенсировать рулем высоты или триммером давящую нагрузку - сваливание неизбежно. Высота небольшая, вывести в режим горизонтального полета не успеть...
Вот таковы версии, которые я услышал. Повторю, это говорили летчики, которые на ту154 не летали.
Не знаю, может, зря я это пишу...
Надо ждать предварительного заключения комиссии....
P.S. Только что прочитал в СМИ версию о попадании постороннего предмета в двигатель. Тоже вариант. Но двигателей три, и во все сразу не попало бы... 
Короче, не буду даже предполагать. Только комиссия скажет.
Черт, как обидно...

Цитата: Maxlock от 27.12.2016 08:12:15Сирия - нефтедобывающая страна. Неужели там керосина невозможно достать ?

Давайте подключим к рассуждениям коммерцию. А именно - введем в наше поле такой факт, что керосин стоит денег. И их надо платить. Что имеем:

1. Борт министерства обороны и взлетает из аэропорта Чкаловский. То есть там за керосин заплачено заранее и керосин - ведомственный. Там его можно взять много по "внутренним" расценкам. Это раз.
2. Планируемая дозаправка в Моздоке. Аэропорт там тоже не совсем как гражданский, так что керосин опять - ведомственный, заправляй сколько требуется. Это два.
3. В Моздоке - туман и он не принимает. Летим в Адлер (непонятно, почему не в более ближние МинВоды). В Адлере аэропорт - гражданский и операции с керосином уже коммерческие. Его надо покупать. Или для бортов МО иначе? Пусть - в Адлере заправка за деньги. Тогда зачем керосину коммерческого заливать под завязку, если в том же Хмеймиме можно будет взять сколько надо для обратного перелета вполне себе ведомственного керосина? За лишние траты денег пилотам премии не выписывают и благодарность не выносят.

Так что, если в Адлере заправка коммерческая, то я сильно сомневаюсь, что командир зальет керосину больше, чем ему нужно долететь до цели (плюс небольшой запас). Особенно, если там, на базе, керосин будет ведомственный уже. Это первая мысль вслух.

Вторая - коммерческий керосин на аэропортах вполне может быть и причиной выбора Адлера, как аэропорта дозаправки. Например, в МинВодах керосин только коммерческий, а в Адлере, на аэропорте двойного назначения есть  керосин ведомственный. Нормальный пилот прикинет дальности и полетит за ведомственным керосином в Адлер.

Цитата: Larry76 от 27.12.2016 09:29:18Но с другой стороны, знающие люди объясняли, что там очень сложная система течений, вплоть до того, что даже навстречу друг другу на разных глубинах.
Это НМВ  единственное объяснение, почему фрагменты самолета так "растащило" по акватории.

Это плавучие растащило бы. А фюзеляж не кусок пенопласту, то что ко дну пошло должно лежать более-менее в одном месте. Течение может железяку относить только пока она на дно не легла.

Сколько там времени надо чтобы потонула болванка металлическая, пускай и большой площади. Минуты. Ну какое-то время надо еще чтобы воздух в полости набрался и плавучесть не стала отрицательной. Но глубина то копеешная, 25 метров. Девятиэтажное здание. Так что фюзеляж должен лежать примерно в одной куче, там где о воду ударился.

Цитата: Emperor_of_Unvierse от 27.12.2016 09:42:45Это плавучие растащило бы. А фюзеляж не кусок пенопласту, то что ко дну пошло должно лежать более-менее в одном месте. Течение может железяку относить только пока она на дно не легла.

Сколько там времени надо чтобы потонула болванка металлическая, пускай и большой площади. Минуты. Ну какое-то время надо еще чтобы воздух в полости набрался и плавучесть не стала отрицательной. Но глубина то копеешная, 25 метров. Девятиэтажное здание. Так что фюзеляж должен лежать примерно в одной куче, там где о воду ударился.

Не хотите вспомнить где нашли закрылок малазийского боинга? Примерно в 4000 км от места предполагаемого падения.

Цитата: incazzato от 27.12.2016 02:18:34Интересно, когда 154 лидером туда-обратно мотается, он порожняком или с грузом?

Нет, конечно, не пустой. Людей берут, какой-то груз.