Цитата: BlindingBangs от 09.07.2017 22:01:26Ваш пост любопытен, но совершенно не раскрывает, почему Россия спонсирует режимы, которые обречены на национализацию и обострение отношений с РФ. Почему позволяет им себя вести так, как они себя ведут (как-то по-кличковски получилось, но оставлю)? Процитирую самого себя:
Констатирую провал интеграционных структур на постсоветском пространстве (ЕАЭС) и успешное построение в бывших -ССР национальных антирусских государств.
Попытка построить экономический союз перед политическим не учитывает иррациональную агенду постсоветских республик, направленную на дерусификацию и разрыв интеграционных связей с РФ, в ущерб всем экономическим и социальным показателям.
Поэтому во всех постсоветских республиках будет наблюдаться один и тот же сценарий, несмотря на все этнические, исторические, религиозные и геополитические различия!
1. Развитие национального языка и культуры (если нет — придумать, спасибо архитектуре СССР)
2. Дерусификация, декоммунизация
3. Русские/россияне — неполноценны/тянут нас назад/воруют наше европейское/пантюркское/паназиатское будущее/вообще они москали и нецивилизованные
4. Америка с нами, вступаем в НАТО.
Интеграция с РФ для местных элит смерти подобна, они всё население с собой в могилу заберут, но пойдут на разрыв связей с РФ. А Россия почему-то до сих пор сугубо зависимые территории за партнеров и полноценных игроков считает. Уважает так сказать, право национальных республик на суверенитет и этногеноцид русских под началом западных НКО.
И еще:
Это и есть главная ошибка Путина. Во многом он хорош, но не в этом.
Нельзя тащить в равноправный союз failed state'ы.
Нельзя строить экономический союз перед политическим.
Невозможно построить политический союз с государствами, чья основа самоидентификации — быть не Россией.
Нельзя позволять недогосударствам давить русских и русскоязычных, думая, что какие-то ЕАЭС и ТС все поправят.
Достоинства правления Путина — армия, экономика, дипломатия, влияние на Запад, Ближний Восток.
Недостаток, фатальный — провал интеграции на постсоветском пространстве, безнаказанность постсоветских лимитморфов, дружбонародность, провал работы с русскими Казахстана, РБ, Украины.
Почему Россия не может в мягкую силу и имеет на экс-республики влияния меньше, чем на Ближний Восток, Европу и США?
Россия спонсирует и спонсировала режимы по достаточно объективным (а) экономическим, (б) политическим и (в) гео-стратегическим причинам. Путин тут фактически ни при чем, так как парадигма, политика и аппарат спонсорства были созданы задолго до начала его политической карьеры, и он своими действиями скорее сворачивает эту политику как неоправдавшую надежды. Конечно он это делает достаточно медленно, и явно медленнее чем следовало бы, но для этого существуют вполне объективные причины.
Равноправные экономические союзы планировалось создать давно; — в начале и конце 2000-х. Тогда ни Украина ни Белоруссия failed states еще не были, а представляли собой еще вполне функционирующие экономические системы, немного потасканные, но с потенциалом, которые бы вполне могли принести больше чем взять. Вот только страх местной политическо-экномической олигархии/номенклатуры потерять власть, свои легкие политические барыши и надутые бизнес-империи привело к тому, что первая программа была свернута, а вторая превращена в профанацию.
Явная же анти-российскость на всех уровнях стала проявляться только после кризиса 2008. Причина кроется в восстановлении — Россия кризис пережила быстро и с малыми потерями, а что Украина, что и Белоруссия попали в воронку стагнации из-за запущенности экономики и отсутствующего роста производительности в период предшествующий 2008 г. В результате роста разрыва между возможностями российских и местных ФПГ, местные территориально политические структуры стали маниакально боятся своего поглощения российскими ФПГ с перекраиванием экономико-политического ландшафта. До этого местный национализм вполне эффективно скрывался либо объяснялся «отдельными эксцессами», «действиями запада» в рамках внутри-российского дискурса.
С экономической точки зрения Россия сильно зависима от экспорта нефти и газа в плане внешнеэкономической деятельности. В советское время как по объективным экономическим так и по политическим причинам экспортные трубопроводы были построены либо через Белоруссию либо через Украину, а экспортные порты либо в Прибалтике либо на Украине.
Используя свое монопольное положение в 1991-1995 и Белоруссия и Украина просто брали ту часть нефти и газа, что им требовалось — безвозмездно, а Россия ничего не могла сделать, ибо без транзита осталась бы вообще без критического импорта. С 1995 по где-то 2006 благодаря помощи со-стороны Германии были созданы договоренности, что Украина забирает 1/6 газа и сколько-то процентов нефти проходящих по Украинской территории. Такого же плана соглашения были подписаны с Белоруссией. Для облегчения внутри-украинского и внутри-белорусского воровства эта простая фактическая формула была значительно усложнена в вариант контрактной формулы.
С 1996 Россия начала проекты диверсификации транзита. Расширялся Новороссийский и Туапсинский порт на Черном море, строился Высотский и Приморский порт, а также Усть-Луга на Балтийском море, были инициированы проекты Голубого потока в Турцию и Северного потока в Германию и т.д. Проекты входили в стой начиная с 2001 и уменьшали рычаги давления на Россию. Транзитная рента пост-советских стран стабильно падала, но более менее диверсификация транзитных маршрутов завершится только к 2021 году. Только тогда режимы Украины и Белоруссии окончательно потеряют свои возможности получать транзитную ренту.
С политической точки зрения в России с Советской эпохи сильно было развито представление об Украине и Белоруссии как о братских народах, которым требуется помощь. Это активно пестовалось Днепропетровцами, которые под это реализовывали вопросы личного благополучия вплоть с 1950-х. С развалом Союза союзная номенклатура состоящая более чем на 50 % из Днепропетровцев влилась в Федеральную власть РФ.
Это прослойка во многом сохранившая отношение лучшее к своей малой родине чем к России стремилась помочь своей малой родине (часто не безвозмездно) в плохие годы, вспомним хотя бы Черномырдина с его «что ты сделал для Украины». Со временем доля такой прослойки в российских властных коридорах сокращается, но по сей день процентов 10-15 высшего эшелона власти разбавлено такими не очень патриотичными (с точки зрения России людьми). Эти люди с одной стороны лоббировали свои малые родины, а с другой стороны скрашивали поступающие через них данные о событиях в них. С одной стороны многое развивалось постепенно и изменения были незаметными, а «перегибы» они оправдывали как «незначительные детские шалости», другое же сознательно скрывали, так как боялись, что такие действия их кумов и побратимов могут негативно отразится на их собственной карьере. Фактически для руководства России это создавало реальный информационный вакуум касающийся медленно растущей русофобии в этих странах.
Еще в конце 2000-х, по моему опыту, даже сомнение высказанное по поводу про-российскости Украины и Белоруссии могло привести к увольнению аналитика с чуть ли не волчьим билетом. Все объективные знаки замалчивались и им придумывались самые что ни есть объективные причины. Про-братская прослойка была крайне громкой и крайне вонючей, и к ней примыкали многие чисто российские карьеристы (старая номенклатура имела хорошие позиции) и конечно же люди социалистической, монархической (три-единая русь, sic) и националистической направленности. Только события 2014 года более менее заткнули эту братию, но и то не полностью. Объективно такая прослойка исчезает под давлением объективных обстоятельств, т.к. теперь подозрение в излишней пробелорусскости и проукраинскости является наоборот обоснованием для получения волчьего билета. Ситуации вероятнее всего решится к 2020-22.
С гео-стратегической точки зрения в России на базе ранних Советских разработок была создана теория Чубайса под названием «либеральная империя». Считалось, что небольшими подачками нужные страны можно посадить на подачки как на наркотик, и с этим они будут привязаны к политической воле России. Этим также объяснялось россиянам, почему Россия в 1990-х должна дарить ренту «братским республикам». Со временем получилась классическая «too big to fail», т.е. «если я тебе должен 10 миллионов, то это моя проблема, но если я должен тебе 10 миллиародов, то это уже твоя проблема». Страны получавшие подачки стали воспринимать это как должное, подачки превратились к крупное спонсорство, а получатели перестали боятся это спонсорство потерять.
С одной стороны Россия потратила слишком много средств, что даже при вполне объективных доказательствах создавало препятствия непреодолимой силы признать политики ошибочной. Те кто участвовали в политике стали ее сильнейшими адвокатами, ибо признаться в ошибке для них политическая смерть. Так как эти люди высокопоставленные, то сворачивание политики в значительной мере ими тормозилось. С другой стороны резкое снятие с дотаций могло привести в лучшем случае к дефольту что Украины, что Белоруссии, и неявным гео-политическим последствиям. Хотя мрии об ордах беженцев, полном разгуле бандитизма и вводе войск НАТО скорее ненаучная фантастика, но резкий развал экономик что Украины, что Белоруссии мог вполне создать убытки сравнимые, а то и превышающие сэкономленные дотации. По этому снятие с дотаций не могло быть излишне быстрым.
Кончно до этого можно было не доводить, но политическое давление было долгое время слишком сильным.
Отредактировано: adff - 10 июл 2017 01:22:37