Перспективы развития России

Цитата: aeroplane от 29.03.2018 13:40:27Но и не надо делать СССР ужасным Мордором, населенным пьяными орками.

ЦитатаКстати, посмотрел список катастроф в СССР в период с 1945 по 1991 год.

Нашел всего 2 катастрофы связанные с пожаром в местах массового пребывания людей.

Цитата: Юрген от 29.03.2018 06:24:27
1.Вот почему я должен это называть стремлением к социальному государству, а не к социализму? Потому что товарная марка "социализм" закреплена за социализмом по образцу СССР?  А люди живут где-то там и не понимают, что их социализм по мнению людей, живших в СССР - это вообще не социализм? 
Ну, хорошо, называйте это социальным государством, и будем считать что социализм по определению Юргена = социальное государство по определению Карела. Суть то не в терминах, а в самой концепции.
2. По выделенному - вы путаете государство и общество. Это немного разные вещи. Государственная собственность = общественная собственность только в том случае, если государство находится под контролем общества (децентрализация, демократизация, активизация гражданских масс), в противном случае государство просто является еще одним, самым крупным собственником, своеобразной мега-корпорацией, где прибавочная стоимость присваивается не обществом в целом, а господствующим классом в лице высшей партноменклатуры. Собственно, неподконтрольность государства обществу и позволяет многим называть советский строй государственным капитализмом.

Цитата: aeroplane от 29.03.2018 14:00:55Упс.  В том списке, где смотрел его не было. (или прозевал)  Там было было ужасных "катастроф" типа, был страшный мороз
и дети не пошли в школу.  
PS. Пересмотрел список - да, это я прозевал.

Цитата: Юрген от 29.03.2018 14:55:34Я никого никуда не ввожу. Есть определение из книжки, там все написано. Общественное не равно государственное. Это две разные вещи.
Просто привыкли думать, что социализм - СССР, а национал-социализм - это третий Рейх, а это стереотипы, не более того.
В конце концов, любой желающий может взять и составить свою собственную концепцию социализма, а другой желающий может ее дополнить, вот тебе и новая теория.
Социалисты, которые призывают все национализировать - это другие социалисты. Некоторые из них - вообще не социалисты. Роснефть - лакмусовая бумажка.

Цитата: Дядя Саша от 27.03.2018 16:37:39https://www.vedomosti.ru/busin…il-vpervie
Для тех, кому лень читать всю статью - два абзаца, в которых главное:

"В ходе торгов во вторник акции «Лукойла» подросли на 2,09%, капитализация компании достигла 3,29 трлн руб. «Роснефть» подорожала на 0,23% до 3,27 трлн руб., «Газпром» – на 1,42% до 3,325 трлн руб. 

«Роснефть» и «Лукойл» несопоставимы по добыче, запасам, выручке. Первая добыла в 2017 г. 225,6 млн т нефти, второй – 80,9 млн т. Запасы «Роснефти» по классификации SEC составили 37,8 млрд баррелей нефтяного эквивалента, а у «Лукойла» – всего 12,1 млрд баррелей. При этом выручка «Роснефти» была за прошлый год 6 трлн руб., тогда как у «Лукойла» – 5,9 трлн руб. По чистой прибыли «Лукойл» обошел «Роснефть» – 418 млрд руб. против 222 млрд руб".

Цитата: aeroplane от 29.03.2018 12:13:53Кстати, посмотрел список катастроф в СССР в период с 1945 по 1991 год.
Нашел всего 2 катастрофы связанные с пожаром в местах массового пребывания людей.
Это пожар в школе (когда физик решил с помощью бензина печку затопить) и гостиница Россия.

Цитата: Андрей  Ка от 29.03.2018 15:48:51А хде из взять? -из тумбочкиуровень этих двух эскпертИв вполне сравним со жмеринскими. Честно говоря не ожидал столь тупого диалога и таких тупейших теорий.

Цитата: tse38 от 29.03.2018 15:45:18И пошла склока о том, какая форма хозяйствования лучше, кто-то делает "для страны", а кто-что для кармана.
Хотя все намного проще и свидетельствует только об одном - оценка компании по результатов биржевых торгов не говорит вообще ни о чем.
Систематическая ошибка измерения, поскольку измеряются только и исключительно ожидания мелкого количества акционеров на тему будущих дивидендов (причем в горизонте "год").
И ничего более.

А разводить на этом какие-то философские трактаты "об эффективности"...

Цитата: tse38 от 29.03.2018 16:01:37... Что сильнее влияет, раздолбайство мелкого исполнителя, или желание снизить издержки владельца?

Цитата: Александр Юрьевич от 29.03.2018 18:35:32Ну и ещё."Проклятые наёмники бизнеса" срать там хотели на людей.Главный там вопрос - как собственно и везде - система управления.Если рабочий,работая не 16 часов,а 8 делает столько же,но не требует надсмотрщика,а вместо надсмотрщика над ним висит кредит за образование,квартиру,машину и прочее - такая система эффективнее.То есть страх потерять работу - а с ним все,место жительства,социальный статус,тотесть считай жизнь - эффективнее,чем пару ударов тупым предметом.
      Те же социальные выплаты преследуют аналогичную цель - проще платить безработному 500 (нарисованных при чем) фунтов,чем содержать его в тюрьме,платить полицейскому за его охрану и т.д.

Цитата: rat1111 от 29.03.2018 17:52:11В Англии довелось поработать, так что и посмотреть не только на туристические достопримечательности Лондона
Социальностью - там не пахнет. Даже работая на квалифицированной работе - будешь сводить концы с концами
"Самоуправлением" - тем более. Ни на муниципальном уровне, где бабки вместо субсидий на общественный транспорт (который в Англии пипец какой дорогой - социальное государство жеж) запросто местные чинуши могут направить на строительство моста для мышей, ни на уровне королевства - где могут сделать такие условия для собственной промышленности, что рабочие места в Китай побегут

Финку знаю хуже - работать там не доводилось. Но и туристом как то особой социальности - не наблюдал



В той же Англии - вообще почти не платят - бо сидят в королевских офшорах


Это только если ты богатый негр Аршавин. А если ты потомственный член палаты лордов - вполне ))

Блин... С 90-х такого эльфизма не видел....

Цитата: rat1111 от 29.03.2018 19:48:08Думаю - 30/70.
Сугубое имхо
Деятельность, ведущая к массовому скоплению людей должна лицензироваться. В случае катастрофы - безусловная (т.е. Без доказывания вины) уголовная ответственность бенефециаров, владельцев и гендира бизнеса плюс того кто подписал лицензию и его начальника
Да, кормушка откроется нехилая - но это меньшее зло

Цитата: tse38 от 29.03.2018 16:01:37Это явно не так. 

Аварии и катастрофы были при социализме (раздолбаев хватает везде), были знаковые и страшные в период слома системы, когда развалилось вообще всё (года, реально, с 1983), были и будут при капитализме (тут к раздолбайству добавим сильное желание прибыли).

Но социализм в версии СССР закончился, и обсуждать, как там было плохо, что б сравнить с тем, как хорошо сейчас - смысла не вижу.

А вот рассмотреть причины на "сейчас" - важно. 
Без "а у вас негров линчуют" (в варианте ГА это "а в СССР тоже были катастрофы"), а именно в разрезе "перспективы". Что сильнее влияет, раздолбайство мелкого исполнителя, или желание снизить издержки владельца?

Цитата: завхоз от 29.03.2018 19:53:12Тогда все владельцы небоскребов потенциальные сидельцы.
Народу в них много.
Если загорится и СИЛЬНО десятый этаж то все кто выше
ОБРЕЧЕНЫ.
Шикарный спороб расправляться с конкурентами.
Такое начнется что и террористы не нужны.
Ведь уголовное наказание ВЛАДЕЛЬЦА это лишение его статуса.

Цитата: Карел от 29.03.2018 20:00:40Отсутствие реального исполнения закона. В это понятие входит и и желание снизить издержки (вопреки закону и раздолбайство исполнителя тоже вопреки закону).
...
Но вот сравнивать с СССР все-равно придется. Дело в том, что первой причиной всех зол на ветке объявляют жажду наживы. Дальше логика простая... Раз виновата жажда наживы, то значит виноват капиатлизм и частная форма собственности, раз так, то при СССР капитализма не было, а следовательно не должно было быть и аварий, раз так смотрим СССР....
Поэтому, если не хотите сравнивать с СССР, то не вешайте все проблемы на капиталистов. Бабки они любят, но терять бизнес на ровном месте никто из них не хочет.

Цитата: Pointman от 29.03.2018 20:54:34Ну тут как бы выбор. Либо страдания одного человека, но владеющего небоскребом, либо жизни людей в нем работающих. 
Нормальная система противопожарных мер не является проблемой ни в каком смысле, кроме финансового. 
И да, если эффективный может работать только в нарушении всех возможных норм и уклоняясь от налогов, может ну его на хер такого?