Перспективы развития России

11 мая 2018, 21:28



Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которое почти похоронило российскую фундаментальную науку, само будет ликвидировано. Но свято место пусто не бывает - в России появиться Министерство науки.

Как рассказал «Аргументам недели» источник в президиуме Российской академии наук, «это решение было принято не сегодня, а еще в марте этого года. Но решили подождать до отставки правительства. Как говорят в Академии, это решение лично президента Владимира Путина».

Сейчас в стране есть единое Министерство образование и науки. В новом составе кабинета министров, его разделят на Минобр и Миннауки. Сейчас ученые гадают – какие функции получит Миннауки и, главное, кто его возглавит.

«Насколько мне известно, на столе у президента сейчас лежат две основных и одна «запасная» концепции полномочий нового министерства. «Запасная» - передать все научный институты из ФАНО в «Сколково», которое возглавил Аркадий Дворкович. Но это вызовет настоящий бунт ученых. Такой же бунт вызовет создание Миннауки в форме укрупненного ФАНО во главе, например, с его пока еще руководителем Михаилом Котюковым или бывшим министром Дмитрием Ливановым», - рассказал «Аргументам недели» известный академик РАН, попросивший пока не называть его имени.

По словам академика, «наиболее вероятен и приемлем вариант (он разрабатывался в Академии и согласовывался с президентом Путиным), что Миннауки будет фактически придан статус советского Госкомитета по науки и техники. Оно будет надминистерским и замыкаться лично на вице-премьера по оборонке Юрия Борисова, а министр будет иметь право прямого доклада самому Путину».

«Если нашу концепцию примут, то есть две наиболее вероятные кандидатуры на пост министра. Первая – это нынешний замминистра Минобрнауки академик РАН, известный физик Григорий Трубников. Второй - генеральный директор Всероссийского института авиационных материалов, академик Евгений Каблов. Трубников «чистый ученый». За Кабловым стоит ОПК, он в хороших отношениях и с Борисовым, и с Сергеем Шойгу», - говорит источник.

1 марта в своем выступлении перед Федеральным собранием Владимир Путин заявил, что стране нужен серьезный рывок в науке, признав тем самым, что реформа РАН, затеянная Ливановым и премьером Дмитрием Медведевым в 20113 году, обернулась грандиозным провалом.

Источник

Цитата: Sir Max Merfie от 12.05.2018 15:47:23Так что недовольство вызывает следующее: 
1. ФАНО в первую очередь получило право управлять имуществом. Но не взяло имущество Сибирского и Дальневосточного филиала РАН. Т.к. ему в принципе было не интересно управлять имуществом в тайге. Знаете, это сразу наводило нанехорошие мысли. 
2. ФАНО начало вводить линейные параметры определния качества научной деятлеьности, что вызвало редкостное непонимание сути работы данной структуры. 
3. ФАНО умудрилось в качестве критериев ввести приоритет иностранных рейтингов и индексов перед российскими. 
Извините, это все упорно наводит на мысли о банальном вредительстве в качестве принципа работы данной структуры.

Извините конечно, но вот этим утверждениям есть доказательства? 
Или просто по принципу "И часовню 14 века тоже ФАНО разрушило"? 

Цитата: Карел от 12.05.2018 19:27:23...Пообщайтесь с провинциальным профессорско -преподавательским составом и убедитесь, что они вдоль и поперек клянут эту систему, но связаны ею по рукам и ногам и студентов таки, держат, кроме самых крайних случаев.

Или таки, за последний год что-то изменилось и я отстал от жизни?

Как представитель профессорско-преподавательского состава провинциального вуза смею сказать, что ничего не изменилось. Больше того, в нашем случае абсурдность ситуации продолжает лишь усиливаться день ото дня. В создавшейся ситуации разрушение системы высшего образования, или по меньшей мере её существенная деградация - дело нескольких ближайших лет. Особенно в провинции. В последнее время складывается ощущение, что это намеренная политика, которая должна привести даже не к ополовиниванию, а радикальному сокращению в стране количества университетов. 
В научной составляющей нашего труда абсурдность ситуации не меньшая. Добряк, как представитель академической науки, вчера сказал о двукратной разнице в "цене" публикаций в зарубежных и отечественных изданиях. Внутри вузов подобная оценка достигает совершенно диких диспропорций. Приведу для примера сравнительные цифры из оценочного листа эффективности работы сотрудников своего университета (в условных баллах). Отечественный журнал из перечня ВАК - 2 (два) балла. При этом для администрации вуза абсолютно не важно - опубликован материал в вестнике заштатного тьмутараканского университета, или это обзорная статья в журнале, подобном ЖЭТФ. Никакой градации по величине импакт-фактора и прочих показателей нет. Материал в издании, включенном в SCOPUS - от 10 до 70 в зависимости от импакт-фактора журнала. Материал в издании, включенном в WoS - от 10 до 125. Кроме как политикой, направленной на уничтожение отечественных научных изданий, ничем другим это назвать нельзя. 

Цитата: Карел от 12.05.2018 19:27:23Не вмешиваясь в суть спора, отмечу по выделенному...
С 13 года подобная тенденция появилась и она, кмк, не на пользу стране. 
...

  
Да ладно. Вот прям с 13 года проявилась? А почему не с 12 и ли 14?
  
Я вот в 99 году выпускался из ВУЗа, с бюджета, когда еще ни о каком подушевом финансировании и речи не было - но после окончания 3-го курса - никого не отчисляли. И это было нам на голубом глазу завкафедрой озвучено - что основной отсев идет на 1-2 курсе, на 3-м отсеиваются единицы, а после 3-го - никто - ибо слишком много денег государством уже потрачено на ваше обучение - дешевле доучить. 
  
Так что рисовали 3-ки, тем кто уже не хотел/не мог учится. ГОСы принимали в кабинете с перегородкой, которая отделяла студентов от преподавателей (еще  бы плакат повесили на входе - не забудьте шпаргалки, и списать с них). И процент не сдавших ГОСы/не получивших диплом - еще тогда стремился к 0.
Что касается пользы/вреда - то не все так однозначно - если студент  доучился до 4-го курса - меньше вреда его доучить, рисуя ему тройки - чем отчислить с неполным высшим.

Цитата: завхоз от 12.05.2018 21:34:13Потому в СССР выпустился и ты молодой специалист.
Тебя везде ждут.
А сегодня выпустился и никому не нужен.
Купил диплом.
И будь счастлив.
Т.е Шариковых отсеивают уже на другом уровне.
не мешая им потратиться на образование.
Но это тоже к НАУКЕ никаким местом.
Сегодня в России в НАУКУ попадают иногда еще в начальной школе.
ВЫИГРАЛ ОЛИМПИАДУ И ПРЕДЛОЖАТ ПОУЧИТЬСЯ В ИНТЕРНАТЕ.
Ну а ВУЗ это чтоб молодость НЕ ГЕНИЯ чем-то занять

Заткните фонтан. Вы же совершенно ничего не знаете в предмете, о котором рассуждаете с невиданным апломбом. 

После того, как МФТИ запретили проводить собеседование, отбор олимпиадников стал для него частичной  отдушиной. Но те же олимпиады стали лазейкой — их расплодилось немыслимое число с сомнительным уровнем. МФТИ спасает то, что это вуз маленький и он опирается еще на свою собственную ЗФТШ — Заочную Физико-Техническую Школу. В неё может поступить каждый. 

В МФТИ доля платных мизерна и недостойна обсуждения. Отсев есть, как всегда, после первого курса, к нам на базовую кафедру приходят с 3-го курса, и балбесов среди них уже просто нет. 

Насчет предложат поучиться в интернате: предоставьте, пожалуйста, статистику по этим интернатам по стране. Это вовсе не главный канал. 

Поизучайте списки победителей международных олимпиад: где в них ученики интернатов при Московском и Новосибирском университетах?

По сравнению с 60-ми процент поступающих в МФТИ москвичей и из Подмосковья упал более чем вдвое, сегодня это порядка 10-15%, т.е., пропорционально доле населения нерезиновой относительно страны. За последние два-три года среди специализирующихся на нашей базовой кафедре в академическом институте вообще ни одного москвича не было!  

Вполне возможно, что дело было в нищете избравших профессию научного работника — быть офисным планктоном финансово намного привлекательнее. После случившего в 2018 исполнения того еще майского указа гаранта по повышению зарплат в академических институтах что-то может и изменится. Этим указом гарант Вашу мечту вообще снять науку с финансирования перечеркнул.

Цитата: _Sasha_ от 13.05.2018 03:29:17Извините конечно, но вот этим утверждениям есть доказательства? 
Или просто по принципу "И часовню 14 века тоже ФАНО разрушило"? 

Скрытый текст

А еще эпопея с зарубежными индексами цитируемости - живо мне напомнило эпопею с закупкой Сердюковым Ивек.

Поэтому в то, что некоторые товарищи берега потеряли - я верю больше, чем в банальное вредительство.

Слушайте, обратитесь в ФАНО за документами — там будет столько еще не упомянутого здесь, что в ужасе повеситеcь. Я за этот совет  ответственности не несу.

Банальнейшая истина состоит в том, что не может бухгалтер-недоучка руководить наукой. Что-то об этом писал еще дедушка Крылов, а отточенную формулировку читаем у Козьмы Пруткова:

55.  Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо? 

61.  Всякий необходимо причиняет пользу, употреблённый на своём месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы. 

Цитата: Dobryаk от 13.05.2018 04:35:09Слушайте, обратитесь в ФАНО за документами — там будет столько еще не упомянутого здесь, что в ужасе повеситель. Я за этот совет отвественности не несу.
Банальнейшая истина состоит в том, что не может бухгалтер-недоучка руководить наукой. Что-то об этом писал еще дедушка Крылов, а отточенную формулировку читаем у Козьмы Пруткова:
55.  Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо? 

61.  Всякий необходимо причиняет пользу, употреблённый на своём месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.

А че сразу в гугель не послали? 
Или сразу на три буквы - вполне бы соответствовало вашему уровню дискуссии.
  
Или теперь в науке свои утверждения уже не нужно доказывать? Ну-ну.

Цитата: _Sasha_ от 13.05.2018 05:17:30А че сразу в гугель не послали? 
Или сразу на три буквы - вполне бы соответствовало вашему уровню дискуссии.
  
Или теперь в науке свои утверждения уже не нужно доказывать? Ну-ну.

Возражений не имею.

Цитата: DeC от 13.05.2018 01:10:3711 мая 2018, 21:28

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которое почти похоронило российскую фундаментальную науку, само будет ликвидировано. Но свято место пусто не бывает - в России появиться Министерство науки.

Как рассказал «Аргументам недели» источник в президиуме Российской академии наук, «это решение было принято не сегодня, а еще в марте этого года. Но решили подождать до отставки правительства. Как говорят в Академии, это решение лично президента Владимира Путина».

Сейчас в стране есть единое Министерство образование и науки. В новом составе кабинета министров, его разделят на Минобр и Миннауки. Сейчас ученые гадают – какие функции получит Миннауки и, главное, кто его возглавит.

«Насколько мне известно, на столе у президента сейчас лежат две основных и одна «запасная» концепции полномочий нового министерства. «Запасная» - передать все научный институты из ФАНО в «Сколково», которое возглавил Аркадий Дворкович. Но это вызовет настоящий бунт ученых. Такой же бунт вызовет создание Миннауки в форме укрупненного ФАНО во главе, например, с его пока еще руководителем Михаилом Котюковым или бывшим министром Дмитрием Ливановым», - рассказал «Аргументам недели» известный академик РАН, попросивший пока не называть его имени.

По словам академика, «наиболее вероятен и приемлем вариант (он разрабатывался в Академии и согласовывался с президентом Путиным), что Миннауки будет фактически придан статус советского Госкомитета по науки и техники. Оно будет надминистерским и замыкаться лично на вице-премьера по оборонке Юрия Борисова, а министр будет иметь право прямого доклада самому Путину».

«Если нашу концепцию примут, то есть две наиболее вероятные кандидатуры на пост министра. Первая – это нынешний замминистра Минобрнауки академик РАН, известный физик Григорий Трубников. Второй - генеральный директор Всероссийского института авиационных материалов, академик Евгений Каблов. Трубников «чистый ученый». За Кабловым стоит ОПК, он в хороших отношениях и с Борисовым, и с Сергеем Шойгу», - говорит источник.

1 марта в своем выступлении перед Федеральным собранием Владимир Путин заявил, что стране нужен серьезный рывок в науке, признав тем самым, что реформа РАН, затеянная Ливановым и премьером Дмитрием Медведевым в 20113 году, обернулась грандиозным провалом.

Источник

АиФ это, конечно, суперавторитетный  источник. 

Упоминать Ливанова в качестве перспективного министра можно только в белой горячке.

За Котюкова же скажу доброе слово. Перед ФАНО стояла задача выполнения пресловутых майских указов. Никто не скрывал, что путь к преписоанному в указах повышению зарплат — это сокращение числа научных работников вдвое как минимум. Похвала Котюкову за то, что институты в страхе он держал, а вот сокращение саботировал и саботировал. И досаботировался до осознания властями, что массовый забой скота на манер знаменитого "рязанского чуда" нежелателен. 

В АиФ идею ФАНО приписали Ливанову с Медведевым. Интересно, кто заказчик этого подлога?

Идея отдать РАН под Сколково еще бредовее. Бюджет страны такое не выдержит — зарплаты сегодня в Сколково эдак впятеро выше чем в РАН. При этом умалчивают, что Сколково приписывает целиком себе все, что было сделано совместителями в своих лабораториях вне Сколково. Сохранить в едином организме это дикое неравенство невозможно, как невозможно и понизить до академических сколковские оклады.

Цитата: Sir Max Merfie от 13.05.2018 07:37:58Доказательства? 
А Вы почитайте официальные документы ФАНО, то, что оно за вреям своего существования навояло, вот там и есть все доказательства. От точки, до точки.
После того, как написал прочитал Ваше сообщение на пост Добряка. 
У Вас, конечно, интересная позиция. Ознакамливаться с тем, что происходит я не желаю, но мнение свое между тем выскажу. 
Хорошо. 
Ну например, как Вам вот это? 
ссылка вот так они решают вопрос по нормативным затратам на выполнение работ. 
ссылка а вот их видение критериев реорганизации образовательных учреджлений подведомствекнных ФАНО. 
ссылка в вот критерии оценки организаций, подведомственных ФАНО. Заметьте. Отдельно стоит число публикаций в заруюежных базах цитирования. Число публикаций в РИНЦ в качестве критерия не стоит. Зато стоит число цитирований в РИНЦ! 
И многое, многое другое.

Уважаемый Сир. Не стоит уподобляться Добряку. 
Пока что вы привели документы на которых стоит гриф утверждения ФАНО. Но утверждение и разработка - зачастую два совершенно независимых процесса.
При этом индекс цитируемости в качестве критерия деятельности научных учреждений существовал и в программе РАН 2008 -2012. Когда ФАНО еще и в проекте не было.
 

Опять же, я например вижу в приведенном вами документе пункты касающиеся разделения показателей на 3 части, но не вижу разделения их значимости. 
Зато в критерии стоит такой замечательный термин как "дорожная карта" - что в общем случае означает, что дорожную карту разрабатывает научное учреждение, а ФАНО затем контролирует ее исполнение.
 
В остальных документах я ничего кроме стандартной бюрократии тоже не вижу.
 
 
Другой вопрос - что перегибы на местах, равно как и бессмертное "дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так" - могут вылиться  на местах во что угодно. Но боюсь в таком случае - упразднение ФАНО думаю ничего не изменит, как не изменило ничего увольнение Ливанова. 

Цитата: завхоз от 12.05.2018 21:01:42Театр начинается с вешалки (с)
Наука тоже начинается с вешалки.
А потом буфет

В театре и  кроме ГЛАВНЫХ ЛИЦ актеров,режиссеров и сценаристов работает куча народу.
И все они тоже
ТАЕТР.
Здесь тоже обсуждая НАУКУ обсуждают ее осветителей,костюмеров,швейцаров,директоров итд.
Педагогов,чиновников,каких-то и чего-то струдников итд.
Да тоже нужные люди.
Но без ОТКРЫТИЙ  они все никто и ненужны.
Они все должны работать на одного-двух ГЕНИЕВ.
Помогать ИМ.
Обслуживающий персонал.
Возомнивший себя ГЛАВНЫМИ
Ему нужна зарплата.
а вот Перельману ненужна.
И сегодня Перельманы ШАРАХАЮТСЯ от такой НАУКИ.
Но все не так плохо вцелом.
Не СССР.
Кроме ВЕРТИКАЛИ РАН есть полно горизонталей.
И желающему ТВОРИТЬ есть где себя проявить.
А швейцары от науки жалуются на жизнь.
Без Перельманов их ТЕАТР никому не нужен
И технологии и инженеры отечественные ЕСТЬ.
Как всегда в оборонке.
Но именно сегодня важнее всего именно ОНА

 Взято отсюда Покровский Станислав Георгиевич/Остановка научно-технической революции

ЦитатаНа примере дискредитировавшего «Конкорд» первого раунда «озоновой войны» мы видим, что стратегическое мошенничество вошло в арсенал американской финансово-промышленной олигархии и самого американского государства не только в качестве орудия антисоветской борьбы, но и в качестве орудия конкурентной экономической борьбы со своими политическими союзниками. И американская наука стала одним из штабов этой стратегии. Вопросы совести, научной честности, требование следования истине — не стали препятствием этому. Изменилось само лицо науки. Созданный Новым временем инструмент поиска истин — превратился в инструмент сокрытия истин, в инструмент большого обмана.
Разумеется, сама наука при этом изменяется качественно. Ученого-подвижника оттесняет ученый-карьерист, интриган, делец. Наука превращается в форму бизнеса.
Советская наука двинулась в том же направлении — качественной деградации. Интересным поворотным эпизодом стало проталкивание в производство ядерного реактора РБМК(того самого — чернобыльского- типа).

А наши ученые карьеристы стенают о невозможности распространять свои открытия, ведь ежели просто выложить в открытый доступ - то индекс цитирования не вырастет.
Вот тот же Добряк - Он кто? Герц? Резерфорд? Кюри с Жолио? Менделеев? Планк? Ган со Штрассманом? Ферми? Можно ли вообще сравнивать, скажем, Чедвика, открывшего электрон, с Бором и Френкелем, на основании,в том числеи и Чедвика открытий,  выдвинувшие какие-то теории, благополучно сейчас забытые. И так ли уж велико открытие электрона, ежели электронные лампы уже лет 15 как использовались?
Я от науки крайне далек.  Но поскольку и на их налоги (таких же далёких) и содержатся ученые, хочется задать вопрос: 
"Есть ли вообще имена подобные вышеперечисленным в науке последние 60 лет ?"
А то на основании статьи по ссылке, современная наука - способ трудоустройства офисного планктона. 

Цитата: _Sasha_ от 13.05.2018 08:56:41Уважаемый Сир. Не стоит уподобляться Добряку. 
Пока что вы привели документы на которых стоит гриф утверждения ФАНО. Но утверждение и разработка - зачастую два совершенно независимых процесса.
При этом индекс цитируемости в качестве критерия деятельности научных учреждений существовал и в программе РАН 2008 -2012. Когда ФАНО еще и в проекте не было.
 

Опять же, я например вижу в приведенном вами документе пункты касающиеся разделения показателей на 3 части, но не вижу разделения их значимости. 
Зато в критерии стоит такой замечательный термин как "дорожная карта" - что в общем случае означает, что дорожную карту разрабатывает научное учреждение, а ФАНО затем контролирует ее исполнение.
 
В остальных документах я ничего кроме стандартной бюрократии тоже не вижу.
 
 
Другой вопрос - что перегибы на местах, равно как и бессмертное "дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так" - могут вылиться  на местах во что угодно. Но боюсь в таком случае - упразднение ФАНО думаю ничего не изменит, как не изменило ничего увольнение Ливанова.

Не издевайтесь. 
Ответственным по любому нормативному документу является тот, кто его принимает или утверждает. Разработчиком по заказу мождет быть кто угодно. Но будет что то или нет определяет только исполнитель. Вы предлагаете найти для Вас информацию кто именно для ФАНО разрабатывал данный документ? С большой увереностью могу сказать, что один из отделов этого самого ФАНО. 
К индексу цитируемости претензий нет. Есть претензии к распределенности. 
Итак мы видим три столбца. В первом столбце - публикации в Российских и зарубежных рецензируемых журналах. Это те журналы ,куда принимаюбт статьи только при наличии положительной рецензии на них, ответчающий требованиям журнала. Тут вопросов нет. 
Второй столбец - публикации в индексах WoS и Scopus.
Третьий столбец - цитаты публикаций в журналах РИНЦ. 
И вот тут должен возникнуть вопрос. А цитаты в WoS и Scopus не интересуют? Т.е. это значит, что статьи в журналах WoS и Scopus могут быть любого качества и совершенно не важными для научного мира. Но главное, чтоб были опубликованы под эгидой европейских наукометрических структур (частных), ассоциированных с ткими деятелями, как Reiter-Tompson.  А публикации в РИНЦ не интересуют? Никакие? Вот в чем вопрос. Понимаете? 
Дорожная карта это следующее. Это обязательства которые на себя принмает научная организация. А прежде чем она на себя возьмет такие обязательства из ФАНО скидывается расчет показтелей. И организация не может взять на себя обязательства, ниже соответствующего расчета. В результатае получается добровольно-принуждительная форма.

Цитата: Skur от 13.05.2018 03:33:27

Скрытый текст

Как представитель профессорско-преподавательского состава провинциального вуза смею сказать, что ничего не изменилось. Больше того, в нашем случае абсурдность ситуации продолжает лишь усиливаться день ото дня. В создавшейся ситуации разрушение системы высшего образования, или по меньшей мере её существенная деградация - дело нескольких ближайших лет. Особенно в провинции. В последнее время складывается ощущение, что это намеренная политика, которая должна привести даже не к ополовиниванию, а радикальному сокращению в стране количества университетов. 

В научной составляющей нашего труда абсурдность ситуации не меньшая. Добряк, как представитель академической науки, вчера сказал о двукратной разнице в "цене" публикаций в зарубежных и отечественных изданиях. Внутри вузов подобная оценка достигает совершенно диких диспропорций. Приведу для примера сравнительные цифры из оценочного листа эффективности работы сотрудников своего университета (в условных баллах). Отечественный журнал из перечня ВАК - 2 (два) балла. При этом для администрации вуза абсолютно не важно - опубликован материал в вестнике заштатного тьмутараканского университета, или это обзорная статья в журнале, подобном ЖЭТФ. Никакой градации по величине импакт-фактора и прочих показателей нет. Материал в издании, включенном в SCOPUS - от 10 до 70 в зависимости от импакт-фактора журнала. Материал в издании, включенном в WoS - от 10 до 125. Кроме как политикой, направленной на уничтожение отечественных научных изданий, ничем другим это назвать нельзя.

Ещё один страдалец по показателям. Всем нужно именно в журнале, и чтоб балы начислились. А ты (любой учёный, к автору поста - на Вы) напиши что-нить подобное периодической системе или уравнениям Максвелла, тебя даже во Вконтакте найдут. 
Хочу и Вам задать вопрос - были ли в мировой науке, после 60-х годов, открытия, подобные открытиям Герца, Менделева, Гана, Кюри?

Цитата: vasiliev_69 от 13.05.2018 09:30:25Взято отсюда Покровский Станислав Георгиевич/Остановка научно-технической революции


А наши ученые карьеристы стенают о невозможности распространять свои открытия, ведь ежели просто выложить в открытый доступ - то индекс цитирования не вырастет.
Вот тот же Добряк - Он кто? Герц? Резерфорд? Кюри с Жолио? Менделеев? Планк? Ган со Штрассманом? Ферми? Можно ли вообще сравнивать, скажем, Чедвика, открывшего электрон, с Бором и Френкелем, на основании,в том числеи и Чедвика открытий,  выдвинувшие какие-то теории, благополучно сейчас забытые. И так ли уж велико открытие электрона, ежели электронные лампы уже лет 15 как использовались?
Я от науки крайне далек.  Но поскольку и на их налоги (таких же далёких) и содержатся ученые, хочется задать вопрос: 
"Есть ли вообще имена подобные вышеперечисленным в науке последние 60 лет ?"
А то на основании статьи по ссылке, современная наука - способ трудоустройства офисного планктона.

Да.
Не отличать авторов в НАУКЕ от БЕЗДАРЕЙ это просто не понимать зачем эта наука существует.
Уверяю Вас люди в Кремле понимают.
И есть и гении и открытия пленетарные и революционные.
Я тоже многое не знаю но например "графен"
Наука это всегда интриги и конкуренция и политка и огромные деньги и преступления.
Я к современной российской науке не отношусь и НЕ ВИЖУ ее в зомбоящиках и оФФ публикациях.
Почти нет ее и в интернете.
Есть толпа Леней Голубковых и толпа чиновников от науки.
Офф наука НИЧЕГО НЕ РОДИТ.
Но
Доходят слухи и есть факты что параллельно этой "Потемкинской деревне" есть структуры а-ля сталинских шаражек где НЕ на зоне а суперусловиях ТВОРЯТ отобранные по стране гении.
Так что
" А не спеши ты нас хоронить"
Настоящей НАУКЕ не нужны "публикации в журналах" а думаю даже наоборот 
ЗАПРЕЩЕНЫ.
А в Потемкинской деревне может твориться любой идиотизм.
Да и ладно
Нам-то какая разница.
Их стоят для "английской науки" чтоб радовались и не искали глубоко.
И да!!!
Вокруг сплошной фальшак и бутафория
И озоновые дыры и потепление и полеты в космос и история  итд

Цитата: Sir Max Merfie от 13.05.2018 09:35:17Не издевайтесь. 
Ответственным по любому нормативному документу является тот, кто его принимает или утверждает. Разработчиком по заказу мождет быть кто угодно. Но будет что то или нет определяет только исполнитель. Вы предлагаете найти для Вас информацию кто именно для ФАНО разрабатывал данный документ? С большой увереностью могу сказать, что один из отделов этого самого ФАНО. 
К индексу цитируемости претензий нет. Есть претензии к распределенности. 
Итак мы видим три столбца. В первом столбце - публикации в Российских и зарубежных рецензируемых журналах. Это те журналы ,куда принимаюбт статьи только при наличии положительной рецензии на них, ответчающий требованиям журнала. Тут вопросов нет. 
Второй столбец - публикации в индексах WoS и Scopus.
Третьий столбец - цитаты публикаций в журналах РИНЦ. 
И вот тут должен возникнуть вопрос. А цитаты в WoS и Scopus не интересуют? Т.е. это значит, что статьи в журналах WoS и Scopus могут быть любого качества и совершенно не важными для научного мира. Но главное, чтоб были опубликованы под эгидой европейских наукометрических структур (частных), ассоциированных с ткими деятелями, как Reiter-Tompson.  А публикации в РИНЦ не интересуют? Никакие? Вот в чем вопрос. Понимаете? 
Дорожная карта это следующее. Это обязательства которые на себя принмает научная организация. А прежде чем она на себя возьмет такие обязательства из ФАНО скидывается расчет показтелей. И организация не может взять на себя обязательства, ниже соответствующего расчета. В результатае получается добровольно-принуждительная форма.

Вообще то спор шел о б утверждении добряка, что публикация в зарубежном и отечественном журнале - оцениваются по разному.
 

Цитата: Dobryаk от 12.05.2018 07:13:34Тем более, что ФАНО присвоило всем журналам категории: со знаком качества идут публикации только в заграничных, индексируемых в Web of Science, а все российские идут вторым сортом. Т.е., бухгалтера из ФАНО при подсчете публикационной активности институтов за заграничную публикацию ставят два балла, за российскую — один.

Вы привели документ в котором публикация в зарубежном и отечественном журнале оценивается одинаково и находятся в одном пункте.
Пока что вы занимаетесь подгонкой фактов под собственную субъективную точку зрения.
  
  
Я вот уверен, что дорожную карту учреждения утверждает ФАНО, но разрабатывает само учреждение. То есть если у Добряка действительно публикация в отечественном и зарубежном журнале оценивается по разному - то претензии по хорошему нужно адресовать руководству учреждения, а не ФАНО.
Ну а то, что руководство учреждения весь негатив подчиненных тут же переводит на ФАНО - так это неудивительно. Вот только делать из этого глобальные выводы - чревато ошибками.

Цитата: Dobryаk от 13.05.2018 04:27:18Заткните фонтан. Вы же совершенно ничего не знаете в предмете, о котором рассуждаете с невиданным апломбом. 

После того, как МФТИ запретили проводить собеседование, отбор олимпиадников стал для него частичной  отдушиной. Но те же олимпиады стали лазейкой — их расплодилось немыслимое число с сомнительным уровнем. МФТИ спасает то, что это вуз маленький и он опирается еще на свою собственную ЗФТШ — Заочную Физико-Техническую Школу. В неё может поступить каждый. 

В МФТИ доля платных мизерна и недостойна обсуждения. Отсев есть, как всегда, после первого курса, к нам на базовую кафедру приходят с 3-го курса, и балбесов среди них уже просто нет. 

Насчет предложат поучиться в интернате: предоставьте, пожалуйста, статистику по этим интернатам по стране. Это вовсе не главный канал. 

Поизучайте списки победителей международных олимпиад: где в них ученики интернатов при Московском и Новосибирском университетах?

По сравнению с 60-ми процент поступающих в МФТИ москвичей и из Подмосковья упал более чем вдвое, сегодня это порядка 10-15%, т.е., пропорционально доле населения нерезиновой относительно страны. За последние два-три года среди специализирующихся на нашей базовой кафедре в академическом институте вообще ни одного москвича не было!  

Вполне возможно, что дело было в нищете избравших профессию научного работника — быть офисным планктоном финансово намного привлекательнее. После случившего в 2018 исполнения того еще майского указа гаранта по повышению зарплат в академических институтах что-то может и изменится. Этим указом гарант Вашу мечту вообще снять науку с финансирования перечеркнул.

Конечно не знаю.
Но всяк кулик свое болото хвалит и Вас я понимаю.
Вот только с Вашей подачи посмотрел какие дети выигрыват международные олимпиады.
Это интернаты
Спасибо за подсказку

Цитата: завхоз от 13.05.2018 10:08:51Конечно не знаю.
Но всяк кулик свое болото хвалит и Вас я понимаю.
Вот только с Вашей подачи посмотрел какие дети выигрыват международные олимпиады.
Это интернаты
Спасибо за подсказку

Дело не в кулике с его болотом. Просто, в отличие от загадивших ветку интеллектуально превосходящих меня в тыщу пицот раз, предпочитаю писать только о том, что знаю не по одна тетка в трамвае сболтнула.

Цитата: ДедМиши от 13.05.2018 10:22:22Да, надо заканчивать, ни о чём разговор.
Не собираюсь я строить коммунизм ни на базе капитализма, ни вообще никак и ни на какой базе.
Нельзя построить то, чего никто не знает, и даже не может написать и нарисовать как он выглядит в реале. Кроме лозунгов нужны чертежи, а их нет.

Это Вы Маркса не поняли.
Коммунизм это КОММУНА.
И именно таким его строить НАЧИНАЛИ.
Коммунары и коммунарки,Долой стыд и обобществление жен.
Они ПОНИМАЛИ о чем написал Маркс.
А коммуна это первобытное общество где нет действительно ни классов ни бедных ни богатых.
Так и сегодня живут племена Амазонии.
И ходят голышом.
Коммунизм ДЛЯ России у русофоба Маркса это вперед в первобытное общество справедливости БЕЗ производства а значит классов.
Но не сложилось.
Хотя сделали ТУДА огромный шаг.

Цитата: _Sasha_ от 13.05.2018 10:04:45Вообще то спор шел о б утверждении добряка, что публикация в зарубежном и отечественном журнале - оцениваются по разному.
 


Вы привели документ в котором публикация в зарубежном и отечественном журнале оценивается одинаково и находятся в одном пункте.
Пока что вы занимаетесь подгонкой фактов под собственную субъективную точку зрения.
  
  
Я вот уверен, что дорожную карту учреждения утверждает ФАНО, но разрабатывает само учреждение. То есть если у Добряка действительно публикация в отечественном и зарубежном журнале оценивается по разному - то претензии по хорошему нужно адресовать руководству учреждения, а не ФАНО.
Ну а то, что руководство учреждения весь негатив подчиненных тут же переводит на ФАНО - так это неудивительно. Вот только делать из этого глобальные выводы - чревато ошибками.

1) Вы вообще знаете разницу между: 
1. Ведущим рецензируемым (зарубежным или отечественным) журналом
2. журналом списка WoS или Scopus 
3. журналом списка РИНЦ
Так вот публикация в зарубежном журнале списка Scopus (пункт 2)(а там восновном тольок заруюежные издания) условно оценивается как 10, отечественный жкрнал списка РИНЦ (пункт 3) оценивается как 0. Вы разницу между нулем и десяткой улавливаете? 
Мне не важно, что сказал Добряк. Я гвоорю о том, что ФАНО закрладывает разные показатели в пользу зарубежных журналов частных индексов цитирования. Это медицинский факт.
2) Извините, но разработка дорожной карты ведется по представленным в организацию указаниям ФАНО! Оно расчитывается из условного количествоа единиц научной работы на кадровый состав организации. И скидывают их именно ФАНО!
Вы "уверены", а я "знаю", т.к. в организации приходят именно такие документы с базовыми цифрами. По большому счету организации остается лишь выбрать дельту к базовому размеру и все. Остальное она не определяет. Далее. Что касается организации обманывающей. В научных организациях, как и в учебных, есть такая штука, называется ученый совер, куда входят представители трудового коллектива. Так вот, прежде чем такие дорожные карты направляются они утверждаются на ученом совете. Т.е. руководство просто технически не может само напридумывать и наврать коллективу.

Цитата: Dobryаk от 13.05.2018 10:22:15Дело не в кулике с его болотом. Просто, в отличие от загадивших ветку интеллектуально превосходящих меня в тыщу пицот раз, предпочитаю писать только о том, что знаю не по одна тетка в трамвае сболтнула.

Ок.
Знаю уже парня и зовут его Сергей.
И он у меня в квартире с племяшом когда-то все выходные что-то там возились с компьютерами.
Потом что-то где-то выиграл.
Вот уже третий год в интернате.
Приезжает.заходил.
Пробовал с ним общаться но это как с марсианином.
Даже чему их там учат я не понял.
Какая-то матетематическая проектировка химических процессов.
Шпарит словами которые я и не слышал никогда
Тихий замкнутый
Отличается от окружающей меня молодежи очень сильно.
И он восьмикласник.
Шлет маме деньги.
Мама в тихом восторге и вся на нервах.
-------
Добряк это ОН УЧЕНЫЙ
Не понимаю но чуЙствую что как-то так.
А те кто умом бахвалятся просто чиновники от НАУКИ.
Перельман вот тоже не хвастун.
Но он тоже УЧЕНЫЙ
Чиновники конечно тоже нужны.
Но не они АВТОРЫ не они СОЗИДАТЕЛИ.
Они учетчики