Перспективы развития России

Цитата: a1965 от 13.05.2018 09:19:30"..
«Проект «Сколково» выдуманный и существует только благодаря инициативе Медведева и самого Дворковича. В него было вкачано много денег, а результатов мы пока никаких не видим – такая витрина, «потемкинская деревня», на которой пытаются показать, что у России инновационные начинания, с экономикой все нормально», - пояснил Крутаков.
Однако в реальности все прорывы России пока что происходят лишь по военной отрасли, где работают старые советские специалисты и по советской старинке реализуются стандарты, отметил эксперт.
«А для Дворковича это уход в никуда. Человек, который никогда ничем не занимался в жизни, такая, знаете ли, гидропоника, которая никогда на земле не росла, ведь он кабинетный политик, который никогда ничем не занимался, - вот его в такой радужный пузырь такой выдумки и поместили», - сказал Крутаков.
Никогда в жизни ничем особенно-то не занимавшийся, кроме накладывания резолюций в правительстве или в Администрации президента, Дворкович не может управлять технологиями, однако в «Сколкове» этого и не надо делать, отметил эксперт.
«Вы слышали хотя бы какую-нибудь одну инициативу, которая бы была реализована в «Сколкове» и имела успех? Нет, кроме новомодной терминологии – стартапы, каршеринг, краудфандинг, мы ничего из инноваций и не знаем. Сейчас мы перенимаем западную семантику, но не понимаем смысла, который за ней стоит, и какие перемены она за собой влечет, полезны они нам или вредны, какие последствия будут в регуляторной части. Поэтому Дворкович там будет вполне на своем месте – в пустом радужном пузыре, который пускает пыль в глаза», - подчеркнул Крутаков.
Почему же в России так происходит – чиновник теряет работу и ему тут же ищут новую? Почему так не делают с простыми людьми, задал эксперту вопрос корреспондент Царьграда.
«А как вы хотели? Чиновник в этой своей работе погружается в определенную среду тайны, закрытых тем и распределений. Например, Шувалов. Когда он возглавлял Росимущество, произошла приватизация Газпрома. То есть Шувалов знает все схемы, как происходило, кто что выиграл, кто что на этом заработал, кто куда откатил, кто что пропилил. Такого человека просто убрать в небытие и сделать обиженным невозможно. Конечно, придумают должность, придумают позицию. Дворкович – не исключение. Он, конечно, не Шувалов, но тоже человек, и в схемах он участвовал довольно серьезных. Поэтому просто так таких людей на улицу не выкидывают. Просто из тех соображений, чтобы не создать у него чувство обиды, чтобы он не начал там где-то лишнее говорить. На Западе политики уходят в различные клубы. У нас этого нет. Поэтому им и придумывают эти позиции», - пояснил политолог.
По словам Крутакова, политики России «выросли из приватизации», поэтому у них принцип успеха был не в том, чтобы показывать эффективность и достижения, а в том, чтобы правильно делить и быть «своим».
«То есть, не сдавать и надежно пропускать деньги через себя, через свои конторы..."
https://tsargrad.tv/…aza_131052

Статью писал человек не только не интересующийся темой Сколково, но и даже не знает что это такое.
Чисто политическая статья.

Цитата: Sir Max Merfie от 13.05.2018 10:36:501) Вы вообще знаете разницу между: 
1. Ведущим рецензируемым (зарубежным или отечественным) журналом
2. журналом списка WoS или Scopus 
3. журналом списка РИНЦ
Так вот публикация в зарубежном журнале списка Scopus (пункт 2)(а там восновном тольок заруюежные издания) условно оценивается как 10, отечественный жкрнал списка РИНЦ (пункт 3) оценивается как 0. Вы разницу между нулем и десяткой улавливаете? 
Мне не важно, что сказал Добряк. Я гвоорю о том, что ФАНО закрладывает разные показатели в пользу зарубежных журналов частных индексов цитирования. Это медицинский факт.
2) Извините, но разработка дорожной карты ведется по представленным в организацию указаниям ФАНО! Оно расчитывается из условного количествоа единиц научной работы на кадровый состав организации. И скидывают их именно ФАНО!
Вы "уверены", а я "знаю", т.к. в организации приходят именно такие документы с базовыми цифрами. По большому счету организации остается лишь выбрать дельту к базовому размеру и все. Остальное она не определяет. Далее. Что касается организации обманывающей. В научных организациях, как и в учебных, есть такая штука, называется ученый совер, куда входят представители трудового коллектива. Так вот, прежде чем такие дорожные карты направляются они утверждаются на ученом совете. Т.е. руководство просто технически не может само напридумывать и наврать коллективу.

А что за журналы в 1 пункте - там вроде черным по белому написано про отечественные и зарубежные.
Так же я понимаю разницу между 0 и 10. 
Но в представленном документе - 0 нет.
  
Зато я вижу ваши с Добряком эмоции, которые страшно далеки от объективной оценки ситуации.
  
  
З.Ы. Еще ни одна реформа ни  одному объекту реформы в истории не нравилась.

Есть на сайте счётной палаты, оперативный анализ федерального бюджета и бюджетов фондов.
Смотрим за первый квартал, бюджеты фондов. Тыц

Социально-экономические условия исполнения бюджета, у всех фондов одинаковые.
Интересен фрагмент.
На исполнение бюджета ПФР в части поступления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оказывает уровень оплаты труда работников, уровень занятости населения, задолженность по заработной плате.
За январь-март 2018 года по сравнению с аналогичным периодом 2017 года прирост реальной заработной платы составил 9,5% ⅝ (в январе - марте 2017 года  1,8%), на что повлияло повышение МРОТ с 1 января 2028 года, индексация заработной платы работников бюджетной сферы и государственных служащих (4%), а также доведение заработной платы отдельных категорий работников бюджетной сферы до целевого уровня в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года.
По видам экономической деятельности отмечается неравномерный рост заработной платы при сохранении существенной дифференциации по ее размерам.
Так в январе - феврале 2018 года по сравнению с аналогичным периодом 2017 года в производстве кокса и нефтепродуктов рост среднемесячной начисленной заработной платы составил 1,6 раза, тогда как уровень заработной платы в данной области превышает среднероссийский в 2,6 раза,  в производстве нефтепродуктов в 1,7 раза (в 2,8 раза выше среднероссийского уровня). Вместе с тем прирост заработной платы в производстве кожи и изделий из кожи составил 8,1% (что ниже показателя в целом по экономике). Уровень заработной платы в данной области почти в два раза ниже среднероссийского.
Уровень среднемесячной заработной платы в образовании, здравоохранении и предоставлении социальных услуг сохраняется ниже общероссийского (80 и 96% соответственно), однако наблюдается ее рост опережающими темпами в январе - феврале 2018 года по сравнению с аналогичным периодом 2017 года - на 18,8% и 31,2% соответственно.
Допустим в производстве кокса и нефтепродуктов, участвует 2% от общей численности. Тогда при увеличении у них в 1,6 раза и в общем на 9,5%.... У остальных 98% по численности, увеличение зп составляет 8,3%.
Интересненько. 
А с учётом, что у статистически значимой по численности, группы, увеличение и на 18 и на 30%... У остальных в лучшем случае ни фига не увеличилось, а кто то и просесть должен. 

Цитата: vasiliev_69 от 13.05.2018 09:30:25Взято отсюда Покровский Станислав Георгиевич/Остановка научно-технической революции


А наши ученые карьеристы стенают о невозможности распространять свои открытия, ведь ежели просто выложить в открытый доступ - то индекс цитирования не вырастет.
Вот тот же Добряк - Он кто? Герц? Резерфорд? Кюри с Жолио? Менделеев? Планк? Ган со Штрассманом? Ферми? Можно ли вообще сравнивать, скажем, Чедвика, открывшего электрон, с Бором и Френкелем, на основании,в том числеи и Чедвика открытий,  выдвинувшие какие-то теории, благополучно сейчас забытые. И так ли уж велико открытие электрона, ежели электронные лампы уже лет 15 как использовались?
Я от науки крайне далек.  Но поскольку и на их налоги (таких же далёких) и содержатся ученые, хочется задать вопрос: 
"Есть ли вообще имена подобные вышеперечисленным в науке последние 60 лет ?"
А то на основании статьи по ссылке, современная наука - способ трудоустройства офисного планктона.

Я признаю свое полное ничтожество перед Вами, так как по данным отдела кадров родного института я всего навсего один из немалого числа главных научных сотрудников, и один из опять же почти многих лекторов на нашей базовой кафедре Московского физико-технического института. 

В моем послужном списке еще работа в колхозе, включая 4 года в начале 60-х на комбайне С-4М — дедушке советского комбайностроения,  полностью вытесненного комбайнами линейки СК и их последующим развитием.

Для начала, Чедвик электрона никогда не открывал. Электрон как легкая заряженная частица был открыт Томсоном. Через 35 лет после этого Чедвик открыл нейтрон, существование которого Рэзерфорд заподозрил в в 1920 и даже целеустремленно искал, но пришлось подождать до Чедвикa в 1932 г. 

Отличие современной науки от науки начала 20-го века и предвоенной в том, что времена одиночек и коллективов в несколько человек навсегда ушли в прошлое.  Даже в 50-е-60-е еще были случаи (эффект Мёссбауэра, эффект Джозефсона, открытие пульсаров аспиранткой с присуждением нобелевской премии её начальнику, работы Алферова и Казаринова по гетероструктурам, которые привели к такой х@@@e как светодиоды, Басова и Прохорова c такой никчемной х@@@й как лазеры — но параллельно  с  американцами, Беднорц и Мюллер с высокотемпературной сверхпроводимостью, ну и еще работы теоретиков — Абрикосов со своими вихрями, благодаря которым сверхпроводимость приобрела промышленное значение, Гинзбург и Ландау со своим уравнением, которое десяток лет казалось пустым упражнением, и еще многих других, но как правило стоявших на плечах гигантов) когда можно ткнуть пальцем в определенного человека. Во многих же случаях сегодня  выбор падает на руководителей коллективов в многие сотни человек.

Но Вы не тушуйтесь, для усердного втаптывания науки в грязь  знать  что почем абсолютно излишне. Не оставляйте стараний, маэстро!

Цитата: _Sasha_ от 13.05.2018 11:43:20А что за журналы в 1 пункте - там вроде черным по белому написано про отечественные и зарубежные.
Так же я понимаю разницу между 0 и 10. 
Но в представленном документе - 0 нет.
  
Зато я вижу ваши с Добряком эмоции, которые страшно далеки от объективной оценки ситуации.
  
  
З.Ы. Еще ни одна реформа ни  одному объекту реформы в истории не нравилась.

В первом пункте - ведущие рецензируемые издания. Это такие журналы в которых обязательным является слепое внешнее рецензирование. Как правило такие журналы создаются либо крупнейшими научными центрами, либо крупнейшими издательствами, имеющими научный отдел. К ним вопрсов нет. Они есть в WoT и Scopus, но в большинстве случаев там менее значимые журналы.
Есть вопросы к тому, что в требованиях есть журналы перечней WoT и Scopus, но нет журналов РИНЦ! Т.е. если ты опубликуешься в журнале зарубежной конторы в WoT то твой результат пойдет в зачет, а если опубликуешься в российском журнале РИНЦ, то не пойдет. 
По РИНЦ засчитываются цитаты, а не статьи! Т.е. то, что ты написал в журнале /РИНЦ тебе не засчитается, а то, что тебя процитировали в другой статье списка РИНЦ тебе засчитается. 
Таким образом. Статьи в журналах WoT стоят 10 баллов,  Статьи в журналы РИНЦ - 0 баллов! 
Так понятно?
Да какие тут эмоции? 
Я в принципе независим от этой ситуации. Я работаю в ВУЗе, но моя работа в ВУЗе, дает мне порядка 10-15 % от доходов. Все остальное мне дает частная практика. Так что я в этом контексте не завишу от каких то показателей и прочего. 
Я просто в курсе тех "радостей", которые творятся и меня это не может не печалить. 
P.S. там нет реформы, вот есть большая надежда, что реформа будет сейчас. Если реально придет в Миннауку человек, разбирающийся в научной деятльености, да в связке с Борисовым, то от такого вполне может быть очень даже приличный выхлоп для экономики, технологии и вцелом развития страны.
P.S. Было, кстати, забавно смотреть, как ФАНО с 2013 по 20198 год "изобретает" критерии оценивания работы подведомственных учреждений. Вобщем то этим и прозанимались все время. Безрезультатно.

Цитата: Sir Max Merfie от 12.05.2018 20:46:06В том то и дело, что неотделимы деятельность научная от деятельности внедренческой. И то, что Вы называете инженерной деятлеьностью на самом деле четвертая фаза процесса использования научно-рационализаторского труда. 
Состоит он из 5 стадий. 
1. Постановка организационно-управленческой задачи. /Это труд управленца в экономической или политической сфере/
2. Разбивка (конкретизация) задачи на программируемые действия. В этом случае ученому уходит конкретная совокупность вопросов на которые он должен ответить. инженеру уходит техническое задание вместе с данными научного исследования, призванного решить поставленную задачу /Это труд управленца-организатора научного проекта/
3. Выработка научных принципов решения задачи и подготовка совокупности данных, необходимых для решения задачи и их проверка. /это работа ученого, как теоретика, так и экспериментатора/
4. Инжинерный расчет и преобразование полученных данных в конкретный инжинерный проект /это труд инжинера/.
5. Технологическая разработка процесса производства /это труд технолога производственного процесса/.
Таким образом 5 стадий дополняяя друг-друга служат общей цели. И оцениваться работа ученого должна в первую очередь от того, решена ли поставленная на 2 стадии задача, либо обосновано, почему данная задача не может быть решшена в текущий момент и сформулированы условия при которых данная задача может быть решена.
Я писал именно об этом.

Вот вам, что называется, хрестоматийный пример, когда методологические ошибки приведут к недостижимости результата.
Итак, в самом общем смысле:
Наука - это получение нового знания.
Инжиниринг - применение уже известного знания.
Есть, конечно, граничные состояния, сложности с определением систематизации, изобретательства, но как сущность понятий - вполне приемлемо.
Но тогда, подставив эти определения в приведённую схему, мы приходим к методу управления, практикуемому незабываемым А.Г. Лукашенко: даем ценное указание учёным открыть в Белоруссии товарные месторождения нефти и газа, и плапнируем под это очередной скачок экономики.
.
На самом же деле.
Система научных знаний и апробированных инжЕнерных решений уже дана нам "в ощущениях". В этих рамках мы можем выбрать техническое решение, оптимизированное под наши конкретные условия. Вполне себе рутинная работа, творческая часть здесь исключительно в прогнозировании сбыта. Но есть еще инженерные решения, существующие исключительно в виде описаний либо единичных образцов. И вот с обоснованием их применения и связано то, что и имеет право называться инжинирингом. Понятно, что здесь и риски другие, но и результаты могут быть значительными.
.
Отмечаем про себя, что наука в данном случае - величина постоянная. За исключением, конечно, секретных производств, где и научные достижения могут быть изьяты из открытого доступа.

Цитата: Sir Max Merfie от 13.05.2018 12:14:05В первом пункте - ведущие рецензируемые издания. Это такие журналы в которых обязательным является слепое внешнее рецензирование. Как правило такие журналы создаются либо крупнейшими научными центрами, либо крупнейшими издательствами, имеющими научный отдел. К ним вопрсов нет. Они есть в WoT и Scopus, но в большинстве случаев там менее значимые журналы.
Есть вопросы к тому, что в требованиях есть журналы перечней WoT и Scopus, но нет журналов РИНЦ! Т.е. если ты опубликуешься в журнале зарубежной конторы в WoT то твой результат пойдет в зачет, а если опубликуешься в российском журнале РИНЦ, то не пойдет. 
По РИНЦ засчитываются цитаты, а не статьи! Т.е. то, что ты написал в журнале /РИНЦ тебе не засчитается, а то, что тебя процитировали в другой статье списка РИНЦ тебе засчитается.

Вот Список журналов ВАК.
Легко видеть, что многие российские журналы включены в зарубежные базы цитирования. Подозреваю, что только эти журналы и представляют какую-то ценность. УФН, ЖЭТФ имеют вполне приличные импакт-факторы, не сильно уступающие некоторым томам физрева.
Также легко видеть, что каждый российский ВУЗ выпускает свой "Вестник". Причем, у какого-то провинциального Вестника импакт-фактор равен 0,0022! Чего стоит публикация в этом Вестнике? Я совершенно согласен в ФАНО. Более того, я бы проверил диссертации преподавателей этого ВУЗа - вполне может оказаться, что они липовые.
А еще лучше - закрыть этот ВУЗ. Все равно толку от него - ноль.

Цитата: _Sasha_ от 13.05.2018 10:04:45Вообще то спор шел о б утверждении добряка, что публикация в зарубежном и отечественном журнале - оцениваются по разному.

Как получатель гранта Сороса  за публикации в зарубежных СМИ, могу утверждать, что оцениваются по разному... Засим вас баню...

Строительство ЗапСибНефтехима в мае 2018 года.
https://sdelanounas.ru/blogs/107002/
*****

Строительство началось в феврале 2014 года.
Проектная мощность комплекса:
1,5 млн тонн этилена в год
500 тыс. тонн пропилена в год
1,5 млн тонн полиэтилена в год
500 тыс. тонн полипропилена в год
*****
По ссылке много фото...

Цитата: Dobryаk от 13.05.2018 11:54:15Я признаю свое полное ничтожество перед Вами, так как по данным отдела кадров родного института я всего навсего один из немалого числа главных научных сотрудников, и один из опять же почти многих лекторов на нашей базовой кафедре Московского физико-технического института.

Дались мне Ваши признания, я не о том вообще спрашивал. 

Цитата: Dobryаk от 13.05.2018 11:54:15В моем послужном списке еще работа в колхозе, включая 4 года в начале 60-х на комбайне С-4М — дедушке советского комбайностроения,  полностью вытесненного комбайнами линейки СК и их последующим развитием.

Вы об этом рассказываете не первый раз, форум я читаю давно. И то, что Вы проделали такой путь, не может не вызывать уважения. Скажем, я , отучившись в физматшколе, был бы счастлив поступить в МФТИ, но ума не хватило (или усидчивости), задачки со вступительных экзаменов в МФТИ попадались часто, и решить без подсказки удавалось весьма малый процент.  Но, при всём уважении, у Вас явно трудности с пониманием того, что я Вам пишу, я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму. Может, Вас раздражает то, что инженеришка , акончивший вечерний политех смеет беседовать с Вами, не делая три раза ку, но я привел ссылку на статью человека, с регалиями "для сопляков" (с)(писано у Добряка) скорее всего, поболее чем у Вас, вот бы Вы по сути высказались, многим форумчанам бы любопытно было бы прочесть.

Цитата: Dobryаk от 13.05.2018 11:54:15Для начала, Чедвик электрона никогда не открывал. Электрон как легкая заряженная частица был открыт Томсоном. Через 35 лет после этого Чедвик открыл нейтрон, существование которого Рэзерфорд заподозрил в в 1920 и даже целеустремленно искал, но пришлось подождать до Чедвикa в 1932 г.

Конечно, Вы правы, таки его открыли лет за 35 до Чедвика,  сам написал и потом удивился, как это электронные лампы в начале века клепали, не зная об электроне....

Цитата: Dobryаk от 13.05.2018 11:54:15Отличие современной науки от науки начала 20-го века и предвоенной в том, что времена одиночек и коллективов в несколько человек навсегда ушли в прошлое.  Даже в 50-е-60-е еще были случаи (эффект Мёссбауэра, эффект Джозефсона, открытие пульсаров аспиранткой с присуждением нобелевской премии её начальнику, работы Алферова и Казаринова по гетероструктурам, которые привели к такой х@@@e как светодиоды, Басова и Прохорова c такой никчемной х@@@й как лазеры — но параллельно  с  американцами, Беднорц и Мюллер с высокотемпературной сверхпроводимостью, ну и еще работы теоретиков — Абрикосов со своими вихрями, благодаря которым сверхпроводимость приобрела промышленное значение, Гинзбург и Ландау со своим уравнением, которое десяток лет казалось пустым упражнением, и еще многих других, но как правило стоявших на плечах гигантов) когда можно ткнуть пальцем в определенного человека. Во многих же случаях сегодня  выбор падает на руководителей коллективов в многие сотни человек.

И все таки, что то  мешает Вам понимать то, о чем Вас спрашивают...

Попробую ещё раз.  
Вот откытие Герца.  Переворот в науке и технике! Целое направление в литературе - стимпанк, мир, где открыли  электричество, но не открыли радиоволны
Открытие Кюри. Не такое масштабное, тоже электромагнитное излучение, просто свойства необычные. Но тоже продвинуло технику вперёд.
Открытие Гана , я бы охарактеризовал круче (по влиянию на технику), чем Кюри, но слабее чем открытие Герца.
Создание лазера. Безусловно, гениальное устройство, но новых принципов не открыто, излучение газа в поле известно чуть ли не в начале века, Крукс, по моему исследовал, не хочу лезть  и отвлекаться проверять,  но пока влияние на цивилизацию послабее, чем открытие деления и радиоволн .
И, скажем, только пмсм, открытие твердотельного триода покруче (по влиянию) и Гана, и Кюри, но слабее Герца.  

Какие открытия, которые могли бы сравниться с открытиями Герца, Кюри и Гана по влиянию на человечество, пусть даже в перспективе, хоть одиночками, хоть коллективами в тысячи человек сделаны за последние 50 лет?

И, ежели Вы согласитесь с выводами статьи об остановке научной революции, не кажется ли Вам, что явление это искусственное, что почва для этого готовилась ещё в 30-е годы прошлого века - уничтожением домашнего образования, заменой его на массовую школу, где детей социализируют, а не готовят из них исследователей.  

Цитата: Dobryаk от 13.05.2018 11:54:15Но Вы не тушуйтесь, для усердного втаптывания науки в грязь  знать  что почем абсолютно излишне. Не оставляйте стараний, маэстро!

Да  я и не тушуюсь, перед Вами, что ли,тушеваться? Так я на хамство внимания не обращаю, мне хочется получить мнение человека, который, скорее всего, понимает в истории и современности науки более меня. Вы ведь не Басов, не Ландау и не Сахаров, да и перед ними бы не тушевался, ведь и они,чтобы совершить свои открытия, должны были опираться на труд советских людей, обеспечивших им обучение, кормёжку, оборудование. Я бы скорее стушевался перед  комбайнёром Добряком, вот уж адов труд в страду! А СНС Добряк не может на простой вопрос,  - ежели существующая система обмена научными сведениями не удовлетворяет каким-то потребностям исследователей, то почему, при наличии такой доступной среды для обмена информацией, почему на её основе не создать свою? Да, и вроде существует пиратская импортная? Вместо этого он предочитает обсуждать мою совершенно ничем не примечательную личность. Зачем?
А вот втаптываю я науку, или нет, станет понятно, какие прорывные открытия были совершены этой самой наукой за последние 50 лет)

Цитата: vasiliev_69 от 13.05.2018 21:56:38А вот втаптываю я науку, или нет, станет понятно, какие прорывные открытия были совершены этой самой наукой за последние 50 лет)

НуИМХО, просто специализация науки сейчас несколько (если не сказать глобально)  сдвинулась от железа к маркетингу такскать. 
Не так нужны химики, физики, инженеры, которые могут что-то  придумать,  как маркетологи и хозяйственники которые могут что-то продать.  Между прочим продать бывает гораздо сложнее. Глобальные  открытия с горизонтом продаж в десятилетия никому не особо нужны, нужны быстрые прорывные ништяки, за которые можно получить гешефт (не обязательно финансовый) уже при этой жизни.  
(эта кстати застарелая проблема, она еще при СССР была и обсуждалась, и даже "ученые советы"   на тему оторванности науки от производства созывали и что-то там даже решали, без результата ессснноо). 
Причем заметьте не мы первые это предложили, в целом  у буржуев  в мою бытность уже была  похожа картина, особенно учетом того что наука на фирмах оплачивалась кратно  круче чем ее фундаментальные вариации (не уверен как сейчас), со всеми вытекающими.  Ну и соответственно подгон метОд и способОв  финансирования  наших ученых под буржуйские стандарты (с их рейтингами, гранами, полипами, отчетами итп ) тоже внесли свою лепту. 
Честно говоря я не берусь судить по сути  выше написанного, в части что  есть зло а что добро, что для конкретного ученого, что всего человечества. Ну вот просто сейчас как-то так.   

Цитата: kotnsk от 14.05.2018 03:39:40НуИМХО, просто специализация науки сейчас несколько (если не сказать глобально)  сдвинулась от железа к маркетингу такскать. 
Не так нужны химики, физики, инженеры, к

нужен научный менеджмент с базовым ,профильным образованием.

Цитата: vasiliev_69 от 13.05.2018 21:56:38А СНС Добряк не может на простой вопрос,  - ежели существующая система обмена научными сведениями не удовлетворяет каким-то потребностям исследователей, то почему, при наличии такой доступной среды для обмена информацией, почему на её основе не создать свою? Да, и вроде существует пиратская импортная? Вместо этого он предочитает обсуждать мою совершенно ничем не примечательную личность. Зачем?
А вот втаптываю я науку, или нет, станет понятно, какие прорывные открытия были совершены этой самой наукой за последние 50 лет)

Вы умеете петь о своем, игнорируя суть проблемы. 

Суть же в том, что на наших глазах убивают российские научные журналы. Суть в том, что владеющие крепостными российскими учеными бухгалтера ЗАСТАВЛЯЮТ публиковаться в американских и западноевропейских научных журналах, так как в отчетности ОНИ, а не я, присвоили российским журналам ничтожный ранг. Раньше это называлось низкопоклонством перед Западом и имело оттенок от уничижительного  до политически преступного, сегодня это низкопоклонство освящено ФАНО, пока еще полноправным владельцем крепостных ученых, как государственная политика. 

Как ловко Вы лазеры списали в мусор и умолчали про светодиоды... Меня совершенно не волнует сравнение Гана с Ландау или Френкелем. И на эту тему распространяться не собираюсь.

Вернусь к главному. 

Вы вряд ли застали времена реферативных журналов и огромных институтов научной информации. 
 
В обмене научной информацией произошла на рубеже 90-го одна революция. Настоящая. Она убила реферативные журналы.  Она же неслучайно совпала с пошедшим в массы интернетом —  без него она была невозможна. И опять же неслучайно она совпала с массами, которые кинулись в т.н. решеточную квантовую хромодинамику. 

И этому новому сообществу потребовалось общение в новом темпе, не дожидаясь, пока статья успеет по старинке выйти в журнале. Имя революционера общеизвестно —  Paul Ginsparg. Сегодня он физику забросил напрочь и стал профессором информатики в Корнельском университете. Тогда же он был постдоком в теоротделе Лос-Аламоса  и стал заниматься этими решеточными расчетами, которые и тогда и сегодня делают на мощнейших компах мира. В-общем, он придумал электронный АрХиВ. За него он мог не раз сесть за решетку и издатели этого жаждали. Но пронесло...

Почему это случилось не в СССР? Ответ знают все и без меня: да потому, что мы были по компьютерам жопой мира и примитивная персоналка была на вес золота и нас в интернете не существовало. 

Ядерщики всегда были впереди планеты всей, и Архив пошел в Массы именно в физике высоких энергий, частью которой была и эта решеточная теория поля. Распространение на другие области было не мгновенным. До сих пор Архивом с разной степенью полноты охвачены только естественные науки.

С 1991 вся моя научная продукция отражена в АрХиВе. Так же делают практически все мои коллеги. АрХиВ не забор — туда просто с улицы не пускают, но научный труд тогда признанный труд, когда он прошел рецензирование. И плоды рецензирования видны по числу обновлений текста в АрХиВе, да и по тому, что кое-что из АрХиВа просто исчезает. 

Это рецензирование налажено в журналах. За рецензию журналы не платят — это самоцензура сообщества, которая следит за уровнем научной продукции. В интернете разного антинаучного бреда лежит в разы больше, чем научных текстов в АрХиВе,  может и в десятки. Рецензирование полностью объективно? Конечно же нет. Но в этой процедуре есть свои возможности аппеляции. Они тоже несовершенны.Но нет в мире совершенства — наверное, мир этим и прекрасен.

Спрашивается, зачем журналы, если в АрХиВ выкладывают сегодня все. Ну почти все. Они нужны именно как аппарат цензуры, и тут выстраивается табель о рангах. Считается, что в таком-то журнале берут только сливки. Считается. Это коллективное мнение. Или коллективное заблуждение.  В-общем, так или иначе, работа считается, и это правильно, если она принята в журнал. 

Даже на моей полувековой памяти считавшиеся первоклассными журналы закрывались... другие поднимались. Часто из-за того, что редколлегии зеванули смещающиеся интересы и новую тематику, часто из-за падения уровня рецензирования. В каждом конкретном случае это можно понять. 

Надо за автора сражаться. 

Но все усилия редколлегии может одним взмахом пера перечеркнуть абсолютно необразованный клерк из ФАНО, присвоив журналу низкий ранг. И эти мрази предписывают, а не слушают, так как им такое право дано  Федеральным Законом 253, а ты всего лишь по тому закону бессловесный скот, который приносит молоко, мясо, шерсть и навоз. 

И чего хотеть, если власть своим декретом признала отечественные журналы второ-и третьесортными? Это преступление перед страной.

В СССР наукометрия отсутствовала как класс. Это было неправильно, но существовало экспертное мнение. Страшное понятие, если в вашей тематике укоренилась клановость. 

Если твои работы никто не цитирует — это с очевидностью плохо. Если есть высокоцитируемые статьи — автор с очевидностью заслуживает почтения. 

Но определения "мало" и "много" в разных областях могут отличаться в сотню раз! Бухгалтеру из ФАНО объяснить  это невозможно. Он хочет иметь простой способ: эта корова дает 50 литров, эта 5 — это просто и понятно. А качество — это какой-то критерий сомнительный. 

В 90-е по стране прокатился вал сравнений индексов цитируемости. Оказалось, что младшие научные сотрудники со стажем в пять лет могут заткнуть за нос некоторых академиков. Например, есть и немало академиков из Сарова, а где их публикации? 

Уже в начале 2000-х  в научной среде начали осознавать, что наукометрия — это особый вид шарлатанства. Но делящие финансы только тогда это новомодное слово выучили — это же так просто! да цену человека можно выразить одной цифирью! 

И ФАНО все свое существование издавало указы по наукометрии один бредовее другого. Может бухгалтер унизиться до того, чтобы поинтересоваться у своих крепостных, правильно это или нет? Барин всегда знает лучше, кого и как и чем пороть на конюшне.

Так что остается одно: экспертное мнение. Да, организация его — дело хлопотное. Но за него надо приниматься немедленно, пока бухгалтерия не отменила полностью творческий процесс. 

Я понимаю, что все это Вам глубоко пофиг. 

Продолжайте свои манипуляции антропометрическим циркулем — это намного занятнее.  

Цитата: ges42 от 14.05.2018 06:46:09Не отсутствие, а наоборот.
Одна ситуация, когда у тебя в загашнике большой черно-серый сектор в размере 10-20-30 млн. чел.(по разным оценкам) и если закрутить гайки, то тогда..... Ого-го!
И совершенно другая ситуация, когда размер этого загашника и загашником, то не назовешь.
43-48 млн. работников платящих налоги, это чиновники озвучивали. И на основании этих цифр планируют многие социально и экономически спорные вещи. Имея ввиду этот загашник, который еще и служит оправданием и объяснением.

Во времена кризиса  2008 услышал от немцев, что тогда их теневая экономика подскочила  на фоне кризиса то ли с 16  до 20 процентов, то ли с 12 до 16 — запамятовал. Но с тех цифр я просто ошалел — я то полагал, что уж где, а в Германии все учетом схвачено... Заходящие на ГА немецкие аборигены могут цифры уточнить.

Цитата: bb1788 от 14.05.2018 07:35:26Не в поддержку Вашего оппонента, но по теме.
Ещё до образования фано в момент развёртывания ситуации, я писал Вам, что наука стала огромной отраслью человеческой деятельности, практически сравнимой по объёму с промышленностью, а по значимости - существенно превосходящая многие направления этой самой деятельности.
И как любая высокоорганизованная, а тем более, системно сложная исследовательская человеческая деятельность наука может существовать (ну, в ближайшие сотню лет точно) только в рамках государственной системы как обеспечения, так и регулирования. Ресурсы большие, значит без государства никак.
Так вот в рамках научной деятельности наука обязана формировать свои корпоративные инструменты для защиты и развития своих корпоративных интересов в рамках государственной деятельности и межгосударственного функционирования тож.
 
Фортову была предоставлена такая возможность - побороться за организационную составляющую РАН. Он эту возможность успешно просрал. Появилось фано со всеми вытекающими.
Теперь предоставляется очередная возможность.
Нытьё о своей научной исключительности и о том, что не барское это дело бухгалтерией заниматься, приведёт к понижению уровня роли науки в государстве, снижению ресурсов, падению качества исследований. Исключительные нытики, не сумевшие реализовать необходимый организационный инструментарий для защиты и развития корпоративных научных интересов, останутся без ресурсов. Будут дальше ныть или в аахене, или в сандии, или на кухне.

Мы не в великосветском салоне, так что буду называть вещи своими именами.

Для начала: идите нахер с Ахеном. 

Мне остоп.... обьяснять раз в квартал, что кухня моя не в Ахене, а в одном из подмосковных научных центров, и что помимо работы в академическом институте у меня семестровый курс лекций для студентов МФТИ. Под Ахеном бываю регулярно: дважды в год на месяц-полтора. В зависимости от экзаменационной сессии это обычно 4-5 недель с примерно середины июня по середину июля и 6 недель в ноябре-декабре. И с 2013 кроме собственно работы по физике еще и в качестве представляющего Россию  члена совета директоров (Executive Board) международной коллаборации (сегодня около 150 физиков). 

Фортов не просрал. Фортову не было предоставлено никаких полномочий и возможностей. Все равно ему кой-чего удалось сделать.

Нытье про нытиков обрыдло — если это все, что хотели мне сообщить, то флаг в руки и идите на все три буквы. Эти нытики все эти годы продолжали делать свое дело, а не на кухне ныть. Меня совершенно не ипет, чего нытики о нытиках начитались на заборах — еще раз, мнение таких мне, и не только мне,  осто.....

Перед Фортовым 22 года президентом АН ССР, потом уже РАН был Осипов. То, что творилось при нем, неописуемо. Но власть он устраивал. Желающих работать сотрудников РАН развитой социализм, точнее, высокоразвитый бардак, устроенный при Осипове, не устраивал никак. Буквально за неделю-две  до выборов 2008 года пара академиков выдвинула кандидатуру Фортова. Уставом РАН такое предусмотрено. Фортов воспринял это почти как шутку и никакой предвыборной кампанией не занимался, да и времени у него не было. Его идеи, оглашенные на выборах, были просты, как мычание: надо работать, и порядок нужен, чтобы можно было работать. с бардаком надо кончать. Результат был оглушительный: он набрал более 40% голосов.  Этих самых презираемых Вами нытиков.

Пришли те самые выборы 2013. Если кто помнит, то гарант Фортова с избранием в президенты поздравлять не стал. Вас же не интересует, кто стоял за этим? Слова поздравления были выдавлены сильно потом, при аудиенции по поводу планов реорганизации, точнее, убиения РАН. 

Баталии по поводу закона 253 были, но с тем же успехом можно было танковую броню лбом прошибать — хотя зрелищность такого действия могла бы некоторым доставить истинное удовольствие. ФАНО получило полномочия вовсе не по управлению имуществом, а по управлению всем  научным процессом. Вплоть до предписания, сколько листиков туалетной бумаги положено на один сеанс на стульчаке. Так или иначе, Фортов был неугоден. Закон 253 поменять он никак не мог. Аминь.

Нытики, ноющие о нытиках, только и умеют ныть о том, что якобы РАН хочет забрать чемоданы с деньгами и на природе бесконтрольно их профукать. Эта клевета  никакого отношения к делу не имеет, но публика эти Ваши испражнения хавает, как черную икру.  И тем самым идея, что любая кухарка может управлять наукой, становится направляющей идеей в государстве. Не надо ни меня, ни моих коллег агитировать за то, что социализм — это учет.
 
Я не знаю, дойдет ли и вправду дело до создания министерства науки. Я не знаю, какой очередной бухгалтер будет поставлен министром. Меня, наверно, недостаточно пороли на конюшне, так как я наивно надеюсь, что министр будет из ученых. Так или иначе, вопрос о том, чтобы ФАНО стало одним из подразделений министерства, поставлен. Пока неявно. Услышано ли это было или нет, но проигнорировано.  . Его акдемики на встрече с гарантом ставили еще год назад. Или же зерно год прорастало. Потом в декабре было открытое письмо 400 акдемиков и просто научных сотрудников гаранту о том же. Гарант промолчал, вместо него в феврале, ответило в лучших традициях, само ФАНО, на которое и  жаловались. И еще подкрутило гаек. 

Я не знаю, поставят ли РАН в крепостные этого ФАНО-подразделения миннауки или все же разум победит. Не знаю, но надежды юношу в 71 без недели питают. Аппарат гаранта молчит, СМИ тоже пока утерлись, но джин из бутылки вылез уже на на уровне Госдумы. 

С этим б..... ФАНО с его нынешними безумными полномочиями  надо кончать. РАН нужно Управление делами, как это было при советской власти. Но не нынешнее ФАНО.

Обнадеживает то, что по всем признакам до гаранта дошло, что закон 253 по содержанию был страшной ошибкой. Величие правителя не в том, чтобы не делать ошибок, а в их осознании и решительном исправлении. 

Цитата: ges42 от 14.05.2018 07:56:45Одно дело, теневая экономика, состоящая из множества людей, оперирующих небольшими суммами. Что вроде как имеет место быть у нас.
Другое дело, если это небольшое количество людей, оперирующих крупными суммами.
Опять же, имеет смысл говорить о теневой экономике, в контексте обелении, только о той деятельности, которая есть в белой части.
Типа, СТО зарегестрированное и незарегестрированное. А вот тот же сектор взяток и откатов - мимо.
Суть же не в справедливости или правильности. Суть в верности исходных данных, и соответственно, в  результате решений, принятых на их основе.
Можно очень сильно сесть в лужу, рассчитывая на официальные доходы + конверты, когда конверты микроскопичны.

Немцы имели в виду деньги, которые крутятся без обложения налогами.

Цитата: bb1788 от 14.05.2018 08:56:39Добряк, мне совершенно насрать на Вашу кухню с аахеном и Ваши объяснения по этому поводу.
Нойте дальше.

Так и не тыкайте меня носом в Ахен — я что ли заставлял вас писать об этом?  Я, как и все мои коллеги, хочу одного: работать, а не страдать от разных муделей.

Цитата: KevinKostner от 14.05.2018 09:00:07Она росла и до кризиса в 2006 году, например, была 15%. Кризис особых корректив не сделал, там до 16% поднялось просто, всё равно до рекорда 2003 года, когда было свыше 17% не добрались. Зато после 2010 года можно увидеть серьёзный спад, сейчас 9 с чем-то процентов есть. 


Кстати говоря, это во многом заслуга того, что правительство пришедшее к власти в 2009 году выделило значительные ресурсы на борьбу с этой проблемой. Там в коалиционном договоре был чуть ли не целый раздел и с каждым новым правительством он лишь дополняется. Немцы хотят к 2025 году сделать так, чтобы теневая экономика была на уровне 3%.

Я точных цифр не запомнил, меня тогда потряс порядок величины, который таки запал в память правильно. Я ожидал, что в законопослушной Германии речь может идти о долях процента, но никак не о 15%.

Цитата: bb1788 от 14.05.2018 09:50:44В силу сложности, эти усилия могут реализовать только люди, выделенные от науки, и занявшиеся этой "неблагодарной" "бухгалтерской" деятельностью.

Я бы инженеров бы включи и бухалтеров.куда без них.

Цитата: bb1788 от 14.05.2018 09:50:44Добряк, Вы человек (и даже, наверно, учёный), который не может понять элементарных вещей, только по моим наблюдениям уже 8 лет как.
"Работать" - это означает, что для того, чтобы Вы работали, наука должна, как минимум, быть в виде отрасли в нашем государстве.
Вопрос стоит именно так.
Специфика в том, что отрасль эта существенно сложная, что требует гораздо больше усилий в организационном плане, чем в отрасли, ну не знаю, дорожного строительства.
В силу сложности, эти усилия могут реализовать только люди, выделенные от науки, и занявшиеся этой "неблагодарной" "бухгалтерской" деятельностью. Иначе будет фано, а науки не будет. Ну, конечно, бывают гениальные организаторы от природы (да-да, именно он). Но. Наука может их появления самих по себе и именно в науке и не дождаться. Просто скатится на средне-бытовой уровень под вопли "хотим просто работать".
Хотите.
 
Кстати. Ярчайший пример - гуманитарные "науки" у нас. Они тоже, видимо, хотели просто работать. И дохотелись до мышей. Теперь способны только команды выполнять, и то - в существенно ограниченном наборе. Не, я согласен, что там специфика - зелёнка, ежели чего, без разговоров. Ну, своя специфика везде есть.

Почему только 8 лет? Я всегда был идиотом. ( Кстати, я никакой не ученый. В отделе кадров я записан всего-то главным научным работником. И это правильно, что работником. Ученые — это коты в сказке  Пушкина и у Куклачева. Я до того уровня не поднялся). Идиотом я был даже когда в советское время приходилось замещать директора во время его отлучек. Могу нашить такой ярлык на спину — от меня не убудет. Меня радует уже то, что есть кто-то, кто может меня направить на путь истинный — значит, не пропаду! Вот только Вы не пропадайте!

Пусть меня распнут модераторы за выделенное красным, но где в ФАНО выделенные от науки?  И кто был тот умник, кто реализовал не на крысах, а на живых людях идею "любая кухарка может управлять государством".

"Гуманитарные науки"?  Языкознание (один Зализняк с берестяными грамотами и работами  по "Слову о полку Игореву" оправдывает существование этой НАУКИ) , этнография, археология — это НАУКА. До каких это мышей они дохотелись? И чьи и какие команды им надо выполнять и в каком ограниченном наборе? 

Если Вы так витиевато высказались об "общественных науках", то какое они имеют отношение к естественным НАУКАМ? 

И что Вы знаете о средне-бытовом уровне, например, Будкеровского Института ядерной физики? Или Института физики твердого тела? Или МИАН им Стеклова? Флаг Вам в руки, разоблачайте не стесняясь. Снимите с них исподнее, расскажите, на каком дворовом уровне их работы при нынешнем  "фантастическом" финансировании. 

И не забудьте расписать всеми цветами радуги, какое плодотворное влияние на их работу оказало ФАНО. И сходите с плакатом об этом прямо туда. Надеюсь, что Вашей будущей вдове Вы уже гарантировали безбедную старость?