Цитата: _Sasha_ от 12.05.2018 11:47:52По выделенному - это в целом соответствует формально заявленным целям.
Однако Добряк вот утверждает, что ФАНО буквально требует с него публиковаться в западных журналах, вместо Российских.
И вот тут у меня что не срастается.
Это означает, что ФАНО получило функций сверх заявленных? или просто стало мишенью недовольных - по принципу "и часовню 14 века тоже ФАНО разрушило" (с).
Добряк увы заявляет правильно. В сфере образования и науки у нас сложилась совершенно идиотская практика, что в рамках определения показателей качества (которые безусловно должны быть) умудряются ставить международные индексы цитирования (WoC, Scopus и т.д.) выше российских!
Несколько лет назад в рамках дискуссии о развитии науки было заявлено, что мы сделаем свой индекс цитирования. И сделали - РИНЦ - российский индекс научного цитирования. Вещь очень хорошая тем хотя бы, что позволяет использовать ее как большой катклог всех работ, которые выходит в ведущих журналах. Сожно зайти на сайт, набрать кллючевые слова и увидеть что за проследнее время написали по той или иной теме нового.
И это очень и очень хорошее начинание. Такой индекс должен быть.
Но дальше пошел, извините идиотизм. Вместо того, чтобы развивать и продвигать свой собственный индекс адепты товарища Ливанова (не к ночи будет помянут) втали под флаги "российской ничто, европейское все". В результате в качестве требованя даже у нас в ВУЗе заявляется обязательные статьи включенные в европейские индексы. Кстати данные индексы только называются европейскими, т.к. ведут их
частные издательские группы, втом числе небезизветсный
Рейтерс-Томпсон. Как Вам новости от Рейтерс? А для наших чиновников от образования, это свет в окошке.
Но на самом деле это все не так страшно.
Даже не страшно то, что по нашему, юридическому профилю в WoC - 0 журналов, в Scopus - 3 журнала! Т.е. эти индексы российскую науку по нашему направлению не видит в упор.
Даже не так страшно, что человек, например, занимающийся прлблемой квалификации преступлений против жазни здоровья по российскому уголовному праву не опубликуется в зарубежных изданиях никога, т.к. зарубежным издательствам глубоко безразлично что там в России делается, для них это не актуально! Если конечно Вы пасквиль напишите про российское право, вот тогда пожалуйста. Тогда с радостью опубликуют.
Даже не страшно, что вокруг этого "вьются"толпы прихлебателей. Вот, например, у меня сейчас уже в поте несколько предложений от "международных агентств", которые всего за 60 000 рублей готовы опубликовать статью (не обращая даже внимания на качество) в журналах индекса Scopus.
Страшно то, что российские органы власти не обращают внимания на отечественные журналы! Не принимают во внимание необходимость их популяризации, в том числе, например, создание большого катклога россиских научных журналов, который можно было бы рассылать по зарубежным ВУЗам и научным центрам. Потому что им (чиновникам) это не надо! Они себе поставили как икону европейские частные рейтинги. И не желают предпринимать ничего, что бы позволило российским журналам индексироваться надлежащим образом.
Вот о чем разговор. А так же о том,что ФАНО использовало линейный метод определения показателей работы. Ученый должен выпустить столько то статей, при увеличении финансирован6ия он должен выдать на столько то больше. И ни слова ни о качестве ни о значении.
И вообще нам давно пора переходить к финансированию по г8осударственному заказу. Понимаете. Цель науки не "выпустить как можно больше статей". Это бред. Статья это средство научного общения и представления результатов. Не более. Цель науки в нахождении новых закономерностей и выявлении нового занания! Вот это и должно быть. Научным центрам и вузам должны давать госзадание - тему, которую нужно проработать для целей науки и техники. На основании проведенных работ внаучные коллективы должны подать отчет, а научная приемная комиссия из числа выдающихся представителей науки определить сделано то или не то и как сделано.
Так что недовольство вызывает следующее:
1. ФАНО в первую очередь получило право управлять имуществом. Но не взяло имущество Сибирского и Дальневосточного филиала РАН. Т.к. ему в принципе было не интересно управлять имуществом в тайге. Знаете, это сразу наводило нанехорошие мысли.
2. ФАНО начало вводить линейные параметры определния качества научной деятлеьности, что вызвало редкостное непонимание сути работы данной структуры.
3. ФАНО умудрилось в качестве критериев ввести приоритет иностранных рейтингов и индексов перед российскими.
Извините, это все упорно наводит на мысли о банальном вредительстве в качестве принципа работы данной структуры.