Цитата: Дядя Саша от 26.11.2018 18:25:351. В вашем понимании самодержавие не отличается от диктатуры (например, пролетариата).
Я думаю, вы заблуждаетесь. У самодержца действительно было много прав, но на всем периоде существования империи (т.е. от Петра) происходило совершенствование системы управления государством, которое включало в себя и создание совещательных органов, и судебные реформы, цель которых была в отчуждении императора от судебной власти. Т.е. право законодательной инициативы ему оставлялось, и окончательное утверждение закона - тоже, но исключалось непосредственное вмешательство в судебное разбирательство.
Например, где-то в 1870-х годах Вера Засулич пришла к градоначальнику Трепову и выстрелила в него из револьвера. Это была ее месть за оскорбление, которое Трепов ранее нанес ее товарищу. Общественное мнение было на стороне революционерки, хотя по закону ей светила каторга на большой срок. И вот состоялось судебное разбирательство, и присяжные признали Засулич невиновной. Председательствовал в суде Кони, на него было оказано давление - царь и министр требовали сурового приговора. А он положил на них. Думаете, на этом карьера Кони закончилась? Да ничего подобного - он потом стал членом Госсовета.
А когда появилась Дума, так вообще стало интересно. Не помню, где я это читал (кажется, это воспоминания Милюкова): Николай Вторый требовал запретить публикацию в газетах пасквилей о связи Императрицы с Распутиным, а министр ему отвечал, что никак не возможно - надо, чтобы Дума приняла закон.
---
2. О смене власти.
У "их", когда говорят о сменяемости власти, имеют в виду замену высших государственных чиновников.
У нас под сменой власти понимают смену общественной формации. Но при этом полагают, что это может происходить в результате выборов, с периодичностью 4-6 лет. Если в результате выборов не случилось изменение устройства общества, то это не выборы, а форменное издевательство.
По п.1
Если мы сейчас позовём в дискуссию какого-нибудь юриста со специализацией государство и право - или что-нибудь около того - он нам быстро все разложит по полкам,ну или окончательно все запутает - с какой стороны смотреть.Мое же определение короче,поэтому вернее)).Сходство с диктатурой - ну да,и что?А что такое диктатура,диктатор? Диктатура - это вообще не более чем термин,получивший некую негативную коннотацию в последнее время.Во Франции,к примеру,диктатор нормально рулил в республике при демократии.И ничего.А "диктатура пролетариата" - разновидность самодержавия,хоть так и не называлась.То есть,не смотря на то,что была все же конституция,руководящая и определяющая роль партии там все время присутствовала,1936 - прямо в тексте.Ну а то,что царское самодержавие постепенно обкусывали - ну и дообкусывались до полного исчезновения и ввержение страны в хаос гражданской.
Попытка скопировать "демократические институты" управления в начале 90-х тут же привели к гражданской в виде чеченской и стрельбе по парламенту,что,в общем - оно же.Как бы не относиться к Ельцину,но устранение института вице-президента - это возврат к самодержавию в определённой мере,как и передача власти Путину.Ну и т.д.В общем,вы как хотите - а я за самодержавие)).Но не за монархию!
По п.2
"У них" про сменяемость власти,обычно,врут и не краснеют.Даже регулярные выборы,к примеру в США,касаются лишь исполнительной ветви власти,а с законодательной и судебной все не так просто.Высшая судебная - пожизненно ,а законодательная с переизбранием,но без ограничения количества каденций,что так же,практически пожизненно.Ну а вспоминая кланы Кеннеди или Бушей и с высшей исполнительной,понятно,что все не так просто.
Но смена власти - это не смена отдельных чиновников - вспоминаем Бушей - а смена клана,то есть большой группы лиц,связанных неформальными и чаще всего неафишируемыми связями.
Но это если рассматривать классический,но неполный,а стало быть неверный треугольник - законодательная-исполнительная-судебная.Выше них стоит слабо формализованная идеологическая власть,но она гораздо сильнее,по факту.Вот в СССР как раз в рамках классического треугольника смены власти как бы не произошло,то есть у власти остались те же самые кланы,ну может пара десятков высших чиновников лишилась своих постов,а вот КПСС идеологическую власть практически потеряла.В результате примерно те же законодатели взяли и назвали спекуляцию - бизнесом.И вчерашние жулики вдруг стали уважаемыми владельцами ларьков различных масштабов.А почему?Да потому,что в рамках прежней идеологии это было обманом(как и осталось,в общем),а в рамках нынешней - доблестью.Но кто поменял идеологию?Сама собой?Ну а тут надо вспоминать Яковлева,Коротича и углубляться к т.Эйхе.
.