2-я Мировая Война. Факты и мифы.

Цитата: vova6857 от 08.05.2023 11:58:124. Немцы использовались интенсивнее, поэтому и потеряли в 8ак из 153-х истребителей - 130 штучек. Насчет "пустого патрулирования" - я Вам уже писал: при отсутствии раннего предупреждения, это была единственная мера хоть как то мешать немцам бомбить передний край.  Залетать дальше, даже на 30 км от фронта - немцы в "Цитадели" не рисковали - т.к. тогда бомберы попадали уже под удар дежурных полков, а не "пустых патрулей". Вы уж недуг за доблесть не выдавайте.

 Отто Киттель ни разу не заявлял в один день 11 самолетов. Он, например, заявил 27.10.44. 7 побед, есть разбор этого дня. Однозначно подтверждаются 5 побед, еще на 2 победы есть небольшие сомнения - на 4 сбитых и 12 поврежденных штурмовиков у немцев 8 заявок. Но тяжелые повреждения с вынужденной посадкой - это победа, как ни крути.
https://warspot.ru/1…kim-kotlom

 Что касается 2-й ВА, то это хорошая таблица, так как у Горбача только общие данные. Немцы против 2-й и 17-й ВА в эти же сроки сделали 15 114 вылетов, из которых 5738 Ju-87, 1912 Fw-190, Hs-129, Hs-123, 3302 - бомберы, почти все днем. И около 3 тыс - истребители, части данных на JG 3 нет. 17-я ВА совершила всего 2478 вылетов днем, плюс У-2.
  Немецкие истребители в этот период потив 2-й и 17-й ВА заявили 558 побед, потеряли при этом самолетов: 32 - 100%, 1 - 90%, 4 - 80%, 1 - 70%, 6 - 60%, 1 - 45%, 3 - 40%, 3 - 35%, 4 - 30%, 9 - 20%, 5 - 15%, 7 - 10%. Итого 44 выше 60% и 32 меньше 60%. Безвозврат летчиков - 24 человека, 8 ранено.

 Советские потери в безвозврат - 437 2-я ВА, 179 17-я ВА. 

 Что касается борьбы с ударной авиацией, то  патрулирование -, один из методов наряду с дежурством на аэродромах, но не путем нарезания делянки полкам с обязательством висеть над ней световой день. Потому что общевойсковым генералам так нравится. Нужны были меры по быстрому предупреждению, перенацеливанию, наращиванию усилий. Потому что даже в 1944 году в советских отчетах, например по боям под Яссами, гордо указывалось, что в боях немцев всегда было больше. При этом в воздухе всегда висела куча советских истребителей над своими делянками которых нужно было просто нацелить. Почему-то у тех же англичан борьба с Ju-87 получалась, даже довольно мощное истребительное прикрытие немецкое, которого почти никогда не было на Востоке, немцев не спасало. Дневные немецкие бомберы вообще днем летали над Африкой очень редко, а к моменту битвы за Тунис - перешли на действия только ночью. Под Курском немцы действовали так, потому что им задачу такую поставили. Когда нужно те же Ju-87 летали вплоть до Касторной, как было 22 мая.

 У бомб больше, гораздо больше взрывчатки. И при непосредственной поддержке, и при массированной бомбежке можно достичь большого эффекта, в том числе морального - грохот, засыпка, потеря проводной связи. И эта ваша танковая часть утратила боеспособность. Чтобы выстрелить 20 тыс снарядов, а это боекомплект 250 гаубиц, нужно все это привезти на линию фронта, согласовать усилия многих тысяч людей. При этом, как показывает практика, расхода больше боекомплекта на ствол в сутки советская система снабжения не выдерживала. Да и не было такого количества, только для прорыва фронта артподготовка.  Доставка бомб выгодней логистически - аэродромы ближе к центральным складам. Потом, бомб много видов

Цитата: vova6857 от 08.05.2023 14:36:53Не подскажете: почему англичане так и не отказались от "дубового" "бофайтера" в пользу быстрого "москито"?  Живучесть цельнометаллического самолета вкупе с двигателями воздушного охлаждения, нивелировали великолепные  ТТХ деревянного "москито"!

Отказались от истребителя. Переквалифицировали в ударные, а после войны - частью списали , частью распродали. А деревянные Москито и Хорнеты оставались на вооружении до реактивной эпохи 1953-56 г.

Цитата: Bom от 07.05.2023 20:34:12Нормандия Неман формировалась в конце 42 года, и летала изначально на Як1, когда P39 еще не было в достаточных количествах. Выбирали они в 44 уже между Як3 и Ла7. Ну и эффект привыкания никто не отменял. На новую технику переучиваться, такое себе.
Ваши цифры про подготовку пилотов- ни о чём, так ничего не говорят о том как именно их готовили и сколько часов, а именно в этом и была проблема

На хрена тут ваши фантазии?  Пилоты нормандии литали в британии и африке Как и любому пилоту для пересаживания на другой самолёт требуется подготовка. Ещё раз, специально для вас  Французам была предоставлена возможность выбирать любой самолёт стоящий на вооружении РККА Это одно из условий соглашения  комитета "Сражающаяся франция" во главе с де Голем и правительства СССР
По цифрам и подготовке уже столько раз тут были баталии Мне не интересно в очередной раз кому то что то доказывать, хотите знать больше, копайте Много интересного узнаете о развале немецкой подготовки пилотов к 42 году, например.

Цитата: SMF от 08.05.2023 16:28:521. Отто Киттель ни разу не заявлял в один день 11 самолетов.
https://warspot.ru/1…kim-kotlom

2.    Немецкие истребители в этот период потив 2-й и 17-й ВА заявили 558 побед, потеряли при этом самолетов: 32 - 100%, 1 - 90%, 4 - 80%, 1 - 70%, 6 - 60%, 1 - 45%, 3 - 40%, 3 - 35%, 4 - 30%, 9 - 20%, 5 - 15%, 7 - 10%. Итого 44 выше 60% и 32 меньше 60%. Безвозврат летчиков - 24 человека, 8 ранено.

3.  Что касается борьбы с ударной авиацией, то  патрулирование -, один из методов наряду с дежурством на аэродромах, но не путем нарезания делянки полкам с обязательством висеть над ней световой день.

4.  Потому что даже в 1944 году в советских отчетах, например по боям под Яссами, гордо указывалось, что в боях немцев всегда было больше. При этом в воздухе всегда висела куча советских истребителей над своими делянками которых нужно было просто нацелить.

1. Оттуда же: "12 января 1943 года Киттель одержал сразу шесть побед ... В этот день в районе Смердыни «Фокке-Вульфы» перехватили группу бомбардировщиков Пе-2 из 760-го БАП, шедших под прикрытием Ла-5 из 522-го ИАП, и без потерь со своей стороны заявили пять «Пешек» и четыре «Лавочкина при реально сбитых двух Пе-2 и трёх Ла-5. Киттель заявил один Ла-5 и один Пе-2, при этом один из бомбардировщиков стал юбилейной, 4000-й победой эскадры JG 54"
2. Потери я указал (взял  у Горбача и Хазанова), про % - уже говорено: Уберхолунг (исключение из списков группы и корпуса) - дрова. Вы меня не переубедили.
3. Еще раз - не было системы раннего предупреждения, то что  было, например,  у союзников.  Поэтому были районы патрулирования. Расчистка воздуха и ложные удары малыми группами для отвлечения патрулей немцы использовали широко.
4. Где было больше? На направлении развития прорывов (в немецком тылу) немцы и собирали ударные группы, что бы как то замедлить наступление. Но это тактика - ударил - убежал. Особого эффекта на развитие наступления не имела, но в пыли и дыму сражения Ыксперды, типа Руделя или Хартмана, записывали "победы" над танками  и самолетами - пойди разберись потом. Теперь это ("победы") представляют как ужас-ужас под Яссами. Там и был ужас-ужас: очередное окружение многострадальной 6А вермахта,  который и пытаются смягчить теперь невероятными приключениями Руделя и Хартмана в Молдавии.

Цитата: SMF от 08.05.2023 16:28:525. Почему-то у тех же англичан борьба с Ju-87 получалась, даже довольно мощное истребительное прикрытие немецкое, которого почти никогда не было на Востоке, 

6. Под Курском немцы действовали так, потому что им задачу такую поставили. Когда нужно те же Ju-87 летали вплоть до Касторной, как было 22 мая.

 7. У бомб больше, гораздо больше взрывчатки. И при непосредственной поддержке, и при массированной бомбежке можно достичь большого эффекта, в том числе морального - грохот, засыпка, потеря проводной связи. И эта ваша танковая часть утратила боеспособность.

8. При этом, как показывает практика, расхода больше боекомплекта на ствол в сутки советская система снабжения не выдерживала.

5. В июне 1942 пал Тобрук, причем, в основном, из-за действий "штук". На Востоке такого не припомню. Это так, для понимания - для чего собственно нужна "война в воздухе" - явно не для подсчетов.
6. Я уже приводил вопиющие примеры: станция снабжения 1ТА Полевая и марш по рокадам 5Гв.ТА - не бомбились ни разу. Разведка работала, немцы об этом знали, но ...  люфты посчитали такие налеты слишком опасными. И по хрен что 1ТА сорвала сроки "Цитадели", а прибывшая 5Гв.ТА - поставила точку в немецком наступлении. В мае вроде и на Курск налетали, но вот повторы стали "кровавыми" для "штук".
7. Полностью  с Вами согласен: шуму и пыли авиабомбы создают куда больше ... вот только толку меньше. Танковая часть потеряла мобильность часа на четыре - пришлось откапывать технику, закиданную землей. А вот потерь - не было.  Если заметите: все прорывы  фронта союзниками проходили только при концентрации артиллерии, а не авиации. Что "Кобра", что прорыв французов в долину реки Лири (у Монте Кассино) - пришлось нацелить на этот район не только французскую артиллерию, но  и американскую, и канадскую. Да, 64ПД у Брескенса, месяц, в окружении, отбивала армию канадцев, поддержаных, массой авиации, пока не стянули союзную артиллерию.
 8. А такого расхода и не требуется - я собственно об этом. Количество выкинутых бомб - это ни о чем,  интересует полученный эффект. Если пять ИБ сбросили на итальянскую деревеньку (800х500 метров) по две 500 фунтовые бомбы и в деревню попали четыре - это считалось удивительно точным ударом. А толку?  Из немецкого отсчета июля 41-го: батарея 21см мортир (2шт), обстреляла лес, где авиаразведка определила 5 танков КВ, готовые для контратаки, огонь корректировался самолетом. 2 танка сгорели, 3 получили повреждения и были захвачены.

Цитата: sergant от 08.05.2023 17:23:32Отказались от истребителя. Переквалифицировали в ударные, а после войны - частью списали , частью распродали. А деревянные Москито и Хорнеты оставались на вооружении до реактивной эпохи 1953-56 г.

От ночного истребителя - не отказались, так и "мосси" был, как истребитель  , в основном - ночной. А вот как ударный - был лучше, "живучей", поэтому и как штурмовики, и как торпедоносцы, и как ИБ, применялся широко. Последний "бофайтер" англы убрали из ВВС в 1960-м, "мосси" - в 1963-м.

Цитата: Rocket от 08.05.2023 18:24:44Ещё раз, специально для вас  Французам была предоставлена возможность выбиратьлюбой самолёт стоящий на вооружении РККА Это одно из условий соглашения  комитета "Сражающаяся франция" во главе с де Голем и правительства СССР

25 ноября 1942 года было подписано соглашение о формировании в СССР французской эскадрильи. В боевых полках уже воевали импортные:  Р-39, "харрикейн", "томахаук", "киттихаук".  Весной 1943-го на фронте появились  и "спитфайры".

Цитата: SMF от 08.05.2023 08:13:42Ни в каких абсолютных и относительных категориях советские истребители не дешевые.
 Бомбы, конечно, не панацея, в том же 1943 году сухопутные войска немцев израсходовали 1,8 млн тонн боеприпасов на Востоке. Это стоило РККА 2 млн убитых. Советскими же боеприпасами даже при самой жесткой натяжке в 1943 году убито не более 1 млн человек. То есть даже относительная эфф Из вооружения: 600 истребителей, 1 000 зенитных орудий, 330 зенитных пулемётов, 124 поста аэростатов, 620 зенитных прожекторов, 600 постов воздушного наблюдения, оповещения и связиективность несравнима.

Як-1 с двумя синхронными УБ вместо двух ШКАС стоимостью 293 тыс рублей
Р-39N в 1943 - 55 000 долларов С 1937 до 1950 года  1 доллар стоил 5 рублей 30 копеек И того 291 500 руб
Bf 109E - 85 970 РМ.  1 доллар - 2,5 РМ  - 34 388 $ или 182 256 рубля
И 16 пулемётный с двигателем М 63 завода № 153 ~ 217 000 рублей
И про бомбы Это стоило  не 2 миллиона жизней а гораздо больше. ПВО рулит во всех смыслах Москву прикрывало: 600 истребителей, 1 000 зенитных орудий, 330 зенитных пулемётов, 124 поста аэростатов, 620 зенитных прожекторов, 600 постов воздушного наблюдения, оповещения и связи
А бомбы сброшенные в молоко при атаке истребителей посчитать не хотите? Сколько тон из 1,8 миллионов? На заборе тоже пишут...

Цитата: vova6857 от 08.05.2023 18:36:377. Полностью  с Вами согласен: шуму и пыли авиабомбы создают куда больше ... вот только толку меньше. Танковая часть потеряла мобильность часа на четыре - пришлось откапывать технику, закиданную землей. А вот потерь - не было.  Если заметите: все прорывы  фронта союзниками проходили только при концентрации артиллерии, а не авиации. Что "Кобра", что прорыв французов в долину реки Лири (у Монте Кассино) - пришлось нацелить на этот район не только французскую артиллерию, но  и американскую, и канадскую. Да, 64ПД у Брескенса, месяц, в окружении, отбивала армию канадцев, поддержаных, массой авиации, пока не стянули союзную артиллерию.

 В районе Тобрука никакой британской авиации 20 июня почти не было. Вообще вся британская авиация в результате наступления Роммеля бежала на египетские аэродромы и ей было не до Тобрука. Что касается дальних налетов, то 2 июня 1943 года немцы разгромили жд станцию Курска, например. Разыгралось мощное сражение, в котором бились 101-я ИАД ПВО, истребительная авиация 16-й ВА против 100 с лишним немецких самолетов. В результате немцы потеряли 15 ударников и 2 истребителя, а наши только летчиков 23, всего более 30 истребителей как минимум, потом было доложено наверх о каких-то безумных успехах, но сам Сталин в директиве ВГК 30137 указал, что было поймано всего 5 летчиков.  В эти же дни громились днем мосты через Волхов около Ладоги при полном бессилии 240-й ИАД Зимина. А в июле что летунам приказывали, то они и делали.

 Что касается эффекта авиации, то, если, например, взять работу того же Марданова, где есть полная двусторонняя хроника войны под Мурманском, и там результаты налетов бомберов часто очень скромные, причем не только советских, но и немецких. Но во-первых при всем желании на фронте авиация решала процентов 10 огневых задач, а во-вторых реальный оперативный эффект давали удары, согласованные с наземными войсками. Если бы после "Ланкастеров" в атаку пошли бритиши - немцы просто бы убежали. В-третьих моральный эффект, потеря управляемости. В-четвертых наибольший оперативный эффект давала все-таки работа на коммуникациях, плохо защищенных. Это лишало тех же немцев превосходства в мобильности, это давало возможность тем же американцам совершать глубокие прорывы, которые немцы не смогли купировать огромным количеством танковых соединений.

Цитата: vova6857 от 08.05.2023 18:35:112. Потери я указал (взял  у Горбача и Хазанова), про % - уже говорено: Уберхолунг (исключение из списков группы и корпуса) - дрова. Вы меня не переубедили.
3. Еще раз - не было системы раннего предупреждения, то что  было, например,  у союзников.  Поэтому были районы патрулирования. Расчистка воздуха и ложные удары малыми группами для отвлечения патрулей немцы использовали широко.

 Раннее предупреждение - посты ВНОС. Они у нас были. Были даже РЛС, под Мурманском, например, с марта 1942 года. Что такое юберхолунг и все остальное - я вам дал достаточно материала. Если человек не ищет истину, а ищет подтверждения своим убеждениям - то это его проблемы.

Цитата: SMF от 08.05.2023 19:45:51Раннее предупреждение - посты ВНОС. Они у нас были. Были даже РЛС, под Мурманском, например, с марта 1942 года. Что такое юберхолунг и все остальное - я вам дал достаточно материала. Если человек не ищет истину, а ищет подтверждения своим убеждениям - то это его проблемы.

Вот вам истина

По состоянию на 21 июня 1941 года в составе 13 зон ПВО СССР находились подразделения войск ВНОС: 6 полков 35 отдельных батальонов 5 отдельных рот ~ на 62 000 километров границы СССР

Только к концу войны основным средством обнаружения стали РЛС а визуальные посты ВНОС стали  вспомогательным средством для создания сплошного поля наблюдения на ближних подступах к объектам

Цитата: Rocket от 08.05.2023 18:24:44На хрена тут ваши фантазии?  Пилоты нормандии литали в британии и африке Как и любому пилоту для пересаживания на другой самолёт требуется подготовка. Ещё раз, специально для вас  Французам была предоставлена возможность выбиратьлюбой самолёт стоящий на вооружении РККА Это одно из условий соглашения  комитета "Сражающаяся франция" во главе с де Голем и правительства СССР
По цифрам и подготовке уже столько раз тут были баталии Мне не интересно в очередной раз кому то что то доказывать, хотите знать больше, копайте Много интересного узнаете о развале немецкой подготовки пилотов к 42 году, например.

Ваши фантазии уместны еще меньше. Вы выдвинули тезис что :
"По ТТХ наши деревянные, мало чем уступали цельно металлическим "шедеврам" . Этот тезис не подтверждается ничем. Они мало чем начали уступать только в 43-44 годах, после двух лет доминирования люфтваффе в воздухе и тысяч сбитых.
Ваш пример в подтверждении этого тезиса про выбор Яков Нормандии Неман тоже ни о чем, Покрышкин в аналогичной ситуации при наличии Ла7 и Як3 выбрал P 39 . И о чем это говорит? Ни о чем, кроме личных пристрастий конкретных пилотов и никаких глобальных выводов вы из таких частных примеров не вытяните.

Цитата: Rocket от 08.05.2023 20:15:42Вот вам истина

Поменьше пафоса

Цитата: Bom от 08.05.2023 22:02:37Поменьше пафоса

За собой следите,  или своё не пахнет?

Цитата: Bom от 08.05.2023 22:01:28Ваши фантазии уместны еще меньше. Вы выдвинули тезис что :
"По ТТХ наши деревянные, мало чем уступали цельно металлическим "шедеврам" . Этот тезис не подтверждается ничем. Они мало чем начали уступать только в 43-44 годах, после двух лет доминирования люфтваффе в воздухе и тысяч сбитых.
Ваш пример в подтверждении этого тезиса про выбор Яков Нормандии Неман тоже ни о чем, Покрышкин в аналогичной ситуации при наличии Ла7 и Як3 выбрал P 39 . И о чем это говорит? Ни о чем, кроме личных пристрастий конкретных пилотов и никаких глобальных выводов вы из таких частных примеров не вытяните.

Берёте ТТХ конкретных моделей самолётов и ставите рядом А потом начинаете умничать Як 1 в модификациях выпускался до 44 года
Покрышкин ни хрена не выбирал Не было у него выбора На чём летал полк, на том и летал В одной эскадрильи не могло быть разномастных самолётов не 41
А Кожндуб летал на Лагг 3 ЛА 5 Ла 7 и не каких кобр

Цитата: SMF от 08.05.2023 19:29:061. В районе Тобрука никакой британской авиации 20 июня почти не было. Вообще вся британская авиация в результате наступления Роммеля бежала на египетские аэродромы и ей было не до Тобрука.

2. Что касается дальних налетов, то 2 июня 1943 года немцы разгромили жд станцию Курска, например.

3.  Но во-первых при всем желании на фронте авиация решала процентов 10 огневых задач, а во-вторых реальный оперативный эффект давали удары, согласованные с наземными войсками.

4. Если бы после "Ланкастеров" в атаку пошли бритиши - немцы просто бы убежали. В-третьих моральный эффект, потеря управляемости.

5. В-четвертых наибольший оперативный эффект давала все-таки работа на коммуникациях, плохо защищенных.
6. Это лишало тех же немцев превосходства в мобильности, это давало возможность тем же американцам совершать глубокие прорывы, которые немцы не смогли купировать огромным количеством танковых соединений.

1. "Слабое сопротивление обороняющихся объяснялось главным образом бомбардировкой и, как это ни парадоксально, прекрасными бетонированными убежищами, построенными итальянцами. Град бомб и снарядов загнал индийцев под землю, где они были в относительной безопасности, но не могли вести огонь по нашим атакующим войскам, следовавшим вплотную за огневым валом." (Меллентин). Английская авиация, в этот момент (20 июня) была в Сидди-Барани (230 км от Тобрука).
2. Было четыре налета на Курск днем 2 июня (всего около 430 самолетов) и несколько (малыми группами) в ночь на 3 июня. Уничтожили 130 вагонов, восемь паровозов и вывели из строя станцию Курск на 35 часов.
3. Я именно про это  и говорю: количество тонн выкинутых  с самолетов - это ни о чем. Надо смотреть на реальный эффект: например подавление артиллерии, реальные потери войск супостата на марше и т.п. ништяки.
4.  После "Ланкастеров" бритиши пойти никуда не могли - они наоборот, загодя отходили подальше, т.к. иначе несли от "дружеского огня" потери сопоставимые с немецкими. Моральный эффект от бомбежек, почему то , больше наблюдался у союзников - немцы , из-за действий авиации, позиции не оставляли. Не то  у них воспитание.
5. Мы с Вами уже рассматривали "работу на коммуникациях" в самый напряженный день - день Д (6 июня), когда тысячи ИБ были брошены на изоляцию поля боя у плацдарма и предотвращения подхода резервов к нему. Результат - близкий к нулевому ("потери незначительные"), учитывая какие силы были брошены на это только в один день 6 июня: 2 TAF (ИБ англичан) = 2606 с/в , ИБ 9А американцев: IX FC, IX/XIX TAC -  2065 с/в .  Причем это самое вкусное: атака крупных воинских соединений (в частности 12ТД СС и Лер) на марше. Да, еще одна загадка у союзной души: переправа немцев из Сицилии, через Мессинский пролив, без потерь. При подавляющем превосходстве союзников в воздухе и на море???
.6. Превосходства в мобильности у немцев на Западе не было, ни в 40-м , ни в 44-м. Всегда превосходство было  у союзников. Ну а насчет "глубоких прорывов" - просветите, пожалуйста - это где такое было? Я знаю только один такой момент:  в апреле (???) 1945 года - от Рейна до Эльбы. Ничего похожего на глубокие прорывы в Багратионе, Висло-Одерской или Ясско-Кишиневской операциях у союзников не было. Еще раз: они имели подавляющее преимущество  в мобильности перед вермахтом, в отличие от нашей армии.

Цитата: SMF от 08.05.2023 19:45:511. Раннее предупреждение - посты ВНОС. Они у нас были. Были даже РЛС, под Мурманском, например, с марта 1942 года.
2. Что такое юберхолунг и все остальное - я вам дал достаточно материала. Если человек не ищет истину, а ищет подтверждения своим убеждениям - то это его проблемы.

1. Я именно об этом: появление бомбардировщиков над полем боя и поступление информации об этом от ВНОС - в одно  и то же время. Дежурный полк просто не успевает подняться. Поэтому в "Цитадели" ударные самолеты люфтов действовали только по передовой ... и все 10 дней. Никаких изоляций поля боя, никаких атак войск на марше - только по передовой и тикать, поэтому и столкновения только с патрулями.
2. Напомню, что Вы дали из материала:
-  убыль  в юберхолунг и возврат из ремонта в части - разница в разы.
- предположение что юберхолунг уходил  в учебные - тоже не подтверждается - крупный приход в учебные из ремонта - сразу же крупный уход их же в том же месяце.
- убыль пепелаца на ремонт  в эскадру (вполне серьезный ремонт) - не приводит к исключению из списков группы (части) - по Вашей ссылке. А юберхолунг - это исключение даже из списков корпуса.
Поэтому, мое мнение ес-но: "юберхолунг" - это, в основном, дрова на списание (разборку), "отправка в другую часть" - ремонт в корпусе или флоте, либо замена модели в группе (они четко видны - самолеты меняют пачками) - т.к. возврат "из других частей" примерно совпадает с отправкой в другие части (отбрасывая когда меняют модели).

Цитата: SMF от 08.05.2023 15:28:52Отто Киттель ни разу не заявлял в один день 11 самолетов.

Да, попутал: 11-ть Ил-2 заявил Рудорффер с ведомым за один бой:  https://warspot.ru/9…pribaltiki . Потери Илов в этом налете - 3 штуки (всего : от Рудорффера, нехилой ЗА (порта Либава???) и еще двумя летчиками из 54-й эскадры, заявившими три Ила). Кроме повреждения пары пароходов и трех миноносцев, штурмовики сильно проредили толпы "отъезжающих" из Курляндского котла "беженцев", в частности из 20-й (эстонской) дивизии СС - прямо на причале, в числе многих других, был, при атаке штурмовиков, убит командир артполка дивизии, некий Соболев (бывший офицер царской армии).

Цитата: vova6857 от 08.05.2023 18:44:06От ночного истребителя - не отказались, так и "мосси" был, как истребитель  , в основном - ночной. А вот как ударный - был лучше, "живучей", поэтому и как штурмовики, и как торпедоносцы, и как ИБ, применялся широко. Последний "бофайтер" англы убрали из ВВС в 1960-м, "мосси" - в 1963-м.

Тем не менее - последним поршневым истребителем королевских ВВС был деревянный Хорнет , созданный как замена Бьюфатеру и Москито . А в реактивную эпоху и Бьюфайтер и Москито были уже едины в роли кукурузников.
ЗЫ: насчет ударника - самой массовой версией Москито был ударный FB Mk VI

Цитата: Rocket от 07.05.2023 08:07:041 А на хрена она такая нужна на войне, вся такая модная и не технологичная? Сколько выпущено Пантер за всю войну, а сколько Т 34 с учётом насыщения ПТС на кв километр фронта  с середины и к концу войны?
Всё тоже самое относится и к авиации .Чем проще, дешевле, технологичнее, а главное для каких целий. От поставленных задач и планы производства и производственные мощности. В СССР лес дефицитом ни когда не был. Основная причина деревянных самолётов ВВС РККА. По ТТХ наши деревянные, мало чем уступали цельно металлическим "шедеврам" В тех условиях, это как раз плюс а не минус

     
Дурналисты любят прицепиться к одному какому-то фактору и накрутить выводы космического масштаба.
   
Например, у Ла-5 деревянное крыло было 22 кг/м2, а у цельнометаллического Ме-109 (при этом крыло однолонжеронное, с проблемами прочности) — 21 кг/м2.
  
И это при том, что фанерной обшивке было несказанно проще придать совершенную форму, чем дюралевой.
"Аэродинамически отделка очень хорошая" — из немецкого отчёта по Ла-5.
    
Так что вывод о том, что "глупому Сталину надо было пустить дюраль на истребители" —  уровень "яндекс-дзен", ниже абсолютного плинтуса.