Современные ВС США и Нато

to BlackShark

Извините за еще один дилетанский вопрос.
Есть такая национально-оружейная гордость у амеров как система гатлинг - пушка на 6-8 вращающихся стволов.
Настораживает, что в основном, по видеоматерьялам, ее используют только амеры. Только ли они? Хороша ли эта система перед обычной? Есть ли у нас аналоги или хотя бы конструкторские пробы?

Заранее спасибо.
С уважением.

МиГ-27,31 Су-24 -гатлинг, на  кораблях можно найти просто кучу гатлингов. Преимущество плотность огня, а вот амеры ли первооткрыватели-тут вопрос сложный.

Цитата: Kober от 08.12.2008 10:18:47
МиГ-27,31 Су-24 -гатлинг, на  кораблях можно найти просто кучу гатлингов. Преимущество плотность огня, а вот амеры ли первооткрыватели-тут вопрос сложный.

Про МИГи и СУ не знал - спасибо.
А вот про корабельные системы затупил, по телеку часто показывают.

Устанавливать гатлинг на БТР я так понимаю смысла нет?

Цитата: Kober от 08.12.2008 10:18:47
МиГ-27,31 Су-24 -гатлинг, на  кораблях можно найти просто кучу гатлингов. Преимущество плотность огня, а вот амеры ли первооткрыватели-тут вопрос сложный.

Видимо первооткрыватели - картечница Гатлинга - 1862 год - прообраз пулемета.

До этого были и вращающиеся стволы и многоствольные картечницы(митральеза - но это скорее установка залпового огня, а не пулемет), но Гатлинг ввел свободную подачу патронов из бункера, что позволило вести продолжительный огонь в хорошем темпе, даже слабо обученным расчетами. Подняв ценность данного изделия минимум на порядок.

Американцы во 2й половине 19 века были действительно выдающимися оружейниками, особенно по стрелковому оружию. Во многих областях обгоняли Европу.  Странно что настолько сдали сейчас.

Цитата: Libra_by от 08.12.2008 10:31:27
Устанавливать гатлинг на БТР я так понимаю смысла нет?

попытки были, но не устроила надежность в условиях запыленности поля боя, потому решили, что им работать там, где пыли поменьше, т.е. на море и в воздухе  :)
это что касаемо нас, а у врагов же, вполне себе на М-113 "Вулкан-Фаланкс" шестиствольный катался, но вроде его уже практически отовсюду списали, может только мало-мало где  остался сейчас.

Цитата: Libra_by от 08.12.2008 09:46:20
to BlackShark

Извините за еще один дилетанский вопрос.
Есть такая национально-оружейная гордость у амеров как система гатлинг - пушка на 6-8 вращающихся стволов.
Настораживает, что в основном, по видеоматерьялам, ее используют только амеры. Только ли они? Хороша ли эта система перед обычной? Есть ли у нас аналоги или хотя бы конструкторские пробы?

Гордость заканчивается там, где начинается Вулкан- Фалланкс. Пожалуй единственное место, где Гатлинг, действительно в кассу - для создания сверхвысокой плотности заградительного зенитного огня.
Но, к огорчению америкосов Вулкан - на диво отстойная система.

Основная проблема Гатлинга - дикий расход боеприпасов. Системы с электрическим вращением стволов имеют скорострельность до 10 тысяч выстрелов в минуту.
Тут возникает тема весьма мощного электропривода, со всеми вытекающими.

Системы на пороховом вращении стволов - типа как в Терминаторе - так же имеют очень высокую скорострельность - около трёх тысяч выстр/мин.

То есть - существуют единичные типы оружия, которые можно оснастить такой системой. И весьма узкая сфера приложения.  



Наши Гатлингт активно юзают - в том числе и в системах типа Вулкана, на кораблях. Лень искать марку - люди осведомлённые подскажут.

Цитата: ursus от 08.12.2008 14:48:24
Наши Гатлингт активно юзают - в том числе и в системах типа Вулкана, на кораблях. Лень искать марку - люди осведомлённые подскажут.

30-мм шестиствольная автоматическая артустановка АК-306


Ну ещё есть АК-630, ЗРАК "Кортик"... чёт ещё корабельное было, не помню.

Цитата: ursus от 08.12.2008 14:48:24
Гордость заканчивается там, где начинается Вулкан- Фалланкс.

"Вулкан" был первоначально разработан как авиационная пушка. Впервые был установлен на истребителе-бомбардировщике F-105 "Тандерчиф".
http://www.airwar.ru…s/m61.html
Во Вьетнаме этот самолет использовался почему-то как бомбардировщик, а прикрывали их более тяжелые Фантомы. Хотя это мало им помогло
http://www.cofe.ru/avia/R/R-18.htm

ЦитатаСамолеты F-105D также использовались во время военных действий во Вьетнаме, но более половины из общего числа выпущенных машин (610) было уничтожено.

В книге "Пилоты в пижамах" приведен список, бОльшая часть сбитых пилотов была сбита именно на F-105

в Пакистане боевики талибана сожгли склад с продовольствием, предназначенным для военнослужащих нато в Авганистане.
очевидно взялись за пути снабжения.

Цитата: WatchCat от 08.12.2008 14:56:35Ну ещё есть АК-630, ЗРАК "Кортик"... чёт ещё корабельное было, не помню.

Летуны его ещё нежно любят... ЯКБ (9А624)/ЯКБЮ - это 12,7*4 ствола, ГШГ (9А622) - 7,62*4, ГШ-623 (9А620) / ГШ-623М (9А768)- вообще 23*6 (причём если с буковкой "М" - то ещё и 10 тыс в/м... )

Первые два девайса в основном применяются на вертолётах


ЯКБ на дистанционнной турели УСПУ-24




ЯКБ + 2*ГШГ в ГУВ-8700 (9А669) (ГУВ = гондола универсальная вертолетная)



а третий - например на МиГ-31 (ГШ-623) и Су-24М (ГШ-623М)


ГШ-623М


ГШ-623М в составе контейнера СППУ-6 (второй сверху)

ГШ-630
Длина, мм    2040
Калибр, мм      30  
Скорострельность, выст/мин   4600-5100
Вес, кг   149-160
Начальная скорость, м/с   876-900
Охлаждение   воздушное

ГШ-301
Темп стрельбы, выст/мин 1500
Вес пушки, кг 50
Длина, мм 1978
Начальная скорость, м/с   860-900
Охлаждение водяное
Вот интересно, экономия веса серьезная вещь, в авиации особенно. Я так понимаю, носителям ГШ-6-30 не повезло, они появились раньше мегадрына ГШ-301, а вот сейчас уже что-ли никак не поменять МиГу пушечку на более легкую? Ну зачем ему эта дурында? Растолкуйте плиз:)

Цитата: Kober от 08.12.2008 19:56:31Вот интересно, экономия веса серьезная вещь, в авиации особенно. Я так понимаю, носителям ГШ-6-30 не повезло, они появились раньше мегадрына ГШ-301, а вот сейчас уже что-ли никак не поменять МиГу пушечку на более легкую? Ну зачем ему эта дурында? Растолкуйте плиз:)

Ну, например, затем, чтобы шансы попасть по атакуемой цели отличались от нуля хоть на сколько-нить пристойную величину...
Заметьте, что основной потребитель данного многочлена от артиллерии - это СУ-25 (точнее, его модификация Т8М, она же СУ-25Т) Появилась она несколько позже, чем пошли в серию и ГШ-301, и ГШ-2-30 (9А623, которая, кстати, и стоит на серийных "Грачах", а никак не 301, которая - чисто истребительское орудие, монтируемое скорее из традиционалистских соображений, чем из реальной применимости, примерно как "макаров" у офицера-мотострелка).

P.S. Кстати, единственный из МиГов, способный нести эту пушку - это МиГ-27, глубокий модификат МиГ-23Ш - единственного в МиГовской линейке штурмовика... Так что могли бы и сами корреляцию поймать, между условиями применения и типом пушки...

Я ведь не просто так упомянул МиГ-31(редакция - ой!! как раз это я забыл сделать). И если МиГ-27 можно заставить работать по наземке этим оправдав установку гатлинга, хотя время Ил-2 давно ушло, то зачем МиГу-31 такая плотность огня взамен дополнительного объема и веса полезной нагрузки. Вот об чем я:)
  МиГ-31 не задумывался для "чудесов на виражах" чтоб окучить какого-нибудь F-15,16,14,18. А  ведь для того, что б пропатчить истребитель нужно сесть ему на хвост, зачем это МиГ-31?
  Вопрос впринципе чисто риторический на мой взгляд лишние 100кг ну никак не помешали б МиГу. А лупить из пушки американских F-ов сподручнее Су-27 да МиГ-29.
  А может такая модификация даже и есть? (с ГШ-30-1) ......

Цитата: Kober от 08.12.2008 21:26:09
  Я ведь не просто так упомянул МиГ-31(редакция - ой!! как раз это я забыл сделать)...

Предъявите, пожалуйста, данные  хоть о какой 30мм пушке на серийном Миг-31... Чудиться мне что ваша забывчивость похожа на ту "не знал, да еще забыл"

Чудится мне, что забывчивостью страдает 99,9 % человечества в той или иной мере:)
  Я лишь предположил, да и то с ошибками(не дописал поконкретней), что было б выгодней сэкономить 100кг веса поменяв ГШ630 на ГШ301. И ошибся. Ёлы-палы! Вот честное слово всегда считал, что у нас на всех истребителях 30мм пушки! и даже потешался над пендосами с их 20мм на хорнете. каюсь, понял, виноват.
  Ну так тогда сам бог велел ставить ГШ-301 ибо могущества 23мм таки меньше чем 30мм.:)
  Вопрос снимаю. Спасибо за вежливость:)

Цитата: pantower от 07.12.2008 15:27:55
не в том дело, дело в том, что эта разработка направлена против самого массового рпг и обладает наибольшей эффективностью именно против него, соответственно снижая его эффективность до ноля практически.
но! если изменить конструкцию гранаты, поставив вместо ударного инерционный взрыватель в донную часть, то мы вернем себе эффективность самого массового ПТС, а с ним и повышение боевого духа нашей пехоты  :)

Отмечу, что РПГ достаточно эффективны, и даже решетки не вундерваффе. К тому же, для поражения легких целей испытания проходит граната с УЯ, которой что решетки, что легкая броня, что несущийся БТР, что вертолет...

Цитата
и решетки окажутся бесполезны, так как в данное время (обратите внимание!) они расположены слишком близко от защищаемой брони, по причине того, что их цель не в преждевременном подрыве кумулятивного боеприпаса (как в классическом варианте), а в узкозаточеной задаче внесения повреждений в электрическую схему определённых гранат, вот на этом и надо врагов словить! пока оголовок гранаты будет сминаться об решетку, сработает датчик цели и вызовет подрыв еще не деформированой кумулятивной воронки, причем на приемлемом расстоянии от брони! разве это будет плохо? (я не про врагов  :D им то точно хорошо не будет в этом случае)

На расстоянии 2,5-18 м от дульного среза ствола происходит взведение взрывателя - электродетонатор включается в электрическую цепь. При встрече гранаты с преградой ударник, резко продвигаясь вперед под действием силы инерции, накалывает своим жалом капсюль-детонатор. Происходит взрыв детонатора и разрыв взрывчатого вещества гранаты. Если граната не попадает в цель, через 4-6 секунд после выстрела срабатывает самоликвидатор.

Цитата
далее  :) при таком раскладе, врагам придется или возвращаться к классике, на легкобронированой технике вынося противокумулятивные экраны на расстояние одын метр! и более, от защищаемой брони, что уж точно не прибавит им удобств в эксплуотации, или обвешиваться всяческой экзотикой, типа ДЗ, КАЗ и т.д., что в свою очередь потянет и лишний вес и лишние деньги... а сейчас, я полагаю, им слишком хорошо живётся, умникам  >:(

Не живется им хорошо. Тем более что разработки новых гранатометов и гранат "Базальтом" ведутся постоянно. Например, РПГ-30, который работает против КАЗов...

Цитата: ursus от 07.12.2008 17:47:57
[s]
Повышенная впечатлительность. Например грузины, ЗНАЯ что им предстоят городские бои и зелёнка - НЕ НАВЕШАЛИ. А почему?

У Т-72 грузинских была НДЗ, были экраны, зачем еще решетки вешать, которых они попросту не закупили?  Они ВДЗ, почему-то, не поставили, "Контакт-5", думаете, им ее взять негде было? Да хоть "Нож" - укры все продадут. И "Контакт-5" у них тоже есть, продали б. Но попросту не купили. Это не значит, что "Контакт" эффективнее, или что она была адекватна угрозам, что были в войне. Например, ОБПСам наших танков она АБСОЛЮТНО ничего делать не могла по определению.

Поймите, они ставили то, что БЫЛО, и что купили (бабок выделяли много, но ведь еще и с3.14zдить надо было). Глупо на этом примере что-то выводить.

Цитата
Распространённой, да. Но - наиболее грозной ли?  В поле - наверняка нет. На маршрутах - тоже. Остаётся - город.

На дорогах - таки да. Решетки недаром в Афгане появились.

Цитата
Но в городе с таким обвесом - много ли навоюешь?  
Перегруженный железом конвойный БТР или танк в наступлении - кому он нужен?

Однако, нужен и нам. Другое дело, что в варианте модернизации "Рогатка" ДВА типа обвеса - или решетки для города, дорог и прочих "локально-войновых" ситуаций, или экраны+ВДЗ+"Накидки", потому что танк с "Накидкой" и решетками - это СЮР... тут или "крестик снимать, или плавки надевать"(с)


Jedem Das Seine(c)

Цитата
Очевидно, что все эти решётки, удел узкой группы специально оборудованных машин, предназначенных для решения ситуативной, локальной задачи.

Как и танки/ЛБМ с "Накидками", например. Поймите, разрушающие решетки - отличное решение против гранатометных атак сбоку/сзади, ЛУЧШЕ ВДЗ (т.к. ДЗ плохо отражает атаки по нормали, а как она на бортах висит?), конечно, есть еще гибкие экраны-обвесы с тканевыми модулями, с контейнерами НДЗ, для таких случаев (есть на БМПТ), но и у них свои ограничения ("ячеистость" защиты).

И вообще, в НИИСтали и МО РФ сидят идиоты, что такое http://www.niistali.…dz_rke.htm заказывают и разрабатывают?

Цитата: Sish от 07.12.2008 18:39:22
потому что они нихрена не работали,проминаясь до брони при попадании. Многажды разобрано. Уже потом,рассчитав нормально, стали ставить не сетки,а прочные специально спроектированные решетки.
То,что можно видеть на большинстве фото ВОВ скорее самоуспокоение танкистов,чем реально работающая защита.

Первые решетки как раз в войну появились (сетки - другой разговор). Другое дело, они не были сделаны из высоколегированной стали и т.п. Впрочем, и сейчас вон, на Западе есть деятели, из алюминия ваяют...

Цитата: Gosh от 07.12.2008 23:43:40
Хорошая статья про историю сеток от кумы, их принцип действия и примеры применения. http://armor.kiev.ua/ptur/dz/grid.html

Это не те сетки. "Зонты" в 50х годах, кстати, работали, но годились только для защиты от фронтального обстрела и только гранатами, создавая массу неудобств экипажу...

А вот придуманые тогда откидные секционные экраны прижились на некоторое время и только в 70х были заменены у нас привычными сплошными (кстати, против обстрела с углов обстрела +-35 они были поэффективнее, чем сплошные).

Цитата: Libra_by от 08.12.2008 09:46:20
to BlackShark

Извините за еще один дилетанский вопрос.
Есть такая национально-оружейная гордость у амеров как система гатлинг - пушка на 6-8 вращающихся стволов.
Настораживает, что в основном, по видеоматерьялам, ее используют только амеры. Только ли они? Хороша ли эта система перед обычной? Есть ли у нас аналоги или хотя бы конструкторские пробы?

Заранее спасибо.
С уважением.

Механизированные (потому, что не полностью автоматические, или стволы раскручиваются электромотором, как  у амов, или пневматикой, как у нас и т.п.) пушки и пулеметы с вращающимся блоком стволов ("гатлинги", как их часто зовут, по имени автора одноименной картечницы, кстати, америкоса) у нас тоже активно применяются.

На флоте - в корабельных "шинковках" ПВО АК-630М, АК-306М, АК-630М2 (два блока), ЗРАК "Кортик","Кортик-М", "Палаш","Палаш-М", "Пальма"... 30ммХ6ств, ТТХ  повыше американских соперников...

В авиации - ГШ-6-23 (МиГ-31, Су-24), ГШ-6-30 (МиГ-27), 23 и 30мм 6ти стволки, с темпом аж до 10000 выстрелов в минуту (амеры нервно курят), 4ств. пулеметы 12.7 и 7.62 (ЯкБ/ЯкБЯ и ГШГ) на Ми-24В, Ка-29, в подвесных контейнерах ГУВ и т.п.

Был проект модернизации "Шилки" под 30мм морскую "шинковку" - не пошла, пылища, тряска, грязь губит нежные морские орудия (потому смешно смотрится распил бабла амеров, евреев и китайцев по установке на полуприцепы морских ЗАК с целями локальной ПРО - у амеров и жидофф "Фаланксы", у китайцев скопированные голландские "Голкиперы"). Вместо того появилась "Тунгуска", в которой два двухствольных 30мм автомата развивают темп ничуть не хуже при несравнимо более высокой надежности. Двухстволок у нас, кстати, полно...

Что же до использования "шинковок" на БТТ - я лично против. Надежность у таких систем традиционно ниже, требуют лучшего ухода, который в СВ обеспечить сложнее...

http://www.airwar.ru…_data.html тут много инфы по пушкам для самолетов...