Сравниваем танки

хотя раз пошло увлечение МС-1, то вот вам фото, снятое мной в Хабаровске

Небольшой тестик на узнавания танков, просто небольшая разминка для мозгов
http://42.tut.by/442643
P.S. Правильно опознал 6 из 7, в конце разбора ошибок нет, поэтому сразу смотрите где обшиблись.

Цитата: marrakesh от 18.04.2015 14:02:32На фотографии - не макет. Это подлинный экземпляр МС-1. Находится в Оружейном дворике Военно-исторический музея Тихоокеанского флота, город Владивосток.

Коллега,

Давайте посмотрим правде в глаза, от МС-1 там не осталось практически ничего, кроме разве, похожих очертаний. 
 

Цитата: Отец-Огурец от 18.04.2015 14:02:51Небольшой тестик на узнавания танков, просто небольшая разминка для мозгов
http://42.tut.by/442643
P.S. Правильно опознал 6 из 7, в конце разбора ошибок нет, поэтому сразу смотрите где обшиблись.

)) Такой же результат. На М-60 лажанулся.((

Цитата: marrakesh от 18.04.2015 15:04:06У нас спор о различии в понимании терминов.
В моём понимании макет - это

при изготовлении макетов, как правило не применяются материалы, которые потом будут использованы в самом изделии, а здесь всё-таки оригинальный корпус.
Поэтому с определением "макет" не согласен.

И зря, имхо.
Ибо, вот это, как раз в наличии:

Цитата: Цитатамодель объекта в уменьшенном масштабе или в натуральную величину, лишённая, как правило, функциональности представляемого объекта.

С Отваги от Каферейсера по Армате (по просьбе уважаемого marrakesh кстати)

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1119&p=33#p540224 - обсуждение целиком
caferacer написал(а):
что касается ДЗ, то ,в старых образцах, на разрушение (парирование) атакующего тела используется совсем немного энергии, выделяемой при подрыве ВВ ДЗ. Причем кумулятивные устройства по данному показателю на последнем месте .. в современных конструкциях этот К,П,Д, существенно повышен. потому нет необходимости оснащать модуль большим количеством ВВ, при  существенном увеличении эффективности.


Fritz написал(а):
это бутерброд, соотв. если лом попадет в такой бутер с торца, как глубоко он сможет заглубится, кто его знает, и что потом с таким танком с порванной крышей делать, крышу менять? Такое вообще возможно? Или в утиль...

caferacer написал(а):
вы немного не поняли. основа крыши, низ -  толстый стальной лист. потом полость для наполнителя, потом крышки на болтах. Угол встречи лома с толстой основой мы все-равно напишем 0 град к углу места. Лом рикошетирует, скользнет по листу. Ну пробьет наполнитель в  горизонте и что?  Да и площадь проекции торца крыши - совсем маленькая. 
Есть некие аксиомы. 
1. на дистанции наводчик всегда работает по центру мишени. Т.Е. имеем стандартное (почти нормальное) распределение вероятности попадания в машину. 
    причем вероятность  ниже середины урезана значительно т.н. экраном местности. 
2. максимум вероятности всегда в центре профиля конкретной  машины. Высота машины больше  - выше от грунта максимум распределения попаданий в данную машину. Для каждого профиля машины , высота матожидания и распределение по высоте - свои. Если не допопонял  - смотри пункт 1.
3. верх крыши Арматы как раз в зоне высокой вероятности, вот только маршрут пробития ведет в никуда .  Разве что в модуль вооружения долететь  может. Но, много наполнителя намотать нужно + защита некая БО есть.

И по броне Меркавы


caferacer написал(а):
думаю нет. башенные модули повозки похожи на зщиту м-1. Много крепких подвижных пластин  . При пробитии оне создают поперечную струе или сердечнику реакцию преграды. Т.О . ломают лом или разрушают струю и разрушаются сами. После проникновения мы увидим не круглое, а сильно вытянутое отверстие в пластине преграды. соответственно , толщина аналога гомогенной преграды будет равна длине вытянутой пробоины в пластине .практически.  Кстати, в пластине , метаемой ДЗ , та же картина.

С Отваги веселые картинки

Верхняя: УБМ "Прорыв-2" от УКБТМ, нижняя - УБО "Бурлак" от КБТМ - два конкурирующих проекта. Вот их бы как-нибудь вместе объединить - вообще была бы вещчь! (с) Gur Khan

Цитата: tataryn от 18.04.2015 19:44:49С Отваги веселые картинки

Верхняя: УБМ "Прорыв-2" от УКБТМ, нижняя - УБО "Бурлак" от КБТМ - два конкурирующих проекта. Вот их бы как-нибудь вместе объединить - вообще была бы вещчь! (с) Gur Khan

Ну, если речь идет о дизайне, то объединить две картинки, конечно можно.

Как вообще по картинке можно судить о том, хороший танк или плохой?

Цитата: Alarm от 18.04.2015 20:01:46Ну, если речь идет о дизайне, то объединить две картинки, конечно можно.

Как вообще по картинке можно судить о том, хороший танк или плохой?

Ну Бурлак, особенно если судить по имеющимся фото, ИМХО вышел....как бы так сказать, довольно спорным.

Это что за танк?  Оплот?

не могу понять как  сюда  загрузить  видею с Ютуба (

https://www.youtube.…qZ2I7n_N0U

Цитата: Zello от 18.04.2015 21:37:41Это что за танк?  Оплот?

не могу понять как  сюда  загрузить  видею с Ютуба (

https://www.youtube.com/watch?v=wqZ2I7

т-64б1м

Цитата: BlackShark от 16.04.2015 16:19:08У вас получится что-то вроде дипломного проекта ув. Валерия Мухина


Только танк выходит с 4 гусеницами (только не так расположенными, как на об.279), и, как мне кажется, такая схема без электротрансмиссии выглядит не очень реализуемой. Хотя проект удачный.

Обана! 
Мне именно что-то такое и виделось, включая вариант с четырьмя гусеницами и двумя парами ведуших колёс и боевой модуль с изменяемой высотой. Токма я думал необитаемую башню целиком приподнимать, заныкав гидравлику под поликом, а здесь оно вон как.    
Хотя что удивляться, две пары гусениц и два ведущих колеса в МТО лучший способ уйти от BDSM ролевых игр с электротрансмисиией.   
Мне больное воображение рисует и нечто более страшное: сочленённую машинку из обитаемого головного модуля с бронекапсулой на 3-5 рыл (в том числе существующую отдельно, как тяжелый VIP-транспортер / КШМ) с  задним расположением МТО и легким вооружением (типа зенитного пулемёта) и прицепленный сзади боевой модуль с МТО спереди и необитаемой башней в корме. 
Боевой модуль может быстро стыковаться и ездить сам по себе, на дистанционном управлении.
Вся загвоздка в надежности сцепки и каналов управления), а так же в проходимости и поворачиваемости сочленённого шасси. Честно, я вообще не в курсе надежности сочленённых схем, интересно мнение специалистов. 
Сцепку можно сделать и жесткой, тогда корпус будет выглядеть практически как на картинке вверху.

Такая компоновка в теории позволяет:
1) уйти от гимора со статегической мобильностью. Если мы в любой момент можем разбирать 70-80 тонную машину на 2 35-40 тонных модуля и за пять минут их собрать назад, возни с транспортом куда меньше чем даже с 55-60 тонным танком.
2) Так как МТО два можно не мудиться с одним мегадвижком, а поставить два вполне серийных, сохранив большую энерговооруженность при большом весе. Как родят электротрансмиссию, так можно будет ещё и резервирование получить, ездить на одном движке.    
3)Так как лоб боевого модуля можно ослабить (он прикрыт), можно дополнительно усилить его борта и необитаемую башню.
4) сделать линейку различных "боевых модулей" в разном оснащении, вплоть до крана для саперов.

Взлетит, не? Или совсем паранойя и гусеничный бронепоезд? 
      

Вспоминая недавний разговор про кучность и убойность ОФС стандартной 125 мм танковой и 122 мм нарезной пушки, возникла такая мысль. 

А не ли спроса на нарезную пушку 100-122-152 мм на объекте с танковой компоновкой и бронированием? Просто глядя на множество войн "низкой интенсивности" кажется что машина способная быстро и точно мощные ОФС, пусть в ущерб бронебойности была бы уместна. Тем более что "умные" снаряды в калибре 100-122 делать жаба не душит, а расчетам ПТУР и огневым точкам даже 100 мм снаряд вполне достаточен.

ИМХО у нарезной артиллерии на танкоподобных машинах три основных конкурента

1) Тяжелые машины типа БМПТ с автоматическими пушками 30-45-57 мм при работе по легким и подвижным целям.

2) Машины типа ТОС при работе по укреплениям и площадным малоподвижным целям. 

3) Управляемые ракеты с фугасной/термобаррической БЧ в боекомплекте обычных танков. Такие при желании вполне можно сделать и доставлять до цели большой заряд ВВ при отличной точности, тем более ввиду цены ракеты в неё не жалко напихать готовых осколков и организовать подрыв перед/над целью с полным покрытием хороших площадей.   

У 100-122 мм нарезного орудия будет ровно одно преимущество - цена снарядов, ну мобыть ещё сниженные расходы на переделку модуля: автомат под нарезной 122 мм с раздельным заряжанием может не сильно отличаться от АЗ серийного танка, да и башню можно сильно не менять. Точность же работы 122 мм пушки с хорошей баллистикой на современном СУО будет отличная.  

Цитата: marrakesh от 18.04.2015 23:33:361. какие задачи должна решать такая пушка?
2. где её место в войсках (в ОШС и в бою)

Ну дык я написал, правда невнятно. Роль ОБТ в конфликтах низкой интенсивности. Давить огневые точки (расчеты ПТУР, снайперов, пулемёты) в особенности прямой наводкой с хорошей точностью. 

Т.е. "папуасов" гонять. В кавычках, потому что реальных папуасов гоняли без танков. Потому Бугенвиль и слили, гыгы. Правда там слили папуасы папуасам, в Западной Ириане успешно гоняют.

В теории у длинноствольной нарезной пушки 122 мм при пулянии ОФС кучность на дистанциях 1,5-3 км будет прилично лучше чем у 125 мм гладостволки и тем более  систем с меньшим калибром. А в 100 мм можно увеличить боекомплект и скорострельность.  

Цитата: MaxT от 18.04.2015 23:38:30В теории у длинноствольной нарезной пушки 122 мм при пулянии ОФС кучность на дистанциях 1,5-3 км будет прилично лучше чем у 125 мм гладостволки и тем более  систем с меньшим калибром. А в 100 мм можно увеличить боекомплект и скорострельность.

Лучше 152 тогда попадание ОФСа сделает даже танк небоеспособным. Оно, конечно, не скоростная пулялка вроде гладкостволки по бегущим кабанам внезапно появляющимся и быстро исчезающим целям. Но уж если прилетит - то цель будет поражена и сильно удивлена!

я смотрю за МС-1 взялись серьёзно
в Хабаровске будет в Параде участвовать

[movie=400,300]http://youtu.be/bvOxN5E3nws[/movie]
по идее юбилейный Парад в Москве надо было с него начинать. так сказать с истоков до сегодняшнего дня.

Цитата: Vistavod от 19.04.2015 05:56:03

Цитата: Vistavod от 19.04.2015 08:56:035 из 7. М60 хрен бы с ним, подскажите, чем бэшка от авэшки отличается?

Тут хорошо и подробно расписано для чайников типа меня
http://pikabu.ru/sto…72_2638068

Цитата: Vistavod от 19.04.2015 08:56:035 из 7. М60 хрен бы с ним, подскажите, чем бэшка от авэшки отличается?

Визульно, первым делом ДЗ по ругому стоит.

Цитата: marrakesh от 19.04.2015 00:06:44У современной танковой пушки кучность на дистанции 1,5-3 км можно определить словом "достаточная". Правда не совсем понятно, чем так критична кучность для ОФС, если этот самый ОФС прилетит по точечной цели из снайперской винтовки калибром 125 мм.

 Как говорил Василий Иванович: "Но есть один нюанс")))):
 Кучность ОФС и ОБПС для танковой пушки сильно разная весчь, так как ЕМНИП (БШ наверно подправит) скорость ОФС и ОБПС сильно различаются, как бы раза так в полтора.

Цитата: oleg27 от 19.04.2015 12:38:12Как говорил Василий Иванович: "Но есть один нюанс")))):
 Кучность ОФС и ОБПС для танковой пушки сильно разная весчь, так как ЕМНИП (БШ наверно подправит) скорость ОФС и ОБПС сильно различаются, как бы раза так в полтора.

Да и О в ОБПС совсем не О в ОФС