Сравниваем танки

Цитата: Vist от 19.12.2009 00:27:18
А следствием чего являются такие случаи?

Поломка ходовой от перегруженности. В результате навешивания доп бронирования из-за не рациональной компоновки превышен запас прочности.

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 01:28:08
Поломка ходовой от перегруженности. В результате навешивания доп бронирования из-за не рациональной компоновки превышен запас прочности.

Представленные снимки этого никак не доказывают.
       По нижнему фото (баян ещё тот, многократно обсуждавшийся) определить причину повреждений не представляется возможным. Точно можно сказать, что это никакой не SEP, о "перегруженности" речь идти не может. Кроме того, навешенное минно-тральное оборудование наводит на мысль о большой вероятности подрыва на фугасе.
      По верхнему же фото можно точно сказать, что к перегруженности повреждения никакого отношения не имеют. Там вырвано ведущее колесо, а не опорный каток. Причины могут быть самыми разными, но не перегруженность.

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49
Представленные снимки этого никак не доказывают.
       По нижнему фото (баян ещё тот, многократно обсуждавшийся) определить причину повреждений не представляется возможным. Точно можно сказать, что это никакой не SEP, о "перегруженности" речь идти не может. Кроме того, навешенное минно-тральное оборудование наводит на мысль о большой вероятности подрыва на фугасе.
      По верхнему же фото можно точно сказать, что к перегруженности повреждения никакого отношения не имеют. Там вырвано ведущее колесо, а не опорный каток. Причины могут быть самыми разными, но не перегруженность.

Ну да прям ;О) Если приводы не рассчитаны чтобы рвать 60 тонн "с места до 100км/ч за 5сек", то ессно, будут отрываться ведущие звёзды. И катки на кочках отламываться... Чего пургу-то нести?
"наводит на мысль о большой вероятности подрыва на фугасе." Охренеть!!! ;О) Фугас отломал каток, но не повредил ни гусеницу, ни трал, ни борта не погнул ни краску не поцарапал... Если у вас такие мысли наводятся от этих фоток, то я, без дураков, вам сочувствую...

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49
Представленные снимки этого никак не доказывают.
        Причины могут быть самыми разными, но не перегруженность.

Где то я Ваш ник встречал  ;) хотелось бы услышать какие еще причины вам кажутся более вероятными? А то звучит пока так: "Нет это не от избытка веса! -Почему? - ХЗ, но не по этому"  :D

Цитата: mse от 19.12.2009 11:28:20
Ну да прям ;О) Если приводы не рассчитаны чтобы рвать 60 тонн "с места до 100км/ч за 5сек", то ессно, будут отрываться ведущие звёзды. И катки на кочках отламываться... Чего пургу-то нести?

Ну и не несите пургу.... Это я про "рвать 60 тонн "с места до 100км/ч за 5сек"".

ЦитатаФугас отломал каток, но не повредил ни гусеницу, ни трал, ни борта не погнул ни краску не поцарапал... Если у вас такие мысли наводятся от этих фоток, то я, без дураков, вам сочувствую...

Да не торопитесь с сочувствием... Вы же не видели эту машину с левого борта?  :) Если же Вы считаете, что кроме катка и все торсионы "отломались" от перегруженности - то тут уже впору Вам сочувствовать...

Цитата: VladDn от 19.12.2009 11:51:04
Где то я Ваш ник встречал  ;) хотелось бы услышать какие еще причины вам кажутся более вероятными? А то звучит пока так: "Нет это не от избытка веса! -Почему? - ХЗ, но не по этому"  :D

Приветствую!
Действительно, "почему" - ХЗ. Но не от боевого повреждения, и не от "перегруженности". Гляжу, повторяется ситуация, многократно встречаемая на многих ресурсах - выдвигающий тезис совсем не озабочен его доказательством, а перекладывает эту свою обязанность на оппонента. Не долго, наверное, я здесь продержусь. Это всё равно, что разговор со стенкой.

Цитата: Vist от 19.12.2009 13:52:44
Ну и не несите пургу.... Это я про "рвать 60 тонн "с места до 100км/ч за 5сек"".

Вот точно такие кулибины ставят на Ниву движок под стольник, с недецким моментом(модно было, когда появились ЗМЗшные 2-литровки), чтобы тапкой в пол её на дыбы ставить, а потом, с удивлением, смотрели на ломаные полуоси. "Как-же так? Што-ж это такое?" ;О) Мозгов-то нет. И взять негде. Так и тут.

Цитата
Да не торопитесь с сочувствием... Вы же не видели эту машину с левого борта?  :) Если же Вы считаете, что кроме катка и все торсионы "отломались" от перегруженности - то тут уже впору Вам сочувствовать...

Ну раскройте тему сисекфугаса. ;О) Бортовые щиты аккуратно висят на петлях, не погнуты, не закопчены. А в 10 см от них, "ужОс-ужОс-ужОс!!!", взрывом поотрывало катки и отломило торсионы.
А что не задержитесь здесь, так не переживайте, тут столько уже не задерживалось. Одним больше - одним меньше...

Цитата: mse от 19.12.2009 14:18:57
Вот точно такие кулибины ставят на Ниву движок под стольник, с недецким моментом(модно было, когда появились ЗМЗшные 2-литровки), чтобы тапкой в пол её на дыбы ставить, а потом, с удивлением, смотрели на ломаные полуоси. "Как-же так? Што-ж это такое?" ;О) Мозгов-то нет. И взять негде. Так и тут.

Это флуд. Не нужно сравнивать  "кулибиных" со специалистами, рискующими серьёзными бабками (а это в их условиях - рискующими всем) и многступенчатой системой контроля. Мысли про отечественных "кулибиных" оставьте для отечественных же танков.
     Кроме того, поинтересуйтесь таким понятием, как коэффициент приспособляемости ГТД со свободной турбиной и конструкцией гидромеханической трансмиссии. Потом будете рассуждать про "тапку в пол" и "ломаные полуоси".
    Извините за резкость, но не я начал...

ЦитатаНу раскройте тему сисекфугаса. ;О) Бортовые щиты аккуратно висят на петлях, не погнуты, не закопчены. А в 10 см от них, "ужОс-ужОс-ужОс!!!", взрывом поотрывало катки и отломило торсионы.

Ещё раз - с левого борта Вы картину видели? Катки справа взрывом могло вообще не отрывать. Они могли отвалиться, когда машину тащили с места происшествия на площадку сбора.

ЦитатаА что не задержитесь здесь, так не переживайте, тут столько уже не задерживалось. Одним больше - одним меньше...

Да какие там переживания... За людей, которые не могут цивилизованно спорить не переживают. Им сочувствуют...

Цитата: Vist от 19.12.2009 14:00:11
Приветствую!
Действительно, "почему" - ХЗ. Но не от боевого повреждения, и не от "перегруженности". Гляжу, повторяется ситуация, многократно встречаемая на многих ресурсах - выдвигающий тезис совсем не озабочен его доказательством, а перекладывает эту свою обязанность на оппонента. Не долго, наверное, я здесь продержусь. Это всё равно, что разговор со стенкой.

Хорошо ОбОснуем  почему не фугас - вот подорванная фугасом Меркава 4

вот еще одна вернее то что от не осталось

Вот это я понимаю фугас!!! Даже если на обсуждаемой фотке был не он, а ПТ мина то опять таки это говорит о перегруженности ходовой т.к. сам по себе трал слишком большая тяжесть мина бухнула и ударной нагрузкой разломило подвеску.

Цитата: VladDn от 19.12.2009 14:58:20
Хорошо ОбОснуем  почему фугас - вот подорванная фугасом Меркава 4 Вот это я понимаю фугас!!!

Причём здесь эта "Меркава" и этот фугас? Фугасы и условия их заложения бывают разные. Это что-то типа того, что обсуждать игру "Шахтаря" на примере матча "Барселона"-"Реал".

Цитата: VladDn от 19.12.2009 14:58:20Даже если на обсуждаемой фотке был не фугас, а ПТ мина то опять таки это говорит о перегруженности ходовой т.к. сам по себе трал слишком большая нагрузка мина бухнула и ударной нагрузкой разломило подвеску.

А если мина "бухнула" и повредила пару-тройку торсионов? По представленному фото ничего нельзя доказать. Вариантов можно напридумывать много. Один вот придумал "перенагруженность" ХЧ. Хотя, наверняка видел у Ханниката прототипы далеко за 60 т с той же подвеской, видел фото "Абрамса" в прыжке. Меня в этой ситуации мало волнует ходовая "Абрамса". Больше волнуют попытки отдельных "специалистов" за уши притянуть в качестве доказательства то, что таковым не является.

Цитата: Vist от 19.12.2009 09:42:49
Представленные снимки этого никак не доказывают.
...........................        

Мальчик, именно ЭТО они и доказывают. Ты подрыв танка хотя бы на ТМ-62 видел? Я уже не говорю про фугасы. Или у тебя минимум 150 часов ремонта БТТ за плечами? Или ты в экспертной группе, расследующих различные поломки оной техники лет 5 отработал?
Не пытайся учить и уличать ОФИЦЕРОВ имеющих и к фугасам и к БТТ прямой отношение и минимум 10-ти летний опыт службы.
А фугас он и в Африке фугас. Условия заложения для зарядов направленных против техники всегда одинаковые. Глубина закладки не более 30 см, заряд не менее 5 кг(больше только приветствуется) и т.д. Ведь не  дураки же партизаны воюющие против антииракской коалиции.

Цитата: Senya
Опечатка, ну да, но попробовал представить наглядно - и впечатлился

Спасибо! Поправил. Сам очень долго смеялся над своей опечаткой. Да! А  фугас именно в 5 кт устанавливается достаточно глубоко. Колодец примерно 3-4 м глубиной. И действительно есть отчего впечатлится. Особенно если он в теле плотины какой-нибудь ГЭС.  ;)

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34
Мальчик...

Да уж не девочка... И удостоверение подрывника получил ещё во второй половине 80-х. Так что поумерьте свой пыл и подобным тоном разговаривайте у себя в семье, если вообще считаете его допустимым.

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34Не пытайся учить и уличать ОФИЦЕРОВ имеющих и к фугасам и к БТТ прямой отношение и минимум 10-ти летний опыт службы.

И не пытаюсь. Если Вам нравиться видеть  божий дар в яичнице - на здоровье. Я пишу для предпочитающих анализировать и думать самостоятельно. Это мне более чем 25-летний опыт службы подсказывает.

Цитата: сапёрный танк от 19.12.2009 19:31:34А фугас он и в Африке фугас. Условия заложения для зарядов направленных против техники всегда одинаковые. Глубина закладки не более 30 см, заряд не менее 5 кт (больше только приветствуется) и т.д. Ведь не  дураки же партизаны воюющие против антииракской коалиции.

5 кт? Я видел последствия взрыва 1 кт. Но только на новоземельском полигоне. А  про 5 кт Вы где почерпнули? Партизаны, может, и не дураки, но "10-ти летнего опыта службы" скорее всего, не имеют. Поэтому используют то, что есть в наличии. Но дело не в этом. До Вас так и не дошло, что я не пытаюсь доказать, что на снимке последствия именно взрыва. Фото не позволяет этого сделать. Как не позволяет доказать и перенагруженность ХЧ.

Цитата: Vist от 19.12.2009 18:21:09
А если мина "бухнула" и повредила пару-тройку торсионов? По представленному фото ничего нельзя доказать.

Вы, простите, флудом занимаетесь... Отсутствие явных следов подрыва вполне указывает на то, что данное повреждение - небоевое. Но 100% вероятности, конечно, нет. И вполне может быть, что ДАННАЯ фотография и не показывает результат перенагруженности ходовой. Но перенагруженность, простите, все равно имеет место быть. И фотографий, на которых разрушение без взрыва элементов ходовой - вагон. Обрывы опорных и направляющих, ведущих катков, "раздевание" опорных катков от  резиновых шин-бандажей - все это есть.  И расчеты, показывающие предельную нагруженность шасси - тоже имеются.

И то, что а М1А3 амеры хотят вернуться к исходной массе - это только подтверждает.

Да, кстати, причем тут SEP? Перегружен уже даже М1А1НА. А М1А2 с его 62.5т - тем более.

Так что даже если я и соглашусь с тем, что на фото, может, и не обязательно результат перегруженности ходовой - ничего это не изменит.

Цитата
Вариантов можно напридумывать много. Один вот придумал "перенагруженность" ХЧ. Хотя, наверняка видел у Ханниката прототипы далеко за 60 т с той же подвеской, видел фото "Абрамса" в прыжке.

И что это доказывает? Эти прототипы проходили стандартные войсковые испытания с "выбиванием" пробега до КР? Или проходила испытания партия машин? Показала примелемую надежность?   Откуда доподлинно известно, что там была та же подвеска, что и на серийном танке?

Цитата
Меня в этой ситуации мало волнует ходовая "Абрамса". Больше волнуют попытки отдельных "специалистов" за уши притянуть в качестве доказательства то, что таковым не является.

А меня  - то, что Вы устроили с ходу флуд, заявляя, мол, "не продержусь я тут, одолеют вороги". Ведите себя проще и не размахивайте сходу шашкой - Вас не затопчут.  ;) Хороший совет...

Цитата: BlackShark от 19.12.2009 21:30:39
Вы, простите, флудом занимаетесь...

Да что Вы... Это я привел фотографии, которые не доказывают моего утверждения? Вы же это сами признали:

ЦитатаНо 100% вероятности, конечно, нет. И вполне может быть, что ДАННАЯ фотография и не показывает результат перенагруженности ходовой.

Хотя, нужно отдать должное - признали, это несомненно Вам в плюс.

Цитата: BlackShark от 19.12.2009 21:30:39Отсутствие явных следов подрыва вполне указывает на то, что данное повреждение - небоевое.

Отсутствие явных следов взрыва с правой стороны машины никак не противоречит наличию таких следов с противоположной стороны. Но спорить об этом - бесполезно. Я это уже отмечал. По фото ничего сказать невозможно. Тем более, что машина снята не на месте происшествия.

ЦитатаНо перенагруженность, простите, все равно имеет место быть.

"Но Карфаген должен быть разрушен..." (с). Знакомо.

ЦитатаИ фотографий, на которых разрушение без взрыва элементов ходовой - вагон. Обрывы опорных и направляющих, ведущих катков, "раздевание" опорных катков от  резиновых шин-бандажей - все это есть.

Да ради бога. Есть фотографии, расчёты, которые что-то доказывают - пользуйтесь ими. А не первыми попавшимися, ничего не доказывающими.  

ЦитатаИ расчеты, показывающие предельную нагруженность шасси - тоже имеются.

Вот это было бы убедительнее всего.

ЦитатаИ то, что а М1А3 амеры хотят вернуться к исходной массе - это только подтверждает.

А может скажем по-другому - хотят уменьшить массу при сохранении (как минимум) боевых свойств. Так кто ж этого не хочет? К совершенству все стремятся...

ЦитатаДа, кстати, причем тут SEP? Перегружен уже даже М1А1НА. А М1А2 с его 62.5т - тем более.

Я это уже слышал. Доказательств не видел.

ЦитатаТак что даже если я и соглашусь с тем, что на фото, может, и не обязательно результат перегруженности ходовой - ничего это не изменит.

Конечно. И если не согласитесь - тоже не изменит. "Абрамсы" как ездили - так и будут ездить.  

ЦитатаИ что это доказывает? Эти прототипы проходили стандартные войсковые испытания с "выбиванием" пробега до КР? Или проходила испытания партия машин? Показала примелемую надежность?

Только то, что запас закладывался изначально. Это обычная практика при проектировании транспортных машин, рассчитанных на длительный срок  эксплуатации. А надёжность не нужно сюда примешивать. Это несколько другой показатель. Прочность, долговечность, надёжность - из одного ряда, но всё же разные характеристики. Не нужно всё в кучу.

ЦитатаА меня  - то, что Вы устроили с ходу флуд, заявляя, мол, "не продержусь я тут, одолеют вороги". Ведите себя проще и не размахивайте сходу шашкой - Вас не затопчут.  ;) Хороший совет...

Ваше понятие о флуде несколько отличается от общепринятого. Я Правила читал, обязался их выполнять. Если и отклоняюсь от темы - то только отвечая на вопросы. Если и допускаю резкость - то только ответную. И быть "затоптанным" ничуть не боюсь. Я знал куда шёл. Но вот если сторона выдвигающая тезис не будет озабочена его доказательством - для меня спор потеряет смысл.

Тырнет глючил не смог раньше Вам ответить по ПМ знаю, что Вы Vist умелый спорщик это хорошо давно тут не рубились, но будьте готовы заявив о себе с первого поста - устроят Вам "прописку" такой уж "мейнстрим" у сообщества

Цитата: Vist от 19.12.2009 18:21:09
Причём здесь эта "Меркава" и этот фугас?

Не было по быстрому фото взорванного Абрамса, только видео уже убитых целый склад http://rutube.ru/tra…4711c35d89 но тут нет пояснений причин (хотя стоит обратить внимание на то, что у большинства передние торсионы "просевшие" даже у тех которые не горели). Потому взял фото танка такого же массогабарита и даже более защищенного чем американец причина уничтожения которого установлена на 100% Меркава же не БТ7 и больше подходит для сравнения чем какой либо другой.

Цитата Фугасы и условия их заложения бывают разные. Это что-то типа того, что обсуждать игру "Шахтаря" на примере матча "Барселона"-"Реал".

скажу крамолу - я вообще не люблю футбол и групповые виды спорта индивидуалист по натуре, но мне не специалисту и не футболисту просто понятен принцип закладки - "ложи больше тикай дальше"  :D фугас не та вещь на которой экономят  :D

ЦитатаА если мина "бухнула" и повредила пару-тройку торсионов? По представленному фото ничего нельзя доказать. Вариантов можно напридумывать много. Один вот придумал "перенагруженность" ХЧ. Хотя, наверняка видел у Ханниката прототипы далеко за 60 т с той же подвеской, видел фото "Абрамса" в прыжке. Меня в этой ситуации мало волнует ходовая "Абрамса". Больше волнуют попытки отдельных "специалистов" за уши притянуть в качестве доказательства то, что таковым не является.

А почему прототип не пошл в серию в версии 60 т, а серийный танк был "выращен" до 60+ ? Если Вы не считаете фото доказательством приведите свои доводы ну хотя бы выдержки из того же Ханниката, а так пока только делаете "заявления" и как новичок сразу же наталкиваетесь на "отповедь". Тут есть камрады например Перегрев, который любит давать саркастические замечания за которые его минусуют, но тем не менее в сооществе его уважают за знания т.к. он их доказал не в эмоциях, а на "деле" ну как то так...

Цитата: VladDn от 20.12.2009 02:43:05
Тырнет глючил не смог раньше Вам ответить по ПМ знаю, что Вы Vist умелый спорщик это хорошо давно тут не рубились, но будьте готовы заявив о себе с первого поста - устроят Вам "прописку" такой уж  "мейнстрим" у сообщества

Это можно было и в личку... Или во флуде здесь уличают только новичков?

ЦитатаНе было по быстрому фото взорванного Абрамса, только видео уже убитых целый склад

Я там насчитал 10 "убитых" "Абрамсов".
1. На 00:38 справа. Танк полностью лежит на брюхе. Видны следы боевых повреждений и пожара.
2. 00:58 слева. Накрыт брезентом. Всё - аналогично.  
3. 01:40 слева (почти в проходе). Без башни, выгоревший. Естественно - на брюхе.
4. 02:16 слева (стоит носом к камере, башня развёрнута). Повреждены передние элементы ходовой правого борта. Сорваны экраны. На НЛД следы копоти. Слева ходовая видимых повреждений не имеет (несмотря на сильно возросшую нагрузку на первый левый торсион и каток, ну и на оба вторые).
5. 02:25 слева (стоит носом к камере, башня развёрнута). Расстояние довольно большое, сложно судить наверняка, но, похоже горело МТО. Торсионы отпущены, катки целы.
6. 02:35 недалеко от предыдущего. "Клюнул" носом. Видны следы подрыва в передней части. Между № 6 и № 5 на заднем плане ещё один, но его лучше видно когда оператор обойдёт это место с противоположной стороны.
7. 03:10 на дальнем плане, вроде танк. Но там - полные дрова, о ходовой нет смысла говорить.
8. 03:25 и он же 04:00. Трудно отметить что-то особое по ходовой.
9. 03:45 стоит кормой к камере. Аналогично.
10 03:55 Тот, который на 02:35 между № 5 и № 6. Нет левой гусеницы и первого катка. Правый борт полностью сел. Наклон вперёд - небольшой.

Цитатастоит обратить внимание на то, что у большинства передние торсионы "просевшие" даже у тех которые не горели

Один-единственный. № 6. Причина видна явно.

Цитатапонятен принцип закладки - "ложи больше тикай дальше"  :D фугас не та вещь на которой экономят

Конечно. Если твой дядя работает на гуталиновой фугасной фабрике. А так - закладывают сколько есть.

ЦитатаА почему прототип не пошл в серию в версии 60 т, а серийный танк был "выращен" до 60+ ?

А почему провалился МВТ-70? Из-за дороговизны. Прототипы были разные, даже с 152-мм пушкой. Приняли наиболее дешёвый вариант, удовлетворявший требованиям. Он же и наиболее лёгкий. В дальнейшем, по мере появления новых угроз, масса росла, но ходовая была изначально рассчитана на это. На этой же ходовой были уже тогда сделаны несколько инженерных машин (БРЭМ, ИМР, мостоукладчик) массой далеко за 60 т. Наиболее показательна инженерная машина разграждения COV массой более 75 тонн (по-нашему - 68 т). Для М1 ходовая рассчитывалась на  такой вариант аварийной транспортировки. Кратковременный, конечно, но, представляете нагрузки на второй каток?

ЦитатаЕсли Вы не считаете фото доказательством приведите свои доводы ну хотя бы выдержки из того же Ханниката, а так пока только делаете "заявления" и как новичок сразу же наталкиваетесь на "отповедь".

Я буду приводить доводы, когда стану сам что-либо заявлять. Пока доводы должен приводить тот, кто сослался на фотографии. Собственно, он уже согласился, что эти фото - не доказательства. Жду "правильных" доказательств. Самому мне доказывать нечего, так как по-сути я ничего и не утверждал. Если я приду к выводу, что повреждения танка на фото именно боевые - буду доказывать. Пока что я это указал как один из возможных вариантов. Это можно проследить. Пока все ходы записаны.

Цитата: Vist от 20.12.2009 10:24:23
Это можно было и в личку... Или во флуде здесь уличают только новичков?Я там насчитал 10 "убитых" "Абрамсов".

Ну не будьте таким формалистом, за небольшие отступления от правил меня не наказывали... пока

Цитата 4. 02:16 слева (стоит носом к камере, башня развёрнута). Повреждены передние элементы ходовой правого борта. Сорваны экраны. На НЛД следы копоти. Слева ходовая видимых повреждений не имеет (несмотря на сильно возросшую нагрузку на первый левый торсион и каток, ну и на оба вторые).
6. 02:35 недалеко от предыдущего. "Клюнул" носом. Видны следы подрыва в передней части.
10 03:55 Тот, который на 02:35 между № 5 и № 6. Нет левой гусеницы и первого катка. Правый борт полностью сел. Наклон вперёд - небольшой. Один-единственный. № 6. Причина видна явно.

Убрал те которые не показательны в контексте спора, но вот на тех которые остались явно видны следы подрыва и заметь если один борт поврежден то второй цел

Цитата Слева ходовая видимых повреждений не имеет (несмотря на сильно возросшую нагрузку на первый левый торсион и каток, ну и на оба вторые).

это же твои слова а выше ты утверждал

Цитата с левого борта Вы картину видели? Катки справа взрывом могло вообще не отрывать..

по видео ясно, что остальные битые транспортировались без повреждений, ходовую "не добивали" Эрго: следов подрыва не видно (как они выглядят мы посмотрели), ходовая легла симметрично из всех повреждений явно заметны только царапины на трале ИМХО в данном случае версия с "забуриванием" ножа, от чего и легла ходовая, наиболее вероятна. Во втором случае могло быть и повреждение при столкновении в колонне.

Цитата Конечно. Если твой дядя работает на гуталиновой фугасной фабрике. А так - закладывают сколько есть..

Если судить по роликам подрывов на тытрубко фугасы в основном управляемые и какой смысл зря подрывать слабый заряд под Абрамсом если им можно разнести Хаммер и гарантированно отправить вражин к предкам?

ЦитатаА почему провалился МВТ-70? Из-за дороговизны. Прототипы были разные, даже с 152-мм пушкой. Приняли наиболее дешёвый вариант, удовлетворявший требованиям. Он же и наиболее лёгкий

Ну насколько я знаю там и идейные разногласия были между разработчиками и таки масса была важна, ведь на вооружение взяли более легкий вариант значит по итогам испытаний стало ясно, что тяжелый вариант усилить не удастся, а средства нападения на месте не стоят.

Цитата На этой же ходовой были уже тогда сделаны несколько инженерных машин (БРЭМ, ИМР, мостоукладчик) массой далеко за 60 т. Наиболее показательна инженерная машина разграждения COV массой более 75 тонн (по-нашему - 68 т).

Не совсем точно процитирую: "На машине разграждения установлен дизельный дизель с турбонаддувом AVDS 1790-5ВХ, развивающий мощность 900 л. с. Он обеспечивает скорость хода по дорогам до 42 км/ч. Учитывая больший по сравнению с БРЭМ М88А1 вес машины, конструкторы применили усиленную подвеску. На местности она имеет достаточно хорошую проходимость и может преодолевать следующие препятствия: подъем под углом 30, вертикальную стенку высотой 1,1 м, ров шириной 2,6 м." (с) как видим по динамике и ходовой она все же существенно отличается от танка.

ЦитатаДля М1 ходовая рассчитывалась на  такой вариант аварийной транспортировки. Кратковременный, конечно, но, представляете нагрузки на второй каток?

Но на этой же схеме видно, что торсионы сложены до упора какая на них тогда нагрузка?

ЦитатаЯ буду приводить доводы, когда стану сам что-либо заявлять.  Это можно проследить. Пока все ходы записаны.

Вы не согласились с доводом авторитетного человека это само по себе не преследуется  :D, но все ждут после такой заявки существенных доводов - это не прописано в правилах, но является таковым  ;) это что б не удивлялись за минусы.

Цитата: miroh
На форуме отваги засветили некий объект. Что то похожее на танк , уложенный на пузо. Весь в камуфляжной сетке и два леших рядом стоят. Картинку вставить не могу...Не о.640 точно

VladDn спасибо!!
По танку - у о640 забашенный тзк, здесь этого нет и башенка маленькая. Скорее ближе к концепции т-95. Подвеска регулируемая так что танк умеет приседать - очень интересно