Сравниваем танки

Цитата: BlackShark от 14.11.2017 22:45:53Двигатель - верю. будку открытую заменили на закрытую с выносом пушки. А вот ХЧ, вроде, та же, только покрашена модно

Хотя, может, что поменяли там. Гусеницу, вроде.

По факту новой шасси.
Здесь старая модель для сравнения.

Цитата: BlackShark от 17.11.2017 20:57:42Ну конечно, ага. 1000мм у Лео-2А4 по КС? Учитывая, что у большой их части и вовсе несчастная разнесенка? То-то их чуть ли не Фаготами "черные" выносили в лобик. Да и с Абрамсом тоже та еще шляпа. По БПС тоже завышено, и явно не на 5%. Впрочем, на фоне некоторых других бредовых оценок тех лет - это еще ничего.
Про мифы насчет ДЗ на 2А5 и Абрамсе я молчу вообще

Там скорей не стойкость по КС, а пробиваемость ПТУР, на которые ориентировались, завышена  Отсюда и такие цифры по куме. Согласен, они не верны. 
По БПС больше похоже на правду. Я бы плясал где-то от 700-750/1000-1100 для М1А2 и остальные для Лео и  более старых модов пропорционально меньше.

А про ДЗ - это вы зря. Точной информации нет. Но даже каферейсер как-то давно про ДЗ на М1 поздних говорил. Видимо краем уха где-то слышал. А на отваге все смеялись. На Леклерке про ДЗ в составе наполнителя есть данные. С Морковкой-4 и развороченным пакетом с требухой тоже все мутно. Там уже Мухин писал про то, что скорее всего это не просто отражающие листы из говна и палок.
Да и амеры заявляли, что то-ли с СЕП, то-ли с СЕП V2 ушли от урановой керамики. И чем-то более действенным заменили. Габарита там хватает. Вот у нас на Армате ДЗ нового типа менее "взрывного" характера планируется. 
Может мы - не первые? 

Цитата: 753 от 17.11.2017 21:38:13По факту новой шасси.
Здесь старая модель для сравнения.

Точно, да, удлиненное шасси. По сути, это же Визель-2, только сделали еще поддерживающий каток и ленивец.

Цитата: tataryn от 17.11.2017 22:46:28Там скорей не стойкость по КС, а пробиваемость ПТУР, на которые ориентировались, завышена 

Там и то и то. Тогда у нас, в целом, уже догадывались, чем западные методы оценки БП КС отличаются от наших, но масштаб, видно, многим был неясен

ЦитатаОтсюда и такие цифры по куме. Согласен, они не верны. 
По БПС больше похоже на правду.

Больше, но тем не менее, переоценка и там

Я бы плясал где-то от 700-750/1000-1100 для М1А2 и остальные для Лео и  более старых модов пропорционально меньше.

ЦитатаА про ДЗ - это вы зря. Точной информации нет. Но даже каферейсер как-то давно про ДЗ на М1 поздних говорил.

И что? Нету там ДЗ в броне, не будет она там работать,  на бортах есть, ARAT - ну да это всем известно.

ЦитатаВидимо краем уха где-то слышал. А на отваге все смеялись. На Леклерке про ДЗ в составе наполнителя есть данные.

Крайне сомнительные данные, учитывая, куда ее там "запихивают". Хотя там еще как-то можно воспринять, но и то, скорее, NERA

ЦитатаС Морковкой-4 и развороченным пакетом с требухой тоже все мутно. Там уже Мухин писал про то, что скорее всего это не просто отражающие листы из говна и палок.

NERA там, вспенивающееся и тому подобное барахло.

ЦитатаДа и амеры заявляли, что то-ли с СЕП, то-ли с СЕП V2 ушли от урановой керамики. И чем-то более действенным заменили. Габарита там хватает.

И как вы себе работу ДЗ ВНУТРИ пакета представляете? Именно эффективную

ЦитатаВот у нас на Армате ДЗ нового типа менее "взрывного" характера планируется. 
Может мы - не первые? 

Менее взрывное - это на крыше, там другие условия работы, потому там достаточно и не метать пластины далеко и надолго, а создать, как бы, резонанс. Особенно с использованием активных материалов оно имеет смысл (и не только в крыше). С ними и с тем принципом, который реализован в ДЗ, прикрывающей капсулу ОК спереди и с бортов (который, помимо прочего, позволяет обмануть слишком вумных со всякими там отстреливаемыми пред-сердечниками и т.п.) - мы точно первые

Цитата: nemoi от 18.11.2017 00:28:59Танки против танков - противоественно, трудно понять что ли. И потом в Ираке, вертолет совсем ураган против танка, чем его пиндос кусать будет

Как показывает практика, танки против танков - в любом практически конфликте, где эти танки есть.
Возьмите хоть Донбасс, хоть Сирию. Чаво там понимать?
А чем кусать - стингером. Но у них тотальное превосходство в авиации. Вертолёту ещё надо безнаказанно долететь.

Цитата: tataryn от 18.11.2017 07:54:52Как показывает практика, танки против танков - в любом практически конфликте, где эти танки есть.
Возьмите хоть Донбасс, хоть Сирию. Чаво там понимать?
А чем кусать - стингером. Но у них тотальное превосходство в авиации. Вертолёту ещё надо безнаказанно долететь.

Ну если брать как пример столкновения Абраши и Льва Вавилона/Асад Бабила/иракская версия Т-72, то да, эффективная дальность (по американским данным) этого танка против Абраши - не более 1800 м, а Абраша уверенно прошивал с 3 тысяч метров

Но вот, не смотря на это, самый значимый успех Абраш - расстрел с менее 50 ярдов (46 м) рядом с населенным пунктом  аль-Махмудия (Mahmoudiyah), примерно в 18 милях (29 км) к югу от Багдада, 7 иракских танков. Но скорее всего танки были брошены экипажами, бо трудно представить, что Абраша смог безнаказанно подойти к готовым сражаться танкистам на пистолетный выстрел

Цитата: tataryn от 17.11.2017 22:46:28А про ДЗ - это вы зря. Точной информации нет. Но даже каферейсер как-то давно про ДЗ на М1 поздних говорил. Видимо краем уха где-то слышал. А на отваге все смеялись. На Леклерке про ДЗ в составе наполнителя есть данные. С Морковкой-4 и развороченным пакетом с требухой тоже все мутно. Там уже Мухин писал про то, что скорее всего это не просто отражающие листы из говна и палок.
Да и амеры заявляли, что то-ли с СЕП, то-ли с СЕП V2 ушли от урановой керамики. И чем-то более действенным заменили. Габарита там хватает. Вот у нас на Армате ДЗ нового типа менее "взрывного" характера планируется. 
Может мы - не первые? 

 Блин. Даже фото "клюва" "Леопёрда" есть - там клюв толщиной пару сантиметров, а дальше сплошной высокотехнологичный газовый наполнить типа "азот-кислород" в пропорции 78% / 21% с добавкой 1% углекислого газа и прочей лабуды.
 Но динамической защиты там вообще нет как класс.
 Люди, которые реально щупали "Леклерк", также не нашли ни признака ДЗ у него, вот пластиковые экраны, которые гнутся от одного пинка, да, имеют место. Но под ними опять наполнитель типа как на "Леопёрде"

Цитата: Русский из РБ от 18.11.2017 09:51:55Блин. Даже фото "клюва" "Леопёрда" есть - там клюв толщиной пару сантиметров, а дальше сплошной высокотехнологичный газовый наполнить типа "азот-кислород" в пропорции 78% / 21% с добавкой 1% углекислого газа и прочей лабуды.
 Но динамической защиты там вообще нет как класс.
 Люди, которые реально щупали "Леклерк", также не нашли ни признака ДЗ у него, вот пластиковые экраны, которые гнутся от одного пинка, да, имеют место. Но под ними опять наполнитель типа как на "Леопёрде"

Все несколько сложнее  И речь совсем не о клювах и сундучках с барахлом.


Вот секции на первом фото на корме башни заполняются модулями с ДЗ. Но потрогать их вряд-ли бы удалось без серьезного допуска.
И что-то похожее может быть в скулах башен Леклерка, М1 и Лео-2 поздних модов. Т.е. не ДЗ в нашем традиционном понимании.
Там SLERA.

САМООГРАНИЧИВАЮЩАЯСЯ ВЗРЫВЧАТАЯ РЕАКТИВНАЯ БРОНЯ (SLERA)
Самоограничивающаяся взрывчатая реактивная броня (Self-Limiting Explosive Reactive Armor, SLERA) обеспечивает приемлемые эксплуатационные характеристики, значительно лучшие, чем у NERA (см. ниже), но худшие, чем у ERA, со сниженным влиянием на структуры транспортного средства, по сравнению с ERA. Слой энергетического материала в SLERAпотенциально может быть классифицирован как пассивный материал (спецификация НАТО). SLERA может обеспечивать хорошую защиту от множественных попаданий при модульной конфигурации. Таким образом, хотя энергетический материал, используемый в SLERA, не настолько эффективен, как полностью детонирующие взрывчатые вещества, этот тип реактивной брони может быть более практичным вариантом, чем ERA, благодаря его характеристикам живучести.

По эффективности - нечто промежуточное между полуактивной броней (NERA - отражающие листы) и традиционной ДЗ с ВВ (ERA). 
Но это, конечно, только предположение. Как и в табличке НИИ Стали. С большей долей вероятности лобовая броня западных танков все же имеет конструкцию NERA. Так как скулы и в М1, и в Лео-2, и в Леклерке заварены. А взрывчатку, даже если ее там мизерное количество, желательно иметь возможность извлечь/вставить/обслужить. Как на картинке выше.

Ну а по ящичкам с барахлом на Леклерке - ничего не мешает их заменить модулями брони. У него есть несколько вариантов защиты, отличающихся по массе.

Цитата: tataryn от 18.11.2017 11:00:26Все несколько сложнее  И речь совсем не о клювах и сундучках с барахлом.


Вот секции на первом фото на корме башни заполняются модулями с ДЗ. Но потрогать их вряд-ли бы удалось без серьезного допуска.

Ключевое слово "концепт". 

ЦитатаИ что-то похожее может быть в скулах башен Леклерка, М1 и Лео-2 поздних модов.

Нет, не может. И нету.

ЦитатаТ.е. не ДЗ в нашем традиционном понимании.
Там SLERA.

САМООГРАНИЧИВАЮЩАЯСЯ ВЗРЫВЧАТАЯ РЕАКТИВНАЯ БРОНЯ (SLERA)
Самоограничивающаяся взрывчатая реактивная броня (Self-Limiting Explosive Reactive Armor, SLERA) обеспечивает приемлемые эксплуатационные характеристики, значительно лучшие, чем у NERA (см. ниже), но худшие, чем у ERA, со сниженным влиянием на структуры транспортного средства, по сравнению с ERA. Слой энергетического материала в SLERAпотенциально может быть классифицирован как пассивный материал (спецификация НАТО). SLERA может обеспечивать хорошую защиту от множественных попаданий при модульной конфигурации. Таким образом, хотя энергетический материал, используемый в SLERA, не настолько эффективен, как полностью детонирующие взрывчатые вещества, этот тип реактивной брони может быть более практичным вариантом, чем ERA, благодаря его характеристикам живучести.

По эффективности - нечто промежуточное между полуактивной броней (NERA - отражающие листы) и традиционной ДЗ с ВВ (ERA). 
Но это, конечно, только предположение.

Вот именно, причем больше всего похоже не мероприятие дезинформационного характера. В свое время вбросы про ДЗ в "клюве" Лео-2А5 пошли как от наших "шибко вумных", со своей колокольни решивших, зачем еще, мол, клюв, кроме как для ДЗ, так и оттуда, а между тем там хрен ночевал, а не ДЗ.

ЦитатаКак и в табличке НИИ Стали. С большей долей вероятности лобовая броня западных танков все же имеет конструкцию NERA. Так как скулы и в М1, и в Лео-2, и в Леклерке заварены. А взрывчатку, даже если ее там мизерное количество, желательно иметь возможность извлечь/вставить/обслужить. Как на картинке выше.

Совершенно верно.

ЦитатаНу а по ящичкам с барахлом на Леклерке - ничего не мешает их заменить модулями брони. У него есть несколько вариантов защиты, отличающихся по массе.

Некоторые - да, могут заменить. Но не все.

Цитата: tataryn от 17.11.2017 07:25:131. Вот начнешь продолжишь общаться в таком ключе - и я хамить тебе не буду.
2-3. Ну где там больше половины - воздух?

Воздух там, естественно, есть. Но он нужен для работы наполнителя полуактивного типа. Почему ты думаешь, что резина+cталь в башне Т-72Б лучше чем "урановые плиты с воздушными промежутками"? И кто сказал, что на Абраме - пакет не "полуактивного" типа?
Cкажу больше, некоторые злые языки бають, что он на последних модах - самого что ни есть активного. И там в пакете - ДЗ, только не совсем такая, как наша. 
Ну а то, что "он тупо в 2,5 раза тяжелее стали" позволяет экономить габарит, не говоря уже о том, что большинство типов "полуактивной" брони в виде отражающих листов работают именно на принципах перехода сред разной плотности.

ВЛД Т-72 разных годов. Так вот под номером 4 и 5 - тупо сталь-воздух-сталь-воздух и т.д. Но такой тип защиты позволяет получить стойкость, практически аналогичную монолитной такой толщины, только в два раза меньше по массе.
Так что ты на воздух сильно не гони  Его и в нашей броне успешно применяли.
4. По заряжающему - все очень спорно. Есть как плюсы, так и минусы. Они хорошо известны. Для калибра в 120 мм - заряжающий еще приемлем, выше - уже нет. Но в целом - соглашусь. В данный момент погремушка - архаизм.
5. Про уровень - это совсем мимо. Если обопщить - наша школа танкостроения более опытная что-ли и правильная. Танкостроительная мысль - более передовая, подходы к танкостроению - более верные. 
Но их технологический уровень всегда был выше. Это отражалось как на качестве в целом, так и на отдельных особо сложных компонентах.
В данный момент это ощущается на элементах СУО, ОБПС, конструкции броневого наполнителя, трансмиссии.

1.До последней трети там именно что половина воздуха.
2. Мы берём борт, зачем показывать то, что у него во лбу (это опять подмена понятий), и то не вариант? В борту они особых "изысков" не понапихают.
3. Исходя из данных книги "Частные вопросы конечной баллистики", там реализован принцип потери бронепробиваемости при прохождении поражающего фактора в средах с разной плотностью.
4. У них "Чобхэм", а не "Бёрлингтон"..
5. А вы не верьте  этим языкам! Не было у них ВДЗ никогда и нет. Да и смысла нет, ибо сработавший блок ДЗ можно снять с брони и заменить на новый, а тут резать пакет и менять на новый, причём в заводских условиях только.
6. Как  говорил выше, конструкторская мысль у них часто скатывается к экстенсивному подходу. Т.е. берём уран с керамикой, ибо он лучше взаимодействует с кум.струёй, чем сталь, или сталь с керамикой и  делаем из них "чобху" и наращиваем габарит сколько можно. И это сравнивается с нами, когда мы используем и "активку", и "полуактивку", и "комбинашку"+малые габариты, высокая манёвренность.
7. А что спорного. если наличие "погремушки"-это порок, мешающий развитию танкостроения на Западе? Только этот архаизм не устраняется уже около 60 лет. А почему? А потому, что их технологический уровень проектирования скатился в хлам. Даже танки без заряжающего сохраняют наследственные уродства школы.
8. Наличие таких "врождённых пороков" у танка-это показатель уровня, и оный там невелик, причём, у всего почти всего Запада в совокупности (вон, французы внедрили АЗ-прогрессивный признак, но при старой концепции башни-сарая, а толку?)..
9. Да, не спорю, что их производственная база мощная, но решения, воплощаемые этой оной не так уж и примечательны зачастую. Гора родила мышь, как говорится.
10. Где у них был выше он? В сфере создания орудий производства был и есть, и то не во всем и не всегда, но уровень проектирования и конструирования во многих отраслях, особенно в военных, был и есть ниже советского/российского.  
Что касаемо перечисленного, то:
а. уровень СУО у них был ниже (вспомним, когда у них появился нормальный двухплоскостной стабилизатор на танках и т.д. Первые тепловизоры уступали ПНВ и были дороги. Рывок у них появился в этом после развала СССР, когда резко снизились разработки в этой сфере, и держать уровень мы не могли. Сейчас паритет, причём полный.
б. По ОБПС в целом у нас паритет. Тебе про это уже сколько говорили. Ну, а после Т-14 превосходство. Причём, рассматривать снаряд вне пушечного комплекса и системы заряжания-это некорректно, ибо снаряд должен быть заряжён в орудие, произведён выстрел, в результате которого поражающей части снаряда придаётся запас энергии,  который он тратит на поражение цели, в этом у них швах, ибо снаряды подошли к пределу по массе и габаритам для существующей системы, а так же по характеристикам поражающей части. 
Что касаемо других снарядов, то КУВ, то они у них ограниченно только появляются, когда у нас сменилось несколько поколений; к ОФам они только возвращаются, а кумуль-паллиатив на недостаток второго, как и шрапнельный.
в. По наполнителям сказали уже. Мнение основанное на ошибочных суждениях и слухах. Практика показала. что "чобха" даёт недостаточную защиту при неприемлемых массо-габаритных характеристиках, которые сильно снижаются при нескольких попаданиях.
г. Опять мантра про ГОП и тому подобное. Здесь уже разжёвывали, что стоят у нас автомат и прочие приблуды, а где без них можно обойтись, без снижения характеристик, обходятся, сильно экономя в стоимости готового изделия. 

Цитата: Сигма от 18.11.2017 14:11:261.До последней трети там именно что половина воздуха.
2. Мы берём борт, зачем показывать то, что у него во лбу (это опять подмена понятий), и то не вариант? В борту они особых "изысков" не понапихают.
3. Исходя из данных книги "Частные вопросы конечной баллистики", там реализован принцип потери бронепробиваемости при прохождении поражающего фактора в средах с разной плотностью.
4. У них "Чобхэм", а не "Бёрлингтон"..
5. А вы не верьте  этим языкам! Не было у них ВДЗ никогда и нет. Да и смысла нет, ибо сработавший блок ДЗ можно снять с брони и заменить на новый, а тут резать пакет и менять на новый, причём в заводских условиях только.
6. Как  говорил выше, конструкторская мысль у них часто скатывается к экстенсивному подходу. Т.е. берём уран с керамикой, ибо он лучше взаимодействует с кум.струёй, чем сталь, или сталь с керамикой и  делаем из них "чобху" и наращиваем габарит сколько можно. И это сравнивается с нами, когда мы используем и "активку", и "полуактивку", и "комбинашку"+малые габариты, высокая манёвренность.
7. А что спорного. если наличие "погремушки"-это порок, мешающий развитию танкостроения на Западе? Только этот архаизм не устраняется уже около 60 лет. А почему? А потому, что их технологический уровень проектирования скатился в хлам. Даже танки без заряжающего сохраняют наследственные уродства школы.
8. Наличие таких "врождённых пороков" у танка-это показатель уровня, и оный там невелик, причём, у всего почти всего Запада в совокупности (вон, французы внедрили АЗ-прогрессивный признак, но при старой концепции башни-сарая, а толку?)..
9. Да, не спорю, что их производственная база мощная, но решения, воплощаемые этой оной не так уж и примечательны зачастую. Гора родила мышь, как говорится.
10. Где у них был выше он? В сфере создания орудий производства был и есть, и то не во всем и не всегда, но уровень проектирования и конструирования во многих отраслях, особенно в военных, был и есть ниже советского/российского.  
Что касаемо перечисленного, то:
а. уровень СУО у них был ниже (вспомним, когда у них появился нормальный двухплоскостной стабилизатор на танках и т.д. Первые тепловизоры уступали ПНВ и были дороги. Рывок у них появился в этом после развала СССР, когда резко снизились разработки в этой сфере, и держать уровень мы не могли. Сейчас паритет, причём полный.
б. По ОБПС в целом у нас паритет. Тебе про это уже сколько говорили. Ну, а после Т-14 превосходство. Причём, рассматривать снаряд вне пушечного комплекса и системы заряжания-это некорректно, ибо снаряд должен быть заряжён в орудие, произведён выстрел, в результате которого поражающей части снаряда придаётся запас энергии,  который он тратит на поражение цели, в этом у них швах, ибо снаряды подошли к пределу по массе и габаритам для существующей системы, а так же по характеристикам поражающей части. 
Что касаемо других снарядов, то КУВ, то они у них ограниченно только появляются, когда у нас сменилось несколько поколений; к ОФам они только возвращаются, а кумуль-паллиатив на недостаток второго, как и шрапнельный.
в. По наполнителям сказали уже. Мнение основанное на ошибочных суждениях и слухах. Практика показала. что "чобха" даёт недостаточную защиту при неприемлемых массо-габаритных характеристиках, которые сильно снижаются при нескольких попаданиях.
г. Опять мантра про ГОП и тому подобное. Здесь уже разжёвывали, что стоят у нас автомат и прочие приблуды, а где без них можно обойтись, без снижения характеристик, обходятся, сильно экономя в стоимости готового изделия.

1.2. Вам же картинку дали, где черным по белому нарисованы блок брони и его местопожение. Плюс есть фото раскуроченного борта, где идентичная картинке конструкция. Или ты очень упрям?
3. Ну НИИ стали в лице Григоряна им и ДЗ заявляет, но никто тут не верит.
4. А какая лучше и чем они отличаются?
5. Я же написал, что это не совсем ДЗ в традиционном понимании.
6. Комбинашка стали с керамикой при определенной конструкции может работать и как полуактив. Я же вам привел фото скулы Т-72Б с отражающими листами. Там похожие по конструкции наполнители, только из других материалов.
7. Сам по себе погремушка на прямую на эффективность танка не влияет. Как и размер самого танка. Есть определенные требования по огневой мощи, защите и подвижности. Как они достигаются - уже вторично.
8. Чем дальше, тем больше ты скатываешься в бред.
9. Усугубление пункта 8.
10. Вообще не понял что к чему в начале.
А). Как пример - стабилизатор? Соглашусь. Вопрос в качестве самого стабилизатора и в том, на сколько эффективна стрельба с ходу в то время. По ПНВ и первым тепловизора тоже соглашусь. Но эти самые ПНВ во многом и стали причиной отсутствия работ по нормальным тепловизора у нас.
Б) Паритет этот в целом стал возможен после 20 лет отставания. При СССР - да. Большей частью был паритет. Иногда мы были даже впереди.
КУВ на танке никому не нужен там. Поэтому его и нет. А у нас им никто пользоваться не умел, а многие и рокеты в глаза не видели.
11. По наполнителям на современных танках у них мало что достоверно известно.
И какая практика показала недостаточную эффективность "чобхэма"? И какого? Того, что из 70-х?
ГОП и автомат есть плюс. Как у нас появилась возможность их ставить -стали ставить. Как и тепловизоры. А до этого сказки были про то, что неэффективны, дороги и не нужны.

Цитата: nemoi от 18.11.2017 16:32:09Вы часом не бредите, в Сирии танки против танков
И у них, это где?

Имело место быть. Видео есть даже вроде.  Как и в Грузии, как и в Чечне. Не в масштабах Прохоровки конечно, но тем не менее, случаи были. Так что про тапки с тапками не воюют - это мимо. 
А у них - это там, в 1991 году. 

Цитата: mse от 18.11.2017 18:40:17И где, в Сирии и Донбассе танковые клинья и встречные танковые отаке? Мож пару раз кто-то кого-то и засадил, но на фоне ПТРК, мин и кривых рук, это, на уровне шума.

В Сирии - да. Там танки у одной стороны есть, а у второй есть только тогда, когда первые пролюбят.
В первую Чеченскую и в Осетии тоже были единичные столкновения.
А на Донбассе танковых боёв хватало. Да и процент танков, пораженных ОБПС, там далек от статистической погрешности. Как только танки есть в товарных количествах у обоих сторон, сразу имеют место танковые столкновения. Это как бы очевидно.

Цитата: nemoi от 18.11.2017 19:51:38ну я в основном читатель, ода от татарина посвященная двигателям, наши усе просрали. надо отдать должное - стелет очень мягко,
 но всегда в стиле
в совке все проебали

Это об чем вообще было? Если мы на танковой ветке, то двигатели, значит, танковые?
Я как-бы не скрываю своих предпочтений. Мне из танковых двигателей нравится больше всех наш ГТД. Из западных - нынешний европак. И где я говорил, шо все просрали?
Я жалею, что тему с ГТД похерили. Семейство В2 уже морально и физически устарело, но пока оно обеспечивает семейству Т-72/90 приемлемую подвижность, пускай служит и дальше. Новый Х-образник - темная лошадка. Но по факту его пилят уже очень-очень долго. Если допилили - я буду очень рад. 

Цитата: Tlan от 18.11.2017 19:49:26Татарин "топтании на запад и за запад" не то что замечен, а практически постоянно только этим и занимается на танковой ветке. Там и броня на абрашах и левах у него с ДЗ и толще в 3 раза чем в реале, и в слове броневоздух, для него реально броне, а не смех, и движки там для него самые самые, и во всем-то по его мнению запад нас рвет, что в танках, что в авиации. И постоянные передергивания фактов и фальсификация доказательной базы под это мнение. Хотя и грамотная обычно фальсификация, надо отметить.
Редко-редко проскакивает что-то объективное, за что я ему ставлю плюсы, в отличии от всех остальных постов.

 Если я пишу, что в некоторых вариантах ВЛД Т-72Б - броневоздух, и это хорошо - я тоже "топту" на Запад?
Этот самый броневоздух обеспечивает конкретно в этой ВЛД экономию массы процентов на 30 практически без снижения стойкости, значит он действительно "броне". А чтобы Вам разобраться, как СО2 становится броней, читайте ЧВКБ.
А то у нас воздух - это большое достижение и конструкторский гений, а у тупых пиндосов - от криворукости и технологической отсталости.

Цитата: Tlan от 18.11.2017 20:11:06Когда в качестве доказательства он подсовывает мутную картинку от пиндосов, и рекламные мурзилки, а в реале "при выстреле у англичан из ружья пороховой дым пополам с кирпичной крошкой летит", сложно не упрекнуть в предвзятости.
Вон та же тема с европаком. Тут он отрицает, а мое с ним знакомство со спора о европаке и началось, когда он утверждал что у нас и близко ничего похожего нет и не будет, а европак - это УУУУУ!!!

Ну так нынешнее семейство дизелей для БТТ от MTU - это и есть уууууу)) А что тут враньё?
Это как сказать, что М57 - говенный мотор.

Цитата: Tlan от 18.11.2017 22:54:15Мотор-то хороший,  только речь не об этом шла.  Перегергиваете,  как обычно.
Речь шла о том,  что у нас тоже есть возможность делать движки не хуже,  а местами и лучше,  с чем вы напрочь не согласны, называя тот самый европак лучшим в мире.
Скрины с вашими постами, где вы это категорично утверждали,  надеюсь дергать не надо в доказательство?

А можно поподробнее про наши "возможность делать движки не хуже,  а местами и лучше", применительно к танковым ДВС?

Цитата: marrakesh от 19.11.2017 00:58:26А можно поподробнее про наши "возможность делать движки не хуже,  а местами и лучше", применительно к танковым ДВС?

Если не вспоминать ГТД, то А-85-03А чем хуже супостатов? А Т-серия?

Цитата: BlackShark от 19.11.2017 01:09:44Если не вспоминать ГТД, то А-85-03А чем хуже супостатов? А Т-серия?

К ГТД вопросов нет, а про Х-образник и Т-серию открытых данных, пригодных для того, что бы делать выводы, нет. А вопросы - есть.
Они уже вышли из экспериментальных серий, их "довели", они прошли весь комплекс испытаний и готовы к серийному производству?
Если нам удастся заиметь новый двигатель, догнать супостата в этой области, это получится целый эволюционный скачок в российском двигателестроении.  
Фоторепортаж с ярославского завода восхитительный! Хочется увидеть что-нибудь подобное и в Челябинске, а то на сайте ЧТЗ даже следов Х и Т не просматривается.

МТУ 890 серии: