Сравниваем танки

Цитата: tataryn от 15.11.2017 20:48:47Тельник
Многофункциональный с многорежимным взрывателем и ГПЭ.

Цитата: TAU от 16.11.2017 01:00:10Ну и надо писать тогда "Абраша - самый безопасный для экипажа из американских".

Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:00:243. Нет, конечно не был. Но. Т-72 на тот момент были далеко не устаревшими танками, а одними из лучших и самых современных.

Цитата: Русский из РБ от 16.11.2017 08:54:19Вы Т-72 для СССР от Т-72М для разных дружественных стран отличаете? Напомню:
 - у Т-72М нет комбинированной брони
 - у Т-72М нет КУВ и ПТУР
 - у Т-72М были в БК снаряды, которые были сняты с вооружения за несколько лет до начала разработки "Абрамса"
 и так далее.
 ВНЕЗАПНО

Цитата: tataryn от 16.11.2017 09:24:35На фоне того, что и сейчас воюют на Т-54/55/62, Т-72 в 1991 году, любой, был СОВРЕМЕННЫМ танком.
А с учетом того, сколько их было у Иракцев, они - эпичные долбодятлы.

Цитата: BlackShark от 14.11.2017 22:45:53Двигатель - верю. будку открытую заменили на закрытую с выносом пушки. А вот ХЧ, вроде, та же, только покрашена модно
Хотя, может, что поменяли там. Гусеницу, вроде.

Цитата: 753 от 16.11.2017 10:00:41Кроме того, немцы пишут, что на "Ласке" заменят немецкую броню на английскую, более легкую.
http://www.morganadvancedmaterials.com/en-gb/media-centre/press-releases-morgan-issued/morgan-advanced-materials-wins-contract-to-supply-armour-system-for-wiesel-1awc/
http://www.janes.com/article/75425/german-wiesels-to-receive-camac-armour-upgrade
Кстати, пишут, что "Ласка" - проектировалась, как бронемашина для десантников.

Цитата: Must_Die от 16.11.2017 09:33:34день добрый, камрады.
когда то давным давно встречал вроде как на этой ветке статистику по поражению корпуса/башни танков времен ВОВ. Советский еще документ.
сейчас искал искал - не нашел.
может у кого завалялось или что-то подобное.
суть вопроса: почему у танков башня (по уму если кмк) должна быть более бронированная чем корпус, или если угодно держать снаряд с более высокой бронепробиваемостью.
то что там находится экипаж это понятно, но ведь и наверняка статистические какие то есть выкладки.
правда посмотрел тот же ИС-2(в интернетах естессна) у него данное правило на наблюдается.
простите если неправильно сформулировал. заранее спасибо.

ЗЫ или посоветуйте где можно почитать.

Цитата: Artkonstruktor от 16.11.2017 10:33:00Не пойму я вас бояре.
БШ говорит, что в бок и корму 30 мм достаточно, а вы, в наркотическом сне, 125 мм не пробьет.
Может не надо делать столь категоричных заявлений.
Неокрепший моцк форумного хомячка может не выдержать перегрузок.

Цитата: Must_Die от 16.11.2017 11:03:22дада, а еще экран местности все дела.
но речь шла именно про статистику. и почему у ИС-2 этого не наблюдается

Цитата: Must_Die от 16.11.2017 11:28:18спасибо огромное.

Цитата: Русский из РБ от 16.11.2017 10:47:34Я снова забываю, что надо разжевывать очевидные вещи - речь идет о лобовой проекции танка.

Цитата: Must_Die от 16.11.2017 11:42:33а может подскажете что там было плюс минус во времена ВМВ на европейском ТВД ? наверняка же изучался вопрос

Цитата: Сигма от 16.11.2017 11:45:45

Скрытый текст

С течением времени дистанции танкового боя росли. Так как совершенствовались прицелы/СУО. Поэтому большее влияние экрана местности и количество попаданий в башню.

Скажи мне тогда без выпендрёжа, является ли концепция создания танков на Западе (огромная башня, где понапихано почти всё) с большими забронированными объёмами) ущербной, разнесённой бронёй и т.д.
Не противоречит ли сказанное тобой сейчас твоим же доводам против концепции советской/российской танковой школы с малым забронированным объёмом, расположением боеприпаса в наиболее труднопоражаемом/защищённом месте (целиком в корпусе, прикрытым тем самым экраном местности)?

Цитата: BlackShark от 16.11.2017 11:44:16125мм не могут поразить "Абрамс" в лоб? Чего-чего? Это в ВЛД? Да там вообще можно до пролома, при неудачной траектории, доиграться, 38мм всего-то.

Цитата: tataryn от 16.11.2017 11:57:45А вынесенный в нишу БК в башне позволяет даже при его поражении иметь шансы не сжариться. Потому что "галимые" шторки и вышибные панели. Плюс удобство использования при танке с заряжающим.

Цитата: tataryn от 16.11.2017 11:57:45А вот Лео-2 при попадании в корпусную укладку разрывало на молекулы.

Цитата: Юрген от 16.11.2017 12:11:35Имел конечно шансы, на равных сражаться вряд ли, но драться можно было. Дрались же наши на Т-34 против "Пантер" или "Тигров".
Только это надо иметь железные яйца, а не вставать на тапки еще до подхода американских танков.

Цитата: Юрген от 16.11.2017 12:21:31Я вообще говорил про Т-72М иракские. 

Цитата: Русский из РБ от 16.11.2017 12:18:00Хм. А в чем "Абрамс" образца 1991 года имел осмысленное преимущество над нашим Т-72Б образца 1985 года? Да ни в чем по большому счету не имел. Снаряды одинаковые, так у нашего еще и КУВ имеется с ПТУРом. Наш танк имеет ДЗ, "Абрамс" - урановую керамику. Прицелы идентичны по ТТХ, по большому счету. Т-72 имеет меньший силуэт, 30 лет назад это было вполне актуальным.
 Так что спорно. Но с тем, что надо не давить на тапки, а воевать, согласен на 146%.