Сравниваем танки

Цитата: Maxzz. от 15.11.2017 20:03:43Сейчас не могу, к сожалению, найти, но была диаграмма разлёта осколков М830A1. Там в осколкообразовании участвует, по факту, последняя треть корпуса, и то, не вся. Я не знаю, по какой "одиночной пехотной цели" Вы собираетесь стрелять, но, конкретно осколками, М830А1 поражает цели не очень эффективно.
По крайней мере, иначе немцам не пришлось бы делать DM12A2.

Там многорежимный взрыватель.

Цитата: marrakesh от 15.11.2017 19:41:14
С чего бы это кумулятивный боеприпас был эффективнее ОФС? Что такое "точечная пехотная цель"?
По поводу Ирака и американской эффективности: "дело было не в бобине... "
Учиться военному делу надо настоящим образом. 

А какие "пехотные" цели танк должен поражать на поле боя?

Цитата: tataryn от 15.11.2017 20:06:22Он осколочный в большой степени, чем кумулятивный. У него готовая осколочная рубашка. В отличие от толстостенного ОФС, который сабли давать будет.

Там воронка номинальная. Это протипопехотный боеприпас.

Какой у него калибр?

Цитата: ВТБ! от 15.11.2017 20:23:22Какой у него калибр?

Около 90-100 мм грубо, судя по рисунку. 

Цитата: tataryn от 15.11.2017 20:31:07Около 90-100 мм грубо, судя по рисунку.

А теперь сравните его с ОФС 125 мм, который тяжелее его почти вдвое.

Цитата: ВТБ! от 15.11.2017 20:34:34А теперь сравните его с ОФС 125 мм, который тяжелее его почти вдвое.

Вишня тоже в два раза легче ЗОФ26, и при этом наверное в два раза эффективнее по пехоте.
Там правда траектория не танковая, но все равно показывает, что кроме веса снаряда и массы ВВ на эффективность оказывает влияние и конструкция.

Цитата: Maxzz. от 15.11.2017 20:32:15Мне интересно, а есть ли аналог 3УШ2 для 2А46/2А82, и если нет, то почему отказались от снарядов с ГПЭ? По рассказам товарища, в Афгане они себя неплохо, вроде, показали.

Тельник
Многофункциональный с многорежимным взрывателем и ГПЭ.

Цитата: marrakesh от 15.11.2017 19:29:13Как раз объективно, тактическая маневренность (проходимость - это у кишечного тракта) у Т-72 выше.

Выше на сколько и на сколько это критично? Подвижность подразделения все равно в большей степени будет зависеть от других факторов, нежели масса танка.

ЦитатаТак же объективно, толстый борт лучше тонкого. Страдает ли Абрамс? Если пока - нет, то при случае может быть - да. Все танки защищают с фронта наиболее сильно. Наберут американцы статистику поражения, задумаются и про борт, никуда не денутся.

Танк - набор компромисов  Проще, и главное, целесообразнее ДЗ/КАЗ поставить, чем на Абраме борт железом усилить. 

ЦитатаТут недавно на соседней ветке повесили данные из википедии, что 900 иракских танков были уничтожены штурмовиками А-10. Я сам не проверял, лень, но полагаю что в другой статье википедии, там где про Бредли, написано ещё про 100500 иракских танков, которые эта Бред-ля самолично завалила. А в третьей статье, про АН-64, наверное написано про гуголь иракских Т-72, которые пали жертвами апача. А есть ещё статьи про артиллерию и ракеты, пехоту, бомбардировочную авиацию и т.д. И каждый из них считает свои цифры уничтоженных иракских танков. И если сложить все иракские танки, то получится, что у Ирака вся территория была прямо-таки заставлена танками, пуляй куда хочешь и когда хочешь, всё равно попадёшь в танк. Причём именно в Т-72. 
А когда смотришь на ютубе ролики с директрисы где-нибудь на полигоне Grafenwöhr, то мажут и Абрамсы и Лео и Чалли с тепловизорами и СУО. А на четвёртом году ВОВ опытные экипажи советских танков попадали в цель с первого выстрела в бою. Без тепловизора, между прочим. 
Конечно, тепловизор и современная СУО - преимущество. Но не надо их обожествлять.

Ну как-бы там ни было, ВС Ирака 1991 года были не какие-то впопуасы с ружьями на жипиках, а огромная армия с кучей техники, причем достаточно современной. Их раскатали в блин с минимальными потерями.
У Абрама в 1991 не было никаких проблем с поражением ОБПС ЛЮБОГО танка иракской армии на любой дистанции, с котрой они могли попасть. 
Ну и тепловизор + современная СУО - это необходимость для танка в настоящий момент. Т-72Б3 и Армата как-бы намекают.

ЦитатаА что, есть доступная реальная статистика? И в открытых источниках выложены единые критерии для сравнения?
Вы же помните ролик, когда фонтан пламени из боеукладки пробил Абрамса до люка мехвода. Кто там мог уцелеть? Какая там безопасность?
Ещё раз:
1. реальная статистика
2. единые критерии

По тем данным, что известны, жертвы среди экипажей пораженных М1 были минимальными по сравнению с танками других типов, Мк4 в том числе. Ну а эпичное видео - так на нем не 100% понятно, откуда полымя Есть мнения, что на ВЛД снаряд горел. Шторки могли быть открыты и т.д. Горелых Абрамсов уже вагон и маленькая тележка. Но как-бы не хотелось нам с вами, выживаемость экипажа там высокая.

ЦитатаВы же с Caferacer'ом общаетесь на Отваге, поговорите с ним о приоритетах, там верхняя математика во-всю рулит, а не журналистские репортажи CNN.

Для разных армий свои приоритеты. Они могут совпадать, могут и отличаться.

Из 82й вдд, 1985г.. Из времен, когда у амерской десантуры была бронетехника, а не несчастные "Хамви" и табуретки на колесах от "Поларис"
 и прочие гироскутеры и сеггвеи

Цитата: tataryn от 15.11.2017 20:47:43Вишня тоже в два раза легче ЗОФ26, и при этом наверное в два раза эффективнее по пехоте.
Там правда траектория не танковая, но все равно показывает, что кроме веса снаряда и массы ВВ на эффективность оказывает влияние и конструкция.

 А наиболее эффективна 120 мм мина, так как имеет наибольшую реальную площадь осколочного поля. И конструкция здесь вообще не причем.

Цитата: tataryn от 15.11.2017 21:39:04"Вы" - это уже большой прогресс.
Видели. Ещё раз. Там многорежимный взрыватель. И на разрезе снаряда видна его конструкция. Видно, какой размер кумулятивной воронки и сколько там ВВ в целом.

 Окей, многонажимный взрывотель)))) А теперь идем изучать ПСиУО, главу "стрельба прямой наводкой на воздушных разрывах" до полного просветления.

Цитата1. 
М1: 0,96
М1А1: 1,01
М1А2: 1,07

Т-90(С): 0,938
1. 
М1: 0,96
М1А1: 1,01
М1А2: 1,07

Т-90(С): 0,938
Т-90А(СА): 0,97
Берем калькулятор и считаем разницу в процентном соотношении.(СА): 0,97
Берем калькулятор и считаем разницу в процентном соотношении.

Тотварин хитрый, но нас не проведёшь. Изначально он брал Т-72, а теперь перешёл на Т-90, чтобы как-то увернуться. Хорошо, мы можем тоже взять СЕПы, а там всё совсем не гладко, ибо масса увеличивается потихоньку. Паритет сохраняется. Да и делать так нехорошо!
Да и данные у него прямиком из педевикии.  Когда у Чобитка  для т-90-0,87, а для Т-90А-0,91. А у Т-72Б3 - 0,9. Слился тотварин.



Мне интересно, тебе известно, что наши танки создавались с оглядкой на ограничения мостов по массе в около 50 с хвостиком тонн, или ты просто прикидываешься?
Сколько мостов в процентном соотношении могут выдержать абрама из того количества, что есть в Европе и у нас? Опять не хотим смотреть фактам в глаза?
А на "Армату" наезжать не надо, там сильно меньше единицы получается, даже если считать, что у неё гуска такой же ширины, как у Т-90.


1. Отбрасываем действенный факт? Ну-ну! 
Тепловизор присущ только арбрамам, или у нас есть не худшие аналоги? 
2. Сам придумал, или спермотоксикоз в голову ударил? Чем этот недоснаряд лучше конкретно специализированного? Здесь это не раз обсуждалось, что говно 830-й, как ни крути. Но у тебя  амнезия в подходящий момент наступает? Или будешь обсуждать, что по фугасному воздействияю кума лучше ОФа? Татарин, хватит читать говноедов, что выкладываются на топваре (там есть и хорошие статьи, но прочитанная тобой-не из их числа). Не  аргумент!
3. Это что-то считать устаревшую экспортную версию танка современной. Современная была на то время, но не у Ирака. Не аргумент вообще, но попытка натянуть презик на стрелу подъёмного крана.
4. Это очередная подмена понятий с твоей стороны. критерий могущества-это достижение данного результата через преодолевание сопротивления, а если без, то это профанация. И если так, то твои писульки/аргументы не стоят говна, которым ты пачкаешь унитаз. 
5. Ну и что ты тычешь мне в этот бронепакет, основа которого воздух и три 20-мм пластины, что бауриса начитался (аргументация точь в точь)? Не обеспечивают они надёжную защиту боеукладке. А пакет под ними такой же "воздушный". Оттуда углы безопасного маневрирования у них всего 20 градусов. А если в борт прилетит под прямым ли близким к нему углом, то не защитит ни хрена, что показывает практика, когда борта спокойно пробивались РПГ.
 Смотрим в картинку и не понимаем, что там, а там показано, что при угле в 30 градусов, борт башни наших танков поражён не будет, а абрама-ещё как+залетит прямо в боекладку, которая прикрыта кое-как. 
Про борта корпуса тотварин скромно умолчал, но почему-то сравнивает борта корпуса наших танков с бортом башни амерских в надежде, что пакет в борту у них меня как-то переубедит.  Молчит, что бортом корпуса танки обычно не воюют, да и борт прикрывается экраном местности, а поражения наших (не твоих) в городских боях без ДЗ на борту раздуваются и приукрашиваются.
БОПСу и куме всё равно на этот борт-пробьёт. как бумагу, ибо броня убогая, как и любой "чобхем". Про то, что "чобхем" не любит несколько попаданий, ты или не знал, или умолчал.
6. Как он выберется. если борт башни или скулы будут преграждать ему выход? И это в подбитом танке, где экипажу будет не так сладко.

Скосы на скулах во лбу и огромная подбашенное пространство для этого во лбу и предназначены.
7. Хорошо, что признаёшь, за это можно выказать какое-то уважение оппоненту.
8. Единичный или нет, это говорит о том, что конструкция ущербна, а устранение косяков оной-это паллиатив.

Цитата: oleg27 от 15.11.2017 21:47:15Окей, многонажимный взрывотель)))) А теперь идем изучать ПСиУО, главу "стрельба прямой наводкой на воздушных разрывах" до полного просветления.

Что сказать-то хотели? 

Цитата: tataryn от 15.11.2017 22:09:44Что сказать-то хотели?

 Изучите теорию подобной стрельбы для начала. Крайне пользительно будет, 

Цитата: tataryn от 15.11.2017 17:34:20А ещё есть факты, что Абрам - самый безопасный для экипажа танк из ныне имеющихся

Не факт!

Цитата: tataryn от 15.11.2017 21:07:25Ну как-бы там ни было, ВС Ирака 1991 года были не какие-то впопуасы с ружьями на жипиках, а огромная армия с кучей техники, причем достаточно современной. Их раскатали в блин с минимальными потерями

Никто ВС Ирака не раскатал - это лживая пендосская пропаганда. Просто генералов подкупили. И ВС сдались без боя. Какими бы были американские потери, не случись этого - бабушка надвое сказала.

Цитата: tataryn от 15.11.2017 21:07:25жертвы среди экипажей пораженных М1 были минимальными по сравнению с танками других типов, Мк4 в том числе

Ну и надо писать тогда "Абраша - самый безопасный для экипажа из американских".

Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:34:28Конечно. Расчет ПТУР например.

Нет. Ладно еще хорошо укрепленная огневая точка, скажем, бетонная - тогда да. А на открытой местности этот КОС, как и БКС - фигня та еще.

Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:00:241. 
М1: 0,96
М1А1: 1,01
М1А2: 1,07

Т-90(С): 0,938
Т-90А(СА): 0,97
Берем калькулятор и считаем разницу в процентном соотношении.

Тут вот в чем дело - за единицу лучше не перескакивать, проходимость начинает падать очень ощутимо. Грунты держат плохо уже. Понятно, слабые, а не соляное озеро.

Цитата4. Дурачок, видео, где Т-72 поражается в борт, в разы больше. Любой танк поражается в борт даже ручными ПТС.

А причем тут ручные ПТС? И видео, которых может быть больше, так как танк воевал на порядок больше (да и видео с Т-72 никто с ютуба и пр. ресурсов выпиливать неполживо не будет, а вот старые "шедевры" времен Ирака с "Абрамсами", если кто тогда в коллекцию не скачал - хрен найдешь уже большинство)? Речь об уязвимости для малокалиберных пушек и прочих угроз, которые с фанерным бортом опасны. Да хоть скоростные осколки крупнокалиберных ОФС - 30мм уже вполне для них могут оказаться по зубам, а 80мм нет. О чем изначальный спор и был, смысл на другое перескакивать?

Цитата2. К чему вопрос? По пехоте в большинстве случаев при поражении точечных целей М830А1 будет гораздо эффективнее обычного ОФС.

Нет, не будет. Для начала, он меньше, ну и "универсальный" снаряд всегда будет хуже специализированного. Был бы он лучше - не пришли бы они в итоге к тому же ОФСу, только навороченному. Как и мы, собственно. "Тельник" суть развитие ОФСа, "умный" ОШС.

ЦитатаТам в борту башни - толстенный бронепает.

Толстенность сильно преувеличена, особенно, если учесть, какую часть пакета занимает целительный броневоздух. Давайте осетра урежем, все же.

Цитата: Maxzz. от 15.11.2017 20:32:15Мне интересно, а есть ли аналог 3УШ2 для 2А46/2А82, и если нет, то почему отказались от снарядов с ГПЭ? По рассказам товарища, в Афгане они себя неплохо, вроде, показали.

Никто от них не отказался ни в артиллерии (в т.ч. на Донбассе и в Сирии применялись), ни в танковых войсках. Просто в последних он редкий
Конкретно для 125мм есть это
125-мм выстрел 3ВШ7 со снарядом 3Ш7 "Ворон" с готовыми поражающими элементами
Масса снаряда – 21,3 кг
Масса вышибного заряда – 0,08  кг
Количество ГПЭ – 4700 шт
Масса одного ГПЭ – 1,26 г
Взрыватель – 123В2 (индекс 3ВМ17)