ПВО/ПРО/ПКО

Цитата: BlackShark от 24.03.2013 13:22:21
2-4. Не более.

Цитата: Слесарь Полесов
В принципе, Северная Корея может пороть на официальном уровне любую чушь типа этой..Эти заявления не более чем показатель неадекватности политического истеблишмента КНДР.
Ибо при доставке боевого блока на межконтинетальную дальность возникает необходимость проектирования и отработки Reentry Vehicle (проблема достаточно полно освещается здесь http://en.wikipedia.…eric_entry ).
Отработка аэродинамики RV, создание ТЗП (теплозащитных покрытий) и прочие смежные вопросы заняли даже у СССР и Штатов в своё время годы.
С соответствующим количеством летных испытаний, кстати. Чем КНДР явно похвастаться не может.

Цитата: Слесарь Полесов
Антон, кстати, наткнулся тут на одну заметку..
http://ria.ru/defens…lПочему-то захотелось добавить чисто от себя:
"После этого Анатолий Антонов подробно объяснил китайским коллегам, почему Россия, несмотря на угрозу размещения элементов ЕвроПРО, в первую очередь перевооружила ракетную дивизию в Тейково в составе четырех полков (36 мобильных ПУ), ракетную дивизию в Татищево в составе шести полков (60 ШПУ) и активно занимается перевооружением дивизии в Козельске (думается, что не менее 20 ШПУ, если не все 30)".
Кстати..
http://structure.mil…539@egNews

Цитата: Слесарь Полесов
Я вот тут после запуска КНДР в 2006 году своего прототипа МБР как-то сильно усомнился в эффективности группировки DSP и прочих "Иджисов" в реальных условиях.
http://rnd.cnews.ru/…3/226201То есть DSP, а в перспективе SBIRS, как "чоткий пацан", определил азимут пуска, точку падения, а потом выяснилось, что обломки ракеты находятся в 1.5 км от Мусудана?..  :D
Так что мне почему-то кажется, что Китаю (не говоря уже о России..  ;) ) сильно переживать относительно эффективности средств целеуказания ПРО Штатов не нужно.
Ну и относительно огневых средств ПРО применительно к GBI:  "О мертвых либо хорошо, либо ничего".

Цитата: Збигнев от 28.03.2013 12:59:26
Для чего США реструктурируют ПРО?
http://www.belvpo.com/ru/25326.html
Возможно, реструктуризация ПРО – это «свежий» повод на волне новой «перезагрузки» отношений с Москвой решить свои долгосрочные стратегические планы по нейтрализации ядерного потенциала России. К тому же, после подписания следующего договора о сокращении стратегических наступательных вооружений никто не помешает США в очередной раз изменить свои планы по созданию ПРО.

ЦитатаMDA technical analysis in 2012 concluded that a ship-based SM-3 Block IIB in the North Sea is a better location for U.S. homeland defense and it does not require
launch during boost capabilities

ЦитатаКроме того, в отличие от предыдущей модификации, Block IIВ обладает улучшенными характеристиками по поиску и распознаванию целей, а также способностью энергично маневрировать на конечном участке полета, что было продемонстрировано в ходе предварительных испытаний

Цитата: Слесарь Полесов

И что-то мне подсказывает, что такие выводы были сделаны специалистами MDA по результатам анализа материалов, представленных на Московской конференции в мае 2012 года..  ;)
Там ведь вплоть до побережья Норвегии наши МБР на траекториях из Татищево, Тейково и Козельска легко снимаются противоракетами из Румынии и Польши.
А уж с пусками 667БДР из Охотского моря легко расправляются GBI на Аляске.
Ну, относительно Новосибирска, Иркутска, Ясного и прочих вопрос решается в ускоренном порядке.
Собственно, Вы в курсе..  :D

Цитата: Ант от 28.03.2013 19:48:15
есть один грустный момент , мы с вами его обсуждали часто и здесь и на русарми, и я всегда предполагал, что не приятным последствием активного протеста России против беззубой европро может оказаться переориентация США на финансирование про на своей территории и в море. Где уже на них никак не повлияешь( в отличие от Европы которая всегда под боком ). Я совершенно не отказываюсь от своего скептического отношения к ПРО США , но если бы она все же работала, далеко не факт, что максимальный ущерб доя СЯС РФ был бы от европейской составляющей , а не от морской и континентальной- учитывая потенциальную массовость первой (все европро почти на одном крейсере уро) и баланс времени доя второго (с поддержкой всего космического и наземного эшелона DSP sbirs pave paws и тд). Что в итоге имеем? Куда более реальную гонку вооружений

Цитата: BlackShark от 29.03.2013 02:28:18
Всандалил минус.

1. Вопрос не в беззубой Евро-ПРО (которая, потенциально, реально была бы БОЛЕЕ опасной, в каком-нибудь Блоке 3). GBI не менее, если не более, беззуб. Вопрос в ПОЛЯНЕ. Что у нас под боком объекты, на которых потом можно что-то другое смонтировать. Да и РЛС - они нам тут так нужны?

2. В нынешней финансовой ситуации вообще надо ставить не на это. А на то, что раньше загнется - Евро-ПРО или ПРО на нацтерритории?

3. Ущерб СЯС был бы в любом случае минимален, т.к. и перехватчиков пока мало (а MKV подох, не родившись), и новый КСП ПРО и новые ББ уже есть, а ПРО - нету. Но "баня, Гоги - это прэдлог".  Для наших действий. Ну и мы ОБЯЗАНЫ исходить из наиихудшего сценария. ПРО по нему есть и работает, и возможности ее велики. Ибо нет у нас права поступать иначе.

4. И то, что у амеров близится северный полярный лис песец - мы знали. И знали, когда надо начинать давить

Цитата: Danila96 от 29.03.2013 11:54:18
Вопрос ПВОшникам.

Дело в том, что просматривая разные ролики работы ПВО ближней зоны (тунгусски там и такое), обратил внимание что они все работают с места. И только один раз видел ролик где на ходу, и то это был панцырь.
Поэтому возник вопрос, в связи с чем это связано? Сам устав не предусматривает такое действие, и посему это не было указано в ТЗ, соответственно не было сделано конструкторами. Или там есть какие то сложные технические вопросы?

Цитата: Danila96 от 29.03.2013 11:54:18
Вопрос ПВОшникам.

Дело в том, что просматривая разные ролики работы ПВО ближней зоны (тунгусски там и такое), обратил внимание что они все работают с места. И только один раз видел ролик где на ходу, и то это был панцырь.
Поэтому возник вопрос, в связи с чем это связано? Сам устав не предусматривает такое действие, и посему это не было указано в ТЗ, соответственно не было сделано конструкторами. Или там есть какие то сложные технические вопросы?

Цитата: Leon_iv
Для ракет ей нужно остановиться. Ее комплекс вооружения стабилизирован, оптическое сопровождение ракет должно бы работать и на ходу, но есть видно какие-то нюансы.
Емнип там ракеты родом идут не из ПВО.
Но могу и ошибаться.
Если я не прав просветите.

Цитата: ПланктонЪ © от 28.03.2013 11:10:47


Есть специальная ветка


ПВО/ПРО/ПКО

http://glav.su/forum…ffset/860/


Помогите пожалста,  есть неплохая пока "альтернативка" http://samlib.ru/com…ew_p/kosmo автор сильно не борзеет даже имеет склонность к заклепничеству,  цель сохранить СССР вариант lite и тотальная автоматизация в

.........................................................................
  3. По уже выявленным радиоразведчиком радарам и узлам связи пускают низколетящие крылатые ракеты, с пассивной системой наведения. Противопоставить им наземная ПВО не может вообще НИЧТО! (Оно их не видит, потому как они ниже радиогоризонта.)
 ................
Пилоты начинают "карусель со смертью", за счет скорости, высотности и бортовой РЭБ пытаются оторваться.
  В последнее время, на первых этапах проведения подобных операций, пока ПВО противника все еще достаточно сильна и не прорежена, в группе отвлечения планируется использовать высокоскоростные беспилотники-имитаторы. Они существенно менее ограничены в маневренности, и за счет куда большей тяговооружённости чем у большинства ПВО ракет, могут с большей вероятностью от них уйти. Ну не уйдут, дак не жалко, людей на борту нет.
  5. А тем временем, .............

  Ну и короче так несколько раз...
 .................................................................
  Таким образом делая ставку на авиацию, концентрируя силы, можно жрать противника по частям, при вполне приемлемых потерях - это война - но оно того стоит, потому как приз - завоевания господства в воздухе!
  Ну а дальше начинается избиение всяких там танчикоффф... " (с)
Ну помогите  ::) сюда  http://samlib.ru/com…ew_p/kosmo концепт ОБТ 70-80+  80-00+ и разумное количество, идеологию переписали, Китай вернули в эпоху Воюющих провинций, Франция - недруг и невраг, а так.

Цитата: BlackShark от 29.03.2013 02:28:18
Всандалил минус.

1. Вопрос не в беззубой Евро-ПРО (которая, потенциально, реально была бы БОЛЕЕ опасной, в каком-нибудь Блоке 3). GBI не менее, если не более, беззуб. Вопрос в ПОЛЯНЕ. Что у нас под боком объекты, на которых потом можно что-то другое смонтировать. Да и РЛС - они нам тут так нужны?

2. В нынешней финансовой ситуации вообще надо ставить не на это. А на то, что раньше загнется - Евро-ПРО или ПРО на нацтерритории?

3. Ущерб СЯС был бы в любом случае минимален, т.к. и перехватчиков пока мало (а MKV подох, не родившись), и новый КСП ПРО и новые ББ уже есть, а ПРО - нету. Но "баня, Гоги - это прэдлог".  Для наших действий. Ну и мы ОБЯЗАНЫ исходить из наиихудшего сценария. ПРО по нему есть и работает, и возможности ее велики. Ибо нет у нас права поступать иначе.

4. И то, что у амеров близится северный полярный лис песец - мы знали. И знали, когда надо начинать давить

Цитата: Danila96 от 29.03.2013 11:54:18
Вопрос ПВОшникам.

Дело в том, что просматривая разные ролики работы ПВО ближней зоны (тунгусски там и такое), обратил внимание что они все работают с места. И только один раз видел ролик где на ходу, и то это был панцырь.
Поэтому возник вопрос, в связи с чем это связано? Сам устав не предусматривает такое действие, и посему это не было указано в ТЗ, соответственно не было сделано конструкторами. Или там есть какие то сложные технические вопросы?