РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: DMAN от 05.12.2017 14:42:45А что это даст? Зачем это надо?
Проект 629 у нас уже был. Особенно вызывает недоумение посыл -
перенести российским РПКСН зону БД намного ближе к берегам США -
чем вам не нравятся межконтинентальные БРПЛ и зачем возвращаться
с БРПЛ средней и даже малой дальности. Возможный плюс только один -
время подлета ББ до цели, при массе минусов.

Цитата: DMAN от 05.12.2017 14:51:08Решения о разработке, производстве и развертывании РПКСН носят поистине стратегический
и очень долгосрочный характер. Что будем делать, если амеры лет через 7-10 скажут просто -
хочу 6 000 ББ или 10 000 ББ и носителей будет столько сколько они захотят, например 2 000.
Откуда такая уверенность, что амеры лохи? И что так будет всегда?

Цитата: kot45 от 05.12.2017 17:30:11Амеры заинтересованы в уменьшении количества ББ, тогда  становится возможным обезоруживающий удар, и перехват основной уцелевшей части ББ эшелонированной ПРО. А вот мы ,да, можем выйти из СНВ, если посчитаем , что ПРО обесценило наши средства сдерживания, и даже для амеров расходы нв ПРО станут неподъемными. И где я писал, что амеры лохи?

Цитата: BlackShark от 05.12.2017 15:03:131. Фантастика в другом разделе, "Курьер" на ж.д. ставить бессмысленно.

2. А на аннигиляционных, ага. Или вы верите в то, что любительские театры вытеснят профессиональные, ну, то есть неатомные ПЛ с ЭХГ и прочим мусором вытеснят атомоходы?

3. Какой бред, господи. Группировки из десятков лодок, несущих по 1-2 ракеты....


4. Нахера? С учетом развития технологий ВТРСО - совсем не нужно. И рисковать лодкой у чужих берегов ради 1 ракеты?

Цитата: Foxhound от 05.12.2017 17:43:35Почему ы считаете, что обезоруживающий удар, и перехват основной уцелевшей части ББ эшелонированной ПРО более выгоден США, чем нам? Мы значительно ближе к созданию подобной ПРО, хотя бы потому, что наши штатные комплексы ПВО/ПРО (С-300 и С-400, те по которым есть данные в открытом доступе, то есть не самые новые) способны работать по целям, близким по скоростям ББ МБР (4.5 км/с против 5-6 км/с). У нас же на завершающем этапе находится комплексы, про которые открыто заявляется работа в режиме ПКО и против ББ МБР. Причем это не стационарная ПРО, а-ля GBI или А-135/235, а мобильные системы, которых может быть много, очень много. В такой обстановке нам выгодно обвинять США, но при этом удерживать число ББ у конкурентов на низком уровне.

p.s. исходя из сегодняшних геополитических реалий, на данный момент и в ближнесрочной перспективе, война может быть выгоднее именно нам, так как в ней обнуляются сильнейшие позиции США в информационном и финансовом секторе. А наше превосходство в количестве ЯО (которые как бы "тактическое") наоборот начинает играть огромную роль. 

p.p.s. я не бы не сильно удивился, если окажется что С-300В4 и С-400 уже научили стрелять по баллистическим целям со скоростями 5-6 км/с, но этом пока не говорят,  чтобы раньше времени не спугнуть. Поднять характеристики на 20-30% не бог весть какая задача при модернизации, а 4.5 км/с было достигнуто еще С-300ПМ2.

Цитата: kot45 от 05.12.2017 18:17:04Существующие системы ПРО рассчитаны в лучшем случае  на перехват нескольких десятков МБР, следует учесть, что надо определить еще где ББ, где ЛЦ, да еще противодействие РЭБ. Насколько я знаю, все перехваты были учебных целей. При массированном нападении ни одна ПРО не выдержит даже теоретически, поскольку будут и ослепляющие высотные ядерные подрывы, и РЭБ полную мощность, и прямые атаки на носителей средств ПРО и прочие удовольствия.

Цитата: Слесарь Полесов от 05.12.2017 17:53:06А можно про эшелонированную ПРО Штатов тезис как-то более предметно развернуть?
Ну там как дела обстоят с бюджетными запросами Конгрессу на развитие ПРО, с какими-то картинками, как GBI  уже лихо сносит ББ МБР "вероятного противника"?
Вероятно, что-то найдется и по эффективности SM-3 против ББ России не без этого, лихие сказки на эту тему уже написаны.
Ну, можно и эффективность космического и наземного компонента СПРЯУ Штатов оценить в плане определения траекторий МБР России.
Я, честно сказать, с неподдельным интересом почитаю.

Цитата: Foxhound от 05.12.2017 18:31:57При ограниченном числе носитель и большом количестве систем, способных сбивать цели с параметрами ББ МБР ТЛЦ перестанут быть панацеей. Мы же рассматриваем гипотезу, в рамках которой по целям с параметрами ББ МБР научили работать модернизированные С-300П, С-300В и С-400, которые дополнены пока еще готовящимися к производству С-500. В этом случае, с учетом СНВ и первого удара ситуация с ТЛЦ уже не так однозначна - систем ПРО может оказаться слишком много.

Причем прямая атака на эти системы исключается тем, что они в глубине территории, мобильные и эшелонированные. Более того, приграничные зоны, с которые потенциально могут угрожать, вероятно имеет смысл зачистить с помощью ТЯО "по площадям", благо его у нас много.

В данном контексте вырисовывается система, где С-500 и А-235 берут на себя дальний перехват, а С-300В/С-300П/С-400 - вторая линия.

В конечном итоге, у США ничего подобного и близко не вырисовывается, потому как корабельная ПРО для второй линии подходит мало (ограниченность позиционных районов, меньшая модульность и существенно меньшее количество единиц), а  возможности разместить аналоги С-500 на неядерных эсминцах или крейсерах старого поколения я сильно сомневаюсь (габариты + энергетика).

Цитата: kot45 от 05.12.2017 18:47:09Я не берусь оценивать эффективность нашей ПРО на основании публикаций в наших СМИ, цели публикаций другие.

Цитата: Слесарь Полесов от 05.12.2017 18:41:04Рекомендую ознакомиться с Р-31.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-31
Не первая советская ПЛАРБ , имевшая не первые твердотопливные БРПЛ..

Цитата: Foxhound от 05.12.2017 18:54:04Я тоже не берусь, но это же вы писали, будто бы низкий уровень ББ выгоден именно США для того чтобы нанести обезоруживающий удар и перехватить, то что уцелеет ПРО. Как мне думается, мои контраргументы, что это может быть выгодно нам с той же самой целью как минимум не менее убедительны, а мотивация к подобному сценарию у нас скорее всего выше.

Цитата: kot45 от 05.12.2017 18:17:04Существующие системы ПРО рассчитаны в лучшем случае  на перехват нескольких десятков МБР, следует учесть, что надо определить еще где ББ, где ЛЦ, да еще противодействие РЭБ. Насколько я знаю, все перехваты были учебных целей. При массированном нападении ни одна ПРО не выдержит даже теоретически, поскольку будут и ослепляющие высотные ядерные подрывы, и РЭБ полную мощность, и прямые атаки на носителей средств ПРО и прочие удовольствия.

Цитата: ДИЗЕЛИСТ от 05.12.2017 18:58:38Самое интересное,что после постройки 6-ти ТРПКСН проекта 941 с тведотопливными ракетами снова начали строительство РПКСН с жидкостными ракетами было построено 7 РПКСН проекта 667БДРМ.

Цитата: kot45 от 05.12.2017 19:06:29А вы  прикиньте , кто может больше сделать антиракет с учетом возможностей экономики?

Цитата: Сердобольный от 05.12.2017 19:07:50Можно узнать, какая ракетная система у пиндосов обеспечит эти ослепляющие высотные подрывы? Модель ракеты, тип и модель заряда, год начала разработки и постановки на БД, имеющееся на вооружении количество?

Цитата: Слесарь Полесов от 05.12.2017 19:46:40Каких противоракет-то, господи?..
Программа GBI в силу своей "эффективности" свернута на 44 ПР на Форт-Грили, а что ещё-то?

Цитата: Foxhound от 05.12.2017 19:41:05По моим прикидкам РФ - темпы производства + типы систем ПРО явно на нашей стороне. 

Финансовый сектор в этом плане не поможет - купить за рубежом противоракеты не получится. На строительство новых заводов + создание нужных противоракет + создание нужных систем требуются годы. В то же самое время РФ уже сейчас строит и вводит в эксплуатацию заводы по производству противоракет и разрабатывает несколько нужных типов.

Более того, если даже РФ поймет что США делают слишком много противоракет у РФ есть возможность нарастить МБР за счет производства, а у США такой возможности нет, так как производства нет. Потребуется немало времени, чтобы его развернуть, если это время у них будет.

Цитата: kot45 от 05.12.2017 19:49:53У нас с вами разные оценки.

Цитата: Слесарь Полесов от 05.12.2017 19:46:40Каких противоракет-то, господи?..
Программа GBI в силу своей "эффективности" свернута на 44 ПР на Форт-Грили, а что ещё-то?

ЦитатаВ области противоракетной обороны на 2018 финансовый год одобрено развертывание "до 28" дополнительных противоракет GBI (администрация Трампа запрашивала 20) и потребована от министра обороны разработка плана увеличения количества развернутых противоракет GBI с нынешних 44 до 104.

Цитата: kot45 от 05.12.2017 19:45:41Я на пенсии, уже давно выездной, и не принято такие вещи выкладывать в открытый доступ, тем самым засвечивая источники.

ЦитатаВ 2016 году генерал ВВС США Бридлав признал, что Пентагон в последние два десятка лет пренебрегал РЭБ, благодаря чему Кремль добился преимуществ в этой области. Командующий сухопутными силами США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжес (Ben Hodges) сказал, что успехи русских в радиоэлектронной войне в Сирии «невероятны». В 2015 году, когда Россия активизировала свои военные действия в Сирии, генерал-лейтенант Эдвард Кардон (Edward Cardon) заявил, что Соединенные Штаты «не продвигаются вперед (в разработке средств РЭБ) достаточно быстрыми темпами, как того требуют возникающие угрозы». В том же году американским военным стало ясно, что Россия благодаря своим инвестициям в средства радиоэлектронной борьбы могла превзойти все то, что имеется на Западе. А полковник Джеффри Черч (Jeffrey Church), возглавляющий радиоэлектронную борьбу в сухопутных войсках США, отметил, что в российской армии есть целые роты, батальоны и бригады, выполняющие задачи РЭБ и имеющие специальную технику и системы боевого управления.

ЦитатаНо в 2017 году американские военные стали прилагать усилия к тому, чтобы вооруженные силы США получили необходимую технику и возможности для противодействия российским достижениям. Министерство обороны сегодня рассматривает вопрос о том, чтобы выделить электромагнитный спектр в отдельную сферу ведения войны — подобно воздуху, морю и суше.