Современные российские ВС

Цитата: Reginvalt от 15.07.2023 01:34:14А что решает? БМПТ? Или те горелые 30т консервы с полей Украины?

Шансы выжить находящихся в БМП или танке будут выше, если машина лучше защищена. В случае её поражения или подрыва на мине. Это очевидно. Зря чтоль в Арматах необитаемую башню и бронированную капсулу сделали? Если танк Т-14 будет подбит, то экипаж уцелеет. В отличии от экипажей Т-72 или Леопардов. То же самое и с БМП/БТР. Но если личный состав не жалеть, то хватит и БМП-2. Главное, что они дешёвые и не тонут.

Цитата: mse от 15.07.2023 10:21:47Хужэ того, любая армия цэнтрализованного государства должна соблюдать баланс "стоимость-эффективность" для рядового воина. Можно сделать из солдата почти неубиваемый танк? Можно, но возрастёт его эффективность? Нет, скорее упадёт. Деньги и ресурсы, которы могли бы быть потрачены с пользой, потрачены зря. Немцы с Тигро-Пантерами против Т-34 и Шерманов, кивают.

Самый большой опыт ведения боевых действий вероятных "друзей", это у армии США.
-Самая тяжёлая их БМП " Бредли" имеет массу от 22 до 34 тонн в зависимости от модификации.
Поставляемая на Украину версия  БМП «Брэдли» M2A2 ODS-SA имеет массу  34 250 кг;
-M1126 Stryker Боевая масса, т 17,2;
-LAV-25 Боевая масса, т 12,8;

Армия США без фанатизма пробует концепцию тяжёлой БМП, на обкатанной давно "Бредли".
Возможно я предвзят, единичные погорелые гастроли этих "Бредлей" против реального противника, можно списать на общую криворукость хохлов.
Но пока факты на лице.

Цитата: Портос от 15.07.2023 14:15:00Армия США без фанатизма пробует концепцию тяжёлой БМП, на обкатанной давно "Бредли".
Возможно я предвзят, единичные погорелые гастроли этих "Бредлей" против реального противника, возможно списать на общую криворукость хохлов.
Но пока факты на лице.

Исходя из того, что укропскую бронетехнику выбивают в основном с использованием мин и артиллерии - ее защищенность особой роли не играет. Просто потому что подготовленную оборону ломать нужно с использованием совсем других сил и средств.

Цитата: mse от 15.07.2023 10:21:47Немцы с Тигро-Пантерами против Т-34 и Шерманов, кивают.

Немцы в Арденнах с удивлением смотрят на этот штамп.
Тяжелые танки СССР, которых было примерно столько же, сколько немецких тяжелых танков, несколько удивлены.

Цитата: mse от 16.07.2023 19:56:08А чо, Арденами всё закончилось? Если кто не в курсе, в Арденах немцы не выполнили поставленных задач. И да, "у меня кончились снаряды, а у американцев Шерманы, нет"(С).

  У Исов снаряды не кончались.

Цитата: mse от 16.07.2023 19:56:08А чо, Арденами всё закончилось? Если кто не в курсе, в Арденах немцы не выполнили поставленных задач. И да, "у меня кончились снаряды, а у американцев Шерманы, нет"(С).

Вот только без авиации побеждать у Шерманов как то не получалось. 
Ну и сводить всю войну к "построил не тот танчик и проиграл" это такое.

Цитата: mse от 16.07.2023 21:49:47У ИСов, на подтанцовке была цэлая свора Т-34. "Дажэ самый лучший танк не можэт быть в двух местах сразу".

А у тигров и пантер на подтанцовке никого не было, да?

Цитата: mse от 16.07.2023 21:49:47У ИСов, на подтанцовке была цэлая свора Т-34. "Дажэ самый лучший танк не можэт быть в двух местах сразу".

Вообще то  и "тигры" и ИСы были вполне самостоятельны: после неудачных опытов с введением роты "тигров" (15шт) в штат моторизованных дивизий СС, немцы все "тигры" свели в Тяжелые Танковые Батальоны (ТТБ - по 45 штучек), кои использовались как мощный противотанковый резерв и иногда как средство прорыва обороны,  а ИСы сразу сводились  в Гвардейские Танковые Полки Прорыва (Гв.ТПП - 21шт, с конца 44-го создавались еще и Гвардейские тяжелые танковые бригады прорыва - 65шт) и использовались для поддержки пехоты при прорыве обороны и только иногда как противотанковый резерв.
Так что использовать тяжелые танки без Т-34 и "четверок" все ж предусматривали и мы и немцы.

Цитата: mse от 16.07.2023 23:32:47А у Тигров?

Немцы успешно наступали пока погода не позволяла союзникам привлекать авиацию. Так что видать у тигров все получалось.

Цитата: mse от 16.07.2023 23:32:47Это фундаментальное. Начали вместо массового и простого оружыя строить вундервафли и пролетели.

А почему СССР построив такое же количество "вундервафли" не пролетели? 

Цитата: mse от 16.07.2023 23:32:47Кто? В сравнимых количествах. И качестве.

Тройки и четверки.
Не, конечно можно сказать что вместо пантер надо было четверки выпускать... Вот только где то упоминалось, что материалоёмкость четверки была процентов на 30% чем у пантеры. И я что то сильно сомневаюсь, что выпуск вместо 6 тысяч пантер аж 8 тысяч четверок, что то изменил бы. Не думаю что у немцев от этого стало больше топлива и снарядов. 
Скорее всего вы бы сейчас писали "немцы с тройкой-четверкой против КВ-шек и ИС-сов, кивают".

Цитата: mse от 17.07.2023 09:58:01Они завязли ещо при плохой погоде. Как только распогодилось, их погнали ссаными тряпками.

Ага. Завязли. Спустя неделю наступления. Когда союзники подогнали резервы и начали в количестве бронетехники превосходить 1 к 3. Плюс нехватка топлива.
Ну и переброска войск на восточный фронт произошла до того как "их погнали ссаными тряпками".
Но во всем наверняка виноваты пантеры. Вот если бы вместо них четверки были, все бы было по другому, да?

Цитата: mse от 17.07.2023 09:58:01Потому, что основным танком был Т-34, суммарным тиражом в 60к. А вундервафли(ИС и КВ), по 3,5тыс каждой.

Схожего количества четверок немцы не смогли бы построить. Просто не было столько ресурсов.
Еще раз спрошу - что бы изменилось, если бы вместо 6 тысяч пантер было построено 8 тысяч четверок?

Цитата: mse от 17.07.2023 09:58:01Броня у четвёрок, под конец, была толще, чем у Т-34. Пушка, хоть и 75мм, но убойная. Ходовая гораздо проще. Машина освоена промышленностью.

И тем не менее все страны строили и активно применяли тяжелые танки. А вы сейчас пытаетесь рассказать какие они дураки были, надо было их не строить, обойтись средними.

.      .Зератулу посвящается. А то он уже "Ланцет 15" изобрёл.

Цитата: Телеграм-канал Позывной «Кацман»Репортаж ув. Александра Рогаткина (вот действительно хорошие репортажи делает по своей тематике) про ББП "Ланцет". Много интересного, включая и новую модификацию "Ланцета", "Изд. 53" ("Изд.51" - малый "Ланцет", он же 1-й " Изд. 52/52М" - большой, он же 3/3М), для контейнерной пусковой, одиночной или модульной. И с новой аэродинамикой.

Впрочем, пуск из ТПК уже был, только контейнер был квадратный и больше, видимо, переходной вариант. И про то, шо мы репостили и сами намекали не так давно, про нейросети и распознавание целей автоматом и замкнутые алгоритмы обнаружения целей, принятия решений и поражения - также подтвердили.

https://t.me/pozivnoy_kazman/4207

Цитата: Слесарь Полесов от 17.07.2023 11:31:59Учитывая цели операции "Вахта на Рейне", такие, как захват Антверпена и Брюсселя - феерический успех, аж на 90 км продвинулись за неделю.. 
И Бастонь не взяли. А нехватку топлива спровоцировали, видимо, потусторонние силы, а не штабы, планировавшие по-быстрому отжать его у союзников.
Бл№дь, какая-то альтернативная история пишется прямо на наших глазах

Нормальный темп наступления. В Белоруссии, в начале войны, темп наступления составлял 20-25км в день против неотмобилизованной РККА.

Цитата: mse от 17.07.2023 18:01:55До-до-до... Когда они должны были взять Бастонь и Сен-Вит?  Под Сен-Витом они чуть не неделю сидели, а Бастонь вообще не взяли. И енералы Туман с Дожжом играли за них. Ну а пока они жэвали сопли, действительно, и погода похорошэла, и бронетехники нагнали.

Ага, я понял. Во всем виноваты пантеры. 

Цитата: mse от 17.07.2023 18:01:55Было бы на 2000 танков больше. Внезапно!

Есть вероятность что бороться с тяжелыми танками СССР и идти в прорыв на четверках немцам не очень то хотелось. Но скорее всего это патамушта они тупые и вас не слушались.

Цитата: mse от 17.07.2023 18:01:55И, уверен, трудоёмкость Т-4 была нижэ, чем Т-5. А учитывая накладные расходы на запуск и отладку принцыпиально нового танка, речь бы шла не от 2000, а о 4-5.

Конечно была ниже. Но похрен на трудоемкость. У немцев проблемы с ресурсами были. И больше стали, топлива и снарядов не появилось бы. 

Цитата: mse от 17.07.2023 18:01:55Тяжолых танков СССР построил около 6тыс. А Т-34, 60+тыс. Каг-бы разница, да?

Да как бы около 8 тысяч. И самоходок на базе тяжелых танков еще тысяч 7. Если суммировать все в кучу, то там выйдет что СССР просто в 2-3 раза больше построила во всех категориях.
Но дело то не в этом. Если убрать тяж танки у немцев и заменить их на четверки, то немчикам совсем грустно будет. Сами посмотрите какие орудия стояли на четверках. Да и как с такой броней проламывать оборону? У немцев бы не получилось сделать так что "у КВ кончились снаряды, а четверки у немцев нет".
В целом сравнивать процентное содержание и делать на этом какие то выводы просто глупо, потому что допустим штугов немцы сделали больше СССР в %. И это ни о чем не  говорит. Разные подходы, разные возможности.
ЗЫ Каждая из стран не просто имела тяж танки, а в процессе войны активно обновляла модельный ряд. Тратили баблоресурсы на разработку, доведения до ума и выпуск тысячами. И что то мне подсказывает что эти решения принимали не тупые и не вредители. Но вам конечно лучше видно.

Цитата: mse от 17.07.2023 19:11:54Да, в том числе и Пантеры. Вернее, ставка на вундервафлю. И отказ от стратегии "танки с танками не воюют". Т-5 и дальше, это ПТ САУ с танковой башней.

О! Так у немцев и танков тяжелых не было? :) 
Неплохая заявка.
Еще и стратегия плохая, ясно. 

Цитата: mse от 17.07.2023 19:11:54Надо-жэ! Нашим на 34-ках "хотелось", американцам на "Шерманах" и уёбищных Ли-Грантах, "хотелось", а им "не хотелось". Ну вот и результат, чо...

Так хотелось, что наши всю войну делали тяжелые танки, я правильно понимаю? Зачем же они их делали тогда? Может лучше надо было т-34 делать? Или БТ-7?

Цитата: mse от 17.07.2023 19:11:54Было бы ума, распилили какой линкор на металлолом. 30-40тыс тонн корабельной стали и брони, это броня на несколько тыщ танков.

Отличная идея! Хоть одна страна так сделала?

Цитата: mse от 17.07.2023 19:11:54А ординарное сырьё из Швецыи они чуть не до конца войны таскали.

А это к чему? Отрицаете что у немцев были проблемы и с сталью и с горючим?

Цитата: mse от 17.07.2023 19:11:54А что не так с KwK40? Она, вполне себе, била в лоб, практически всё, с комфортных 1000м. И роговая бронька 80мм. И оптика от Карл-Цэйса, и радиостанцыи... Чо там у Т-34?

Все с ней так.
Вот только у четверки целая куча модификаций, и не все с этим орудием. И странно что не написали что на последних трех тысячах даже перестали электропривод башни ставить. Это видимо тоже для удобства сделали, а не потому что ресурсов не хватало. Швеция же. Линкор переплавить можно.

Цитата: mse от 17.07.2023 19:11:54Тратили деньги и ресурсы на доработку и совершенствование массовых изделий. Никакого обновления  моделей у СССР не было. Да, потихоньку пилили ИСы и КВ, но это не массовые машины и с подвижностью у них большие проблемы были. А прорывной Т-44 в серию не пошёл, но весь изюм из него ушол в 34-ку. Потому, что нужна была массовая машина. А немцы, во время войны, за каким-то хером начали менять модельный ряд.

Обновления модельного ряда не было? ИС-ы и КВ не массовые машины?
Ну ок. Даже и не знаю что сказать.

Цитата: mse от 17.07.2023 20:49:43Интересно, как вы до этого дошли?

Да легко дошел. Просто прочитал ваше сообщение: 

Цитата: mse от 17.07.2023 19:11:54Т-5 и дальше, это ПТ САУ с танковой башней.

Сейчас начнется выступление "на самом деле я имел в виду другое"?

Цитата: mse от 17.07.2023 20:49:43Ещо разок: сравните масштабы строительства тяжэй и Т-34.

Вы в цикл вошли. Немцам не нужны тяжи, в атаку пусть четверки ходят - Но ведь СССР делала не только Т-34, но и тяжелые танки - Это другое, сравните количество!

Цитата: mse от 17.07.2023 20:49:43А у какой ещо страны была проблема с бронёй и жопа на море?

Например у СССР? Проблема с качеством тыц. Проблема с количеством - по лендлизу приходилось везти. 

Цитата: mse от 17.07.2023 20:49:43Были. А у нас никаких проблем не было? Кого волнуют проблемы? Есть? Решайте.

Я понял, вы не тактик, вы стратег. 

Цитата: mse от 17.07.2023 20:49:43Нормальное решение. Чо не так-то?

То что на определенных этапах войны, без тигров и пантер немцы при встрече с тяжелыми танками СССР нечего было ловить. Видать тупым немцам этого не хотелось.

Цитата: mse от 17.07.2023 20:49:43Ещо раз-2: сравните масштабы строительства тяжэй и Т-34.

То есть уже проблема не в том, что тяжи вообще строили, проблема в соотношении? Прогресс!
Давайте посчитаем. Если сложить танки с самоходками на их шасси, то соотношение тяжелых к средним получается 1 к 4 у СССР и 1 к 3,3 у Германии.
Прям ужос, ужос! Какая большая разница! Адназначна во всем виновата пантера!
ЗЫ "Ещо раз-2:" Если бы немцы вместо пантер делали четверки, их бы сделали всего на треть больше чем был пантер.

Цитата: valery913 от 14.07.2023 15:21:02Стоп-стоп-стоп.Снаряд Зис-2(БР-271) и снаряд С-60 разные по размерениям, 57х480 и 57х348 соответственно....

Снаряд, гильза, патрон - разные вещи

Цитата: part_ya от 18.07.2023 09:03:32Снаряд, гильза, патрон - разные вещи

Давайте-ка в семантику не играть.271 снарядов в выстрелах 57мм, разных по форме и развесовке, как вы должны знать, достаточно много - вот фото выстрелов УБР-271, УБР-271СП, УБР-271К, УБР-271П, УО-271У, УЩ-271

Там и осколочные. и подкалиберные, и картечные, все разные по форме и массе.Даже два подкалиберных между собой различаются - 1,79 кг и 2,4 кг.Так что этот аргумент вообще не в дугу...

Цитата: PERL от 18.07.2023 01:55:40Открыл этот тыц.
Исследовали единичные образцы сохранившиеся в музее УГМК, и без датировки производства. Так что "тыц" относится к только непосредственно тем экземплярам. Смущает и не только дилетантский какой то подход...

Хорошо, не нравится эта работа, не буду спорить. Посмотрите вот эту: ссылка

Цитата: mse от 18.07.2023 00:43:10Да, надо смотреть на количество. И на соотношение 1:10. Товарищ Сталин мог бы поднагнуть промышленность, чтобы  та, вместо части Т-34, погнала ИСы и КВ, но, чота, не стал . Чому-бы?

Ну во первых не мог. Производили всё что могли, включая БТ-7. 
А во вторых такое соотношение только в ваших фантазиях.

Цитата: mse от 18.07.2023 00:43:10Наши проблемы немного отличались от немецких. Совсем немного. Принцыпиально. Но то такэ...

Вам не угодить. Спрашиваете одно, когда получаете желаемое начинаете юлить.

Цитата: mse от 18.07.2023 00:43:10Вы посмотрите на тех уродцев, которых везли по тому ленд-лизу. Они были актуальны в начале войны, когда годилось хоть что, лишь бы железное.

Сосредоточьтесь. Я говорил про бронесталь. 

Цитата: mse от 18.07.2023 00:43:10На определённых этапах войны немцы нагибали нас как хотели, на Т-2 и Т-3. И не только нас, есличо. И те Т-2 и Т-3 были картонным говном дажэ по сравнению с первыми КВ и Т-34.

И чот ни у кого не возникло мысли - бросаем строить тяж танки! А другие дураки внезапно начали строить тяжи. Все вокруг дураки были, правда?

Цитата: mse от 18.07.2023 00:43:10Чего вы меня лечите самоходками? Вы ещо каких тягачей посчитайте. Есть танк Т-34, есть танк КВ-2 и ИС-2. У них, и у самоходок совершенно разные ниши. У них дажэ индексы разные. Вот и считайте соотношэние танков, а не наковыривайте из носа. А соотношэние вполне однозначное 1:10. Медицынский факт. Т.е. в СССР упор был сознательно сделан на массовый, дешёвый танк с высокой подвижностью и сравнительно слабой защитой. Как и у американцев, кстати.

Я не доктор, справляйтесь сами. У разных стран - разный подход. Такого соотношения не было. А у немцев упор был сделан на массовые дешевые самоходки. И у Т-34 не было "сравнительно слабой защиты". И американцы тоже очень захотели М4АЗЕ2, Першинги, а потом и Суперпершинги. 

Цитата: mse от 18.07.2023 00:43:10А немцы пошли на смену подхода, сделав ставку на противотанковые функции в ущерб другим. И, закономерно, проиграли, ибо один, дажэ самый лучший танк не можэт быть в двух местах одновременно. И лишняя "треть" вполне могла продлить жизнь Рейху.

Вы смешиваете красное и квадратное, "ставку на противотанковые функции" и "количество". Не надо так.
Да скорее сократила бы. Потому что глядя на ИС-2 и М4АЗЕ2 все стало бы совсем грустно и печально. А "лишняя треть" это всего две тысячи танков и ни как даже не приблизило бы немцев к количеству танков у СССР.

Цитата: PERL от 18.07.2023 01:55:40Эт не я такой знаток, эт я сплю ныне под фильмы документальные и вот недавно и про танки серии были. да и Т-44 там упоминался конечно, но он в себя вбирал лучше от Т-34, а не наоборот, но веса набрал и потому в серию не пошел.

ЕМНИП, в серию Т-44 не пошел по банальной причине: в ходе войны менять на конвейере основной танк - затея крайне рискованная. Из-за одной не обкатанной в производстве шестеренки можно вообще без танков остаться.

Цитата: valery913 от 18.07.2023 09:18:26Давайте-ка в семантику не играть.271 снарядов в выстрелах 57мм, разных по форме и развесовке, как вы должны знать, достаточно много - вот фото выстрелов УБР-271, УБР-271СП, УБР-271К, УБР-271П, УО-271У, УЩ-271

Там и осколочные. и подкалиберные, и картечные, все разные по форме и массе.Даже два подкалиберных между собой различаются - 1,79 кг и 2,4 кг.Так что этот аргумент вообще не в дугу...

Один, два, три, много ©
Вы предъявили почти все 6 видов серийных выстрелов к пушке ЗиС-2 из 8, один из которых не содержит цельного снаряда вовсе (картонный контейнер длиной 342 мм снаряжённый тремя сотнями пуль, летящих на 200 м),  подкалиберная катушка не применяется далее 500 м, осколочная граната не нормировалась по кучности боя и считалась вспомогательной (объём её выпуска не превышал 5% от номенклатуры). Вот два тупоголовых отличаются наличием каморы и имеют одинаковую форму, именно они и составляли более 50% выпуска.
К зенитке С-60 номенклатура выстрелов ещё меньше.

Цитата: Цитата из приложения к приказу Нач.Воор. ВС РФ №27 от 14.09.2006г.Под артиллерийским, минометным, гранатометным выстрелом (реактивным снарядом) понимается совокупность элементов, необходимых для производства одного выстрела (пуска) из орудия, миномета, гранатомета, боевой машины, пусковой установки. В состав выстрела в различных сочетаниях входят следующие элементы: снаряд, мина, головная часть, взрыватель, заряд, гильза (картуз), ракетная часть, средство воспламенения, вспомогательные элементы.

Спорить Вы начали с моим утверждением, что в каждом калибре есть снаряд одного размера, форма которого обеспечивает максимальную кучность и дальнобойность из заданного ствола. Заряд и крутизну нарезов оптимизируют под этот снаряд, остальные снаряды имеют худшую кучность и (или) дальность.
Вот основной  снаряд из БК ЗиС-2 - тупоголовый бронебойный  оживальной формы, длиной 230 мм. 

Вот дальнобойная граната из БК С-60, оживальная форма, длина (без трассёра) 230 мм.