ВМФ/ВМС

Цитата: Русский из РБ от 04.08.2017 19:39:12В общем - непонятно, вообще, зачем это нужно городить

должно быть понятно. испытание элементной базы для подготовки к последующим испытаниям уже там - где это наиболее работоспособно.
то что рейлган и лазер рано или поздно "поднимутся от земли" должно быть ясно как божий день не только в теории глобальных распилов но даже такому дилетанту в вопросах физики как я . а пока проводятся испытания отдельных элементов  естественно на земле.

Цитата: Русский из РБ от 04.08.2017 19:39:12Есть еще вопрос: в кого будут стрелять из этой фигни на расстоянии прямого выстрела? На такую дистанцию разве что шлюпки подплывают. Нормальный корабль отстреляется ПКР с правильной дистанции и ему будет плевать на рейлган с высокой вышки.
 А так куда проще пострелять из обычной АК-ХХХ. Одно преимущество - нет снарядных гильз с зарядами пороха, которые потенциально могут взорваться. Правда, топливо для генераторов также может рвануть.
 В общем - непонятно, вообще, зачем это нужно городить

Вам непонятно, а наше МО это (ОНФП) довольно настойчиво развивает.

Цитата: Foxhound от 04.08.2017 20:35:45Вам непонятно, а наше МО это (ОНФП) довольно настойчиво развивает.

Новые (как пришли к усреднённому мнению - ранее не используемые массово для поражения сил и средств противника) физические принципы скорее всего включают в себя различные варианты использования электромагнитного излучения. Где с одного конца лазеры (не для физического поражения, для ослепления в основном), с другого - РЭБ, но нарушающая не просто связь, а функционирование. И самые причудливые варианты во всём спектре частот и применений между ними. Не применяемые ранее принципы как радиолокации, так и маскировки собственной техники и объектов. А поражение кинетической энергией снаряда принцип весьма почтенный, но далеко не новый.

Цитата: cтаратель от 04.08.2017 20:30:13должно быть понятно. испытание элементной базы для подготовки к последующим испытаниям уже там - где это наиболее работоспособно.
то что рейлган и лазер рано или поздно "поднимутся от земли" должно быть ясно как божий день не только в теории глобальных распилов но даже такому дилетанту в вопросах физики как я . а пока проводятся испытания отдельных элементов  естественно на земле.

 Ну опустим. Но у меня есть вопрос - человек умирает от удара дубиной столь же эффективно, как от лазерного луча. Зачем тогда громоздить сверхсложные конструкции, если проблему можно решить куда более простым способом?
 Вот возьмем рейлган - это фактически пушка с неуправляемыми снарядами. В чем конкретно у нее преимущество перед обычными пушками?
 Лазер. Опять штука непонятная - работает только строго по прямой. Атмосферу никто не отменил, облака, дым и так далее. С дальностью мощность резко падает. В отличие от ракеты, которая сохраняет убойную илу на всей своей траектории.
  Вот лично я не пойму - зачем громоздить заведомо сложные конструкции, у которых попусту нет ни одного преимущества перед имеющейся техникой?

Цитата: Русский из РБ от 05.08.2017 10:36:05Ну опустим. Но у меня есть вопрос - человек умирает от удара дубиной столь же эффективно, как от лазерного луча. Зачем тогда громоздить сверхсложные конструкции, если проблему можно решить куда более простым способом?
 Вот возьмем рейлган - это фактически пушка с неуправляемыми снарядами. В чем конкретно у нее преимущество перед обычными пушками?
 Лазер. Опять штука непонятная - работает только строго по прямой. Атмосферу никто не отменил, облака, дым и так далее. С дальностью мощность резко падает. В отличие от ракеты, которая сохраняет убойную илу на всей своей траектории.
  Вот лично я не пойму - зачем громоздить заведомо сложные конструкции, у которых попусту нет ни одного преимущества перед имеющейся техникой?

Никто не применяет лазерный луч против штучного человека. Его по сей день традиционно бьют по голове дубиной (ножкой от табуретки, мясорубкой, битой и т. д.)
Ракета, пущенная в цель с использованием лазерного дальномера, почему-то попадает "в крестик" точнее, нежели без оного

Цитата: Русский из РБ от 05.08.2017 10:36:05Ну опустим. Но у меня есть вопрос - человек умирает от удара дубиной столь же эффективно, как от лазерного луча. Зачем тогда громоздить сверхсложные конструкции, если проблему можно решить куда более простым способом?
 Вот возьмем рейлган - это фактически пушка с неуправляемыми снарядами. В чем конкретно у нее преимущество перед обычными пушками?
 Лазер. Опять штука непонятная - работает только строго по прямой. Атмосферу никто не отменил, облака, дым и так далее. С дальностью мощность резко падает. В отличие от ракеты, которая сохраняет убойную илу на всей своей траектории.
  Вот лично я не пойму - зачем громоздить заведомо сложные конструкции, у которых попусту нет ни одного преимущества перед имеющейся техникой?

Это все происходит от хотелок иметь пушку, которой не нуна брать упреждение из-за огромной скорости поражающего элемента + которой не нужен материальный расходник - метательный заряд (рельса) и, собственно, снаряды вообще, т.к. снаряд рождается в стволе (лазер). 

Хотелки понятны, но, как только к их реализации подключается наука, сразу всплывает куча сложностей - это же не "По щучьему велению, по моему хотению..". Но хотелки-то от невозможности получить не пропадают А если еще чел - недоучка, то он и понятия не имеет о том, почему нереальное нереально

Цитата: Свой от 05.08.2017 10:55:54Никто не применяет лазерный луч против штучного человека. Его по сей день традиционно бьют по голове дубиной (ножкой от табуретки, мясорубкой, битой и т. д.)
Ракета, пущенная в цель с использованием лазерного дальномера, почему-то попадает "в крестик" точнее, нежели без оного

 Это было образное выражение про соотношение цена / эффективность. ВНЕЗАПНО.
 Подсветка цели лазером для поражения ракетой - это совсем не то, что жечь цель лазером. Опять-таки ВНЕЗАПНО. Это лишь средство повышения точности попадания - и не более того.

Цитата: rommel.lst от 05.08.2017 11:13:33Это все происходит от хотелок иметь пушку, которой не нуна брать упреждение из-за огромной скорости поражающего элемента + которой не нужен материальный расходник - метательный заряд (рельса) и, собственно, снаряды вообще, т.к. снаряд рождается в стволе (лазер). 

Хотелки понятны, но, как только к их реализации подключается наука, сразу всплывает куча сложностей - это же не "По щучьему велению, по моему хотению..". Но хотелки-то от невозможности получить не пропадают А если еще чел - недоучка, то он и понятия не имеет о том, почему нереальное нереально

 Хотелка - штука хорошая. Но у меня вопрос: что лучше - иметь самонаводящуюся ракету, которой плевать на упреждение, или пушку, которая действует строго по прямой? Да, ей на упреждение побоку, но на этом все. За горизонт она не заглянет, через холмик не перекинет снаряд.
 Затем, разрушающее воздействие - ???. Я, конечно, не мега-специалист, но понимаю, что для того, чтобы сколь-либо заметно повредить корабль, его надо облучать не секунду и не две, при этом корабль качается, маневрирует и так далее, а это значит, что удержать фокус на цели практически нереально и энергия лазера будет "размазываться" по цели. При этом лазер не пройдет под воду, т.е. туда, где находятся жизненно важные узлы корабля.
 Так что максимум - это беспилотники валить. Даже ПКР лазер не остановит, вернее, остановит, но для этого нужна просто неприличная мощностью. Но проблему можно решить совершенно иначе, я полагаю.

Новейший малый ракетный корабль (МРК) «Вышний Волочёк», построенный для Черноморского флота на Зеленодольском судостроительном заводе имени А.М. Горького, завершил переход под буксирами по внутренним водным путям в Черное море и прибыл для проведения ходовых и государственных испытаний в Новороссийскую военно-морскую базу, сообщает пресс-служба Южного военного округа




Малые ракетные корабли проекта 21631 разработки ОАО «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» являются многоцелевыми кораблями, оснащенными современными образцами артиллерийского, ракетного, противодиверсионного, зенитного и радиотехнического вооружения.

«Вышний Волочёк» является шестым кораблём модернизированной серии «Буян-М», которые имеют увеличенное водоизмещение и оборудованы новейшим высокоточным ракетным оружием большой дальности – универсальным ракетным комплексом «Калибр-НК», предназначенным для поражения морских и береговых целей.

По завершении комплекса испытаний МРК «Вышний Волочёк» войдёт в боевой состав Черноморского флота.

Цитата: Русский из РБ от 05.08.2017 10:36:051. Вот возьмем рейлган - это фактически пушка с неуправляемыми снарядами. В чем конкретно у нее преимущество перед обычными пушками?
2.  Лазер. Опять штука непонятная - работает только строго по прямой. Атмосферу никто не отменил, облака, дым и так далее. С дальностью мощность резко падает. В отличие от ракеты, которая сохраняет убойную илу на всей своей траектории.
  Вот лично я не пойму - зачем громоздить заведомо сложные конструкции, у которых попусту нет ни одного преимущества перед имеющейся техникой?

1. Преимущество в потенциально достижимой скорости снаряда. Как нишевая может быть в военном деле полезной.
2. Лазер невесом. Стоимость одного "выстрела" лазера может быть несоизмеримо меньшей стоимости ракеты.

Цитата: TAU от 05.08.2017 22:01:011. Преимущество в потенциально достижимой скорости снаряда. Как нишевая может быть в военном деле полезной.
2. Лазер невесом. Стоимость одного "выстрела" лазера может быть несоизмеримо меньшей стоимости ракеты.

Если только работать по БПЛА.
По всему сверхзвуковому - пока что бесперспективно, просто за счет своей кинетики ракета долетит до цели.
Особенно если это ПКР, с его бронебашкой.
.
Пока не решится вопрос с емкими и долгоиграющими кумуляторами, способных хранить свою энергию с минимальнмными потерями, годами, а то и десятилетиями, все лазеры - всего лишь наработка на перспективу.

Цитата: НАлЕ от 04.08.2017 20:56:16И проводятся они уже лет так 40+.
Причем, как у них, так и у нас.
Вас что именно испугало?

так это то как раз не вызывает вопросов. хотя после распада страны приоритет исследований по части направлений был фактически отдан на откуп политическим деятелям которые в этих вопросах разбирались как свинья в апесильнах и в дальнейшем работы практически все свернуты политическим, финансовым и любым другим причинам. беспокоит отсутствие результата с нашей стороны если рассматривать вобще онфп в целом и "шевеление мозгов" по данному вопросу за океаном. это не может не вызывать настороженности.

Цитата: DMAN от 05.08.2017 14:47:13Для производства ядерного
взрыва нужно сначала взорвать обычный заряд взрывчатки. И импульс этого
взрыва на доли градуса отклонит лазеры наведенные на цели. В космосе на
растоянии в сотни километров это отклонение ласт промах в десятки и сотни
метров. Скомпенсировать это отклонение в момент взрыва не получится.

не все так безнадежно. вы что-нибудь слышали про мгд-генераторы, их назначение ?

Цитата: TAU от 05.08.2017 22:01:011. Преимущество в потенциально достижимой скорости снаряда. Как нишевая может быть в военном деле полезной.
2. Лазер невесом. Стоимость одного "выстрела" лазера может быть несоизмеримо меньшей стоимости ракеты.

 Военное дело практично до поросячьего визга. Громоздить некую нишевую АУ на рельсотроне, которая непонятно для кого предназначена - смысла нет.
 Выстрел лазера - да, там нет физического тела, которое и разрушает цель в классических условиях. Но вопрос в другом - лазер, чтобы обрести преимущество перед ракетой или снарядом, должен донести до цели количество энергии, превышающее тот же показатель для классического снаряда. У снаряда - это кинетическая энергия + энергия взрывчатки в нем. Для оценки - снаряд БОПС массой в районе 5кг на скорости 1 500м/с имеет кинетическую энергию 5,5МДж, что уже больше, чем у более-менее работающего лазера, плюс снаряд вполне в состоянии "заглядывать" за неровности местности.

Цитата: дим от 06.08.2017 04:40:161. БПЛА сбивать, не тратя при этом ни одной дорогой ракеты - это уже очень хорошо. Как и мелкие пиратские лодки. Если будет решён вопрос стоимости лазера - то пусть работает в дополнение к пво Корабля. 
2. И много у запада сверхзвуковых ПКР? Тем более с бронированной головой?
3. И зачем же хранить энергию "годами а то и десятилетиями", когда на атомном крейсере этой энергии - завались? Да, оружие пока дорогое в целом (хотя стоимость выстрела копеечная), да, не скорострельное (пока), да, обычная ракета может сделать больше. Но исследовать эту тему - надо. 

А ещё лазером можно слепить спутники потенциальных партнёров...

 1. Чтобы сбить БПЛА, надо, чтобы он летел, не маневрируя, по прямой. Лодки пиратские к боевому кораблю итак не сунутся.
 2. А что?
 3. Офигеть, уже атомный крейсер нужен для такой установки. Т.е. эта установка крайне неудобная в применении. Отсюда вопрос - зачем нужна такая установка, которую можно поставить на пару кораблей в мире? Неужели пиратская лодочка пойдет на абордаж атомного крейсера, да пусть даже фрегата? И зачем для этого ставить лазер, когда можно попросту выстрелить из палубного пулемета и не заниматься ерундой? Пулемет уже есть, на него есть БК и так далее.
 Вот убейте меня, но я не могу понять смысла в таких извращениях

 

 Фото взято с сайта "Сделано у нас"

 Обратит внимание на тент над зоной установки контейнеров ракет

Цитата: TAU от 05.08.2017 22:01:012. Стоимость одного "выстрела" лазера может быть несоизмеримо меньшей стоимости ракеты.

На стоимость системы наведения (ГСН, бортовая ЭВМ, привода рулей). Стационарное обеспечение комплекса, энергоноситель, радиоэлектронные средства разведки и целеуказания никуда не денутся, и они будут как бы не дороже, чем все ракеты запущенные с их помощью до списания или коренной модернизации. А сопло двигателя не настолько дорогое.

Цитата: Русский из РБ от 06.08.2017 08:08:52Военное дело практично до поросячьего визга. Громоздить некую нишевую АУ на рельсотроне, которая непонятно для кого предназначена - смысла нет.
 Выстрел лазера - да, там нет физического тела, которое и разрушает цель в классических условиях. Но вопрос в другом - лазер, чтобы обрести преимущество перед ракетой или снарядом, должен донести до цели количество энергии, превышающее тот же показатель для классического снаряда. У снаряда - это кинетическая энергия + энергия взрывчатки в нем. Для оценки - снаряд БОПС массой в районе 5кг на скорости 1 500м/с имеет кинетическую энергию 5,5МДж, что уже больше, чем у более-менее работающего лазера, плюс снаряд вполне в состоянии "заглядывать" за неровности местности.

"У нас достаточно мальчиков посыльных" (С)
заглядывания за неровности есть + но и есть огромный и жирный -
как то так

Цитата: balbes от 06.08.2017 12:57:22"У нас достаточно мальчиков посыльных" (С)
заглядывания за неровности есть + но и есть огромный и жирный -
как то так

 Хм. Ладно, кроме снарядов, есть еще разные КР и прочие подарки для супостата, которым до лампады наличие в районе цели дыма, складок местности и так далее, и за которыми не надо таскать цистерну топливом, генератор и прочие прелести. И да, если сдохнет генератор, то лазер превращается в балласт, а пушку можно заряжать и наводить вручную - абы снаряды были и руки у расчета.
  Вот серьезно, я никак не могу найти у лазера ни одного плюса - да, его выстрел, образно говоря, нематериален. А энергию на выстрел откуда будем брать? От сгорания топлива, само собой. Т.е. если в случае с пушкой нам надо тащить с собой для нее БК, то в случае с лазером нам надо тащить с собой цистерну с топливом. Опять никакого выигрыша.
 Затем, мы же не будем гонять генератор для лазера в постоянном режиме, так никакого топлива не хватит. Мы будем заряжать батареи и наслаждаться процессом далее с отключенным питанием. Значит, для выстрела лазер должен забрать энергию их весьма нехилых батарей, которые мало того, что весят дохрена и больше, так еще и не разряжаются мгновенно.
 Опять неясно, в чем плюс. Пулемету вкинул ленту, передернул затвор, прицелился, все, лупи супостата длинными очередями. На все уходят секунды. Сколько надо раскочегаривать лазер до реальной боевой эффективности - вопрос, в боевой обстановке очень серьезный - на вас летит сверхзвуковая ПКР с бронированной башкой, а вы считаете секунды на накачку лазера. Да и опять-таки, вопрос - как именно лазер будет целить в одну конкретную точку летящей сверхзвуковой ПКР, чтобы ее серьезно повредить? Корабль качается, ракета маневрирует. Кроме как выстроить на пути траектории "стену" из снарядов и поставить помехи, я варианта не вижу.

Цитата: Русский из РБ от 06.08.2017 08:12:261. Чтобы сбить БПЛА, надо, чтобы он летел, не маневрируя, по прямой. Лодки пиратские к боевому кораблю итак не сунутся.
 2. А что?
 3. Офигеть, уже атомный крейсер нужен для такой установки. Т.е. эта установка крайне неудобная в применении. Отсюда вопрос - зачем нужна такая установка, которую можно поставить на пару кораблей в мире? Неужели пиратская лодочка пойдет на абордаж атомного крейсера, да пусть даже фрегата? И зачем для этого ставить лазер, когда можно попросту выстрелить из палубного пулемета и не заниматься ерундой? Пулемет уже есть, на него есть БК и так далее.
 Вот убейте меня, но я не могу понять смысла в таких извращениях

1. БПЛА и летают по прямой, в резких манёврах не замечены. Впрочем для лазера не надо ни поправки на ветер, ни упреждения, ничего. Как попало что то в прицел - компьютер "жмёт на гашетку" и это что то - горит. Как оно там маневрировало до этого - уже не важно. 
А шахид-лодки уже взрывали боевые корабли. Да, пиратская лодка "ходила на абордаж". Эсминец Cole или как его там звали, десятки погибших, корабль - в ремонт на пару лет. Конечно это просто как пример

Кстати о пулемете: до БПЛА он не достанет, по дальности. 

2.  раз у врагов почти все ПКР дозвуковые  "гарпуны", то зачем на них тратить ракеты. Которых количество - ограничено, и ценник немаленький у каждой. 

3. Установку можно поставить на атомный, у которого избыток энергии. И не нужна цистерна с топливом. Её можно поставить в Донецке, где есть электричество. Возможны доработки и увеличение КПД так что топлива будет нужно меньше и генератор легче и дешевле. Исследования провести бы.

Ещё раз: у лазера есть своя ниша. У него бесконечный боекомплект, дешёвый выстрел, простота прицеливания. Хоть 100500 БПЛА или ПКР собьёт и не устанет. Если что то можно увидеть - лазер не промахнется из за качки или ветра или противоракетного манёвра цели. ЛА может выпустить ракете ложные  цели, использовать РЭБ, может запутать её чем то вроде  "Витебск"-а. Лазеру все это параллельно. 

Ракета может перенацелится и поразить не то, что задумывал оператор (печальный пример со стрельбами С-200 хохлов по гражданскому самолету). Лазерный луч не улетит куда не планировалось.

Ещё есть нелетальное применение. Например, лазер может ослеплять пилота. Скажем, пролетает над нами вражий разведывательный ЛА во время учений- его сначала пугают, затем выжигают матрицы его фотокамер, ну и так далее, по нарастающей. 

Лазер может вызвать пожар но без взрыва, без следов от поражения ракетой. Ведь не обязательно ситуация "война и ПКР" есть ещё масса полутонов. 

 Конечно, есть недостатки, прежде всего необходимость в прямой видимости цели, без тумана и облаков. Ну и конечно, технология ещё  в самом начале своего пути, все ещё очень слабА, громоздка. Но я бы не отметал её так огульно, перспектива в ней есть