ВМФ/ВМС

Цитата: KonOnOff от 17.11.2016 23:17:32авианосцы так и останутся "выдвижными аэродромами" агрессора против "попуасных" стран без подводного флота и развитой системы ПВО.

Уважаемый KonOnOff. Полностью разделяю Вашу позицию и поддерживаю Вас.
 
Теперь хочу уточнить частности.

Цитата: ЦитатаКогда появятся гиперзвуковые ПКР, вроде "Циркона", то авианосцы вымрут, как класс.

Наверное, нужно писать, что АВ не могут использоваться в качестве наступательного оружия, если противник имеет мощное ракетное оружие. То есть потенциал авианосцев для большой войны был сведен к минимуму еще во времена появления ПКР «Гранит». Именно поэтому США через подконтрольные СМИ вели на территории РФ  остервенелую пропаганду того, что «Граниты» устарели морально, а эксплуатация ТАПРК пр. 949(А) слишком дорога. С этим же связано то, что США щедро финансировали утилизацию носителей 3М45 через европейские фирмы-посредники.
Вот пример:

Цитата: ЦитатаУтилизацию подводного крейсера финансируют "Росатом" и итальянская компания «Соджин». Италия выделит на эти цели более 5 млн евро.
.....
В рамках международных программ завод завод "Нерпа" утилизировал более 30 АПЛ ... из состава российского ВМФ, в том числе по контрактам оплаченным Норвегией, Германией и Великобританией.

Цитата: ЦитатаКак это случилось в конце Второй мировой с линкорами после появления этих самых авианосцев.

Из написанного выше следует, что если бы эффективность в глобальной войне была для авианосцев ключевым показателем, то США списали бы их еще в 80-е. Но истинная причина существования авианосного флота США не связана с его значением в большой войне, а заключается в том, что авианосный флот создает рабочие места для миллионов американцев и имеет оборот в десятки миллиардов $. Ради этого и поддерживаются легенды о мощи «Нимицев». В связи с этим принятие «Цирконов» на вооружение не повлечет за собой исчезновение авианосцев.Политикам нужна поддержка избирателей, избирателям нужен хороший заработок, а не мировая война, значит авианосцы будут в строю до тех пор, пока они способствуют обороту американской экономики.

Цитата: ЦитатаДа даже сейчас, в случае "большого 3.14-ца", АУГи и так будут уничтожаться торпедами и "Гранитами" с ядерными БЧ.

Не обязательно.
С обычной 3Г45 «Гранит» способен если не утопить, то полностью вывести авианосец из строя. За это американцы и ненавидят их.
 

Цитата: Йохан Палыч от 17.11.2016 22:18:43Чего это вы так с французами? А "Де Голль" с "Рафалями" - не в счёт?

 В общем-то, да. "Рафил" сами по себе не самый острый нож на столе, так и "Шарль де Голль" не вылезает из ремонтов. Вот где "Де Голль" болтается? Средиземка да Персидский залив, в полигонных условиях, и то постоянно что-то ломается.

Цитата: mse от 18.11.2016 09:10:38Не надо вот этого... АВ сам носитель...ЯО.

А что с эффективностью средств  доставки?

Цитата: Доброслав от 18.11.2016 10:53:19Хардкор это против нескольких ПСКР «Вьюга» проекта 1208

По условиям нужен носитель УКСК.

Цитата: Foxhound от 18.11.2016 11:30:04По условиям нужен носитель УКСК.

Одинокий авианосец без кораблей АУГ против каспийской флотилии с поддержкой А-50? Это жесть по отношению к американцам, при таком раскладе и "Слепней" хватит.

Цитата: DMAN от 18.11.2016 12:43:28Вспоминаем Форрестол, 1967 год.
134 человека погибло, 161 человек ранено, потерян 21 самолет, дырка в полетной палубе,
больше полугода ремонт на верфи. И все из за одной НАР Зуни с массой боевой части
в 21 кг.
В варианте с ПКР Гранит ремонтом в море не отделаться. 

       Это если долетит. В смысле дальности хватит. А ежели не хватит? "Супер шершень" с дозаправками, но имеет боевой радиус до 1500 км. Так что не надо шапками кидаться в АВ. Они были, есть и будут есть.

Цитата: DMAN от 18.11.2016 12:43:28Вспоминаем Форрестол, 1967 год.
134 человека погибло, 161 человек ранено, потерян 21 самолет, дырка в полетной палубе,
больше полугода ремонт на верфи. И все из за одной НАР Зуни с массой боевой части в 21 кг.
В варианте с ПКР Гранит ремонтом в море не отделаться. 

Современный уровень сложности техники на борту "Нимтцев" имеет две стороны: с одной - упростился процесс ремонта, путем замены целиком блоков или узлов, а, с другой - эти узлы и блоки, редко ремонтируются в принципе, а в условиях палубы - тем более. Защищенность американских авианосцев типа "Нимитц", все-таки выше, чем у "Форрестола", организация процесса управления и система пожаробезопасности - совершеннее, инцидент похожий на 29.07.1967, сегодня вряд ли приведет к подобному печальному результату.
И в случае попадания ПКР 3М45 еще вопрос, какие именно разрушения она принесет: в какое место попадет, где произойдет подрыв БЧ, и т.д. Теоретически, 3хAGM-84 могут ТАРКр сделать небоеспособным, справедливо и обратное, достаточно вспомнить "классику":

Но, так или иначе, все эти рассуждения - сфероконина, не имеющая никакого значения для принятия решений командования флота.

Цитата: Йохан Палыч от 18.11.2016 13:26:00Защищенность американских авианосцев типа "Нимитц", все-таки выше, чем у "Форрестола"

Но и "Гранит" всё-таки помощнее "Зуни"

Цитата: Йохан Палыч от 18.11.2016 12:39:32"Кузнецов" - тоже не образчик постоянно боеготового авианесущего корабля, давайте будем объективны. И встречный вопрос: у франков была необходимость где-то кроме средиземки и Индийского океана использовать "Де Голль"?
Не стоит, думаю, со счета сбрасывать и индусов. "Викра" - хоть и поменьше водоизмещением, но вполне неплохой эскортный авианосец получился. Даже кривые индокрюки пока не успели ничего загубить критичного...

 Ладно, запишем их в клуб. Все равно на выходе имеем штук 5 стран на всей Земле, которые в состоянии решить вопросы палубной авиации. Кстати говоря, индусов я не стал бы вписывать в клуб, т.к. авианосец нашей постройки, самолеты также. Из индусского там только песни, танцы и джамшуты местные.

Цитата: Йохан Палыч от 18.11.2016 13:34:33Но и "Гранит", пробив борт, если попадет в, допустим, ангар - никаких критических повреждений кораблю не нанесет,

Даже когда в ангаре стоят самолеты?

Кроме того есть мнение, что при падании в борт вместе с «ангаром» обязательно будут повреждены и другие помещения

Цитата: mse от 18.11.2016 12:08:24Ну чем вам не нравится Су-33 с 3М54Аили 3М24У? В спецоснащении?

1. Разговр был про американские авианоцы.
2. Су-34 не может нести 3М24У
3. Х-35У не имеет спецаильного боевого снаряжения.

Цитата: Йохан Палыч от 18.11.2016 13:34:33"Слон vs кит" - решения не имеет, ввиду нелепости исходных условий.

возможно

Цитата: Цитата"Гранит" против авианосца - из того разряда сегодня.

Нет. Это в строгом соответсвии с ТЗ на 3М45.

Цитата: DMAN от 18.11.2016 13:00:37Ну допустим для СУ-34 вполне себе царское, при необходимости
и СУ-33 можно доработать.

Скрытый текст

Это не 3М24У, а Х-35У. Отличие есть как минимум в ускорителе.

Цитата: Русский из РБ от 18.11.2016 13:32:51Ладно, запишем их в клуб. Все равно на выходе имеем штук 5 стран на всей Земле, которые в состоянии решить вопросы палубной авиации. Кстати говоря, индусов я не стал бы вписывать в клуб, т.к. авианосец нашей постройки, самолеты также. Из индусского там только песни, танцы ...

Не нужно так пренебрежительно относится к индийским морякам и тем более, морским летчикам. Они - профессионалы очень высокого класса, я лично имел возможность в этом неоднократно убедиться. Рядовой состав и матросы - да, как во всех армиях и флотах: тупых и раздолбаев - хватает, как и вполне ответственных служак.
Уровень боеготовности "Викры" и "Вираата" сегодня по сравнению с тем же испанскими или итальянскими палубами, думаю, будет повыше, не говоря о Таиланде.
Сегодня индусы достраивают новый "Викрант", хоть и частично по нашему проекту, но, все-таки. Китайцы - тоже не отстают в соревновании "палуб". Думаю, в не столь далеком будущем, нас ждут интересные "открытия" в "авианосцестроении" и клубе палубной авиации. Рано еще списывать авианосцы со счетов (это - к тов.KonOnOff ), как и  "закрывать клуб".

Цитата: DMAN от 18.11.2016 14:08:33Вы совершенно правы, ускоритель для старта ПКР с самолета не нужен.Но если СУ-34 был вооружен ПКР Х-35У, то почему это нельзя
сделать для СУ-33? Вопросы по ракете уже все решены. В чем вопрос с носителем? Радар не может работать по надводным целям?
Других проблем не видно.

В отсутствии ПРНК для работы по воде. Замена ПРНК для Су-33 - фактически другой самолет, хоть и с тем же названием. Да, и если честно, дурость это - делать из ПВО-шника ударник. Наши адмиралы собезьянничали амеров, не подумав. "Хотелку": "F/A-18 - "универсал", а чем мы хуже?", решили реализовать в "бюджетном варианте".
Все эти метания и шарахания из-за того, что авиация у наших флотских, как обычно - бедная падчерица. Если АПЛО и АПСС они еще понимают - зачем, то назначение истребительной авиации во флоте для многих адмиралов, увы, до сих пор - тайна за семью печатями. Вот и "елозят": то "полный - вперед!", то "дым - в трубу, дрова - в исходное".
Нафиг не нужны на ТАВКр, имеющем ударные МиГ-29 и свои ПКР, еще и Су-33 с ударными функциями.

Цитата: DMAN от 18.11.2016 14:08:33Но если СУ-34 был вооружен ПКР Х-35У, то почему это нельзя
сделать для СУ-33?

Это уже сделано. Су-33 был прописан в ТЗ.
Справедливости ради замечу, что Х-35 всех модификаций лучше против кораблей со слабой ПВО, а для более серьезных целей есть Х-31ПМ.

Цитата: DMAN от 18.11.2016 15:10:55Угу, особенно ЯК-38. Какой у него боевой радиус? 200 км не наберется.
В современных условиях СУВВП паллиатив. И всегда проигрывает самолетам с горизонтальным взлетом и посадкой.

Если из СКВВП не пытаться по старой недоброй традиции делать универсала ("чтоб еще чуть-чуть шить умел..."), то в качестве штурмовика на УДК - пуркуа бы и не па?
Но авианосец, все-таки, - палуба для "взрослых" самолетов, тут я с вами солидарен.

Цитата: DMAN от 18.11.2016 15:20:04Чисто из занудства, ПМ - это ПРР,

ПМ - универсальная.

Цитата: ЦитатаПКР - это АМ.

Такой модификации нет. Есть экспортные АД и ПД

Цитата: irums от 18.11.2016 15:21:55Есть такая пословица "дуракам пол-работы не показывают". К сожалению с реальной жизнью мало соотносимая. Но и от адмиралов зависело не всё. Нужно брать во внимание когда, кем и в каких условиях принимались решения. Менялась концепция, методики применения, появлялись новые возможности, технологии не говоря о подковёрной межведомственной борьбе и выносе сора на самые верха, все это вносило сумятицу. Вот зачастую и получалось что в итоге конечное изделие мало походило на концепт и состояло из осколков зарубленных проектов, в силу дешевизны и цейтнота. Иной раз, зная как шёл процесс, оторопь берёт как вообще что то вышло в итоге.

По выделенному: полностью согласен. Но, то, что наше флотское начальство, по-прежнему, держит авиацию "в черном теле" (не флотская форма имеется ввиду, конечно  ), увы - факт, и приходится его признавать, как бы горько не было. Как и факт, что до сих пор "в верхах" четко не сформулировано видение места и роли МА, включая палубную, кроме задач ПЛО, ПСС и разведки. Межведомственная "возня", увы, тоже не способствует прогрессу в этом направлении. Хорошо, что хоть часть Ту-22М3 удалось в свое время перевести в ДА, а то, боюсь, к сегодняшнему дню ни одного живого борта не осталось бы.

Цитата: Artkonstruktor от 18.11.2016 16:05:25Палыч, ну ты же сам на каждом углу глаголешь, что воюют на самолеты а системы вооружения.

Теплое с мягким не надо путать. Никому же в голову (разве что с хорошего укуру) не придет использовать Ми-28, например, в качестве вертолета ПЛО, не так ли? Хотя, теоретически, при определенных условиях он в состоянии утопить АПЛ. Имеющиеся СУВВП сегодня (включая опытные) на "большую" палубу никак не вписываются: маловаты их возможности по сравнению с "большими" самолетами. Что будет лет через 50? А - х.з. Мож гравицапу кто-нибудь изобретет. тогда вообще пофиг будет на палубу, как таковую...

Цитата: ЦитатаИ чем СУВВП с двумя ПМД будет хуже "взрослого собрата"?

Вот, когда сделают ДУ для СУВВП, тогда про него и разговор будет. На сегодняшний день нет таких ПМД (и не предвидится), которые по своим характеристикам хотя бы приблизились к "нормальным". Как по тяге, так и по весовой отдаче, не говоря про надежность, включая струйно-поворотные механизмы взлета и посадки.